利用者‐会話:侵入者ウィリアム

先ほどはどうも

訳もわからない文章が先ほど（10/11にて）投稿されたので、どうコメントしようか迷っていたところ、削除していただきありがとうございます。--田中智隼（会話） 2017年10月11日 (水) 02:42 (UTC)

たまたま見かけましたものでリバートいたしました。あれは単なる荒らしで、書き込まれていた文章は利用者:Ks aka 98の一部をコピー＆ペーストしたもののようです。--侵入者ウィリアム（会話） 2017年10月11日 (水) 02:46 (UTC)

なるほど、それでも感謝します。ありがとうございました。--田中智隼（会話） 2017年10月11日 (水) 03:45 (UTC)

山本大介 (ゲームクリエイター)の編集について

山本大介さんのwikipediaで貴方の訂正を拝見しましたが、後述の嫁がいる~生み出した は事実であり、出典としても彼のツイッターが貼られており、虚為出展では無いと考えます。あまり、山本大介さんに詳しくないのかなとも思えます。——以上の署名の無いコメントは、50.241.158.65（ノート・履歴）さんによるものです。--侵入者ウィリアム（会話） 2016年11月18日 (金) 17:47 (UTC)

問題の加筆はあからさまな虚偽出典を含んでいたため、全て取り消しました。加筆部分の差分（特に、その差分で出典として追加された外部リンク）をよくご確認ください。--侵入者ウィリアム（会話） 2016年11月18日 (金) 17:42 (UTC)

--侵入者ウィリアムさんあまり根拠のないコメントはやめた方がいいですね。法的手続きも視野に入れて

対応します。お気をつけください。--Ewestzz（会話） 2024年2月8日 (木) 23:08 (UTC)

11jigenの編集について

こんにちは。メッセージありがとうございます。Wikipediaでは基本的に週刊誌や新聞、書籍などで取り上げられたことしか書くことができないとのことは承知致しました。当方の不勉強を深くお詫び申し上げます。ですが、件の11jigenの記事自体、11jigenブログをほとんどのソースにしておりますが、それは許されるのでしょうか？ご意見を頂きたく存じます。--Polypolypolypoly（会話） 2014年9月24日 (水) 13:00 (UTC)

ご理解頂けたようでありがとうございます。

さてご質問の点、微妙なところでしょうね。「2ちゃんねる掲示板に書いてあったから」は明らかにアウトですが、何を信用できる情報源と見なしてよいのかについて、一般的に明確な線引きがあるわけではありません。

(a) 11jigen氏のブログの記事部分が「不特定多数が加筆できるWikiのような体裁」ではない（ただしコメント部分は除く）こと、また匿名とはいえ11jigen氏自体がマスメディアで取り上げられる存在になっていることなどから、信用できる情報源として扱う考え方もあるでしょう。一方、(b) 結局は匿名の個人ブログだから十分には信用できないと見なして、（例えば「きっこのブログ」の記事のように）主張の全部を取り上げるのではなく、主張のうち出典の基準に足りるような外部の反響・反応があったものだけに記述を止める、という考え方もあるでしょう。

私がこの記事を一から書くとしたら、(b)に近い立場を取り、事例としてはSTAP細胞問題やアニリール・セルカンの事くらいしか書かず、「他にも様々な研究欺瞞の告発を行っている」くらいの記述に止めると思います。しかし私はあまりこの記事に興味がなく、現状の記事を大幅に修正するお手伝いはできません。すみません。

現状の記事の改善については、ノート:11jigenで提案をする他、記事の主な執筆者（利用者:Assemblykinematicsさん）に相談するのがよろしいかと思います。--侵入者ウィリアム（会話） 2014年9月24日 (水) 13:32 (UTC)

コメント 問題のある書き方をしてしまい恐れ入ります。記事「11jigen」における「活動実績」の節は、当初「外部リンク」に記述しようと思っていましたが、内容が多すぎることからあのようなスタイルにしてしまいました。そしてそのままだと分かりにくいと考え、各事件について補足の説明を加えました。当初はこのように編集しましたが、現段階では活動実績に載せてあるリンクは、レイアウトを整理した上で外部リンクに移すことが好ましいと考えています。--Assemblykinematics（会話） 2014年9月24日 (水) 13:48 (UTC)

ご回答有難うございます。「匿名とはいえ11jigen氏自体がマスメディアで取り上げられる存在になっていることなどから、信用できる情報源として扱う考え方もある」とのことですが、でしたら侵入者ウィリアム様が削除したものには11jigenのtwitterとブログを基に記載したものがありましたので、それを削除する理由にはならないと思います。その記載に関して差し戻しをしても構いませんでしょうか？（署名を忘れたため追記させていただきます。）--Polypolypolypoly（会話） 2014年9月24日 (水) 14:04 (UTC)

（Polypolypolypolyさん、Assemblykinematicsさんへ）もはや私の会話ページではなく、ノート:11jigenで議論して頂いた方がよいと思います。Polypolypolypolyさんの書きたい内容については「このような加筆をしたいのですが」とノート:11jigenで文例を示して意見を求め、合意が取れた後に記事に書きこむのがよいでしょう。--侵入者ウィリアム（会話） 2014年9月24日 (水) 14:06 (UTC)

承知致しました。この度はご迷惑とお手数をお掛けしてしまい、大変申し訳ございませんでした。--Polypolypolypoly（会話） 2014年9月24日 (水) 14:13 (UTC)

訂正に感謝いたします

記事シンセサイザーにおいて、作曲者名称に関する細かい訂正を頂き、まことにありがとうございます。 昨晩新しい情報を発見しまして喜び勇んで記事加筆を行った際に、私にとり重要ではない情報をつい読み流しておりました。

訂正に感謝いたします。今後も機会がありましたら、ぜひとも査読をお願い致します。
あと可能でしたら字面や細部の訂正だけでなく、内容に踏み込んだ訂正を頂けますと、感激もひとしおとなります。

以上、よろしくお願いいたします。　--118.6.157.111 2009年10月13日 (火) 18:48 (UTC)

わざわざ有難うございます。たまたま記事を目にして間違いに気がついたので訂正させて頂きました。「内容に踏み込んだ訂正も」とのご希望ですが、私はシンセサイザーやハモンドオルガンや電子オルガンやVOCALOIDなどには詳しくないので、お役に立てそうにありません。せっかくのお誘いですが申し訳ございません。

ところで「利用者‐会話:侵入者ウィリアム」の古い版に「あなたドイツ語ちゃんと読めんだね。意外だ。」とお書きになっておられますが、私のことをどなたかと勘違いしておられるのでしょうか。私はシンセサイザーの編集をするのは初めてですし、過去にハモンドオルガンや電子オルガンやVOCALOIDを編集したこともないのですが。--侵入者ウィリアム 2009年10月13日 (火) 21:27 (UTC)

記事内容を理解できない方は、記事に手を触れる事はご遠慮くださいませ。あなたがこれまで起こしてきた多数のトラブルの原因はおそらくそれです。

また意味不明な妄想をとくとくと語って、不特定多数の記事執筆者に多大な不快感をふりまく迷惑行為も絶対におやめ下さい。

早急に専門医の診察をお受けになり、社会生活の障害となるその種の妄想癖を治療する事をお勧めします。--118.8.126.13 2009年10月17日 (土) 04:58 (UTC)

確かに私は電子楽器に詳しくありませんが、少なくとも「Auf Riedls Veranlassung」が人名ではないことはわかりましたし、出典元を調べて作曲家の正しい名前を知ることができました（これを人名だと思ってしまうような方が記事に手を触れるのは如何なものかと思います）。

この件について一度は感謝して下さったのに、今度は何をそんなに怒っておられるのでしょうか。「あなたがこれまで起こしてきた多数のトラブルの原因」という口ぶりからすると、やはりあなたは私のことを誰かと勘違いされているようです。私はこれまでトラブルを起こしたことはありません。例えばIPユーザとして演説をぶっている最中にうっかりログインして恥をさらすようなことはしていません。--侵入者ウィリアム 2009年10月17日 (土) 07:36 (UTC)

結論：あなたが上にお書きになった二つの書き込みを精査した結果、やはりあなたは何らかの妄想を持って居る事を確信しました。

ウィキペディア上には小学生から引退老人まで、実にさまざまな方が居ます。それらの人がたとえ充分な教育をうけていなくとも、健全な精神を持っている限りは、記事執筆の共同作業を通じて相互理解を深め、互いを高めあっていく事ができます。

しかし、不特定多数の執筆者をよくわからない理由で結びつけ長々と妄想を語るあなたは、明らかにウィキペディア上の共同作業に適しておらず、ウィキペディアにとって不要な存在です。

早急に専門医の診察を受けて、精神の病が完全に治癒するまではウィキペディアに関わらない事をお勧めします。--118.6.248.19 2009年10月18日 (日) 04:08 (UTC)

やれやれ。こちらは不明な点を質問しているだけなのに、突然怒り出した挙句に「出て行け」と言うとは。なんとも情緒不安定な方ですね。

「不特定多数の執筆者をよくわからない理由で結びつけ長々と妄想を語る」？私がいつ不特定多数の執筆者を結びつけるようなことを言いましたか？だいたい「あなたドイツ語ちゃんと読めんだね。意外だ」などと言いだして、挙句に「あなたがこれまで起こしてきた多数のトラブルの原因」なんて決め付けたのはそちらでしょうが。あなたが私を誰と間違えてるのかは分かりません（というか大体見当がつくけど。某女性ユーザーだと思ってるんだろうな。あんなのと一緒にされるとはね……）が、気になるのならcheckuser依頼でも出したらどうですかね。

で、シンセサイザーの記事ですが、ヨーゼフ・アントン・リードルの名前がもう一か所間違っていたのと、あなたの加筆で「Riedl」が「Ried」になるというtypoがあったので、そこだけは訂正しておきました。以前も申しましたように電子楽器は自分の執筆分野でないのでお手伝いはできませんが、今後も"On Riedl's request"を人名だと思うような間違いを見つけたら訂正させて頂きますので悪しからず。--侵入者ウィリアム 2009年10月18日 (日) 05:32 (UTC)

一切不要です。--124.87.195.193 2009年11月4日 (水) 15:59 (UTC)

ベルリン・フィルハーモニー管弦楽団の編集について

編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--Pooh456 2011年11月6日 (日) 04:16 (UTC)

お返事はノート:ベルリン・フィルハーモニー管弦楽団の方にしました（これ）。--侵入者ウィリアム 2011年11月6日 (日) 06:00 (UTC)

末日聖徒イエス・キリスト教会‎の編集について

こんばんわ。ウィリアムさん、せめて、前の記事をもう少しよくしてからまた再掲載してくれないですか？ウィキペディアに貢献されているご様子は献身的ですごいと思います。それに、私はウィリアムさんに良く無い気持ちを抱きたいとは思っていません。だから、部分的に、この箇所はどうしてウィキペディアにあるべきか、それを読む人にどういう思いをさせるか、もう少し配慮した内容を載せて平和にできませんか？ お時間有難うございます。--以上の署名のないコメントは、Kh465（会話・投稿記録）さんが 2012年1月29日 (日) 14:56 (UTC) に投稿したものです（侵入者ウィリアムによる付記）。

末日聖徒イエス・キリスト教会‎の編集のことだと思いますが、まずは下記の方針やガイドラインに目を通して頂ければと思います。

Wikipedia:検証可能性

Wikipedia:中立的な観点

Wikipedia:自分自身の記事をつくらない

Wikipedia:過剰な内容の整理

さてKh465さんの編集ですが、この編集は既存の出典つき記述を何の議論もなしに削っているので認められません。一方、こちらの編集に関しては、加筆部分に中立性などの問題がありそうですが、既存の情報を除去してはいないので、まだマシだと思います。というわけでこちらの編集について私は差し戻しはしません。まあ他の人に差し戻されるかも知れませんが。--侵入者ウィリアム 2012年1月29日 (日) 15:33 (UTC)

Kh465さんの編集[1]について、上では「既存の情報を除去してはいないので、まだマシだと思います」と書いてしまいましたが、よく見たら反モルモン運動についての記述とネイティヴアメリカン団体との訴訟に関する記述を削っていますね。これらの記述は戻しました[2]。--侵入者ウィリアム 2012年1月29日 (日) 16:07 (UTC)

公式ページの事実的内容がもっとこのウィキペディアに反映されるように協力してくださいますか？批評というより、書かれてあることの意味や意図を汲み取るから、「これは読む人が傷つく」と思って消したわけです。そこにあったから、無くす人に対しては無条件にその逆のことをする。というのは編集合戦です。だから、その労力を勝ってお願いしたいのですが、是非公式ページの分の内容を挙げてください。そうすればすごく助かるし、ウィキペディアへの友好的な利用者も増えます。なにせ価値観の問題なので、どこまで何を掘り下げるか、その人の感情によって変わってくると思います。だから、こういうことはあえて公式ページのリンクで満足するべきだと思うのですが。その記事が関わっている人たちに気分を害さないとわかったら、載せることには賛成したいのですが、あんまり賛成できないんです。もっと載せるべき項目があるのにひどい、と思っている人が大勢います。 良い相談になったかわからないですが、取り合えず、寝ますね。 ウィリアムさん、ウィッキペディアのためにお仕事されているんですか？ウィリアムさんもゆっくり休まれてください。では！--以上の署名のないコメントは、Kh465（会話・投稿記録）さんが 2012年1月29日 (日) 16:29 (UTC) に投稿したものです（侵入者ウィリアムによる付記）。

まずノートページや会話ページでは署名を忘れないでください（Wikipedia:署名）。

「教会側の公式発表の内容に合わせろ」というようなことを言っておられますが、Wikipedia:信頼できる情報源にもあるように、一次資料（団体や個人が自分からアナウンスした情報）だけに寄りかかるのは不適切だとされており、外部の評価に基づいて記事を書くべきということになっています。

「傷つく人がいるので」云々ですが、そうした検閲のようなことはWikipediaですべきではありません。特定個人のプライバシーを晒したという場合は別ですが、あなたが除去しようとした部分は個人のプライバシーを侵害したわけではありませんので除去には該当しません。もちろん民事でWikipediaを訴えることは可能ですが（過去にイオンド大学の記事でそのようなことがあったはずです）。

そろそろ伺いたいのですが、Kh465さんは末日聖徒イエス・キリスト教会‎の信者なんですか？だとするならば、あなたはこの記事や聖書、モルモン書などの記事には手を触れない方がいいでしょうね（Wikipedia:自分自身の記事をつくらない）。--侵入者ウィリアム 2012年1月29日 (日) 22:18 (UTC)

こんばんわ。お返事に気づかずにすみません。私はエスノグラファーです。だから、大丈夫です。あたかも、「あなたは信者なんだろう、ふっふっふ。私はそう確信している」といわんばかりのコメントと、さっき気づいたのですが私の方にもその最後のメッセージを配送されていたので、けっこう気持ちが悪くなりました。失礼なことを言いたくないのですが、見方によっては、あなたは、執拗に自分の要求を繰り返されるが、人の話や要点、意図を全く汲み取ろうとする気が無いように受け止められます。あなたのお名前を自分の会話のスペースに残すこと自体、残念な気さえしてきました。 せっかく実用的なこともお教えくださっているのに、あなたの言うこと、することに、願わくばあなたが私に対して感じるのと動揺、興味が全くわきません。できれば、あなたの一方的なしかもネガティブな所感や意地のの押し付けを感じさせるようなこの会話に、さようならをしたいという気持ちです。どこか、事実だけを話し合うことが出来るあなたに対してもっと健全な意味を持つトピックに出会われて編集を続けられることを願っています。あなたは記事のことだけではなく、私に興味を持っている。だから私は気持ちが悪いと思い始めています。とにかく、このような気持ちになってしまって、ごめんなさい。 私は、ちゃんと理由を倫理的に書こうと努力しているけれども、あなたは全くその内容に興味も、良心も、持っていなくて、自分が執拗にその場のやり取りに勝つことだけに喜びを感じているような印象もあります。気持ち悪いので、あまり記事の内容を掘り下げること以外ではもうブロックの対象となりそうな編集合戦は止めたいし、そういう意味で、内容をきちんと掘り下げる以外の方法で話しかけてほしくないんですね。これはご理解いただけますか？？？ インディアンのことですが、実際本の内容からしても、事実というよりその人と、その周りにそのときにいた人の一部情景で、記事としては、全体が今でもそうであるかのように記載されています。その本を書いた人はモルモンなんじゃないかということです。そして、そこには、教会が、と記載されていましたが、その当初の白人、ヨーロッパ移民の歴史が複雑に入り乱れている事情があることを踏まえると、 ざっくばらんに教会とインディアンという見出しで、これがこの２つのエンティティーの全てだ！どういう時代背景も関係ないモルモンなら誰でもインディアンはそんな感じに扱うし、一般的にそうだ！といわんばかり雰囲気で記載されている記事は削除しても良いと思いました。 それに、その教会の人たちにとっては、膨大な情報が他にあるわけです。主観的にかかれたものも、そうでないものも、そのインディアンのわざわざモルモンの自伝を引用しているので、普通に変なんです。この内容について、トークを進めることができればいいと思うのですが。。。長くなりましたが、以上です。お時間有難うございます。 {{|Kh465|2012年1月30日(月)}}

レキシントンの出典の件

侵入者ウィリアムさんこんにちは。

レキシントン (競走馬)での出典の取り消しの件なんですけど、All Breed Pedigree QueryもThoroughbred Horse Pedigree Queryも、どっちも「誰でも自由に編集できるデータベース」でして、検証可能性や信頼できる情報源としてはNGだと、私は考えています。実際、どっちも私自身が登録したデータもかなり（100や200でなく）ありますし、眺めていると間違いや齟齬はけっこうあります。探しものをする際には便利なので、私も日常的に使ってはいますが、あそこで目星をつけた後は、信頼できる情報源を別に探さないとウィキペディアには書けない、と思っています。

ちなみに、たったいま、All Breed Database PEERLESSを新規登録し、All Breed Database SECURED NOTEを私が修正しました。All Breed Databaseの信頼性なんてこんな程度なんですよ。

出典に対して慎重にあたると、Rise and fall of Lexington's sire lineも個人サイトなので、信頼できる情報源といえるかはビミョーな線と思います。実績のある個人の方ではありますが。まあ、採用するとして、この文書では、Secured Note is believed to be the last・・・とありますから、「最後の産駒である（事実として断定）」ではなく「◯◯によれば最後の産駒と考えられている」ぐらいの取り扱いに留めるべきと思います。もう一つの「栗山求」文献はみていないので、そっちにどう書いてあるかにもよりますが。Googleで「Secured Note Lexington」で検索してもRommy Faversham氏の文書しかヒットしない、というあたりも厳しいですね。--柒月例祭（会話） 2014年9月29日 (月) 14:02 (UTC)

「自由に編集できるデータベース」とは知らず、失礼しました。修正しました。

Rommy Favershamの文章は、PDFファイルの冒頭に記されていますが、元々は The Thoroughbred Times (June 3, 2006) に掲載された記事のようです。私が編集する前の時点ではこの部分が「アメリカのサラブレッドタイムズに2006年に掲載された記事によると」となっていたのですが、せっかくPDFで読めるのだからと思い、そちらに差し替えました。要らぬことをしてしまったかも知れません。

ちなみに宝島文庫/別冊宝島の栗山求の文章では断定的に書いていますが、出典は示されていません。セキュアードノートの血統については父ピーアレス、祖父エルテソロだと栗山は書いており、Favershamの書いているSecured Noteと同じ馬であることは間違いないです。なおFavershamの文章より栗山の文章の方が古い（文庫版は2005年9月、元となった別冊宝島は2004年5月の出版）ので、両者の元となる出典がどこかにあるのかも知れません。

以上、取り急ぎお詫びとご報告まで。--侵入者ウィリアム（会話） 2014年9月29日 (月) 15:04 (UTC)

即時削除の方針をご確認下さい

おそれいりますが「青木りん」「大堀香奈」に対する即時版指定削除は対処できかねます。「Wikipedia:即時版指定削除の方針」は「明らかに長期荒らし、および投稿記録のほとんどまたはすべてが荒らし行為である編集者の編集」に適用されるものであり、今回削除を依頼された部分には合致しません。通常緊急案件とされるものであれば、むしろ通常の削除依頼ページを作り、話し合いの跡を残すことで、将来同様の編集が行われた際すばやく削除を行うための助けになります。この機会に即時版指定削除の方針を含めた削除の方針を確認され、今後適切に依頼されますよう、お願い致します。--Bellcricket（会話） 2017年5月10日 (水) 01:55 (UTC)

承知しました。失礼しました。--侵入者ウィリアム（会話） 2017年5月10日 (水) 11:31 (UTC)

石神井町の編集について

警告 荒らし行為はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。

あなたは石神井町の地価を不当に低く見せつけていますが、そのような地域攻撃ともとれる編集はおやめください。これ以上続くようであれば通報し、投稿ブロックさせますのでご了承ください。--49.129.187.248 2017年10月22日 (日) 03:30 (UTC)

あなたの会話ページで説明しましたが、あなたの編集がむしろ荒らし行為です。--侵入者ウィリアム（会話） 2017年10月22日 (日) 03:45 (UTC)

ケーキをどうぞ

Wikipedia:コメント依頼/虚構記事を作成するIP群およびアカウント群での議論主導ご苦労様です。削除依頼で妙な依頼が出ているなと思ったら、こんな形に進展するとは驚きました。手慣れた方による悪戯か、初心者による悪戯か分かりませんが、根本的にはレンジブロックが必要になってくるのでしょうか。侵入者ウィリアムさんが分かりやすくまとめて頂いているお陰で、管理者さんにも理解していただき易くなっていると思います。ブロック依頼は不慣れでお手伝いできることはあまりないとは思いますが、今後とも宜しくお願いいたします。--melvil（会話） 2018年2月24日 (土) 00:22 (UTC)

どうも有難うございます。今後はWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットへの系列追加 → Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期へのサブページ作成 → （可能ならば）IPレンジブロック依頼、という手順を想定していますが、私もこうした手続きには慣れておらず、ご意見・ご助言を等頂けますと幸いです。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年2月24日 (土) 01:34 (UTC)

ノートをどうぞ！

	'
	数々の管理活動、ありがとうございます。 かあらもち●▲ ■ 2018年3月12日 (月) 11:37 (UTC)

棒倒し

解決済み

この節で議論になっていたのはこの加筆の是非です。議論の続きは当該ページのノートを、議論の結末はこちらの投稿ブロック依頼を、それぞれご覧ください。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年4月5日 (木) 13:22 (UTC) 少し修正。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年5月25日 (金) 01:01 (UTC)

すみません。棒倒しの記事を削除された者です。削除した理由をお聞かせ下さい--以上の署名のないコメントは、アスパラアスパラ（会話・投稿記録）さんが 2018年3月25日 (日) 14:52‎ (UTC) に投稿したものです（侵入者ウィリアム（会話）による付記）。

あなたの会話ページで説明しました（差分）ので、そちらをご覧ください。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年3月25日 (日) 17:17 (UTC)

お返事ありがとうございます。2つのソースのうち1つが使用不可というご指摘がありましたが なら別にそのソースの使用は控える事にして構いませんが 私の記述は基本的に「辻褄」「理屈」に関する指摘・補足ですので その辻褄が通っている限りにおいて削除はしないで頂きたく思いますがどうでしょうか？ 2つ目のソースはその辻褄の元に関する公な主張ですので、水着うんぬんの記述が直接的に 行われていなくても差し支えないと考えますがどうでしょうか？--以上の署名のないコメントは、アスパラアスパラ（会話・投稿記録）さんが 2018年3月26日 (月) 02:44 (UTC) に投稿したものです（侵入者ウィリアム（会話） 2018年3月26日 (月) 03:42 (UTC)による付記）。

「辻褄」「理屈」である、という事に関する補足をつけさせて頂きますが、 たとえば、（X）「世の中には一番大きな自然数が存在します」という 記述があった時には、その一番大きな自然数に1を足しても その数字はまた自然数になりかつ1つ大きくなるので、（X）の主張には 矛盾が生じますので（X）の主張が不適切（不十分）である という説明ができる訳ですが、 その際には、（Y）「自然数に1を足せばその数字もまた自然数になる」という 普遍的な事実を使用している訳で、私の棒倒しの記述の例で言えば この（Y）がソースに該当する訳で、（Y）の記述の中に直接的に （X）の否定が記述されていないというだけで勝手な独自研究だ、という 主張はおかしい、というだけでなく、そもそも、 （X）側の主張は理屈が通っていないだけでなく（X）を裏付けるソースも 添付されていないはずなのに、一方的に（X）を否定する私の記述の側だけが 削除されるのは、バランス面をも欠いてる、と私には思われます （因みに私自身は（X）も残して併記する形にしています）がどうでしょうか？--以上の署名のないコメントは、アスパラアスパラ（会話・投稿記録）さんが 2018年3月26日 (月) 03:07‎(UTC) および 03:39‎(UTC) に投稿したものです（侵入者ウィリアム（会話） 2018年3月26日 (月) 03:42 (UTC)による付記）。

◆続きは利用者‐会話:アスパラアスパラでお願いします。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年3月26日 (月) 03:42 (UTC)

レスありがとうございます

1つ目のご指摘に関しては恐縮ですがトートロジーです。 私は独自研究に当たらないと根拠を添えて主張していますので その事の理由をこそ述べて下さい

2つ目のご指摘ですが、社会科学だのと言った小難しい事が問題ではありません。 確かに私が挙げた例は非常に機械的で客観的な例ですが 辻褄というのは何もそう言った機械的な問題に限らず、 我々の素朴な日常的知識全てに当てはまり、むしろそういう 機械的に処理できない事こそに議論の余地や辻褄の話が重要なのであり、 辻褄を大きく逸脱した記述が百科事典にふさわしいはずもありませんし、 そもそもあなたの指摘したところである 「私の記述」＝「社会学的事柄」＝「独自研究」という等号を 客観的に機械的に厳密に保証する普遍的な公理など存在しないのですから あなた自身が自己矛盾しているとも言えますし、 文章を扱う以上あなたはその【意味】を理解し【意味】に言及する 必要があると私は思いますがどうでしょうか？--以上の署名のないコメントは、アスパラアスパラ（会話・投稿記録）さんが 2018年3月26日 (月) 03:59 (UTC) に投稿したものです（侵入者ウィリアム（会話） 2018年3月26日 (月) 04:47 (UTC)による付記）。

後半の具体例を伴うご指摘ですが ①「あなたは任意の人物記事の冒頭部に 「霊長目に属すると思われる。」などと書いて回るべきだと考えていますか？」 については、霊長類に属さないと言う記述があれば訂正すべきでしょうし ②「同じように、あなたは棒倒しやプライベートゾーンに加筆したのと同じ内容を、 相撲や裸祭りや乾布摩擦などにも加筆して回るおつもりですか？」 についても、記事の分野に関わらず不適切な記述は補足訂正する事が 一般に望ましいのではないでしょうか？

あと私が「バランス面をも欠いている」という反論に対する 再反論をなさって頂けてないようなのですが お忘れになったのでしょうか？

あと恐縮ですが「削除というのは非常に重大な行為である」という 慎重に行うに値する注意書きをwikiのどこかのページで見た事があるのですが 削除は議論が一段落してから行って頂けたらと感じますが どうでしょうか？

追加確認しました >別に私は「棒倒しが性同一性障害の生徒に心の傷を与えることは有り得ない」 >などと主張しているわけではありません。

恐縮ですが次の意味で藁人形論法になっています。 私はあなたがそのような事を指摘したなどと非難など一切していません 私はただ【上半身にプライベートゾーンが無い男子】という 部分に補足訂正を併記しただけです。

>つまりあなたの1つ目のコメントの >「性的少数者と棒倒しとを直接結び付けた出典が提示されていないので、 >この2つを結び付けて書くべきではない」と言っているだけです

念を押して再度言いますが、何に関して私が補足訂正を併記したかを 正確に把握して頂けたらと思います。 私は【上半身にプライベートゾーンが無い男子】という部分に 補足訂正を併記しただけです。性的少数者と棒倒しとを直接結び付けた云々は あまりに該当箇所がぼんやりしていると私には感じます。--以上の署名のないコメントは、アスパラアスパラ（会話・投稿記録）さんが 2018年3月26日 (月) 04:09 (UTC) に投稿したものです（侵入者ウィリアム（会話） 2018年3月26日 (月) 04:47 (UTC)による付記）。

今一度やりとりを読み返させて頂きまして（もしかしたら）私とあなたのどこに行き違いがあるか を考えてみたのですが、もしかするとあなたは次の誤解をなさっているかも知れませんが、 私は無矛盾な記事に対して唐突に「性的少数者と棒倒しとを結びつける」説明を挿入したのでは ありません。私のただこの棒倒しの記事中の【上半身にプライベートゾーンが無い男子】という 部分に関して言及を併記させて頂いたのです。--以上の署名のないコメントは、アスパラアスパラ（会話・投稿記録）さんが 2018年3月26日 (月) 04:29 (UTC) に投稿したものです（侵入者ウィリアム（会話） 2018年3月26日 (月) 04:47 (UTC)による付記）。

再度あなたの編集行為を確認しました（どこをどれだけ削除したかはまだ確認していません） 「プライベートゾーンという言葉が気になるのならば、独自研究も除去してこのようにすればよいでしょう」 とありますが気に入る気に入らないの問題ではありませんし 私以外の記事までをも勝手に気に入る気に入らないで削除しないで頂きたく思います 一つ一つの記事は悪意がない限り皆がwikiをよくしようと労力を割いて書かれた記事であり 気に入る気に入らないに関わらず1つの考えを反映している考えられるので 私は併記という形を取ったのです--以上の署名のないコメントは、アスパラアスパラ（会話・投稿記録）さんが 2018年3月26日 (月) 04:41 (UTC) に投稿したものです（侵入者ウィリアム（会話） 2018年3月26日 (月) 04:47 (UTC)による付記）。

毎回こちらで署名補記をしていますが、署名をしていただけないでしょうか。

私もようやく気がつきましたが、どうも棒倒しの「プライベートゾーン」という言葉が気になっておいでのようなので、その表現を含めて削りました（差分）。

プライベートゾーンの方については、「ラッシュガードの着用を認める事により対応するのが望ましいと考えられる」の部分は論理的必然と言えない（例えば水泳を見学するとか、水泳でないほかの競技を行うとか、ラッシュガードではなくセパレートタイプの水着のトップスを着用するとか、他の対処も色々と思いつくため）、その部分を要出典としました（差分）。

棒倒しと性的少数者とを結びつけた出典が見つかれば、そのことを加筆するのは問題ないとは思います。しかし現状の出典（このpdf）で「棒倒し競技は性的少数者の男子に心の傷を負わせる可能性がある」と記述するのは、やはり独自研究だと私は考えています。あなたの言う「我々の素朴な日常的知識全てに当てはまり」に関する自由度が、Wikipedia上ではほとんど認められていません。

もっとも「どこまで出典を示すべきか、どこまで常識と見なしてよいか」については様々な意見があります（どちらも私論ですが、Wikipedia:空が青いということに出典は要るとWikipedia:空が青いということに出典は要らないをご覧ください）。本件について、あなたはセーフだと考え、私はアウトだと考える。現状の出典（このpdf）で「棒倒し競技は性的少数者の男子に心の傷を負わせる可能性がある」という記述をどうしても残したいのでしたら、ノート:棒倒しでコメント依頼をして他の方の意見を募り、その記述を残すか残さないかを判断しましょう。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年3月26日 (月) 04:47 (UTC)

すみませんwiki初心者なので署名の仕方がよく分かりません

「例えば水泳を見学するとか、水泳でないほかの競技を行うとか、 ラッシュガードではなくセパレートタイプの水着のトップスを着用するとか、 他の対処も色々と思いつくため」 とありますが、最低でも別に"など"の2文字を追加すればイイことでしょうが、 ラッシュガードを着れば解決するだけの事なのにわざわざ 水泳という授業自体を棄権させたりするのは常軌を逸していますし セパレートタイプの水着のトップスも広い意味でラッシュガードのような 存在で揚げ足取りとしか感じない（大きな差異や著しい意味のズレがない） のですがどうでしょうか？ラッシュガードに限定する記事で一体なにが 重大な誤解を生じるかを私に理解させて頂きたいです。

「棒倒しと性的少数者とを結びつけた出典が見つかれば」 とありますが、私の「バランス面を欠く」という指摘などを あなたは一貫してお答えして下さってません

「「棒倒し競技は性的少数者の男子に心の傷を負わせる可能性がある」 という記述をどうしても残したいのでしたら」に関しましても 私とあなたのどこに行き違いがあるかについて私が既に上で説明した事に あなたは何も触れて下さっていません

「本件について、あなたはセーフだと考え、私はアウトだと考える。」というあなたの発言に関しましても だからこそ主観的な議論が必要となるのですが あなたはそのなぜについて「実質的な根拠」＝「主観的な根拠」＝「意味を伴った根拠」を 述べて下さることをもはや放棄されてしまっていると感じますがどうでしょうか？ あなたの主張する事にあなた自身がその根拠を語りえないなら尚更一層のこと「削除」という 慎重を要する行為は控えて頂きたく思いますがどうでしょうか？

--アスパラアスパラ（会話） 2018年3月26日 (月) 05:08 (UTC)

あなたの拘っている「棒倒しと性的少数者とを結びつける記述」（あなたのいうYに相当する記述）は出典が不十分なので書けませんが、プライベートゾーンという表現を不用意に持ち出している（あなたのいうXに相当する記述）ことも問題なので、XとYを合せて削ればよいだろうと考えて編集した（特別:差分/67866283）のですが、何を問題視しているのですか？

あなたの言うバランス（Wikipedia:中立的な観点）ですが、それはWikipedia:検証可能性を踏まえてのことです。XとYが信頼できる出典に裏付けられることなく記述されているよりは、どちらもない方がマシです。

大体、上半身裸を嫌がる生徒は性的少数者だけなのですか？大きな痣やケロイドや外科手術の縫合痕があるとか毛深いとか、極端に痩せているとか太っているとか、色々ありうる中で性的少数者だけをクローズアップするあなたの記述はバランスが取れているとも思えません。

これ以上は埒があきませんので、ノート:棒倒しでコメント依頼を行いました（特別:差分/67867039）。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年3月26日 (月) 05:46 (UTC)

レスありがとうございます また、議論が一段落する前に削除する行為を 保留して頂きありがとうございます あなたの再度の指摘に対して順を追ってレスします

● 『あなたの拘っている「棒倒しと性的少数者とを結びつける記述」 （あなたのいうYに相当する記述）は出典が不十分なので 書けませんが』についてですが まず「棒倒しと性的少数者とを結びつける」という表現は あなた側が一方的にそう表現しているだけで 私はそんな事を結びつける事を記述しようとしてもいなければ 拘ってもいません。 私の言う（Y）とは「男性も女性も同じ人間であって 厳密な境界などない」という普遍的な素朴な辻褄を表し 私の言う（X）とは「男性の上半身裸には性的プライバシーがない」 という記述です。上の引用のあなたの「書けませんが」という表記は 主語と目的語が素で分からないのですみません。

● 次に「（X）を削除すれば文句がないだろ」というあなたの指摘 についてですが、まず私自身がなぜ（X）を削除せず併記という形に したかについてですが （X）の該当部分はより正確には2つのパートから成り立っていて （X1）＝「男子は棒倒しを上半身裸でやる（やらされる）事がある」 というパートとその理由として （X2）＝「なぜなら男子には上半身裸に性的プライバシーがないからだ」 という丁寧な根拠との2つのパートから成り立っていているのですが まず（X1）はほぼ自明な事実です。この事実に関しては 無理に出典を添えろというなら添える事自体は容易でしょう google検索やyoutubeでもいくらでも探せるような代物で 身近にも実例のあるようなubiquitousなものです。 で更にこの（X）を記述した人は非常に丁寧にその事象の根拠も （X2）として記述している訳ですが、この（X2）についても （X1）という事象がubiquitousに学校教育の現場に溢れている事から 素朴に推測される当然の帰結であって、多くの人が（X2）のように 何の疑いもなく自明な事として受け入れている背景がある訳ですから、 （X2）も現実社会の1つの真理の或る側面を反映している価値があると 私は感じましたので、客観的で単純な1+1=3のような間違いでない以上、 安易に削除せず併記の形にし、よりwikiを我々のためになるような 体裁を取ったのです。

● 「大体、上半身裸を嫌がる生徒は性的少数者だけなのですか？」 「色々ありうる中で性的少数者だけをクローズアップするあなたの記述は バランスが取れているとも思えません」 についてですが、まずその質問に答える前に整理しますが、 先程述べたように私にとっての（Y）は あくまで「男性も女性も同じ人間であって厳密な境界などない」 という事であり、かつ、私が出典したソースは、 その境界がない事のあくまでの一例として、 性的マイノリティという切り口からアプローチしている公な記述（Z）を 添えたのです。念のために言っておきますが 性的マイノリティとは同性愛者の事を指してはいません。 LGBTの最初の頭文字3文字は確かに同性愛に関係する事ですが Tはより一般に社会的な男らしさ女らしさの押し付けに苦しむ 人全般を指します。また（Z）の中身を一瞥して頂ければ分かりますが 挿絵には水着も含まれており、この挿絵の意味することは 当然性別による水着の押し付けを暗喩しており、学校生活における 服装に関する配慮の（すぐ下の）アンケートデータを 表していて、学校教育の場の体育祭などにおける棒倒しの際の 服装の強制もアンケートの質問項目の範疇に入っています

● 次に、上で予告した通り 「大体、上半身裸を嫌がる生徒は性的少数者だけなのですか？」 「色々ありうる中で性的少数者だけをクローズアップするあなたの記述は バランスが取れているとも思えません」 という指摘に関する回答をさせて頂きますが、 まず何度も言ったように私にとっての（Y）とは 「男性も女性も同じ人間であって厳密な境界などない」 という事ですので、上半身裸を嫌がる生徒の理由はまさにあなた自身の 仰るように生徒一人一人違うでしょうが、その対策に 男女差を設けてはいけない、というのが私の根底にある素朴な辻褄です。 （あと老婆心的な蛇足的な補足ですが、上半身裸が恥ずかしいと感じる男子の 数自体はおそらく多くなくその意味で彼らは少数者ですが 数が少ないから看過していい差別していいという理屈が通れば 殆ど全ての差別は肯定可能になってしまうでしょう、 なぜなら差別とはそもそもがマイノリティに対して 向けられるものだからです） --アスパラアスパラ（会話） 2018年3月27日 (火) 04:18 (UTC)

言いたいことがあればノート:棒倒しへお願いします。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年3月27日 (火) 04:51 (UTC)

それはあなた自身が議論から降りるという事でしょうか？ --アスパラアスパラ（会話） 2018年3月27日 (火) 05:02 (UTC)

議論の場所をノート:棒倒しに一本化すべきだという意味で、私は「ノート:棒倒しへお願いします」と言ったのですが。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年3月27日 (火) 05:31 (UTC)

ノートで侵入者ウィリアムさん以外からも同様の指摘をされているのだから、そこで他の利用者も納得させ合意を形成せよという事でしょう。現状アスパラアスパラさんを支持する方はいないようです。--Bbcs（会話） 2018年3月27日 (火) 05:36 (UTC)

議論を降りる気でないなら細かいことでに恐縮ですが 「言いたいことがあればノート:棒倒しへお願いします」ではなく 「回答は[ノート:棒倒し]]で行います」と回答して頂きたかったです。 Bbcsさんの「現状アスパラアスパラさんを支持する方はいないようです」についてですが 正解は数の問題ではありません反論再反論の中にしかありません --アスパラアスパラ（会話） 2018年3月27日 (火) 05:43 (UTC)

長期荒らしの編集について

これはあくまでも要望なんですが、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Asakliraで活動期間を更新した編集を見かけました。可能でしたらそこからさらに、アカウントの方にその無期限ブロックされたユーザーの追加を行ってくれませんか？LTAでは取りこぼしがあると気づけば10件も追加する羽目になるのはよくあることでしょうし、LTA:ASAの場合はソックパペット数がとても多くてあれでもまだ半分程度しかありませんから。--ミラー・ハイト（会話） 2018年5月22日 (火) 14:08 (UTC)

わかりました。今後は注意します。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年5月22日 (火) 21:38 (UTC)

お詫び

先程は不必要な追記をしてしまい、大変失礼いたしました 反省し、これからは周りの迷惑にならないよう注意します 貝塚フル勃起土竜（会話） 2018年7月11日 (水) 23:34 (UTC)

報告 上記利用者:貝塚フル勃起土竜（会話 / 投稿記録 / 記録）は目的外利用でアルトクールさんにより無期限ブロックされました。--Motoriyo（会話） 2018年7月11日 (水) 23:49 (UTC)

編集に関するお願い

なぜ私だけ一方的に悪者にするのか解りませんが、 小泉悠記事は小泉信者のMadako242が作った記事で貴方が示した方針やガイドラインを満たしているとは思えませんし、削除が妥当だと思います。 私の投稿が問題だと言うなら、まず小泉悠記事を問題視すべきでしょう。--伊太利亜人（会話） 2018年8月11日 (土) 11:26 (UTC)

それと、このアカウントはMadako242でしょう。--伊太利亜人（会話） 2018年8月11日 (土) 11:36 (UTC)

--伊太利亜人（会話） 2018年8月18日 (土) 02:33 (UTC)

ノート:小泉悠をご覧ください。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年8月18日 (土) 03:29 (UTC)

【補足】 その後、利用者:伊太利亜人（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは目的外利用者として無期限ブロックされました[3]。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年9月22日 (土) 22:42 (UTC)

Template‐ノート:仮リンクでの意見に感謝

お疲れ様です。Template‐ノート:仮リンク#半永久的な半保護の提案で賛成意見をいただき、ありがとうございました--aki42006（会話） 2018年9月2日 (日) 05:39 (UTC)

お返事が遅くなりました。こちらこそAki42006さんのご提案に感謝します。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年9月6日 (木) 11:22 (UTC)

近藤無太郎について

侵入者ウィリアム‬さま Aoiinumfkです。お手数かけました。 はっきりと申し上げますと 「荒井なつ」 「近藤無太郎」　 「荒唐無稽文学賞」 この3つについて「虚偽の記事」です。 名前などをうわさで聞いたものに、嘘で肉付けしています。 誠に申し訳ありませんでした。 まだ他の記事についての言及がありますが、ひとまず近日作成しましたこの3件について虚偽と認めここに謝罪させていただきます。 申し訳ありませんでした。 この謝罪文を私のページの上部に乗せ、これからwikipediaを利用する際には、常にこのページに目を通してからにします。--Aoiinumfk（会話） 2018年9月25日 (火) 15:43 (UTC)

利用者 - 会話:木崎妃について

こんにちわ。この編集において木崎妃さんがされたこのコメントの署名付記をなさっていますが、署名が木崎妃さんではなくExampleになっています。--蟹・甘党（会話） 2018年10月13日 (土) 15:36 (UTC)

これは失礼しました。ご指摘ありがとうございます。Template:Unsigned2の入力例をコピーした際のミスです（その上、何故か不必要なsubst展開をしていました）。先ほど修正しました。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年10月13日 (土) 18:44 (UTC)

Grimm系荒らしの件

はじめまして、Okanosatoです。利用者:Gogochibenさんの編集傾向はLTA:GRIMMじゃないでしょうか。しかも本日、ウィキニュースでウィキペディアのボク少女からのコピー&ペーストでn:ボク少女とはを新規立項しており、「吉田松陰大嫌い」や関連項目に「シッコ」などと書き込んでおりました。さらにウィキブックスでは著作権侵害に当たる歌詞の転載も行っておりました。--Okanosato（会話） 2018年11月25日 (日) 08:00 (UTC)

情報ありがとうございます。利用者:Gogochibenに追記しておきました（差分）。今後はWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット#Grimm系の方に情報をお寄せください。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年11月25日 (日) 13:25 (UTC)

貝塚市について

{{半保護}}

<!-- Anotheruseをつけようとしている方へ：「塚口駅」が曖昧さ回避ページになっており、このページに来た方は既に目的のページに来ています。ですのでAnotheruseは不要です。-->

この内容を私は削除してしまいました。内容がよくわからなかったのと、消しても記事に影響がなかった為です。また追加してくれましたが、どういう内容か教えてくれませんか？ よもだん（会話） 2019年6月30日 (日) 11:05 (UTC) よもだんさんのメッセージの書式を修正しました（差分）。--侵入者ウィリアム（会話） 2019年6月30日 (日) 14:34 (UTC)

@よもだんさん宛 版番73155455の編集のことですね。あなたの版番73033662の編集で半保護テンプレートが除去されてしまったため、それを戻すのが目的です。半保護テンプレート、およびそれの運用方針（特に「半保護時・半保護解除時の対応」節）をご覧ください。--侵入者ウィリアム（会話） 2019年6月30日 (日) 14:34 (UTC)

VIPページの記述整理について（ぼかんてぃん系）

Wikipedia:進行中の荒らし行為#ぼかんてぃん系についてです。既にLTA:BOQとしてLTA化されており、WP:VIPとWP:LTAで重複した記述となっています。Wikipedia:進行中の荒らし行為#記述についてに基づくと記述除去が求められますが、VIPのぼかんてぃんの節については除去しても大丈夫でしょうか。なお、VIPページで記載されている内容については基本的にLTAサブページで記載されているかと思います。--郊外生活（会話） 2019年7月20日 (土) 05:52 (UTC)

@郊外生活さん宛 お手数をおかけします。過去の報告はWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット/過去ログ/ぼかんてぃんに転記済ですので、Wikipedia:進行中の荒らし行為#ぼかんてぃん系は除去していただいて構いません。--侵入者ウィリアム（会話） 2019年7月20日 (土) 06:14 (UTC)

Cross-wiki vandalismについて

利用者‐会話:70.27.77.226にて情報ご提示ありがとうございました。--nnh（会話） 2019年7月25日 (木) 23:50 (UTC)

@Nnhさん宛 こちらこそ円谷浩やシンシア・ラスターの半保護ありがとうございました。--侵入者ウィリアム（会話） 2019年7月27日 (土) 09:01 (UTC)

落合博満の件について

落合博満の件についてですが。 実は私の知り合いに球団関係者の人がいて、個人名などは個人情報なので言えませんがその関係者に全て事実確認を行ってから編集しています。 こちらもデマを書くわけにはいかないので何回も確認しています。 なので絶対にデマではありませんのでどうか私の事を信用してもらえないでしょうか？ できれば落合博満のページについては編集しないでいただきたいです。 よろしくお願いします。 金指直樹一成いちぇぴこん（会話） 2019年10月23日 (水) 02:56 (UTC)

いくら御託を並べても、出典がない以上は誰も信用することはありません。対話してもどうしようもないと思った際は容赦なく保護依頼を提出してください。上記のように対話しても解決できるとは思えず、それどころか編集合戦で編集できなくなるという不毛な結果になります。--ミラー・ハイト（会話） 2019年10月23日 (水) 08:00 (UTC)

@ミラー・ハイトさん宛 前回出現時（27.121.176.101）には保護依頼を提出して半保護を求めたのですが、編集合戦扱いされて全保護となりました。今回はそのことを踏まえ、また先方がアカウントを取ったことも考慮して対話を試みましたが、結果的には無駄だったようです。--侵入者ウィリアム（会話） 2019年10月31日 (木) 16:44 (UTC)

情報 答え合わせです。ノート:落合博満#2019年10月から2020年7月にかけての荒らしについて（固定リンク）をご覧ください。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年3月28日 (日) 08:02 (UTC)

• 上記の下線部の固定リンクを更新。その後も同様の荒らしが続いています。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年7月21日 (金) 23:06 (UTC)

利用者:Kanto adaltの会話ぺージを差し戻すな！ぼけ！

利用者:Kanto adalt（会話 / 投稿記録 / 記録）の編集を差し戻すな！ぼけ！わかっているのか？--Afokard（会話） 2017年12月9日 (土) 13:04 (UTC)

--床男（会話） 2017年12月31日 (日) 14:31 (UTC)（再度追加）

==データの復活だ==

理解しろ！--じはんかく（会話） 2019年11月2日 (土) 17:21 (UTC)

• 報告「Afokard」「床男」「じはんかく」の署名がありますが、実際には全て「じはんかく」による投稿です。なお利用者:じはんかく（会話 / 投稿記録 / 記録）は無期限ブロック済です。--柒月例祭（会話） 2019年11月2日 (土) 18:01 (UTC)

会話: 蘇耶奈 から

私のオリジナルのアカウントわ荒らしでは無かった。よって沙耶奈のアカウントのブロック解除したら荒らしは止める。--蘇耶奈（会話） 2020年3月8日 (日) 09:20 (UTC) と言っていますが、対処はどうされるのですか？　-- Shun2020（会話） 2020年3月8日 (日) 09:37 (UTC)

@Shun2020さん宛 私は一般利用者であり、ブロックやブロック解除の権限を持つ管理者ではありませんので、「対処」はできません。◆LTA:SAYANAの無期限ブロックを解除すべきだとあなたがお考えならば、あなたご自身で行動を起こすべきです。具体的な行動としてまず考えられるのは、Wikipedia:投稿ブロック#ブロックの解除をこの利用者に紹介して、ブロック解除の手続きを教えることでしょうか。◆なお、LTA:SAYANAが正当な手続きに従ってブロック解除依頼を出したとしても、解除される可能性は低いと私は考えています。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年3月8日 (日) 10:06 (UTC)

御迷惑をおかけして申し訳ありませんでした。管理者にこの要件を伝えます。　-- Shun2020（会話） 2020年3月8日 (日) 10:08 (UTC)

ヤマハでの記述の取り消しについて

はじめまして、鉄火と申します。ヤマハで起きた社員の自殺に関する記述の取り消しについて、お伺いしたいことがあり参上しました。侵入者ウィリアムさんはヤマハでの私の編集を「版番76692318の加筆と内容が重複しています。」との理由で取り消されましたが、私としては、以前の版にはない出典を追加して記述を充実させたつもりですし、また内容や文意が完全に重複しているといったこともないはずです。不躾なお願いで恐縮ですが、取り消された理由について、もう少し詳しくご説明頂けないでしょうか。ご多忙かと存じますが、よろしくお願いいたします。--鉄火（会話） 2020年3月21日 (土) 09:54 (UTC)

@鉄火さん宛 版番76696280の加筆と版番76692318の加筆は本質的に同じ話題であり、一つの記事の別々の場所で繰り返して言及するべき内容だと私は思いません。あなたが版番76692318の加筆に気が付かずに同じことをさらに加筆したものと判断し、編集順序が後のあなたの加筆の方を取り消しました。◆同話題でもあなたの加筆の方が優れているとお考えでしたら、版番76692318の加筆を除去してその部分をあなたの加筆内容で置き換えればいいと思います。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年3月21日 (土) 10:12 (UTC)

私は版番76692318の加筆を置き換える形で加筆したので、「一つの記事の別々の場所で繰り返して言及」する行為には該当しないと思うのですが…。私の思い違いかもしれないので、お手数ですが今一度編集内容を確認していただけないでしょうか。--鉄火（会話） 2020年3月21日 (土) 11:30 (UTC)

@鉄火さん宛 ああ、これはその通りでした。差分を再確認してこちらの勘違いに気が付きました。加筆バイト数 と差分表示ページの上半分 だけ見て「また同じネタか」と勘違いしていました。◆こちらの勘違いで大変失礼しました。お詫び申し上げます。問題の部分は先ほど取り消して復元しました。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年3月21日 (土) 11:40 (UTC) 下線部追加。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年3月21日 (土) 11:44 (UTC)

また何かミスをしてしまったかと思い不安だったのですが、何事もなくて安心しました。お忙しい中対応していただきありがとうございました。--鉄火（会話） 2020年3月21日 (土) 12:30 (UTC)

漢字の事。

あなたも漢字の形のへんやつくりからつながりがある文にまだ気づいて無いから、僕が述べた文章を読解する能力が無いので意味不明になるだけです。 尾井優太（会話） 2020年3月24日 (火) 03:57 (UTC)

@尾井優太さん宛 福知山弁の記事のことですね。言いたいことがあればWikipedia:削除依頼/福知山弁へどうぞ。◆Wikipedia:削除依頼/福知山弁の議論に参加することなく、削除依頼で意見を述べた個別のユーザーの会話ページにメッセージ投下を繰り返していると、対話拒否や審議妨害と見なされて投稿ブロックの対象となる可能性があります。ご注意ください。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年3月24日 (火) 11:18 (UTC)

記述を除去する際の作法について（お願い）

こんにちは、侵入者ウィリアムさん。ウィキペディア日本語版の編集にご参加くださいましてありがとうございます。ただ、将棋ウォーズでなさったような、他の利用者が書かれた記述を何の説明もなく除去するのは、どうかご遠慮頂けませんでしょうか？もしあなたが苦労して書かれた説明文を、他の利用者にいきなり除去されたとしたらどう感じるか、どうかご想像ください。

• ウィキペディアで活動する際にはガイドブックが参考になると思います。もしまだなら、是非ご一読ください。
• 各ページにはノートページが付属しています。ページを編集する前に、そのページのノートページに必ず目を通してください。疑問点があれば、ノートページで質問してください。
• その記述を本当に除去しなければならないかどうか、中立的な観点から、もう一度お考えください。
• 少なくとも、除去する理由を「編集内容の要約」欄には必ず記入してください。
• できれば不適切な記述を単に除去するのではなく、ノートページに移し、あなたが不適切と考える理由をノートページで説明するようにしてください。

基本的な決まりとエチケットを守って参加なさる限り、あなたの投稿・編集は歓迎されます。では、今後ともどうぞ宜しくお願い致します。特別:差分/77811987/77933264、特別:差分/77380902/77413397。--Bugzillia（会話） 2020年6月18日 (木) 06:20 (UTC)

@Bugzilliaさん宛 この件についてはノート:将棋ウォーズ#関連項目欄の記載についてに議論を立ち上げ、コメント依頼を出しました。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年6月18日 (木) 08:04 (UTC)

依頼です

侵入者ウィリアムさま、ちょっと1つお願いに上がりました。正義の味方についてです。

この編集で、Bugzilliaさんが出版社に関するリンクを除去してしまいました。Bugzilliaさんには会話ページで説明しましたが、WP:UNDERLINKINGを根拠として出版社のリンクを除去するのは誤った解釈であり、リンクを除去すべきではありませんでした。Wikipedia:出典を明記する#入手方法を示すにもあるように、情報源について出版社や著者へのリンクは有用です。（gooとか、岩波や文春など程度にもよりますが）[[少年画報社|明々社]]、[[宣弘社]]、[[三一書房]]といったリンクはあったほうが読者の助けになるでしょう。

なのでrvしようかとも思ったのですが、すでに侵入者ウィリアムさんによる修正がなされており、単純に差し戻すわけにもいきません。お手数ですが、もしもさらに加筆なされるようなら、その際にリンクも復旧していただけるとありがたいです。

よろしくおねがいします。--柒月例祭（会話） 2020年6月18日 (木) 11:32 (UTC)

お知らせありがとうございます。出典情報の不足を補った際に出版社へのリンクも復旧しました（差分）。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年6月19日 (金) 03:51 (UTC)

文献自体にリンクがある場合、出版社のリンクはいりません。詳細はWikipedia‐ノート:出典を明記する#出版社のリンクについてをご覧ください。--Bugzillia（会話） 2020年6月21日 (日) 01:24 (UTC)

花束をどうぞ！

「11jigen#記述内容および出典について」ではお世話になりました。お互いに冷静に話ができ、その結果すっきりした読みやすい記事にできたことが印象に残っています。その節はありがとうございました……。

また、「Wikipedia:著作権問題調査依頼/2014年#10月」で著作権侵害に気付いていながら、何年も放置してしまっており恐れ入ります。「Wikipedia‐ノート:削除依頼/小磯國昭#221.26.160.40による剽窃行為」でいくつか対処いただいたことに感謝するとともに、調査で二度手間をかけさせてしまったことをお詫び申し上げます……。

さらに恐縮ながら、ウィキブレイクの合間に1日だけ復帰している状況ですので、上記作業に協力することができません。コロナ禍の中で暑い日が続きますが、体調に気を付けてご自愛いただけると幸いです……。

Assemblykinematics（会話） 2020年8月22日 (土) 14:05 (UTC)

@Assemblykinematicsさん宛 ノート:11jigen#記述内容および出典についての件ですね。その節は大変お世話になりました。◆ご多忙とのこと、承知いたしました。何卒ご自愛ください。◆例のIP群による一連の剽窃案件ですが、西村崇さんのご指摘により、2冊目の転載元書籍が判明したところです（ISBN 4-8130-0364-8、この削除依頼やこの依頼を参照）。15年も前の盗用で、どの版までを削除すべきかの判断が難しい上、ノート:グスタフ2世アドルフ (スウェーデン王)のように現時点で転載元がわからないものも多数残っていますので、対処も長期化すると思われます。後ほどお時間のあるときにご協力いただけますと幸いです。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年8月22日 (土) 18:47 (UTC)

千葉大学9月2日まで差し戻しについて

初めまして。私は千葉大学などもっぱら知らないのですが、9月2日に差し戻しについては反対です。出典がない、またぱっと見たら中立性に欠けるなどいくつか問題はあります。ですが、出典に関しては要出典をつければいい話なのではないでしょうか。信頼できる情報源にはこう書かれています。「特に、本文の記述が不適切または、不条理、有害なことが明らかではなかった場合です。そうした記述はすぐに除去するのではなく、ノートページに転記するか、要出典テンプレートを問題となっている単語や文のあとに付けるか、ページの先頭に未検証や出典の明記 を追加することで記事をタグ付けすることが推奨されます。」また、なにかそれ以外の他の理由があるのでしょうか…。出典の話やそれ以外の理由など、返信をいただけると嬉しいです。（分かりにくい文章で申し訳ありません。）--3JX8PC17（会話） 2020年9月5日 (土) 12:00 (UTC)

@3JX8PC17さん宛 差し戻した理由ですが、この加筆をしたJohnwaynee1969が長期荒らしのMasato Koizumi（LTA:KOIZUMI、LTA:M.K.）だったためです（既に無期限ブロックされています）。◆長期荒らしの編集だからといって一概に取り消すべきではないと私は考えていますが、このLTA:KOIZUMIはあからさまな虚偽や無出典で検証困難な内容を記事に加筆するタイプの荒らしです。◆具体例はLTA:KOIZUMIにも書いてありますが

• 江戸時代に死去した武士の記事に「東京帝国大学卒」と加筆
• 叩き上げの大卒でない政治家の記事に明大卒、法大卒、中大卒などと繰り返し加筆
• 田原俊彦を勝手に放送大学に入学させる
• 実在するアマチュア野球選手の名前を使い、「大卒」「プロ入り」などデタラメな内容を書いた記事を作成

といった具合です。LTA:KOIZUMIの加筆については、加筆内容が正しいと明らかでない限りすべて差し戻すべきだと私は考えています。◆取り消した部分について、妥当な信頼できる情報源での出典を添えた上で記述を復帰させるのはご自由ですが、無出典のまま記述を復帰させるべきではありません。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年9月5日 (土) 12:51 (UTC) 表現微修正。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年9月5日 (土) 12:56 (UTC)

その通りですね。長期荒らしだったとは知らずに、すみませんでした。ただ…要約欄に差し戻した理由を書いて欲しかったという点では悲しいです…。--3JX8PC17（会話） 2020年9月5日 (土) 13:34 (UTC)

@3JX8PC17さん宛 要約欄での説明不足はこちらのミスです。失礼しました。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年9月5日 (土) 13:45 (UTC)

感謝賞より

2020年10-12月期の感謝賞において、侵入者ウィリアムさんへ感謝の言葉が寄せられましたのでお知らせいたします（Wikipedia:感謝賞/2020年10-12月期）。これからのますますのご活躍を祈念いたします。--Yapparina（会話） 2021年1月1日 (金) 00:11 (UTC)

コメント依頼

Wikipedia:コメント依頼/侵入者ウィリアムを提出しました。--8B115（会話） 2021年1月21日 (木) 01:28 (UTC)

報告 コメント依頼を終了致しました（Wikipedia:コメント依頼/侵入者ウィリアム#まとめ）。--8B115（会話） 2021年1月30日 (土) 13:10 (UTC)

8B115氏（会話)の荒し行為について

こちらブロック依頼出していただけないでしょうか。独自のルールの押し付けが酷くて。公平性という観点でしたら私も含めていただいて大丈夫です。--Kaiya2012（会話） 2021年2月11日 (木) 21:43 (UTC)

返信 (Kaiya2012さん宛) すみませんがご希望には沿えません。8B115さんとあなたの対立に関して、私が無関係で中立な第三者であるとは言い難く、ブロック依頼やコメント依頼を私が出すのは適切ではないと思います。なお日本将棋連盟や消費者契約法での8B115さんとあなたの編集合戦は、どちらにも問題があると私は考えています。お互いに腕ずくで編集するのではなく、手を止めてノートページで議論し、必要ならば記事に対するコメント依頼を出すべきではなかったでしょうか。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年2月12日 (金) 12:57 (UTC)

即時削除の方針を再度ご確認下さい

この度「シャム（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」に即時版指定削除テンプレートを貼られたようですが、問題となる編集を行った利用者の編集履歴は「大部分が荒らし行為」とは言えません。2017年5月にも申し上げたのですが、Wikipedia:即時版指定削除の方針に書かれておりますとおり、即時版指定削除は「長期に亘り荒らし行為に及んでいることが明らかな利用者又は投稿記録の大部分を荒らし行為が占める利用者による編集」でなければ、行うことができません。即時版指定削除はLTA:ISECHIKAのような長期荒らし行為を念頭に作られた方針であり、議論を省略して「いつでも削除してよい」というものです。今回のプライバシー侵害案件のように「すぐ削除しなければならない」ものは、即時削除ではなく緊急案件として削除依頼をされますよう、お願いします。--Bellcricket（会話） 2021年3月16日 (火) 07:48 (UTC)

承知しました。失礼しました。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年3月16日 (火) 08:02 (UTC)

削除依頼/多言語ディレクトリ

失礼いたします。ノート:多言語ディレクトリ#統合提案での侵入者ウィリアムさんのご見解に賛同し、Wikipedia:削除依頼/多言語ディレクトリを提出しております。もしよろしければご投票いただければ幸いです。よろしくお願いいたします。--ABCEdit（会話） 2021年4月29日 (木) 07:10 (UTC)

@ABCEditさん宛 削除依頼の提出ありがとうございます。先ほど投票しました。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年4月29日 (木) 08:46 (UTC)

ご指摘ありがとうございます

団十郎朝顔の記事に関してNAVERまとめや5ちゃんねるのスレッドや個人ブログなど、信頼できる情報源ではないものが出典に使われているとの指摘、誠にありがとうございます。改善していこうと思います。 なるべく確かな出典を探して記事を書こうとは思っているのですが、ネット上で不確かな情報が広まっている例として、まとめサイトを引用したい場面もあるのですが、それを出典として記述するのもwikipediaのルールとして難しいでしょうか？ --やまゆり（会話） 2021年8月1日 (日) 12:01 (UTC)

物事において珍説や誤情報というのは無数に存在し得るものですが、「そんなこと言ってる人／信じてる人あまりいない」というレベルのマイナーな珍説から、それなりの人が言及していてかなり広く知られている「珍説の王」とでも言うべきものもあるでしょう。方針のWikipedia:検証可能性やガイドラインのWikipedia:独自研究は載せないとの兼ね合い上、Wikipediaで扱うことができるのは、「珍説の王」のような存在に限られると私は考えています。例えば坂上田村麻呂黒人説、義経=ジンギスカン説、東洲斎写楽#世界三大肖像画家の真偽などはそうした「珍説の王」でしょう。◆（補足） 私が編集した中で言うと、「「『正義の味方』という言葉は『月光仮面』が初出」という誤説も「珍説の王」の類です（王というには少し大げさですが）。竹熊健太郎や杉村喜光などサブカル界隈では著名な人たちがそうだと断言しており、それを受け売りにした内容がネットニュースの署名記事で出たりしているのですが、実際に調べると『月光仮面』よりも古い用例（内村鑑三の著作とか『黄金バット』とか）が多数見つかります。しかし「誤りだ」と断定的に書くと独自研究と言われかねませんし、「……という誤った説を最初に言い出したのは竹熊健太郎だと考えられる」などと書くのは完全に独自研究になりますので、「……という説があるが、実際にはそれ以前から用例が存在する」という書き方にしています（正義の味方#用例）。◆団十郎朝顔の件も、検証可能性や独自研究は載せないとの兼ね合い上、まともな出典を示せないマイナーな「珍説」はWikipediaでは取り上げるべきではないと私は考えます。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年8月1日 (日) 19:37 (UTC)

まとめサイトの影響力というのは厄介な物で、wikipediaでまともな出典を示して記事を書いても、いい加減な情報をまとめたまとめサイトのほうを信頼されてしまったりして悲しい思いをしたりします。団十郎朝顔の初期の版が出典を示さずいい加減な記述だったのも原因かもしれません。狭い世界ですがその界隈ではかなり広く知られていたりします。それをどうにかしようとのめり込みすぎたかもしれません。団十郎朝顔のほとんどの部分は信頼できる情報源を使っていると個人的には思っております。まとめサイト出典の部分は無くしても記事として成立すると思いますので改善に努めたいと思います。ご指摘ありがとうございました。--やまゆり（会話） 2021年8月2日 (月) 14:27 (UTC)

お気持ちお察しいたします。いい加減なサイトから間違った情報が流布しているのを見ていると歯がゆいですよね。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年8月2日 (月) 14:46 (UTC)

西永嶺花について

編集の理由を説明いただけますでしょうか？私の出した出展元は日本語版Wikiにもページのある台湾の大メディアです。あなたの編集はWP:OWNにも見受けられます。--小悪魔リルル（会話） 2021年8月9日 (月) 04:13 (UTC)

@小悪魔リルルさん宛 Wikipedia:削除依頼/西永嶺花 20210809の件ですね。Wikipedia:存命人物の伝記#当人はプライバシー尊重を望んでいると推定するや過去の削除依頼（1回目・2回目・3回目）をお読みください。「誰それは誰それの別名義」といった話題は、特にある種の業界についてはプライバシー保護がかなり厳しい基準で運用されています。本件と類似の事例で言うと、本人や事務所が以前の活動や別名義を積極的に公表している場合は記載可、そうでない場合は記載不可で版指定削除（削除例1・削除例2）となっています。◆本件も別名義と同一人物認定した週刊誌やスポーツ新聞の報道は複数あるのですが、本人が積極的に公表した形跡がないので不可です。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年8月9日 (月) 04:40 (UTC)

【追伸】プライバシー侵害の運用基準は国によって違いますし、またウィキペディアの各言語版によっても違います。日本語版のプライバシー侵害の適用基準はかなり厳しいです。例えば英語の新聞雑誌やニュースサイトを見ると、日航羽田沖墜落事故の機長やブリトニー・スピアーズにストーカー行為を働いた人などは実名明記で報道されているのですが、これらを日本語版ウィキペディアに加筆しても削除対象となります（削除例3）。こうしたプライバシーまわりの運用基準に不満をお感じでしたら、私の会話ページや本件削除依頼ページではなく、Wikipedia:存命人物の伝記の方針改定を提案していただくほかないと思います。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年8月9日 (月) 04:59 (UTC) 下線部の「削除例3」の内部リンクに誤りがあったのを修正。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年8月9日 (月) 09:08 (UTC)

福知山弁の「し取る」は妨害編集・いたずらに思われている？

妨害は「邪魔」をする、いたずらは「ふざけて無益な事」をする。貴方は、なぜ福知山人が「しとる」と発声している、内容が現在進行に聞こえるのですか？福知山人は、はっきりと分かりますが、貴方は福知山人じゃないはずです。関係者なら隠語にしたいんでしょう。京都府福知山市に来られた、出来事はあるんですか？無かったら、福知山市内で貴方の主観で確認するまで伝わら無いと考えます。そうなると第三者の部外者がいつまでも「進行形」と思い込み、僕はその判断を評価しません。貴方も福知山弁の「しとる」は「し取る」を言っている、少しの可能性も無いと思い込むか、隠語にしたいかですね。 2001:268:9A57:6012:7D0D:CD6F:B695:F116 2021年11月10日 (水) 23:45 (UTC)

• 情報 上記IPユーザーは、利用者:尾井優太（会話 / 投稿記録 / 記録）のソックパペットとして投稿ブロックされました（ブロックログおよび管理者伝言板での報告を参照）。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年11月13日 (土) 06:20 (UTC)

貴方は対話をもし無い態度なんですか？ただ単に権力をふるて他のユーザーを排除しているだけにうつるんです。執筆者を妨害してるのは貴方だと思うんですけどね。 2001:268:9B1B:66F0:EC82:4498:5574:935B 2021年11月13日 (土) 09:14 (UTC)

• 情報 このIPも尾井優太のソックパペットとしてブロックされました（ブロックログ）。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年11月13日 (土) 09:55 (UTC)

こんにちは！

こんにちは！ニャル子です。 挨拶状したく、ウィキラブをしていただきたく存じます。 これからもお付き合いのほどよろしくお願いいたします。 よいお年をお迎えください。 ついでに花をお送り致します。 （ちなみに私は小５です）

こまるこま（会話） 2021年12月29日 (水) 04:38 (UTC)

但馬荒人氏のサイトを出典から除去の是非

こんにちは、初めまして。「勘解由小路在富」、「勘解由小路家」、「土御門久脩」などのページに、但馬荒人氏のサイト「nsume Mind」の中の記事を出典として用いて加筆を施した者です。
これら3つのページから、「信頼できる情報源ではなく、むしろ掲載すべきでない外部リンクに該当」として、この但馬氏のサイトへの出典リンクを除去し、冒頭に「精度」タグを貼るという編集をなされたのを確認し、こちらにお伺いいたしました。

侵入者ウィリアム様は、プロフィールページを拝見しましたところ、「ニコニコ大百科やピクシブ百科事典の単語記事」、「2ちゃんねるのスレッド」等を「信頼できる情報源ではなく、むしろ掲載すべきでない外部リンクに該当」と見なして、「スパムリンク除去」と銘打って除去しておられることと拝察します。それらの類いは、確かに「信頼できる情報源ではなく、むしろ掲載すべきでない外部リンクに該当」であり、それらを出典とした記述を多く含む記事は「精度」タグを貼るのも妥当であろうと存じます。
しかし、今回侵入者ウィリアム様が除去された但馬氏のサイトは、それらとは全く異質のものであり、リンクを除去し「精度」タグを貼るのは妥当とは思えません。侵入者ウィリアム様は、このサイトを確実に参照なさいましたか？

ハンドルネームとはいえ、明確に論者名を名乗り、「物書きの個人的な備忘録」とトップページで（謙遜的に）銘打っておられるとはいえ、ふんだんで極めて信頼性の高い学術書や史料を熟読した上で論述なさったことが参考文献として明記されており、これはもはや立派な「在野の研究者による学術論文」と云えるのではないかと、私は考えます。
むしろ、プロの研究者も顔負けな、「戦国時代の勘解由小路家とその周縁に関する最先端の史学的考察」であるとさえ云えるのではないかと考えます。
このサイト記事の全体としては、但馬氏による立派な論考であると考えますが、問題の3記事の歴史的事実と考えられている事項については、「孫引き」に過ぎないと言われれば確かにその通りで、学術論文であれば禁じ手でありましょう。しかし、大学の図書館などに足を運び原典を確認する前に、ワンクリックで参照でき、しっかりと「参考文献」も示されているWEB記事をウィキペディアページの出典として記すことは、たとえ孫引きであろうとも、許容される範囲ではないかと私は考えます。

また、そもそも論になりますが、いくら「信頼できる情報源ではな」い出典に基づいた記述があったとしても、現にその記述があり、それがより信頼性の高い出典に基づいた記述に是正されるまでの間は、「精度」タグを貼るに留めて、出典リンクを除去するのは控えるべきではないかと存じます。誰かがその出典リンクを参照し、確かに「信頼できる情報源ではな」いことを確認し、より信頼性の高い出典に基づいた記述に是正する…というプロセスを阻害することになりはしないでしょうか？
「Template:精度」のページには、

貼付するには、問題となる情報源について誠実な検証をおこなう必要があります。必ずその検証を加えた上で使用してください。単一、特定の文章について問題になる場合はTemplate:信頼性要検証によるを本文の該当箇所に貼付してください。修正者に該当箇所がわかるよう、併用も検討してください。

とあります。

話を戻し、結論を申し上げます。先に述べたとおり、但馬氏のサイトは「信頼できる情報源ではなく、むしろ掲載すべきでない外部リンク」には該当せず、従って、リンク除去と「精度」タグ貼りは妥当ではないのではないかと、異議をお申し立ていたします。--Obendorf（会話） 2022年1月24日 (月) 11:45 (UTC)

@Obendorfさん宛 但馬荒人さんという方のお名前をGoogle Scholar、CiNii、NDLサーチ、G-Searchの新聞雑誌記事横断検索、Google Booksなどで検索してみましたが、何もヒットしませんでした。つまり著書、論文発表、学会講演会での登壇発表などの実績は見当たらず、信頼できる第三者からの有意な言及も見当たらない状態です。実際に田島荒人さんのページをいくつか拝見しましたが、このページやこのページなどを見る限り、興味深い読み物ではありましょうが、信頼できる情報源と言えるサイトではないと私は考えます。◆国会図書館デジタルコレクションや青空文庫やウィキソースのように、古文書をそのまま丸ごと掲載しているサイトならば問題ないでしょうが、但馬荒人さんのサイトは古文書の忠実な全文掲載というわけでもなく、抜粋かつ再話のような形になっており、但馬荒人さんの主観の影響を排除できません。従って、事実関係についてもWikipediaの出典として使用すべきでないサイトだと私は考えます。◆Template:精度の貼り付けについて。これを貼ったのは土御門久脩の記事だけですが（差分）、それは土御門久脩の記事でもう一つの主要な出典になっている世界帝王事典というサイトが、やはり信頼できる情報源かどうか疑わしいと考えたからです。◆「『信頼できる情報源ではな』い出典に基づいた記述があったとしても、現にその記述があり、それがより信頼性の高い出典に基づいた記述に是正されるまでの間は、『精度』タグを貼るに留めて、出典リンクを除去するのは控えるべきではないかと存じます。」とのご意見はどうでしょうか。検証可能性の面で問題のある疑わしい記述が存在するよりは、その記述自体がない方がよいのではないか 信頼できる情報源ではない「出典」が体裁だけはもっともらしく提示されているよりは、無出典の方がまだましではないか と私は思いますが。--侵入者ウィリアム（会話） 2022年1月24日 (月) 17:08 (UTC) 誤読してズレた返答になっていた部分を修正。--侵入者ウィリアム（会話） 2022年1月24日 (月) 18:03 (UTC)

@侵入者ウィリアムさん宛 早速ご返答ありがとうございます。

但馬氏は「ハンドルネーム」でありますし、「在野の研究者」でいらっしゃいますから、学界を検索してもヒットしないのは当然でしょう。

「物書き」としての「妄想」も交え、また一般人向け読み物として、分かりやすく、面白おかしく、という「体裁」を取って記述されてはいますが、その外面的要素だけで「信頼できる情報源ではな」いと判断するのは早計ではないかと考えます。

「プロの研究者も顔負けな」として記したTwitterでのやりとりはご覧いただけたでしょうか？　この対談相手の@Kino_see氏は私の知人ですが、陰陽道研究の博士課程修了者です。もっとも、平安時代の陰陽道が専門でいらっしゃいますから、戦国～安土桃山時代の陰陽道についてはご専門ではありません。とはいえ、この対談を見るに、但馬氏がいかに史料と先行研究に対して、忠実・真摯に、「プロの研究者も顔負け」なほどに精通して研究していらっしゃるかが伺えるのではないでしょうか。

このページやこのページをご覧いただければ、それが伺え、また、ただの「興味深い読み物」ではなく、「ふんだんで極めて信頼性の高い学術書や史料を熟読した上で論述なさったこと」が伺えるのではないかと存じます。

はてさて、私の見解は繰り返し述べるとおりですが、これ以上は水掛け論になってしまいそうですので、話をすり合わせましょう。

まず、侵入者ウィリアム様も私も、「拡張承認された利用者」であるとはいえ（私もそうですが）、何か特別な権限を持った審判者のような立場ではなく、等しく一介のウィキペディアンであるはずです。

『信頼できる情報源ではない「出典」が体裁だけはもっともらしく提示されているよりは、無出典の方がまだましではないか』という「ご意見」も、「と私は思いますが」という「一意見」に過ぎず、ウィキペディアの公認された編集方針ではないはずです。そして、これも「一意見」に過ぎませんが、私はあくまでも但馬氏のサイトが『信頼できる情報源ではない「出典」』であるとも、それゆえ「スパムリンク除去」の対象として妥当であるとも思えません。

畢竟、出典の信頼性についての評価基準が厳しめか緩めか、また、「削除主義」・「排除主義」寄りか「包摂主義」寄りかという、いずれも是非が明確にウィキペディアの公認された指針ではない「個人的なスタンスの違い」に過ぎず、どちらがウィキペディアにおいて正当かと絶対的に審判できるものではない…というのが真相ではないでしょうか。

そこで、建設的な妥協案を提示いたします。問題の3記事と、但馬氏のサイトおよび「世界帝王事典」について、侵入者ウィリアム様がどうしても「信頼できる情報源かどうか疑わしい」という評価を拭いきれず、何がどうあっても是正せずには気が済まないとお考えであるのならば、一旦原状復帰したのち、問題であるとお考えの箇所にTemplate:信頼性要検証タグを貼る、というのはいかがでしょうか。私としては内心不服ではありますが、どうしてもというのであれば、それで承服いたします。

現在コロナ禍で、大学図書館を卒業生であっても利用できない状況ということもあり、時間はかかるかと思いますが、私も趣味の範疇とはいえ在野の歴史学・宗教学研究家ディレッタントを自認していますので、ゆくゆくは参照したサイトの参考文献として示されている学術書を直接繙き、情報源の信頼性向上と、もしも原典とサイトの記述に齟齬があればその是正に、極力努めてみようと思います。

それでいかがでしょう？--Obendorf（会話） 2022年1月25日 (火) 16:10 (UTC)

妥協案に同意します。--侵入者ウィリアム（会話） 2022年1月25日 (火) 16:56 (UTC)

妥協案に従って4つのページを再編集しました（差分1, 2, 3, 4）。--侵入者ウィリアム（会話） 2022年1月26日 (水) 00:28 (UTC)

丁寧なご指導に感謝の至りです。ありがとうございます。

小生が編集しておりました記事のノートに丁寧なご指導を頂き、今でも非常に感謝しております。その後、アルフレート・ブレンデルの編集でも別の方にご指導頂きました。よろしければ小生個人のノートをご高覧下さい。暗中模索で記事を書いておりましたので、侵入者ウィリアム様が一から丁寧にご指導頂きました内容が、その後の編集に非常に役にたっております。この場をお借りして深く御礼申し上げます。令和四年一月三十日 拝--Kitanozaka（会話） 2022年1月30日 (日) 10:47 (UTC)

ジャン＝クロード・ミジョー

<ref> <Reflist> の ref は、references で、出典 source　のことでは無い。 「出典」を「参照リスト」に修正して全文回復したけれど、再度、やらかしてくれた。 理解できないものには手を出すべきではないと思うが。--240D:18:2A:1600:5168:4140:D0F2:C387 2022年6月30日 (木) 18:22 (UTC)

であればジャン＝クロード・ミジョーには出典がないことになりますね。それは非常にまずいのですが。Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:存命人物の伝記、Wikipedia:スタイルマニュアルなどをお読みください。--侵入者ウィリアム（会話） 2022年6月30日 (木) 19:49 (UTC) 修正。--侵入者ウィリアム（会話） 2022年6月30日 (木) 20:03 (UTC)

（追伸） あなた（240D:18:2A:1600::/64）の作成した翻訳記事で、履歴不継承が発生しています（Wikipedia:削除依頼/エイドリアン・レイナード、Wikipedia:削除依頼/デビッド・ピッチフォース）。新しい翻訳記事を作成する前に、Wikipedia:翻訳のガイドラインをお読みください。--侵入者ウィリアム（会話） 2022年6月30日 (木) 22:49 (UTC)

Wikipediaを情報源とすることについて

はじめまして、ズサでの編集についてです。「ズサブースター」という名称の出典はウェブサイトを資料としました。その前提で、その資料が発表される以前からWikipediaで出典不明ながら「ズサ・ブースター」という表記があったことを注釈で補足しました。なぜなら、その資料の著者がWikipediaの記述を引用した可能性が時系列的に考えられるからです。

この場合でも、Wikipedia:検証可能性#ウィキペディア自身及びウィキペディアの転載サイトに抵触するのでしょうか？現実の事象の名称の場合、Wikipediaの記事から引用することは考えられませんが、フィクションの事象の場合はそれがあり得ます。--シュウ66（会話） 2022年9月19日 (月) 00:09 (UTC)

@シュウ66さん宛 抵触すると思います。◆問題の部分の主旨は「こちらのウェブサイトにこれが掲載されたのが2016年10月で、ウィキペディアにズサ・ブースターなる言葉が加筆されたのがそれより古い2014年4月28日だから、ウェブサイトの方がウィキペディアを参考にしたのかも知れない（※）」という仮説ですよね？◆しかし例えば、ウィキペディアの加筆もウェブサイトも共通の未知の情報源（マイナーな書籍や雑誌記事、あるいは既に消滅した個人ブログなど）を参考にしたのかも知れませんし、単なる偶然かも知れません。このように複数の可能性がある中で、特定の一つの可能性を推進してはいけません。そもそも（※）のような仮説は、信頼できる情報源で誰かが提唱してくれないとウィキペディアには加筆できません（Wikipedia:独自研究は載せない）。◆「ウィキペディアにこのように書いてあった」という情報は、そのことを外部で誰かが（信頼できる情報源と見なせるような媒体で）反応してくれた時だけウィキペディアに加筆可能だとお考えください。ウィキペディアの記述について外部で反応があり、そのことがウィキペディアの記事にも反映されている例としては、Wikipedia:ビコリム戦争、アラン・マキルレイス、有職読み、央端社、畑正憲#ウィキペディアに対する批判、嘘の嘘の新年などがあります。--侵入者ウィリアム（会話） 2022年9月19日 (月) 01:48 (UTC)

分かりました。ありがとうございました。--シュウ66（会話） 2022年9月19日 (月) 01:58 (UTC)

ご相談

快速フリージアと申します。手短に。侵入者ウィリアムさんが 2022年9月25日 (日) 07:48 (UTC)に対応された案件ですが、私は出典なしについて版指定削除か、と思います。この辺り参考までにご意見賜れたらと存じます。--快速フリージア（会話） 2022年9月25日 (日) 08:44 (UTC)

• @快速フリージアさん宛 報告 この件、先ほど削除依頼の方に投票いたしました。--侵入者ウィリアム（会話） 2022年9月25日 (日) 09:07 (UTC)
  • 確認致しました。ありがとうございます。--快速フリージア（会話） 2022年9月25日 (日) 09:19 (UTC)

クッキーをどうぞ！

こんにちは。感謝の意を伝えるために、ウィキラブを送ります。 Picnic area（会話） 2022年10月9日 (日) 16:09 (UTC)

修正ありがとうございます

ドイツの市町村記事を翻訳投稿している汲平と申します。数多くの修正をいただき、大変に感謝しております。ありがとうございます。自分でも注意して直しているつもりでしたが、まだこんなにタイプミスがあったとは、と恥じ入っております。修正いただき本当にありがとうございます。今後とも宜しくお願いいたします。--汲平（会話） 2022年11月23日 (水) 01:27 (UTC)

どうぞお気になさらずに。私も自分自身の過去の誤植を複数見つけました。◆Template:Cite webにはドイツ語版の対応テンプレートと互換なTemplate:Cite web/German（Template:Internetquelle）が存在し、これらを使えばautor → authorやhrsg → publisherなどの置き換えをいちいちしなくてよいのですが、Template:Cite bookやTemplate:Cite journalの場合はドイツ語版互換のTemplate:Cite book/GermanやTemplate:Cite journal/Germanが用意されておらず、引数の置き換え忘れやタイプミスによる書式エラーの原因になっているようです。--侵入者ウィリアム（会話） 2022年11月23日 (水) 01:46 (UTC)

将棋ウォーズは将棋ではないですよ？　荒らしはやめてください

荒らし行為はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。

将棋のルールご存じですか？　荒らしはやめてください。--2400:2410:2120:2500:BDFF:688:205F:F977 2022年12月27日 (火) 16:20 (UTC)

将棋ウォーズの件ですね。◆出典とした新聞記事に「将棋ウォーズは将棋ゲームである」と書かれているので、そのように書いているまでです（検証可能性、独自研究は載せない）。◆これ以降はノート:将棋ウォーズ#定義文を「将棋_”を模した”_ゲーム」とすることについてで議論しましょう。--侵入者ウィリアム（会話） 2022年12月27日 (火) 20:50 (UTC)

ご指摘ありがとうございます。

ギリメカラでのご指摘、ありがとうございました。ごもっともだと思います。信頼できる情報源を探すか、記述を除去するか考えたいと思います。勉強になりました。--IRF（会話） 2023年1月23日 (月) 11:48 (UTC)

独ソ戦等のページを編集するな　荒らしはやめて

やめてほしい　本当に荒らし行為はやめて。自分はわかりやすく書いているつもり。--159.28.194.132 2023年1月29日 (日) 00:40 (UTC)

返信 159.28.194.132さんは240D:1A:85F:7D00:C5A0:371D:8F23:C31Dさんと同じ方ですね。WP:V、WP:NPOV、WP:PEACOCKなどをお読みください。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年1月29日 (日) 01:00 (UTC)

情報 159.28.194.132さんは1週間の投稿ブロックとなりました（ログ）。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年1月29日 (日) 01:00 (UTC)

ネアルコについて

精度パラメータを追加（出典に使われている書籍が極めて古いため）と有りますが、Wikipedia:検証可能性に出典に書籍が極めて古い禁止とは書かれていません。 出版は古いですが著者は執筆時に日本中央競馬会総務部調査課勤務で、出版元はサラブレッド血統センターなので、「何を信頼できる情報源とするか」の「大学レベルの教科書・権威のある出版社からの書籍・雑誌・論文・主流の新聞など」の条件を満たしていると思います。--武蔵介悠（会話） 2023年3月15日 (水) 16:55 (UTC)

ネアルコの馬名の由来がネアルコス (画家)（Nearco）だとする本は他にもありますが、画家のネアルコスではなく軍人のネアルコスが由来かも知れないという説は単なる原田の私見で、他の書籍には見当たりません（ノート:フェデリコ・テシオ参照）。あのような書き方は適切と思えません。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年3月15日 (水) 17:44 (UTC)

それから、原田俊治『世界の名馬』（1970年）という一冊の本「だけ」を出典として複数記事に大量の加筆をしているのも気になります。他の書籍、名馬関連なら例えば山野浩一『伝説の名馬』全4巻（1993-1997年）や吉沢譲治の『競馬の血統学』（1997年）、栗山求の著作 、馬産関連ならば例えばエイブラム・S.ヒューイット『名馬の生産 : 世界の名生産者とその方式』（1985年） あたりは確認して書いていますか？--侵入者ウィリアム（会話） 2023年3月15日 (水) 18:00 (UTC) 下線部追記。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年3月15日 (水) 18:11 (UTC)

そういう事なら「出典に使われている書籍が極めて古いため」というか「一つのみなので」書いた方が良かったのではないですか?

それらは手元に無いので確認したくても出来ないです。--武蔵介悠（会話） 2023年3月18日 (土) 05:42 (UTC)

> 「一つのみなので」書いた方が良かったのではないですか?

それはそうでしたね。失礼しました。

> それらは手元に無いので確認したくても出来ないです。

「手持ちの書籍一冊」や「たまたま古本屋でゲットした一冊の書籍」だけを頼りに大量の加筆をするのではなく、図書館や古本屋などで資料を集めてから加筆をした方がよいと思います。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年3月18日 (土) 07:06 (UTC)

ご指摘ありがとうございます

はじめまして。 画像リンクの件、ご指摘ありがとうございます。 自分がリンク化した他の画像は、削除致しました（詳細は僕の編集履歴を参照のほど、お願い致します）。 今後ともよろしくお願い申し上げます。--Ｋｅｎｓａｎ１９７２１２２４（会話） 2023年3月18日 (土) 12:57 (UTC)

こんにちは。{{Infobox}}内部の|image=パラメータ（その派生テンプレート{{Infobox 漫画家}}の|画像=パラメータも同様）は、画像を埋め込みで使うことを想定しているようで、{{External media}}と入れ子にして使うことは想定されていないようです。「駄目だ」と明文化されたルールは見当たりませんが、こういう感じになって見映えは良くありません。◆一方、{{External music video}}は、{{Infobox single}}の|misc=パラメータと入れ子で使うように作られています。◆{{External media}}を使って外部サイトや英語版ウィキペディアの画像にリンクを貼ること自体は禁止ではないです（例1、例2）が、{{Infobox}}と入れ子にせず独立したボックスとして配置すべきだと思います。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年3月18日 (土) 22:36 (UTC)

お返事ありがとうございます。

日本の著名人の肖像画や肖像写真、テレビ番組や映画、ゲームのロゴやポスター、漫画や小説の表紙が日本版ウィキペディアに掲載がなく、海外版ウィキペディアに掲載があるというのが疑問に思っており、リンク化をしておりました。

先述しました様に、一端戻しました。今後は説明がありました方法でリンク化する予定です。

参考に致します。

改めて、今後ともよろしくお願い申し上げます。--Ｋｅｎｓａｎ１９７２１２２４（会話） 2023年3月19日 (日) 00:50 (UTC)

一端ではなく、一旦でした。

お詫びします。--Ｋｅｎｓａｎ１９７２１２２４（会話） 2023年3月19日 (日) 04:10 (UTC)

朝乃山広暉について

上記記事をウィキペディアの方針に反して投稿したことを反省しています。今後は、あのような行為を絶対に繰り返さない、そう約束します。

さて、自分が上記記事を編集した際のことですが、あの時は、項目名を「朝乃山は嘘を理由に処分され、春日野巡業部長は処分されなかったという大きな矛盾」にしていました。もし、この内容がウィキペディアの方針に反しているのであれば、項目名を変えれば、あのような内容を投稿してもいいことになりませんか？--Rare momentum no village（会話） 2023年4月4日 (火) 03:20 (UTC)

返信 差分1の加筆の件ですね。あれは節のタイトルだけが問題なのではなく本文にも問題があります。◆個別には事実であるとしても、それらの複数の「事実」を組み合わせて新たな主張をしてしまうことは、Wikipediaでは禁じられています（Wikipedia:独自研究は載せない#特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成）。差分1の内容について言うと、

• 「春日野巡業部長は嘘をついても処分されなかったが、朝乃山は嘘をついて処分された。これは矛盾である」とする、Wikipedia:信頼できる情報源での言及

を出典として提示できた場合のみ、差分1の内容をWikipediaに記載できます。◆利用者‐会話:Rare momentum no village#編集についての注意（固定リンク）もご覧ください。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年4月4日 (火) 14:25 (UTC)

NMOSロジックの編集について

初めまして。侵入者ウィリアムさんが修正された内容について確認させてください。

1. 出典は十分にあると思われます。
2. 中立的な観点とは何を指しているのでしょうか？
3. 独自研究と言いますが、技術的な記事にはどうしてもある程度の考察は必要です。文科系の記事のようにコピーだけでは記事が成立しないことをご理解ください。

--PV-BC500（会話） 2023年5月6日 (土) 08:52 (UTC)

@PV-BC500さん宛 特別:差分/95084133の件ですね。以下に説明します。◆まず出典が十分かどうか。出典に紐づけされていない記述があちらこちらにあり（例えば「#抵抗器の代わりにMOSFETを使用する」節には何も出典がありません）、不十分と判断しました。それから「#注釈」節に出てくる「と思われる」「疑った方がいいだろう」などもPV-BC500さんの個人的な考えを書くだけでは駄目で、出典を提示すべきです。◆中立的な観点について。まずウィキペディアで出典として使えるのは信頼できる情報源だけです。そしてウィキペディア自身は信頼できる情報源ではありません。ですから「英語版ウィキペディアの記事に○×と書いてあったが、それは疑わしい」などと記事に書くべきではありません。余計な事は書かず、英語版ウィキペディアの疑わしい記述は無視すべきです。◆なお、「ウィキペディアに○×と書いてあった」ことが信頼できる情報源で言及された場合には、そのことをウィキペディアの記事に書くことは可能です（例えばWikipedia:ビコリム戦争、ピエール・シュール・オート軍用無線局#検閲など）。しかし本件NMOSロジックの場合、信頼できる情報源に「英語版ウィキペディアには○×と書いてあるが疑わしい」と書かれていたとしても、それをNMOSロジックに書く必要はありますか？Wikipedia:中立的な観点の「対立する観点との相対的な勢力差を示す」節や「中立的な観点とは、全ての観点を平等に扱うことではありません」節もお読みください。◆独自研究について。技術系の記事ならば独自研究も許されるべき、というご主張はウイキペディアの方針やガイドラインのどこに書いてありますか？既存の方針やガイドラインに書かれていないことであれば、それは提案になりますので、適切な場所（Wikipedia‐ノート:独自研究は載せないやWikipedia:井戸端あたり）で「技術系の記事では独自研究が自由に認められるべきではないか」という感じに提案してみてください。おそらく反対意見が多数になるだろうとは思いますが。◆なお技術系記事の編集者で、「Wikipedia:検証可能性やWikipedia:独自研究は載せないは厳しすぎて守るべきではない」というような主張をする方は時々見かけますが、そのような方の主張が受け入れられることはなく、むしろブロックされています（事例1、事例2など）。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年5月6日 (土) 12:47 (UTC)

返信いただきましてありがとうございました。

注釈については、外部リンクが出典になっています。

例えば、この注釈については外部リンクを貼ってあるので、それが出典となっています。注釈の中に出典を入れることは仕様的にできるのでしょうか（勘違いなら申し訳ございません）。

それと私は独自研究をしている訳ではありません。結論は出典がないといけないと思っています。しかし、その説明については論理的に導き出されることを説明しているだけです。電子工学の場合、結論が決まっていれば、その説明は一つしかない訳です（説明の仕方は多種多様であるが、内容が異なることはない）。文系的記事の場合、結論に至る過程で恣意的な記事を書くことは可能でしょうが。それと説明がなければ、ウィクショナリー程度の記事しか書けないことになります。

おっしゃる通り出典が不十分な点はありますが、それは後に改善していこうと思います。

それと「疑わしい」という言葉を使ったのは確かに主観的なので、これは後に修正します。

◆なお技術系記事の編集者で、「Wikipedia:検証可能性やWikipedia:独自研究は載せないは厳しすぎて守るべきではない」というような主張をする方は時々見かけますが、そのような方の主張が受け入れられることはなく、むしろブロックされています（事例1、事例2など）。

これは私に対する脅迫と受け取れるのですが、そのような行為はウィキペディアで許されるのでしょうか。--PV-BC500（会話） 2023年5月6日 (土) 13:32 (UTC)

@PV-BC500さん宛 「独自研究を認めろ」「検証可能性なんて無視しろ」と主張して暴れる方には迷惑しており、あなたもそういう方なのかと思ってしまったもので。別に脅迫というつもりはありませんでしたが、気にされたならお詫びします。◆注釈に出典を入れ子にするのは{{Efn}}や{{Refnest}}を使うといいでしょう。◆結論に至る論理的な思考や説明ならば教科書などに出ているのでは？それを示せばいいでしょう。◆それから繰り返しますが、「#注釈」節の「英語版ウィキペディアには○×と書いてあるが」などという前置きは不要ですし、「どうして英語版ウィキペディアにそんなことが書いてあるかについての個人的な考察」も不要です。ウィキペディアの他の記事は信頼できる情報源ではないという点では、匿名個人のツイートや匿名掲示板の書き込みなどと大して変わらず、その程度のものにわざわざ反応すべきではありません。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年5月6日 (土) 13:47 (UTC)

「独自研究を認めろ」「検証可能性なんて無視しろ」と主張して暴れる方には迷惑しており、あなたもそういう方なのかと思ってしまったもので。

これはWikipedia:善意にとるに反していないでしょうか。コミュニケーションの仕方を改善されてはいかがでしょうか。Wikipedia:コメント依頼/侵入者ウィリアムを拝見させていただいたのですが、「自分が正しいから何をしてもいいんだ」という印象を受けました。これでは正しいことをしても対立を増やすだけではないでしょうか。

◆結論に至る論理的な思考や説明ならば教科書などに出ているのでは？それを示せばいいでしょう。

教科書などでは私ほど丁寧に説明したものはないはずです。そもそも大学の教科書に丁寧なものはありませんので。

しかし、出典が全くないのも確かに問題なので、Webなどで探してみます。

それ以外にも色々と教えていただいてありがとうございました。教えていただいたことを元にしてNMOSロジックの改良を行うつもりです。--PV-BC500（会話） 2023年5月6日 (土) 14:32 (UTC)

@PV-BC500さん宛 ご忠告は謹んで受け止めます。◆ 情報 なお「教科書よりも詳しい説明」をウィキペディア上でするのは方針の検証可能性・独自研究は載せない・「ウィキペディアはマニュアル、ガイドブック、教科書、学術雑誌ではありません」あたりと極めて相性が悪いと思われます。そういう場合のためにウィキブックスがある、、、はずなのですが、現状の日本語版ウィキブックスは独自研究や非中立的な演説の場と化していてお薦めできません。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年5月6日 (土) 15:19 (UTC)

教科書のような体系的なものではないので、教科書と言うほどではないかと思われます。ピンポイントに丁寧に書いているだけです。ですので、独自研究でもないと思われます。丁寧なだけであって独自の結論を出してはいないのです。技術的なものは独自の解釈というのが不可能なんです。理論は決まっていますので。よろしくお願いいたします。--PV-BC500（会話） 2023年5月6日 (土) 15:34 (UTC)

マルク＝オーレル・ド・フォワ・スゾール＝コテの記述について

1年前の訳なので、記憶は定かではありませんが、英語版の記事はしばしば怪しげで、裏を取りながら日本語化することが多いのですが、1年前の自分が、彫刻家のカール・ミレスを敢えて無視したとすれば、マルク＝オーレル・ド・フォワ・スゾール＝コテ(1869-1937)の1回目のフランス留学期間が1891年から1894年で、カール・ミレス(1875-1955)がパリに留学してくるのが1897年からで、1回目のパリ留学に関する記述中に「彫刻家のカール・ミレスに影響を受けた。」というのは年代的に辻褄があっていないと判断したからだと思います。2回目の留学期間1897年から1907年に、知り合って友人になったかも知れないが年齢は6歳年下だしなとか、悩んで無視したのかも知れませんし、今書くとしてもやはり無視するか、2回目の留学期間のところに「同時期にパリに留学してきた....と知り合い...」というように書くだろうなと思います。2人の彫刻のスタイルの共通性とかの検討とかしてもスゾール＝コテの彫刻には、あまり特徴ないしとか、結局書かないと思います。あるべき姿としては英語版を修正にいくべきでしょうが、そんな英語力はありません。

パリ国立高等美術学校とエコール・デ・ボザールの使い分けは、19世紀に入ってからは基本的に通称のエコール・デ・ボザールよりも正式名称の方を使うという方針でやってます。--Fuusenn（会話） 2023年7月21日 (金) 22:26 (UTC)

• @Fuusennさん宛 版番96100308の編集コメントの件ですね。情報ありがとうございます。事情はわかりました。◆私もカール・ミレスは年齢が近すぎて何だかおかしいなとは思いましたので、どうしたものか迷いました。またパリ国立高等美術学校をエコール・デ・ボザールに置き換えたのは私のミスでした。失礼いたしました。◆今後は翻訳の際に抄訳と修正とで版を分けたり、あるいは翻訳後に記事のノートで翻訳元からの修正箇所を報告したりしていただけると幸いです。◆誤リンク一箇所の修正（国立音楽院、日本の私立音楽学校 → パリ国立高等音楽院、パリの国立音楽大学）以外はいったん元に戻しました（版番96100832）。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年7月21日 (金) 22:50 (UTC)

「エホバの証人」の編集について

「エホバの証人」のノートをご覧いただけますでしょうか--240B:C020:410:501:C050:4472:7011:1A8B 2023年9月1日 (金) 14:58 (UTC)

• 返信 続きはノート:エホバの証人#偏見を煽る編集が続いているにて。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年9月2日 (土) 01:32 (UTC)

「アルメリア」の記事について

はじめまして。しがないウィキペディアンの濟藤もえぎと申します。 表題の通り「アルメリア」の記事に関しまして、侵入者ウィリアムさんにより体裁修正を依頼するテンプレートが当該記事に提出されておられるのを拝見いたしました。記事を覗いてみて体裁の修正が必要であることを私も強く感じましたので、こちらの方で可能な限り修正を行ないました。お手数をおかけしますが、念のため当該の記事をご確認いただけますと助かります。 よろしくお願いいたします。--濟藤もえぎ（会話） 2023年9月3日 (日) 21:35 (UTC)

@濟藤もえぎさん宛 修正お疲れ様です。拝見しました。しかしアルメリアの記事の現状の版には、体裁上の問題がまだ残っています。具体的には、他言語版ウィキペディア（特にスペイン語版ウィキペディア）の記事が、外部リンク形式で、「埋め込みリンク」あるいは「出典」として大量にリンクされていることです。◆まず、他言語版ウィキペディアの記事は「外部」ではありません。リンクさせるならば外部リンクではなく言語間リンクにすべきです。そもそも外部リンクを内部リンクや言語間リンクのように記事本文に埋め込むことは禁止されています（Wikipedia:出典を明記する#ウェブサイトを出典とする場合の注意書き「埋め込みリンク（外部リンク）は本文記事中で用いるべきではありません」）。◆またウィキペディア自身をウィキペディアの「出典」として使うのは循環参照となり、リンク形式の問題以前に不可です（Wikipedia:検証可能性#ウィキペディア自身及びウィキペディアの転載サイト）。◆現状の版に対して具体的な修正例（※ビジュアルエディタではなくソースエディタの書式です）を示すと、以下のように本文に埋め込まれた外部リンク形式の場合

• 【修正前】「ベナジャダックス（Benajadax）[https://es.wikipedia.org/wiki/Benahadux]に」の部分は
• →【修正案1】言語間リンク形式で「ベナジャダックス（[[:es:Benajadax|Benahadux]]）に」に
• →【修正案2】あるいは{{仮リンク}}を使って「{{仮リンク|ベナジャダックス|es|Benahadux}}に」などとする

また以下のように「出典」として用いられている場合には

• 【修正前】「アルメリア小王国は消滅した。<ref>{{Citation|title=Taifa de Almería|date=2022-02-12|url=https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Taifa_de_Almer%C3%ADa&oldid=141626999|language=es|access-date=2023-09-02}}</ref>」の部分は
• →【修正案】{{要出典}}と{{See}}を使って「アルメリア小王国は消滅した{{要出典|date=2023年9月}}。{{See|:es:Taifa de Almería}}」などとする

という感じになります。◆しかしあの記事には他言語版ウィキペディアへの不適切なリンクが大量にあり、私にはそれらを全て直す気力が湧きませんでした（記事内容についての知識がなく、スペイン語を解さないので）。そのため {{複数の問題}} {{Wikify}} を貼って退散した次第です。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年9月3日 (日) 22:22 (UTC) 下線部修正。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年9月3日 (日) 22:26 (UTC)

記事をご確認いただきありがとうございました。また、現状の版に残る問題点とその具体的な解決策を丁寧に教えてくださり感謝申し上げます。当該記事にて挙げられているリンクを一つ一つチェックしてみましたところ、確かに、それらの多くがウィキペディア内の他言語版の記事を参照するような形になっておりましたので、こうした不適切なリンクを然るべきものに改める必要があると感じられました。当該記事がスペインの町に関するものである以上、やはりスペイン語の（適切な）文献やウェブサイトを参照する方が記事を充実させやすいように思われますが、如何せん当方もスペイン語には長けておらず、どういったスペイン語の文献やウェブサイトを参照すべきかがはっきりとは把握できておりませんので、まずは仮リンクを設けるなどして応急的な処置をとろうかと考えております。--濟藤もえぎ（会話） 2023年9月4日 (月) 01:09 (UTC)

「テンプレート:座標一覧」の不調について

カテゴリーについてテンプレート:座標一覧を使ったときに正常に表示されなくなっています。Template‐ノート:座標一覧で報告するべきなのかもしれませんが侵入者ウィリアムさん以外どなたも見ておられないようなので、直接こちらに書きました。どうも中で使っているプログラムが原因のようなので、連絡先をご存じなら連絡をお願いします。--Hutomi isikari（会話） 2023年10月2日 (月) 01:31 (UTC)

• 返信 すみません、Template:座標一覧を見てサンプルなどもクリックしてみましたが、特に問題なく地図とピンが表示され、どこに不具合があるのか私にはわかりませんでした。もう少し詳しく（具体的にどのページなのか、など）ご説明いただけますでしょうか。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月2日 (月) 12:33 (UTC)

継体天皇の項における信頼できる情報源について

初めまして、物部天照比古と申します。 継体天皇の項で、大伴旅人さんが、侵入者ウィリアムさんや自分の貼ったテンプレを消しています。 自分の貼ったテンプレの消去は良いのですが、侵入者ウイリアムさんが貼られたテンプレまで、消しています。 侵入者ウィリアムさんの指摘の通り、自分の百田氏の記事、大伴旅人さんの竹田恒泰氏の記事も歴史学者によるものではありませんので、信頼性に劣ってる記事だと思ってます。消されても仕方ないと考えてます。大伴旅人さんは竹田氏のテンプレだけ消して、百田氏はそのまま、自分の貼った南原次男氏のテンプレも消しています。 自分としては、大伴旅人さんが書いた、南原次男氏（元自衛官、会社経営） 永井津記夫氏（誰なのか？正体不明）の記事も、歴史学者ではなく、信頼性がおかしいと思いますが、如何でしょうか？ お忙しいところすいませんが、もし宜しければ、継体天皇の記事において、侵入者ウィリアムさんによる御指導御鞭撻のほど、お願いいただけないでしょうか。--物部天照比古（会話） 2023年10月4日 (水) 20:55 (UTC)

百田尚樹や竹田恒泰が出典ではまずかろう、という程度のことは私でもわかりますが、私は日本古代史は詳しくないので、それ以上立ち入るのは遠慮しておきます。お役に立てず申し訳ございません。◆Wikipedia:コメント依頼はご存知ですか？コメント依頼（種類は「合意形成」または「議論活性化」）に出してから、プロジェクト‐ノート:日本史あたりでも告知する（プロジェクトノートでの告知の見本はこのあたり）のがよいかと思います。ご検討ください。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月4日 (水) 21:21 (UTC)

お忙しい中、返信感謝致します。

早速、試してみます。

有難うございました。--物部天照比古（会話） 2023年10月4日 (水) 22:54 (UTC)

侵入者ウィリアムさん、コメント依頼に書いてから、プロジェクト‐ノート:日本史に書き込みました。

侵入者ウィリアムさんの指摘の通り、何らかの信頼性の基準は必要だと思います。

御教示の程、有難う御座います。--物部天照比古（会話） 2023年10月5日 (木) 11:34 (UTC)

検証可能性への追加について

その後、新たな節を設けることについて反対意見（ただし投票ではなくコメントとしてですが）が出ております。お手隙でしたらご意見を伺いたく思います。--KAMUI（会話） 2023年10月26日 (木) 09:20 (UTC)

11月2日になって生成AIについてどう取り扱うかといったコメントが来ておりますので、お手隙でしたら再度ご意見を伺いたいと思います。--KAMUI（会話） 2023年11月4日 (土) 23:06 (UTC)

訂正ありがとうございます

はじめまして。めかゴズラです。 メガロにて、自分のミスを訂正してくださりありがとうございます。 これからもよろしくお願いします。--めかゴズラ（会話） 2024年2月4日 (日) 00:12 (UTC)