コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2012年10月

リンクを追加

2012年9月 - 2012年10月 - 2012年11月
ここは、リダイレクトの削除依頼の過去ログページです（一覧）。
新規依頼は、Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/受付へお願いします。


審議が終了した項目にリンクするには [[Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2012年10月#RFDリダイレクト名]] として下さい。

リダイレクトの削除依頼 2012年10月

[編集]
  • （履歴統合）オールウェイズ・ラヴ・ユー (ホイットニー・ヒューストンの曲)（非転送 / ノート / 履歴 / リンク元 / 削除）→ オールウェイズ・ラヴ・ユー（履歴） - 統合のためコピーペーストで移動されたものですが、統合元がカッコ付きの非有用なリダイレクトになるため、履歴統合によるリダイレクトの削除を依頼します。--ラハール（会話） 2012年10月2日 (火) 09:40 (UTC)[返信]
    • （統合せず存続）履歴が錯綜するため履歴統合はできません。履歴統合をすると、双方の履歴が「オールウェイズ・ラヴ・ユー」の履歴として時系列に並べられます。ここで錯綜とは、「オールウェイズ・ラヴ・ユー」の 2012年2月12日 (日) 21:08‎(UTC) Luckas-bot の版の後に「オールウェイズ・ラヴ・ユー (ホイットニー・ヒューストンの曲)」の 2012年2月12日 (日) 23:08‎(UTC) 122.145.170.143 の版が[4]、その次に 「オールウェイズ・ラヴ・ユー」の 2012年2月13日 (月) 02:47‎(UTC) Luckas-bot の版がくる[5]ような状態を指し、いつ誰が何に対して変更を加えたかという履歴を正確に保っていないことから、Wikipedia が従うべき GFDL に反するものと解されています。また、履歴統合元は基本的に削除できません。--Kurihaya（会話） 2012年10月3日 (水) 10:01 (UTC)[返信]
    • 即時存続 --JungleCrow（会話） 2012年10月8日 (月) 12:41 (UTC)[返信]
      • コメント 統合元の記事に編集履歴がある者として。履歴は可能な限り正確に残してほしいので、履歴統合はやめてほしいです。統合元のリダイレクトは利用価値があまりない無駄なリダイレクトかもしれませんが、削除しなければ不便が発生するわけでもなく、また削除の方針にあるわけでもないので存続を望みます。 --JungleCrow（会話） 2012年10月16日 (火) 16:48 (UTC)[返信]
    • 終了　履歴統合せずの存続とします。Kurihayaさんが指摘している通り、このケースで履歴を統合すると履歴が錯綜してしまい、正確な（許容できる範囲での）履歴が保証できなくなります。--アルトクール(話/歴) 2012年12月14日 (金) 23:39 (UTC)[返信]
  • 十石舟（非転送 / ノート / 履歴 / リンク元 / 削除）→ 伏見十石舟（履歴） - 移動の残骸。歴史的呼称（船舶の様式）を、単一の観光船へリダイレクトしているため。普通名詞としての「十石船」は船舶の様式を指すものであり往時は日本各地で見られたものであることから、一意のリダイレクトとすることは当該観光船POVであり不適切と考える。--Si-take.（会話） 2012年10月13日 (土) 13:32 (UTC) - リダイレクト先変更。（依頼時に誤認があったため。）--Si-take.（会話） 2012年10月15日 (月) 16:39 (UTC) - リダイレクト元も変更、「十石船」については当依頼の趨勢に従い後日別途依頼。--Si-take.（会話） 2012年10月16日 (火) 03:48 (UTC)[返信]
    • 存続 削除すると十石舟について調べにきた読者にとって手掛かりが無くなってしまいます。本来は「十石舟」を記事化するのが望ましいでしょうが、リンク先にしか「十石舟」について記述がない現状では、リダイレクトを存続させておくことが妥当であると感じます。--もんじゃ（会話） 2012年10月14日 (日) 08:44 (UTC)[返信]
      • コメント うーん、どうなんでしょうか…　確かに、伏見十石舟には十石舟に関する記述が多少ありますが、リダイレクトとして飛ばされた人にとっては十石舟＝かつて伏見（および淀川）のみにあったものと誤解することは無いでしょうか？　当方による依頼は後者について危惧する主旨ですが、利便を優先するか否かについては、引き続き皆さんのご意見をいただきたいと思います。--Si-take.（会話） 2012年10月16日 (火) 03:48 (UTC)[返信]
        • コメント 曖昧さ回避にすればその問題は解消できませんか？--BlitzTornado（会話） 2012年10月22日 (月) 14:53 (UTC)[返信]
          • コメント どの項目とどの項目をもって曖昧さ回避とするのでしょうか？（現時点で、単独項目としての「十石舟」は立項されていません。また、伏見十石舟には十石舟の説明のみをもって分割し単独項目とするほどの内容は記述されていません。）--Si-take.（会話） 2012年10月25日 (木) 10:33 (UTC)[返信]
            • コメント 存在しない単独項目としての「十石舟」と、読者が迷わないようなコメント付きで誘導する「伏見十石舟」との曖昧さ回避で良いと思います。曖昧さ回避ページの誘導先の記事は、百科事典で解説されるに値する蓋然性を持った項目であればよく、それが記事化されていないなら赤リンクでも構わない（参考）と思います。--NISYAN（会話） 2012年11月18日 (日) 15:47 (UTC)[返信]
              • コメント んっと… NISYANさんのアイデアについて。既に十石舟（十石船）なる記事名はリダイレクトとして存在していますが、これを削除したうえで十石舟 (曖昧さ回避)を作成すべしという事でしょうか？それとも、別のプランをお持ちでしょうか？　あと、曖昧さ回避とするアイデアについてはもんじゃさんの仰る懸念についてうまく処理できるのでしょうか？（誘導先が赤リンクでも構わないとの主旨は同感です。また、議論するより曖昧さ回避記事を作成して提示するほうがてっとり早いなら、作成していただくことに同意します。）--Si-take.（会話） 2012年11月20日 (火) 20:42 (UTC)[返信]
                • コメント 「十石舟」ないしは「十石船」の一方をリダイレクトで他方に誘導、他方を曖昧さ回避ページ化、曖昧さ回避ページからの誘導先は「十石舟 (分野名)」と「伏見十石舟」のような記事構成をイメージを想定していました。ここまでに存続意見者が同意するなら、曖昧さ回避化の上で即時存続を投じるという手はあります（参考）。もっとも、曖昧さ回避化した一方だけに限られますが。あるいは「十石舟」と「十石船」のリダイレクト先を「十石舟 (曖昧さ回避)」として、同様の方法を取っても構わないと思います。左記のいずれかの対処を行った場合の≪もんじゃさんの仰る懸念についてうまく処理できるのでしょうか？≫にある懸念が何なのか判っていませんが、もし問題があるとしても、曖昧さ回避ページでの誘導文言で何とかなるのではないでしょうか。リダイレクトを削除して検索結果だけで誘導させるよりは、読者に親切な方法だと考えています。--NISYAN（会話） 2012年11月21日 (水) 12:44 (UTC)[返信]
                  • コメント ごめんなさい。たぶん当方の頭がわるくて理解できていないかもですが…現状は、船舶の慣用的な様式としての「十石舟」と、特定の観光船である「伏見十石舟」について、現状は同じ記事に書いてあるのです。よって、この2つの事物を曖昧さ回避したとしても同じ記事に誘導することになります。　さりとて（繰り返しになりますが）、伏見十石舟から船舶の慣用的な様式についての記述を抜き出して分割しようにも、分量・質的にスタブにもならない。だからどうしようか？という話なんです。加筆（執筆）していただける方がいるなら容易に解決しますけど。。。（ちなみに、NISYANさんが仰っている（もんじゃさんによる懸念）『懸念が何なのか判っていません』については、『（リダイレクトを削除すると）十石舟について調べにきた読者にとって（どの記事に記載があるのか）手掛かりが無くなってしまいます』が該当します。※引用部の括弧書きは当方による。）--Si-take.（会話） 2012年11月22日 (木) 18:51 (UTC)[返信]
    • (インデント戻し) 削除 十石舟へのリンクは (私が伏見十石舟に変更して消したのですが) ありません。よって曖昧さ回避ページを作る意味もありませんので、削除。--Ahora(会話/履歴） 2012年12月28日 (金) 07:35 (UTC)[返信]
      • (追加情報) 「十石舟 和船」でウェブ検索 (ただし「-伏見 -岡崎」を付加) してヒットするのは、伏見と岡崎関係の、特定の復元事業での「十石舟」だけです。おそらく、十石程度の舟、というだけでは、百科事典的な特筆性が無いものと思われます。(「三十石舟」は大きさ以外の意味を持ちます。たとえばkotobankの記事参照。) 伏見十石舟へのリダイレクトは、削除依頼に示される通り誤解を与える、という点では意見は一致していますので、削除で良いでしょう。--Ahora(会話/履歴） 2012年12月28日 (金) 12:29 (UTC)[返信]
    • 存続 上のコメント（2012年11月22日 (木) 18:51 (UTC)）を受けて。当該リダイレクトを存続で、リダイレクト先の節で解説、ということで問題ないと考えます。依頼者さん指摘の≪当該観光船POV≫については、「十石舟」のうちWikipediaに記載するに値する特筆ある事物が「伏見十石舟」しかないのなら、解消する必要のない、仕方がないことと考えます。あるいは「十石舟」「三十石舟」などを包括的に解説する記事で書かれて、そこへのリダイレクトとするのが最適解かもしれません。ただ、そういった最適解（かもしれないもの）への途上段階において、既に読者向けの成果物として使えるものがあるなら、そこへの誘導を行うことが読者のメリットだと感じますし、メリットがデメリット（当該観光船POVに伴う誤解を与える可能性がある）を上回ると考えますので、存続を投じます。なお、曖昧さ回避としないという考えに変えましたので、特筆性云々（単独記事として成立するか云々）という話とは無縁となったとお考えください。--NISYAN（会話） 2013年1月1日 (火) 07:31 (UTC) 曖昧さ回避化に伴う票の変更 --NISYAN（会話） 2013年1月14日 (月) 02:30 (UTC)[返信]
      • (コメント、長くて失礼) 京都の二条付近でも「岡崎桜回廊十石舟」という観光船があります。「十石舟」でウェブ検索すると、こちらもよくヒットしますので、リダイレクトを残すと一意ではないです。もしもリダイレクトを残すならば、次の二つが考えられます:
        1. 十石舟を石 (単位)にリダイレクトし、石 (単位)に{{redirect|十石舟|伏見の観光船|伏見十石舟}}を置く。しかし最初から石 (単位)に来た人には、かなり変なリダイレクトに見えそうですし、他の編集者のために、頭注の横に<!-- 伏見のものは、しばしば「十石舟」と略されるので、このリダイレクトが設置してある --> の注も残しておくべきでしょう。しかし、わざわざそんな事をするくらいならば、リダイレクトを削除する方が素直に思えます。
        2. 十石舟を伏見十石舟にリダイレクトし、{{hatnote|「十石舟」はここにリダイレクトしています。この項目では、伏見の観光船について記述していますが、一般には「十石舟」とは容積が[[十石|石 (単位)]]の舟を指します}}とする。しっくり来ません。あるいは{{see Wiktionary|伏見の観光船|石}}として「この項目では、伏見の観光船について記述しています。「石」の語義については、ウィクショナリーの「石」の項目をご覧ください。」と表示するのは、いまいち「十石舟」が一般には固有名詞ではない、という説明には弱いです。
ですので、もしも残すならば、やっぱり曖昧さ回避を作る方がマシでしょう。こんな風に:
  • 容積が十石の舟 → 石 (単位)参照
  • 伏見の観光船の略称 → 伏見十石舟
  • 京都二条の観光船「岡崎桜回廊十石舟」も、「十石舟」と略される事がある
この解決策は「仕方ないかな」といったところで、どなたか作成で事後承諾でも後から反対はしませんが、記事にならないものまで曖昧さ回避に含める事を許すのは、一般的には広告/SEO的に使われそうな懸念はあります。--Ahora(会話/履歴） 2013年1月3日 (木) 12:54 (UTC)[返信]
        • コメント 私は、Ahoraさんの≪曖昧さ回避ページを作る意味もありません≫というコメントから、Ahoraさんが曖昧さ回避化に対して強い反対意見を持っていて、曖昧さ回避化を合意点とできそうにないと考えました。その背景からリダイレクト存続という立場を私は取ったのであって、曖昧さ回避化を許容するなら、曖昧さ回避化でいいと私は思います。さらには、Ahoraさんから示していただいた3項目での曖昧さ回避ページで問題ないとも考えます。
          私の想定していたリダイレクトは伏見十石舟のどこかの節へのリダイレクトで、その節で「容積が十石の舟」という意味の「十石舟」と、「伏見十石舟」の略称としての「十石舟」という紛らわしいものがあることを解説するというものです。そこにはハットノートの使用は想定していません、しかし、曖昧さ回避ページの一項目で「容積が十石の舟」という意味の「十石舟」があることを示すほうがスマートだと思いますから、曖昧さ回避化のほうがよりよいと思います。
          ≪広告/SEO的に使われそうな懸念≫について。Wikipediaで解説される蓋然性のない主題、近い将来作成される期待を持てない主題は、曖昧さ回避ページの項目に記載するに値しません（参考：Wikipedia:曖昧さ回避#曖昧さ回避すべきもの）ので、その観点で除去すればよいと考えます。なお、「容積が十石の舟」という意味の「十石舟」は、曖昧さ回避ページの項目に記載して問題ないでしょう。上に書いたように、単独記事とできる分量はないとしても、「伏見十石舟」や「岡崎桜回廊十石舟」の略称としての「十石舟」との区別のために、Wikipediaで解説される必要のある主題なのですから。--NISYAN（会話） 2013年1月3日 (木) 22:32 (UTC)[返信]
    • 削除中立的な観点から一意ではないのは不要と判断します。--ZERBERUS（会話） 2013年1月4日 (金) 03:16 (UTC)[返信]
    • (コメント) 参りましたね。T_T 一般の十石舟は記事になりそうもないですが、問題はそちらではなく、岡崎の方なんです。でも、岡崎を書かないのでは、いくら何でも曖昧さ回避ページを作る気になりません。(ここで議論すべきではないですが「曖昧さ回避」よりは「記事一覧」と呼ぶのが正しいのかも。) 同じく岡崎が理由で「一意でない」と申したのも失言と言うか精度を欠きます。ええと、NISYANさんが削除に同意して下されば、それで決まりと思います。(「十石舟」でウィキペ内検索しましたら伏見十石舟が最上位でヒットしましたので、リダイレクトを削除しても問題は無いはずです。) あるいは、岡崎は曖昧さ回避に入れてもいいことにしましょう、とおっしゃるならば、私は目をつぶります。その場合Si-takeさんとZEBBERUSさんが同意して下さるかどうか、でしょうか。--Ahora(会話/履歴） 2013年1月4日 (金) 06:25 (UTC) (コメント修正しました。--Ahora(会話/履歴） 2013年1月4日 (金) 07:10 (UTC))[返信]
      • コメント 一つの論点は、リダイレクトが削除されたと想定して、「十石舟」を検索する読者には「伏見十石舟という正式名称を知らずに十石舟の名前で調べにきた人」「伏見十石舟よりも十石舟がより一般的な呼称だと思い込んで十石舟の名前で調べにきた人」「一般の十石舟を調べにきた人」「岡崎桜回廊十石舟という正式名称を知らずに十石舟の名前で調べにきた人」など、色々な読者がいるわけですが、そういった色々な読者を想定して≪「十石舟」でウィキペ内検索しましたら伏見十石舟が最上位でヒットしましたので、リダイレクトを削除しても問題は無いはずです≫といった意見が出ているのか疑問に感じています。「岡崎桜回廊十石舟という正式名称を知らずに十石舟の名前で調べにきた人」が「伏見十石舟」という記事の主題が岡崎桜回廊十石舟とは無縁のものである、少なくともその記事には岡崎桜回廊十石舟は書かれていないと推定できる、という人ばかりだという想定を私は行っていません。この分野に詳しくなく、これらの地域にも詳しくない読者によっては、左記のような判断が付かない読者もいると想定していますので。その論点について、色々な読者を想定して、それでもなお検索すればOKだと考えた上で票を投じていることが伺えるコメントでもあれば、削除に同意できるかもしれません。
        もう一つの論点はPOVですが、POVを主張する人は「岡崎桜回廊十石舟」への誘導性確保の必要性の有無を一貫性をもって主張していないので、その点を何とかしてほしいと思います。Ahoraさんは、リダイレクトの観点では「岡崎桜回廊十石舟」への（独立記事はありませんが、その記事主題への、という意味）誘導性確保を考慮すべき（だからこそ一意でないと主張している）とし、曖昧さ回避の観点では「岡崎桜回廊十石舟」への誘導性確保など不要としている（岡崎を曖昧さ回避ページに載せることを躊躇しているから曖昧さ回避ページとすることに難色を示しているのですよね？）。他の削除意見者さんは、リダイレクトの観点では「岡崎桜回廊十石舟」への誘導性確保を考慮すべき（だからこそ一意でないと主張している）とし、曖昧さ回避の観点ではそれでPOVが解決することを無視している（私のコメント以降に投票しているZERBERUSさんなど、その点に触れていないのは、無視しているとしかいいようがありません）。どなたでもいいですが、削除意見者のどなたかがリダイレクトと曖昧さ回避の両者で誘導性確保の必要性を同程度にとらえようとしない理由を説明していただけると、削除に同意できるかもしれません。
        なお、上で書いたことから推測できるかもしれませんが、リダイレクトを削除するのであれば、「伏見十石舟」の中で「一般の十石舟」とは別物であることを、記事の≪「十石舟」のほか≫よりも上部で、しっかり説明する必要があると考えています。--NISYAN（会話） 2013年1月4日 (金) 23:52 (UTC)[返信]
    • (コメント) 確認ですが、岡崎について、NISYANさんは曖昧さ回避ページで言及するに値する、と判断なさる訳ですね? 1月3日のNISYANさんのコメントの最後の段落を、岡崎に関しては曖昧さ回避から除去すべき、という見解と私は理解したので、それで「困った」と言いました。私としては、岡崎はボーダーラインよりやや下と思いますが、さりとて含める事に強く反対でもないので、御判断を伺いたいのです。(曖昧さ回避ページの基準に限らず一般に、特筆性が十分でなければ言及しないなど、ウィキペディアは何でも書く場所ではないです。よってリダイレクトを削除するという事は、岡崎は言及の必要なし、という判断を含む事になります。前回書いた通り、ボーダーライン下かも知れない事柄を「一意でない」と断定的に述べたのはやや問題でした。) で、おっしゃる通り、含めるならば曖昧さ回避ページを作ってほぼ解決。含めなければリダイレクトは削除すべきで、それで現実的な問題は無いという考えです。(NISYANさんが色々と挙げられた可能性は、ウェブ=ウィキペディアという想定下にあるように思えます。そこまで世の中の面倒を見る必要は皆無でしょう。) Si-takeさんは岡崎に触れていませんが、岡崎は年末に私が言及する迄は見落とされていたので、Si-takeさんにもコメントをお願いしました。--Ahora(会話/履歴） 2013年1月7日 (月) 07:27 (UTC)[返信]
      • コメント 岡崎について≪曖昧さ回避ページで言及するに値する≫かどうかの判断を、私は厳密には行っていません。というのも、岡崎の有無は私の存続意見に影響しないためです。私は初期のコメント時点「2012年11月18日 (日) 15:47 (UTC)」で、「曖昧さ回避」「一般の十石舟（を独立記事化したもの）」「伏見十石舟（の独立記事となっているもの）」の記事構成でよいのでは、と言っています。そして以降のコメントで、「一般の十石舟」が独立記事として成立し得ないのなら、「曖昧さ回避」の中で解説されればよいとも言っています。これらの意見は岡崎に言及しない場合でも同じです。
        私のコメントの最後の段落は、削除するならという仮定の話です。
        私が色々と書いた可能性は、ウェブ=ウィキペディアなどという前提に立ったものではありません。Wikipediaという閉じた環境内で提供できる情報と、そのWikipediaの読者のみを対象としています。≪世の中の面倒を見る必要は皆無≫ですが、Wikipediaの読者の面倒を見る必要はあります。というか、読者のことを考えない記事構成（ここに沿った話で言えば記事への誘導方法）など自己満足に過ぎないと思っています。そこまで考えた上で削除のほうがよいとする意見（であることが読み取れるコメントがついている）なら別にそれは一つの意見ですから否定しませんが、私は曖昧さ回避化のほうが、知識レベルの異なる様々な読者を混乱なく誘導できると考えています。--NISYAN（会話） 2013年1月7日 (月) 15:50 (UTC)[返信]
        • コメント 依頼者です。本件について意義深い、内容の濃い議論を行っていただきましたことに、まずは感謝します。　さてNISYANさん、ずっと上のほうに書いていますが、『一般の十石舟（を独立記事化したもの）』については記述内容・分量的に『伏見十石舟から船舶の慣用的な様式についての記述を抜き出して分割しようにも、分量・質的にスタブにもならない』状況に全く変化はありません。仰るようなスタイル（曖昧さ回避）を目指すなら、まずは伏見十石舟に加筆をしていただいた上で、分割提案を提起していただく必要があると考えます。（誰も何も書かないまま理想の記事像を議論しても（実際にWikipedia記事として適切な体裁で書けるかどうかわからないゆえ）意味がありませんので。なお、分割提案または別の議論を提起していただけるのであれば、当議論は依頼者として一旦取り下げます。）--Si-take.（会話） 2013年1月7日 (月) 16:33 (UTC)[返信]
          • コメント 私は現段階では、Ahoraさんから「2013年1月3日 (木) 12:54 (UTC)」に提示いただいた3項目による曖昧さ回避化、そして、岡崎が曖昧さ回避ページの項目に値しないとしても残りの2項目による曖昧さ回避化でよいと言っているつもりです。存在しない理想の記事像など言っているつもりはありません。そして、「一般の十石舟」としては、「容積が十石の舟」以上に説明を増やさなくとも曖昧さ回避ページの項目として成立してよいとも言っているつもりです。
            どのような曖昧さ回避ページを想定しているかは明白であり、わざわざ一旦「伏見十石舟」への加筆の上で分割する必要などないと考えていました。想定している曖昧さ回避ページがどんなものになるか、どうしても判らないというのであれば、直接曖昧さ回避化を実施しましょうか？（その段階で当該ページはリダイレクト審議の対象外となります）。--NISYAN（会話） 2013年1月7日 (月) 17:59 (UTC)[返信]
    • 即時存続 曖昧さ回避化を実施しましたので、即時存続票に切り替えます。もし≪Wikipedia記事として適切な体裁≫でないと考える人がいらっしゃいましたら、リダイレクトの削除依頼ではなく、通常の削除依頼の提出をお願いします。--NISYAN（会話） 2013年1月14日 (月) 02:30 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2012年10月&oldid=65735830」から取得