コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia‐ノート:井戸端/過去ログ5

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

過去ログ

[編集]
サブページ過去ログ

移動保護タグの除去について

[編集]

掲題の件、失礼しました。Help:Pywikipediabot/blockpageschecker.py（期限切れ保護テンプレートの除去Bot）の不具合ですので、差戻しました[1]。ご迷惑をおかけしました。--Tatsujin28 2008年1月1日 (火) 16:52 (UTC)

（報告）Revision 4790でfixしてもらえました[2]。もう少し試験しますが、ご報告として。--Tatsujin28 2008年1月2日 (水) 18:56 (UTC)

井戸端でのRevertや削除について

[編集]

井戸端（いどばた）はウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。...と冒頭で唱っています。いろんな意見を交換の場として、少なくともRevertや削除を行う行為は反則でしょう。実在の個人名でも無い限り履歴で辿れるだけでなく、本文や解説文で残すべきでしょう。登録者名は実在の個人名ではありません。管理者、非管理者＆IP Userとも実在の個人名ではありません。これらの書き込みをRevertや削除はモラル違反と解するべきで、冒頭に追加すべき注意書きとしたいもの。--Namazu-tron 2008年5月11日 (日) 02:04 (UTC)

「井戸端（いどばた）はウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。」の話題であれば、Namazu-tron氏の主張が妥当だと思いますが（荒らし、スパムは除外）、これとは関係のない話題が書き込まれるようであれば削除処置は当然だと思います。（現に韓国語版のサランバン（日本語版の井戸端に相当）あたりで狂牛病関連の書き込みが多発しており、削除ならびに当該話題を伏せる措置をとっています。）--hyolee2/H.L.LEE 2008年5月11日 (日) 02:14 (UTC)2008年5月11日 (日) 04:15 (UTC)（下線部追加）
同じ内容を何度も繰り返し投稿することにより井戸端の適正な運用を妨げるものに対しては、権利違反や完全ないたずら書きと同様にRevertされてしかるべきでしょう。ただし、井戸端ではRevertは必要最小限にするべきだと思いますし、井戸端に限らずRevertする際には要約欄にその理由を明記するのがマナーであると思います。--Hachikou 2008年5月11日 (日) 02:21 (UTC)
現在、IPユーザによる書き込み⇒差し戻しというサイクルが二回行われており、いずれも特定管理者に対する不満をぶちまけるだけの内容ですね。そういった類のものは井戸端ではなくコメント依頼に持ち込むべきで、井戸端は適切な場所とは言えないと思います。いろんな意見交換が目的でも、他者批判、他者に対する不平不満を書く場ではないと思います。--FOXi/Talk/Log 2008年5月12日 (月) 04:56 (UTC)
コメント依頼には何の効力もありません。実際井戸端に書かれることを嫌って２度も削除していることが井戸端での告発に意味があることの何よりの根拠でしょう。不良管理者がブロックしまくる状況は迷惑以外の何者でも有りません。202.233.244.51 2008年5月13日 (火) 04:29 (UTC)

リバートがあるというのは驚きました。--基 建吉(MOTOI Kenkichi) 2010年6月23日 (水) 09:22 (UTC)

サブページ化とその検索について

[編集]

現時点で、井戸端の最新の数セクションがサブページ化されていません。方法がわかれば自分でしようと思ったのですが、井戸端ページ自体にサブページ化する方法へのリンクがなく、わかりませんでした。どなたかリンクの作成をして頂けませんか? また、読み込まれなくなったサブページの検索方法についても、簡単なガイドが必要かと思います。カテゴリから辿るか、過去ログから辿るかだと思いますが、更に良い方法をご存知の方はいらっしゃいませんか? こちらは他に良い方法が出てこないようであれば自分で記述を追加しようと思っています。--アルビレオ 2009年7月8日 (水) 10:36 (UTC)

井戸端のサブページ化作業を行っているmizusumashiです。井戸端のサブページ化作業に関心を寄せてくださる方がいらっしゃって、たいへんうれしいです。
まず、サブページ化の方法ですが、Wikipedia:井戸端の上のほうに「経験者はこのリンクから投稿してください」というリンクがあります。このリンクは、一義的には既存の話題をサブページ化するためのものではなく新しい話題の投稿を行うためのものですが、これを使ってサブページ化を行うことができます。つまり、このリンクを使って指示通りタイトルをいれ、サブページ化したい内容をコピー・アンド・ペーストで複製し、Wikipedia:ページの分割と統合(WP:MM)に従った内容を要約欄に入れて投稿すれば良いわけです。その後に、Wikipedia:井戸端からもとの話題を除去し、このときにもWP:MMに従った編集の要約を入れます。（WP:MMに完全に従う必要はありませんが、どのように書けば許容範囲なのかは著作権法・ウィキペディア日本語版のライセンス条項・慣行を勘案して考える必要がありますので、そういったことを考えるのがご面倒であれば、WP:MMに厳格に従うほうが簡単でしょう。）
また、スクリプトを使って行うこともできます。スクリプトは利用者:Mizusumashi/Bot/villagepump.pyにおいてありますが、詳しい使い方をお知りになりたければ、説明いたしますので、お申し付けください。
次に、サブページの検索方法については、Category:井戸端の話題/タグ別などから探し出すか、いきなり特別:検索を使うか、どちらかだろうと思います。タグについては、Wikipedia:井戸端/subj/井戸端タグの本格運用に向けてで話し合いが始まっています。検索方法についての記述をTemplate:井戸端などに書き加えてくださるのであれば、たいへん助かります。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年7月10日 (金) 12:22 (UTC)
サブページ化を「引用とは何か(引用の定義)」のタイトルで実施してみましたが、いまひとつ要件と手順が分かりにくいものでした。　カット and ペーストしましたが、これは連続投稿にはならないか不安になりながらの実施でした。また、お書きの「WP:MMに従った編集の要約」は入れることに気が付きませんでした。手順が分かりにくかったことをご報告をしようとしてこの「ノート」を見て初めて気が付きました。--Kanehiro（会話） 2012年10月15日 (月) 03:57 (UTC)
胆は帰属表示です（要するに書いた人をクレジットするということ）。他人の編集をコピペして自分の名前で投稿する際は注意深く行ってください。要約欄にコピー元のリンク（要するにWP:VP）か投稿者リストが必要です（普段メンテナンスされている氷鷺さんは両方されてます）。投稿者が自分しかいない場合は要約欄に記入し損ねても大丈夫です（自分が書いた文章だったら著作権や誰かに気兼ねすることなく勝手にコピペしてもいいですよね）。--Bugandhoney（会話） 2012年10月16日 (火) 04:33 (UTC)
ご助言感謝。ご指摘の点など記載したサブページ化のヘルプをいずれ作ってください。--Kanehiro（会話） 2012年10月16日 (火) 05:22 (UTC)

テンプレート展開可能限界に達した場合

[編集]

さきほど、またテンプレートの展開可能サイズの制限に引っかかっていたので、暫定的にとりあえず最初の3つの読み込みを解除（差分）しました。直前だと6月8日にも限界に達したため解除（差分）されたことがありました。原則サブページ化運用になって、このような状況になったのは初めてではないかと思います。

限界に達するのは、それだけ議論が活発な証拠なので喜ばしいことなのですが、しかし一方で、システムに詳しくない人による誤解などを招いてしまっています。

「誰かが気づいたらとりあえずいくつか解除する」でもいいのですが、出来るなら、展開可能な限界に達する前に防ぐことが出来れば一番良いのではと思います。ただこれは、技術的に可能かどうかMediaWikiのマニュアル等をさぐって考えてみましたが、あまりいい案が思い浮かびません。というわけで、もっとも確実な方法は、現在「読み込み解除」となっている期限を早めて、一度に読み込まれているページを少なくする方法ではないかなと思い至りました。

取り急ぎ、現状の報告と、とりあえずの解決案のみ。コメント、議論等よろしくお願いします。--青子守歌（会話/履歴） 2010年6月20日 (日) 07:05 (UTC)

◆「Help:テンプレートの制限#制限値に達しているか判別するには」を読む限り、「限界に達しそうかどうか」は判断可能なのかなと思います。以下、案です。
Botによるサブページ化およびタイムアウトしたサブページ除去のタイミングで、「残り許容量がやばくなって来たら、現行のタイムアウト基準に達していなくても、特定の基準で読み込みを解除する」、といったあたりか、「残り許容量がやばくなって来たという警告をどこかに挙げて、手動での読み込み解除を人手で検討させるためのアラームとする」といったあたりか、両者の併用あたりなら、ありえる選択肢かなと思います。どちらにしてもBotの修正が入ることになります。後者であれば現行のBotと独立して走らせるのもありかもしれません。
残り許容量には、手動でのサブページ化を見込んだ上である程度余裕を持って、ということになるのかなと思います。
タイムアウトに満たない場合の読み込み解除判断としては、「サイズが大きいもの」「初回投稿日付が古いもの」あたりがあるかなと。前回（差分）のように議論が別のサブページに移っているという判断はさすがに自動ではできないように思いますので、そこは人手でという方向かなと。--NISYAN 2010年6月20日 (日) 07:35 (UTC)
◆あと、タイムアウト条件に「最新投稿から10日間経過」というのがありますが、投稿者によってチェック 済マーク（か何か）が付いたものは「10日間よりも短い期間でタイムアウトさせる」というのもありかなと思いました。「特筆性が未だに草案のままである理由」のように既に他の場所への誘導が行われているもの、なんかがそういうものになりますが、どの程度問題回避に有効かは何とも言えないです。上に書いた方法やこの方法が、青子守歌さんの挙げている「タイムアウト期間の調整」と比べて「手間だけ大きい、あまり効果の挙がらない手法」としかならないかもしれません。でも、案がないと比較検討もできないでしょうから、一応、案の提示ということで。--NISYAN 2010年6月20日 (日) 07:48 (UTC)
コメント 青子守歌さん、おつかれさまです。アカウントMizusumashiBotを使用して、井戸端の整理を行っているmizusumashiです。まだ考えがまとまりきってはいないのですが、近いうちにまとまりきりそうにはないので(一年以上考えていて結論が出ていないこともある)、やや雑駁に思いつくことを書かせていただきます。
  • 当面の対処としては、「誰かが気づいたらとりあえずいくつか解除する」で構わないと思います。タイムアウトのルール、スクリプトの動作をどう変更してもこの問題が完全に解消されるということはないので、一般ルールとしてそれを維持しておく必要はあります。
  • 現在の「最新の投稿から10日経過するか、最初の投稿から30日が経過するまで、読み込まれます」というスクリプト動作の「10日」「30日」という数値を変更することは容易です(この文章はちょっと分かりにくいのですが、スクリプトは「最新の投稿から10日経過」「最初の投稿から30日が経過」のどちらかに気づけば、読み込みを解除しています)。ここを変更するなら「30日」を「20日」にするがひとまずのステップとしては良いかもしれません。
  • ちなみに、テンプレートの展開可能サイズの制限に引っかかることは、かなり以前にも一・二回あったように思います。そのときも、それぞれ手動で対応しました。
  • (雑駁な話)現在の井戸端の運用は、この議論を踏まえて、いささか強引に私が導入しました。というのは、それまで手動で行われていた井戸端のトピックの整理、サブページ化、誘導などが長く滞っており、それを見かねて私がいくらか整理を行っていましたが、私もその作業を負担しつづけられない、と考えたからです。そこで、現在のような運用を提案したのですが、その目的は、手動での整理の負担軽減・分散にありました。botやスクリプトの使用を前提としたものではなかったのです。
  • また、現在、私がアカウントMizusumashiBotを使ってやっている整理も、定期的に完全に自動的に処理がなされているというものではありません。私が気が向いたときに、pythonのスクリプトを起動して行っています。このスクリプトは、想定していない編集競合が起こると、そこまで行っていたサブページ化などを放置して、クラッシュして止まります。ですから、完全自動化はできません。これはたぶんこのスクリプト固有の問題ではなく、完全に自動化できるプログラムを書くのはかなり困難だろうと思います(少なくともbotアカウントに管理者権限が必要？)。
  • 私はいまでも、現在の井戸端の運用形態は、手動での整理の負担軽減・分散を図ったものであり、私が現在スクリプトを使ってほぼ一手に引き受けていることが不満だというわけではないにせよ、それをあまり前提にされても困る、というような感情を持っています。
  • (話を戻す)そういうわけで、「誰かが気づいたらとりあえずいくつか解除する」というが技術的にはスマートではないことを、私はまったく気にしません。また、NISYANさんの提案されている「投稿者によってチェック 済マーク（か何か）が付いたものは」というのも、スクリプト処理(bot)に即座に導入するのはやや困難ですが、人が手動で行うなら良い案だと思います。
--mizusumashi（みずすまし） 2010年6月20日 (日) 11:52 (UTC)
en:User:MiszaBot II --114.48.98.9 2010年12月7日 (火) 14:29 (UTC)
mw:Extension:LiquidThreadsによる過去ログ化の自動化 "Simple management of threads, including automation of archival, refactoring, and other tasks currently undertaken by bots and humans."[3]--114.48.177.104 2010年12月19日 (日) 01:28 (UTC)

コピー＆ペーストの件

[編集]

提案ですが、今、作業にとりかかている人がいれば、申し訳ないのですが、投稿記述を一つずつ改正させていくのは大変なので、一度私の記述部分を削除した方法をとるのが早くはないですか。記述部分の主張と証明を一つずつ解明して記述してゆくには、労力と時間がかなりかかります、そうしていただけないでしょうか。--高橋龍一 2011年7月22日 (金) 01:12 (UTC)

ここはそういった話題のための場所ではありませんので、利用者‐会話:高橋龍一に返答を書きます。今後のやりとりはそちらで行いましょう。--Trca 2011年7月22日 (金) 01:53 (UTC)

井戸端メンテナンスの中断について

[編集]

私は、引越しのため、3週間ほどPCでインターネットにアクセスできません。その間、私が行っている井戸端のメンテナンスも行えません。気がついた方が、必要に応じてサブページ化やインクルードの解除を行ってくださるようお願いします。--mizusumashi（みずすまし） 2011年10月29日 (土) 12:08 (UTC)

管理者権限行使の制限違反

[編集]

2012年2月4日04:14(UTC)に、井戸端整理スクリプトの操作ミスの復旧として、Wikipedia:井戸端/subj/著作のリンク先が通常の項目名というのは適切か？ 20120204-0の削除を行いました。これはWikipedia:管理者への立候補/Mizusumashi/20110221で私が行った、管理者権限行使の制限の誓約に反することです。2012年2月4日04:15(UTC)に復元し、即時削除のタグ貼りに切り替えました。Wikipedia:管理者の解任でコミュニティの手を煩わせるほどのことではないと考えますが、ここに報告しておきます。--mizusumashi（みずすまし） 2012年2月4日 (土) 04:51 (UTC)

自動除去および分割の再開

[編集]

昨年より止まっているサブページの期限切れ除去とサブページへの分割の自動処理を稼動させたいと思います。過去に稼動していた井戸端用Botの履歴を参考に作りこみましたが、手持ちのツールを流用しているため、以前のものと要約欄や更新手順が異なっています。実行内容をご覧いただき、御要望などお聞かせください。--Triglav（会話） 2013年1月26日 (土) 14:00 (UTC)

それは助かります。いつから稼動させますか？ --氷鷺（会話） 2013年1月26日 (土) 14:28 (UTC)
およそ1時間後、日替わり定期の後で動かす予定です。具体的な相違点は「除去は一括だが、分割は節ごとの処理」、「分割時の要約欄は日時・利用者名のない省略型」、「サブページに使用するテンプレートの時刻は、実行時のシステム時刻を使用」です。--Triglav（会話） 2013年1月26日 (土) 14:49 (UTC)

Bot修正の報告

[編集]

期限切れ除去とサブページ分割の作業協力のお願い

[編集]

諸事情により井戸端Botの定時運用を停止している関係から、サブページへの分割作業をその都度実行していますが、節が書き込まれてから分割までの時間が空いてしまう可能性もありますので、以前のように気付かれた方によるサブページ作成をお願いいたします。以下のBotツールを利用していただくとワンクリックで済みますので、作業がとても簡単です。ご協力お願いいたします。

井戸端の期限切れ除去とサブページ分割の実行方法
  1. 利用者:Triglav/Triwikiにある基本セットの4つのファイルと Pump.jsをローカルPCの任意のフォルダーにテキストエディタを使い同名のファイル名でコピーする。
  2. 手動で起動する場合は、Pump.jsのファイル名をPump_s.jsに変更する（待機時間がなくなります）。
  3. Triwiki.cfgをテキストエディタで開き、[Pump]の部分にアカウント情報をセットし保存する。
  4. Pump.js（またはPump_s.js）をクリックする。

--Triglav（会話） 2014年6月16日 (月) 03:20 (UTC)

削除・著作権関連テンプレートが貼られているサブページの表示が紛らわしく感じられる

[編集]

こんにちは。WwLMvmです。Wikipedia:井戸端/subj/引用のリスクについてに{{Copyrights}}が貼られている関係で、井戸端メインページにも同じテンプレートが表示されています。しかし、テンプレートの下に「セクション名」と「水平線」が表示されるため、ひとつ上のセクション(現時点では「初版要約欄に翻訳元の言語と版の記載はあるが、記事名とリンクがない記事について」)に付随したテンプレートのように見えてしまいます。そこで、井戸端メインページのソースを 

{{ 井戸端サブページ | title = 初版要約欄に翻訳元の言語と版の記載はあるが、記事名とリンクがない記事について }}
----
{{ 井戸端サブページ | title = 引用のリスクについて }}

のように該当部分に水平線を引くなどして、区別できるようにしたほうが良いと思いますが、そのような編集は井戸端メインページでは可能でしょうか？--WwLMvm（会話） 2016年7月3日 (日) 07:23 (UTC)

コメント ひとまず{{copyright}}を含めて<noinclude></noinclude>で囲み直しました。{{sakujo}}は以前囲ったのですがその時に巻き込むのを忘れていました。これで表示上は問題ないはずです。--Mirinano（会話） 2016年7月3日 (日) 07:31 (UTC)
返信 (Mirinano氏宛) ご対応に感謝申し上げます。サブページのほうを編集することは失念しておりました。--WwLMvm（会話） 2016年7月3日 (日) 07:53 (UTC)

節ごとの発言数・参加者数・最終更新日時などの表(topic list)について

[編集]

1週間前から追加された、目次の前の発言数・参加者数・最終更新日時などの表「Wikipedia:井戸端/topic list」ですが、あった方が良いですか？

Wikipedia:Bot/使用申請#cewbot 3では賛成意見のみで導入決定されており、また対象のページでの事前合意も不要となっているようなので、手続き上は（井戸端側への告知なしで）問題ないようですが、個人的には「有用で無害で動作間隔も適切で問題ない」かやや疑問です。

「有用か」というのはこれらの補足情報の価値を一人一人がどう捉えるかによりますので、全体としてどちら寄り（どちらが多いか）という話でしょうが、井戸端ユーザー全体の意見として「有用」というのであれば、完全に無駄になっている従来の目次は非表示にすべきでしょう。（今は井戸端外部のサブページを読み込んでいるため目次とtopic listとで差が生じていますが）

また、動作間隔10秒というのも過剰に感じます。井戸端のどこかのサブページでの発言を常時監視して、わずか10秒で表に反映させる必要があるでしょうか？ すでに参加している議論が気になる人なら、ウォッチリストに入れているでしょうし、井戸端全体を総覧するための目次なら、10分間隔や30分間隔、あるいは1時間とかでもじゅうぶん役割は果たせるのではないかと思います。--Hisagi（会話） 2017年10月13日 (金) 15:41 (UTC)

コメント登場したときからこれは何だろうと思っていました。個人的な感想以上のことを言えないのですが、個人的には「いらない、じゃま、目次で十分」と感じます。まあこういうのはあったほうがいいと思った人がいたからできたのでしょうから、多くの方が便利だというならいいのですが。せめて初期設定は折りたたんだ状態であればなあと思います。間隔10秒というのは、うーん。いち利用者レベルで負荷だとかを気にする必要はないんだよ、と言われれば黙るほかないのですが、そこまで急ぐ必要もないのではとは思います。--柒月例祭（会話） 2017年10月13日 (金) 15:47 (UTC)

コメント 認識にいろいろと事実誤認が見受けられるので指摘します。1. 「導入決定」はされていません。Wikipedia:Bot/使用申請 は当該ボットに対するフラグ付与や除去と付帯事項のみについて審議しています（本件では追加の作業内容と作業間隔の承認）。付帯事項としては、作業内容と作業間隔がボットの方針上許容されうるもので、コミュニティに受け入れられるかという点です。また、これに対して本件は現時点においてビューロクラットは承認していません。 2. 私のコメントを引用されているようなので書いておきますが、「有用であり、無害であり、動作間隔や申請内容も適切」はボットの方針に照らし合わせてであって、井戸端にサブページを読み込むことまでは少なくとも私は賛同していません。 3. 更新間隔をボットの方針以上に制限すべき必要性は感じません。私も RfA で勝手に投票権をボットで自動確認していますが、リアルタイムの最近の更新を監視して処理するほうがボットを作動させているシステムの演算処理が軽くなり、ソースコードも簡潔になるので、その辺は余程過剰に、または頻繁に速度違反をしているわけでもない限りは方針の範囲内での動作に文句をつける必要性がわかりません。リアルタイムの監視で単一ページの差分のみを解析するのと、バッチ処理で長くなった履歴や議論で変更箇所が数ページにわたるものを全部解析するのなら、後者のほうがシステム的に辛いと思います。この辺は方針や合意に反しない範囲でボットオペレーターのやりやすい方法でやってもらえばいいと思います; 私としては、勝手に "/topic list" サブページを読み込むことに対する合意も、関連ページでの告知もないので、差し戻すことに関しては反対しません。現実的な落としどころとしては、必要な人はガジェットで有効化・読み込みをする、あたりでしょうか。--rxy（会話） 2017年10月13日 (金) 17:02 (UTC)

コメント （既に完成しているのなら）告知代わりと思い稼働をお勧めしました。御休み明け早々のご意見ありがとうございます。なかなか面白い機能であるとは感じたのですが、そうですか、スペース的にお邪魔感がありますでしょうか？ 目次の省略など極力スペースを空ける努力をもってしても、機能のない状態がよろしいということであれば、ここでの掲載はやめてモニタリングの意味合いでWikipedia:議論が盛んなノートの下辺あたりに展開する方法もあるかと思います。検出タイミングについては、機能追加が容易なら検出後30秒ほどのタイムラグを設けていただければ、サブページ化作業に伴う履歴の積み上げも少なくなるとは思われますが、それは可能ならばというお話でお願いします。--Triglav（会話） 2017年10月13日 (金) 18:56 (UTC)

みんなのご意見をいただきありがとうございました。議題一覧表の初期設定は折りたたんだ状態で、そして編集後30秒ほどのタイムラグを待ちしているよう修正しました 。今の状況はいかがでしょうか。ご意見賜れれば幸いです。 --Kanashimi（会話） 2017年10月13日 (金) 23:16 (UTC)
コメント 表目次行自体が邪魔なので、{{脚注ヘルプ}}のように右端に飛ばすか別ページで開くようにしてくれないかなあ、と思います。ガジェット化して完全非表示化を選択出来ないものでしょうか。 / 機能、更新頻度的には一定の有用性が認められると考えられるもので、問題点は「完全非表示にするスイッチが存在しない」と、これに尽きると思います。
◆あと、モバイルで確認したところ、表を閉じる機能が無視されて常時開きっぱなしのまま（H:MOBILE#モバイルでは存在しない表示リンク参照）ですので、最初の問題点はモバイル版に限れば何も解決していない、と考えられます。--Nami-ja（凪海） （会話 / 履歴） 2017年10月14日 (土) 05:02 (UTC)

コメント その表を取り入れた意味は一体何でしょう？最終更新日時なら運営方針のうち、「最新の投稿から10日間経過するか」を確認することができるという意味があると思いますけど、「最初の投稿から30日が経過するか」は表から読み取れないし、最終更新者とか発言数とかは一般の参加者にとって、分かっても無駄な情報でしょう。「この議論に参加者が多いぞ」「この議論はあんまり活発的ではないなぁ」ぐらいの感想しか出てこないと個人的に思います。--そらみみ（会話） 2017年10月14日 (土) 06:46 (UTC)

コメント 感覚的な部分だけで言えば、井戸端の頭にこういうのが置かれていると悪い意味で監視されてる感が強すぎて嫌です。最終発言者の名前まで入ってることで尚更そう感じるのかもしれません。BOT作業依頼では作業終了後に依頼者の確認が必要だったりする加減で最終発言者の表示が有用であることもあるかもしれませんが、井戸端でそこまで必要ですかね。少なくとも井戸端の頭に置くのであれば、各項目それぞれ何のためにその情報を提示するのかという目的を明示した上で必要性を議論した上での実装が筋でしょう。なぜ必要なのか、何のために必要なのか、誰がどのように活用することを想定しているのかといった部分が全く提示されないままで、ただ中文版にあった便利そうな機能を持ち込みましたでは、その機能の必要性や利便性の理解が共有し辛いのではないかと思います。--重陽（会話） 2017年10月15日 (日) 05:36 (UTC)

みんなのご意見ありがとうございました。では井戸端での一覧表作成は中止しましょう。 --Kanashimi（会話） 2017年10月17日 (火) 08:39 (UTC)

井戸端における時刻表示について

[編集]

報告Wikipedia:井戸端/subj/井戸端における時刻表示についての2019年11月24日 (日) 13:07‎(UTC)の版より転記いたしました。--お好みでタピオカをおかけください（会話） 2019年11月24日 (日) 13:12 (UTC)


  • 井戸端では『サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。』と有りますが、雑ですが、例えばこんな感じで時刻表示が有った方が便利ではないでしょうか？　少なくとも僕は、有った方が便利だとおもうのですが。
尚、上記固定版の時刻表記ですが、あくまでも例示の為に一瞬だけ入れただけであり、１分以内に除去(戻)していますので、ご了承下さいませ。--お好みでタピオカをおかけください（会話） 2019年11月24日 (日) 10:00 (UTC)
コメント これはこちらで行う議論である気がするが…。まあいいか。もしも時刻表記を入れるのであれば、サブページ作成時刻と合わせて見れるよう、それぞれの節の下に書いた方がよろしいのではないでしょうか。ただ、個人的には機種がパソコンであれ、スマホであれ、他の何でもその日の時刻くらい、すぐに分かると思いますので、わざわざ書かずともいいような気がいたします。--Tmv（会話|投稿記録） 2019年11月24日 (日) 12:26 (UTC)
コメント (競合しましたが、そのまま)　あっ、言われてみれば……。うっかりしてましたｗ　←ごまかし笑いのつもり。まぁ僕も、『必要』とまでは思いませんよ。有った方が『便利』なんじゃないかな、位で(最悪でも、Wikipedia‐ノート:サンドボックスとかで署名すれば、今回の件の比較に必要な情報は分かりますし)。『確かに、有った方が便利だよね』って人が多ければ追加されるでしょうし、『別になくても良いんじゃない？』という流れなら変わらないでしょうし、位の感じです。なので、『提案』というよりは、『相談あるいは質問』位の感覚ですね。砕けた言い方をすれば、『僕はこう思うんだけど、皆はどう思う？』みたいな感じ、と言えばニュアンスが伝わるかなと思います。『提案』じゃなくて、そういう感覚だったから、ノートを忘れてたのかも知れない、と自己弁護を試みてみます。まぁ、そこまでのものじゃないと思いますけども。--お好みでタピオカをおかけください（会話） 2019年11月24日 (日) 13:05 (UTC)
  • コメント まず、Tmvさんご指摘の通りここで行う議論ではないです。その上で、私の意見として{{井戸端}}に入れた方がいいかと思います。ソースも見やすいですし、過去ログ化などもわかりやすいかと。--そらたこ（会話） 2019年11月24日 (日) 12:57 (UTC)
コメント では、まずどこにいれるのかではなく入れるか否かの票を取った方がよろしいのではないでしょうか。私は上で申しました通り、その日の時刻を知るのに苦労する環境でWikipediaの編集を行うことはまずないと思いますので、 反対 または 保留といたします。--Tmv（会話|投稿記録） 2019年11月24日 (日) 13:34 (UTC)
いやいやいやいや、まだそこまで話が進んでません。『有った方が良いと思うよ』って意見の人が多そうなら投票を考えますが、中立ないし反対の人が多そうなら、僕自身は投票まで持っていくつもりは、少なくとも現時点では有りません。先に申し上げましたとおり、『他の人の意見というか考えが知りたい』位なんです、少なくとも現時点では。その状態で提議したのが軽率だったというならば、失礼しましたとしか言えませんが、、、
それに、確かに『その日の現地時間』(日本の場合はUTC+9)を知る事自体は簡単で、それが難しい状況下ではWikipediaに来ること自体が難しい可能性が高いです。それに上述の通り、サンドボックスやそのノートで署名すれば、それで除去するか否かに必要な情報は得られます。ただ、『日本国版』ではなくて『日本語版』ですから、日本以外からでもアクセス・書き込みできますよね、ココは。国によっては、国内で時刻が変わったりしますし、日本国内においても『現在の日時から、９時間を引く』必要があります。ぶっちゃけますと、午前０時台から午前８時台までの間は、ちょっとUTCを計算するのが面倒くさいんですよね。ものぐさと言われれば、その通りだとしか言えませんが。そう考えると、井戸端のページにUTC時刻が有った方が『便利』だなと僕は思います。--お好みでタピオカをおかけください（会話） 2019年11月24日 (日) 15:13 (UTC)
よくわからんのだけど、それって井戸端をメンテナンスしている人が把握できていれば良いだけの情報でしょ？それもせいぜい日単位で理解できていれば良い（1時間単位の正確さなどいらない＝精緻な計算いらない）。表からの除去なんて規定から数日遅れたって誰も困らないし、気づかない人の方が多い。そして提案者も、閲覧者も、コメントした人ですら、一々UTC時刻や井戸端トップから消える時間なんか気にしなくて良い。メンテナンスしている人間ですら、せいぜい日単位で理解していれば問題ないものを、メンテナンスしていない人間が分や時単位で気にしているという時点で、なんか根本的なところを誤解しているように見受けれます。--EULE（会話） 2019年11月24日 (日) 16:08 (UTC)
  • {{井戸端から誘導}}は利用できなかったと思いますし、井戸端から読み込むべき内容ではないので読み込み解除しました。また、提案者の無期限ブロック並びに、無理に時刻を表示する必要がないことを踏まえ、この議論は終了としましょう。必要であればソックパペットでない利用者が新たに提案してください。--そらたこ（会話） 2019年11月24日 (日) 23:06 (UTC)

告知系は「お知らせ」へ（特にサブページ化する作業をしている人へ）

[編集]

最近ですが（昔からでもあるんですが）、井戸端に告知に関する話題が投げられることがあります。初心者の方やjawpの事情に詳しくない他ウィキの方が誤ってやってしまうのは仕方ないにしても、そうでない方は、Wikipedia:お知らせを使ってください。

また、特にサブページ化する際（直近だと@Reiwa period:のこのサブページ化とか）は、内容が分かっているはずなので、安直にそのままサブページ化するんではなくてWikipedia:お知らせへ転記するべきです。

使い分けをしないと、重要なお知らせが見落とされたり、話題に上がっている議論の閲覧の邪魔になったり、お知らせも井戸端も双方ともに害になります。

作業者への注意喚起とともに、もし「ここにこう書いてあったら間違いは減ると思う」など改善案あったらぜひお願いします。--青子守歌（会話/履歴） 2020年1月19日 (日) 02:21 (UTC)

コメント 改善案1

  • a)Template:井戸端の概要部分にあるリスト（現在３項目）の４つめの項目に、注意を書き足す。
  • b)Template:井戸端の「運営方針」節にある「新しい話題を投稿する」の部分に、もう一行追加する形で、注意を書き足す。
  • c)サブページへの移動など、メンテナンス系の作業についての文書をまとめたサブページなどを作り、
    Template:井戸端の「運営方針」節にあるリスト（現在２項目）の３つめの項目に、上記文書へのリンクを作る。
    • 『井戸端のメンテナンスをされる方へ、作業に当たっては注意事項のご確認をお願いします。』

--223.218.246.6 2020年1月24日 (金) 07:48 (UTC)

      • （反対）繰り返しますが、その「告知行為そのもの」に議論提起の側面を伴う告知は井戸端で行うべきです。お知らせでは議論はできません。そこは臨機応変に対応すべきで、わざわざ注意書きをする必要はありません。--Reiwa period（会話） 2020年1月24日 (金) 07:53 (UTC)

（仕切り直し）もろもろ妨げていた人がいなくなったので改めて仕切り直すと、メンテされている方には今一度、最初に書いた「お知らせのものはWikipedia:お知らせへ」の原則を思い出していただければと思います。

のと同時に、書き足すところは、

ということで、特に明確な反対がなさそうであれば追記しようと思います。重要なことでも取り返しのつかないことでもないと思うので72時間程度で。もっとこうしたほうが良いよ！などあればぜひお願いします。--青子守歌（会話/履歴） 2020年2月5日 (水) 14:42 (UTC)

そもそもなぜサブページ化してはいけないのか？

[編集]

本題から逸れるので節を分けました--青子守歌（会話/履歴） 2020年1月20日 (月) 10:48 (UTC)

  • （反対）サブページ化すべきではないというのには反対です。なぜ、サブページ化してはいけないのでしょうか。投稿された全ての話題をサブページに移動するという原則をひっくり返せるだけの理由があるのでしょうか。また、確かにお知らせはWikipedia:お知らせにあった方が良いと思いますが、編集者向けに重要なものであれば、井戸端で告知するという選択肢もあるのではないでしょうか。--Reiwa period（会話） 2020年1月19日 (日) 02:30 (UTC)
  • さらに言えば、たとえ最初は告知であっても、そこからウィキペディア日本語版でのそのイベントなどのあり方などについての議論が始まることもあるはずです。告知だというだけで機械的に転記することには断固反対いたします。--Reiwa period（会話） 2020年1月19日 (日) 02:33 (UTC)
    • コメント んと、まさか使い分けについて理解されてない方がメンテナンスされているとは思ってなかったです。最初に書いておきますが「井戸端で告知するという選択肢」はありません（現状では）。ページの冒頭にある通り、井戸端とは「質問や提案、議論、意見交換を行う場所」であって、告知をする場所ではないです。なぜ告知は避けるべきかは先にも書きましたが、端的に言えば「それを見た人にどうしてほしいか」が違うからで、例えばお知らせは「見てもらうだけ（知っておいてほしい）」で井戸端は「応答してほしい」になります。歴史的経緯からしてもその使い分けのためにお知らせ（古くは井戸端告知）が分離されているわけで、それを元に戻して（？）統合したい＝井戸端でも告知をしたいというのであれば、ちょっと別で改めて別で提案して合意してからにしてもらえませんか。ここでは、現状の運用の規則・慣習を守りつつ作業している方向けの話に留めます。--青子守歌（会話/履歴） 2020年1月19日 (日) 03:35 (UTC)
コメント MediaWiki message deliveryツールを使った投稿については、投稿者が一斉投稿先の全ページを見ているはずがないので、単なる投稿先間違いとして、無条件にWikipedia:お知らせへ転送でよいと思います。たまに他言語での普通の投稿がありますが、それも個々のページに対する質問程度なのでWikipedia:Help for Non-Japanese Speakers行きで十分でした。仮に他言語による重要案件だったとしても、一度Non-Japanese Speakersで噛み砕いてもらってからの日本語話者による再投稿でよいと思います。もちろんWikipedia:井戸端/subj/Remained lang links at local-wikisのように会話が弾めばサブページ化でよいでしょう。そのあたりは生身の人間による柔軟な判断に頼りましょう。--Triglav（会話） 2020年1月19日 (日) 10:19 (UTC)
青子守歌氏の考えで問題ないと思います（まあ、この議論について言えば少し言質を取られてしまったなという印象です）。
まず前提として青子守歌氏は井戸端の慣習も、過去の事例もよく知っておられる。Reiwa period氏が言うような、コメントがついてしまった場合なら、たぶん氏は移動しないです（そんな過去例知らない）。ただ、コメントがついていないなら、青子守歌氏のような対処はずっとされてきてます（だから、「現状の運用の規則・慣習」はある）。臨機対応な対処がふさわしいとおっしゃられるけど、サブページ化せずに、適切な場所に移動するということこそが、それこそ臨機応変な対処ですよ。だけど、すでにコメントがついていれば移動しない、これも臨機応変な対処。--EULE（会話） 2020年1月19日 (日) 16:44 (UTC)
コメント サブページ化の有無、場所は臨機応変ということでいいように思いますが、告知事項がWikipedia:お知らせへ転記もインクルードもリンク記載もされないという点が気になります。後日、お知らせを再度確認したい際に見落としてしまいます。告知系は、記述場所がどこであっても初心者にもわかる場所に集約（掲載）されてることが閲覧者には優しいと思います。--115.38.234.196 2020年1月20日 (月) 01:37 (UTC)
  • コメント 私も青子守歌さんのお考えが妥当であると考えます。
  • 話の順序が逆というところもあるでしょう。つまり、本来は単なる告知であり井戸端に書き込むべきでなかったのに、井戸端に書き込んでしまったためにコメントが付いちゃう、的な。どこかのノートページで論争が起きて、それに不服な人が井戸端に持ち込み、ノートページと井戸端で並行して同じ議論が行われる、なんてこともちょくちょくあるのですが、それもホントはあまりスジがよくない。
  • まあ、コメントがついて話が始まっちゃったのはしょーがないのですが、原則的にはそれはよくない。原則はよくないよ、ってのを「絶対禁止」とまで言い切っちゃうとまたチョットあれで、「ほんとはだめなんだぜ」と言いながら「柔軟に対処」ってとこでしょう。--柒月例祭（会話） 2020年1月20日 (月) 03:24 (UTC)
  • コメント 他の方がそれなりに代弁してくれていて@Reiwa periodさんの理解もそれなりに進んだと思うのであえてもう一度言う必要はないかもしれませんが念のためまとめを書いておきます。何が何でも全部機械的に「お知らせ」か「井戸端サブページ」かを判断しろとは言っていません。原則論として使い分けをしなければならないという現状の規則と慣習に従った当然の「べき論」のための（最初に書いた通りの）注意喚起と注意方法の改善案募集です。Category:井戸端の話題/告知にある60件というのは、告知はついでで最初から正しく「議論や質問提起」が目的のものか、さもなくば本来はお知らせに載せるべきだったが機械的に強制サブページ化された結果の残骸なわけです。たまたまコメントや議論に発展したものもあるでしょうが、原則からすればそれは「お知らせに告知」→「議論をしたい人は別で井戸端や関連ページで提起」が筋であって、明らかに告知目的であるものを安直にサブページ化したり、逆にお知らせで議論をしてはいけないのです。「投稿された全ての話題をサブページに移動するという原則」という井戸端の運用は、そのような井戸端の利用方法・慣習に従って、正しく井戸端に投稿されるものが対象なわけで、投稿先が間違っているものはそもそも「（井戸端に）投稿された全ての話題」に含まれないと理解してください（初心者の下書き投稿やテスト投稿、荒らし投稿などをサブページ化しないのと同じ理屈です）。また、告知というのは質問や意見などを期待しているのが当然なので、「意見や質問などがあることが十分に想定される」からという井戸端への告知を認めていたら使い分けがなくなることは明白です。という前提までを理解されないと（私が本来出した）話ができないし、理解できない方がいるならメンテナンスに手を出すのは（面倒な作業をやってくれているという点ではありがたいですが）遠慮していただきたいです。多分「良くない例」にご自分が載ったので@Reiwa periodさんがつい感情的にカッとなってしまったのでここまでこじれただけで、冷静に読めばみんなほぼ同じ方向のことしか言ってなくてなにも対立していないと思いますよ。--青子守歌（会話/履歴） 2020年1月20日 (月) 10:46 (UTC)
    • 確かに、「告知というのは質問や意見などを期待しているのが当然」だとは思いますが、例えば、メインページの改訂の告知でしたらWikipedia:メインページの改訂/2020で議論すればよいので、告知の下にどんどん意見がつくことにはなりません。しかし、井戸端に書き込まれたメンテナンスの告知などは、ウィキペディア日本語版上に他に書いてあるページがないので、質問などがあれば当然そこに書き込むことになります。きちんと使い分ければ、「井戸端への告知を認めていたら使い分けがなくなることは明白」とは思いません。--Reiwa period（会話） 2020年1月20日 (月) 11:02 (UTC)
    • コメント Reiwa periodさんのご主張は、ループしているように感じられます。青子守歌さんは、『「お知らせに告知」→「議論をしたい人は別で井戸端や関連ページで提起」が筋』であることを説明されています。それに対して、『ウィキペディア日本語版上に他に書いてあるページがないので、質問などがあれば当然そこに書き込む』ということを理由に、『「井戸端への告知を認めていたら使い分けがなくなることは明白」とは思いません』ということをご主張されても、その使い方こそなし崩しそのものであり、「使い分けがなくなる」状態と言わざるを得ません。使い分けをしっかりしていくためには、「告知」に関する議論については改めて井戸端や関連ページで提起するという手順を守っていくべきなのです（つまり、最初に戻っており、ループしているのではないでしょうか？）。--223.218.246.6 2020年1月24日 (金) 07:10 (UTC)
      • 「ウィキペディア日本語版上に他に書いてあるページがないので、質問などがあれば当然そこに書き込む」のは、「この告知は議論提起の側面を含むから、井戸端で行ったほうがよい」と考え、井戸端に投稿するためです。--Reiwa period（会話） 2020年1月24日 (金) 07:25 (UTC)
      • コメント そのご意見では、告知と井戸端への提起を分けて行ことが、使い分けに必要ではないかという観点に沿っておらず、またもや、ループに陥っているように見えます。--223.218.246.6 2020年1月24日 (金) 07:59 (UTC)
      • コメント 差分についてですが、現状の運用の促進のための提案に対する反対意見としては即していないのではないでしょうか。『議論提起の側面を伴う告知は井戸端で行うべき』では、現状の運用に反しているものと考えられます。上でも申し上げましたが、告知と提起を分けて行えば済むことであり、こういった手順は、使い分けの側面からは、必要な行為と考えられます。--223.218.246.6 2020年1月24日 (金) 08:27 (UTC)
        • Category:井戸端の話題/告知に60ページ以上が入っていることからみましても、「その『告知行為そのもの』に議論提起の側面を伴う告知は井戸端で行う」ことが「現状の運用」かと思います。--Reiwa period（会話） 2020年1月24日 (金) 08:34 (UTC)
        • コメント 青子守歌さんが、『原則論として使い分けをしなければならないという現状の規則と慣習に従った当然の「べき論」のための（最初に書いた通りの）注意喚起と注意方法の改善案募集です。Category:井戸端の話題/告知にある60件というのは、告知はついでで最初から正しく「議論や質問提起」が目的のものか、さもなくば本来はお知らせに載せるべきだったが機械的に強制サブページ化された結果の残骸なわけです。』とのご説明をされております。私としては、得心のいくご説明と考えます。「臨機応変な対応」として、既にコメントのついてしまったものを、告知へ移動しないといった対応であれば分かりますが、なし崩し的に、それを「現在の運用」とされるのは強弁ではないでしょうか。--223.218.246.6 2020年1月24日 (金) 08:45 (UTC)
          • 主従が逆です。私は、「告知のついでにその告知そのものが議論を提起している側面のあるもの」も、井戸端でサブページ化すべきかと思いますし、現状そのような慣例になっているものと思います。Wikipedia:お知らせで議論はできませんし、その下に意見や質問がついていく可能性の高いものを一々お知らせに移動し、そこに意見や質問をしたければまたお知らせから井戸端に移動するというのは二度手間というものです。現状、二度手間になる虞の高いものは井戸端でサブページ化する運用になっているものと思います。--Reiwa period（会話） 2020年1月24日 (金) 08:55 (UTC)
          • 主従関係でいいますと、『原則論として使い分けをしなければならないという現状の規則と慣習』（主従の「主」）があり、その使い分けのために、告知と（必要であれば）井戸端で提起を行うというのが、本来ではないでしょうか。「現状では守られていない」ため、使い分けの促進を行いましょうと言うのが、本節の提起にあたるかと思います。『Wikipedia:お知らせで議論はできません』（主に対する問題提起なので、主従の「従」）については、提起については必要があればわけて行えばよいが回答となります。移動したものについて、再度、井戸端へ移動する必要はないものと考えられます（提起については、あくまで「別」に行われるものだからです）。--223.218.246.6 2020年1月24日 (金) 09:08 (UTC)
            • 「原則論として使い分けをしなければならない」というのは私も理解しています。今行っているのはあくまでも例外の話です。青子守歌さんが、その「例外」に当てはまる、すなわち、「告知のついでにその告知そのものが議論を提起している側面のあるもの」であるにも関わらず、問答無用でお知らせに移動したため、こうして議論しているのです。--Reiwa period（会話） 2020年1月24日 (金) 09:25 (UTC)　
        • コメント 現状の運用の促進のための改善案募集が、本節の提起になりますので、その方法の提案に対する反対意見が『「例外」の対処』があるからでは、意味をなしていないのではないでしょうか。
          なお、
          ①運用促進のための注意書きは「機械的に移動」させるためのものではなく、並行して議論することが可能と考えられます。
          ②「例外」については、臨機応変な対応をするということで議論はまとまっているように思います。
          ③既に投稿されてしまった「例外」はさておき、「運用」を知っている人間であれば、「告知」と「提起」をわけて行うことが可能であり、現状の「運用」においてはそれが推奨されます。
          以上を踏まえて、Reiwa periodさんが、さらにこの節で続けたい議論はなんなのでしょうか。
          --223.218.246.6 2020年1月24日 (金) 09:47 (UTC)　
      • コメント IPさんが井戸端メンテの作業するのが一番早いと思うけどなぁ。--Triglav（会話） 2020年1月24日 (金) 07:49 (UTC)
  • 賛成 LTA:SUZUが何か言ってますけど、今現在の運用ルールを守る様に注意喚起した方が良いです。運用ルールそのものの変更は別で議論した方が良いです。--125.197.212.127 2020年1月20日 (月) 12:46 (UTC)
  • （脱線すみません）こちらの話題、青子守歌さんの注意喚起に対してReiwa periodさんが強い調子で反対していたのが唐突に感じられて、面食らっていました。よく読むと、青子守歌さんは最初から「直近だと@Reiwa period:のこのサブページ化とか」という調子で名指しで指摘していたようなので、それでなのかなと思いました。この「@（アットマーク）」を使った書き方は対象ユーザーに通知を送るテンプレートなのですね。しばらくウィキペディアでのコミュニケーションから遠ざかっていたのですが、その間にこのような通知方法がとられるようになったのですね。この書き方に慣れていない私の目には、青子守歌さんの書きぶりだと敬称なしで呼び捨てにして礼を欠いているように感じられます。「さん」などの敬称をつけてもよいのではないかと思うのですが、この通知方法をとるときは事務的に敬称なしにするような書き方が定着していて、みなさんあまり気にならないというようなことなのでしょうか。すこし下のところでやはり青子守歌さんがお書きになっている「@Reiwa periodの理解もそれなりに進んだと思うので」のような言及もずいぶんな物言いではないかと感じましたが、最近はウィキペディアの様子をあまり注視していなかったので、私の感覚がずれているのかもしれないとも思います。最近の作法についてどなたかお教えいただければありがたいです。--へのいち（会話） 2020年1月21日 (火) 13:32 (UTC)
    • おっとこれは（笑）。英文連絡手段だと先頭に宛名を書くことをよくするので気にならなかったのですが、指摘されて読み返すと文中に挟まっているのが何か変に感じますね。気の短い方ならいらぬスイッチがはいっちゃうかもしれません。ですけれど他のSNSと違ってこの点に関しての強い耐性を持っているのがウィキペディアンの取り柄なのでそのあたりは大丈夫でしょう。きっと。Reiwa period様には今後のメンテナンスで微調整を行っていただければと思いますし、青子守歌様にもメンテナンスに協力いただいてもらうことで運営上は大助かりです。はい。--Triglav（会話） 2020年1月21日 (火) 22:03 (UTC)
      • へのいちです。Triglavさん、コメントありがとうございます。（先日NHKの「グレートネイチャー」だったかでトリグラフ（番組では「トリグラウ」表記）を取り上げていたのを見ました。絶景でした）冒頭で宛名的に使うならまだしも、文中で言及するのに敬称なしなのは普通ではないとのこと。継続的に参加されているTriglavさんが見てもそう感じるということであれば、青子守歌さんのなさったような書き方は一般的になっているとは言えないようですね。また、後から気づきましたが、「@（アットマーク）」を使って対象ユーザーに通知を送るテンプレート自体、青子守歌さんが最近作成されたもののようですね。とまれ、皆さん分別があるので、誰かにいささか礼を欠いた言葉を向けられたとしても態度を変えたりしないというのは確かにその通りかもしれませんが、そのような言葉を向けられた当人が騒ぎ立てていないからと言って傍で見ていた人がそれを見過ごすようでは、ウィキペディアの雰囲気がだんだんと悪くなっていくのではないかと懸念します。（Triglavさんのコメント中で最後の部分の、お二人にメンテナンスで協力してもらうといった件（くだり）はどういう意図の発言なのかちょっとよく分かりませんでした。あまり関係ないように思いましたが・・・）--へのいち（会話） 2020年1月26日 (日) 14:19 (UTC)
  • ひどい使い方をする人がいるので、テンプレートを直してみました。失敗していたらすみません。その場合はどなたか直していただけると助かります。--2001:268:C05E:4725:B180:993:1623:949F 2020年1月26日 (日) 14:51 (UTC)
  • コメント 話題がそれていってしまっているので戻したほうがよろしいかと--Tmv（会話|投稿記録） 2020年1月25日 (土) 03:59 (UTC)
    •  コメント 私としては青子守歌さんの意見に賛成いたします。㭍月例祭さんが仰っておられますが、告知を井戸端に書くためにコメントがつく、という順序の解釈もありますし、Reiwa periodさんが「井戸端に書き込まれたメンテナンスの告知などは、ウィキペディア日本語版上に他に書いてあるページがないので、質問などがあれば当然そこに書き込むことになります」とおっしゃっておられ、当然井戸端に書く事に成るのであれば、いっそ そういう目的の新しいページを作るのもありかもしれません。--Tmv（会話|投稿記録） 2020年1月26日 (日) 07:07 (UTC)

チェック 済 最後まで理解されないままブロックされてしまったのは残念ですが、とりあえず疑問を呈していた唯一の人がもういないという状況でこの話題は続かないので、こちらは終了ということで。--青子守歌（会話/履歴） 2020年2月5日 (水) 14:42 (UTC)

お知らせ

[編集]

皆さん編集お疲れ様です。Wikipedia‐ノート:井戸端/ヘルプでWikipedia:井戸端/ヘルプを作る提案・議論が行われています。よければコメントをよろしくお願いします。Wikipedia‐ノート:井戸端/subj/井戸端名前空間の提案、Wikipedia:井戸端/subj/井戸端名前空間の提案、Wikipedia:井戸端/subj/名前空間と統計について#井戸端について、Template‐ノート:井戸端も参照してください。--Tmv（会話|投稿記録） 2020年5月10日 (日) 03:28 (UTC)

コペルニクスクレーター

[編集]

日本の学会では、月の海[1]とパンゲア大陸は自明的に似通い、そこから聖書のエデンの園は四つの川[2]の上流となりコペルニクスクレーターの場所とされた。2009年世界天文年[3]に参加した少年と学者は地球詩の一環で証明の[4]ためには三百年程かかる[5]と結論した[6]。パンゲア大陸の形が月の模様に何故転写されたのか疑問は残るものの、月の形が何に似ているかという類いの一つの伝説と言えると世界天文年2009の大会報告で会議された。--

正しくないか？ Takazawa osamu（会話） 2020年7月30日 (木) 04:37 (UTC)

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia‐ノート:井戸端/過去ログ5&oldid=102034365」から取得