コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

「Wikipedia:投稿ブロック依頼 2023年7月」の版間の差分

リンクを追加
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
→依頼: 依頼者に代わって掲出
タグ: 差し戻し済み
Ssaimass (会話 | 投稿記録)
124 回編集
タグ: 差し戻し済み
12行目: 12行目:
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/분홍분홍 토야 条件変更}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/분홍분홍 토야 条件変更}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/Kzhr}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/Kzhr}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/Sumaru}}

2023年7月15日 (土) 19:08時点における版

プロジェクト関連文書 > 管理者への依頼 > 投稿ブロック依頼 > 投稿ブロック依頼 2023年7月

2024年 8月 - 9月 - 10月 - 11月| +/-

キャッシュを破棄
ここは、ブロック期間が無期限あるいは1か月を超える長期の、合意の必要な投稿ブロックの依頼とその審議を行うページです。議論の内容や管理者の判断で、投稿ブロックを見送る場合や、1か月以下の投稿ブロック処置になる場合もあります。

投稿ブロックを依頼する前に

投稿ブロックおよびその依頼は制裁・懲罰や個人攻撃・報復のための手段としてあるものではありません。

利用者間でトラブルが発生した場合には、いきなり投稿ブロックを依頼するのではなく、まず論争の解決に従い、対話と合意での解決を目指してください。それでも上手く行かなかった場合、投稿ブロックの方針の「投稿ブロックを実施すべき場合」をよく読み、該当する場合には以下の説明の手順で投稿ブロックの依頼を行ってください。

方針違反が明確な場合は、ここで依頼せず、以下に示すページへ"報告"してください。

管理者伝言板では、このページでの依頼資格を有していない利用者による報告や依頼も可能です。

ショートカット:
荒らし対策
投稿ブロック
保護関連
チェックユーザー
オーバーサイト
他の管理者への依頼

このページで投稿ブロックの解除・短縮・延長・条件変更依頼も可能です。「ブロック」を「ブロック解除」「ブロック短縮」「ブロック延長」「ブロック条件変更」に読み替え、解除・短縮・延長すべき理由を示して、以下の方法で依頼してください。

なお、行われた投稿ブロックが適切であったかどうかをコミュニティに追認してもらう必要があると判断した場合は、追認依頼もできます。また、追認依頼はブロックを行った管理者以外の依頼も可能です。この場合も追認すべき理由を示して依頼を行ってください。

投稿ブロック依頼と意見の書き込み

依頼・コメント資格について

ある程度の投稿実績のあるログインユーザーのみ依頼の提出、コメントが可能ですが、それ以外のログインユーザーやIPユーザーの場合は広域ブロックに巻き込まれる恐れのあるユーザーに限り、広域ブロックおよびその依頼に関連している内容のみコメントが可能です。その他のIPユーザーは依頼・コメントの資格はありません（下記に示されている細部の編集などの対処を除く）。

具体的には以下の表に記述しているユーザーに資格があります。この資格要件は、投稿ブロック依頼のノートページにも適用されます。

利用者区分 依頼 投票 コメント
依頼時点で編集50回以上、活動期間1か月以上の2点を満たしている、被依頼者でないログイン利用者 可 可 可
被依頼者、または広域ブロックに巻き込まれる範囲のログイン利用者（新規利用者を含む）・IP利用者 不可 不可 可
上記に該当しないログイン利用者・IP利用者（注） 不可 不可 不可

（注）依頼より1時間以内に、ログインしてから「編集回数50回以上かつ活動期間1か月以上のログインユーザー」によって本人であることが明示された場合は依頼を有効とします。これは依頼を出した際にユーザーが誤って、もしくはシステム上のトラブルなどで不意にログアウトされてしまった場合、またはログインし忘れた際の救済措置です。

なお、上記に該当するユーザー以外の投稿ブロック依頼は提出されても無効となります。ただし、例外として、投稿ブロック依頼のサブページにおける荒らし対処や不適切発言の除去、細部の編集、過去ログへの移動につきましては上記に該当する以外のログインユーザーやIPユーザーでも可能です。 ※2006年6月4日までに提出された依頼についてのコメント資格は改定前のコメント資格を参照。 依頼は具体的に問題点を指摘し、なぜ投稿ブロックの対象となるのかを他の人にも理解できるように示してください。また、「対話のための即時ブロック」の必要性やブロック期間に関する提案があれば併記してください。

被依頼者がブロック済みの場合

追認や延長といったブロック依頼で、被依頼者が既にブロック済みの場合、直接依頼ページにコメントすることはできません。ブロック済みユーザーは、ブロック時に会話ページで案内された「今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼」の方法に従い、自身の会話ページへの投稿は許可されている場合は会話ページ、会話ページもブロックされている場合は、Internet Relay Chat（IRC）の#wikipedia-ja-unblockで行ってください。管理者の判断によって転記されることがあります。

依頼の書き方の例

まず、依頼する月のページの一番下に以下のように書き、ページを保存します。「だれだれ」の部分には利用者名を記載します。広域ブロックおよびその解除の場合は利用者名の部分をIPアドレスの範囲またはプロバイダ名に置き換えてください。 

{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ}}

ブロック解除・短縮・延長・追認依頼の場合は、依頼する月のページの一番下に以下のように書き、保存します。 

{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 解除}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 短縮}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 延長}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 追認}}

保存すると、そのページに赤いリンクが表示されます。このリンクを開き、以下の要領で依頼文を作成してください。なお広域ブロック依頼の場合は「だれだれ」の部分をプロバイダ名やIPアドレス、およびリモートホスト名など、適切なものに変更してください。 

=== {{User2|だれだれ}} ===
[[記事1]]、[[記事2]]などに著作権侵害のおそれのある投稿を行い、やめるよう依頼しても無視し続けています。よってブロック依頼を行います。--~~~~

投稿ブロック対象のユーザ名を示し、具体的な行動を示すため、少なくとも問題のある行為・編集を行った記事およびユーザの履歴をリンクで示してください。また、文末に提案者の日時入り署名（--~~~~）を行ってください。

依頼が2回目以降となる場合は、前回とは別名でサブページを作成の方をお願いします。以下に別名での作成例を記します。 

{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ YYYYMMDD}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ X回目}}

前者の場合はYYYY部分には西暦を、MMの部分には月を、DDの部分には日を入力します（例:2024年11月6日に提出する場合は20241106）。後者の場合はXの部分に投稿ブロック依頼回数を入力します。

  • 依頼文を作成し終えて投稿したら、被依頼者にブロック依頼を提出した旨を通知しましょう。

コメントの書き方

新規のコメントを書く時には、以下の書式で該当セクションの一番下に追加してください。 

* （賛成）/（条件付賛成）/（反対）/（条件付反対）/（保留）/（コメント）/（報告）に続いて意見。--~~~~

※投稿ブロック解除・短縮・延長・追認依頼の場合は「（賛成）/（反対）」に代わって「（解除）/（短縮）/（継続）/（延長）/（追認）」となります。さらに「（保留）/（コメント）」や「（条件付〜）」も使用可能です。

意見を書く際には「必ず賛成、反対、保留、コメントなどと言うように冒頭に明確に表明」してください。投票に際してはアイコンを用いることができます。Template:BLを参照して下さい。

可読性を上げるため、このページでの意見には<br />を用いないでください。:の使用は避けて*に統一し、階層の変更は特定意見へのコメント以外にはなるべく行わないようにしてください。レイアウト、インデント、文字飾り等、様式については変更されることがあります。

依頼を取り下げる場合は「（取り下げ）」に続いて、取り下げる理由を書きます。ただし取り下げを表明した場合でも、管理者による終了の判定があるまで議論は継続されます。以下は取り下げを行う際の書き方の例です。 

* （取り下げ）議論に参加して頂けるようになったので、依頼を取り下げます。--~~~~
* （取り下げ）この依頼の審議中にソックパペットとして無期限ブロックされたため、依頼を取り下げます。--~~~~
* （取り下げ）広域ブロックを依頼したものの、この依頼の審議中にプロバイダに割り当てられているIPアドレスの変更があったので、そのIPアドレスへの影響を考慮して、依頼を取り下げます。--~~~~

終了について

個々のブロック依頼は、管理者による議論終結の判断で終了します。終結が宣言されていないブロック依頼は議論継続中の案件です。

議論終結後の具体的な手順は、管理者マニュアル/投稿ブロックまたは管理者マニュアル/投稿ブロックの解除を参照してください。

ルールの改訂

ルールの見直しおよび追加提案はいつでも行えます。

関連項目

ログ

依頼

利用者:Shinca（会話 / 投稿記録 / 記録） ほか

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック見送り に決定しました。

小山田真関連の記事に出現するアカウント群について、投稿ブロックを依頼します。「多重アカウントの不適切な使用」「投稿ブロック回避」「宣伝・広告投稿、目的外利用」（Wikipedia:投稿ブロックの方針）を理由としています。--フランベ（会話） 2023年7月2日 (日) 06:42 (UTC)[返信]

依頼の趣旨

ノート:小山田真やWikipedia:コメント依頼/ケラーマン他でも指摘されていましたように、10年以上前から、同一人物と思われる多数のアカウントが小山田真関連の記事（以下の「主な出現ページ」節を参照）において宣伝・広告投稿を繰り返しています。「ケラーマン」名義のアカウントと「SANUKIMURA」名義のアカウントについては、2012年の同日同時刻に「多重アカウントの不適切な使用」で無期限ブロックされました。しかし、その後も依頼対象者はアカウントを次から次へと作成し、宣伝・広告投稿を続けているようです。利用者ページの使い方などの特徴を見る限りでは、同一人物であろうと思います。つきましては、以下の「依頼対象者」節に挙げるアカウント群について、投稿ブロック依頼を提出する次第です。

「MISSCONTINENT」名義のアカウントや「777HOKKAIDO」名義のアカウントのように、年単位で活動が途絶えた後、活動を再開することもあるようです。そのような事情がありますため、ここ数年は活動を停止しているアカウントも依頼対象に含めています。

なお、英語版ウィキペディアで同種の宣伝・広告投稿を繰り返していたアカウント群も無期限ブロックされているようです。今後、 "cross-wiki abuse" としてグローバルロックの対象となるかどうかは分かりませんが、そうなる可能性があることも考慮して、この投稿ブロック依頼のページ名（「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Shinca ほか」）は、英語版ウィキペディアのソックパペット調査のページ名 ("en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Shinca") に合わせてあります。

それでは、よろしくお願い致します。--フランベ（会話） 2023年7月2日 (日) 06:42 (UTC)[返信]

依頼対象者

主な出現ページ

関連議論

投票

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:Cadenza025（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、対象アカウントブロック済みにつき終了 に決定しました。

目的外利用（ミートパペット行為を含む）及びコミュニティを消耗させる利用者として、Cadenza025（以下、被依頼者）の投稿ブロックを依頼します。後述しますが、被依頼者は幸福の科学の信者です。

なお、被依頼者は英語版で無期限ブロックとなっています。理由は、幸福の科学関係の記事しか編集していないことによる目的外利用としてです（“Clearly not here to build an encyclopedia”）。en:User talk:Cadenza025#Blockedをあわせてご参照ください。また、前提となる議論としてWikipedia:投稿ブロック依頼/Biglode、どんぐみ、BY7679、幸福の科学関連のソックパペット群があります。--おっふ（会話） 2023年7月3日 (月) 17:02 (UTC)[返信]

被依頼者のものと推定されるIPv6

依頼理由

はじめに、被依頼者の投稿記録をご覧ください（投稿記録/Cadenza025）。被依頼者は、利用者:Biglode（会話 / 投稿記録）（利用者:Dewiki（会話 / 投稿記録））と同じく、幸福の科学関係の記事を特に編集している利用者です。

しかし、ここ最近は宏洋 (人物)しか編集していません。これについて、こちらの版をご覧ください。

その後、最高裁への上告が棄却され、宏洋側の敗訴が確定<ref name=":7">{{Cite web |title=最高裁で幸福の科学側の勝訴確定 ～宏洋氏の上告等を退ける～ {{!}} 幸福の科学 HAPPY SCIENCE 公式サイト |url=https://happy-science.jp/news/public/11465/17326/ |website=最高裁で幸福の科学側勝訴確定 ～宏洋氏の上告等を退ける～ {{!}} 幸福の科学 HAPPY SCIENCE 公式サイト |date=2023-05-25 |access-date=2023-05-25 |language=ja}}</ref>。
〔2023年5月25日 (木) 11:18 (UTC) の版より引用〕

宏洋氏の敗訴を強調するばかりでなく、Wikipedia:信頼できる情報源を無視しているといえるでしょう。なお、これに対して被依頼者は「多数の裁判が並行して行われているなかで、最高裁で最終結果が確定したのは現時点でこの一件のみです。」などともっともらしい主張をしていますが、2022年3月25日の時点でIP利用者により、ノート:宏洋 (人物)#幸福の科学との裁判に関する記述についてにて

裁判についての記述は、幸福の科学側の発表のみに依って書かれており、宏洋側の勝訴(5件中1件)が書かれていないことが宏洋が虚偽の情報を世間に発信しているという印象操作になりうるのではないかと思います。〔後略〕
〔2022年3月25日 (金) 23:48 (UTC) の版より引用〕

と提起されており、敗訴の事実だけを強調する被依頼者の行為は、明らかに不自然かつWikipedia:存命人物の伝記に反するといえます。そもそも、それ以前の編集履歴をみても分かる通り（差分/95361851や差分/88368838を参照）、幸福の科学との訴訟についてのみ只管編集しており、百科事典の編纂が目的ではないといえます。

また、それ以前の投稿記録もご覧ください。初期の履歴をみても分かる通り、大川隆法を中心に編集していたことがわかります。また、幸福の科学の差分/90456062で被依頼者は、幸福の科学の公式サイトを出典として加筆する一方、差分/93556176においては文藝春秋（大川宏洋氏によるインタビュー）を出典とする記述を除去しており、自分にだけは甘いようです。

次に、被依頼者が幸福の科学の信者であることを隠していた事実について挙げたいと思います。日本語版で被依頼者は一切そのようなコメントはしていませんでしたが、英語版にありました。

I'm a Happy Science believer, so I think I fall under COI as I disclosed by myself here.〔後略〕
〔2021年9月15日 07:05 (UTC) の版より引用〕

もちろん、宗教の信仰は自由ですが、幸福の科学と対立する宏洋 (人物)を編集していたとなると話は別です。従って、前述の差分/90456062に関しては、自らが信仰する幸福の科学の価値観を宣伝していたといえるでしょう。

そして、被依頼者が幸福の科学の信者ということは、必然的にノート:幸福の科学やノート:宏洋 (人物)などでBiglode（Dewiki）のソックパペット群とミートパペット行為をしていた可能性があります。それ自体は別にさほど問題ではありませんが、問題は、他の利用者をソックパペットに仕立て上げようとした疑いがあるということです。利用者‐会話:Cadenza025#ありがとうございますをご覧ください。こちらは5月16日にBY7679（BiglodeのSOCK）がコメントしたものです。Biglode（Dewiki）のソックパペット群は、元管理者のTomo suzukiさん、まな板電力会社さんらをソックパペット扱いするだけでなく、各ノートページで被依頼者と毎回やり取りしていました。なお、被依頼者は4月8日にGaiadenkaに対しては「ありがとうございます。多重アカウントの可能性についても了解しました。調査の方宜しくお願いいたします。」、4月1日に「当人とは対話をしていますが、同様の編集行為が継続される場合はブロック依頼も検討したいと思います。」と言っています。後述の通り、アカウント登録1か月で方針やガイドラインを熟知していた被依頼者が、ソックパペットに気づかない方が不自然です。BY7679が「ありがとうございます」を投稿した時点で一連のソックパペット群について指摘しなかったことからも被依頼者は、Biglode（Dewiki）がソックパペットかつ幸福の科学の信者であると認識していながら、仲間うちで不適切なミートパペット行為をしていたといえるのはないでしょうか。なお、可能性の話になってしまいますが、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Biglode、どんぐみ、BY7679、幸福の科学関連のソックパペット群の結果、Biglodeのソックパペット群の大半が無期限ブロックとなったため特に被害はありませんでしたが、私が気づかなかればTomo suzukiさん、まな板電力会社さんらはソックパペットとして投稿ブロックをされていた可能性もあると思います。

なお、初期の編集の要約欄を確認したところ、初心者にしては不自然な編集が以下の通りありました。

編集傾向的にBiglode（Dewiki）のSOCKではないと断言できますが、LTA:STARやら、JapaneseAさんが調査していたWikipedia:チェックユーザー依頼/幸福実現党関連やらと何かしら関係はあるかもしれません。幸福の科学、大川隆法、宏洋 (人物)及び与国秀行の履歴は一通り確認しましたが、かなり版指定削除されている上に利用者も多く、そこまでは確認はできませんでした。もし、これについてご存知の方はコメントいただければ幸いです。

以上より、投稿ブロックを依頼します。--おっふ（会話） 2023年7月3日 (月) 17:02 (UTC) --おっふ（会話） 2023年7月4日 (火) 13:02 (UTC)‎[返信]

被依頼者コメント

ご指摘のほとんどが、あらぬ疑いや偏見に基づいています。

ソックパペット群とミートパペット行為をしていた可能性

　→いいえ、そのような行為、またはそれに準ずる行為を含め一切していないことを断言します。

他の利用者をソックパペットに仕立て上げようとした疑い

　→いいえ、していません。これについても、私がそのような行為を一切していないとここに宣言します。Wikipediaの編集者から、「多重アカウントの可能性がある」とおっしゃられたので、善意に解釈し、調査できるものであればして頂ければよい、と思いそう申し上げたまでです。私自身は記事が改善できればそれで良いと思っていましたので、これ以外に、この人物とは全く関与していません。

Wikipedia:チェックユーザー依頼/幸福実現党関連やらと何かしら関係はあるかもしれない

　→リンク先の一覧を拝見しましたが、全く関係がありません。全くもって寝耳に水です。

裁判記録について

民事訴訟記録は個人情報ですので、ある程度の記載は必然性によっては書くとしても、それを晒し上げるだけの記事を作り上げるのは問題かと思われます。

裁判記録が個人情報でありB-2にあたるとのご指摘については、https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88%3A%E5%AE%8F%E6%B4%8B_%28%E4%BA%BA%E7%89%A9%29&diff=95869119&oldid=95868922 で述べた通りですが、記事主題の主たる活動は、幸福の科学への批判活動であり、それが社会問題である宗教二世問題も相まって世間の注目を集め、それが記事自体の特筆性であると思います。この点、異議のある方はおられるのでしょうか。SNSの発信や週刊誌の記事を除くと、裁判記録はそれに対する唯一の公的な資料である以上、これをどこまで詳細に書くかの程度問題です。「ある程度の記載は必然性によっては書くとしても」と仰っておられる通りです。どのあたりが妥当かは議論のうえで判断していけば良いのではないでしょうか。

依頼者は、差分/95875280において、判決で虚偽内容とされた以下の具体的内容などを削除されていますが、これは記事主題が様々な媒体で吹聴している内容であり、指摘されているような「印象操作」や「個人情報」には当たらないように思われます。

  1. 「（千眼美子との）結婚強制」
  2. 「結婚のために所属事務所を辞めさせて撮影現場に行かなくなった」
  3. 「東大法学部現役合格の義務付け」
  4. 「東大早慶以外は大学ではない」
  5. 「何事も一番でなければ意味がない」

また、同じく差分/95875280において、以下のような加筆があります。

新興宗教の問題点を改善するべく、元オウム真理教幹部でひかりの輪代表の上祐史浩、世界平和統一家庭連合（旧統一教会、当時名称は世界基督教統一神霊協会）の元信者の小川さゆり、エホバの証人の元信者の夏野なななど、他の新興宗教の元信者たちとも交流がある。

出典には、「新興宗教の問題点を改善するべく」との表現は見当たらず、単に交流があるとの事実に独自の観点が加えられているように思われますが。このあたりから察するに、自らの思想信条と相容れないウィキペディア編集者を投稿ブロックしようとされているのではないかと思わざるを得ません。

思想信条について

幸福の科学の信者であることを隠していた

　→実際に、自分の思想信条を明らかにしているウィキペディア編集者が一体何人いるのでしょうか。依頼者はご自身の思想信条を明らかにされているのでしょうか？海外では信仰がオープンであることもあり、あえて公にしましたが、思わぬバッシングを受けたため、それ以来積極的に明らかにすることは差し控えています。対立しているから、とのことですが、思想信条の自由は誰にもあり、双方の観点はあって良いと思います。問題とされている「最高裁の判決を強調表示していた」についてはすでに申し上げた通り、最終確定の事実のみを強調したまでです。それが中立性を欠いていると感じられたのであれば、そのように訂正をかければよいだけのことです。また、結果が網羅されていなかったとの指摘についてですが、敗訴の事実だけではなく、勝訴の事実についても書き漏れがあり、指摘を受け加筆しています。

差分/90456062に関しては、自らが信仰する幸福の科学の価値観を宣伝していたといえるでしょう。

　→内容を読んで頂ければ分かりますが、何ら美化も宣伝もしていません。淡々と教義を引用しています。この投稿のどこが宣伝に当たるのか、具体的にご指摘くだされば対応します。特に教義に関しては、熟知した者でなければ編纂は難しいと思います。キリスト教でも仏教でも、どの宗教でもそれは同じです。

幸福の科学の公式サイトを出典として加筆する一方、差分/93556176においては文藝春秋（大川宏洋氏によるインタビュー）を出典とする記述を除去しており、自分にだけは甘いようです。

　→その差分/93556176については、「大川隆法の長男かつ元教団理事長であり、現在は教団を離脱している大川宏洋によれば」と権威付けをしていますが、実際には理事長職は２ヶ月しか就任していないことが判明し、なおかつ係争中の人物による発言であり、さらには当該記事に裏付け取材がないとの司法判断もあるなどの複数の事実から勘案した上で、相応しくないとの判断です。


以上、何とかパペット等は全くの言いがかりであり、一切、関与していません。これに関しては十分にお調べください。次に、思想信条に関しては、特定の思想信条を持つからと排除するのではなく、両方の観点で、議論して中立を見極めるべきだと思います。--Cadenza025（会話） 2023年7月4日 (火) 13:43 (UTC)[返信]

「ミートパペット行為自体はさほど問題にしていない」とのコメントを頂きましたが、そうは言っても、引用文を除くと依頼理由の半分を占めています。事実に反する嫌疑ですので、十分にお調べ頂きたいと思います。こちらは100%確信がありますので。--Cadenza025（会話） 2023年7月4日 (火) 15:50 (UTC)[返信]
私が指摘させて頂いたのは、「依頼者の編集[1]には、出典にはない 新興宗教の問題点を改善するべく という独自解釈が加えられている」という点です。出典は4つのYouTube動画[2][3][4][5]と1つのイベント情報ページ[6]ですが、出典にある記述であれば、「出典のここにある」と仰って頂ければ良いだけのことです（念のため、隈なく探しましたが、それに近い表現も見当たりませんでした／そもそもこれら情報源が、依頼者の主張するWikipedia:信頼できる情報源に当たるのかも疑問です）。私の方は、依頼者からの謂れなき疑いや偏見に対しても、一つずつ真正面からお答えしています。しかし、私からの指摘には全く答えようともせず、「私の編集を挙げて、あまつさえ」「筋違いな反論」と見下すようにはぐらかし、その上「いずれ会話ページも塞がれる」とまで言われており、暗に「黙らないと会話ページを塞ぐぞ」と脅されていると感じます…。最早ここまで来ると明白なハラスメント行為です。こんなことが許されるのでしょうか。--Cadenza025（会話） 2023年7月5日 (水) 14:14 (UTC)[返信]
「目的外利用」との指摘について

特定の宗教を信仰する者は、知識に差こそあれ、その宗教における「専門家」です。もちろん、偏りがあってはなりませんので、私は教義や内実を熟知した上で、加筆内容の検証可能性と中立性に慎重に配慮し、判断の分かれそうなところは意見を求める、という姿勢を貫くよう努めています。一方で、その宗教について無知であれば中立である、あるいは「その宗教を信じていない＝中立である」と言えるかというと、そうとも言えません。実際に、依頼者は独自見解に基づく加筆[7]をしてしまっています。それぞれに考えがありますので、それ自体を責めるつもりはありませんが、特定の宗教の信仰者がその宗教のページを編集している、あるいはその宗教の関係者（対立関係も含む）の記事を編集しているからといってウィキペディアから排除するという動きは、むしろ中立性を失わせます。

「◯◯パペット行為」なども全くの濡れ衣であることは何度も述べたとおりです。何度もそう申し上げているにもかかわらず、また、依頼者より「私は別にミートパペット行為自体はさほど問題にしていないわけですよ」とのコメントがあったにもかかわらず、更に追加の疑いがかけられていました。

よくよく調べてみた結果、LTA:STARとの共通点がそれなりにありました。一人称やら編集傾向やらは違いますが、靴下調査が得意な方には分かると思います（これとか）。

全くの別人です。初めて目にします。こういった疑いはどうしたら晴れるのでしょうか...。そもそも、このような思想信条を理由に、根拠の乏しい嫌疑をかけて他の編集者を攻撃すること自体、問題であると思います。

個人の人格、個性、各種特徴などに対するコメント。 個人の人種、民族、国籍、宗教、性、学校、学歴、職業、職歴、障がい、病気などに関わる非難や差別、あるいは揶揄を行う。

--Cadenza025（会話） 2023年7月24日 (月) 02:14 (UTC)[返信]

善良な豊島区民さんのコメントを受けてコメントいたします。

特に差分/93556176については、第三者である私の目から見てもまさに"判断の分かれそうな"編集だと思うのですが、被依頼者は"慎重に配慮"するどころか"相応しくない"という勝手な判断のもと編集しています。

確かに、情報が全くない第三者からはそう見えるかもしれません。そう思いましたので、これについては改めてノートで説明の上、加筆内容を提案し、その上で加筆させて頂いています。これは存命人物の伝記に照らしても、「勝手な判断」とまでは言えないと思います。むしろ、「（就任期間がわずか二ヶ月しかないにも関わらず）元教団理事長」などとむやみに権威付けをしたり、現在進行系で係争中の人物の発言をそのまま載せることにこそ、問題意識を持つべきではないのでしょうか。そのことを提案したり加筆する編集者を黙らせることによって、本当に中立性の問題が解決するのでしょうか。--Cadenza025（会話） 2023年7月26日 (水) 07:24 (UTC)[返信]
善良な豊島区民さん、

その行為は"判断の分かれたところに意見を求める"行為であり、"判断の分かれそうなところに意見を求める"行為ではありませんので、私の主張に変更はありません。

はい、判断が分かれたので、説明をした上で、他の方も含め意見を求めました。・・・この行動に、どんな問題がありましたか？　何かあれば改めますので、ご遠慮なくご指摘ください。
私自身は、第三者である編集者との間に、情報量の差があるのは当然であり、判断が分かれるのも別に仕方のないことだと思っています。ですからご説明したり、他の方の考えを伺うことは全く厭いません。--Cadenza025（会話） 2023年7月27日 (木) 14:35 (UTC)[返信]


審議・コメント

  • 賛成 （期間:無期限） 依頼者票です。おそらく、差分/87742882とそっくりな編集をしていた、IP:240B:11:6E1:2500::/64（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）は被依頼者でしょうね。--おっふ（会話） 2023年7月3日 (月) 17:02 (UTC)[返信]
    • 被依頼者コメントを受けてコメントしますが、目的外利用の認識が全く無いようですね。私は別にミートパペット行為自体はさほど問題にしていないわけですよ。百科事典の編纂に貢献する意思（と能力）があるかどうかを最大の問題としています。しかし、私の編集を挙げて、あまつさえ「このあたりから察するに、自らの思想信条と相容れないウィキペディア編集者を投稿ブロックしようとされているのではないかと思わざるを得ません」と筋違いな反論をするあたり、いずれ会話ページも塞がれることでしょう。--おっふ（会話） 2023年7月4日 (火) 15:00 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 個人の裁判歴に関しては、該当の人物が著名人であって出典が記載されていようと「Wikipedia:存命人物の伝記」の趣旨に照らして記事に記載する必然性がなければ除去されると書かれているようです。民事訴訟記録は個人情報ですので、ある程度の記載は必然性によっては書くとしても、それを晒し上げるだけの記事を作り上げるのは問題かと思われます。また、被依頼者は既に幸福の科学とその関連記事での編集を理由として、英語版のWikipediaでは無期限ブロックになっています（en:User talk:Cadenza025#Blocked）。英語版のen:User talk:Cadenza025も読みましたが、あちらの管理者からはブロック解除も拒絶されている状態なようです。--まな板電力会社（会話） 2023年7月4日 (火) 01:08 (UTC)[返信]
    • コメント 自分はあくまで最初にコメントしたような編集を長期継続されていた点と、現状英語版記事では無期限ブロックされているという点で票を投じされて頂いた次第です。ご理解下さい。--まな板電力会社（会話） 2023年7月28日 (金) 06:26 (UTC)[返信]
    • もし、被依頼者が過去に無期限ブロックとなった利用者ならばVIP化、他言語版で目的外利用を続けるならばグローバルロックも検討する必要がありますね。いずれにせよBY7679のソックパペット群と仲間うちでミートパペット行為をしていたと思われますから、二人による、各ノートページにおける提案や合意形成は全て無効と判断して良いでしょう。--おっふ（会話） 2023年7月4日 (火) 13:02 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 理由を説明するまでもないと思います。明らかな目的外利用者です。--善良な豊島区民（会話） 2023年7月23日 (日) 06:14 (UTC)[返信]
    • コメント 同じく被依頼者コメントを受けてコメントさせて頂きます。"加筆内容の検証可能性と中立性に慎重に配慮し、判断の分かれそうなところは意見を求める、という姿勢を貫くよう努めています"とありますが、お世辞にも被依頼者の姿勢はその真逆だと言わざるを得ません。特に差分/93556176については、第三者である私の目から見てもまさに"判断の分かれそうな"編集だと思うのですが、被依頼者は"慎重に配慮"するどころか"相応しくない"という勝手な判断のもと編集しています。被依頼者自身は確かに"加筆内容の検証可能性と中立性に慎重に配慮し、判断の分かれそうなところは意見を求める、という姿勢を貫くよう努めてい"るのかもしれませんが、第三者の目から見た被依頼者は慎重に配慮することはおろか"判断の分かれそうなところ"を判断することすらできていないのが現状であり、英語版のen:User talk:Cadenza025#Blockedがそのことを物語っています。なお、私が今回の投稿ブロック依頼に賛成しているのは、"特定の宗教の信仰者がその宗教のページを編集している、あるいはその宗教の関係者（対立関係も含む）の記事を編集しているから"ではなく、総合的に判断した結果被依頼者が"加筆内容の中立性に慎重に配慮"することは難しいとの結論に達したためですので誤解のないようお願いします。--善良な豊島区民（会話） 2023年7月25日 (火) 12:44 (UTC)[返信]
      • コメント 被依頼者コメントを受けて再度コメントさせて頂きます。"これについては改めてノートで説明の上、加筆内容を提案し、その上で加筆させて頂いています"とありますが、その行為は"判断の分かれたところに意見を求める"行為であり、"判断の分かれそうなところに意見を求める"行為ではありませんので、私の主張に変更はありません。そもそも英語版の管理者から"You will not be permitted to edit about Happy Science under any circumstances, anywhere on Wikipedia, or to try to edit by proxy."とまで言われた被依頼者が、他言語版で"判断の分かれそうな"編集を繰り返していること自体が一番の問題だと思うのですがいかがでしょうか。なお、私が今回の投稿ブロック依頼に賛成しているのは、被依頼者が"そのことを提案したり加筆"したからではなく、総合的に判断した結果被依頼者が"加筆内容の中立性に慎重に配慮"することは難しいとの結論に達したためですので誤解のないようお願いします。--善良な豊島区民（会話） 2023年7月27日 (木) 08:33 (UTC)[返信]
        • コメント 被依頼者コメントを受けて再度コメントさせて頂きます。"この行動に、どんな問題がありましたか？"とありますが、その行為は"判断の分かれたところに意見を求める"行為であり、"判断の分かれそうなところに意見を求める"行為ではなく、論点のすり替えに該当しますので、私の主張に変更はありませんし、それについて言及することもありません。なお、投票やコメントに対する質問・反論を複数回行う行為は審議妨害であり、投稿ブロックの対象となります。--善良な豊島区民（会話） 2023年7月28日 (金) 04:35 (UTC)[返信]
  • 中立 特定の宗教関連記事の編集や裁判歴の記載がアウトであるとしても、依頼者の議論及び編集姿勢にも問題があると思います。依頼者は被依頼者を強硬に非難する一方で、依頼者は裁判歴を一部だけ除去し一部を中途半端に残しており、被依頼者の編集姿勢を一部容認するかのような編集をしています。裁判歴を記載すべきでないなら最低でも全除去、プライバシーであれば削除が必要ではないかとノートで質問したのですが、依頼者はそれに回答していません。--フューチャー（会話） 2023年7月23日 (日) 09:55 (UTC) 誤字修正。--フューチャー（会話） 2023年7月23日 (日) 09:56 (UTC)[返信]
  •  追記 言い忘れていたことがありました。IP:240B:11:6E1:2500::/64（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）は被依頼者で間違いないはずですが、よくよく調べてみた結果、LTA:STARとの共通点がそれなりにありました。一人称やら編集傾向やらは違いますが、靴下調査が得意な方には分かると思います（これとか）。私が活動する前のことですから今回は依頼事由に含めませんでしたが、依頼文で申し上げましたように、これについて何かご存知の方はコメントいただければ幸いです。--おっふ（会話） 2023年7月23日 (日) 16:08 (UTC)[返信]
  • 報告 被依頼者はInfinite0694さんにより「Checkuserblock-account」として無期限ブロックされました。--Kokokok（Talk／Cont／Log） 2023年7月29日 (土) 17:27 (UTC)[返信]
    • （終了）依頼対象のアカウントがブロック済みのため、この依頼は終了とします。IPアドレスについては明示的な票が見られないため、対処は見送ります。--Sumaru（会話） 2023年7月30日 (日) 08:41 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:분홍분홍 토야（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、却下 に決定しました。

(日本語が下手なので翻訳機を使うことをお詫びします。 もし私が掲示する内容がこの文書と適切でない内容なら知らせてください。） "분홍분홍 토야"アカウントに対するブロック解除を要請します。

依頼理由

韓国語版ウィキペディアに上記のような質問が掲示され確認したところ、遮断理由が"多重アカウントの悪用"です。 しかし、上記の利用者は韓国語版ウィキペディアで熱心に活動する利用者であり、多重アカウントを悪用して編集する利用者ではありません。 それでuser talk:분홍분홍 토야に異議を残しましたが、お返事を頂けませんでした。(special:diff/94727718) ちなみに、上記のユーザーはディスカッションや電子メールを送信できないようにブロックされています。そのユーザーがブロックの見直しを受ける方法がありません。

以後、他のユーザーが他の異議を提起しましたが、枠組みの使用が正しくないという理由でその編集が戻されました。(special:diff/95428496 & special:diff/95436823)

先日、該当ユーザーが質問を投稿してくださったので、私が解決してみるとお答えしました。それで何回も質問をしましたが返事をもらえませんでした。(special:diff/95918995 & special:diff/95919804 & special:diff/95929175 & special:diff/95933207) 管理者に遮断理由を尋ねると、遮断した管理者がこれに答える義務があるのに、なぜ無視するのか疑問に思います。とにかく私が申し上げたいのは、私が確認したところでは上記のユーザーは多重アカウント利用者ではなく、ブロック見直しを受けられないように遮断されたことが不適切だと思います。 もし私の知らないブロック根拠があれば、韓国語版ウィキペディアに同じブロックを適用できるようにおっしゃってください。私が翻訳機を使ったので、理解できない内容はもう一度聞いてください。 ありがとうございます。--ginaan(˵⚈ε⚈˵) 2023年7月9日 (日) 14:58 (UTC)[返信]

下段のユーザーの方々、お答えいただきありがとうございます。 LTAフィルターに何度も引っかかったのは問題がありますね。 韓国語版ウィキペディアには関連するフィルターが存在せず、知りませんでした。韓国語版ウィキペディアでは問題視しませんが、日本語版ウィキペディアでは釈明が必要に見えます。 韓国語版ウィキペディア空間で継続的に悔しいとおっしゃるので、まず自分の討論文書編集を許可させた後、該当ユーザーが釈明することに立場を変えます。--ginaan(˵⚈ε⚈˵) 2023年7月10日 (月) 08:09 (UTC)[返信]

審議・コメント

  • 中立 条件付継続 （条件:会話ページは解除） 確かに、분홍분홍 토야さんをsockpuppetとしてブロックするのは改めて確認すると不適当な理由だと思う上、えのきだたもつさんがなぜか기나ㅏㄴさんの質問に答えていないのを見る限りでは無期限ブロックは不適当だと思いブロック解除に 賛成 です。ただ、現状は中立とさせていただきます。なぜなら、분홍분홍 토야さんはどうやら분홍분홍 토야(일본어 전용)というアカウントを作成して嬰ト長調を編集したからです。例え不適当なブロックといった如何なる理由があろうと、ブロックされているのにも関わらず、ブロック回避の為に新しくアカウントを作り編集するのは果たして許されるのかどうかというのを他の方の意見を踏まえて、それの次第によって最終的な判断をしたい所存です。--USSR-Slav (talk) 2023年7月10日 (月) 04:26 (UTC)[返信]
追記: なるほど、LTA対策の編集フィルターに何度も引っかかってたのですね、それは想定外でした。それならブロック理由がsockpuppetなのも頷けます。アカウント作成だけでなく2つのIPでのブロック破りの事やjawpとzhwpでenwpを出典とする加筆をしているのを見る限りでは분홍분홍 토야さんはjawpで貢献することは難しそうかなと思います。--USSR-Slav (talk) 2023年7月10日 (月) 07:12 (UTC)[返信]
  • 反対 会話ページの解除については反対しません。
    • 結果論みたいになってしまいますが、えのきだたもつさんの対処は、そこまで問題ではないといえます。USSR-Slavさんが挙げた「분홍분홍 토야(일본어 전용)」のほかにIPで2回ブロック破りしているはずです。ただし、これは「분홍분홍 토야」の無期限ブロックとなった後のことです。なお、会話ページ編集禁止となった理由はおそらく、編集フィルターに何度もひっかかっていたためです（こちら）。あとは、URLをそのまま貼っていたからでしょう（こちらの版）。
    • それでここからが問題ですが、분홍분홍 토야さんは、日本語版でどのような貢献をしてくださるのでしょうか？기나ㅏㄴさんに言ったところでどうしようもありませんが。確認したところ、3月14日に中国語版で「显然不在此建设百科全书」として無期限ブロックになっていたようです。詳細は分かりませんが、ただひたすら、zh:升e小調やzh:降D大調を編集していたためです。日本語版でいうところの目的外利用ですね。
    • 従って、会話ページの解除に関しては反対しませんが、ブロック解除するにしても、具体的にどのような記事を編集するのか、記事の質を向上していただけるのか、日本語でしっかりと説明できるというのであれば、解除される見込みはあると思います。もちろん、それができないということであれば、私は反対します。
  • 以上です。--おっふ（会話） 2023年7月10日 (月) 06:16 (UTC)[返信]
  • 依頼無効 現時点での依頼者のjawpでの総編集回数が42回であり、Wikipedia:投稿ブロック依頼#依頼・コメント資格についてで定める依頼資格（依頼時点で編集回数50回以上ほか）を満たさないため。 The current edit count of the client is 42, so the client does not have enough right to request. As jawiki policy Wikipedia:投稿ブロック依頼#依頼・コメント資格について, the client must be required at least 50 edits before starting request. --郊外生活（会話） 2023年7月10日 (月) 09:40 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:Ssaimass（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、サブアカウント含め無期限ブロック に決定しました。

Ssaimassさん（および後述の副アカウント）に対する投稿ブロック依頼を出します。理由は、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない、Wikipedia:記事の所有権、Wikipedia:中立的な観点などに対する違反を2年以上にわたり継続していることと、その根底にある目的外利用（藤井游惟説の宣伝）です。判断の根拠は以下の2件です。

要するに、藤井游惟の学説（学会での口頭発表はあるものの、投稿した論文は査読を通過できなかったことを本人がウェブサイトで認めていて、著書は自費出版の本が１冊のみ）を、学者たちが認めないのは彼ら守旧派国語学者達が如何に藤井説が世間に広く知られることを怖れているか、の証左だという陰謀論を展開し、藤井説の記述をゴリ押ししまくっています（現状の上代特殊仮名遣がどれだけアンバランスになっているかは、一見して明らかでしょう）。

彼は2年以上にわたり、様々な方から様々な方針を案内されても、適切な行動をおとりにならず、とにかく藤井説は正しいので載せる価値がある、価値がないのなら間違いを証明しろ、というスタンスの議論を、何度も何度も繰り返しています。

本日も「貴方方が、藤井説の大きな理論的誤りを発見し、それが納得のいくものでない限り、あなた方がいくら藤井游惟の項を削除したり縮小したりしても、私は何度でも差し戻しします。」などと宣言し、それを窘めても撤回するどころか「「国会図書館まで行っても藤井説に言及している本や論文はなかった」と言う理由だけで、私の記事の削除や縮約するなら、私はノータイムで差し戻しますので、悪しからず。」などと宣言していますので、まともな合意形成は不可能だと判断しました。--Sumaru（会話） 2023年7月10日 (月) 13:22 (UTC) 1点補足。--Sumaru（会話） 2023年7月11日 (火) 13:37 (UTC)[返信]

依頼対象アカウント

以上が本人の認めている主・副アカウントになります。ほか、利用者:Easiarakan（会話 / 投稿記録 / 記録）を疑う意見もありますが、論点の拡散を防ぐため、依頼対象には含めません。--Sumaru（会話） 2023年7月10日 (月) 13:22 (UTC)　登録されていないアカウントをコメントアウトし、ブロック歴を追記。--Sumaru（会話） 2023年7月10日 (月) 13:37 (UTC)[返信]

依頼対象者のコメント

「上代特殊仮名遣い」のノートに於けるのKyousuke氏を初めとする反藤井説派との二年にも及ぶ不毛な論争や編集合戦は、ようやく2022年9月７日に決着しました。Kzhr氏が「相手が降参した」という言い方が気にくわないなら（ノートをずっと見て行けばそう表現したくなる理由は解るはずですが）、ようやく相手と「和解した」と言い換えます。
そして、「和解」以降の後9カ月も、誰も難癖をつけず平和に進行してきた「上代特殊仮名遣い」のページに、突然Kzhrという人物が闖入して来て、「ノートでの議論を踏まえて」と一存で「藤井游惟」の記事を一存」で大幅縮約しましたが、ノートに於ける合意で掲載している記事を一存で縮約することこそ、「腕ずくで解決しよう」という姿勢ではないですか？

Kzhr氏と同様の縮約は版をずっと遡って行けば、ｋ氏はじめ藤井説反対派が何度も行ってきた縮約と殆ど変わらず、このまま縮約と差し戻しを繰り返せば、2022年9月以前と同様の不毛な論争や編集合戦となると判断し、それを防ぐため「以前と同様の理由による削除や縮約に対してはノータイムで差し戻す」（差し戻しの理由は以前の論争を辿ればわかるはずだから）と述べただけです。

但し、Sumaru氏が国会図書館で藤井説に言及した上でそれを批判する論文や本を発見した場合、あるいはSumaru氏、Kzhr氏、Ten氏自身が藤井説の重大な理論的誤りを発見した、といった新たな理由による削除や縮約についてはちゃんと話しあう、要するに2022年9月の「和解」によって決着した論争を蒸し返す論争は拒否するが、論理的・科学的視点からの論争は拒否せず、それが妥当なものなら削除や縮約に応じることもやぶさかではない、と言っているのであって、これが「力による解決」にあたるのでしょうか？う

さらに一言苦言を呈するならば、あなた方はどれだけ現在の「上代特殊仮名遣い」研究の争点を理解しておられるのか？ということです。 前回のK氏との長い論争の最後にK氏自身が「私は専門家ではない」と告白しましたが、あなた方はどうなのでしょうか？ ノートページにも書きましたが、Kzhr氏が上代特殊仮名遣い研究の専門家なら、藤井が「夜」と「世」の甲乙書き分けもちゃんとを説明した、という事実を「不要な細部」とバッサリ切り捨てることなどあり得ません。 この書分けを説明できるかどうかが、従来の国語学者達が主張する「上代多母音説」と松本克己以来の他分野研究者たちの「上代五母音説」（藤井もこれに与する）の分かれ道なのであり、藤井がそを説明できたことが本当なら（本当ですが）、橋本進吉・有坂英世以来約100年間、人々を惑わしてきた「上代多母音説」は最大の論拠を失って完全崩壊するという、上代特殊仮名遣い研究史の画期的な事件なのです。 その他、何故オ段音で「オ」「ヲ」「モ」「ホ」の甲乙に区別がないのか、何故上代特殊仮名遣いが740年頃から急速に崩壊してゆくかなど、守旧派国語学者が「上代特殊仮名遣いの謎」と言っている諸トピックは既に藤井が20年も前に説明しており、藤井説に立脚すればそれらは謎でもなんでもないのです。。（詳しくはノートページのKzhr氏に対する返信をご覧ください。）さらに、藤井説が世に広まれば、上代特殊仮名遣いの研究が画期的に進化するのみならす、古代日本・朝鮮・中国の言語学と歴史学研究も画期的に進化し、藤井説はこれらの分野で論文ダネに困っている国語学者や大学院生にとって汲めども尽きぬ論文ダネの宝庫となるのです。（上の「夜」と「世」の書き分けについてだけでも一つの論文が書けます） そんな画期的な説を、Wikipediaの細かい規則に反する、筆者の言葉遣いが傲慢に聞こえる、などという些末な理由でつぶし、結果、学問の進歩を遅らせることが、果たしてWikipedia本来の目的に合致するのか、昨年９月の「和解」より９ヶ月間、何の問題もなくやって来たトピを、以前と同じ理由で問題を蒸し返し、私を追放することで排除することに何の意義があるのか、私は疑問を感じます。 まあ、Wikipediaのプロであるあなた方と喧嘩しても私には勝ち目はなく、私は「永久追放」され、藤井游惟の記事は削除ないし大幅縮約されるのでしょうね。（そういうやり方こそ「腕ずくで解決する」事だと思うのは私だけでしょうか？） 但し、これだけは言っておきます。藤井游惟説は多少時間がかかっても必ず上代特殊仮名遣いの定説になります。 そして、そうなった時、あなた方は些末な問題で私を追放し、記事を削除したことを航海することになるでしょう。--Ssaimass（会話） 2023年7月11日 (火) 14:48 (UTC)[返信]

審議

  • （賛成）依頼者票。無期限ブロックで。--Sumaru（会話） 2023年7月10日 (月) 13:22 (UTC)[返信]
    • コメント 追記 2023年7月11日 (火) 12:35 (UTC)に投稿された依頼対象者のコメントが依頼文に直接ぶら下げられていたため、「依頼対象者のコメント」節に移動しました。なお、過去の議論を「不毛な論争」と表現している辺り、責任は全て『反藤井説』側にあると認識していることが明らかですので、票の変更の必要はないと認識しています。--Sumaru（会話） 2023年7月11日 (火) 12:50 (UTC)[返信]
  • 賛成（無期限） ：依頼事由に同意です。一応方針文書の熟読を促した直後でありますが、ノート:上代特殊仮名遣の議論ログを見る限りとても行動に改善が期待できるとは思えない感じがします。また、Ssaimassさんのコメントを見ると「どうぞ頑張って、国会図書館でもどこでも行って、私の説を駆除したり、縮約したりする根拠をさがしてください」「今後『権威ある大先生』が私と同様の説を唱え、ちゃんとした論文を学会誌に発表したとしても、藤井が2001年時点で権威ある学会で発表していたという事実がある以上、それは『藤井説をパクっただけ』ということになってしまいます。」（強調は引用者）などのように、しばしば「藤井游惟説」が「私の説」になっている点からして、個人的には藤井游惟氏本人であるようにしか見えず、仮に藤井氏本人ではなく「藤井氏と同一または極めて近しい見解を持った別人」だとしても、「私の説」という書きぶりからは自説を上代特殊仮名遣の記事に掲載することを主たる目的としてWikipediaに参加していると判断せざるを得ないと思います。--TEN（会話） 2023年7月10日 (月) 15:04 (UTC)[返信]
  • 賛成（無期限） ここまでの被依頼者の活動歴、編集歴（ノート含む）を客観的に見て、誰でも等しく編集を行えるWikipedia理念と融和性がないことは明白で、今後改善される見込みのないものと判断します。被依頼者の言動を端的に要約すれば、Neutral Point Of View, NPOV、典型的なWikipedia:NPOVに背く行為であり、年単位で進行中の問題における被依頼者のノートページでの振る舞いはWikipedia:NOTFORUMと言って差し支えなく、明らかに他利用者を辟易させており、コミュニティの正常な運営に支障をきたす段階に入っているものと考えます。殊この期に及んでは期限を定めずお引き取り頂くしかないと思います。--さかおり（会話） 2023年7月12日 (水) 00:57 (UTC)[返信]
  • 賛成（無期限） 「宣伝・広告投稿、目的外利用」および「コミュニティを消耗させる利用者」として、ブロックに同意します。短期ブロックから復帰した後も、自身の(支持する)説は画期的であり大々的に掲載すべきだという主張を続け、Wikipediaの方針を尊重する姿勢が見られません。今後の改善も見込めないと考えます。--Henlly3839（会話） 2023年7月12日 (水) 02:35 (UTC)[返信]
  • 賛成（無期限） 依頼内容及び既存の賛成意見に賛同します。当該の議論についてはABCEdit氏のブロック絡みで当時確認した程度で、主題についても門外漢ではありますが、今月に入ってからのSsaimass氏の主張だけ読んでも依頼者が指摘する問題点が明白にわかります。
    ◆結局のところ、藤井説は現在の学会の主流ではないし、現時点では傍流とみることも難しい個人の学説の域を出ていないことは、他ならぬSsaimass氏の主張でわかりますし、否定はされないと思います。で、（他の方が散々指摘しているように）ウィキペディアは正しいとか間違っているとか抜きに、そういった内容は載せられない場所、という話でしかないです。
    ウィキペディアとしては専門分野に精通している方が編集してくれるのは本来であれば望ましいことですが、そこで期待されるのは、その編集者個人の論説を信頼する、正しいものと見做すという意味ではなく、あくまでその分野におけるスタンダードな学説、通説などを理解しており、解説できるという点です。個人としての考えはあれど、あくまで現状の学説、一般論としてはこうである、と説明できる人が求められているのであって、個人として正しいと思うことを発表する場所ではないです。例えば1600年頃にウィキペディアがあったとしたら天動説を主流学説として扱い、ガリレオとかいうよくわからないおっさんが最近主張している地球の方が動いているなんて突飛な話は載せず、せいぜいちょっと前にコペルニクスが面白い仮説を唱えていたね、とか、約2000年前のギリシャで地球の方が動いているという滑稽な説があったよと軽く言及しているでしょう。やがて地動説が定説になろうと、1600年時点では定説ではないから載せられないですべてです。
    ◆ガリレオですらそうなのに、いわんやSsaimass氏が「いずれ定説になる、その時、お前らは吠え面をかく事になる」みたいなことを言われても、ウィキペディアなんかじゃなくて、適切なアカデミックな場所でそうなるように頑張ってくださいね、としか言えないのが実際のところです。ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありませんを無視した目的外利用者、それを咎める者に不当な反発を行うコミュニティを疲弊させる者として、無期限ブロック票を投じます。--EULE（会話） 2023年7月12日 (水) 15:22 (UTC)[返信]
  • 報告 被依頼者は明白な報復依頼といえるWikipedia:投稿ブロック依頼/Kzhrを提出しております。 Daraku K.(Talk/Contributions) 2023年7月15日 (土) 16:56 (UTC)[返信]
    報告 上記RfBはDragoniezさんにより却下されました。-- Daraku K.(Talk/Contributions) 2023年7月17日 (月) 07:36 (UTC)[返信]
  • コメント @Sumaruさん:対象アカウント節で登録されていないアカウントとして{{user2|moero misao}}がコメントアウトされておりますが、このアカウントは恐らく利用者:Misao moro（会話 / 投稿記録 / 記録）のことではないでしょうか?このアカウントについては利用者‐会話:Hagimoriにて同一人物ではないかとういう指摘があり、被依頼者が利用者ページに記載している「moero misao」として活動していたという期間とMisao moroの活動期間も一致します。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2023年7月16日 (日) 02:42 (UTC)（下線部加筆。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2023年7月16日 (日) 02:47 (UTC)）[返信]
    • ええ、それについては数日前（EULEさんの投票後）に、ノート:上代特殊仮名遣#多重アカウントの不適切な使用についてを読み返していて気づきましたが、後付けで追加すると、「どこまでの依頼対象について、誰がどういう投票をしたのか」が分かりづらくなるため、意図的に追記していませんでした。そういうわけで、合意形成がこじれて対処が遅れるのを防ぐために、（少なくとも私は）依頼対象に含めませんが、対処する管理者が裁量で追加対処することには一切反対しません。--Sumaru（会話） 2023年7月16日 (日) 02:54 (UTC)[返信]
  • 賛成（無期限） もう、被依頼者のこのコメント一つ見るだけで明白ですが、主張内容といい言動といい、まさしく典型的なトンデモさんとしか言い様がありません。特に同コメント内の

「Wikipediaに藤井説を掲載したいのならば、その方法は学会で広く認められること」とのご忠告ですが、それ以前にこの「上代特殊仮名遣」の専門家・権威と見なされている国語学者全てが、実は松本説が音声学的にトンデモ説であることに半世紀も気づかない、バカ者集団であることを世間一般に周知徹底することが必要であり、Wikipediaに投稿しているのはそのためです。

など、何をか言わんやです。この主張だけで完全な「目的外利用者」であることは明瞭であり、また今迄の言動を見る限り、「いつまでも納得せず」「コミュニティを消耗させる利用者」でもあり、お引き取りいただくしかありません。本人も認めている主・副３つのアカウントについて無期限ブロックに同意します。その他の疑わしいアカウントについては対処する方にお任せします。--Loasa（会話） 2023年7月16日 (日) 03:43 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:コルモラン（会話 / 投稿記録 / 記録） 解除

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、解除 に決定しました。

コルモランさんのブロック解除依頼を提出します。コルモランさんは2021年8月31日に、多重アカウントの不適切な使用があったとして無期限ブロックとなっています。

2021年までに、本人によって提出されたブロック解除は却下となりましたが、その際は2023年4月ごろに再度、解除依頼を提出する旨を表明され[1]、2年後の本年5月に、この表明通りにブロック解除を提出されました[2]。

以後は利用者‐会話:コルモラン#投稿ブロック解除依頼の通りで、ブロックされた理由についてはやはり身に覚えがないとのことですが、当時の行動については反省され、現在所有されているアカウントを全て列挙されております。作成されたアカウントの数は多いのですが、それらが不要なものであったことは認められています。当方でも質問を行いやりとりをした結果、2年前の解除依頼却下のときにあった、落ち着きなくあれこれと書き込んで事態を悪化させるような動きは改善されていると感じられました。

また、解除後の参加方針については、「ブロックが解除された場合については記事の加筆とか作成をメインに活動していくことになると思います」と表明されています。コルモランさんは以前にポーランドの世界遺産を翻訳で大幅改稿され、その結果「良質な記事」に選出されてもいます。こういった事項を勘案して、コルモランさんには反省の意が認められて行動も改善され、解除後のWikipediaへの貢献にも期待できるものと考え、解除依頼を提出いたします。--灰色の海（会話） 2023年7月12日 (水) 04:22 (UTC)[返信]

  • 解除 依頼者票。--灰色の海（会話） 2023年7月12日 (水) 04:22 (UTC)[返信]
  • 解除 解除後の記事執筆による貢献に期待して。--PMmgwwmgmtwp'g（会話） 2023年7月14日 (金) 07:17 (UTC)[返信]
  • 解除 現状の被依頼者を見るにブロックしなければならない理由があるようには思えない。解除した方がWikipediaにとって有益でしょう。--鼓天（会話） 2023年7月14日 (金) 14:20 (UTC)[返信]
  • 解除 計3回にわたるブロック解除依頼を拝見しました。前回から1年半近く経過して提出された最新の解除依頼では、ブロック及び過去の解除依頼で露呈した問題点を反省し、なおかつ更なる指摘に対しても取り乱すことなく応えていました。ブロック理由がチェックユーザーであることについては最新の依頼でも身に覚えがないと発言しており、もしかしたら当時の被依頼者自体はブロックされるほどに問題な状態ではなかったかもしれませんが、いずれにしても過去の依頼では不適切な発言及び態度を取っており、1年半近く経過した事によってそれらの問題点が改善した事が伺えます。そして記事の執筆によって再度Wikipediaに貢献する姿勢である事が伺えるため、今回の依頼で解除しても良いと考えます。ブロック解除によって再びWikipediaでの活動に励む事を期待しています。--Some Ganel（会話） 2023年7月15日 (土) 08:01 (UTC)[返信]
  • 解除 コルモランさんは反省の意思があると思えますし、ブロック前の実績を見ても優良な執筆者でもあります。解除に強く賛成致します。--ドラみそjawp (トーク|投稿記録|ログ|CA) 2023年7月17日 (月) 00:11 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:よこぴょん（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

よこぴょん氏（以下被依頼者）に対し、目的外利用者としてブロック依頼を提出します。--Tmatsu（会話） 2023年7月13日 (木) 06:32 (UTC)[返信]

提出理由

被依頼者の編集履歴をご覧頂ければわかりますが、そのほとんどが自身の利用者ページの編集のみで、冒頭部に「私はよこぴょんのサポーターでよこぴょんではありません。よこぴょんという人が好きだからよこぴょんを使っているだけです。」とあるように、同ページで「よこぴょん」と称される人物に関する記述のみを2021年のアカウント開設以来長らく続けているのがほとんどだという、ある種異常とも言える状態です。

また、多少なりとも通常記事の編集も行っているのですが、そのほとんどが出典がなく自らの主観による内容、場合によっては実際と異なる記述への改竄も見受けられます。

これまで舌先現象になりますさんからと私からの2回、被依頼者の会話ページにて注意がなされていますが、これに対しても返答がなく、対話拒否とも取れる状態でもあります。

被依頼者からのコメント

投票・コメント

  • 賛成 （期間:管理者に一任。無期限にも反対せず） - 依頼者票。過去にも類似事案があったかと思いますが、通常記事をまともに編集しているのならともかく、そうでない状況、しかも個人のホームページと勘違いして使っているようでは流石に看過できないでしょう。改善が望めるのであれば有期でもかまいませんがそうでないなら無期限もやむを得ないと考えます。--Tmatsu（会話） 2023年7月13日 (木) 06:32 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） 投稿履歴を確認しました。ご指摘通り大半は自身の利用者ページの編集であり目的外利用者とみなします。また芸能人記事の編集でも不適切な記述を行っており、さらには対話拒否を貫いているようでは期限を定めないブロックでお引き取り頂くしかないでしょう。--Mee-san（会話） 2023年7月15日 (土) 21:59 (UTC)[返信]
  • 報告 対話拒否のまま利用者ページの目的外編集が継続しているため、暫定的に短期ブロックをかけました。議論は引き続きお願いします。--Sumaru（会話） 2023年7月17日 (月) 14:07 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 利用者ページの編集しかしていない目的外利用者として、方針をちゃんと読んで出直すまでブロックしてほしいです。また、利用者ページの内容を見ましたが、年齢ごとの「よこぴょん」のキャラ設定の解説をしている、というよくわからないページです。「キュア〇〇」などから察するにプリキュアのパロディでしょうか？ちなみに少々余談ですが「よこぴょん」でGoogle検索したところ、Wikipedia:削除依頼/メイベルちゃんのような「1人がごり押ししている」「Yahoo知恵袋で似た質問が何回かなされている」「知恵袋の回答もマッチポンプの可能性が高い」という状況でした。あと利用者ページや質問に検索エンジンスパムのごとく単語を羅列する点も類似。--鼓天（会話） 2023年7月19日 (水) 01:06 (UTC)微修正--鼓天（会話） 2023年7月19日 (水) 22:07 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:분홍분홍 토야（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、条件変更（会話ページ、メールのブロックは解除） に決定しました。

この依頼は、Wikipedia:投稿ブロック依頼/분홍분홍 토야 解除の依頼不備により、念のため別依頼として作成するものです。「ソックパペットではない」という主張をもとに先の解除依頼は提出されていますが、被依頼者のソックパペットとして別アカウントである利用者:분홍분홍 토야(일본어 전용)（会話 / 投稿記録 / 記録）をブロックしました。しかしながら、推定メインアカウントの会話ページとメールを開放すべきか否かについて、この依頼上でご意見願います。--Dragoniez (talk) 2023年7月13日 (木) 17:00 (UTC)[返信]

審議・コメント

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:Kzhr（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、却下 に決定しました。

kzhrなる人物は、7月1日、「上代特殊仮名遣」のページにおいて、2022年9月7日にノートページで「藤井游惟」の項目はその時点で版の範囲を大きく逸脱しない限り、掲載を続ける、という合意を無視し、無断でこの記事の大幅縮減を行ったため、この項の執筆者であるSsaimassは7月4日に元の版に差し戻しを行いました。 ところが、kzhrは7月５日に再度無断でこの記事の大幅縮減を行ったため、Ssaimassは同日中に「藤井説掲載の是非に関する論議は「反対者側の降参」という形で2020年9月7日時点で決着しており、以後何の進展もなく、Kzhrのいう「ノートでの論議を踏まえて短縮」という論拠は通用しないため、６月30日の版に差し戻す」というコメントを付けて、再度元の版に差し戻しを行いました。

そして、ノートページに於いて、既に2022年9月7日時点で合意に達している「藤井游惟」の項の削減を、合意を無視して削減した理由を尋ねると

＞藤井説の評価と関係なく、上代特殊仮名遣いの解説として藤井説の記述は不要な細部に立ち入っており、私はそれを削除したのみです。Ssaimassさんが説明せねばならないのは、特定の説を微に入り細を穿って説明する必要性であって、藤井説が国語学会でいちど発表されたことを繰り返すことではありません。--Kzhr（会話） 2023年7月10日 (月) 06:46 (UTC)＞

そこでSsaimassは、Kzhrが削減した部分を復元し、これらの部分の「必要性」を９箇条に亘って説明し ＞貴方が削除した９つの段落のうち、一体どの部分が不必要なのですか？＜ と問うと ＞百科事典には、結果としてどのような説であるかの要点が得られればよく、詳細は、論攷本体を見ればよいものですから、やはり、橋本説も加筆される必要はなく、藤井説も不要な細部は削除されるべきです。 Kzhr（会話） 2023年7月11日 (火) 00:02 (UTC)＜

＞貴方が削除したこれら７つの段落は、それぞれが全て一本の論文にできる新説であり、藤井説はこれらの集大成なのであって、百済帰化人記述説だけでは藤井説が「結果としてどのような説であるかの要点は得られない」のです。 特に、この「上代特殊仮名遣」の主たるゲストである国語学者にとっては、白村江帰化人記述説なんかより、他の言語学的考察の方が大事、特に⑥の「夜」と「世」の甲乙書分けを藤井が難なく説明したことは、橋本・有坂以来の上代多母音説を根底から崩壊させる大業績なのであり、これを「不要な細部」と切り捨てる貴方は、国語学者が固執している上代多（六）母音説と、国語学者以外の言語学者が提唱している上代五母音説の対立について何も知らない、と言うことになります。--Ssaimass（会話） 2023年7月11日 (火) 15:23 (UTC)

＞「Ssaimassさんが説明せねばならないのは、特定の説を微に入り細を穿って説明する必要性」であるとおっしゃるから、上のように、個々のトピックを「微に入り細を穿って説明する必要」をちゃんと説明しています。 それに対し、貴方は「最後の1点はとまれ、すべて余計ですね」と何の根拠も示さず、他のトピックの必要性を一周しているのであって、これは全く私の回答に対する答えになっていません。 貴方には、①～⑨までの私の回答に対し、一つ一つについて、③は・・・・であるが故に不必要、④は・・・・であるが故に不必要,と私に対しと説明する「義務」があります。 自分で議論を吹っかけておきながら、その回答に対しては何の根拠も示さず「すべて余計ですね」で済ませてしまうなんてことは、議論のマナーに反する行為であり、これで終わらせようとするなら、貴方はマトモな議論も出来ない似非言論人だということになります。 とにかく今後48時間の猶予を与えますので、①②⑨以外の6つのトピックが「不要な細部」である理由を論理的に納得いくように説明してください。＜ それができないなら、マトモな議論が出来ない人物として、貴方の投稿ブロック依頼などの措置を取らせて頂きます。--Ssaimass（会話） 2023年7月11日 (火) 23:36 (UTC)

すると ＞思わず笑ってしまいました。藤井説のすごさを説いても、それが他の説よりもくわしく書かれる理由にはなりませんよ。重力の項目に、アインシュタインがどれだけすごいかばかり書いてあるようなものです。--Kzhr（会話） 2023年7月12日 (水) 01:02 (UTC)

＞とにかく、貴方の「Ssaimassさんが説明せねばならないのは、特定の説を微に入り細を穿って説明する必要性」だという指摘に子たれて、その必要性一つ一つについて丁寧に答えました。貴方が出した課題に時間をかけて回答を出した以上、出題者であるあなたはこれらの「必要性」を肯定するにせよ比定するにせよ、その理由を丁寧に説明する「義務」があります。 何の説明もせずに「すべて余計ですね」で済んでしまうなら警察も裁判所も学会も必要ありません。 2023年7月13日 (金) 23:36 (UTC)までにご回答ください。 回答なき場合はそれ相応の措置をとります。--Ssaimass（会話） 2023年7月12日 (水) 04:07 (UTC)

＞追伸 あなた方は二言目にはWikipediaの方針を盾にとり私を批判しますが 貴方の「思わず笑ってしまいました。」という物言いは Wikipedia:礼儀を忘れないで戒められている「相手をあざけったり馬鹿にすること」に相当するんじゃないですか？。 事と次第によってはこれに対しても、相応の措置をとりますよ。--Ssaimass（会話） 2023年7月12日 (水) 04:27 (UTC)

＞たった今、2023年7月13日 (金) 23:36 (UTC)の回答期限を過ぎました。 ご回答はどうなってるんですか？ ご回答がない場合には、貴方は何の論理・科学的根拠もなく私の記事を恣意的に縮約したことになります。 ただ、日本時間で7月13日は金曜日ですが、この時間はロンドンではまだ木曜日らしく、13日（金曜日）と書いたのは私の落ち度で、勘違いをされたのかもしれないませんから、もう一日の猶予を差し上げます。（日本時間7月13日金曜日、8：38分まで。 それを過ぎても回答がないは愛は、相応の措置を取らせて頂きます。--Ssaimass（会話） 2023年7月13日 (木) 23:36 (UTC)

＞回答期限の件、途中に仕事の休みが入り、さらにロンドンと日本の自差の関係で日にちと曜日を勘違いしておりました。 延長回答期限は日本時間7月15日（土曜日）、8：38分までです。

＞お約束の2023年7月14日 (金) 23:38(UTC)、日本時間７月15日（土曜日）8：38分は過ぎましたので、お約束通り、相応の措置を取らせて頂きます。 再三の督促にも回答しなかった、ということは「回答できなかった」、即ち「藤井游惟」の記事から「不要な細部」として大幅に削減した部分に確たる根拠はなく、この削減はKzhrさんの全く「恣意」によって行われたとみなします。 この程度の質問は、上代語研究に多少なりとも詳しい人間ならすぐ答えられるはずであり、それに応えられないKzhr氏は上代語に関しては全くの素人であるということであり、記事を改変する資格を持たない人間がそれを行ったということになります。 そのような人間は、今後の投稿を永久にブロックされるべきであり、Kzhr氏の投稿ブロック依頼をさせて頂きます。--Ssaimass（会話） 2023年7月15日 (土) 00:03 (UTC)

と言う次第です。 「藤井游惟」の項目は確かにいろんな問題をはらんでいますが、2019年12月６日から2022年9月7日までの二年近い論議・編集合戦の末、「色々な問題には目をつぶり、現在の版を大きく逸脱しない範囲で存続を認める」ということで合意が成立しており、その後2023年7月のKzhr氏がこの合意を無視して勝手に大幅縮約を行うまで、「上代特殊仮名遣」のページは平穏そのものであったのです。 ところがKzhr氏が合意を無視して闖入してきたことで、その後Sumaru氏、Ten氏と言った2022年9月7日の合意を知らない人間がどんどん介入して来て、挙句の果てにはSumaruが私Ssaimassの言葉尻をとらえて、投稿ブロック依頼を出す、と言う暴挙にでました。

彼らの様々な論旨による藤井説批判、反対派による恣意的な記事削減は、2019年12月６日から2022年9月7日まで何度も繰り返されてきたことであり、目新しい論点など全くなく、それらの問題があることを認識しながら、藤井派・反藤井派はそれらの問題は不問に付す、と2022年9月7日に合意したのです。 その当時の連中は合意したかもしれないが、新参者の俺たちには関係ないという態度は、のは従軍慰安婦問題・徴用工問題等一切合切を含めて1965年の日韓基本条約で最終的かつ不可逆的に解決したはずなのに、「それは当時の政権が勝手にやったこと、今の政権とは関係ない」と無理難題を吹っかけてくる韓国と同じ、「一事不再理」の原則に反します。

さらに、今回の混乱の原因を作ったKzhr氏は、何を根拠にこれらの部分は不要な細部として削除したかについて、再三の督促にもかかわらず無視黙殺したまま。

＞、再三の督促にも回答しなかった、ということは「回答できなかった」、即ち「藤井游惟」の記事から「不要な細部」として大幅に削減した部分に確たる根拠はなく、この削減はKzhrさんの全く「恣意」によって行われたとみなします。 この程度の質問は、上代語研究に多少なりとも詳しい人間ならすぐ答えられるはずであり、それに応えられないKzhr氏は上代語に関しては全くの素人であるということであり、記事を改変する資格を持たない人間がそれを行ったということになります。 そのような人間は、今後の投稿を永久にブロックされるべきであり、Kzhr氏の投稿ブロック依頼をさせて頂きます。--Ssaimass（会話） 2023年7月15日 (土) 00:03 (UTC)

という訳で今回の混乱の原因を作ったKzhr氏の無期限投稿ブロック依頼を行います。--Ssaimass（会話） 2023年7月15日 (土) 01:12 (UTC)[返信]

依頼対象者のコメント

審議

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Sumaru

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼_2023年7月&oldid=96024979」から取得