プロジェクト‐ノート:道路/2013年

過去ログ

2024年

2023年

2022年

2021年

2020年

2019年

2018年

2017年

2016年

2015年

2014年

2013年

2012年

2011年

2010年

2009年

2008年

2007年

2006年

2005年

2004年

2003年

（編集）

Commons / Wikidata

commons:COM:USRD, d:WD:USRD. --Rschen7754（会話） 2013年1月3日 (木) 06:16 (UTC)

こんにちは。私は、道路の記事を書いて英語版ウィキペディアの管理者です。残念ながら、私は日本語がわからない、私はGoogleがこれを書くために翻訳を使用していますので。リンクは、米国内の道路に関連するすべてのウィキメディア財団のプロジェクトのための画像を作成するプロジェクトです。私たちに参加して自由に感じる！ --Rschen7754（会話） 2013年1月3日 (木) 22:59 (UTC)

地方の道路カテゴリと都道府県の道路カテゴリについて

プロジェクト‐ノート:道路/「◯◯都道府県の道路」カテゴリの新設にて都道府県の道路カテゴリが新設されて以来、高速道路を中心に地方カテゴリに残置しておりますが、これがカテゴライズの通例と異なる措置であるという指摘がありましたので、問題提議をいたします。

現在、道路の地方別カテゴリは8地方（北海道、東北、関東、中部、近畿、中国、四国、九州）があり、それぞれの下位カテゴリとして47都道府県のカテゴリが存在し、カテゴライズの通例に基づいて下位カテゴリとなる都道府県カテゴリに順次移行してきましたが、依然として高速道路を中心に地方カテゴリに残置している状況です。（ただし、Category:北海道地方の道路のみCategory:北海道の道路と完全重複するということで削除審議がなされましたが、ないことで問題が発生することから、通常は認められていないカテゴリのリダイレクトが例外として適用されていますので、北海道のみ地方カテゴリが都道府県カテゴリと同じ性格を有しています。）

発議者としては、ほぼ全ての道路が下位カテゴリである都道府県の道路カテゴリ適用対象であること、多数の都道府県を通過する国道1号に対して各県のカテゴリが付与されていること、以上を踏まえると、高速道路だけを地方カテゴリを付与する理由にはならず、また“高速道路だから”といった基準を設けることなく、全道路は下位適用各都道府県の道路カテゴリを適用することが他のカテゴライズとの整合性から望ましいと考えますが、上記議論の際に何らかの理由があって高速道路が残置されている可能性を考慮し、また道路記事全体に深く関わるカテゴリですので、今後のためにも特別に議論場所を設けて合意形成が必要と判断しました。つきましては、広く皆様のご意見をいただきたいと考えております。

なお、1週間経過も具体的な意見が出ない場合は、下位カテゴリが適用可能であろう道路について、いただいた指摘どおり各都道府県のカテゴリに再設定させていただきます。--みちまん（会話） 2013年1月6日 (日) 13:57 (UTC)

なかなか意見が付かないようですが…

以前の議論（もう5年以上前の話なんですね）では、（上位カテゴリとなる）「○○県の交通」カテゴリを整理するのを主たる目的として都道府県別の道路カテゴリを創設したという経緯がありましたので、同じように「○○地方の交通」のサブカテゴリとなっている「○○地方の道路」カテゴリの整理を行うのであれば、「○○地方の交通」カテゴリ（あるいは「○○地方の交通」傘下の他のサブカテゴリ）の整理方針をある程度見極めた上で検討する必要はあろうかと思います。

もう少し具体的な提案に申しますと、広域ネットワークとなる道路のカテゴリ（複数都道府県にまたがる地域高規格道路など）は「○○地方の道路」に残し、それ以外を各都道府県の道路カテゴリに振り向けると言うことになろうかと思いますが、いかがでしょうか。--Bsx（会話） 2013年1月8日 (火) 11:02 (UTC)

ご意見お待ちしておりました。ありがとうございます。

本提議は、東北自動車道ほか一部のAB路線のカテゴリを地方の道路カテゴリから都道府県の道路カテゴリに移行する編集によって全国統一されていたカテゴライズが崩れたために、編集された方に質問したのが発端となっております。私もBsxさんの仰る「広域ネットワークとなる道路のカテゴリ」として高速道路が残存しているのでは？と考えたのですが、編集された方の「下位カテゴリを付与して上位カテゴリを除去するというカテゴリの基本的な考え方に沿う」というのもカテゴライズの通例としてごもっともな意見であり、いずれにせよ道路プロジェクト全体に深く関わるカテゴリでもありますから、高速道路網に対して長期間地方の道路カテゴリが付与されていた現状と、今後同じ疑問をお持ちになった方が活用できるようにするためにも合意形成が最善策と判断し、問題提議をさせていただきました。

さて、“広域ネットワークの道路”という基準についてですが、高速自動車国道や高規格幹線道路など国土の骨格たる道路網は該当するのであろと考えますが、一般国道についても一部は高速道路並の長距離かつ広域ネットワークを形成している路線もありますので、何をもって“広域ネットワークの道路”とするか。という点が問題になってくるのではないでしょうか。地域高規格道路についても、ごく短距離かつ平面交差構造の道路から都府県単位で連続立体交差構造の道路まで様々ですから、分類する基準としてどうか。という点で少なからず疑問が残ります。ここで他の事例を挙げますが、#各都道府県の道路カテゴリについてでの都道府県道に通過自治体のカテゴリを付与しないとした議論をもとにすると、数が違うので一概には言えないかもしれませんが、一般国道も通過する都道府県の道路カテゴリを付与すべきではなくなるのではないかとも考えられます。

話が逸れますが、カテゴリとは別に気になっていることがありまして、地方の道路一覧記事（北海道、東北、関東、中部、近畿、中国、四国、九州）がありますけど、地方を跨ぐ“超広域”、同地方内の都道府県を跨ぐ”広域”といった一覧記事の分類と、カテゴリの現状との整合性がないような気がします。必ずしも統一しなければならないということではないのかもしれませんが、カテゴリについては何らかの基準を設けることを前提に話を進める必要があるかもしれませんね。--みちまん（会話） 2013年1月8日 (火) 14:08 (UTC)

その後意見が付かないようなのですが、現状とBsxさんのご意見を踏まえてまとめてみました。高速自動車国道（A路線）、高速自動車国道に並行する一般国道自動車専用道路（A'路線）、国土交通大臣指定に基づく高規格幹線道路（一般国道の自動車専用道路）（B路線）は地方の道路カテゴリに残すということは間違いないかと思います。

地域高規格道路はどうでしょう。計画路線名を地方に、内含される道路事業を都道府県にという分類でいかがでしょうか。鳥取豊岡宮津自動車道が概ねそのようになっているようで、こうであれば違和感がないと思います。--みちまん（会話） 2013年1月12日 (土) 13:39 (UTC)

地域高規格道路に関しては、基本的に単一都道府県内の交通ネットワークを形成する（あるいは複数の都道府県を相互に連絡する）道路と考えれば、「広域ネットワーク」の範疇からは外して考えていいのではないかと思います。それ以外についてはみちまんさんのご意見に賛同します。--Bsx（会話） 2013年1月13日 (日) 02:52 (UTC)

ご意見ありがとうございます。地域高規格道路はそうですね、「ごく短距離かつ平面交差構造の道路から都府県単位で連続立体交差構造の道路まで様々」と述べましたけど、規模や性格としては都道府県の道路に分類で構わないと思います。結論としては、地方の道路カテゴリにはA、A'、Bの各路線のみとし、残りは地域高規格道路を含めて全て都道府県の道路カテゴリに分類ということでよろしいでしょうか。

もう少しお付き合いいただきたいのですが、B路線である高知東部自動車道に内含される高知南国道路や南国安芸道路は、本来であれば統合すべきものと考えますが、単独立項として存在している場合はどちらに分類しましょう。高速道路とインターチェンジの関係のように、A'またはB路線を構成する各道路事業は都道府県の道路カテゴリ寄りかと考えておりますが。--みちまん（会話） 2013年1月13日 (日) 05:27 (UTC)

ひとまず1週間が経過いたしましたので、A・A'・Bは「地方の道路」カテゴリ、A'・Bに内含される個別の道路事業、地域高規格道路、ほかすべては「都道府県の道路」カテゴリを結論といたします。--みちまん（会話） 2013年1月20日 (日) 05:29 (UTC)

旧行政名は必要ないですか?

PJ道路にご参加の皆様にお知らせいたします。標題の議論がノート:岐阜県道3号福岡坂下線で行われています。ご意見などございましたら、お寄せくださいませ。--みちまん（会話） 2013年2月14日 (木) 14:06 (UTC)

過去ログ化について

現在、当ノートが30万バイトを超えておりますので、近日中に過去ログ化したいと思います。過去ログ方式は従前どおり固定リンク方式とし、新たに分割などを行う予定はございません。なお、既に整理されている過去ログは話題が重複していたり分断していたりという状況ですので、実施にあたっては一から整理したいと思いますが、ご意見などございましたらお寄せくださいませ。--みちまん（会話） 2013年2月14日 (木) 14:06 (UTC)

コメント 過去ログ化には賛成ですが、一応各議論について過去ログ化の前に「終了している」「解決している」ことの検証を頂けるとありがたいと思っています。--Bsx（会話） 2013年2月23日 (土) 01:42 (UTC)

コメント ご意見承りました。{{解決済み}}を活用するなどしたいと思います。--みちまん（会話） 2013年2月23日 (土) 03:05 (UTC)

過去ログ化の作業を試みましたが、複数の議論が入り組んで進行していますので、単純にその時点の版を過去ログとすると話題が分散して存在してしまい、現状と何ら変わらないものになってしまうことが判明しました。つきましては、議論開始順にいくつかの話題ごとにまとめるものとし、特に大きな議論、長期にわたる議論についてはサブページ化をしたいと思います。ですので、当初表明とは違う形式になってしまいますが、一任いただけるようであれば、適正に処理させていただきたいと思います。--みちまん（会話） 2013年3月20日 (水) 13:45 (UTC)

再度こちらに投稿いたします。

私の会話ページに過去ログ化作業停止に係る問い合わせがあり、過去ログ化についてのご意見をいただきました。

その内容としては、Wikipedia:井戸端のように各議論をサブページ化するというもので、ノートには現在進行の議論を掲載し、過去ログリストを別途作成することが想定されます。

現状はプロジェクト‐ノート:道路/道路の個別項目をどこまで認めるかのように肥大化した議論を一部サブページ化されていますが、これを全てに拡大するかというところが焦点になろうかと思います。

ただし履歴継承して分割したとしても、議論の履歴を差分ひとつひとつで追うことが容易ではなくなるため、履歴をどう扱うか課題はあると思います。私が考えた方法としては、履歴表示と同じような書式をノートに列挙していくことで解決できるかとは考えましたが、労力など考慮して実現できるかは不透明です。

ご意見などお寄せいただけると助かります。--みちまん（会話） 2014年4月6日 (日) 14:05 (UTC)

コメント 議論を再提起していただきありがとうございます。井戸端方式のサブページ化を検討されるとのことですが、これだけ膨大になってしまいますと議論を取捨選択した上でのサブページへの分割という作業自体に大きな労力がかかってしまい、（再び）作業が滞ってしまうのではないかと危惧します。工数を減らして過去ログ化を実現する方法として例えば

1. ノートの冒頭に「2013年1月以降新たに議論が進行していない節については2014年○月○日に過去ログ化されます。過去ログ化が時期尚早と思われる場合には各節においてその旨コメントしてください」という趣旨の告知を行う（1ヶ月程度の告知期間）
2. 異論のなかった節について上記日時に固定リンク方式での過去ログ化を実施する（プロジェクト‐ノート:道路/道路の個別項目をどこまで認めるかについては読み込みを解除してリンクのみとする）

というのがもっとも簡便かつこれまでの過去ログ化とも整合的ではないかと思います。固定リンク方式の場合「単純にその時点の版を過去ログとすると話題が分散して存在してしま」うとのご指摘ですが、既に過去ログ化されている議論も含めてサブページ化しないことには所期の目的は達しないのではないかと考えますがいかがでしょうか。--むじんくん（会話） 2014年4月6日 (日) 16:27 (UTC)

コメント 議論を再提案くださりありがとうございます。私の言葉が足らず申し訳ありませんが、少々誤解を招いてしまったようです。私が提案させて頂きましたのはHelp:過去ログにもあるカットアンドペースト方式で複数の議論をまとめて過去ログ化（但し、膨大な案件についてはトピックごとなどにまとめるあるいは単独で1ページとする）という意味です。

その上で固定リンク方式は簡便ですが、整理しにくい欠点が生じます。また、みちまんさんも仰るように「単純にその時点の版を過去ログとすると話題が分散して存在してしま」うため、少々見辛いです。とくに過去の過去ログではその傾向が顕著です。私としましては、取り敢えずサブページ化による現ページの過去ログ化を行い、今すぐではなくても良いので時間を少しかけて、既に過去ログ化されている議論も重複する議論を省いた上でサブページ化したほうが良いのではないかと考えております。

ただ、サブページ化するにせよ、固定リンク方式にするにせよ、{{未解決}}を利用するなどして、むじんくんさんご提案のとおり告知期間を置いて実施すべきであると思います。（やはり、「道路の個別項目…」についても読み込みを解除すべきでしょう）

また、サブページ方式が時間がかかりすぎるのであれば、現在以降の版については一度進行中の議論を除いた版を作成すれば重複を免れることが出来ますので、どちらが良いかということになるのではないでしょうか。--佐藤莞嬴（会話） 2014年4月7日 (月) 09:46 (UTC)

コメント コメントありがとうございます。佐藤莞嬴さんが提案なさったカットアンドペーストによる過去ログ化はやり方次第では比較的容易に作業ができるかと考えておりますが、どの程度の単位で過去ログ化するかという点で検討を要するかと思います。また、前述のとおり履歴はどう扱うかという点が課題かと考えておりますが、履歴はこちらに残るから追えるし、そもそも署名があるからそこまで神経質にならなくても…という考え方もできるでしょう。さほど気にすることでもないのかもしれません。

では、どの単位で分割するかについて、井戸端のようにひとつひとつを分割するのも一手かとは思いますが、分割作業に負担がかかって停滞してしまうおそれがあることと、もしもの悪戯対応など管理面で不都合が生じるおそれがあります。ですので、複数の議論を一定量集めて分割することが現実的であろうかと思いますが、議論開始時期別に年単位で分割するか、一定の容量（たとえば10万バイトであるとか20万バイトであるとか）で分割するという二者択一なのかなと考えております。話題に挙がっている個別に分割された議論があることを考慮すれば後者のほうがこれまでの手法と齟齬が生じにくいのかなと考えております。

固定リンク方式については現状の過去ログと同様の手法かと思いますが、そもそも改めての過去ログ化を提案した原因は議論の重複による見づらさにあります。当初は固定リンク方式で可能であると考えておりましたが、ものすごい長期間に及ぶ議論も存在していたり、複数の議論が同時進行していたりで、どうしてもきれいに分割できるところが見つかりませんでした。ですので、できれば固定リンク方式ではなくカットアンドペースト方式で検討したいと考えております。それでは引き続きご意見をお待ち申し上げます。--みちまん（会話） 2014年4月8日 (火) 14:03 (UTC)

コメント 建設的な意見は持ち合わせておりませんが、いろいろなバランスを考えるとカットアンドペーストの方法でいいのではないかと私は思います。 --フォット（会話） 2014年4月8日 (火) 22:27 (UTC)

コメント みなさまのご意見は了解いたしました。カットアンドペースト方式自体に異論があるというわけではありませんので、議論の終了確認と履歴継承をしっかり行っていただいてその方向で進めていただければと思います。もし何か私にもお手伝いできることがありましたらお声かけください。もっとも4月以降実生活のほうがバタバタしていて時間はあまり取れないのですが…。--むじんくん（会話） 2014年4月9日 (水) 14:49 (UTC)

コメント むじんくんさん、佐藤莞嬴さん、フォットさん、ご意見ありがとうございます。

ここまでの流れとしては、カットアンドペースト方式で過去ログを実施するという方向性が見えてきました。あとはどのような分量で分割していくかという点が議論の焦点になろうかと思いますが、週末にシミュレーションをし、改めて提案させていただきたく考えております。まだまだ長くなりそうですが、最後までおつきあいいただきますようお願い申し上げます。--みちまん（会話） 2014年4月9日 (水) 21:34 (UTC)

コメント 私からの提案について、あと1週間ほどお時間をいただければと考えております。--みちまん（会話） 2014年4月13日 (日) 14:34 (UTC)

コメント 現在、議論開始年ごとに分ける作業をローカルでしております。現状報告についてですが、バイト数は概ね次のとおりです。

• 2003・2004年 : 36KB
• 2005年 : 39KB
• 2006年 : 129KB
• 2010年 : 87KB
• 2011年 : 24KB
• 2012年 : 29KB

2007年 - 2009年はサブページ化されたものが多いため、追跡しきれていませんが、特に容量の多い議論を個別に残すとして、あとは年ごとに整理してみても多くは10万バイト以内に収まりそうです。それとも10万バイトを目安に分割する方法も考えられますが、どういたしましょうか。ご意見お待ちいたしております。--みちまん（会話） 2014年4月20日 (日) 15:35 (UTC)

コメント きまったバイト数で分けますと、閲覧いたしますときに分け方が釈然としないと思われますので、年ごとにして、区切れを明快かつ検索性を高くした方が良いと思います。ただ、バイト数が多い年と少ない年の差があまりに大きい（5～10倍くらいでしょうか）と見やすいとはいいがたくなると思われますので、月などで前半・後半に分けることも検討されてはいかがでしょうか。ただ、私はバイト数や個別の議論の数・長さなどを分析いたしましたわけではありませんので、もし、長大な議論があり、バイト数をくっているのであれば、それらを単独でサブページ化したほうが良いことは言うまでもありません。

また、一つ提案になりますが、過去ログページのリストを載せたページを作り、それをサブページや現在のノートに読み込ませて検索性を高くした方が良いと思っております。

ところで、再提案なさってから過去ログ化に反対の意見は出ていませんので、取り敢えず、過去ログの実施および過去ログされて困るものの確認依頼の告知だけしても良い頃ではないでしょうか。--佐藤莞嬴（会話） 2014年4月21日 (月) 13:34 (UTC)

コメント ご意見とご賛同ありがとうございます。PJ道路では特に2006年 - 2009年が活発に議論が交わされていたようで、サブページに分割されている議論の多くもこの時期にかかりますので、特に大きな議論についてはサブページのまま過去ログ化の手法をとり、それ以外も場合によっては分割を検討してもいいのかなと考えております。

過去ログ化の告知については、分割単位が決まるなど、もう少し見通しが立ってからが適当かなと考えております。ですので、このまま反対意見がなければ1週間程度で、告知期間に1か月というご意見をちょうだいしておりますので、最速で6月1日頃に実施を目標としていければいいのかなと考えております。

ちょっと余談ですが、過去ログの解析に時間がかかっている理由について触れさせていただきますと、これまでの過去ログ化の作業は議論停止したものから除去して当時の版を閲覧させるようになっているのですが、ひとつひとつ差分を見て追っていかないと本来あるべき順序に並ばないことと、たまに間違えて上に新議論を追加してしまっているのも見受けられましたので、その辺のチェックも要しております。これに加えて分割された議論の履歴も足していかなければなりませんので、ローカル作業だけで告知期間いっぱいを使ってしまいそうです。なので、むしろ1か月程度の告知期間がないと作業スケジュール的に厳しいものがあるというのが正直なところです。--みちまん（会話） 2014年4月21日 (月) 14:42 (UTC)

コメント 一つ一つ差分を追ってらっしゃたのですね。ご尽力大変敬服いたします。告知は確かにもう少々先にすべきでしょうからさきのものは取り消させていただきます。また分割位置に関しましても、みちまんさんのものを拝見させていただいてからでないと何もわからなうもないので、みちまんさんにお任せいたします。--佐藤莞嬴（会話） 2014年4月25日 (金) 13:58 (UTC)

コメント 分割位置は議論単位で議論開始時の所属する年ごととし、特に大きな議論についてはこれまでどおりサブページ化を維持します。告知時期の意見について、他の方法による過去ログ化の案が出るのではないかと予想しておりましたが、現在までに異論は出ておりませんので、このままいたずらに先延ばしする必要もないと考え、来週月曜を迎えるようであれば、むじんくんさんのご意見を参考に次の文言で告知をしたいと考えております。

2013年1月以降新たに議論が進行していない節については、2014年6月1日に過去ログ化されます。過去ログ化が時期尚早と思われる場合には各節においてその旨コメントしてください。

以上です、いかがでしょうか。--みちまん（会話） 2014年4月25日 (金) 14:16 (UTC)

コメント 一応ノートページへの誘導があったほうが良いかどうかを考えておりましたが、これは、過去ログ化しないものを炙り出す作業ですから、不要であるとの考えに至りましたので、この案内文で良いと思われます。尤も、現在のPJでは過去ログ化しないほうが良いものも無さそうですが…。--佐藤莞嬴（会話） 2014年4月26日 (土) 06:47 (UTC)

報告 告知させていただきました。GW中は反応が鈍くなりますが、ご意見などございましたらお寄せくださいますようお願いいたします。--みちまん（会話） 2014年4月29日 (火) 00:14 (UTC)

お約束の日となりました。私ごとで恐縮ですが、ただいま急用で外出しており、本日の作業は断念せざるを得ない状況にあります。つきましては、一週間延期して翌週末にじっくり腰を落ち着けて作業にあたらせていただければと考えております。みなさまには大変申し訳ございませんが、ご理解賜りますようお願い申し上げます。--みちまん（会話） 2014年6月1日 (日) 10:18 (UTC)

報告 過去ログとして2003年と2004年を作成し、各ログの埋め込み用に/過去ログを作成しました。2005年以降もこの調子で過去ログ化してもよいか、ご意見を募集したいと思いますので、ひとまずここで留めます。

特に2006年 - 2007年にサブページ化された議論（特別:前方一致ページ一覧/プロジェクト‐ノート:道路/を参照）について、分割するほど大きいものでないものの扱い（そのまま存知してリンクまたは参照で誘導するか、統合するか）についてご意見を寄せください。よろしくお願いいたします。--みちまん（会話） 2014年6月8日 (日) 14:54 (UTC)

コメント 過去ログ化の作業、まことに感謝申し上げます。議論の経緯がすっきりとしました。私は是非このまま進めて頂きたいと思っております。但、2003年のものですが「フォーマットについて」という節は不要であると思われますので（ページ作成時からあったようです）、そういう類についてこれを機会に取り除くことも一つの方策でしょう。無論、サブページ方式ですからサブページ化後でも構いませんが、これについては一応ご確認願いたいです。

以前サブページ化された議論については数年に亘る長い期間の議論でもない限り、統合したほうが良いと思います。議論が停止しているものが多く、再開させる際にも以前とは違ってリンクを張れるのですから、あえて単独で残す必然性は薄いと考えます。--佐藤莞嬴（会話） 2014年6月9日 (月) 08:41 (UTC)

コメント 佐藤莞嬴さん、賛意のコメントありがとうございます。まもなく合意形成できそうなので、このまま進めさせていただこうかと思います。なお、サブページ化されている議論については別途統合提案を要するので、とりあえずは参照読み込みとさせたいだきます。--みちまん（会話） 2014年6月15日 (日) 16:29 (UTC)

「次のSA/PA」の廃止提案

解決済み

みちまん（会話） 2013年3月17日 (日) 01:03 (UTC)

標記のとおり、高速道路のパーキングエリア・サービスエリアの記事から「次のSA/PA」節の除去を提案します。

同様の話題は2011年にも“「次のSA/PA」について”と題してが行われていますが、具体的な結論が出されることなく現在に至っております。

2012年頃より、IP（一方は固定、もう一方は可変）により、「次のSA/PA」を巡って息の長い編集合戦が繰り広げられております。一部を例に挙げると海ほたるパーキングエリア、みうら縦貫パーキングエリア、三芳パーキングエリアをはじめとした首都圏のSA/PAです。過去の議論では、問題の在処として港北パーキングエリアが挙げられていますが、横須賀パーキングエリアのように、道路が複雑に分岐・合流している都市域においては設置間隔が長かったり設置されていないことも事例としては多いことから、ものすごい数が列挙されてしまい、百科事典としてふさわしいか疑問です。これが百科事典たる内容についての編集合戦であるならまだしも、それとは無関係なWP:NOTGUIDEに抵触する虞、さらには何をもって「次」とするかWP:NORに抵触する虞のある内容に対して些細な編集合戦が長期間継続し、無駄な版が相当数重ねられている以上、過去にも議論になっていることですし、ここで記述の廃止の提案をいたします。ご意見などございましたらお寄せいただけると幸いです。--みちまん（会話） 2013年2月18日 (月) 13:23 (UTC)

（廃止に賛成）単体のPA・SAを説明するにあたって、地理的に隣接する施設はともかく、次のSA・PAに関する情報を記載する意義は利用ガイド的観点を除けば薄いものと思います。特に、都市高速やその周辺部では多数の高速道が分岐合流しており、隣の概念も定かではなく、事例に挙げられたような独自研究による無意味な列記や編集合戦という弊害を招いてしまっているものと思われます（例示された事例の履歴は呆れるような状況でした）。もし次のSA・PAとの関係が特徴的なものであれば、個別に出典に基づき本文中に記載すれば足りるでしょう。記載する情報の価値よりも弊害の方が大きくなっているものとして廃止に賛成します。--Takisaw（会話） 2013年2月23日 (土) 01:08 (UTC)

コメント 単に使い分けの問題のような気もしますが、以前の議論でも申し上げたとおり、インターチェンジ記事の「次のIC」に相当するもの（同一路線の道路内に限定）として残す分には問題が少ないような気がします。首都圏の道路記事で分岐先の道路記事に言及してまで書かれることは冗長と言わざるを得ないでしょう。単に廃止すると道路記事の「隣」の記述の是非も見据えて議論をしなければならなくなるような気もしていますが。--Bsx（会話） 2013年2月23日 (土) 01:42 (UTC)

コメント 私としては、「隣」の「○○IC - △△PA - □□IC」については現時点で廃止する理由が見つかりませんので、存続で構わないと考えています。ところで、同一路線内に限定すると、たとえば東北自動車道の畑パーキングエリアのように、下り線側が分岐している場合、ジャンクションの構造は八戸自動車道が直進、東北自動車道が分岐の構造になっていますが、同一路線でなくてもどこまで許容するか、という部分も争点になってくるでしょうか。ただ、私としては、中途半端に残す残さないについて特段の基準（おそらく都市部を中心に廃止、地方部を中心に存続となるでしょう）を設けると、今回問題としている都市部のSAPAを廃止したところで、基準を知らない方が他のSAPAや、三芳PAのように下り線方面だけが「同一の路線」として残存した場合に、その一方の記述だけを見て再び蒸し返してしまう虞もあると思いますので、スパッと一律に廃止してしまったほうが後々のためになると考えます。--みちまん（会話） 2013年2月23日 (土) 03:05 (UTC)

さらにもうひとつ、施設の下り線（○○）/上り線（××）の部分も地味な編集合戦の対象となっています。これもなんとかならないものでしょうかね…。--みちまん（会話） 2013年2月23日 (土) 03:05 (UTC)

コメント ここでこのような議論が交わされている側で中井PAや海老名SAで下らない変更がなされているのが現状です。東名高速道路の中間地点に位置していて同一路線内に限定したとしても、方面表記が独自研究である以上、中井PAのような編集は今後も発生するでしょうし、しかも中井PAと海老名PAのようにその内容に一貫性はなく、改めて廃止することを提案いたします。--みちまん（会話） 2013年2月25日 (月) 14:09 (UTC)

コメント はじめまして。フォットともうします。百科事典の記事としてみるならば、サービスエリア記事はそのサービスエリアの内容主体に解説するというのが求められているように思います。上記の海老名SAで見るならば「○○方面の次のサービスエリアは○○、○○方面はなし」というのはそもそもガイドブックの範疇になってしまうものと思います。よく「ここから先は○○までガソリンスタンドがないので一般道で給油しておく必要がある」といった記載を見かけますが、文章で書いているか箇条書きで書いているかの違いだけで、「次のSA/PA」もほとんど内容の趣旨・目的は変わらないですね。とくに「○○方面」という記載をこまめに変更する方を見受けますが、記事が対象としているサービスエリア自体には関係のないことで、不毛な編集合戦のように感じますのでばっさりと削除した方がいいと思います。--フォット（会話） 2013年2月27日 (水) 02:42 (UTC)

コメント 改めてみちまんさんからご指摘のあった記事を読み返してみたのですが、確かに不毛な編集になっていますね…基本的には「隣」の項目に集約させる前提で当該節の除去に同意します。--Bsx（会話） 2013年2月27日 (水) 13:03 (UTC)

賛成 基本的には廃止に賛成ですが、同じ路線について（隣のICのように淡々と）「○○PA - （xx.xkm） - □□SA - （yy.ykm） - △△PA」ぐらいならあってもいいかなとは思います（行った先の分岐を追うことに意味がないのは完全同意です）。--Jkr2255 2013年2月27日 (水) 13:21 (UTC)

コメント 質問ですが、Jkr2255さんご提案の場合、上述の畑パーキングエリアについては、同一路線のみということで田山パーキングエリアのみ記述、二戸パーキングエリアは除去ということになりましょうか？--みちまん（会話） 2013年2月27日 (水) 13:31 (UTC)

コメント Jkr2255さんのご意見は、Bsxさんが当初寄せてくださった「インターチェンジ記事の「次のIC」に相当するもの（同一路線の道路内に限定）として残す分には問題が少ないような気がします。」に類するものかと思いますが、「一部存続」とするJkr2255さんのご意見に対して、それ以外の4名で「完全廃止」として合意形成ができていると考えます。Jkr2255さんより完全廃止の対案や反対意見がこれ以上ないようであれば、「完全廃止」としてまとめさせていただきますが、よろしいでしょうか？--みちまん（会話） 2013年3月8日 (金) 22:31 (UTC)

コメント Jkr2255さんのご意見も「隣」の項目相当のものだけにまとめるという意味では私の意見とほぼ同じだと考えます。と考えると、節としての「次のSA/PA」はなくし、「隣」に集約させると考えれば意見は一致しているのではないかと思いますが、いかがでしょうか（「隣」相当の項目もなくしていいのでは、というご意見があれば別ですが）。--Bsx（会話） 2013年3月8日 (金) 23:49 (UTC)

私の感覚では「隣」はIC、JCT、SA/PAを無差別に記載するものと捉えておりますが、Jkr2255さんのご意見を要約すると「SA/PAを別建てて」というように感じられましたので、念のために時間を設けておいたほうがよろしいのかな、と考えました。勿論、Jkr2255さんより「隣」に集約と明言していただければ即時合意形成で間違いないと思います。--みちまん（会話） 2013年3月9日 (土) 00:11 (UTC)

「廃止」として合意形成したと見なし、隣接施設は「隣」に集約することとします。--みちまん（会話） 2013年3月17日 (日) 01:03 (UTC)

独自研究による呼称名

首記、「島原・天草・長島架橋構想」というのがあるそうです。（名称は長崎県のウェブサイトによる。）

で、現状の該当するWikipedia記事ですが、島原 - 天草架橋と天草 - 長島架橋という記事がそれぞれ立項されています。しかし、これらは便宜上とはいえWikipediaによる造語に過ぎませんので、何らかの措置が必要と考えます。

即ち、独自の造語を解消すべく対処が必要となります。当方としては、いずれの記事も単純な事実のみが書かれているものであることから、（記事名が）独自研究として削除したうえで、改めて島原天草長島連絡道路にて出典に基づいた内容を加筆すべきと思っていますが、念のためご意見を伺いたいのでコメントをお願いいたします。--Si-take.（会話） 2013年2月27日 (水) 11:24 (UTC)

コメント そういえばそんな記事、ありましたね…。島原-天草、天草-長島の2記事は残しておくこと自体が有害だと考えますので、削除でよろしいのではないでしょうか。--みちまん（会話） 2013年2月27日 (水) 12:27 (UTC)

• 済 みちまんさん、ご意見をいただきありがとうございました。本件については、当方のプランについて異議や懸念はないようですので、削除依頼を提起することにします。--Si-take.（会話） 2013年3月7日 (木) 23:40 (UTC)
  • コメント Wikipedia:削除依頼/島原天草長島連絡道路関連を提起しました。ご覧いただき、賛否などのコメントをお願いいたします。--Si-take.（会話） 2013年3月7日 (木) 23:58 (UTC)

バス事業者カテゴリの除去

高速道路上のバスストップや、インターチェンジ、SA、PAの記事にバス事業者のカテゴリが付与されているものがあります[1][2][3]。そこに停車して乗降扱いするバス事業者なのでしょうが、それだけの理由でカテゴリを付与する必要はないと考えます。そもそもそれらは道路会社による高速道路の施設であって、バス事業者の所有でもなければバス事業者によって運営されているわけでもないので、バス事業者カテゴリが付与されるべきではないと思います。たとえ国鉄バスの時代から長く使われているものであっても、バス事業者カテゴリは除去したいと思います。--HWYEXP（会話） 2013年3月15日 (金) 14:57 (UTC)

賛成 過剰なカテゴリ付与です。ご提案に対して全面的に賛成いたします。--みちまん（会話） 2013年3月17日 (日) 01:05 (UTC)

完了 反対がなかったので実施しました。（提案するほどでもないと思いましたが量があったので一応）--HWYEXP（会話） 2013年3月28日 (木) 12:48 (UTC)

ノート:多摩川サイクリングコースへのコメント依頼

ノート:多摩川サイクリングコース#目撃談・体験談・説教において、WP:V、WP:NOR、WP:NOTGUIDEによらず利用者のためになる案内の記述にウェイトを置いて記述すべきという意見と、方針やガイドラインに基づいた記述に改めるべきという意見が折り合いません。道路記事を編集される方にも議論参加をお願いいたしたく、こちらにもご案内をさせていただきます。--みちまん（会話） 2013年3月18日 (月) 21:44 (UTC)

ノート:能登有料道路へのコメント依頼

ノート:能登有料道路において、総称「能登道路」へ改名するか、愛称「のと里山海道」へ改名するかで折り合いがつきません。道路記事を編集される方にも議論参加をお願いいたしたく、こちらにもご案内をさせていただきます。--みちまん（会話） 2013年4月1日 (月) 16:14 (UTC)

Template:Infobox road 引数追加提案（オープンストリートマップ）

道路プロジェクトの皆さん、こんにちは。Template talk:Infobox road#オープンストリートマップにて、オープンストリートマップ引数を追加する提案を行いました。ご意見を頂戴したく、ここに告知させていただきます。--Akaniji（会話） 2013年7月6日 (土) 22:44 (UTC)

ショートカットリダイレクト変更の提案

プロジェクトへの参加表明はしていないのですが、提案させていただきます。現在、PJ:HYWがプロジェクト:道路へのショートカットリダイレクトとされていますが、これをPJ:HWYに変更することを提案します。Highway(s)の縮約形としては、"HWY"となるはずで、英語版ではen:Wikipedia:WikiProject_Highwaysへのショートカットリダイレクトはen:WP:HWYとされています。ご意見をお寄せください。--むじんくん（会話） 2013年9月13日 (金) 14:18 (UTC)

コメント このPJの守備範囲は高速道路に限らないですし、いっそPJ:ROADとしたほうがわかりやすいかなと思います。--Jkr2255 2013年9月13日 (金) 14:32 (UTC)

コメント Jkr2255さんのご提案「PJ:ROAD」案は道路として汎用的であり、賛同いたします。一方で、英語版など他言語版との兼ね合いやこれまで使用されてきたショートカットも考慮してPJ:HWYもあっていいと思います。--みちまん（会話） 2013年9月13日 (金) 15:01 (UTC)

コメント ショートカットは複数あっても問題ないようなので、「PJ:ROAD」を“追加する”という形でいいのではないでしょうか。

ちなみに英語版との整合性のお話がありましたが、英語版は「WikiProject Highways」の名前になっていて、一義的には（一般道路をも網羅する日本語版のプロジェクトとは異なり）高速道路・高規格道路を主眼に置いたプロジェクトと言うことのようです。なので本来は高速道路・高規格道路にかかる部分を「プロジェクト:高速道路」みたいな別プロジェクトの形にしてもいいのかなとも思いましたが。--Bsx（会話） 2013年9月13日 (金) 23:56 (UTC)

コメント 早速コメントいただきありがとうございました。当方としてはPJ:ROADの追加に全く異論はありません。反対意見がないようでしたら、連休明けをめどにPJ:ROADとPJ:HWYのリダイレクトを作成してプロジェクトページの右上に追加したいと思います。既存のPJ:HYWは削除依頼や要約欄等で既に多く用いられていますので、プロジェクトページの右上からは除去したうえで（即時）削除依頼には提出しないこととします。

Bsxさんご提案の「プロジェクト:高速道路」の立ち上げにつきましては、誰が実際の立ち上げ作業を行うのかという問題はありますが、高速道路には一般道と異なる考慮が必要ですので、独自のプロジェクトがあってもいいように思います。新プロジェクトの立ち上げが行われる場合にはPJ:HWYをそちらに引き継ぐことも検討したいと思います。--むじんくん（会話） 2013年9月14日 (土) 05:39 (UTC)

コメントPJ:HWYの作成は反対。理由は利用者:Bsx（会話 / 投稿記録 / 記録）さんのおっしゃるように高速道路・高規格道路を主眼に置いたプロジェクトが下位（別）プロジェクトで作成される可能性は残っていますそのダイレクトとその時様のリダイレクトとして残しておくべき（こういったショートカットは議論などで用いられることが予想されることから、リダイレクト先の変更は後に混乱の原因になると考える）。またPJ:ROADの作成反対しない。しかるにPJ:HYWをプロジェクトページのショートカット一覧から除去することも反対しておきます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2013年9月14日 (土) 05:54 (UTC)

報告 Jkr2255さんからご提案があり異論のなかったPJ:ROADを作成し、プロジェクトページにリンクを設置しました。PJ:HWYについては十分に合意をいただけませんでしたので今回は見送りとし、PJ:HYWについても現状維持といたします。ご意見をお寄せいただきありがとうございました。--むじんくん（会話） 2013年9月26日 (木) 01:22 (UTC)

電話番号の記載

現在、ガイドライン上ではサービスエリア・パーキングエリア記事に電話番号を載せるようにできることになっております。しかし、一部の利用者が「電話番号は載せない」ということで除去しています。過去の井戸端等の議論で見ても載せない方向になっていますが、このプロジェクトでもガイドラインから電話番号を外し、ガイドライン上も電話番号は載せないと方針に決めてしまった方が混乱が少ないのではないでしょうか。--UE-PON2600（会話） 2013年11月7日 (木) 12:38 (UTC)