コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

プロジェクト‐ノート:道路/道路の個別項目をどこまで認めるか

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。


道路の個別項目をどこまで認めるか

議論1

「◯◯都道府県の道路」カテゴリの新設の議論から派生した話ですが、議論の参加者から「別の論点ではないか」とのご呈示があったので、改めてこちらで提起させていただきます。

現在、道路に関する項目については基本的に制約がない状態となっていますが、例えば道路愛称・通称の個別項目、あるいは市町村道の個別項目を無制約に作ることを認めてよいかどうかに疑問を持っています。道路愛称・通称に関しては複数の道路にまたがっていれば独立項目としての価値はあるかもしれませんが、そうでなければいずれかの項目に集約させるべきだと思いますし、生活に密着した道路であろう市町村道の項目を無条件に百科事典の項目とすることにはかなり抵抗があります。

そこで、

  1. 道路愛称・通称の独立項目は複数の道路にまたがるものに限定し、単独道路の愛称・通称はリダイレクトにて対応する。やむを得ず執筆する場合にも、それぞれの道路に加筆することで対応できないかを検討する。
  2. 市町村道の項目は特筆すべき事項（日本の道100選、地域高規格道路など）がない場合は原則として執筆しない。

という方針を設けることを提案します。皆様のご意見をお願いします。--Bsx 2007年9月16日 (日) 00:52 (UTC)[返信]

コメントを付けにくいので、箇条書きを番号つきに変更させていただきました。
1.は当該道路がアジアハイウェイや国道1号のような広域道路に属していると、広域道路の記事に統合するのは現実的でないと思います。2.は市町村道に対して本当に充実した記事を書きたい場合の妙な足かせになります。
この提案は記事の統合そのものが目的になっているような印象を受けました。Wikipedia には紙面の制約はない（事典が充実するならば制約を気にしなくてよい）ので、統合そのものが目的になってしまう規則は作らないほうがよいのではないでしょうか？
本当にやらないといけないのは「記事の統合」ではなくて「スタブ記事の濫造防止」だと思います。
  1. 道路愛称・通称の独立記事はスタブ記事※1を新規作成するのではなく、当該道路記事に加筆する。当該道路記事の道路愛称・通称の項目や「○○市町村の道路」が一記事に相当する充実度※2になったら、独立記事として分割する。（もちろん初めから充実度の高い記事が書けるならば独立項目で作成して構わない。）
  2. 市町村道の独立記事のスタブ記事※1を新規作成しない。記事としての充実度※2を満たしてから投稿する。
  3. 註: ※1: バイト数による一律閾値（5kB程度がよいか？）, ※2: 参考文献を適切に引いて記述している。節立て・筋立て・定義・説明がしっかりしている。接続道・交差道・通過都市・沿線風景の羅列以外の記述が充実している。等
こんな方針になりませんかね？ --excl-zoo (会話/履歴) 2007年9月16日 (日) 02:50 (UTC)[返信]
追記。作られてしまったスタブ記事に対して統合提案を行う行為には反対しません。要は、記事を一律に減らすのではなく、充実した記事だけを残す・書ける方向に持って行きたいと考えています。--excl-zoo (会話/履歴) 2007年9月16日 (日) 03:28 (UTC)[返信]
市町村道（韓国の場合は市郡道。特別市及び広域市道は特筆すべき事項がある場合に限定）は不要に同感。道路愛称・通称に関しても何らかの措置が必要。ソウル特別市内だけでもかなりある。--hyolee2/H.L.LEE 2007年9月16日 (日) 04:32 (UTC)[返信]
（コメント）私自身が念頭に置いていたのはまさに「スタブ記事の濫造防止」ということで、歯止め無くスタブ（あるいはスタブ未満）の項目が作成される可能性に懸念を覚えているということです。違う見方をすれば、都道府県道ですらプロジェクトの示したテンプレート以上の特筆すべき記述がない項目が少なくない中で、特筆すべき事柄のない市町村道や、単なる道路の愛称・名称だけでそこまでしっかりした独立項目が書けるのだろうか？（長大道路の特定区間だけの愛称でも、スタブであれば項目を独立させる理由にはならないと考えます）という観点から提案させていただいたものです。
その上で、excl-zooさんのご提案について、1.についてはおおむね同意できます。ただ、独立の基準は単純にページの分割の指針及び手続きに沿う形として、敢えて分割の基準となるボリュームを示す必要はないように思います。
2.については、記事としての充実度をどうやって判断するか、充実度を満たしていない記事をどう取り扱うのかを決めておいた方が良さそうな気がします。個人的には「○○市町村道」という項目（一覧には出来ないでしょうから、一覧という名前にはしていません）に統合して記述する、あたりかと思っていますが。--Bsx 2007年9月17日 (月) 04:02 (UTC)[返信]
市町村道や道路の愛称・名称だけでしっかりした独立項目を書くのは私も難しいと思っています。しかし、書ける人が現れたときに「書いてはいけません」では、しっかりした独立項目が書かれる芽が摘まれてしまいます。今、数人の想像力で「書けるわけないでしょう」と断じるのはよくないと思います。
そうですね。例えば、市町村設置の登山道や自転車道とか、調べたわけではないですが独立項目が書ける項目はあるような気がします。あと、平成の大合併による巨大市町村が長大一般市町村道を設置する可能性もないとは言えないと思います。
「○○市町村道」という項目の設置、私も同じことを考えましたがあえて書きませんでした。「一覧」と書いていないのに一覧にする輩が出そうな予感がしたからです。今、Bsx さんのコメントを読んでから再考してみたのですが、「○○市町村道」の記事をコンプリート好きへの妥協案とし、一覧記事化には目を瞑る方法を思いつきました。「一覧は作っていいけど、特筆できなければ独立記事にはしないでね。」目的はスタブ濫造防止なので、この方法は使えると思います。--excl-zoo (会話/履歴) 2007年9月17日 (月) 05:09 (UTC)[返信]
確かに「可能性を否定する」ことはよくないと思いますが、かといって低い可能性に期待して原則何でもありにするのはいかがなものかとは思うのですが、これ以上は本論から離れそうなのでこのくらいにしておいて。
「○○市町村道の一覧」ではなく「○○市町村道」にしたのは、一覧にしようと思っても、ちょっとした市町村でも百単位で市町村道に指定された道路があり（法定外公共物（里道）を運用上市町村道と見なしているケースもあると聞いています）、現実問題として完全な一覧を作成するのが限りなく不可能じゃないかと考えたからです。そういう意味では実質一覧になっても問題はないのかな、と。--Bsx 2007年9月17日 (月) 22:42 (UTC)[返信]
「○○市町村道」という記事を作るより、基本的には自治体記事で記述すべきと思います。自治体記事の道路節は多くの場合ただのリストになっていますが、路線延長や整備状況などがあれば充実した解説となるのではないでしょうか。単独記事を設けるのはその全体または一部について分割が適切といえる状況になってからで十分です。--こまくさ 2007年9月24日 (月) 14:59 (UTC)[返信]

県道記事について

すみません。ちょと伺いたいのですが、県道の単独記事というのは、プロジェクト的に、どういう扱いなのでしょう？　定義のみとなっても作成を奨励しコンプリートを目指すようなものなのか、重要性などで考えながら作っていくものなのか、何か基準があるのか、などなど。質問場所が不適切なら、適宜移動してください。--Ks aka 98 2007年9月19日 (水) 03:43 (UTC)[返信]

特に基準は定めておらず、役に立たないスタブは作らないという原則論が適用されるのではないでしょうか。定義のみだと即時削除の対象になりそうですが、実際に削除された事例がどれほどあるかはわかりません。--こまくさ 2007年9月24日 (月) 14:59 (UTC)[返信]

少し気になっている行動

ここ数日、「60.254.～」で始まる可変IPと思われるユーザーがかなりの数の都道府県道記事を執筆しています。一応体裁はちゃんとしているのですが内容は地域・起点・終点・接続道路程度の情報しか無いものも多く（常に「周辺」の節が空白になっています）、スタブ記事乱立のおそれがあるのではないかと思うのですがどうでしょうか？（このくらいの分量の記事は今までもあったかもしれませんが、今回はかなり目についたので）--ウース 2008年1月11日 (金) 15:43 (UTC)[返信]

参考としてCategory:長野県道からリンクされているページの更新状況を見ると、日によってIPであったり登録ユーザーであったりしますが、同じような内容の県道記事を番号順に凄まじい勢いで乱立しているように思われます。--ウース 2008年1月22日 (火) 07:07 (UTC)[返信]
投稿の傾向を見ると、昨年末に投稿ブロックされたKen-train19890106さんと類似した傾向があるように思えます。
（この件に関しては少々頭に血が上っている気がしますが…）--ウース 2008年1月29日 (火) 05:57 (UTC)[返信]
ブロックされているユーザーとの同一性が疑われるのであれば、CheckUser依頼を行ってはいかがでしょうか。可変アドレスユーザーへの対処としてはレンジブロックくらいしか思い浮かびませんし、ブロック逃れを目的とした投稿はその対象になります。
またサブスタブの乱立も非難されうる行動ですが、気付いた人が加筆していくよりないと思います。作られてしまった県道記事については、恐らく「百科事典的でない」としての削除も難しいでしょう。内容が起終点の記載のみなら一覧記事に統合する手はありますが。--こまくさ 2008年1月29日 (火) 11:47 (UTC)[返信]
ご返事ありがとうございます。CheckUser依頼に提出する場合にはあらかじめ合意をとる必要があるようですが、今回の例では
および同様の編集傾向のあるIPユーザー（多数）が同一地域からの発信であるか、同一のプロバイダを使用しているかなどを調べていただく、ということでよろしいでしょうか？--ウース 2008年1月30日 (水) 15:15 (UTC)[返信]
その依頼案に賛成です。ブロックされているユーザーと編集傾向が酷似しており、CheckUser を依頼するだけの理由に該当すると考えます。放置すれば同様の編集を今後も繰り返すでしょうし。--こまくさ 2008年1月30日 (水) 16:31 (UTC)[返信]
編集内容と項目を比較しましたが利用者:Ken-train19890106（会話 / 投稿記録）さんと利用者:ごしたい人（会話 / 投稿記録）さん利用者:信州高速バス（会話 / 投稿記録）さんは別人と思われます。DIO 2008年1月30日 (水) 18:29 (UTC)[返信]
確かに最近増えている県道記事の体裁は利用者:Ken-train19890106（会話 / 投稿記録）さんの作成した県道の記事とは体裁が微妙に異なっているところもありますが、県道記事のほか長野県関連の記事でも見かけるという傾向は類似しているのではと思います。
もしCheckUserを行って別人であるということになった場合でも、何らかの対策は必要かもしれませんが…。--ウース 2008年1月31日 (木) 03:27 (UTC)[返信]
CUしてみれば、はっきり解ることですので、CU依頼してみればいいかもしれません。まあ、長野県の県道の記事はすべて書かれてしまったので、今後は収束するか、他の都道府県に飛び火するかのどちらかだと思います。別人であれば、長野県道記事の質的向上を強くお願いすればいいと思います。--DIO 2008年1月31日 (木) 04:02 (UTC)[返信]
（インデント戻します）では、反対意見が出ないようであれば週末頃にCheckUser依頼に提出しようかと思います。（ちなみに、長野県以外でも少なくとも神奈川県道や千葉県道などが同様に執筆されています）--ウース 2008年2月1日 (金) 04:08 (UTC)[返信]

CheckUser依頼用草案

CheckUser依頼提出が初めてなので、念のため草案を掲載します。

Ken-train19890106

ここ1ヶ月ほど、都道府県道関連のスタブ記事を乱立しているユーザーがおり、昨年末にスタブ記事の乱立等の理由から2ヶ月間の投稿ブロックを受けた利用者:Ken-train19890106（会話 / 投稿記録 / 記録）さんと編集傾向の類似が見られるため、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路/道路の個別項目をどこまで認めるかでの議論に基づき調査を依頼いたします。--ウース 2008年2月3日 (日) 04:02 (UTC)[返信]

  • チェック後の対処方法：
    • 上記ログインユーザーのIPに共通点があるかどうかの調査と報告。
    • いずれかのログインユーザーが公開プロクシを使用していたと確認された場合、その報告と対処。
    • また、上記IPユーザーも含めたIP群が同一地域からの発信であるか、同一のプロバイダを使用しているかの調査と報告。

こういった形でよろしいでしょうか?--ウース 2008年2月3日 (日) 04:02 (UTC)[返信]

上記草案を基にしてWikipedia:CheckUser依頼/Ken-train19890106をCheckUser依頼に提出しました。ご意見よろしくお願いします。--ウース 2008年2月4日 (月) 00:20 (UTC)[返信]

結果が出ましたので、これを元にWikipedia:投稿ブロック依頼/利用者:Ken-train19890106 延長を提出しました。--hyolee2/H.L.LEE 2008年2月12日 (火) 04:14 (UTC)[返信]
利用者:Ken-train19890106（会話 / 投稿記録）、利用者:信州高速バス（会話 / 投稿記録）ともに、無期限ブロックになりましたが、信州高速バスさんが新規に起こした記事の扱いをどのようにするべきでしょうか？#議論2での結論を待つか、本来は存在しない記事なので削除するかのどちらかだと思いますが、他にもありましたら、ご意見お願いします。私としては、後者を主張します。--DIO 2008年2月19日 (火) 05:39 (UTC)[返信]
私は#議論2での結論を待つべきだろうと思います。本ケースと今後のケースで取扱が異なるのも変だと思いますので。必要であれば議論2にて別途すべきではなかろうかと思いますが、いかがでしょうか。--Bsx 2008年2月20日 (水) 12:40 (UTC)[返信]

イギリスの道路について

イギリスの道路は「A○◎road」といった道路がありますが、どういう記事名にすればいいでしょうか？教えて下さい。（受験生なので、3月中旬ぐらいからはいちお復帰しますが、他のプロジェクトもありますので書けるかどうかは……）--清水県 2008年1月19日 (土) 13:19 (UTC)[返信]

加筆依頼

県道の記事もだいぶ増えてきたため、昨年初頭に暫定的に作成されたらしいWikipedia:加筆依頼/交通/県道・主要地方道を活用しても良いのではないでしょうか。--ウース 2008年1月25日 (金) 06:22 (UTC)[返信]

データベース的道路記事乱立について

井戸端Wikipedia:井戸端/subj/道路の記事は必要かであまりに膨大な量かつ内容の無い道路記事が問題提示されています。基本的にはプロジェクトが存在してる以上、こちらプロジェクト内の自浄努力で解決すべき問題だと思いますので参考までにリンクを貼っておきます。--Web comic 2008年2月6日 (水) 09:45 (UTC)[返信]

議論2

井戸端での議論を通じて、道路関連記事の基準案を作成しました。

基準案

  • 高速道や国道は、基本的に存続。それ以外の有料道路や都道府県道については、特筆すべき記述が無い物はいったん削除する（判断に迷う物は、基本的に存続）。
  • 特筆すべき内容がない道路記事は、今後は作らない。作られた時点で削除依頼。
  • バイパスや道の駅などの道路関連記事は、既に十分な内容の記事は除いて道路記事に統合し、単独記事として内容が十分に備わった物のみを改めて分割する。

補足

  • 3桁国道のように国道でも内容充実が難しい記事については、いったん削除することも可。
  • 削除する道路の基本情報（始点・終点など）は、各道路一覧記事に移して情報の散逸を防ぐ。
  • 市町村道は、特筆すべき内容がある場合は許容されるが、原則として国道や都道府県道の内容充実が先。
  • 問題がある記事には、まず「Template:データベース的」を作って張り、同レベルの記事が作成されるのを抑止する。

ここに反映されていない意見もありますので、出来れば井戸端での議論に一度眼を通していただけると助かります。誤解のないように付け加えますと、たたき台としての原案ですので、「この通りにしてくれ」ということではありません。プロジェクト参加者の方々のご意見をお願いします。--カイの迷宮 2008年2月10日 (日) 12:43 (UTC)[返信]

多少冗長になりますが、もうひとつのたたき台として、これまでこの項で出てきた提案を再掲しておきます。
  • 道路愛称・通称の独立項目は複数の道路にまたがるものに限定し、単独道路の愛称・通称はリダイレクトにて対応する。やむを得ず執筆する場合にも、それぞれの道路に加筆することで対応できないかを検討する。
  • 市町村道の項目は特筆すべき事項（日本の道100選、地域高規格道路など）がない場合は原則として執筆しない。
（以上、Bsx：2007年9月16日案）
  • 道路愛称・通称の独立記事はスタブ記事※1を新規作成するのではなく、当該道路記事に加筆する。当該道路記事の道路愛称・通称の項目や「○○市町村の道路」が一記事に相当する充実度※2になったら、独立記事として分割する。（もちろん初めから充実度の高い記事が書けるならば独立項目で作成して構わない。）
  • 市町村道の独立記事のスタブ記事※1を新規作成しない。記事としての充実度※2を満たしてから投稿する。
  • 註: ※1: バイト数による一律閾値（5kB程度がよいか？）, ※2: 参考文献を適切に引いて記述している。節立て・筋立て・定義・説明がしっかりしている。接続道・交差道・通過都市・沿線風景の羅列以外の記述が充実している。等
（以上、excl-zoo氏：2007年9月16日案）
以前の議論が終結していないこともありますので、（方向性としてはあまり差異がないでしょうけれども）これらを含めてご検討いただけるとありがたいのですが。--Bsx 2008年2月10日 (日) 14:40 (UTC)[返信]
記事作成について基準をつくる事は極力避けるべきだと考えます。今回問題となっているデータベース的記事群についても、記事作成の礎になると考え、長い目で見守っていくべきだと考えます。私見ですが、道路に関する記事は史料や資料を丹念に漁れば結構加筆できるものだと考えておりますので、記事の網羅性・検索性を落としてまで統合や削除を行う必然性を感じません。ここからは完全に個人の意見になりますが、新規で記事を起こすより、このような記事に加筆をする方が気分的に楽だし、もともとデーターベース的な部分を書くのは苦手なので、データーベース的記事群の存在は非常にありがたいものに感じています）Kamakura 2008年2月11日 (月) 13:00 (UTC)[返信]
現実問題としてデータベース的記事の乱立問題が起こっているので長い目で見守ろうというのはあくまで理想論に過ぎないでしょう。「Wikipediaはデータベースでない」というのは公式な方針ですのでこうしたデータベース的な記事は長期的に放置はできないと考えます。こうした記事の乱立を防ぐためにもある程度の指針作りは必要です（逆に言えばこうした記事が乱立していなければわざわざ指針作りをする必要も無いのですが）。それに1000を軽く超える県道記事を加筆となるとどのくらいの日数がかかるか想像も付かないですし。--Web comic 2008年2月11日 (月) 14:18 (UTC)[返信]
カイの迷宮さんの方針案（たたき台）で気になるのが、『基本的に（新規記事を）作らない』『（データベース的記事が）作成されたら即削除依頼』というスタンスになっている点です。確かにデータベース的記事が乱立することは決して望ましいことではないのですが、初版執筆者以外による加筆すら否定しているように見えてしまうのがどうなんだろうか、と思う次第です。もちろん、初版執筆者によりスタブ記事が作成され、それが長期間放置されている状況であれば削除依頼に提出するというのはやぶさかではありませんが、Kamakuraさんの意見ではありませんが、せめて削除依頼に提起するまで一定の期間を設けられないのかな、と思うところです。--Bsx 2008年2月11日 (月) 14:39 (UTC)[返信]
Wikipedia:加筆依頼/交通/県道・主要地方道に掲示して一定期間手付かずであったら削除依頼へというのはどうでしょうか？--Web comic 2008年2月11日 (月) 14:44 (UTC)[返信]
加筆を待つとして期間はどのくらいにするべきでしょうか。Wikipedia:井戸端/subj/道路の記事は必要か#道路の歴史には「数十年加筆を待ってもいいじゃないか」という意見まで出されていますが。--61.46.107.40 2008年2月12日 (火) 11:41 (UTC)[返信]
加筆を待つ期間として考えられるのは、新規項目に対する執筆者の反応の度合いを考慮すると、まあ1ヶ月～3ヶ月ぐらいがひとつの目安かな、と思うのですが。数年というご意見もあるようですがそれでは方針が有名無実化するでしょうし、かといって短期間ですと執筆者の閲覧度合い（あくまでも個人的感覚ですが、1～2週間というのが比較的多いのではないかと思います）からするとこのぐらいなのかなぁ、と。ほかの方々はどのようにお考えなのでしょうか。--Bsx 2008年2月13日 (水) 12:41 (UTC)[返信]
削除を前提に考えるのであれば、普通の記事なら最低一年ぐらいは待つべきでしょう。それ未満では「性急な判断」と考える人が多くなると思う。今回プロジェクトの方針ってことで、「内容を事前に用意しない限り、新規作成は自粛する」ってルールを作る事が前提となるなら、「1～2週間」でも問題ないと思います。あと、たとえ何年かかろうが「長い目でみて」待つべきって人も当然居るだろうが、それでは「作り放題の無法地帯」となんら変わらない。「いつか、誰かが、加筆してくれる」って他人任せな考えは止め、百科事典として最低限の内容は初版作成者が作るぐらいの責任は負ってもらいましょう。--カイの迷宮 2008年2月15日 (金) 00:42 (UTC)[返信]
  • 同じ人によって短期間に大量に短い記事が作られたような場合にもやはり1年くらいは加筆を待つべきでしょうか。現在主として問題になっているケースにはこういう場合がおおいのではないかと思うのですが。
  • 短い記事を「○○県の県道一覧」といった記事に統合しようという場合にもやはり1年くらいは加筆を待つべきでしょうか。
  • Wikipedia:井戸端/subj/ウィキプロジェクトの存在意義で「ウィキプロジェクトで定めたルールの拘束力」について議論になっていますが、「内容を事前に用意しない限り、新規作成は自粛する」というルールが出来たとして、ルールが成立する以前と以後で扱いを分けることが出来るでしょうか。

--61.46.107.40 2008年2月16日 (土) 13:04 (UTC)[返信]

削除猶予期間1年間は長過ぎると思います。また、この件を巡ってブロックを受けるような問題のあるユーザーのみによって編集がなされたページについては即時削除で問題ないと思います。--Lincun 2008年2月18日 (月) 12:17 (UTC)[返信]

少し長くなりますが、この議論に対しての意見を箇条書きで述べさせていただきます。

  • 道路は実際に存在している（項目自体は嘘や独自研究ではない）ため、道路記事のスタブがもたらす害は「他のスタブを誘発する」以外にないと思われる。
  • スタブを作成する行為も削除する行為も知的価値を生み出さない点で同じである。（井戸端での Ray go さんの意見。）
  • 記事の統合は手間がかかるわりに実りが少ない。
    • 統合元の道路記事はリダイレクトとして残る。
    • Botでは処理しにくい。
    • ある道路記事の内容を一覧記事に統合した場合、その一覧記事自体がデータベース的な記事でしかなく、データベース的という視点から見れば状況をより悪化させている。
    • 道路記事は他の地理・地誌の記事から参照される可能性があるため、リンクしなおしの手間が大きくなる可能性がある。
  • 道路記事は単独の記事の内容だけでなく百科事典としてまとめるための体系が重要。体系を破壊する行為は記事の体系化された整備の視点で見れば逆行している。
    • 単独記事だけを見て存廃を議論するようなガイドラインでは道路記事の体系を破壊する。

以上の意見から、私は以下を主張します。

  • 既にある程度体系立てて整備されている国道、都道府県道の記事は既存記事体系を維持する。
  • 市町村道の記事は体系化されておらず、百科事典の記事としての網羅的な体系化も困難と考えられるため、国道、都道府県道の記事とは別の体系を構築する。（例: 自治体の記事に含めるなど。）
  • スタブ記事にはBotで対応可能な「スタブをまねして記事を作成してはならない」ことを示すテンプレートの貼り付けで対応する。スタブ記事の定義は別途協議する。

この議論はできるだけ手間のかからない方法で決着をつけて、今後の道路記事のあり方を議論する方向に舵を切ったほうが良いと考えます。道路記事のあり方に関する議論のたたき台として、この2週間「道路記事周辺で整備が必要な物事」を手元でまとめていました。できるだけ早く発議できるようにしたいと思います。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年3月1日 (土) 10:58 (UTC)[返信]

「他のスタブを誘発する」ことが害なのであれば、スタブの存在自体が害ということなのではないですか？
記事の統合について、Botでの処理の難しさを挙げてますが、記事の編集に当たってその程度の気持ちしかないのでしょうか。やる気があてば手作業でもいいではないですか。もっとも、スタブの削除に当たって記事を統合することすら不要と思っていますが。
リダイレクトのページもあって厳密な数字は出せませんが、日本語版Wikipediaの記事の少なくとも1%が都道府県道で占められています。これが妥当な状況なのかよく考えてみてください。--Lincun 2008年3月3日 (月) 11:33 (UTC)[返信]
『（サブ）スタブがもたらす害は「他のサブスタブを誘発する」』ことという意見には共感しますが、「そのページをわざわざ開いた読者ががっかりする」ことも問題ではないでしょうか。単独の項目である以上はある程度の情報を持っているべきと思います。逆に有益な情報さえ持っていれば削除には慎重になるべきです。記事数の多寡は判断材料としては重要でないと思います。
統合作業についてですが、正規の統合の手順を踏んでまで県道一覧記事への統合を進めるべきかは大いに疑問です。手間の割に実りが少なく、一覧へ飛ぶリダイレクトが残るよりは赤リンクである方がマシに思えます。データの羅列のみで著作権の生じないようなページは情報だけ一覧記事へ抜き出して削除してしまうのが上策だろうと考えますがいかがでしょう。履歴継承を行わずに済めば統合の手間も幾分緩和できますし。
市町村道についてはデータしかないものは削除でいいと思います。県道に比べれば整理する手間が掛からず、サブスタブ誘発による悪影響は大きいように感じます。まともな記述があれば、その質によって単独で残すか自治体や地域の記事へ統合するか判断すればいいでしょう。--こまくさ 2008年3月3日 (月) 13:23 (UTC)[返信]
スタブをいかに扱うかは、ひとえにWikipediaの方針に遵うべきであり、そのページをわざわざ開いた読者がどう思うかという視点からの議論は今更する必要はないでしょう。もちろん、都道府県道の記事であっても百科事典的に有用な情報があれば削除する必要がないことは言うまでもないと思います。
記事の統合についてですが、スタブを残しておく理由として「統合作業が面倒だから」は理由にならないということを言いたかったのです。
ついでですが、「交差点」についても同時に整理する必要性を感じています。--Lincun 2008年3月3日 (月) 13:57 (UTC)[返信]
うまく言えませんが、なんか悲しくなってきました。道路の体系をウィキペディアでまとめることは百科事典にとってお荷物なんでしょうか？
もし私に神業の能力があれば、今スタブになっている記事を明日中に全て改稿し、例えば駅記事のように道路記事の体系を確立したいと思います。でも明日までにそれを行うのは不可能です。道路記事の体系の骨格をかろうじて構成している道路記事のスタブが統合や削除で消えてしまうかもしれない事態を非常に歯がゆく見ています。Kamakuraさんと同じく、長い目で見てほしいと思います。
一方で、道路記事のスタブがスタブを誘発しているのは理解しているので、統合や削除ではなく、かつ手間のかからない方法で対処できないかという提案をさせてもらいました。
統合や削除になれば、ほとんどの県道記事が県道一覧に統合され、スタブ作成防止のために道路名の赤リンクも作成されないでしょう。せっかく道路一覧にスタブながらも道路記事がぶら下がる状態が確立されてきた現在に、その確立された体系を、労力かけて、全て捨てて何が得られるのでしょうか？　そんな状態で道路記事が充実していくとはとても思えません。今の体系、道路一覧に道路記事がぶら下がる体系はサポート周りが弱すぎてうまく回っていないだけだと思います。周りを固めてもっと記事を充実させる方法を考えませんか？
さすがに市町村道や交差点のように網羅性の追求が困難な物事がうまく回るとは思わないですが、都道府県道のように標識が設置され地図にも掲載される道路ならば、今の体系を維持した上で、最低限調査してほしい項目を示すなど案内を強化することで、記事の充実につなげられると思います。スタブは投稿した者の過失ですが、編集対応が基本だと思いますので「スタブを作らせない」「編集対応しやすいように持っていく」ようにするのが本来のやり方だと思います。「スタブだから削除」こそ安易なやり方だと思います。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年3月3日 (月) 16:23 (UTC)[返信]

（インデント戻します）こちら側にコメントするのもどうかと思いましたが、まずLincunさんへ。「件数の多寡」で異常状況かどうかというのを判断するのは早計ではないでしょうか。同じような話で言えば、例えばサブスタブ的な鉄道駅の記事はどうなのか、（出演履歴等しか掲載されていないような）芸能人関連はどうなのか、といった話にもつながりかねないのではないか、と思いますが。

それからexcl-zooさんへ。「スタブをまねして記事を作成してはならない」ことを示すテンプレートの貼り付けというのは屋上屋を重ねる様でいかがなものか、と思っています。スタブ記事を一回し切り直しするという判断も、場合によっては必要かな、と思います。

私は、起終点の記述しかない様なサブスタブ的記事を残せと言うつもりは毛頭ありませんが、今の記事体系をリセットしろというつもりもありません。サブスタブ的記事はいったん「○○都道府県道の一覧」等に統合し、個別記事の作成は内容の充実を持って記事分割の手続きを踏む、というのがいろんな意味で現実的なのかなと考えていますが。--Bsx 2008年3月4日 (火) 10:26 (UTC)[返信]

excl-zooさんに言いたいのは、Wikipediaが執筆者のためにあるべきなのか、読者のためにあるべきなのかということです。センチメンタルになり過ぎてそのあたりが見えてないのではと危惧しています。
Bsxさんへ。私が「件数」を持ち出したことついてですが、サブスタブの件数が限られた状況であればその全ての記事について神業ならずとも意地でとりあえずは「サブスタブ」から脱却させることも可能でしょう。しかし、道路の記事に関してはあまりにも手を広げすぎて他に例がないほどに手に負えない状況であることを言いたかったわけです。「鉄道駅」と「芸能人」を挙げられましたが、サブスタブについては同様の処理をすべきでしょう。--Lincun 2008年3月4日 (火) 11:28 (UTC)[返信]
確かに読者視点では見ていませんでした。しかし、私が読者視点に立ったとしても地図にマークつきで掲載されている物事がウィキペディアで記事になっていないほうがいやな感じがします。スタブだとがっかりしますが、赤リンクはもっとがっかりします。一覧記事へのリダイレクトは赤リンクよりもがっかりしますね。「おれは一覧が見たいんじゃない。記事が読みたいんだ！」と。読者視点というのは気に入るか気に入らないかの感性の問題だと思います。
通常の事典だと編集長が編集長の感性、編集方針で掲載内容を絞るのだと思います。手に取る人はその事典の感性が気に入るか否かで事典を選別するんでしょう。今、ここの議論では「日本の道路は主要地方道までの掲載とする」と掲載内容を絞る意見が大勢を占めています。手に取る私の感性にはどうも合いませんが、私だけごねていてはただのクレーマですので、後は皆様にお任せします。私は時間が取れればスタブ救済の方法をまじめに考えたいと思っています。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年3月10日 (月) 13:22 (UTC)[返信]
都道府県道レベルになると、独立した1本の道というより、地域の稠密な道路ネットワークの一部分という捉え方のほうが実感に近いのではないでしょうか。そうなると、Wikipediaにおいても、道路を管理番号で分けて別々に論じるより、ある一定範囲内での道路事情という形で論じてやった方が有益だと思うし、より読者本位だと思います。あくまで都道府県道ごとに論じるという主張は「道路趣味」以外の何者でもないような気がします。都道府県道の削除の過程で大量の赤リンクが発生すれば、粛々とそれを消せばいいだけでしょう。--Lincun 2008年3月10日 (月) 14:08 (UTC)[返信]
Wikipedia:基本方針とガイドラインを元に考えてみました。
確かに、Wikipediaの考慮すべきガイドラインであるWikipedia:読者に役立つ記事を書くには、「読者にとって役に立つことが、ウィキペディアの主な目的であることを忘れないでください。」という記述があります。道路の記事においても、読者の視点に立つことは非常に重要でしょう。
一方で、現在の道路のサブスタブ的記事がすべて一律にWikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事に該当するかどうかは、正直なところその記事に成長の見込みがあるかどうかではないのかと思います。初版あるいは初期の版の段階でデータベースの域を出ない記事であり、長期間加筆されない記事は削除に値するとのお考えついては、ある部分では理解できる部分もありますが、少なくともそこまでの記述に客観性も中立性もあるならば、（記事の統合等を考慮せず）一律に削除というのはやり過ぎじゃないの？と思う次第です。少なくとも本プロジェクトに60名を超えるユーザーが参加していることを考えると、サブスタブ的記事が多すぎると言うだけで「百科事典的記事に成長する見込みがないからまとめて削除、新規執筆も認めない」と判断するのはいささか早計ではないかと考えるのですが、いかがでしょうか。--Bsx 2008年3月6日 (木) 14:07 (UTC)[返信]
サブスタブ記事に対して確かに抑制すべきだとは思うんですが、このプロジェクトが道路に関心のあるユーザが参加しているということを考えると加筆の手助けとなるような情報源の提示はできないものでしょうか。（例えば参考文献 (靖国神社参拝問題)のような。）、そういう視点もあっていいように思います。情報があふれてる分野じゃないと思いますので加筆にはつながらなくてもプロジェクト参加ユーザには参考になると思います。地方道路であっても○県道路史などの書籍はないわけではないと思うんですけど。Monami 2008年3月23日 (日) 10:11 (UTC)[返信]
確かに参考文献の提示は執筆時の手助けとして有効と思います。例えばプロジェクトに「参考資料の例」といった項を作成し、汎用性の高いものについて例示しておくといった方策はいかがでしょうか。本文の肥大化を避けたければ、機能していない（最近だとページビュー1人/日未満）Wikipedia:ウィキプロジェクト 道路/施設リンクを改名して参考資料置き場にしてもいいと思います。--こまくさ 2008年3月23日 (日) 12:44 (UTC)[返信]
こまくささん、何か具体的な参考文献をご存知でしょうか？　もしご存知であればご教示願いたいです。
私も Monami さんと同じことを考えていて、少しずつ文献調査を行っています。しかし、私が調べた現状では、道路にフォーカスして体系的にまとめた書籍は思ったより少ないようです。都道府県道でなければ、例えば以下のような道路史の書籍があります。
  • 国土交通省近畿地方整備局奈良国道事務所編 『奈良国道事務所50年史 まほろばの道づくり』 近畿建設協会、2003年
  • 国土交通省中国地方整備局松江国道工事事務所編 『松江国道のあゆみ』 国土交通省中国地方整備局松江国道工事事務所、2001年
その他、都道府県や市町村の情報を資料化した断片的資料があります。以下、資料の例です。道路記事のスタブはこのあたりの資料だけで書いてるのかな？
  • 東京都建設局道路管理部編 『東京都道路現況調書 平成18年度』、2007年
  • 生駒市都市整備部都市計画課編 『生駒市都市計画マスタープラン』 生駒市、2001年
  • 大阪人文社編集部編 『奈良県都市計画地図集』 大阪人文社出版センター、1973年 - 2006年
結局、道路に関する情報は地誌・地史や都市計画資料に散在しているのが現状です。例えば、現状の東京都道133号小川山府中線はスタブ相当ですが、馬場大門のケヤキ並木を執筆中に調査した以下の文献をあされば成立背景や府中市内の整備計画を記述できます。最終的には隣接自治体の資料も参考に仕上げないといけないので、1記事仕上げるだけでも骨の折れる作業となります。
  • 愛植物設計事務所編 『平成17年度 国指定天然記念物「馬場大門のケヤキ並木」保存対策調査 報告書』 東京都府中市教育委員会、2006年
  • 中村克哉、小野徹 『国指定天然記念物馬場大門ケヤキ並木の成立とその保護対策』東京都府中市教育委員会、1973年
  • 府中文化振興財団府中市郷土の森博物館編 「国指定天然記念物 馬場大門のケヤキ並木」『府中市郷土の森博物館 ブックレット』7、2005年
  • 府中市史編さん委員会編 『府中市史』 府中市、1979年
道路記事は地誌的な内容と都市計画的な内容の両方をどうやって充実させるかがポイントだと思います。道路記事に携わる多くの人は都市計画的な視点だけで執筆しようとするのでどうしてもデータの羅列になってしまう。地誌などを参考にその道がいかにして道路として成立したかを丁寧に当たればスタブ解消は可能です。この「丁寧に当たる作業の敷居が高い」ことを「記事としての発展性が低い」ことと混同してはならないと思います。「記事としての発展性が低い」か否かを探るために、参考文献への道しるべがあるのは非常よい方向性だと思い、文献調査を進めています。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年3月23日 (日) 13:50 (UTC)[返信]
私の編集はサブスタブからスタブへの引き上げや文面の推敲、他分野との関連付けが中心で、あまり資料にあたっていなかったりします。文献を参照して執筆したのは浦賀道くらいで、普段は地図を参照する程度です。サブスタブだと地図を見ればすぐ書けるような内容さえ満足になかったりしますが……あまりお力にはなれませんが資料調査の方よろしくお願いします。--こまくさ 2008年3月27日 (木) 13:07 (UTC)[返信]

集約案

やや議論が散漫になったせいか、約2週間の間新たな意見が出ていません。で、議論活性化のために私なりにここまでの議論の内容を整理してみました。

  1. そもそも、道路の個別記事を作成することについて何らかの制約を加えるかどうか。
    →「プロジェクトとして“何らかの制約”を設ける」という方向で決着？
  2. 制約を設けるとして、それはどのような基準（ガイドライン）とするか
    →「高速道・国道のみ」「都道府県道まで」「市町村道も」あるいはそれ以外？それとも記事サイズなど他のガイドラインとするか？
  3. 個別記事の作成についての制約を加える場合、内容不十分として削除するまでにどのくらいの「猶予期間」を設けるか
    →「即時削除」「1～2週間」「1ヶ月程度」「1年程度」「それ以上」あるいはそれ以外？

これについて、皆様のご意見をお願いします。また、事実誤認がありましたら修正をお願いします。--Bsx 2008年3月1日 (土) 09:15 (UTC)[返信]

プロジェクトとしてこのようにいつまでも結論を出せず、問題の処理が滞るようでであれば、議論を井戸端に戻した上で、全面的にそこでの決定を受け入れるしかないのでは？--Lincun 2008年3月1日 (土) 10:35 (UTC)[返信]
全体を完全に把握しきってはいませんが、上のほうで提案されている、「データベース的記事にテンプレートを貼り付ける」という意見には賛成です。
削除する場合の猶予期間は「1～2週間」か「1ヶ月程度」で良いのではないでしょうか。なお、都道府県道の加筆依頼はページが大きくなりすぎることを避けるためまだ全国を網羅しているわけではありません。--ウース 2008年3月1日 (土) 11:16 (UTC)[返信]
  • 削除することも必要だとは思いますが、それ以前に削除になるような記事を乱造させないよう、ある程度入り口での歯止めが必要だと思います。たとえば、道路に関するスタブ記事は、一人3件まで作成できる。新たにスタブ記事を建てる場合は、今まで書いたスタブ記事をスタブ以上に仕上げてからというのは、いかがでしょうか？
個人的な見解ですが、長距離ドライバーだった経験から、高速および自専道、一般国道、主要地方道で日本全国たいていの場所にいけます。したがって、それ以外の道路については、特記する事項がない限り必要ないと思います。また、ほとんどの交差点の記事は必要ないですね。SA・PAや道の駅などの、休憩所の記事は非常にありがたいです。--DIO 2008年3月4日 (火) 03:13 (UTC)[返信]

ここまでの話を踏まえて、以下の案を示します。

  1. 独立して作成できる記事は原則として「高速道路」「国道」「主要地方道」までとする。
  2. それ以外の道路については、原則として「一般都道府県道」については「○○県道（都道／道道／府道）の一覧」に、「市町村道」については「○○市（町／村）」の記事にそれぞれ集約する。
  3. すでに作成された独立記事については、テンプレートなどによる告知を行い、告知から「1ヶ月程度」の猶予期間に“特筆すべき事項”の加筆が行われない限り、内容の統合を行った後に整理する。
  4. 以後の記事の作成は統合ページに十分な加筆を行った後に記事分割の手続きによることとし、これによらない場合は削除依頼を行う。

皆さんの意見を集約させたつもりですが、異論もあろうかと思いますので、ご意見をお願いします。--Bsx 2008年3月6日 (木) 14:07 (UTC)[返信]

  1. 作成できる記事の原則として「高速道路」「国道」「主要地方道」までと「分類」するのは適切ではないと思います。例えば、「主要地方道」でも○○停車場線や○○インター線のように距離が短く認知度が低いものもありますし、逆に「一般都道府県道」でも都市部の愛称付の道路になっていて認知度が高かったり、距離が長いものもあります。
  2. （一般）「市町村道」については「○○市（町／村）」の記事にそれぞれ集約する、とありますが具体的にどのように集約するのでしょうか？すでに記事になっている路線もあると思いますがそのような「記事」をどのように集約するのでしょうか？
  3. 猶予期間は「1年程度」を下回らない方がいいと思います。私自身、「1年ぶり」に編集を行った、ということが多数あるからです。--202.208.157.229 2008年3月6日 (木) 17:00 (UTC)[返信]
1.について、大筋同意できますが、規制するのはあまり好ましくないと思います。
2.4.について、現状の一般都道府県の記事を一覧に統合すると、一覧記事が肥大化し、即分割という無駄が生じると思います。
3.について、現状の記事の数からいえば1か月は短すぎると思います。
今まで、道路関連記事の貧弱さから、プロジェクトとしてはサブスタブ記事に対して目をつぶりすぎていたのではないかと思います。
それを反省点とし、当面新規記事は、差し控え現在ある記事の加筆を集中的に行う必要があるのではないでしょうか？
とはいえ、新規参加者にとってはかなりハードルが高く排除につながる可能性もあるので、一定の基準で新規スタブを容認する必要もあるかと思います。
それを踏まえ、以下のようなガイドラインを提案します。
  1. 日本国内の道路記事については、道路網の骨格である「高速道路」「一般国道」「主要地方道」を重点的に記事を作成する。
  2. それ以外の道路のスタブ記事の作成は、1年間停止する。
  3. すでに作成されたスタブ記事は、テンプレートなどで告知を行い、1年間の猶予期間中に加筆を行う。十分に加筆されなかった記事は、他の記事との統合整理を行う。
  4. 新規のスタブ記事は、1人3件までとし、1か月のうちに十分に加筆されない場合は、当該記事を削除とする。スタブ記事を作成した執筆者にはノートページにて通知する。
  5. 道路に関する、記事の無いリンク（赤リンク）を一律削除する。
--DIO 2008年3月6日 (木) 20:29 (UTC)　一部修正--DIO 2008年3月6日 (木) 20:32 (UTC)　一部修正--DIO 2008年3月7日 (金) 00:24 (UTC)[返信]
一部削除--DIO 2008年3月8日 (土) 04:51 (UTC)[返信]

道路記事のベースを“原則として”主要地方道までに区切った案を示したのは、自治体がその道路を主要地方道として指定している以上はその他の一般都道府県道よりも道路としての重み付けが高いと考えている（すなわち、地域とのつながりなどを考慮すれば特記事項として記述できる要件が多い）、と判断されたためです。主要地方道として指定された「港道路」「IC道路」についても同じことがいえるだろうと思われます。その上で、一般都道府県道や市町村道であっても都市部の愛称付き道路であるとか、実質的に幹線道路としての位置づけのある道路などは“特記すべき事項”のある道路として単独記事とすることを妨げられないと思います。

一般都道府県道の記事を一覧に統合するかどうかは、現時点での記事に特筆すべき事項があるかどうかで判断されるでしょう。各都道府県道の記事でも、十分加筆されていると思われる都道府県とそうでない都道府県の差が大きく、少なくとも後者については一覧に統合してもリスト化などの手法でさほど肥大化しないですむ（記事分割にしても、せいぜい地域割り程度で済む）、という判断に基づく次第なのですが。市町村道については「○○市町村」の記事に統合すると肥大化するのであれば、その際に別途「○○市町村道」という項目（「○○市町村道の一覧」としなかった理由については議論1でのコメントを参考にしてください）を設けることで集約化は可能だと思っています。

新規記事作成を原則ストップして重点的加筆期間を設けるという案には否定しませんが、一人あたり記事の件数抑制はどうなんでしょうか…たくさんの道路記事について記述の出来る人とそうでない人にはずいぶん認識に差がありますし、記述できる人の件数まで抑制してしまうという意味で疑問があります。もっとも、サブスタブ乱造ユーザーには警告を発しプロジェクトとして記事の再統合を行うという提案には賛成します。--Bsx 2008年3月6日 (木) 23:26 (UTC)[返信]

ちょっと誤解されていると思うので補足します。私の趣旨は、「国が認定している道路以外のスタブ記事は作らない。」「スタブ以上の記事の作成にはなんら規制はしない。」「今までの努力に敬意を表し、現在あるスタブ記事の情報は極力温存する。」「新規参加者には最初からスタブ以上の記事を作成するのは難しいので、ある一定の容認をする。」です。それを具体化したものが私が提案した5項目です。
スタブ記事の統合方法はいろいろあると思います。しかし、その議論の結果を待ってガイドラインに盛り込む時間は私たちにはないと思います。とりあえず、これ以上スタブ記事乱造されないようなガイドラインを早急にまとめあげ、それから統合方法を議論した方が賢明だと思いますがいかがでしょうか？--DIO 2008年3月7日 (金) 00:24 (UTC)[返信]

DIOさんの趣旨にはおおむね賛同しますが、「今までの努力に敬意を表し、現在あるスタブ記事の情報は極力温存する。」については、今回一番問題になっているのがこの点なのではなかったのか、と思う次第です。まあ、この部分については“猶予期間”の間に議論を煮詰めることが可能なので、当面はスタブ記事を乱造させないガイドライン作りを優先させるというお考えには賛成します。そうすると、猶予期間の差こそあれど、基本線は同じといえるのではないのでしょうか（とはいえ、新規スタブ記事の件数制限については、何かのきっかけでなし崩しになりそうな懸念があるのも事実なんで、いっそ「スタブ記事作成禁止」にした方ががいいのではないかと思いますけど…）--Bsx 2008年3月7日 (金) 05:31 (UTC)[返信]

「今までの努力に敬意を表し、現在あるスタブ記事の情報は極力温存する。」に関して、私の本音は一般県道・交差点のスタブはバッサリ削除！です。しかしそれでは、今までコツコツと執筆してきた多くの方々から賛同を得られないと考えた妥協です。
「スタブ記事作成禁止」に関して、これを適用してしまうと新たに道路記事に関わっていただける方がいなくなってしまうという危惧感からです。件数に関しては、1件だけでもいいと思うのですが、最大認めても3件までだと思いました。
猶予期間に関しては、短か過ぎても長すぎても皆さんからの賛同が得られないと思います。半年から1年が落とし所ではないかと考えています。
基本線はほぼ同じだと思います（私の案のほうがゆるいですが･･･具体的な数値は私の最大限妥協できる上限だと思っていただければ幸いです。）
--DIO 2008年3月7日 (金) 06:43 (UTC)[返信]
都道府県道のスタブ記事を削除して、ヘソを曲げてしまうような執筆者ばかりだったら、Wikipedia日本語版はその程度のものということでしょう。
スタブ作成の許容範囲についてですが、とりあえずサブスタブは作成禁止でしょう。初心者へ配慮されているようですが、初心者がいきなり記事を新規作成することがいいことだとは思っていません。私はWikipediaが黒板のように容易に書いたり消したり出来るものという認識はありません。
問題はサブスタブの認定をどう行うかでしょう。この辺の作業は困難が予想されるので、まずは問題のあるユーザによって作成されたページを一律削除することで極力負担を減らすことを提案します。--Lincun 2008年3月7日 (金) 13:02 (UTC)[返信]
  1. 自己コメント
    1. この議論ではスタブ記事が前提であるため「「一般都道府県道」でも都市部の愛称付の道路になっていて認知度が高かったり、距離が長いものもあります」は撤回します。しかし、「「主要地方道」でも○○停車場線や○○インター線のように距離が短く認知度が低いものもあります」というのは、これはスタブ記事になる可能性が高いということなので、スタブ記事防止という観点からはやはり「道路法の分類」では不十分だと思います。
    2. （一般）「市町村道」についての「○○市（町／村）」の記事への集約は、今回は先送りするという認識をいたしました。
    3. 「猶予期間は「1年程度」を下回らない方がいいと思います。私自身、「1年ぶり」に編集を行った、ということが多数あるからです」としましたが逆に「1年以上」ということはなかったので、「1年の猶予期間」にします。
  2. DIOさんのガイドラインへのコメント
    1. 「…重点的に記事を作成する」には賛同します。
    2. スタブ記事の作成については、基本的な質問なのですがWikipediaのガイドラインではどうなっているのでしょうか？ガイドラインの適用では対処できない事態なのでしょうか？
    3. 賛同します。
    4. 新規スタブ記事の件数制限については、合理性もあるのですが、Wikipediaにはなじまないという気もします。
    5. 「道路に関する、記事の無いリンク（赤リンク）を一律削除する」は問題があると思います。
      1. リンク元の編集者はリンク先（箇条書きされている）の記事をすべて執筆されたかどうかを調べる必要がでます。
      2. リンク先の編集者（執筆者）はリンク元（箇条書きしている）の記事をすべてリンクを張る必要がでます。
5-1.もそうですが、とりわけ5-2.は「リンク元」を使えないため、非常に編集に煩雑な事務が付加されることになります。--202.208.157.229 2008年3月7日 (金) 15:02 (UTC)[返信]
DIO氏が挙げられているようなスタブ作成制限には強く反対します。作成を「許容」するという表現に違和感を感じますし、どこまでがスタブなのかで紛糾するのも目に見えています。そもそもプロジェクトの方針等を理解して執筆に取り掛かる方がサブスタブを濫造するとは考えづらく、ここで努力目標を示すことで効果が得られるか疑問です（例えばブロック逃れをしてまで数百のサブスタブをばら撒き続けた人間がいますが、そういった相手を説得できるのでしょうか？）。閾値を設けてサブスタブを一律に排除するというのなら理解できますが、ならば既に作成されたページも同様に対処すべきです。
スタブについてはWikipedia:スタブに「サブスタブは作らない」「自分が作ったスタブに責任を持つ」というガイドラインが示されています。とりあえずはこれに沿う形の注意書きを考えておきたいと思います。なお、記事として適当かどうかは「特筆事項の有無」ではなく「百科事典的に記述できているか」によって判断すべきではないでしょうか。特筆事項があればそれだけ記述しやすいのは勿論ですが、一行に収まるような特筆事項なら一覧記事に付加するだけでもいいわけですし。
また、一覧記事へ県道記事を「統合」するのも反対です。Wikipediaで規定されている統合の手順は著作権の保護が目的と認識していますが、著作権が生じうる記述を持つ記事を一覧へ統合するとバランスがとりづらいと思います。定義文と起終点程度しか記載されていないものについては、情報だけ抜き出して削除してしまう方がいいでしょう。県道の場合、一覧記事へのリダイレクトはあっても邪魔なだけで（起終点の情報を知るためだけにリンクを踏む読者はほとんどいないはず）、赤リンクの方がよほどマシです（赤リンク削除は202.208.157.229氏と同様の理由で断固反対します）。肥大化についても、交差道路や通過自治体まで取り込まなければ大きな問題にはならないでしょう。多少サイズが大きくとも、画像や図表を使わなければ比較的軽いページにできます。
とりあえず、「1. 定義文と基本的なデータしか持たないサブスタブは削除（1ヶ月の加筆期間を設定し、作成者のノートへ通告）」「2. 県道一覧記事には起終点の情報を付加する」「3. プロジェクト本文に記事作成時のガイドラインを提示」あたりでいかがでしょう。本文のガイドラインについては近日中に案をまとめたいと思います。--こまくさ 2008年3月7日 (金) 19:50 (UTC)[返信]
  • 皆さんのご意見を拝聴すると、4.は必要ないとのことですので、取り下げます。5.については、スタブ乱造の根源だと思いますが、反対意見を持つ方もいますので、議論を速やかに進めるために、いったん取り下げ後日議論したいと思います。
皆さんのご意見を加味しまして、ガイドラインの骨子は以下のとおりになるかと思いますがいかがでしょうか？
  1. 日本国内の道路記事については、道路網の骨格である「高速道路」「一般国道」「主要地方道」を重点的に記事を作成する。
  2. それ以外の道路のスタブ記事の作成は、1年間停止する。
  3. すでに作成されたサブスタブ記事は、テンプレートなどで告知を行い、1年間の猶予期間中に加筆を行う。十分に加筆されなかった記事は、他の記事との統合整理を行う。
  4. 万が一サブスタブ記事やスタブ記事が作成された場合は、執筆者に通知し1ヶ月以内に十分に加筆されない場合は削除する。
  5. ここでのサブスタブ記事とは、定義文と基本的なデータしか記述されていない記事のことを、またスタブ記事とはサブスタブ記事以上の記述はあるが、まだ加筆が必要な記事のことを言う。
具体的な期間については、議論の余地があると思います。--DIO 2008年3月8日 (土) 04:51 (UTC)[返信]
一部訂正（サブスタブとスタブの明確化）--DIO 2008年3月9日 (日) 01:43 (UTC)[返信]
ガイドラインについて書いていただきありがとうございます。
疑問があります。「スタブ記事の作成は、1年間停止する」の意義は何でしょうか？「1年間」経ったらどうするのでしょうか？--202.208.157.229 2008年3月8日 (土) 15:00 (UTC)--202.208.157.229 2008年3月8日 (土) 17:02 (UTC)（追記）[返信]
申し訳ございません。ご指摘のとおりなんか変ですね。サブスタブとスタブを混同して書いてしまいました。一部訂正しますのでお手数ですが再度ご参照いただければ幸いです。
ご指摘の部分はいったん新規記事の執筆は停止しサブスタブ記事やスタブ記事への加筆に集中し、ある程度問題を解消しましょう。ということです。猶予期間後は、スタブ記事は認めるがサブスタブ記事は永久に禁止です。
--DIO 2008年3月9日 (日) 01:43 (UTC)[返信]

掲載案

1週間何も進展がありませんでしたので、上記のガイドライン骨子を承認していただいたと判断し、プロジェクト本文へ載せるガイドライン案を提示します。

まず、本文冒頭に冒頭分を、参加者とテンプレートの節の間にガイドライン文を記載したいと思います。また、お知らせにも冒頭文と同様の文を掲載したいと思います。 

---冒頭文ここから---

井戸端での議論を受け、道路プロジェクトでは、向こう1年間（○年○月○日迄）新規のスタブ記事は認めないこととしました。 この期間、重点的に現存するサブスタブ記事及びスタブ記事への加筆を皆さんにご協力お願いします。

詳しくは、サブスタブ記事防止のガイドラインをご参照ください。 

---冒頭文ここまで---

---ガイドライン文ここから---

サブスタブ記事防止のガイドライン

  1. 日本国内の道路記事については、道路網の骨格である「高速道路」「一般国道」「主要地方道」を重点的に記事を作成する。
  2. 「高速道路」「一般国道」「主要地方道」以外の道路のスタブ記事の新規作成は、1年間（○年○月○日迄）認めません。
  3. ●年○月○日迄に作成されたサブスタブ記事は、テンプレートで告知を行い、1年間の猶予期間中に加筆を行う。十分に加筆されなかった記事は、削除もしくは統合整理を行います。削除もしくは統合整理方法は、今後議論しつめていきます。
  4. 万が一サブスタブ記事やスタブ記事が作成された場合は、執筆者に通知し1ヶ月以内に十分に加筆されない場合は即時削除します。
  5. ここでのサブスタブ記事とは、定義文と基本的なデータしか記述されていない記事のことを、またスタブ記事とはサブスタブ記事以上の記述はあるが、まだ加筆が必要な記事のことを言います。

皆さんで、サブスタブ記事撲滅に邁進していきましょう。 

---ガイドライン文ここまで---

具体的にいつから適用させるかも併せて、ご審議お願いいたします。--DIO 2008年3月17日 (月) 07:40 (UTC)[返信]

「スタブ」、「サブスタブ」という用語についてはWikipedia:スタブで解説があるので、敢えてここで定義をする必要はないでしょう。そのかわり、Wikipedia:スタブで解説される「サブスタブ」なるものが、道路関係の記事においてはどういった状態を指すのかを、具体例を交えながら細かく説明する必要があると思います。また、サブスタブはWikipedia:削除の方針にある通り、削除対象に当てはまるものであり、削除に際して1年にも亘る長期の猶予期間が必要なものとも思えません。あと、「主要地方道」はその他の都道府県道と同等の扱いでいいと思います。--Lincun 2008年3月18日 (火) 14:36 (UTC)[返信]
申し訳ないのですが、「サブスタブが削除対象に当てはまるもの」との解釈ですが、「サブスタブである」ことと「特筆性がない」ことを混同されていませんでしょうか。ここで作成を防止するものは、サブスタブである以上に特筆性が確認できない記事であり、その道路の項目に特筆性があるかどうかを判定するのに1年が必要かどうか、ということにならないでしょうか。
「道路のサブスタブ記事」の定義にもよりますが、本当の意味でのサブスタブ（つまり起終点を記しただけの定義文のみの記事、など）であれば長期の猶予期間は必要ないと思いますが、たとえばテンプレートに掲げた項目が一通り網羅できている記事であれば、ある程度の期間を待つというのもさして違和感がないと思うのですが。
あと、主要地方道と一般都道府県道を分けて考えたのは、私が集約案の項で示したとおりで、都道府県が重要道路として指定した主要地方道であれば、それなりに記述できる要因があるはずとの根拠に基づくものです。--Bsx 2008年3月18日 (火) 16:02 (UTC)[返信]
サブスタブは「ケース E: 百科事典的でない記事」、「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」にあたると思います。
あと、「主要地方道」の扱いについてですが、都道府県にとって重要であることが即Wikipediaにとっても重要なことというわけでもないでしょう。--Lincun 2008年3月19日 (水) 13:14 (UTC)[返信]

なかなか時間がとれず遅くなってしまいましたが、プロジェクト本文の改定案を作成しましたので[1]に提示します（以前の版は無関係なので特定版への固定リンク）。作業を進めるうちに全体的に手を入れることとなったためWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路にも告知します。私なりに問題点を考え、Wikipedia:ウィキプロジェクト 鉄道#鉄道路線記事を参考に仕上げてみました。道路の階級についてはあまり触れていませんが、強い希望があれば取り込みます（有料道路や国道バイパスをどうするかといった問題もありますが）。スタブは閾値の設定が難しいので具体的な対処法は盛り込んでいません。

ちなみに DIO 氏の案ですが、ガイドラインを示す文書としてまず言い回しに違和感を感じます。現状ではサブスタブの撲滅≒大量削除であり、それに邁進するというのは……スタブを見つけては加筆や削除の依頼を行なう手間も馬鹿になりませんし（私の案でも大量削除は発生しますが）。また期間を限って記事作成を制限するという手法も、広く賛同を得られてはいなかったように感じますがどうでしょうか。

なお、サブスタブは作成を禁じられているだけで、削除の対象ではないはずです（作った者勝ちの状況になっていますが）。削除の方針にある「百科事典的でない記事」は成長の見込みがないものを示し、成長の見込みが薄いというだけでは該当しないでしょう。このプロジェクトで方針を定めれば「ケースZ：削除が適当と思われる場合」にあてはめて削除できると思いますが。--こまくさ 2008年3月19日 (水) 17:26 (UTC)[返信]

  • こまくささんの案を拝見しました。おっしゃるとおり、私の案の文章よりかなり優れているものだと思います。しかし、私がまとめた骨子の1.と3.が抜けていることについて疑問が残ります。また、今回制定する部分について、分散しているので一見では何が変わったのか解りにくいのではと危惧します。「削除依頼」するとの文言ですが「即時削除」でかまわないと思いますがいかがでしょうか？（わざわざ削除の審議をするまでもないと思いますが…）
  • サブスタブの撲滅≒大量削除ではありません。まず入り口をサブスタブ禁止とし閉じて、すでにあるサブスタブに対しては加筆によりスタブより脱却し、残りを削除するといった3段階を経たほうが、今までサブスタブに対して目をつぶっていた当プロジェクトとしては懸命だと思います。（それでも大量削除になるとは思いますが…）
--DIO 2008年3月19日 (水) 23:40 (UTC)[返信]
こまくささんの案を拝見しました。かなりまとまっていて良いのではないでしょうか。
DIOさんの懸念事項である「統合整理の方法」については、プロジェクト文に直接掲載せず、削除の方針ケースZへの指針という形でプロジェクトのサブページにまとめるという方法で対処するのも有りではないかと。「道路作成基準のアウトライン」については、意見をまとめ切れていないので、すぐには掲載しないということでもいいんじゃないでしょうか。--Bsx 2008年3月22日 (土) 00:31 (UTC)[返信]
Bsxさんのおっしゃるとおり「道路作成基準のアウトライン」は後日掲載するとして、こまくささんの案をとりあえず掲載してもいいと思います。皆さんのご意見はいかがでしょうか？--DIO 2008年3月24日 (月) 21:27 (UTC)[返信]
DIO氏の意見 3. については、広く賛同を得ていると感じられなかったため載せていません。1. は改定案ver1.2 で作成時の注意に取り込んでみました（高速道路・国道はほぼ作成が終わっているため、作成ではなく加筆と表現）。削除依頼の部分については、即時削除が適用されるのは「定義未満」か「荒らし」の場合であり、現状で問題ないと思います。とりあえずは削除に関する部分を保留とし、ガイドライン部分を先行的に反映させてもよいと思います。今は交差点記事の削除依頼が続くと予想され、同時に県道記事の削除も多数依頼するのは迷惑かもしれませんし。--こまくさ 2008年3月27日 (木) 13:07 (UTC)[返信]
削除部分は、既存の記事の扱いに合意ができるまで保留とし、ガイドライン部分を先行リリースした方がいいと思います。（いつの間にか交差点記事が増えていますし･･･）--DIO 2008年3月31日 (月) 22:46 (UTC)[返信]

サブスタブ記事乱造に対する対処

ガイドライン先行リリース後、議論が滞っておりますが、愛知県の県道でIP2氏（同一人物かもしれません）により乱造が発生しております。他のスタブ記事とは分けて乱造に対する対処のみ至急取りまとめる必要があると思いますがいかがでしょうか？私の意見としては、

  1. まず、利用者のノートページにて警告を行う。
  2. 警告を無視して乱造し続ける場合は、方針要熟読としてブロック依頼をする。
  3. 乱造された記事については、警告を受けてから1週間のうちに十分な加筆がされない場合は削除する。

以上、皆さんご審議おねがいいたします。--DIO 2008年4月21日 (月) 02:32 (UTC)[返信]

道路記事濫立による無期限ブロック者の期限短縮議論について

Wikipedia:投稿ブロック依頼/信州高速バス 短縮において膨大な数の道路記事を立てて無期限ブロックとなった信州高速バス氏の期限短縮議論が行われていますのでお知らせいたします。--Web comic 2008年2月26日 (火) 03:27 (UTC)[返信]

今回は「ブロック継続」となったようですね…--Bsx 2008年3月4日 (火) 10:11 (UTC)[返信]

交差点記事について

これまでの議論でもとりあげられていますが、混乱を避けるため節を分けて議論したいと思います。とりあえず新規作成は原則として行わないものとし、鉄道駅や橋梁、地域・町名記事等に取り込めるものは吸収・整理、適当な相手がなければ道路記事へ集約。ただし、単独でもその意義や歴史について記述できていると解釈しうるものは統合を見送るとします（これは、と思う記事を見つけた方はこちらへご報告下さい）。こういったところでいかがでしょうか。--こまくさ 2008年3月7日 (金) 19:50 (UTC)[返信]

こちらについては異論がありません…というか、歴史的にも地勢的にもまだまだ加筆要因のありそうな日比谷交差点や梅田新道ですらこの程度（と敢えて言い切ってしまいますが）の記事しか書けない様だったら、交差点の記事は原則地域の記事に取り込んでしまっても何ら違和感がなさそうな気もしますが。--Bsx 2008年3月9日 (日) 09:42 (UTC)[返信]
ほとんどの交差点の記事は、他の記事に統合するまでもなく削除でかまわないと思います。--DIO 2008年3月19日 (水) 23:45 (UTC)[返信]
交差道路・所在地・周辺施設の一覧程度しかない、「統合すべき記述」を持たないものは削除が適当でしょうね。個人的には、管理者の作業量なども考慮し、何かしら有意な記述があるものはリダイレクト化で対応させたいと思いますが。なお、日比谷交差点は日比谷に取り込みました。--こまくさ 2008年3月22日 (土) 12:53 (UTC)[返信]
日比谷への統合確認しました。内容自体は問題ないと思いますが、統合方法はまだ公式化はされていませんが、Wikipedia:ページの分割と統合に則って作業した方が後々問題回避ができると思います。--DIO 2008年3月27日 (木) 18:33 (UTC)[返信]
そうこうしている間に志太交差点や仮宿交差点が作成されたわけですが、交差点記事の新規立項を一旦全面凍結するというのは出来ないものでしょうか。1~2桁国道同士の交差点（柏市の呼塚交差点などは何らかの形で執筆を望みたいところ）や旧街道の分かれ道など特筆性の高い項目以外は日比谷交差点同様地理記事、もしくは道路記事内に記したほうが良いように思われます。--妖精書士 2008年3月31日 (月) 12:58 (UTC)[返信]
ウィキペディアの仕様上、特定分野の新規立項凍結など不可能です。まもなくプロジェクトで作成自粛を呼びかける予定ではありますが、それだけで十分な効果が得られれば苦労はしません。サブスタブの作成者にこの議論の存在を告知して類似記事の作成中止を依頼するのは有効と思いますが、可変アドレスのIPユーザにはそれすら無意味です。サブスタブの削除を進め、「交差点記事は原則として作らない」と周知させる以外に抜本策はないと考えます。--こまくさ 2008年3月31日 (月) 18:04 (UTC)[返信]
無駄かもしれませんが、IP氏のノートにメッセージを書いておきました。--DIO 2008年3月31日 (月) 22:19 (UTC)[返信]
（インデント戻します）とりあえず出来る事から。Category:交差点にお知らせテンプレート貼ってみました。神奈川の原宿交差点は周辺地理の記述の充実が見込めるため原宿 (横浜市)に移動、高島町交差点についても同様の対処を検討中です。凍結云々は単なる愚痴です。すみません--妖精書士 2008年4月4日 (金) 13:30 (UTC)[返信]

交差点記事の一括削除を提案します

ウィキペディア日本語版において、交差点の記事が大変多く作られていますが、そのどれもが果たして有用性があるのか疑問を感じます。上の議論にもありますが、日比谷交差点や梅田新道ですらこの程度です。Wikipedia:削除の方針のケース Eに当たると考え、Category:交差点にある都道府県ごとの交差点記事のほぼすべての削除を提案します。--Newtype 2008年3月22日 (土) 00:22 (UTC)[返信]

上記の議論でもありましたが、この場合はケースEではなく、（削除するとすれば）この場で議論をまとめた上でケースZの適用でしょう。一括の削除提案となると相当な量になるので、審議時間短縮のためにも都道府県ごとの提案になるのでしょうか。--Bsx 2008年3月22日 (土) 00:34 (UTC)[返信]
もし削除するとなったら、大変大規模なものとなります。なので慎重を期すため今回、このページに提案しました。議論の推移を見て削除依頼に提出したいと思っております。個人的にはケースEの「完全に異質な記事」に当たると考えましたが、ケースZでの提出もかまいません。--Newtype 2008年3月22日 (土) 00:53 (UTC)[返信]
現在都道府県別交差点カテゴリに含まれるページは360弱。橋梁や地区・地域の記事に交差点カテゴリを付与している例もあり、交差点そのものの記事は300程度でしょうか。記事統合の価値すらないものが半数ほどと見積もってもかなりの数ですね。数を考えると地方別に依頼する方がいいかも知れません。試しに削除依頼を出してコミュニティの反応を見てはいかがでしょう。なお特筆性が認められる交差点は一部に限られると予想され、ケースE「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」としての依頼も可能と思います。--こまくさ 2008年3月22日 (土) 12:53 (UTC)[返信]
都道府県別に調べてみましたら、以下の通りでした。
愛知11 青森2 秋田3 石川2 茨城3 岩手15 愛媛4 大分1 大阪27 岡山5 沖縄79 香川6 鹿児島1 神奈川6 岐阜2 京都9 熊本0 群馬3 高知2 埼玉3 佐賀2 滋賀3 静岡15 島根0 千葉5 東京25 徳島2 栃木6 鳥取0 富山1 長崎1 長野24 奈良15 新潟2 兵庫2 広島1 福井2 福岡1 福島32 北海道2 三重0 宮城1 宮崎0 山形0 山口1 山梨4 和歌山0 合計331
都道府県ごとにかなりのばらつきがありますので、件数の多い都府県を個別に削除審議して、そのほかについては、地方別に削除審議すればといいと思います。
とりあえず、10件程度の愛知県や京都府で削除審議してみるのはいかがでしょうか？--DIO 2008年3月24日 (月) 22:48 (UTC)[返信]
京都市内の交差点に関しては、交差点の名前がその周辺地域一帯を表す地域名を兼ねているという特殊事情がありますから、その点を踏まえてほかとは別に慎重かつ（削除依頼するにしても）個別に対応する必要がありそうです。
もし方針として交差点記事を全廃するのであれば、（一部の交差点を除けば）これらについては削除せずに地域名の記事として転換する形になると思われます。例：三条京阪（三条大橋交差点）、四条河原町交差点など。--Hideyuki 2008年11月14日 (金) 05:59 (UTC)[返信]
御趣旨はわかります。しかし、現状で烏丸五条、烏丸御池、烏丸今出川のようなデータの羅列の記事は、地域名の記事としてもWP:DELのケースEに該当し削除妥当だと思います。私が削除依頼するときには、百万遍交差点のように特筆点がある記事については依頼を見合わせておりますし皆さんも同様ですので、京都市内だけ特別扱いにするのは不適当だと思いますがいかがでしょうか？--DIO 2008年11月15日 (土) 06:26 (UTC)[返信]
個別にと言ったのはまさにその点についてなので、そのような方針であれば特に異論はありません。--Hideyuki 2008年11月21日 (金) 03:11 (UTC)[返信]

削除依頼の進行状況

とりあえず第一弾としてWikipedia:削除依頼/栃木県の交差点を出してみました。愛知県や京都府で削除依頼を出してもよかったのですが、少し件数が多かったので、栃木県で出してみました。DIOさんスミマセン。--Newtype 2008年3月25日 (火) 13:01 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/栃木県の交差点は削除されたようです。第2弾としてWikipedia:削除依頼/愛知県の交差点を出しました。--Newtype 2008年4月5日 (土) 11:34 (UTC)[返信]

（ちょっと待って）確かに一連の記事には成長する可能性の低い記事が乱立し、ざっと見た限りでもそれらには百科事典に値しない記事も多数あると思いました。しかしそうでない記事、たとえば歴史のある交差点、国道の終起点にっているなど将来性のある記事、沖縄県などにわずかながら、もうすでにそこそこ記事として成長しているものも見かけました。たとえ県ごとの一括削除だとしてもカテゴリーごとにすべてこの方法で削除するのは反対です。たとえば一つの県（地方ごとでもかまいません）ごとに内容の希薄な記事だけをピックアップし削除の議論をすべきだと思うのですが。--ROmas 2008年4月5日 (土) 22:35 (UTC)[返信]

ROmasの意見に同意します。しかし、提出された2県のカテゴリーの中身はすべて希薄な記事でした。もし、存続してもいい記事が削除依頼に提出されても、反対意見がでて存続すると思いますので、ROmasの懸念は払拭されると思いますがいかがでしょうか？--DIO 2008年4月7日 (月) 05:33 (UTC)[返信]
ROmasさんがおっしゃられることはよくわかります。しかし交差点の各記事を見てもらえばわかりますが、そのほとんどがまったく有益性がなく、ただ場所とまわりの施設を羅列しただけのスタブ記事となっています。ほとんどが削除の基準に当てはまる現状では、「内容の希薄な記事だけをピックアップ」する方法は現実的でありません。まずはこの乱造されてしまった交差点記事を削除審議にかけ、そのなかで残ったものを新規のカテゴリに再構築すべきではないでしょうか。もちろん削除依頼に提出する際は、その中に有益な交差点記事があるかどうかは慎重に判断いたします。--Newtype 2008年4月7日 (月) 21:36 (UTC)[返信]
議論が滞ってしまいましたが、このまま都道府県ごとや地方ブロックごとに削除依頼を提出し作業を進めることでよろしいでしょうか？--DIO 2008年4月20日 (日) 04:07 (UTC)[返信]
第2弾として出したWikipedia:削除依頼/愛知県の交差点がまた削除されていないので、これが削除されたのち、本格的に都道府県ごとや地方ブロックごとに削除依頼を出しましょう。大変大規模なものとなるので、皆様とご一緒に分担して提出できればいいと思っております。栃木県や愛知県の削除依頼でさえ、かなり労力を要する作業でしたので。--Newtype 2008年4月22日 (火) 13:45 (UTC)[返信]
一気に削除依頼するのではなく、順番に小出しにしたほうがいいと思いますがいかがでしょうか？削除依頼提出するのに協力するのはやぶさかではありませんが…--DIO 2008年4月22日 (火) 23:57 (UTC)[返信]
Wikipedia:削除依頼/愛知県の交差点が全件削除されました。Category:神奈川県の交差点内の高島 (横浜市)を除く4項目をWikipedia:削除依頼/神奈川県の交差点に提出してみます。なお、4項目ともWikipedia:削除依頼/上麻生交差点の近くであり、ID・作成日から、初版執筆者は同一人物の可能性が高いと思われます。--妖精書士 2008年6月3日 (火) 08:21 (UTC)[返信]
上記Wikipedia:削除依頼/神奈川県の交差点、4項目とも削除されました。--妖精書士 2008年6月11日 (水) 14:25 (UTC)[返信]

（インデント戻します）いつも、メンテナンスお疲れ様です。Tantalと申します。さて、6/25付けでWikipedia:削除依頼/九州地方の交差点群を提出しました。審議をお願いいたします。--Tantal 2008年6月25日 (水) 10:08 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/九州地方の交差点群はすべて削除されました。引き続きWikipedia:削除依頼/福島県の交差点を提出しましたので、皆様ご審議お願いいたします。--DIO 2008年10月1日 (水) 06:48 (UTC)[返信]
その横から交差点の記事が作成されているのだが。もちろん特記事項はなし。--hyolee2/H.L.LEE 2008年10月2日 (木) 00:38 (UTC)[返信]
みなさんありがとうございます。Wikipedia:削除依頼/福島県の交差点の対処をいたしました。--Peccafly 2008年10月20日 (月) 02:12 (UTC)[返信]
Wikipedia:削除依頼/岩手県の交差点を提出しましたので、皆様ご審議お願いいたします。--DIO 2009年1月16日 (金) 00:23 (UTC)[返信]
Wikipedia:削除依頼/岩手県の交差点で出ていた記事は、2009年1月23日 (金) 11:31 (UTC)に削除されました。--PALNAS 2009年2月14日 (土) 18:35 (UTC)[返信]
Wikipedia:削除依頼/福島県の交差点で特筆性があるとして残された平野交差点 (福島市)ですが、特筆性含め記事の内容がほとんど虚偽ですのでWikipedia:削除依頼/平野交差点 (福島市)を提出しました。ご審議いただきたくお願いいたします。--はまくん 2009年4月15日 (水) 13:40 (UTC)[返信]
平野交差点は審議の結果削除されました。Wikipedia:削除依頼/長野県の交差点を提出いたしましたので、審議をお願いします。--Ziman-JAPAN 2009年4月22日 (水) 01:27 (UTC)[返信]
審議の結果、長野県の交差点は全削除になりました。なお、下にあるSanjoさんとPALNASさんの発言内容は、これまでの議論とは若干異なるものと思いましたので、インデントを変更しました。--Ziman-JAPAN 2009年4月28日 (火) 21:59 (UTC)[返信]

利用者:PALNAS,MOSCOW-TASTE（会話 / 投稿記録）さんによりWikipedia:削除依頼/都道府県庁前交差点が提出されています。--Sanjo 2009年4月27日 (月) 12:19 (UTC)[返信]

「特筆性」ではなく「独自研究」としての提出であり、本項との関連性はありません。--PALNAS 2009年4月27日 (月) 13:32 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/千葉県の交差点を提出いたしましたので、審議をお願いします。--DIO 2009年5月27日 (水) 23:06 (UTC)[返信]

千葉県の交差点群は、すべて削除されました。報告とあわせて、Wikipedia:削除依頼/交差点記事群20090607を提出しています。各県の交差点記事において、5以下の県をまとめて、削除依頼提出をしていますので大掛かりなものとなりますが、ご協力よろしくお願いします。--Tantal 2009年6月7日 (日) 02:48 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/交差点記事群20090607-2を提出しました。その後も、Wikipedia:削除依頼/沖縄県の交差点、Wikipedia:削除依頼/大阪府の交差点、Wikipedia:削除依頼/東京都の交差点、Wikipedia:削除依頼/京都府の交差点を提出いたします。--222.146.77.192 2009年6月7日 (日) 11:53 (UTC)[返信]

一気に提出するのはやめてください！今までの合意では、都道府県ごとです。今回みたいに一気に提出されるとチェックがおろそかになります。いったん削除依頼を取り下げることを要望します。--DIO 2009年6月8日 (月) 06:24 (UTC)[返信]

取り下げました。ご迷惑おかけしました。--222.146.87.22 2009年6月8日 (月) 09:49 (UTC)[返信]

IPさんご理解していただきありがとうございます。当面Wikipedia:削除依頼/交差点記事群20090607のほうを審議していこうと思います。皆さんもよろしくお願いいたします。--DIO 2009年6月8日 (月) 09:57 (UTC)[返信]
こちらこそ、至らぬ削除依頼を出してしまい、誤解を与えた点、反省いたします。削除依頼を1つずつ、消化していきたいと思いますので、ご協力お願いいたします。--Tantal 2009年6月8日 (月) 14:44 (UTC)[返信]
今回の依頼で宮城県と北海道が含まれてなかったのですが意図的なものですか？--DIO 2009年6月9日 (火) 04:53 (UTC)[返信]
回答が送れて失礼しました。宮城県（1記事）は記事名がインターチェンジになっているので、自分でも削除依頼が適切かどうかの判断で悩んだこと、北海道（2記事）のうち、すすきの交差点は、すすきのとの統合がひょっとしたら可能ではないかということ、旭川常盤ロータリーは日本では少ないロータリー交差点であると同時に交差点設営の遠隔が書いてあることから今回は除外したしだいです。
あと、今回の削除依頼で、実は滋賀県が漏れています。これは、今回の削除依頼が終了した段階で別途出したいと思います。--Tantal 2009年6月9日 (火) 12:50 (UTC)[返信]
了解しました。私は、苦竹IC（インターと言ってもちょっと大きめの立体交差点）とすすきの交差点は削除依頼に出そうと思っていましたので･･･--DIO 2009年6月9日 (火) 23:32 (UTC)[返信]
Wikipedia:削除依頼/交差点記事群20090607の依頼記事は削除されました。--はまくん 2009年7月2日 (木) 16:35 (UTC)[返信]

改善無き再作成？

2008年1月にWikipedia:削除依頼/交差点記事 (兵庫県)で削除された札場筋交差点が、2009年9月になって再作成、すなわち復活してしまったようです。この再作成に対しては、過去2回（私が依頼した分も含め）「削除済み記事の改善なき再作成」として即時削除依頼に出されたものの、「過去削除記事に比べ加筆が行われており、『改善なき再作成』とはいえない」「削除版を確認しましたが改善されていますし、Wikipedia:ウィキプロジェクト 道路#交差点記事の条件も満たしているように思います。問題がある場合は通常の削除依頼へ。」[2]との管理者様ご判断により、即時削除依頼が差し戻されたという状況です。つまりは、もし削除したければ、再度、通常の削除依頼が必要ということのようです。私自身はこの交差点を訪れたこともなければ西宮市に住んだこともありませんが、記事の内容から判断するに、（他の削除された交差点に比べても）特段の特筆性は感じられません。そこで、まずは本プロジェクトの皆様にもご確認いただき、（11/7（土）くらいまでを目途に）もし特に異論の発生が無いようでしたら、「プロジェクト内でも、削除に対して異論無し」との付則情報を付けて、通常削除依頼を出したいと考えております。よろしくお願いいたします。--どんどん 2009年10月30日 (金) 13:57 (UTC)　（取消線部分の削除と太線部の加筆を実施 --どんどん 2009年10月31日 (土) 02:15 (UTC)）[返信]

コメント交差点の記事に関しては、他の地名記事に改名できるのであれば改名での手続きを、それが出来ないのであれば、削除と言う方針を私自身は持っています。道路と道路が交わるところに交差点であると言う事であれば、それこそ何億という記事が交差点だけで作成可能です。特定の分野だけの新規記事作成を抑止する事がウィキの性質上出来ない以上、淡々と削除作業をこなさざるを得ません。こういうことにマンパワーを使わないといけない事に関して、ばかばかしい事なのですが、「悪貨は良貨を駆逐する」あるいは｢割れ窓理論」という金言に従うのであれば、それを阻止するように努力しなければとも思います。改善無き再作成による即時削除の方向でいいのではないでしょうか。--Tantal 2009年10月30日 (金) 14:13 (UTC)[返信]
コメント当記事に関して、十分に改善されているとは思えません。当プロジェクトでは交差点記事は原則禁止としていますので、小規模の改善では記事の存続を受け入れることは到底できないと思います。--DIO 2009年10月30日 (金) 17:19 (UTC)[返信]
コメントTantal さん、DIOさん、コメント頂きありがとうございます。さて、現在のプロジェクト合意「交差点単体の記事は、原則として作成しないで下さい。」なのですが、この「原則」という表現がクセモノなような気がしました。一般的に「原則」という単語は、「ほぼ例外なく適用されるべき」原則もあれば、「相応の事情があれば、柔軟に例外を認めることができる」原則という場合もあります。現状のプロジェクトの議論の流れとしては、前者寄りの解釈で進んでいると考えますが、差し戻された管理者様のご判断としては後者寄りのご判断のようです。また、プロジェクトの合意自体、その後に「ただし、その意義や歴史について文章主体に記述できる場合はこの限りではありません。その際は信頼の置ける出典を明記するようにお願いします。」と、親切にも(?)例外の適用可能な条件を示しており、これは後者寄りの解釈「比較的知名度のある交差点について、意義や歴史をある程度記述すれば、立項可能」が十分可能な表現であるように感じました。今回については、通常削除依頼に回さざるを得ないかもしれませんが、今後もし同様の再立項ケースが続発するようでしたら、交差点記事の立項条件をさらに厳しくするよう、プロジェクト合意の改訂を検討したほうが良いかもしれない、と感じました。--どんどん 2009年10月31日 (土) 02:15 (UTC)[返信]

削除依頼で終了した県

以下に削除依頼が終了した県をまとめておきます。削除依頼が終了した時点で、追加して行ってください。カッコ内は、終了時点の日付になります（これで、見通しが少しはよくなるかな）。

  1. 和歌山県・島根県・三重県は記事自体がありません。
  2. 栃木県（2008/3）、愛知県・神奈川県（2008/6）、九州7県・福島県（2008/10）
  3. 岩手県（2009/1）、長野県（2009/4）、千葉県（2009/6）--今のところ、17県が完了です。--Tantal 2009年6月8日 (月) 14:44 (UTC)[返信]

インターチェンジの記事について

サブスタブ状態の交差点記事の処置について話し合われていますが、類似する存在いえるインターチェンジについてはどう扱いましょうか。設置されている道路の記事より詳しい情報を持たない、存在価値が全くないものも珍しくないように思います。一般道路の交差点に比べれば特筆性があるため、リダイレクトにしておくだけでいいかも知れませんが。--こまくさ 2008年3月22日 (土) 12:53 (UTC)[返信]

インターチェンジにつきましては、Category:日本のインターチェンジとCategory:韓国のジャンクションまたは日本のインターチェンジ一覧で確認できますね。インターチェンジのほかにもジャンクションと日本のサービスエリア・パーキングエリア一覧と道の駅一覧も、同じような感じです。以上4つ（交差点も入れると5つ）に共通するのは、記事が短く、JCT,IC,PA,道の駅と名がつくものは特質性がないにもかかわらず、とりあえず作っておけという勢いで作られた点ではないでしょうか。大師本線料金所や大正西出入口なんて記事も作られています。これらの記事のうち特質性のないものは削除依頼に出すべきなのでしょうか。--Newtype 2008年3月22日 (土) 13:25 (UTC)[返信]
韓国の場合はICは資料がないのと、廃止されたICの問題（嶺東高速道路だけでも10箇所）がある以上該当路線に名前だけ書いている状態です。（内西ジャンクションのようなJCT兼用のICは除く）--hyolee2/H.L.LEE 2008年3月23日 (日) 04:39 (UTC)[返信]
日本国内ならば、国交省や自治体の資料を参照すれば特筆性を示すことは可能なものが多いと思います。PAや本線料金所となるとまたそれも怪しいですが。国外だと他言語版からの翻訳が望めない限り作成は難しいでしょうね。今ある韓国のJCT記事も、独立させておく意義を感じないものが少なくありませんし。--こまくさ 2008年3月23日 (日) 12:44 (UTC)[返信]
ICは資料がないのは誤り（住所だけ書いた資料はある）。それと、韓国のJCT記事を削除するとなると韓国語版に与える影響が大きいです。（私がサブスタブ乱立防止のためにIC・JCTの記事作成共に禁止させた経緯がある。その後、JCTに限り解除した経緯がある。ko:대한민국의 고속도로参照）--hyolee2/H.L.LEE 2008年4月1日 (火) 00:33 (UTC) langテンプレート付加させていただきました--Widehawk 2008年4月13日 (日) 15:48 (UTC)[返信]
まだ未開通の（開通予定の）区間にあるICなどの単独記事は必要ないはずです。東九州道の中津三光ICなどは供用開始予定が2016年です。余談ですが、中津三光ICの名称の由来となっている三光村は中津市に編入されたため、供用までに「中津IC」になる可能性もあります。今年の秋開通予定となっている佐伯IC (大分県)については削除すべきか他のICと同じ扱いにするかは微妙ですが。現在仮運用となっている性急な編集に対する保護を適用すれば、白紙保護（記事の作成禁止）も可能なはずです。東九州道の記事中の表などにある供用がまだまだ先のIC、SAなどへの赤リンクも外すべきです（というか単独記事であるべきではないものへの赤リンクは外すべき）。--Widehawk 2008年4月13日 (日) 15:48 (UTC)[返信]
未供用の施設の個別記事は確かに性急であるし必要ないと思います。中津三光インターチェンジはかなり先ですので削除依頼に出すのが適当だと思います。--DIO 2008年4月16日 (水) 09:34 (UTC)[返信]
南九州自動車道も同様。着工すらしていないICもあります。--hyolee2/H.L.LEE 2008年4月25日 (金) 07:34 (UTC)[返信]
西方インターチェンジ、大川インターチェンジ、阿久根インターチェンジは削除依頼に出そうかと。--hyolee2/H.L.LEE 2008年4月25日 (金) 07:41 (UTC)[返信]
削除したとして、同じような内容で再作成されないとも限らないような。いずれは記事化するのでしょうし、リダイレクトにして注意書きをコメントとして埋め込んでおけばいいんじゃないでしょうか。--こまくさ 2008年4月26日 (土) 17:00 (UTC)[返信]

サブカテゴリとCategory:交差点統合の提案

上記カテゴリのサブカテゴリをすべて元カテゴリに統合することを提案します。削除依頼がひと段落してからになるとは思いますが、記事数的にも内容的にも統合していいものになると思います。ただし、上記カテゴリには交差点そのものの関連記事が属しているので、そこの判断が分かれるかとは思いますが。 大規模なうえ、まだ削除依頼が完了していないので、統合提案ではなく、こちらに投稿させていただきます--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2009年1月4日 (日) 07:06 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=プロジェクト‐ノート:道路/道路の個別項目をどこまで認めるか&oldid=52296812」から取得