ノート:ISIL/過去ログ1

このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、ノート:ISILで行ってください。

改名提案が必要ではないでしょうか

利用者:Lauka氏がイラクとシャームのイスラーム国から本ページに記事を移動致しましたが、他言語版では英訳が"Islamic state"なこともあり、改名処理はなされておりません。日本語版においてもイスラーム国家の記事の英訳は"Islamic state"と全く同一です。また、移動者は言語間リンクも放置しており、現在の記事名からは各言語のリンクへ行くことができません。正式名称は確かにイスラーム国ですがこのような不備があることから、改名提案を行った後に、賛成が多数であれば移動すべきものと考えます。--薔薇肉（会話） 2014年8月19日 (火) 12:57 (UTC)

イスラーム国に賛成いたします。--G0mao（会話） 2014年8月23日 (土) 14:20 (UTC)

ニュースソースなどもIslamic stateの呼称が増えていますが、薔薇肉氏の仰る通り制度としてのIslamic state（イスラーム国家）との混同を避ける為、英語版の様な配慮が必要だと思います。--Corvus splendens（会話） 2014年8月29日 (金) 10:04 (UTC)

英語話者の場合小文字"Islamic state"と大文字"Islamic State"の判別は特段問題にならないかと思いますが。CNNにはこんな記事が出てました。 --Yk49（会話） 2014年9月12日 (金) 15:39 (UTC)

主要報道機関の用例は「イスラム国」の表記のみであり「イスラーム国」の表記はただの一つも存在しないと言っても良いのが現実です。ですから、こちらの記事名も「イスラム国」にするのが適切でしょう。そもそもこれは学術用語ではなく時事用語なので、学問における正確性を厳密に適用すべき性格のものとは必ずしも言えないと考えます。更に言えば、本来のイスラーム国家を説明する記事の見出しは「イスラーム国家」ではなく「イスラム国家」です。前者のリンクをクリックすると何が表示されますか？「イスラーム国家から転送」ですよね？--219.104.147.42 2014年9月24日 (水) 23:18 (UTC)

219.104.147.42さんの仰るとおりだと思います。「イスラム国」への改名に賛成です。--ロリ（会話） 2014年9月30日 (火) 19:03 (UTC)

原音表記で記事を執筆した者として大変恐縮ではありますが、そもそも日本語における外国語表記に関して幾許かの限界があると考えておりますので、私も「イスラム国」への改名に賛成します。--Vladied（会話） 2014年10月7日 (火) 18:26 (UTC)

イスラム国でしょう。--153.144.251.6 2015年2月3日 (火) 22:50 (UTC)--153.144.251.6 2015年2月3日 (火) 22:50 (UTC)

曖昧さ回避のページの扱いについて

報道機関での使用例から「イスラム国」への改名に賛成としたいところですが、現状ではイスラム国は曖昧さ回避になっていますので扱いが難しいところですね。「イスラム国 (○○)」とする場合には括弧内をどうするのかが問題になりますし、現行のイスラム国をイスラム国 (曖昧さ回避)へ移動して跡地に本項目を移動するのも適切ではないような気がします。--Claw of Slime (talk) 2014年10月24日 (金) 06:05 (UTC)

イスラーム国の内容をイスラム国へ移動して、イスラム国の冒頭に、

としたらダメですか？--ロリ（会話） 2014年10月24日 (金) 08:13 (UTC)

それが一番スマートな方法ですね。ロリさんの案に賛成します。--Claw of Slime (talk) 2014年10月24日 (金) 09:01 (UTC)

賛成私もロリさんの案に賛成です。記事の統合で対応できるでしょうか。--龍神（会話） 2014年10月27日 (月) 06:38 (UTC)

エジプトの「イスラム国」表示を変えるよう運動を開始したことについて

イスラム教徒が多数いるエジプトで「イスラム国」と表記しないで欲しいと求める運動を開始しました。この運動はエジプトでイスラム教に関する見解を示す役割を担うファトワ（宗教令）庁が中心となっています。ファトワ庁などは、「アルカイダ分離主義者（QS）」との代案を示しています。この事に関する議論があれば言ってください。--xe223

上記指摘内容の詳細ならびにイラン公益評議会議長の見解を議論のため、ここに掲示致します。「（イスラム国との名称が報道されることで）国家だと誤解されてしまう。イスラム教を悪用しているに過ぎず、メディアは彼らの主張に沿った呼称を使わないでほしい。」、「「イラクとシャームのイスラム国は、カメラの前でジャーナリストの首を切断したり、人々を集団で殺害したり、生き埋めにしたりしているが、イスラムをこのようなものに見せるための行動だ。」などのイスラム国家からの指摘はその通りであると考えており、充分な配慮が必要であると思います。仮に「アルカイダ分離主義者（QS）」への改名提案があれば、私は賛同致します。--薔薇肉（会話） 2014年9月5日 (金) 00:21 (UTC)

Wikipedia:記事名の付け方に外国語の団体名は「公式な日本語表記又は一般的な日本語の出版物等に使われる表記を使用する」と定められているので、敵対するエジプト政府が主張するだけでほとんど通用していない名称より日本語媒体で一般的な現状の記事名が望ましいと思います。長音符はなくてもいいかもしれませんが。--Pakpakchon（会話） 2014年9月25日 (木) 14:39 (UTC)

わかりました。--Xe223（会話） 2014年10月7日 (火) 06:14 (UTC)xe223

報道機関で使われる呼称と中立性について

提案ニューズウィーク日本語版において、呼称を「ISIS（自称イスラム国、別名ISIL）」と表記していることを確認致しました。毎回この呼称を記述することは冗長ではありますが、複数ある呼称の全てを記述しているため漏れがないことと、中立的な呼称であること、の2点を理由に「ISIS（自称イスラム国、別名ISIL）」の対案を提案します。--龍神（会話） 2014年10月20日 (月) 08:36 (UTC)

議論提案者です。日本における報道を調べたところ以下のような記載がなされていました。読売新聞"イスラム過激派組織「イスラム国」"、朝日新聞"過激派聖戦集団「イスラム国」"、産経新聞"イスラム教スンニ派過激組織「イスラム国」"、毎日新聞"イスラム過激派組織「イスラム国」"、東京新聞"イスラム教スンニ派の過激派組織「イスラム国」"、共同通信"過激派「イスラム国」"、時事通信"イスラム過激組織「イスラム国」"、NHK on line"「イスラム国」"、ロイター日本語版"過激派組織「イスラム国」"、cnn日本語版"イスラム過激派組織「イラク・シリア・イスラム国（ISIS）」"、The Wall Street Journal日本語版"武装集団「イスラム国」"、AFPBB NEWS"イスラム教スンニ派の過激派組織「イスラム国（Islamic State、IS）」"、ロシアの声"「イスラム国」"、record china"イスラム過激派「イスラム国」"、Iran Japanese Radio"テロ組織ISIS"となっておりました。各社とも既存のイスラム国とは区別をし、殆どが「」付きで記載されており過激派などの表記も目立ちます。やはり現在の記事名は妥当ではないと思います。私は龍神さんの提案に賛同致しますが、他の方々の賛否ならびにもっと良い提案があれば伺いたく思います。--薔薇肉（会話） 2014年10月22日 (水) 13:03 (UTC)

Pakpakchonさんに賛成です。薔薇肉さんの各報道機関を見ても「イスラム国」にすべきだと思います。--ロリ（会話） 2014年10月22日 (水) 13:17 (UTC)

ロリさんコメント有難うございます。一つ質問が有ります。ロリさんはPakpakchonさんの意見に賛成とのことですが、Pakpakchonさんは現状維持または、イスラム国（かぎかっこなし）への改名意見だと思います。ロリさんの文脈からすると「イスラム国」（かぎかっこ付き）にすべきとの意見のようにも見えますが、どちらでしょうか？--薔薇肉（会話） 2014年10月23日 (木) 11:17 (UTC)

薔薇肉さんへ。記事名はカギ括弧なしです。カギ括弧は記事名であることを分かりやすくしただけでございます。--ロリ（会話） 2014年10月23日 (木) 19:37 (UTC)

アルカイダ分離主義者については、対立勢力側からの一方的な要請であり、これを受け入れて改名することは中立性に反します。大韓民国、朝鮮民主主義人民共和国の項目名をそれぞれ相手側からの呼称である南朝鮮、北韓としないのと同じです。リダイレクトとしてはあってもよいと思います。
ISIS（自称イスラム国、別名ISIL）については、Wikipedia:記事名の付け方「なお、記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません」より項目名には採用できませんし、Wikipedia:即時削除の方針#リダイレクト2-3「記事名が作品名でない場合における読み等の併記」にあるようにリダイレクトとしても許容されない項目名です。
鉤括弧つきの「イスラム国」については、項目名に鉤括弧を使えるのは芸術作品などの固有名詞そのものに含まれる場合のみです[1]し、リダイレクトとしてもWikipedia:即時削除の方針#リダイレクト2-2「作品名を「」または『』などでくくっているもの」準用で削除されるでしょう。
ISIS、ISILは「旧称の英語訳の略称」であり項目名として適切ではないですし、それぞれ曖昧さ回避、リダイレクトとして本項目への誘導は既に確保されています。
自称イスラム国とするのであれば、Category:ミクロネーション配下の「自称国家」すべての項目名の頭に「自称」を付ける必要が出てくるでしょうし、そんな改名提案が通るとは思えません。--Claw of Slime (talk) 2014年10月24日 (金) 06:05 (UTC)

Claw of Slimeさんコメント有難うございます。中立性について述べますが、テロ指定組織の武装集団の主張をそのまま使用することはそれこそ中立性に反するのでは無いのでしょうか？　熊沢天皇や長浜豊彦のような類と同類のものと考えます。そして本記事名のイスラーム国またはロリさんの意見のようなイスラム国と「」なしで表記している報道は私の調べたところなく、一般に使われている呼称では有りません。また既存のイスラム国家との曖昧さ回避の面からも問題を提起しております。--薔薇肉（会話） 2014年10月24日 (金) 11:15 (UTC)

薔薇肉さんへ。難しい問題ですね。括弧なしもあるにはありますよ。[2]　カッコ付きなのは、イスラム国が国家として承認されていないですし、国家といえる国家ではないから、それを強調する意味でカッコ付きにしてるだけだと思ってましたが・・・。それゆえ[3]のように、最初だけカッコ付きも多く、常に括弧が付いているわけでもないのではないでしょうか。--ロリ（会話） 2014年10月24日 (金) 14:20 (UTC)

イスラム国が国際法上の国家の要件を満たしているかと言われると難しいですね。蛇足ではありますが、国名で正式名称にイスラムがつくのは、アフガニスタン・イスラム共和国、イラン・イスラム共和国、パキスタン・イスラム共和国、モーリタニア・イスラム共和国の4カ国です。これらの国との混同は考えにくいと思います。--龍神（会話） 2014年10月27日 (月) 06:38 (UTC)

本当に難問だと思います。中立な良案は無いものでしょうか。カッコの件については既存のイスラム国家との区別の意味も含まれると思います。また、同記事内において２回目以降の同一の呼称は世界保健機構→WHO、カナダ連邦議会議事堂→議事堂などのなるべく短い表記で記されるのが通常ですので、読者にもどのイスラム国のことか判るため省略され得ると思います。--薔薇肉（会話） 2014年10月25日 (土) 14:13 (UTC)

カッコ付が正式名称というのも考えにくいし、カッコ付きの記事名はWikiではダメみたいですから、イスラム国家との区別は本文中で説明することでいいのではないでしょうか。イスラーム国は日本語の報道では使用されておらず暫定的みたいですので、とりあえずイスラム国に移動するということでどうでしょう。また、報道などで正式名称が報じられるようなことがあればその時に変更するということで。--ロリ（会話） 2014年10月30日 (木) 15:11 (UTC)

僭越ながら「アホか」と申し上げてもよろしいでしょうか？　世界広しと言えども、未だにこんな不毛で意味の無い議論を延々とやっている場所はここだけだと断言できます。いい加減、議論を弄ぶだけのお遊戯の時間は仕舞いにしたらどうでしょうか。既に日本人なら1000人のうち1001人が「イスラム国」以外の呼称など使いはしない状況であるのに、まだ議論を要する事があるとはとても思えません。もはや確定した揺るぎない呼称が確立している日本で、それは違うと主張する人達は、一体どこの並行世界の日本に住んでいるのでしょうね。--175.179.171.54 2015年1月21日 (水) 14:28 (UTC)

通りすがりの者です。先に断っておきますが上にIPアドレスの方がおられますが、私とは別人で初投稿になります。まず、この議論に参加されておられる全ての方に敬意を表します。「名称は正確に書くべき」だとは思いますが、この場合一体何をもって「正しい」とすべきかは難しいと思います。正直、「答えのない旅」に出ているような気がいたしますね。彼らの自称は「イスラム国」だけれども、日本政府は国家承認しておらずエジプトは、イスラム国と呼ばないように働きかけている。”既に日本人なら1000人のうち1001人が「イスラム国」以外の呼称など使いはしない状況”と上にありますが、これは正確ではないと思います。ツイッターで見ますと普通にISISという呼び名が使われています。もっとも実際に「イスラム国」という呼び名は定着しているのは事実でして、それはマスコミがそう報道しているからであって、しかもよく読めば前後の文脈に「過激派テロ組織」などの名称が付いていますので、マスコミ報道基準をもって命名するならば、「前後の文脈に使われている部分」も「込み」にすべきでしょう。ところが、「前後の文脈も込み」にすると、今度は統一されていない。マスコミ各社や報道する時期によっても名称が変化している事になってしまうので、「前後」で見れば「統一された名称報道が存在しない」という事になります。「175.179.171.54」さんの意見も一理あって、「もうみんなイスラム国で通用するんだからイスラム国でいいじゃないか」という趣旨は、良くわかります。つまり「何が正しいか」というルールの根源を「大衆」側に立脚した場合は175.179.171.54さんの意見が正しいとなります。反面、学術的な世界のルールであれば、「1000人中1000人が使っていようが、より根源的に正しい名称を使わねばならない」とする学術側のルールがあります。これは、学問府で教える事はいずれ定着していくからで、実際に世間の大半が使っている名称が、学問府で定めた名称に（時間はかかるが）塗り替わっていくという事例も歴史上いくらでもあります。そういう意味では、ここで議論している事は、無駄ではない事になります。問題は、wikipediaは、「学問府のルールを適用すべきなのか？」「それとも大衆側のルールを適用すべきなのか？」という事になります。学問府のルールを適用するならば、「このまま議論を続けて正しい名称を決めなければならない」になりますが、大衆側ルールでいけば、一番使用されている名称で決着になりますね。困った時はルールブックを見れば判明しますが、私が見た印象では「wikipediaは学問府よりだけれども、多少は大衆側にも配慮あり」という印象でして、まぁ、どっち側なのか明確になっている感じはありません。「一応は学問府より」であれば、学術的な考察による「正しい名称の決定」が必要になりますが、「彼らは自称イスラム国を名乗っている」けれども、「国家とはなんぞや」とか「彼らの自称を認めれば、テロリストに屈した事になる」などと言い出したら収集がつきません。そもそも「彼らがやっている事はいったい何ぞや？」から考察なんぞしようものなら、その作業は膨大な量になるでしょう。ですので最初「答えのない旅」だと申しあげました。ですが誰かがやらないといけないとは思います。ですので、こんな面倒臭い作業によくぞ勇敢にも参加された皆様に最初に敬意を表明したのです。改めてマスコミの報道を見ますと、マスコミも「彼らをどう読んだらいいか困っている」「イスラム国と認めるのも癪だが、他に良い呼び名もないので、前後の文脈で国家じゃないとわかるようにしてイスラム国という名称を嫌々使っている」という印象を受けます。案外ここで皆が納得する良い名称が「決着」したら、マスコミも使い始めるかもしれません。「決着すれば」の話ですが・・・。私の予想では、「意見は堂々巡りになって結局決着されずに、改名もされない」結果になりそうな予感は致しますが、たとえ決着しなくても「何が正しいのか？」というwikipedia上での議論自体が明日に繋がる有意なものであると信じてます。よくもまぁ、皆様マスコミも投げ出すような難問に参加されるなぁと、再三ではありますが、この議論に参加されておられる全ての皆様に敬意を表させていただきます。あ、さすがに自分の意見書かないのはまずいか・・・。もし私だったら先に投票で「学術府ルール」にするか「大衆側ルール」にするか決めて、学術決着ならアラビア語の原語「ダウラ・アルイスラミーヤ」大衆決着なら「過激派テロ組織イスラム国」にしてさっさと終わらせますけどね。この件は完ぺきな素人でして、本当に通りすがりの門外漢なので無視していただいて構わないのです。もう書くこともないでしょうが、学問府でもない、大衆紙でもないwikipediaが一体どういう結論を出すのか、注意深く拝見しております。--111.64.209.156 2015年1月23日 (金) 14:49 (UTC)

テンプレートの使用について

コメント 提案者さんや他のノートページもそうですが、賛成や反対、 コメントなどのテンプレートが使われておらず、大変読みづらくなっております。条件付きや賛成した上でのコメント、質問のテンプレートもありますので必ず使ってください。また議論が終了した場合は終了の記述をお願いします。詳しくは[[4]] --Takumi3（会話） 2014年11月2日 (日) 17:06 (UTC)

それらのテンプレートの使用は任意ですし、投票ではなくこのような議論の場において安易にテンプレートを使うと逆に議論を硬直化させたり不適切な二分化を招く恐れもあります。--Claw of Slime (talk) 2014年11月3日 (月) 03:11 (UTC)

議論の要約

コメント依頼より参りました．とはいえ，この方面の時事を積極的に追っているわけでも，国家の地位について詳しいわけでもない単なる一般人ですので，とんでもないことを言っていたりしたらどうぞご容赦ください．

この記事名については大体現在このようなことが問題になっていると理解しています：

日本語の報道では専ら "イスラム国" の呼称が用いられている．
本記事の指すところの「イスラム国」は日本が国であるというのと同じ意味においては国ではない（少なくともそう認められているわけではない）．
現在 jawp の記事としてのイスラム国はイスラム教国，イスラム国家，イスラム帝国と本記事を含んだ曖昧さ回避になっている．日本語では Capitalize などの習慣はなく，「イスラム国」と文脈抜きに書いた時に固有名詞であるかどうかは判別しがたい．
"イスラム国" は自称に基づいた呼称である．

さて，三人寄らば文殊とも申しますのでここに見当たらなかった提案をふたつ

イスラム国 (組織) への改名．記事冒頭で「イスラム国とは，…組織である」と端的に書かれているのをそのままうつしただけですが，直観的にはアリのように思います．
イラクとレバントのイスラム国等への改名（現在はイラク・レバントのイスラム国ともどもイスラーム国へのリダイレクト）．英語版では政府の呼称に従うとして，Islamic State of Iraq and the Levant が記事名になっていますが，これに準ずる形になります．日本政府による呼称についてあまりよい典拠を見つけられなかったのですが，外務報道官談話でこの呼称が用いられているほか，参議院の10月21日付の答弁書でも "「イラクとレバント地方のイスラム国」（以下「ＩＳＩＬ」という。）" と呼ばれています．また，外務省の海外安全ホームページで用いられているのは「イラク・レバントのイスラム国」です．

後者は冗長ですが紛れがなく，正式名称に近い扱いをできる安心感があるのではないかと思います．--あるうぃんす（会話） 2014年11月3日 (月) 08:21 (UTC)

コメントTakumi3さんの仰る通り、このノートは非常に見にくくなってしまっています。提案者の私でも途中に新たな記載があったりで見落としている部分も有りました。とりあえず扱っている内容の本質は同じことですので、最も記載数が多い「エジプトの「イスラム国」表示を変えるよう運動を開始したことについて」の一番下に皆様の意見を頂ければ幸いです。あるうぃんすさんコメント有難うございます。政府の呼称を使うというのは良い提案だと私は思うのですが、皆様の意見はどうでしょうか？--薔薇肉（会話） 2014年11月4日 (火) 20:20 (UTC)

日本政府の呼称イラクとレバント地方のイスラム国はアメリカ政府の呼称に合わせたような気もしますが・・。これを少し短縮したイラク・レバントのイスラム国、そして更に短縮したISIL イスラム国となるようですが、どれも正式名称というわけではなく、現状ではどれが妥当かということだと思います。報道機関の採用例ではイスラム国が多いようですが、「イラク・レバントのイスラム国」や「ISIL」もしばしば使われています。どれも「イラクとレバント地方のイスラム国」の短縮と考えるなら、報道機関での採用、そして日本政府の呼称、イスラム国家などとの混同を避ける、ついでに英語版にも合致していると考えると現在は「イラク・レバントのイスラム国」くらいが妥当かもしれませんね。ただ、この過激組織が拡大しレバント地方を越えるとまた名称が変わるでしょうから、その時に改名すると良さそうです。--ロリ（会話） 2014年11月5日 (水) 08:03 (UTC)

誠に勝手ながら、見やすさ改善のために今までの議論に見出しを差し込ませていただきました。議論内容は編集しておりませんが、皆さん大丈夫でしょうか。

本題ですが、日本の報道機関が使用する「イスラム国」の呼称は「イラクとレバント地方のイスラム国」の短縮形というよりも、呼称が複数ある時は組織や団体が自称する呼称を使用するという報道の原則^[要出典]に則った呼称だと思います。それでもなお、「イラクとレバント地方のイスラム国」または「イラク・レバントのイスラム国」を正式名称とするならば、これを記事名とする根拠としては十分なりうると思います。個人的には、あるうぃんすさんの前者の提案であるイスラム国 (組織)に関しても、この組織が国家だと誤解されることを防ぐ効果があり中立性も兼ね備えているとも思います。--龍神（会話） 2014年11月5日 (水) 13:31 (UTC)

Islamic State of Iraq and the Levant

I hope its OK writing something here in English. In parallel to your own decision making process, various arguments regarding naming have been presented regarding the name used for the English article en:Islamic State of Iraq and the Levant and its initial description. If of interest, a long standing listing of related discussions can be found at on Requested Moves #Moratorium on Requested Moves. Gregkaye ✍♪ Gregkaye（会話） 2014年11月4日 (火) 08:57 (UTC)

Thank you for your comment. Please do not worry about writing in English, we would welcome diverse opinions. So far, we are discussing regarding naming mainly for two reasons.

For disambiguation with islamic state, as a common noun.
How do majority of Japanese call the organization as. It includes the indication that this organization is not a country nor a nation.

Most of the Japanese media call the organization as "「イスラム国」", unlike most of the English mass media use "ISIL" or "ISIS" while referring "Islamic State" as self-proclaimed. This is giving us some difficulty in Japanese language, whereas The term "国" would mean state, country, or nation. And for this reason, those discussions in on Requested Moves #Moratorium on Requested Moves. may not necessarily be applicable to Japanese. --龍神（会話） 2014年11月4日 (火) 14:32 (UTC)

改名提案

「イスラーム国」から「イスラム国」へ

提案イスラーム国からイスラム国への改名提案。

賛成 ~~提案者票。~~--黒鵬（会話） 2015年1月29日 (木) 09:29 (UTC)--利用者:黒鵬（会話） 2015年2月7日 (土) 10:33 (UTC)

コメント メディアで見る限り「イスラーム国」より「イスラム国」がふさわしいと思いますが、現在の曖昧さ回避記事でもある「イスラム国」についてはどうするのでしょうか？--TempuraDON（会話） 2015年1月29日 (木) 12:14 (UTC)
コメント 日本政府は国家であると誤認しかねないという理由でISILの呼称を用いると先日決定しましたが、ウィキペディアでの改名も慎重に行ったほうが良いのではないでしょうか。記事名は一番最初に目に入るところですから（リダイレクトよりも）重要な語が選ばれるべきです。報道機関はいまだに『イスラム国』を使っていますが、あくまで国家としての国ではないことを強調するためか鍵括弧つきで報道していることも加味しておくべきであると考えます。例えば他言語をみると、en:Islamic State of Iraq and the Levant（直訳はイラクとレバントのイスラム国家）や、zh:伊斯兰国（直訳はイスラム国家、報道による名称であると断っています）、de:Islamischer Staat (Organisation)（直訳はイスラム国家・組織）と記述はばらばらです。もう少し具体的に提案してはどうでしょうか。--アルトクール(話/歴) 2015年1月29日 (木) 13:08 (UTC)
コメント 新たに議論を立ち上げるのであれば、#改名提案が必要ではないでしょうかの総括くらいはしてください。複数出ている改名先の候補の中からなぜ「イスラム国」を選ぶのかの説明もなく、イスラム教国・イスラム国家・イスラム帝国・イスラーム国の曖昧さ回避となっている既存のイスラム国の処遇に触れることもなくただ改名提案だけ出されても賛成できるわけもありません。--Claw of Slime (talk) 2015年1月29日 (木) 13:20 (UTC)
コメント Wikipedia日本語版の既存項目および日本政府のアナウンスなどから、「ISIL」への改名が良いのではないでしょうか。「イスラム国」への改名はClaw of Slimeさんが説明されている各理由により、現時点ではあり得ません。個人的には、状況が状況ですので（Wikipediaのルールに従った上で）ある程度早急に改名すべきだと思います。黒鵬さんに於かれましては、提案にあたった理由などを説明してくださいますようお願いします。--210.251.247.146 2015年2月3日 (火) 00:49 (UTC)(署名追加)
賛成少なくとも「イスラーム国」より良いと思います。日本での報道は「イスラム国」です。原音至上主義者の勝手な改題にはここに関わらず辟易します。所詮日本人が発音するのは日本発音なのですから原音に近めても原音とは異なるのです。それよりも一般に膾炙されている名称を歪めて伝えることは悪弊だということを認識してほしい。一般に膾炙されている名称＝日本語であり、ここは日本語版Wikipediaです。このような勝手な文言で置き換えることは置き換えた本人たちの自己満足でしかなく極めて不愉快です。--IP58xv（会話） 2015年2月3日 (火) 04:35 (UTC)
- 「一般に膾炙されている名称を歪めて伝えることは悪弊」とのことですが、各種報道によりあなたがおっしゃる「イスラム国」と他の「イスラム国家」が同一視され問題になっている件につきましてはどのようにお考えでしょうか。--210.251.247.146 2015年2月3日 (火) 07:12 (UTC)
  - それは各種メディアにいうべきことです。誤解しやすい名称であってもそれが膾炙されているのであれば従うべきです。たとえば、「花」は「鼻」と誤解しやすいので「フラワー」にしようなどありうべきではありません。「ISIL」が一般的になれば「ISIL」でもいいでしょうが、現時点では「イスラム国」がベストだと思います。将来は予見できないので将来においても「イスラム国」の用法の方が多いということもありえます。百科事典はあらゆる事象において、事象のあるがままに記述すべきであり、名称も含めあらゆるオピニオンを発することは厳に慎むべきであると考えます。--IP58xv（会話） 2015年2月3日 (火) 17:05 (UTC)
条件付賛成 ↓の読売の報道を見て、こちらのノートに来ました。メディアで目にする頻度から「イスラーム国」よりは「イスラム国」の方がマシだと思いますが、日本政府が新たに「ISIL」の表記を使う方針に決定したのであれば、「イスラム国」よりも「ISIL」とする方がより適切でしょう。「イスラム国」への改名も反対はしませんが、「ISIL」への改名を支持します。--Honeplus（会話） 2015年2月3日 (火) 13:16 (UTC)
条件付賛成　理由は上でも述べましたが、「イスラーム国」の名称をここでは誰も支持していません。略称「ISIL」は元の名称「イラク・レバントのイスラム国」にもイスラム国と付いていますし、イラクとレバント地方から拡大すれば名称も変わるかもしれません。同じ暫定的とするなら最も認知度の高い「イスラム国」にしておくべきではないでしょうか。個人的には暫定的に「ISIL」でも「イラク・レバントのイスラム国」でもかまわないと思ってますが、それを言い出すと収拾が付かなくなるので、とりあえず「イスラム国」でいいと思います。少なくとも誰も支持していない「イスラーム国｣のまま放置しておくのはよくないと思います。--ロリ（会話） 2015年2月3日 (火) 17:44 (UTC)
コメント 「イスラム国」への改名を支持されている方へ。現在イスラム国は曖昧さ回避として使用されています。改名するとして現在の「イスラム国」の曖昧さ回避ページはどうするんですか？既に2名以上がどうするのかをコメントで指摘していますが、誰もそれに対して明確な回答をしていません。--アルトクール(話/歴) 2015年2月3日 (火) 23:34 (UTC)
- コメントノート:イスラーム国#曖昧さ回避のページの扱いについてにすでに書いてますよ。--ロリ（会話） 2015年2月4日 (水) 14:10 (UTC)
条件付賛成 「イラク・レバントのイスラム国」の方がベターとは思いますが、次善としてイスラム国家他との衝突を解決することを前提として「イスラム国」に反対しません。--Claw of Slime (talk) 2015年2月5日 (木) 11:18 (UTC)
賛成イスラム国日本人拘束事件の報道などでも圧倒的に「イスラム国」表記が使われています。記事名としては最も知名度が高い「イスラム国」を採用すべきです。--アルビレオ（会話） 2015年2月8日 (日) 01:39 (UTC)
賛成　今更ながら「ISIL」問題が解決しない時ようでは有りますが、「イスラーム」と長音を入れることは意味が無いかと思います。「イスラム」を「イスラーム」と発音する方を見かけない様に彼らの言い分では「イスラム教による国家」でありますから「イスラムの国」である「イスラム国」で十分ではないかと思います。--Jg1ted（会話） 2015年2月8日 (日) 12:17 (UTC)
コメント イスラム国に関しては曖昧さ回避の問題をどうするか、がありますので（私には適当なのが思いつきませんので）、現時点では反対はしないがどちらかと言えばISIL寄りで、イスラム国に関しては保留としておきます。--須磨寺横行（会話） 2015年2月8日 (日) 14:12 (UTC)
- 反対　もう少し様子見しようかと思いましたが、このままでは一向に決まらずらちがあかないと思いますので、イスラーム国以外ならどちらでもいいのですが、ISILに賛成で、イスラム国に反対としておきます。あとどちら（イスラーム国含）に決まるにしろ、ここで決まったことが永続的に二度と変えてはいけないわけでもないですから、名称に不都合が出ればそのつど考えればいいでしょう。--須磨寺横行（会話） 2015年2月11日 (水) 15:14 (UTC)
反対　イスラム国への改名に反対致します。理由はISILの欄と同一で、被るので省略致しますが、簡単に言えば多くの使用反対の呼びかけがなされている以上は、イスラム国とすると中立性を逸脱するからです。しかし、ISILにするかイスラム国にするか意見が割れている様なら、中立性を担保するためにも両論表記として「ISIL（イスラム国）」とすべきだと考えます。詳細な理由はISILの項目を参照ください。--222.158.162.66 2015年2月9日 (月) 08:34 (UTC)
賛成使用反対の意見が出ていたとしても日本で最初に耳にしたのは「イスラム国」で間違いないと思います。他の物に変えて、またそれが変更になったらまた題名を変えるのでしょうか。日本で最初に使われたイスラム国が適切だと思います。今後呼び名が変更になっても「イスラム国」でいいと思います。あと、これは個人的な感覚なのですが、やはり世の中の人に一番わかりやすいのが「イスラム国」だと思います。--Motomuran（会話） 2015年2月20日 (金) 16:08 (UTC)
賛成テレビでの報道は、「イスラム国」と言っているので問題ないと思います。--以上の署名のないコメントは、所沢方面快速急行（会話・投稿記録）さんが 2015年2月28日22:41 (UTC) に投稿したものです（Bletilla（会話）による付記）。
反対イスラーム国だけをイスラム国に改定することは、例えば「ヤセル・アラファト」を「ヤセル・アラファート」とし、「アルカイダ」を「アルカイーダ」としている他の項目名との整合性が取れません。--Bletilla（会話） 2015年2月28日 (土) 23:38 (UTC)

中立「イスラム国」への改名はリダイレクトの処理が難しいかもしれませんね。いずれにせよ、積極的な賛成票が伸び悩んでいるように見受けられます。また「イスラム国」への改名提案が出された後に、日本国政府が呼び名を「ISIL」に統一しており、明らかに状況が変わったと考えていいかと思います。そのため、以下に新たな提案をさせて頂きます。--Anosola（会話） 2015年2月4日 (水) 01:44 (UTC)

「イスラーム国」から「ISIL」へ

提案イスラーム国からISILへの改名提案。国際連合、日本国政府、米国政府がISILという名称を公式に用いているため（参照：United Nations News Centre、外務省、The White House）。メディアにおいては「イスラム国」「ISIL」「ISIS」「IS」などの表記が混在しており、最も中立な立場である国連が使用する「ISIL」への改名が望ましいと考えます。定義文（ページ冒頭の説明）に”「イスラム国」、ISIS、ISなどと表記されることもある”のように明記すれば、閲覧者が混乱するようなこともないかと思います。ご一考いただけますと幸いです。

賛成提案者票。--Anosola（会話） 2015年2月4日 (水) 01:44 (UTC)

賛成おそらく「ISIL」が主流になり、そこから新たな呼び名に変わる事は当分無いと思います。本当に主流になるまでしばらく変更せずに様子見というのは考えられますが、2015年2月3日 (火) 00:49 (UTC)に意見した通り、改名に賛成します。--210.251.247.146 2015年2月4日 (水) 04:30 (UTC)

賛成国会でも「ISIL」が使われるようになっています。一般的ですらない「イスラーム国」より「ISIL」のほうがよいと思います。--miya（会話） 2015年2月4日 (水) 06:20 (UTC)

賛成上でもコメントしましたがこちらでも。「イスラム国」の方が利用例が多いという意見もありましたが、基本的には日本語での正式名称を用いる方針のはずですので、日本政府が「ISIL」に統一するのであればそれに合わせるべきでしょう（自称の方が正式という考えもできますが、日本語圏の組織ではないので微妙）。2次ソースですが、朝日新聞発の名称に関するまとめもありましたので、リンクを貼っておきます。--Honeplus（会話） 2015年2月4日 (水) 13:45 (UTC)

コメント上で「イスラム国」を支持しましたがWikipedia:記事名の付け方#略号・記号・片仮名語を読むと「イスラム国」か「ISIL」か「イラク・レバントのイスラム国」か迷うところです。けど「ISIL」にも反対はいたしません。--ロリ（会話） 2015年2月4日 (水) 14:45 (UTC)

コメント追伸：ただし、日本語で確立した正式名称がない場合は、最も日本語で一般的に表記されている名称がガイドラインに沿ったものだと思います。--ロリ（会話） 2015年2月6日 (金) 14:05 (UTC)

条件付反対 記事名が議論になってから長いこともあり，この記事名「で」いい，ではなく（とりあえずは）この記事名「が」いい，というふうに改名されるべきとおもいます．ISIL は「イラク・レバントのイスラム国」の略称ですから（しばしば併記されていますし，国連のページでも本文中最初の用例では書き下しています），少なくともこちらも改名先として考慮する必要があり，両者を比較検討した上での合意をしてからでなければ拙速な改名となると考えます．個人的には，「イラク・レバントのイスラム国」を支持しますが，コミュニティの積極的合意があれば ISIL への改名にも反対はしません． / ついでながら，改名提案への掲載などがなされていないようですが，ここは実際の改名提案前のすり合わせとしての議論という認識でいいのでしょうか？ -- あるうぃんす（会話） 2015年2月5日 (木) 09:04 (UTC)

返信あるうぃんすさん、こんにちは。思慮深いご意見を頂き、感謝いたします。「ISIL」か「イスラム国」か「イラク・レバントのイスラム国」かは、ご指摘の通りじっくりと議論することが望ましいと思います。よって、以下の措置を考えております。

「イスラーム国」を「ISIL」へ移動し、「暫定記事名」テンプレートを引き続き使用する。
このページで改名議論を続行する（「ISIL」か「イスラム国」か「イラク・レバントのイスラム国」か、もしくはその他の名称か）。
「ISIL」から（2で決まった名称）への改名提案をWP:PFRに沿って提出する。

1に関して、「イスラーム国」は「明らかに、ページ名が記事名の付け方のガイドラインに沿っていないとき」に該当すると解釈できるため、直ちに移動することも可能かと存じます（WP:MOVE）。リダイレクトの問題や積極的賛成者の割合を考慮し、「ISIL」を暫定名称としました。いずれにせよ、「イスラーム国」という名称を存続することには全員が反対の立場と見受けられるため、この部分をクリアしてから議論を進めてみてはいかがでしょうか。諸事情ご賢察頂けますと幸いです。 --Anosola（会話） 2015年2月5日 (木) 10:32 (UTC)

「ページ名が記事名の付け方のガイドラインに沿っていない」というのは、曖昧さ回避の括弧の前にスペースがないとか、「ワニ」ののようにカタカナであるべきところが漢数字になっているといったレベルのものですよ。イスラーム国にこれを適用するのは不適切でしょう。--Claw of Slime (talk) 2015年2月5日 (木) 11:18 (UTC)

返信 (時系列がわかりにくくなる気がしますが，流れ上ここにぶら下げます．また反応が遅れもうしわけありません）．Anosola さんこんにちは，丁寧なご返事ありがとうございます．僕としても，支持する人も利用例もない現行の記事名については歯痒い思いを持っており，早めの改名が望ましいというのは同意です．しかし，一旦マシな記事名にしてしまうとその後の改名議論が停滞するだろうという危惧を持っており，議論を長期化させたいわけではないのですが，やはり「この改名提案に賛成している各位にはイラク・レバントのイスラム国など他の候補といずれがが一番ふさわしいのかを考えた上で（その判断理由も含めて）意思表示していただきたい」，というふうに思います．これまでの議論で ISIL のほうを積極的に（＝これこれこの点において best な候補だ，として）支持する意見があまりないようにみえるのも，こう考える理由の1つです．ただし， i)改名の必要性 ii)ISIL のほうがマシの二点には同意していますから，コミュニティとして見切り発車的にでも「とりあえず改名しようよ」，という形になった場合は，その点については僕はこの反対票を取り下げはいたしませんが，改名が行われても納得はいたします． --あるうぃんす（会話） 2015年2月8日 (日) 03:23 (UTC)

反対各国政府による用例があるとはいえ、英語名称の略称でしかない「ISIL」には反対します。--Claw of Slime (talk) 2015年2月5日 (木) 11:18 (UTC)

賛成そもそも「イスラム国」という名称自体が、イスラム国の「自称」による名称であり、国でもなく、イスラムでもないというのが事実である以上、イスラム国の名称利用は、イスラム国の勝手な主張を肯定する事になります。あと、Claw of Slimeは、テロ擁護発言多すぎ。--Ooozooone（会話） 2015年2月5日 (木) 20:24 (UTC)

利用者に対する意見がある場合は、ここではなくコメント依頼などを使用するのが適当かと思います。--210.251.247.146 2015年2月6日 (金) 02:19 (UTC)

賛成あまり気乗りはしないのですが、国会での使用実績があること「イスラーム国」よりましだという点から賛成させていただきます。--IP58xv（会話） 2015年2月6日 (金) 10:54 (UTC)

報告Claw of Slimeさん、貴重なアドバイスを頂きありがとうございました。ご指摘を踏まえまして、通常の方法にてWP:PFRに沿った改名提案を提出致しました。--Anosola（会話） 2015年2月6日 (金) 11:05 (UTC)

賛成国連が使用する内容であれば、中立性もあると認められる上、「イスラム国」の使用よりも「ISIL」の使用例も徐々に増加しているから。また、英名略称でも長くなるのであれば認められる範疇である。--以上の署名の無いコメントは、Jg1ted（会話・投稿記録）さんによるものです。‎

コメント国連が使用すれば中立というのは少し違うと思います。極端な話「日本」ではなく「JAPAN」が中立かというようなものです。国連や日本政府での使用の影響も大きいですが、日本語として正式名称が確立されていない場合で一番重要なのは、日本語としてどう一般的に表記されているかだと思います。もちろん「ISIL」でも日本語の中でそのまま使われていれば問題ないと思います。アラビア語も同じです。組織の当事者や国連がどういっているのかではなくアラビア語で一般的にどう表記されているかが重要だと思います。「ISIL」は英語です。アラビア語は国連の公用語でもあります。国連の使用が中立とすると、英語が中立というわけではありませんから、極端な話日本語版でもアラビアの組織だからアラビア語で表記してはどうかということになるかもしれません。　また今後「ISIL」の使用例は増えるとは思いますが、将来は分からない話です。長さについては関係ないと思います。　今回の件についても「イスラーム国」は日本語では使用されておらず、現在でも最も多く使用されている「イスラム国」にすべきだと思いますが。ただ喫緊の対応として暫定的に「ISIL」でも反対はいたしません。--ロリ（会話） 2015年2月6日 (金) 18:30 (UTC)　追伸：「ISIL」でも日本語の中でそのまま使われていれば問題ないと書きましたが、仮に「ISIL」が日本語で一般的に表記されるようになったとしても、百科辞典の記事名での略称の使用はガイドラインを鑑みても好ましくないと思います。--ロリ（会話） 2015年2月6日 (金) 19:21 (UTC)

反対見ていると、一般に使われている名称は、鍵括弧つきの「イスラム国」である点で、日本国内ではまだISILは一般的な名称とは思いません。また国連が使うから中立的な名称とも思いません。念の為に分かる範囲でウィキペディア上の外国語の名称を調べてみたら、スペイン語では「イスラーム国（テロ組織）」となっていました。こういう名称も良いと思います。--Bletilla（会話） 2015年2月6日 (金) 23:45 (UTC)

コメント 参考までに国連公用語の内で読めないアラビア語を除いた英語、スペイン語、中国語、フランス語、ロシヤ語はそれぞれ「イラク及びレバントのイスラーム国」、「イスラーム国（テロ組織）」、「イスラーム国」、「イスラーム国（組織）」、「イラク及びレバントのイスラーム国」になっています。--Bletilla（会話） 2015年2月7日 (土) 00:03 (UTC)

コメント 「ISILは略称であり望ましくない」という意見が散見されますが、「DVD」と同じく日本語での正式名称が「ISIL」に定まるという流れかと思いますが、違いますでしょうか？正式名称が「ISIL」なのであれば、「日本語での呼称DVDは、もともとはデジタルビデオディスクに由来する」というような文になるだけで、記事名を「デジタルビデオディスク」にする必要はないと思いますが…。--Honeplus（会話） 2015年2月7日 (土) 05:20 (UTC)

コメント DVDは確かにデジタルビデオディスクの略称とする説もありますが、「DVD」の記事で採用しているDigital Versatile Discの略称とする説もあります。Honeplusさんの意見も分りますが、ISILの例とは違うと思います。--Bletilla（会話） 2015年2月7日 (土) 14:24 (UTC)

コメント 本題から外れるので小文字で。混乱させてしまい申し訳ありません。DVDの元ネタが変遷していることは確認済みでしたが、この場合どちらでもよかったのでスルーしていました。「略称だったものが正式名称として採用された例」として上げさせて頂きました。
なお、正式名称よりも認知度が高いものを用いるべきだ、という意見には反論はありません。ケースバイケースで決めればよいと思います。 --Honeplus（会話） 2015年2月8日 (日) 03:57 (UTC)

コメント　英語が中立ではないという意見が見られますが、国際的な最大の機関であり各国ともに平等な発言権を有することができる機関である国連が認める中立性の保たれている、英語訳であると言えるのではないでしょうか。また、それを踏襲し略称たる「ISIL」を使用することに中立性が損なわれる恐れはないと思います。もちろんアラビア語を使用することが最も望ましいですが、日本語訳で揉めるのであれば国内では英語訳を使うから英語略称である「ISIL」であるというだけです。--Jg1ted（会話） 2015年2月7日 (土) 07:19 (UTC)

賛成安部首相も「ISIL」を利用しているので賛成いたします。--利用者:黒鵬（会話） 2015年2月7日 (土) 10:33 (UTC)

賛成反対理由無し。「イスラーム国」という呼称はwikipedia以外ではほとんど見た事がないし、わざわざ分かりづらい名称にしなくても良いでしょう。--須磨寺横行（会話） 2015年2月7日 (土) 15:15 (UTC)--須磨寺横行（会話） 2015年2月8日 (日) 06:39 (UTC)

コメント 「イスラム国」への改名に賛成し、「ISIL」への改名には反対です。イスラム国日本人拘束事件の報道などでも圧倒的に「イスラム国」表記が使われています。なお、ここで「ISIL」が公式名称なので記事名に採用すべきと書いている方が複数いらっしゃいますが、Wikipedia:記事名の付け方が言っているのは、多くの場合正式名称が記事名の付け方の基準を満たしているので記事名に使うべき、ということであり、正式名称かどうかよりも認知度が高い、見つけやすいなどの基準を優先すべきです。--アルビレオ（会話） 2015年2月8日 (日) 01:39 (UTC)

返信アルビレオさん、ありがとうございます。おっしゃるとおり、公式名称かどうかという論点ではなく、「認知度が高い」、「見つけやすい」かどうかというのは大事なポイントですね。--Anosola（会話） 2015年2月8日 (日) 09:02 (UTC)

情報状況を複雑にしているのは、Wikipedia:記事名の付け方において最も重要なポイントとして挙げられている、「最も曖昧でなく、最も理解しやすいもの」という規定です。

この「最も曖昧でなく」という部分において、去年の秋ごろから議論が続けられており、いまだ結論に達しておりません（曖昧さ回避ページ、イスラム国も参照）。また議論を全て読まれていない方のために再度示しますが、メディアにおいては単にイスラム国ではなく「イスラム国」や過激派組織「イスラム国」のように表記されるケースが多いというのも、判断を難しくさせる部分となっています（ノート:イスラーム国#改名提案が必要ではないでしょうかを参照）。--Anosola（会話） 2015年2月8日 (日) 09:02 (UTC)

賛成トルコ国営放送の方から在京報道各社宛に出されている要望[5]では、日本のマスメディアが最近の報道のなかで、この蛮行に及んだテロ集団を「イスラム国」と表現していることが非常に残念であり、誤解を招きかねない表現であると強く認識していますと懸念を表明されています。アメリカ同時多発テロ事件#イスラム教へのヘイトクライムの例もあり、非常にデリケートな問題になりつつあるということと思います。したがって「イスラム国」は避けるべきです。個人的に不快とかそういうレベルではなく、これから一部の信者に実害が発生する危険性も高く、それに手を貸すことになりかねないからです。Wikipedia:記事名の付け方の基準についてはどれが優先とは言えず互いに関連しあっていたりします。例えば「見つけやすい」の所に最も自然に他の記事にリンクできるものとありますが、これを考えると多義語であることはまずくて「曖昧でない」事が重要になってきます。したがって記事名の付け方の基準に照らしても、対象を特定できる固有名詞であり、使われ出している「ISIL」に変更するのが望ましいと考えます。--Sureturn（会話） 2015年2月8日 (日) 17:26 (UTC)
賛成イスラム国という名称は今日の日本語話者向けの報道（つまり日本国内の報道です）で使われているのはまぎれもない事実です。ただWikipedia:記事名の付け方で規定している「日本語話者の大多数にとって、最も曖昧でなく、最も理解しやすいもの」というのは、誤解を生むような名称ではないことが前提でかつ広く認知されているものであると考えられます。イスラム国は広く知られた名前ではありますが、それ以上に報道機関ではない部分で国家と混同されるおそれがあり適切ではないと評価されていますから「理解しやすいもの」とはいいがたい表現であると考えられます。イスラム国からこのページ宛に誘導することはあっても、メインにすえるべき名前ではないと考えます。「呼び方が統一されていない名称」ということをページの最初に記述した上で、ISILかイラク・レバントのイスラム国へ改題するべきだと考えられます。この場合でもイラク・レバントよりもISILのほうが広く認知されてる名称と考えられるので、ISILへの改名を支持します。-アルトクール(話/歴) 2015年2月8日 (日) 19:31 (UTC)
賛成 イラク・レバントのイスラム国 をページ名に、註釈としてISILとすべきでしょう。略称を項目名には、基本的にすべきでないです。たとえば石油輸出国機構はOPECはあくまで転送ですし、UNICEFも国際連合児童基金という正式名は認知度が高いとはいえませんが、項目名です。但しこれらは自称ですが、イギリスは日本でのみの呼称です(駐日英国大使館も自称してますが)。またダーイシュは一般的でないのでまだ時期尚早、という意見も賛成です。--haco（会話） 2015年2月9日 (月) 03:45 (UTC)
賛成少なくとも既にエジプト、トルコ大使館、国内イスラム教徒が「イスラム国の名称使用しないよう呼び掛けている」以上は、「イスラム国」あるいはそれに類する現行の「イスラーム国」の命名に中立性は存在しません。イスラム国もしくはイスラーム国の使用を続けるのは中立性逸脱です。ですが、意見は「イスラム国」と「ISIL」で分かれている様に思えます。意見が分かれる以上は両論表記がウィキペディアの方針ですので、ここは「イスラム国（ISIL）」もしくは「ＩＳＩＬ（イスラム国）」のどちらかが好ましいかと思います。なお、上に国連の中立性を疑う発言がありましたが、それを言い出したら中立性がある組織とは一体なんになるんでしょうか？あらゆる新聞・メディア・政府に対して中立性を疑えると思いますので、議論は収集不可能に至ります。であるならば、ここは中立性を確認するためにも、もし仮に、国連が中立でないとするなら、それに対する組織を調べる必要がありますが、それはイスラム協力機構が該当致します。そして、こちらでも「イスラム国」と呼んでいる国はありません（ダーイッシュになります）少なくとも国連およびイスラム協力機構が共通してイスラム国と呼んでいない以上はイスラム国に中立性は無いのは担保でき、そのために両論表記するならば「イスラム国（ＩＳＩＬ）」を優先するよりは「ＩＳＩＬ（イスラム国）」を優先するべきだと思います。--222.158.162.66 2015年2月9日 (月) 06:26 (UTC)
コメント何が中立なのか。国連なのか、日本政府なのか、当事者の組織なのか、イスラム協力機構なのか。どこが一番信用できるのか。それはここにいる10数人で決めることではありません。日本語の確立した正式名称があるもの以外の日本語の記事名は、普段日本語を読んでいる人が決めることです。「ISIL」かもしれません。「イスラム国」かもしれません。「イラク・レバントのイスラム国」かもしれません。「ダーイッシュ｣かもしれません。それに影響を及ぼすのが、国連であり、日本政府であり、過激組織であり、イスラム諸国であり、マスコミであり、有識者であるでしょう。一ついえることは、多くの日本語話者が読んでいない聞いていない語は日本語を代表していないということです。--ロリ（会話） 2015年2月9日 (月) 14:15 (UTC)

もし、そのコメントが「何が中立か参加している10数人で決めるべきでない」というご主旨のご発言でしたなら、ウィキペディアでのノートでの議論は無効だという事になり、編集なんてできなくなってしまいますが・・・。あちこちで日常的に行われている「中立性違反」だとかの議論の結果に項目が削除されていたり、編集されていたりするウィキペディアの日常的な編集自体は一体なんだったんだ？となる気がいたしますが・・・。--222.158.161.252 2015年2月9日 (月) 19:13 (UTC)

ロリさんが主張したい内容は何でしょうか。コメントするのは自由ですが、判断に困る意見は取扱いにも困ります。「しばらく待ったほうが良いのでは」と思われるのであれば、そのようにコメントをお願いします。議論に参加する人数を増やしたいなら、Wikipediaのルールに従った告知をお願いします。ロリさんの発言を文字通り解釈すれば222.158.161.252さんが言う通り、議論や投票自体無意味という事になってしまいます。--210.251.247.146 2015年2月10日 (火) 04:11 (UTC)

えーと、基本的にログインされていない方からの質問は誰が誰だか分からないのでお話ししたくないんですが、上のお二人のご意見はぜんぜん違うので・・・。私の考えはこの改名提案の私の記述を読んで頂ければ分かると思いますが、簡単に言えば現在最も日本語で使用されている名称を使用すべきだということです。--ロリ（会話） 2015年2月10日 (火) 15:10 (UTC)

私には読解力がないようなので、「私は現在最も日本語で使用されている名称を使用すべきだと思いますが、私はその名称がどれかは判断つきません」という意味合いなのか「私は現在最も日本語で使用されている名称を使用すべきだと思いますが、皆さんの意見からはその観点が欠落しているように思えます」という意味合いなのか判断がつきませんでした。--210.251.247.146 2015年2月12日 (木) 01:45 (UTC)

賛成現状で国内の議論は「イスラム国」か「ISIL」かの議論になっている様に見えます。「イスラーム国」は不適切だと思います--aki4（会話） 2015年2月11日 (水) 01:26 (UTC)

賛成

コメント 国家でないのに一方的に名乗ってるだけなので、ISILへの改名に賛成します。ただし、当記事冒頭には記事として読者に分かりやすいように「イスラム国」あるいは「イスラーム国」という呼称が使用されている事実を補足し、当記事文中にも「イスラム国」（英語およびアラビア語も並記）という名称で国家を名乗った事実を記載、一方で、当記事文中におけるその他の表記では記事としてISILに統一するため修正する必要があると思います。--Thirteen-fri（会話） 2015年2月11日 (水) 02:21 (UTC)

コメント ガザ地区の武装勢力も正式名称は「イスラーム抵抗運動」ですけど、一般的なメディアやWikipediaでは「ハマース」として浸透しているといった例がありますね。一般的なメディアでも「ISIS」又は「ISIL」が浸透すれば、そのような略称名でWikipediaで記載できると思います。ただ、個人的には「ISIS」はシリア、「ISIL」はレバントなので、このテログループは「イラク」と「シリア」を部分的に支配しているに過ぎず、「レバント」をも影響力が及んでいるかのような「ISIL」表記よりも「ISIS」のほうがふさわしいと個人的には考えています。ただ、Wikipediaの名称は一Wikipediaで判断するのもではなく、政府やメディアといった世間が作るものですから、「ISIL」が浸透したらそうせざるをえないでしょうかね・・・。--TempuraDON（会話） 2015年2月11日 (水) 04:57 (UTC)

中立皆さんのご意見を伺うにつれて、判断が難しいところだと感じております。Wikipedia:記事名の付け方には、「最も曖昧でなく、最も理解しやすいもの」であることが最重要項目であると記載されており、最も曖昧でなくという観点を重視するとISIL、 最も理解しやすいものという観点を重視するとイスラム国という解釈ができるかと思います。これ以外の観点においても、解釈やどれを重視するか等の問題があり、意見が分かれています。もう一人のご提案者である黒鵬さんが票を取り下げられてしまったため、私の方でここまでの議論を以下に整理させて下さい。--Anosola（会話） 2015年2月12日 (木) 09:15 (UTC)

賛成｢イスラム国｣は、確かによく見かける名称で、最も｢理解しやすいもの｣であることは間違いありません。ただ、｢正式に国家として認められていないこと｣｢すべてのイスラム教の国家が、必ずしもテロ組織ではないこと｣から考えて、あまり使わない方がよいと思います。(既にトルコ大使館、エジプト、国内イスラム教徒がイスラム国の名称使用しないよう呼び掛けている以上は、「イスラム国」｢イスラーム国｣の名称を支持することは出来ません。)たとえ理解しやすいものでも、｢誤解を招く虞のある表現｣は、如何なものでしょうか。(現に日本国内でもイスラム教徒への差別や偏見、モスクへの嫌がらせなどが発生している模様。)私としては、｢改名に賛成｣するというよりは、｢現行のタイトル名に反対｣いたします。

賛成意見を出そうと思ってすっかり忘れてました。事後ですが、賛成1票入れときますね。--Precise tortoise (Talk/History)

反対簡潔に言うとわかりづらい。ISISは車の名前にもあるし、エジプト神話の女神「イシス(Isis)」転じて外国人女性の名前にも使用されたりしています。曖昧な表現となりますし、イスラム国の方が広く知られている名前だというのは事実としてあると思います。わかりやすい記述「イスラム国」にするのが閲覧者のためではないでしょうか。--Motomuran（会話） 2015年2月20日 (金) 16:14 (UTC)

コメント追記。なんでイスラム国かって言ったらようは「IS＝イスラミックステート」がイスラム国なわけでしょ？てことは「I＝イスラミック＝イスラム」なのだから「イスラム国」だろうが「イスラミックステート」だろうが「IS」だろうが「イスラム」って意味は同じなんだよね。--Motomuran（会話） 2015年2月20日 (金) 16:28 (UTC)

反対無意味な上に煩わしいこのような改名には断固反対します。イデオロギー的な理由で特定団体の名称を通称に書き換えるやり方は不自然だと思います。提案されている「ＩＳＩＬ」という名称も彼ら自身が名乗っていた過去の名称でしかない上に、名前の中に「イラク・レバントのイスラム国」と「イスラム国」が入っています。それに、たとえアルファベットの略称にしたところでそれが指す実名は変わりません。「ＩＳ」ならまだしも「ＩＳＩＬ」という過去の名称に勝手に戻す意味が見当たりません。問題があるのならばそう感じる方々がおのおの注釈を付ければいいだけなのでは？--白樺風景（会話） 2015年3月9日 (月) 14:04 (UTC)
- 白樺風景さん，この改名提案は既に（今から一週間ほど前に）終了した案件です．現在の記事名「ISIL」が不適切とお考えなら改めて新規に改名提案をなさってください． --KurodaSho（会話） 2015年3月9日 (月) 14:12 (UTC)

ページ改名への最終調整

質疑応答をしやすくするため、以下に皆さんの立場を示しておきます（敬称略・順不同）。

	イスラム国へ改名	ISILへ改名
賛成	IP58xv Jg1ted アルビレオ	IP58xv Jg1ted Honeplus Anosola 210.251.247.146 miya Ooozooone 黒鵬須磨寺横行 Sureturn アルトクール haco 222.158.162.66 aki4 Thirteen-fri
条件付賛成	Honeplus ロリ Claw of Slime
条件付反対		あるうぃんす
反対	須磨寺横行 222.158.162.66	Claw of Slime Bletilla

Claw of Slimeさんは、かなり以前から改名議論に参加されている方ですのでご意見を尊重したく、利用者‐会話:Claw of Slimeにて色々とお尋ねしてみました。その結果、イラク・レバントのイスラム国への改名がベストであり、ISILへ改名するのであればイスラーム国のままのほうが良い、との立場を確認することができました。なお、イラク・レバントのイスラム国への改名提案を今まで出されなかった理由と、これから出されるつもりがあるか伺ったところ、直接的なご回答は頂けませんでしたが、ISILよりもイスラム国が良いとする根拠として以下の点を挙げられました。

「

日本語圏の報道において最も広く用いられている呼称がイスラム国であることと、括弧つきの「イスラム国」や「いわゆるイスラム国」「イスラム国を自称する(テロ組織/武装組織)」といったバリエーションも包括できる名称であるためです。イギリスの記事名を「グレートブリテン及び北アイルランド連合王国」としないのと同じようなものでしょうか。ISILについては、イギリス、アメリカ合衆国、日本の記事名をUK、USA、JPNにするようなものですので強く反対します。--Claw of Slime (talk) 2015年2月11日 (水) 16:07 (UTC)

」

今まで出させていなかった視点からのご意見であったため、引用しご紹介させて頂きました。

皆さんにお伺いしたいのですが、Wikipedia:合意形成に基づいて総合的に判断すると、今回の場合にはどの様な結論の導き方が考えられるでしょうか? また理解を深めるために、個人への質疑応答なども行って頂ければと思います。宜しくお願い申し上げます。--Anosola（会話） 2015年2月12日 (木) 09:15 (UTC)

こうなるであろうことは予想が付きましたが、話題性のある記事であればあるほど議論参加者全員の合意は不可能になるでしょう。少数意見でも記事内容に関しては、出典があれば併記することもできますが、記事名のように一つしか選べない場合は合意不能となることが多々あります。延々議論し合意しかけたとしても途中から新たに議論に加わる方が現れるとまた振り出しに戻ることがあります。多数決をすればいいのですが、Wikipediaのガイドラインには多数決主義でないという文言があるため大変厄介なものになっています。多数決主義がよくないケースはよく理解できますが、多数決を絶対否定したものでもありません。特に今回のような誰も賛成していない「イスラーム国」のような記事名を変更する場合、一時的措置として投票で決めることに合意できていれば多数決でもかまわないのではないでしょうか。ただし、再改名の議論を続けることは条件にすべきだと思いますし、その後の再投票による改名も条件にすべきだと思います。--ロリ（会話） 2015年2月12日 (木) 19:26 (UTC)

ロリさん、ご意見ありがとうございます。まずは、これまで何か月間も議論を続けてこられたことに敬意を表します。おっしゃるとおり、あくまでも暫定的に改名を行い、こちらで議論を継続しましょう。ページ移動の際には、Thirteen-friさんのご意見にありましたように、定義文（最初の見出し）の1行目に別名を明示することで混乱を回避できると思います。「暫定記事名」テンプレートは引き続き使用し、今回の候補以外にも選択肢を広げることで、幅広い意見を反映できるような体制が整えられることを願います。--Anosola（会話） 2015年2月13日 (金) 11:10 (UTC)

ここにきてメディアが呼称を変え始めているため、もう少し様子を見る必要がありそうですね。ひとまず、本文中のイスラーム国という表記は、いわゆる「イスラム国」またはISで置き換えました（日本語での引用部分を除く）。今後、ページの改名が決まり次第、本文もイスラム国かISILのどちらかで一本化しましょう。--Anosola（会話） 2015年2月16日 (月) 14:11 (UTC)

ロリさんからの投票提案に1週間異論が出ませんでしたので、その方向で案を出させていただきます。全体的に賛成・反対というよりも、「この部分は反対」のように意見を出して頂けると調整がしやすくなりますので、宜しくお願い申し上げます。

投票の主題	記事イスラーム国の暫定的な改名についての投票
投票場所	ノート:イスラーム国
投票に先立つ議論	ノート:イスラーム国#改名提案
投票者の資格	「ログインユーザーであること」かつ「投票開始時点で全名前空間の編集回数50回以上で、初投稿から1か月以上」。多重アカウントの使用は禁止。
投票期間	7日間
投票のルール	多重アカウントによる投票及び投票期間外の投票は禁止とし、全て無効票とする。投票は下記の2択について、1人につきいずれか1票までとする。以前（条件付）賛成を表明した選択肢と異なるものに投票してもよい。イスラム国へ改名 ISILへ改名この投票の提案者は投票しない。ただし、同数になってしまった場合には調整で投票する。
特記事項	改名後も「暫定記事名」テンプレートは引き続き使用し、他の選択肢も含めた議論を続行する。

投票資格は、「2月20日までにノート:イスラーム国#改名提案へ書き込みを行ったことがあるアカウント（IP含む）からは、上記の資格に関係なく投票可」のような特例を含めてもいいかもしれません。せっかく意見表明してくださったのに、投票資格がないということになってしまうと申し訳ない気もするためです。基本的には、過去の例を参考にしましたので一般的な形式になっているかと思いますが、ご意見をお寄せ願います。--Anosola（会話） 2015年2月22日 (日) 00:21 (UTC)

コメント 上記の内容での改名投票の実施に同意します。--Thirteen-fri（会話） 2015年2月22日 (日) 08:09 (UTC)

コメント上記の投票内容でいいと思います。特例は設けず、IPの方はログインして頂くようお願いいたします。末端が変わればIPも変わりますし、同じ末端でもIPが都度変わる場合もあります。多重アカウントになっても分かりません。--ロリ（会話） 2015年2月22日 (日) 12:04 (UTC)

報告ありがとうございます。現在のページ名が不適切という状況もありますので、早速ですが投票のセクションを立ち上げさせて頂きました。--Anosola（会話） 2015年2月23日 (月) 14:30 (UTC)

「名称問題」をめぐるウィキペディア外での動向

改名議論と切り分けるため、「名称問題」をめぐるウィキペディア外での動向というセクションを設けました。--miya（会話） 2015年2月9日 (月) 00:48 (UTC)

読売新聞の名称問題報道

読売が昨日付で、「名称問題」についての報道を出しています。すべての記事をアタッチした訳ではありませんが、おそらくイスラム国の名称問題自体を題材にした報道としては初だと思われます。重要な判断材料になるかと思います。政府は「ＩＳＩＬ」…「イスラム国」呼称様々以下抜粋引用致します。『イスラム過激派組織「イスラム国」について、政府とメディアの呼び方は異なっている。日本政府は、米国政府と同様に、英語の「イラク・レバントのイスラム国」の略称である「ＩＳＩＬ（アイシル）」と呼んでいる。』（中略）『まるで国として国際社会から認められ、イスラムの代表であるかのような印象を与える。イスラムの人にとって、きわめて不快な話になっている』（中略）『読売新聞は記事の中で、「国家」と区別するため、初出でイスラム過激派組織「イスラム国」と表記し、２回目以降は、イスラム国としている。』。以上です。ほぼ、このノートで議論出ている（憶測レベルの）予測通りの内容ではありますが、公に信頼できる情報源でもイスラム国呼称問題が存在する事が明るみに出た事の意義は大きいと思います。もって、皆様の判断材料に寄与できれば幸いです。--175.179.197.21 2015年2月2日 (月) 00:40 (UTC)

「ダーイシュ」という選択肢（将来）

旧称のアラビア語: الدولة الاسلامية في العراق والشام‎（翻字: Dawlat al-ʾIslāmiyya fi al-'Iraq wa-l-Sham）の略称:ダーイシュ（داعش）について：

「ダーイシュ」という呼称がWEB上で散見されます。現在はまだ少数派で、さしあたっては私も「ISIL」への改名を支持しますが、将来はマスコミが使うようになって「ダーイシュ」が主流になるかもしれません。参考までに使用されているページへのリンクを下にリストします。他にもありましたら、追加をお願いします。--miya（会話） 2015年2月7日 (土) 12:53 (UTC)

「ダーイシュ」を使用しているページ

「イスラム国」という表記を用いないよう求める動き

「イスラム国」という表記を用いないよう求める声明が公式に表明されている例が複数ありますので、参考のため以下に掲示します。他にもありましたら、追加をお願いします。--miya（会話） 2015年2月9日 (月) 01:01 (UTC)

エジプト:「イスラム国」使わないで　「宗教イメージ損なう」　主要外国メディアに変更運動毎日新聞　2014年09月04日　東京夕刊
「イスラム国」という名称の変更を希望します 2015年1月25日名古屋モスク
- 連名による要望：「イスラム国」という名称の変更を希望します 2015年2月1日名古屋モスク（2月8日現在で、モスク・マスジド 17、イスラーム団体 13、その他支援団体 2による連名）
Buyukelcilik Duyurusu（右上の言語選択で日本語を選ぶと「大使館からのお知らせ」）在京報道各社各位 , 06.02.2015　トルコ国営放送
- 日本の報道、メディア関係者の皆様方へのお願い - 東京ジャーミイHP。--Runrun 923(Talk・Cont・Log) 2015年2月14日 (土) 11:15 (UTC)

社民党、JBpress、NEWS SPHERE、WEDGEがISILの名称使用に変化

社民党がISILの使用を開始しました。ＩＳＩＬ（「イスラム国」）による後藤健二さんの殺害を断固糾弾する（談話）。

また、JBpressも「ISIL（いわゆるイスラム国）」と報道変化しています。日本の近くにある脅威：東南アジアに潜むISILの影。
マイナーサイトのNEWS SPHEREISILの標的はサウジ？全長1000km、ハイテク「万里の長城」で徹底防御
WEDGEも「ISIL」邦人殺害事件から考える　日本の「積極的平和主義」への覚悟ISILに変化しています。

なお、報道関連の掲載順は検索ヒット順番にしてあります。--222.158.169.57 2015年2月9日 (月) 04:12 (UTC)

追記：建築通信新聞もISILへの名称変更を確認できましたので追記しておきます。

建設産業界のISIL対応/改めて注意喚起を徹底/海建協会員に情報提供

他の名称問題意見

ビジネスジャーナルがこの名称問題に関して、意見記事を掲載しています。2月6日掲載本当にイスラム国をISILと呼ぶ必要があるのか!? 呼称問題を考える。また、この記事には反響が大きかったらしく、本日2月9日付でも続編が掲載されています。もう一度言おう。「イスラム国」を「ISIL」と言い換える必要はない。記事にも記載ございますが、イスラム国の名称変更する必要がないと掲載したところ批判殺到したそうでございます。また、テレビの生放送でも名称問題が取り上げられたようで信頼できる情報源としては微妙ですが「ISILは『アラブの山賊』と呼べばいい」　黒鉄ヒロシのテレビ発言が話題にだ、そうです。なお、情報源の裏付け・ソースの確認はとれておりませんが、既にツイッターではイスラム国と呼ぶと注意を受けるとの情報を頂きました。なにやら、もはや名称問題はあちこち飛び火して「カオス」という印象を受けますが、取り急ぎ参考情報・判断材料としてあげておきます。--222.158.169.57 2015年2月9日 (月) 04:26 (UTC)

ビジネスジャーナルのその二つの記事は他サイトの記事を掲載しているだけで、元記事は「本と雑誌のニュースサイト/リテラ」にあります。--miya（会話） 2015年2月9日 (月) 22:40 (UTC)

本当にイスラム国をISILと呼ぶ必要があるのか!? 呼称問題を考える（編集子 - リテラ　2015.02.06）
もう一度言おう。「イスラム国」を「ISIL」と言い換える必要はない（エンジョウトオル - リテラ　2015.02.08）

NHK が呼称を変更

議論に輪をかけるようですけど、NHKは13日夜から原則として「過激派組織ＩＳ＝イスラミックステート」と報道するそうです。　はやく何か一つに纏まればいいですね。http://www3.nhk.or.jp/news/is/0213is.html　--ロリ（会話） 2015年2月14日 (土) 12:05 (UTC)

「IS」の日本語訳が「イスラム国」なので、Wikipedia日本語版だと「イスラム国（過激派組織）」ですか--aki4（会話） 2015年2月21日 (土) 06:43 (UTC)

これで日本の人口の過半数を占めるシニア層は、ほぼ「IS」で塗りつぶされたと言っても過言ではないかも知れませんね。今後、マスコミ全体が雪崩を打って「IS」に流れていくようなら、ここでの投票はもう無意味に近いでしょう。まだ性急には決めず、もう少し今後の世間の動向を注視していく必要が生まれましたね。--115.177.48.221 2015年2月14日 (土) 13:16 (UTC)

ここにきて、また改名候補が増えるんですか！？か、勘弁してくれ（汗）--222.158.163.1 2015年2月17日 (火) 16:42 (UTC)

公的機関がISILに変更した理由は誤解を避けるためなので、イスラム国と何ら変わらないイスラミックステートに変えても、ISILへの変更を躊躇する理由にはなりません。NHKの場合はサイトニュースを見ていくと分かる通り「過激派組織ＩＳ＝イスラミックステート」であってただの「イスラミックステート」ではないという事、過激派組織という枕詞を明示し続けることによって誤解を防ぐという立場と考えられます。記事名では○○株式会社のような属性は（意味が通らなくなる場合を除いて）できる限りつけないので、一連の議論にNHKの判断は無関係かと思います。--Sureturn（会話） 2015年2月18日 (水) 03:14 (UTC)

呼称に関しての編集を行いましたが yahooニュースに関しては、報道各社の配信によって成り立っていて、トップはタイトルを並べる所であり文字数の制約があるので短いISにしているものと思います。個々の記事を見ればそういった省略ではなく各配信元の表記で書かれています。したがって記事を書いているわけではないyahooの状況を述べる意味はありません。j-castの記事を元にしたものに関しては、堀潤さんの記事[6]にもありますが、堀潤さんの番組では過激組織とか自称などをつけたりなるべく注釈をいれて説明をされているということなので、単にISと書く事にしたというだけではNHKの変更の意図を伝える事はできないと思います。毎日新聞に関してはそういった説明部がJ-castには載っていませんが、無いわけではなくちゃんとイスラム過激派組織「イスラム国」（ＩＳ）[7]と表記されているので、j-cast側が写し足りなかった事が分かると思います。少なくとも、毎日新聞と読売新聞では切り取っている範囲が違います。従ってちゃんと写せている読売新聞の方を選択しました。メディアのリストに関しては、どのメディアが反応したかとか進捗を取る場所ではないためリストごと消させていただきました。--Sureturn（会話） 2015年2月20日 (金) 17:21 (UTC)

Sureturnさんのお考え、よく理解できました。イスラム団体が要請したことと、NHKなどが名称を変更したことの因果関係は不明ということですね。また、本文を少し改善してみます。Yahooや毎日新聞に関しても誤解の生じないように、あくまでも事実として触れる形にすれば、価値ある情報だと思います。Yahooであれば、おっしゃる通りスペースの関係かもしれませんし、難しいところですね。要請先のリストに関しましては、もう少し様子を見させてください。各メディアがどう対応したか（していないか）というのは、いい悪いを抜きにして資料としての特筆性はあると思います。この話題が落ち着いてきたら必要ないかもしれませんので、また削除するかどうか判断しましょう。

いずれにせよ、間もなく改名に対する最終投票の形式を提案させて頂こうと思いますので、今回のISの話題に関係なくそちらの方は進むと思います。その点はどうぞご安心頂ければと思います。--Anosola（会話） 2015年2月21日 (土) 07:19 (UTC)

ほとんど伝わっていないようなので再度、修正しました。因果関係についてはあると思いますし、名古屋モスクでもその報告は書かれています。ただし、NHKがやったのは「イスラム国」から単なる「IS」に翻訳したのではなく、過激派組織という説明を付した「過激派組織ＩＳ＝イスラミックステート」に変えたということです。ここを切り離すとNHKが何を考えて変えたのかもぼやけてしまうと思います。

Yahooに関しては難しいことでもなんでもなく、そもそも報道機関から配信された記事を発表する場を設けているサイトであり、配信元の報道機関と同列に扱うこと自体が間違いかと思います。各記事の文責も配信元の報道各社であり、Yahooがなんらかの統一的なスタンスに沿って記事を書いて表記を統一したりしているわけではありません。つけられている出典のJ-castにもyahooについての記述は皆無ですから、この出典は虚偽という事になるかと思います。Anosolaさんが個人的に研究して発表しただけの内容[8]ではありませんか？ウィキペディアにおいて特筆性とは、特筆すべき事柄かどうかではありません。こういった個人的な研究ではなくちゃんとした出典を付け得る内容かどうかですが、将来的にもあまり出典が出てきそう話ではないと思いますので、Yahooについての記載はやめてください。

要請先のリストに関しては、NHKの変更内容を考えると、国では無く過激派組織であるという説明を毎回つけることもまた要請に対するNHKの配慮の一部と考えられますが、他のメディアではどうかと言えば#報道機関で使われる呼称と中立性についてで薔薇肉さんが調べられた通り、様々なメディアで以前から（NHKの回避方法と同じ意味で）誤解を避けるように扱われてきた事が分かります。したがって、それで十分な気配りはしているのだからと、今後、各メディアが変えていくかどうかもわかりませんし、その必要性は無いかもしれません。そういった状況下で、変更していないメディアはここだみたいな特定のメディアに対するネガティブキャンペーンによって報道機関側に変えさせていくことにウィキペディアが関わるのは好ましくありませんから再度削除させて頂きました。どこが反応してくれたかといったことは名古屋モスクの方でお知らせがありますので、そちらをお読みください。--Sureturn（会話） 2015年2月21日 (土) 13:13 (UTC)

Yahooに関しましては、おっしゃる通り、出典のあるNHKや毎日新聞と同列に書くことは不適切だったかと思います。この書き方ですと、出典と完全には一致しない文章になってしまい、疑念を抱かせる結果となってしまいました。深くお詫び申し上げます。一方でSureturnさんは誤解されているようですが、NHKはもともと過激派組織「イスラム国」というように報じていました。その後要請を受けて過激派組織ISに表記を変更しています（なおイスラミックステートは読み上げの際のセリフであり、表記には含まれません。いずれにせよ、過激派組織という部分は要請以前から変わっておりません）。この点に関しては、Sureturnさんのほうでも事実確認をして頂ければと思います。--Anosola（会話） 2015年2月21日 (土) 14:02 (UTC)

申し訳ございません、NHKの発表を元に述べたので私の認識違いのようです。過去のNHKニュースの記述では確かにイスラム過激派組織「イスラム国」[9]という表現があります。NHKの発表のリンクは切れましたが、内容自体は各所に写されていて例えば

「イスラム国」とお伝えしてきましたが、(中略）「過激派組織ＩＳ＝イスラミックステート」とお伝えすることにしました[10]

とあります。この「」の対応で変更前と後を述べたせいです。この＝イスラミックステートに関してはNHKニュースでそのまま使われています。例えば

過激派組織ＩＳ＝イスラミックステートの脅威が[11]

--Sureturn（会話） 2015年2月21日 (土) 15:20 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ インターネットの場合、そう表記されているとは存じ上げませんでした。テレビの場合には、「＝イスラミックステート」は非表示となります[12]（動画をご参照ください）。NHKの場合には、ネットよりもテレビのニュースにおける表記について記述した方が自然かなとは思います。それでは、ここまでの流れを踏まえて編集いたしますので、また疑問点がございましたらばご教示願います。--Anosola（会話） 2015年2月21日 (土) 16:39 (UTC)

何が自然かという前に出典にどのように書いてあるかが重要です。もちろん出典の正確性を見るために元の一次情報を参照することもありますが、基本的に出典とするものにどのような調査が書かれているかです。自分で見てこうだったという説明すると、個人的な独自の研究ということにかかりやすくなります。テレビや読み上げについて書かれた文献があればそれを提示していただければと思います。ただし、NHKの場合、テレビと言っても同時に字幕等の各種文字放送もありますので、ある視聴方法による動画だけで一概にこれがテレビの表現といえるかどうかも難しい所があると思います。--Sureturn（会話） 2015年2月22日 (日) 15:51 (UTC)

おっしゃっているポイントは理解致しました。見解が異なる部分もありますので、一旦私の方でも検討してみたいと思います。取り急ぎ、折衷案という形で本文は編集させて頂きました。--Anosola（会話） 2015年2月23日 (月) 14:30 (UTC)

改名投票

投票の主題	記事イスラーム国の改名についての投票
投票場所	ノート:イスラーム国#改名投票
投票に先立つ議論	イスラーム国#名称とその表記に関する問題ノート:イスラーム国#改名提案
投票者の資格	「ログインユーザーであること」かつ「投票開始時点で全名前空間の編集回数50回以上で、初投稿から1か月以上」。多重アカウントの使用は禁止。
投票期間	2015年2月23日 (月) 11:30 pm (UTC+9)から2015年3月2日 (月) 11:29 pm (UTC+9)まで
投票のルール	多重アカウントによる投票及び投票期間外の投票は禁止とし、全て無効票とする。投票は下記の2択について、1人につきいずれか1票までとする。以前（条件付）賛成を表明した選択肢と異なるものに投票してもよい。イスラム国へ改名 ISILへ改名この投票の提案者は投票しない。ただし、同数になってしまった場合には調整で投票する。票数の多い方の名称に改名を行う。
特記事項	改名後も「暫定記事名」テンプレートは引き続き使用し、他の選択肢も含めた議論を続行する。

以下、どちらかの選択肢の下に数字付署名（# --~~~~）を入れてください。

イスラム国へ改名

--輪宝スダルサナ（会話） 2015年2月25日 (水) 18:22 (UTC)
--ロリ（会話） 2015年2月27日 (金) 14:11 (UTC)　（まだ「イスラム国」の使用が多く認知度が高いので暫定的に。）
--Claw of Slime (talk) 2015年2月28日 (土) 01:14 (UTC)
--Motomuran（会話） 2015年3月2日 (月) 12:46 (UTC)

ISILへ改名

--Thirteen-fri（会話） 2015年2月24日 (火) 00:16 (UTC)
--ＫｏＺ（会話） 2015年2月25日 (水) 01:47 (UTC)
--Sureturn（会話） 2015年2月25日 (水) 01:53 (UTC)
--アルトクール(話/歴) 2015年2月26日 (木) 02:31 (UTC)
--Honeplus（会話） 2015年2月26日 (木) 14:12 (UTC)
--Runrun 923(Talk・Cont・Log) 2015年2月27日 (金) 01:01 (UTC)
--Anqmb（会話） 2015年2月27日 (金) 05:46 (UTC)
--Ruinesan（会話） 2015年3月2日 (月) 13:52 (UTC)

結果

イスラム国へ改名が4票、ISILへ改名が8票となりました。よって投票のルールに基づき、ISILへの改名（ページ移動）を行います。--Anosola（会話） 2015年3月2日 (月) 14:37 (UTC)

報告 Wikipedia:移動依頼を行いました。--Anosola（会話） 2015年3月2日 (月) 15:00 (UTC)

ご連絡 改名提案に伴い移動依頼されていた件を実施していますのでご連絡します。本件はページ名に暫定記事名としてISILを用いることで2015年3月2日の時点で合意が得られていると判断しました。本件に関しては#記事名にかんする議論のサブページへの分割の提案での分割提案が行われています。今後、改名提案を行う場合は、新しい議論として提起してください。この話題としては一旦終了しているものと考えてください。--アルトクール(話/歴) 2015年3月12日 (木) 12:29 (UTC)

先の提案では改名提案に納得した対立意見者も出ておらず、十分な合意形成が図られないまま多数決が強行されていました。これはただの数の暴力でしかありません（しかもたった十名足らずの）。このような不十分な議論を正式に完結したものとして、その結果を確定させ不問に付すことでウィキペディアの記事の質が向上するとは思えません。「イスラーム国→ＩＳＩＬ」改名提案と投票の撤回を要求します。--白樺風景（会話） 2015年3月12日 (木) 14:32 (UTC)

別にISILで固定するために投票が行われたわけではありません。別に白樺風景さんがイスラム国への再改名を提案しても問題はありません。イスラーム国という普段聞きなれない長音符が付いている記事名からISILもしくはイスラム国への改名は概ね合意が得られているとも考えられます。また現在のISILのページは暫定記事名として機能しており、まだ表記が揺れている状態です。

十分な合意形成が得られていないとは言いますが、実際に投票は12名が行いこの12名は投票内容に合意していると考えられます。また期間中に改名そのものに反対する意見が出ていないことから投票と言う形ではありますが、1週間は合意形成を得た内容であると考えられます。このページ名を再度ISILとするかイスラム国とするかあるいは別名とするかは、情報源や見解（今回のISIL改名は日本国政府が用いたということ、国家と誤認されるおそれがあるとする意見が多数で、イスラム国改名はは日本国内で報道等でよく用いられていて日本語の呼称として聞き馴染みがあるとする意見が多数とみています）を積み重ねて、ページ名として例えば「いついつまでは様子を見て、その時点でよく用いられる呼称を情報源として集めて再議論を行う」とかすればよい話です。イスラーム国にせよ、イスラム国にせよ、ISILにせよ現時点で暫定的な記事名を外せるだけ安定した呼称ではないと思われます。--アルトクール(話/歴) 2015年3月12日 (木) 15:16 (UTC)

投票に参加した１２名全てが投票結果に合意したと受け取ることはできません（１２名の中でも投票先は割れていますし、安易な投票に参加しなかった人間の意思も蔑ろにされています）。そして、改名提案に対する様々な意見が提示され一定期間が過ぎたことだけで、そこに合意形成が得られていたと判断することもできません。「暫定だからいいじゃないか」ではお話になりません。--白樺風景（会話） 2015年3月12日 (木) 16:53 (UTC)

いえ、Wikipedia:論争の解決での手順に則っている方法であって問題ありません。票を投じているということは、どういう形で名称が決定されるかについては合意していると判断ができます。少なくとも1週間、投票期間という意志確認期間（つまり反対意見を述べることも出来る状況があった）のですから、これに参加していなかったというのは、活発な議論がされていたと考えられる本ページにおいて「蔑ろにした」というものではなく、「意思決定に関して投票者を行った利用者に委ねた」とみることができます。今回の投票についてはWikipedia:投票でも公示されています[13]。Wikipedia:調査投票の方法やWikipedia:投票は議論の代用とはならないがありますが、こと本件に関しては「ひとまずイスラーム国という名称が代表的に使われるのはふさわしくない」と言う意見が大勢を占めていて、改名案がたまたま２つあってほぼ真っ二つに意見が分かれていたこともあり、どちらを暫定的な記事名にするかで投票を行うことになったに過ぎません。この結果がイスラム国にするべきという意見が大きければそうなってたでしょう。また投票のルールで「多かったほうの名称へ改名する」と明記されていますから、投票を行った12名はそれを理解し、仮に自身が投票した側が少数意見となってそちらへ改名されなかったとしても「ならひっくり返すだけの情報を集めるだけ」で、改名について次の動きをすればいいのです。一方で改名した側も、情報源を補強して「一般的に使われているという証明」を行わなければなりません。

繰り返しますが、この改名提案投票そのものは暫定記事名を変更するために行われたもので、議論は継続して行われるべきという考えの下、実行されたと考えられます（投票テンプレート内の特記事項を参照）。ですので、暫定記事名は一時的なクッションのようなもので、別にこのあと「ISILで落ち着く」でもいいですし、「イスラム国にする」でもいいですし、「ダーイッシュという名前にする」でも議論を行えば良いと言っています。

少なくとも調査投票で最低限必要とされている方法は取られていますし、改名を実施する旨も告知され、12人と言う決して少なくない利用者が投票と言う形で意志を示しているのですから、これを「戻すべき」というのであれば、少なくとも12名を納得させるだけの言い分を述べてください。仮に戻すとしても「調査投票での改名を無効とするべきか」と新しい話題にしてなら1週間、意見を募ってはいかがでしょうか。1週間の投票期間による意志確認期間（合意期間）と私は判断しますから、この改名が無効かどうかを1週間と期限を区切って話し合って、結果戻すべきなら戻せば良いでしょう。イスラーム国でも、ISILでも、イスラム国でも「この組織が分かる名称」には変わりありませんから（ただでさえ論争があるものですから）、早急に結論を出す必要もないでしょう。--アルトクール(話/歴) 2015年3月12日 (木) 17:53 (UTC)

いえ、Wikipedia:論争の解決での手順１～３が蔑ろにされていると言っているのです。まず、対立する意見を表明していた人同士がお互いの意見の違いをまったく埋められていません。そして提案の争点が不明瞭でした。つまり、あの提案のなかでは活発な議論は行われていませんでした。議論が行われず合意形成が図られなかった問題の提案が投票の段階に進む正当性はまったく存在しません。

それと昨日の私のコメント『投票に参加した１２名全てが投票結果に合意したと受け取ることはできません（１２名の中でも投票先は割れていますし、安易な投票に参加しなかった人間の意思も蔑ろにされています）。そして、改名提案に対する様々な意見が提示され一定期間が過ぎたことだけで、そこに合意形成が得られていたと判断することもできません。「暫定だからいいじゃないか」ではお話になりません。』に反論がなされていないようなので再び提示させていただきます。反論は簡潔に明瞭にお願いします。

もしあなた方に私を説得する意思があるのならば、十分に議論され尽くした「ハズ」の例の提案のエッセンスを簡潔に私にぶつければいいと思います。強引に行われた投票結果をこれだけ熱心に支持する人がいるのですから、ぐぅの音もでないようなよっぽどすばらしい「なにか」があったでしょう（私には一切そんなもの確認できませんでしたが・・・。）。

とりあえずあなたから説得してみたいですね。私の見解は既にこのページに『「ISIL」から「イスラム国（ＩＳ）」へ』という形で出させてもらってますので、それに対する反論とあなたご自身の意見をお聞きしたいです。--白樺風景（会話） 2015年3月13日 (金) 10:10 (UTC)

(インデント戻し) 分からない方ですね。まず、Wikipedia:記事名の付け方に反するような改名提案を受け入れる必要性を感じませんし、改名を提案するなら改名提案の手順を踏んでください。この節は投票の部分と前段の話題を含めて一度区切りの付いている話ですから、話をするなら論点を整理して別の話題として話を出してください。私はあなたを説得するつもりは毛頭ありませんし、これ以上このセクションで議論を重ねるつもりもございません。--アルトクール(話/歴) 2015年3月13日 (金) 13:39 (UTC)

コメント一連の流れを拝見しましたが、イスラーム国からISILへの改名議論および投票の手続きに問題があったようには思えません。--ツーリン（会話） 2015年3月13日 (金) 14:51 (UTC)

コメント ISIL投票の私が言っても藪蛇かもしれませんが、同じく手続きに特に問題があったようには思えません。というか「イスラーム国はNGということで概ね一致していた」という事実を見落としているように見えます。最終的にどうするかはともかく「イスラーム国から一旦別の記事名に変えた」ことを問題視する必要はないでしょう。（反対していた方も、暫定のまま議論が止まることを懸念といった観点だったかと思いますので。） --Honeplus（会話） 2015年3月13日 (金) 18:15 (UTC)

コメント 「イスラム国」へ投票したものですが、今回の暫定改名について異議を唱えるつもりはありません。私を始めイスラム国に投票した4名も含めた12名全員は、投票のルールの一つである「票数の多い方の名称に改名を行う。」に同意しているはずです。これが恒久的な改名だったとしたらこのような単純な多数決には決して同意しませんが、「イスラーム国」のままダラダラと議論が続くのを避けるための暫定的な改名ですのでこれで良いでしょう。--Claw of Slime (talk) 2015年3月14日 (土) 01:05 (UTC)

コメント このままいつまでも不毛な議論を続けていてもしょうがないので、新しい改名提案にて仕切り直し建設的な議論を行いたいと思います。--白樺風景（会話） 2015年3月15日 (日) 03:42 (UTC)

私は投票に参加しておりませんが、一言。誤った認知を広めかねない名称をWikipediaで使用し続けることはデメリットしかないと思っていましたので、「ISIL」でよろしいかと思います。使用状況も、すでに変わりつつありますし。--濃い味（会話） 2015年3月15日 (日) 08:49 (UTC)

是非とも改名提案に参加してもらいたいですね。「誤った認知」とはどんなものなのか詳しく聞きたいところです。--白樺風景（会話） 2015年3月15日 (日) 09:25 (UTC)

日本人イスラーム過激派参加問題からの統合提案

日本人イスラーム過激派参加問題のこの記事への統合提案を出したので議論をお願いします。--1.114.29.137 2014年12月7日 (日) 06:50 (UTC)

コメント 記事名そのものが独自研究と思われることから、統合やリダイレクト化は不適切と考え勝手ながらWikipedia:削除依頼/日本人イスラーム過激派参加問題を行いました。--Menetoko（会話） 2014年12月7日 (日) 11:28 (UTC)

少し話がずれますが、この提案者の人は日本人イスラーム過激派参加問題を当初リダイレクトの形で立ち上げた特別:投稿記録/1.114.51.99さんと、2版で記事を投稿した特別:投稿記録/1.114.29.138さん、そしてロッテホテル自衛隊拒否問題で同じことをしている特別:投稿記録/1.114.6.246、特別:投稿記録/1.114.5.36さんと同じ方なんでしょうか。以前Fランクがらみで似たようなことをやって履歴不継承による削除Wikipedia:削除依頼/Fランク大学20140701の発端となった特別:投稿記録/1.114.10.148、またノート:河合塾で統合を主張した特別:投稿記録/114.51.137.81もみなイーモバイルで気になります。--118.11.148.252 2014年12月8日 (月) 02:26 (UTC)

外国人が参加する「イスラム過激派」はイスラム国に限られない（アル＝ヌスラ戦線など）ため、統合は明らかに不適切です。--126.58.254.16 2014年12月9日 (火) 16:32 (UTC)

不適切です。イスラム国のページにその件を記述すると長くなりますし、同様の案件が海外でも発生していることから鑑みると独立ページにするべきではないかと思います。--210.128.25.233 2014年12月11日 (木) 03:55 (UTC)

統合提案の相手方が削除されたためタグを剥がします。--126.58.254.16 2014年12月22日 (月) 10:09 (UTC)

「国家」は自称であり、「テロリスト」と記述するべきである

「国家」は自称にすぎず、活動内容は、議論の余地もなく「テロリスト」である。それを国家であるかのごとく記述してある文章が目立ちます。「イスラム国」はただの通称であり、国際社会の認識やメディアは、ハッキリと「過激派テロリスト」と報道しています。

ウィキペディアで国家であるような記述はするべきではないです。国際的に「過激派テロリスト」と報道されている以上、ウィキペディアでもしっかりと「イスラム国＝過激派テロリスト」と記載するべきです。

ウィキペディアで、テロリストをまるで「国」であるかのごとく祭り上げるべきではありません。

イスラム国(過激派テロリスト)という呼び方が一般的です。

・今のテンプレートが気に入らないのなら英語版を参考にするといいかもしれません。英語版の方には「Type:Rebel group controlling territory Countries」とありますよ。テンプレートのいじり方はよく分かりませんが。--Stead X（会話） 2015年1月8日 (木) 08:16 (UTC)

国家で無いのに「納税」「警察を設置」「国家としての体制を整えている」などの、イスラム国よりの記載はおかしいです。世界的に国家として認定を受けてから、これらの事を書くべきです。現状では「警察」ではなく、市民を殺害する部門です。これが警察と呼べますか？マークが無いと殺される。これを納税と呼べますか？テロリストに賛同しているようにした思えません。もっと中立で書くべきです。中立的に判断してもあきらかに『国家では無い』という事の議論も予知は無いです！国家として書くのは、あきらかに偏っています。--Ooozooone（会話） 2015年1月8日 (木) 14:29 (UTC)

冒頭定義部で「テロ組織」と断言してしまうことは中立的な観点から好ましくありません。また、周りからは国家としては認められていませんが、支配地域の住民からの「納税」をもとに治安組織や省庁を設置し、道路やライフラインの整備を進め、独自通貨・パスポートも発行するなど「国家としての体制を整えて」おり、現地ではそれなりの支持を集めているのもまた事実です。「納税」や治安組織などの設置については出典として挙げられているNHK「ニュースウオッチ9」「クローズアップ現代」などで実際にそのような報道がされていたのを見た記憶があります。このように信頼できる出典が付いている記述を除去してしまうことは一般的に認められていません。除去するのではなく、書き加えたい内容を担保する出典を用意したうえで両論併記としてください。--Claw of Slime (talk) 2015年1月8日 (木) 17:32 (UTC)

現行，あるいはそもそも Ooozooone さんの編集の入る前の版の状態でも，イスラム国が通常いう意味での国家であると示唆する文面が多いようには思えず，ひとかどの国家として「祭り上げ」ているように読まれることはあまりないのではないでしょうか．現状の記事に問題があるとしても，文面の除去ではなく，たとえば治安組織を持っているがそれは実際にはこのような活動をしているものである，というようなことを出典付きで追加するほうが受け入れられやすいばかりか，「きちんとした形での」そうした情報の追加はむしろ歓迎されると思います．それからここからは完全に僕の想像ですが，この文面でいう「税」とか「治安組織」というのは別にイスラム国の国家としての正統性を支持する意味で使われているのではなく（そもそもどこも国家として承認しているわけではないのですから），そのような活動が多少なりとも組織化されて行われているというところにあるのであって，Ooozooone さんの懸念されているような意図は存在しないと考えます．

なお，僕が理解しているところでは出典は Wikipedia の信頼性を担保する唯一の手段であり，従っていかなる組織に対しても我々じしんがテロリストであると判断し，それを記事の文面に反映することは許されていません． --あるうぃんす（会話） 2015年1月10日 (土) 04:54 (UTC)

ポルポト派も同様に一部地域の自治をしていたでしょうが、国際的には国としては認知されておりませんでしたが、さてwikipediaが国家であるか犯罪組織であるかテロ組織であるか判断するのは危険な行為です。Ａ国国防大臣はC組織をテロ組織とした、D国でE組織をテロ組織として抗議するデモ活動が開催された・・・などの表現に留めてください（もちろん出典併記必須）。--180.63.112.1 2015年1月13日 (火) 10:03 (UTC)

私は部外者で、ここ数日の報道を見て検索し、ここにたどり着いただけです。記事を見た感想では「イスラム国って案外悪くないのかも」という印象を受けました。その後、報道をみてやはりテロリストだと思い至り、ウィキペディアの執筆陣がまるで犯罪者を隠ぺいしているかの様な印象を受けました。たまたまノートで議論されているのが目に留まり、その意見を見て、確かにウィキペディアがテロリストだと断ずすべきでないとの主張はもっともだと思います。間違いなく書いたら書いたで中立性を逸脱すると思います。ですが、同時に書かなければ書かないでそれこそ中立性を逸脱するようにも思えます。少なくとも私は今テロリストと書かないことによってウィキペディアの中立性と信頼性に疑問を持っています。私にとってこの記事は他人事であり、論争にまきこまれるのも嫌なので黙っているつもりでしたが、私のように記事に違和感を感じてそして黙って去っていく人も多いんじゃないか、そしてそれはウィキペディアにとって好ましくないのではないかと思い部外者ながらコメントさせていただきました。テロリストと書けば中立性逸脱するし、書かねば中立性逸脱するなら、これは深刻な問題が発生しているんではないでしょうか？他人事ながら、少々心配しております。いったいどうなさるのでしょうか？--222.158.165.130 2015年1月24日 (土) 04:05 (UTC)

たとえば明治維新前後に我々がいると考えてみましょう。倒幕前に「新撰組は京都における警察部門の一組織」「尊攘派はテロリスト集団」と書いてあったのが、その後の政治状況の変化で「新撰組は京都における反動テロ集団」「尊攘派は維新の志士たち」みたいに書き換えるのでしょうか。それこそ信頼性を貶めるのではないでしょうか。Wikipediaは物事を説明するのであって正義を言明し執行するものではありません。ですので、「彼らは国家であると称しており（出典）Aもこれを支持している（出典）が、ＢやCはテロリストと断じている（出典）」と書いてあればよろしいのです。そもそも十分な研究も行い得ない現状のものについての記事ですから。--Kotoito（会話） 2015年1月24日 (土) 12:21 (UTC)

イスラム国が国家かテロリストか、またテロリストは中立性を保てないのかと言われればどちらとも言い難いところでありますが、国家であるかについてはウィキペディア内でもパレスチナも暫定政権とされていたり、事実上主権がある台湾も地域として紹介される分が大きいためイスラム国を「国家」としての表記よりも「自称」や「とされる」といった、ある程度あやふやにし断定するべきではないと考えます。（もちろん国家として承認されれば別ですが）また、テロリストが中立性を損なうのかという問題は、主義主張の問題であるからして断定することはできませんが、いわゆる犯罪組織であることは連日の報道や過去の行動から、無実の人間を多く殺していることからも言えるのではないかと思い、テロリストとの表記は避けるもいわゆる犯罪組織であるとの表記にすればよろしいのではないかと思います。以上駄文失礼しました--Jg1ted（会話） 2015年1月28日 (水) 16:11 (UTC)

保護に関して

1週間の暫定保護をかけました。理由は「編集合戦」ですが、テンプレートでの指定崩しが行われていたため、正しい呼び出しのある直近の版を指定して差し戻した上で保護をかけています。両方併記、文中の記述方法等の合意を持って編集を再開するようにしてください。編集を強行する場合は、Wikipedia:投稿ブロックの方針に従って投稿を制限する場合がありますのでご注意ください。合意のない「差し戻し」等も同様にブロック対象となります。--アルトクール(話/歴) 2015年1月9日 (金) 16:12 (UTC)

利用者‐会話:Ooozooone#イスラーム国についてを参照ください。--Claw of Slime (talk) 2015年1月10日 (土) 02:01 (UTC)

領有を主張する地域の画像に関して

領有を主張する地域とイラクとシリアの残りの地域の色が近似であるため、視認性に悪いと思われるので、色を変更すべきであると考える。Papu（会話） 2015年1月20日 (火) 17:03 (UTC)

68.68.96.116によって出典偽装と情報合成（＝独自研究）が行われている

68.68.96.116 が2015年1月24日 (土) 10:12‎に「テロ組織認定」などと書いて、独自の研究で、自分であちこちから情報を集めたつもりになって、禁止されている「情報の合成」を行って文章を作ったようだ。

ためしに　ひとつピックアップしてみて、68.68.96.116 が「サウジアラビアがテロ国家として認定した」と主張するための根拠として挙げている出典の英文を確認したところ、サウジアラビアが「Muslim Brotherhood　ムスリム同胞団をテロ国家と認定した」とは書いてあっても、サウジアラビアがイスラム国をテロ国家と認定したとは書いていない。あくまで記事の後半に「米国がテロ国家と見なしている」としか書いていない。

つまり 68.68.96.116の投稿内容はデタラメ、インチキだ。おそらく68.68.96.116は英文を自分の眼と頭脳で読んで確認していない。おそらく、検索エンジンか何かにキーワードを入れて、リストだけ得て、そこに挙がった記事名を、文章内容をじっくり読みもせずに、デタラメにあげつらって、さも出典であるかのように偽装（出典偽装）して挙げている、ということだろう。ウィキペディアで厳しく禁止されている出典偽装だ。

68.68.96.116が挙げた出典をすべていちいち確認する必要もなかろう。仮に、個々の出典のなかに「マグレ当たり」で本当にテロと認定している国があったとしても、それらを合成してひとつの文章にしてはいけない、というのがウィキペディアのルール。投稿者が、複数の情報を、あちこちから集めてきて、ウィキペディア記事の中の1文章に仕立て上げたものはあくまで独自研究であり厳しく禁止されているので、削除せざるを得ない。

あと、仮に何かテロ認定関連の情報があったとしても、別々の出典情報は、ごちゃまぜにせず、あくまで別々の文章に分けて記述すべし。Aという出典からは「a」というコンテンツ紹介文を作り（しっかり「。」をつけて、文章を完結させ）、Bという出典からは「b」という文章をつくり、そこにも「。」を打って完結させよ。

投稿者が、2つの文章の間に、意味付けをする接続しを挿入して、「a だが bだ」のように書くのも、基本的に禁止されている。aということと、bということの間に、どんな関係（先後関係、因果関係、並列関係、逆接関係、無関係等々等々）があるか、投稿者が勝手に判断（＝独自の研究）してしまっているからだ。「a だから b」なのか「a だけれど b」なのか、投稿者が勝手に判断して文章を作りだすな、ということ。aやbの間に、意味づけをしている出典がある場合は、しっかり論者を明記して、『学者のYは「a だから b」と言った。』と書くべし。誰が、2つの出来事の間に「原因 - 結果」や、「なかま」や、「逆説」などの関係があると見なしたのか、その論者名を明記する必要がある。そういう判断はしばしば論者ひとりひとり異なるからだ。他の出典が見つかって確認した段階で、『学者Ｚは、「a だけれど bなんだよな。不思議と」と述べた』と、逆説の関係にある、と位置付けて説明しているかも知れず、それはそれで区別してしっかり紹介したほうがよい、ということになる。

ともかく2つ以上の出典に掲載された別々の情報から、ひとつの文章を作りだしてはダメ。ましてや、 68.68.96.116のように5個超の出典から一つの文章を作るなどというのは全然ダメ。--Cafe Noda Aida（会話） 2015年1月25日 (日) 18:56 (UTC)

Cafe Noda Aidaさんへ。あなたは英文を読めない(または読めないふりをしている)ようです。出典の原文にはきちんと「アメリカと同盟関係にあるサウジアラビアがムスリム同胞団とISILをテロ組織に認定した。」と書いてあります。参考までに日本語の同一記事も有りますのでご覧ください[14]。出典がちゃんと付いている記事がどうして『デタラメ、インチキ』なのでしょうか？私は出典を選ぶ際には出典の内容に必ず目を通しています。「マグレ当たり」などでは決してありません。それに対してこのようなレッテルを貼るあなたの人格がとても疑われます。あなたの行為は不当な白紙化に相当するものであり荒らし行為に該当します。また、各国の記載をそれぞれ書くと記事が長くなってしまい読みにくくなってしまいます。それを避けるために記事本文を簡略化して記載し、詳細を注として記すことのどこが独自研究なのでしょうか？あなたの行動はWikipediaの方針や指針と大きく隔たりが有るようです。以上により私の記載部分を元に戻させていただきます。また、あなたが今後も該当部分のコメントアウトや削除を行うのであれば、あなたに対してブロック依頼が出されることもお考え下さい。--68.68.96.116 2015年1月26日 (月) 01:57 (UTC)

サウジによる指定を伝えているロイターの原文を確認しました。確かにタイトルでは "Saudi Arabia designates Muslim Brotherhood terrorist group" とムスリム同胞団にしか触れていませんが、本文中で

The U.S.-allied kingdom has also designated as terrorist the Nusra Front and the Islamic State in Iraq and the Levant, whose fighters are battling Syrian President Bashar al-Assad, the Interior Ministry said in a statement published by state media. — Saudi Arabia designates Muslim Brotherhood terrorist group 第2段落、ロイター

とISILもテロ指定されていると（サウジアラビア）内務省が声明の中で述べていることは明記されています。他の各国による指定の出典も確認しましたが、すべてにおいてISILのテロ指定については確認可能です。個別の出典を挙げて「国連、EU、イギリス、アメリカ、ロシア、オーストラリア、カナダ、インド、エジプト、サウジアラビア、UAEにおいてテロ指定されている」としている現状の記述に問題があるとは思えません。--Claw of Slime (talk) 2015年1月26日 (月) 04:54 (UTC)

ウィキペディアでは、投稿者が多数の文献から少しづつ情報をピックアップして集めて、ひとつの文を作ってはダメ。説の合成は独自研究として厳しく禁止されているのでダメ。

●○●○ 私だって、イスラーム国を応援しているわけでは全然なく（ただ情報を正確に整理し、読者に伝えようとしているだけで）テロ指定に関する情報は載せてもいいと思ってはいるが、もしもテロ指定に関する情報をこの記事の本文に載せるのなら次のいずれかが良い。

ひとつの文書（出典）で、簡潔に、どの国の政府がテロ指定をしていて、（どこがテロ指定をしていないか）、短い文章や（あるいはリストで）まとめている出典を見つけて、その説明のしかたをほぼ踏襲する形で本文に書く。（そして、そういう形で情報をまとめてレポートした人、書き手、研究機関などの名前を明記して、中立的に記述する）
どうしても、ひとつの文書で簡潔にまとめている適切な出典が見つからない場合は、次善の策として、ひとつの出典→ひとつの本文、という形で2～3の出典を使って記述する。（ともかく、ひとつの文の中に情報を合成してまとめてはダメ）。

そしてテロ指定に関する情報は、「対外関係」の節の末尾に小節を区切って記述すると良い。テロ指定というのは、ある国家の政府から見た、関係の良しあしの表明、の類であって、要は「レッテル貼り」みたいなもので、要はレッテルを貼ろうとしている人の、身勝手な感情や、利害関係を隠すようにして行われる印象操作や情報操作という面が強いので、あまり冒頭とかに書かないほうが良い。たとえば、あの立派なネルソン・マンデラのことですら、「彼がいると都合が悪い」と感じる、本物のテロリスト（恐怖政治を行い、人権侵害ばかりを行う悪徳政治家たち）たちは、「マンデラはテロリストだ」とレッテルを貼ったのだから。「テロリスト」レッテルからは、その人物や組織が本当はどういうことをしているのかということは明らかでなく、せいぜい、両者の関係の良しあしくらいしか判らない。つまり、テロ指定情報は、参考情報として「対外関係」の節に記述することは意味があるが、客観的事実であるかのように錯覚して冒頭や概説にドカドカと書くのは不適切。--Cafe Noda Aida（会話） 2015年1月26日 (月) 05:38 (UTC)

独自研究を指摘するのであれば、国家の定義についての解説や、中国系メディア情報への推察の封入や、日本中心的な着目や、テレビ番組情報への出典無効タグはがしはやめるべきでしょう。印象操作とか悪徳政治家とかマンデラ云々ははっきりいって全くどうでもいいしこの場で興味はございませんので、そのような怨敵への感情剥き出しに編集されますと、中立的な観点を著しく損ないますしそのような利用者であると認識せざるをえませんので注意してください。それと、Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにもありますように、誰がいつどこで変えたのかを確認するのが非常に困難になりますし迷惑なので注意してください。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年1月27日 (火) 06:03 (UTC)

Cafe Noda Aidaさんは「要出典や要検証を勝手に消すのはルール違反」といいながら、ニュース番組への出典無効タグを剥がし、復帰までされていますが[15][16]、このことはどう説明されるおつもりでしょうか。ぱたごんさんからご自身の会話ページで注意を受けていますよね？加えて、「勝手に消すなよ」と、記事を私物化するような発言をされており、これは大いに問題があります。Wikipedia:記事の所有権を理解してください。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年1月27日 (火) 13:04 (UTC)

感情的にならないように。私は記事は自分のものなどとは思っていない。そういう意味でいっていない。ともかく出典つきの有用な情報を消さないように。--Cafe Noda Aida（会話） 2015年1月27日 (火) 13:11 (UTC)

あと、（そもそもウィキペディアでは、web上のニュースは使うことがあまり推奨されていないわけだが（とは、言っても、私はそこまで神経質に言う気はなく、赦してあげていいと思っているが）あなたたちが挙げた次の引用、試しにしっかりと日本語に訳してみてくれ。私は、この文章を根拠にサウジアラビアが（本当に主体的に）テロ認定していると断定する根拠には使えないと思っているのだが。（ちなみに私の英語力は英検1級以上で、書かれていることの意味はよく分かるが、分かるからこそ、この文だけを根拠にサウジアラビアがテロ認定しているなどと思ってはいけない、と感じている。ものすごく、"怪しい"書き方がしてある文章だから。

The U.S.-allied kingdom has also designated as terrorist the Nusra Front and the Islamic State in Iraq and the Levant, whose fighters are battling Syrian President Bashar al-Assad, the Interior Ministry said in a statement published by state media. — Saudi Arabia designates Muslim Brotherhood terrorist group 第2段落、ロイター

特に「The U.S.-allied kingdom has also designated」の部分を、はっきりと日本語に訳してみてくれ。その上で、主語が、そんな変な表現になってしまっている意味をよくよく熟考してみてくれ。もし、大人の社会常識を思い出して、それを用いてこの文章が書かれた背景について20～30分熟考したみたら、私に対して以前のように強くは、「これが出典だ」などとは主張する気にはならない、と思う。

ともかく、このノートに「The U.S.-allied kingdom has also designated」の日本語訳を書いてみていただきたい。--Cafe Noda Aida（会話） 2015年1月27日 (火) 13:51 (UTC)

どこも出典偽装ではないと思います。「The U.S.-allied kingdom has also designated」は「アメリカの同盟国である王国は、～～も指定している。」、サウジアラビアの言い換えあるいは特徴を表した表現でしょう。一応日本語の出典もつけておきました。同日付のニュースになりますので、内容は一緒です。国連とEUも確かに分かりづらいとは思いましたので出典の付与など補足しておきました。国連の制裁対象者リストの意義についてはこちらも参考になるでしょう。それとなぜか日本がなかったので付け加えました。--にょきにょき（会話） 2015年1月28日 (水) 09:34 (UTC)

別途に上にあげましたが読売新聞2月1日付け報道において、名称問題自体を取り扱った記事があり、ISILがイスラム国の別称である事がはっきりしました。よってイスラム国＝ISILという図式が成立しますので、ISIL＝テロ組織とする報道が、イスラム国をテロ組織認定したとする出典は、（別途イスラム国≠ISILとの信頼できる情報がない限り）有効であるかと思われます。苦言を申しあげますが、ウィキペディアは戦場でないと方針に記載ございます。是非ともお互いに英語能力の有無だとか、主義主張のぶつかり合いではなく、できるだけ穏便温和な出典ベースでの根拠確認作業に今後移っていただければ幸いです。--175.179.197.21 2015年2月2日 (月) 01:03 (UTC)

中立確かに表記を変えるのはいいことですが、他の方もおっしゃったように「国連が使っているから」などと自分の意見としてではなく誰かが言ったからという理由で変えるのはどうかと思います。またどなたかが言いましたが、「安部総理が使っている=正しい」わけではないのでしょうか？--Notmyproblem（会話） 2015年2月18日 (水) 00:09 (UTC)notmyproblem

出典について

この記事の出典、いろいろとクレームがついているようだが、そもそも、得体の知れない中国系のwebサイトの情報を用いて、しかもその記事のほとんどの情報は無視して、ほんの数ワードだけ使うというような恣意的な用いられ方もしていた、という問題がある。

国連や、EUの資料は、出典の偽装が行われていると思われる。ISもIslamic StateもISIL...等でも言及されていないようだ。もしテロ指定されているというのなら、（テロ認定のリストがその資料に数十件も載っていて、番号まで振られているが、一体何番という数字がふられているのか、はっきり挙げていただきたい。偽情報、デマ情報を流さないように。

（なお、あまりに出典に厳密さを求めて行くと、そもそもネット上のニュースを大量に使うのは好ましくない、論文などを主として使え、ということになってしまう。私もそれは望んではいないが、あまりにナーバスになると、そういう方向で話が進んでしまうので、この記事の特性（わりとタイムリーな話題であるということ）からすると、あまり極端にナーバスにならないほうがよいのではないか。）

あと、NHKの番組については、NHKオンデマンドで確認できるので[17] あまり神経質になって排除するより、NHKに限ってはとりこんでおいたほうがよい。なぜかというと、NHKは予算がたっぷりあり、民放よりもお金をかけて世界中で取材していて（相対的に）民放よりも情報の質が高いことが多いため。

以上、参考までに。

--Cafe Noda Aida（会話） 2015年1月27日 (火) 13:11 (UTC)

半永久的に保存・公開されているアーカイヴでないと意味がありません。Webに存在するものだけ出典として提示すべきです。出典が偽造とおっしゃっているのも現状であなただけです。注釈と称して勝手な個人見解を盛り込むなど、上で触れた点について全く説明が出来ていません。どんどん記事をご自分の好みに変えていくよりも、落ち着いて議論する事が出来ないのでしょうか。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年1月27日 (火) 13:26 (UTC)

＞＞「Webに存在するものだけ出典として提示すべき」

NHKの情報はアーカイブされていないから、使いたくないと？　まあ、気持ちは分かった。そして、その気持ちを汲んで、注をコメントアウトし非表示にする方向で修正した。

あと、あなたはどっちの方向で考えているのかな？　

A. Cinii（学術論文データーベース）などの、（半永久的にアーカイブされていてインターネットでも公開されている）論文、および印刷されて書籍として販売されている文献　だけを用い、個人webサイトや得体の知れない中国系サイトは排除する？

B. インターネット上のニュースを使う場合は、あくまで記者の個人名まで公表して、誰が判断して言葉を組み立てていて、誰が文章に対して最終責任をとっているか明らかにしているものだけ使う？　（欧米の人々がしばしば採りたがる態度）。

C. 得体の知れない、一体だれが著者なのかわからない、ニュースサイトまで、使ってしまう？　（ウィキペディアの「信頼できる出典」というルール、指針には反しているので、まずいのではないか？）

--Cafe Noda Aida（会話） 2015年1月27日 (火) 13:35 (UTC)

井戸端の話題を「テレビ番組」で検索して過去の議論を参照してください。テレビ番組については、公式に文字として書き起こされた分の情報や、アーカイヴ、DVDなどの映像ソフト化されたものが出典として用いられるべきということです。誰の発表であるかなど論点がそもそもずれています。NHKの番組の話なのですから、常に容易に閲覧さえ可能であれば信頼性について議論する余地はないでしょう。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年1月27日 (火) 13:49 (UTC)

Cafe Noda Aidaさんへ。えっと、テレビでさんざんやっているので、なんだか自分がイスラム国について詳しくなったような気がしているのは分かりますが、あなたはきちんとイスラムの勉強をしたとか言う人ではなさそうです。急いで書き込む必要はありません。しばらく放置して本物の専門家がまとめるまで待ちましょう。わたしも自分の専門でない記事もずいぶん書きましたが、自分が専門でないことを書くときは国会図書館に通い詰めるものです。--ぱたごん（会話） 2015年1月27日 (火) 13:57 (UTC)

>>井戸端の話題を「テレビ番組」で検索して過去の議論を参照してください。テレビ番組については、公式に文字として書き起こされた分の情報や、アーカイヴ、DVDなどの映像ソフト化されたものが出典として用いられるべきということです。

了解。了解したから、それについては、あなたの意向を汲んで非表示にしたでしょう。（すでに表示していないんだから問題ないでしょう）

あと、あなたはどっちの方向で考えているのかな？　

A. Cinii（学術論文データーベース）などの、（半永久的にアーカイブされていてインターネットでも公開されている）論文、および印刷されて書籍として販売されている文献　だけを用い、個人webサイトや得体の知れない中国系サイトは排除する？

B. インターネット上のニュースを使う場合は、あくまで記者の個人名まで公表して、誰が判断して言葉を組み立てていて、誰が文章に対して最終責任をとっているか明らかにしているものだけ使う？　（欧米の人々がしばしば採りたがる態度）。

C. 得体の知れない、一体だれが著者なのかわからない、ニュースサイトまで、使ってしまう？　（ウィキペディアの「信頼できる出典」というルール、指針には反しているので、まずいのではないか？）

A.B.C について、あなたが思っている方向はどれか？　答えるように。

あともうひとつあなたの意向を汲みたいと思って、考えているからお尋ねするが、「「出典無効タグ」をはがした」と、あなたは編集コメント欄に書いたけれど、その「出典無効タグ」というのを、どの編集バージョンのどの節に埋め込んだか言ってくれ。あなたの意向を汲むから。どうもピンとこなくて困っている。私がその「出典無効タグ」というのを、見落としているのか？　悪気は無いんだ。　なにしろ大きな記事だから、一部見落としているのかも知れない。ともかく、それも修正するから、（ウィキペディアのルールで原則禁止されている）一括リバートだけはしないように。--Cafe Noda Aida（会話） 2015年1月27日 (火) 14:03 (UTC)

殆ど一括同然にリバートしてるでしょうあなたも。国家の定義についての解説や、メディア情報への推察の封入や、日本中心的な着目や、テレビ番組情報への出典無効タグはがしなど、私が指摘している問題点は1つではありません。だから手を一旦とめて、この記事への編集を一切停止すべきであると言っているのです。あなたのタグはがしに関しては、2015年1月27日 (火) 13:04 (UTC)のコメントのリンクを確認してください。一括同然に戻しているから、ご自分がやられていることも気づかないのでしょうか。そうでなければご自分がやったことくらい覚えているでしょう。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年1月27日 (火) 14:08 (UTC)

この項目を編集している方へ

過度の編集合戦が行われているため、当事者をWP:3RR違反でブロック対処しています。続くようであれば全保護対処の範囲に入りますので、いかなる理由があっても差し戻し合戦を行うことはしないでください。--アルトクール(話/歴) 2015年1月27日 (火) 14:10 (UTC)

同時だったようです、申し訳ありません。--高橋レナ（会話） 2015年1月27日 (火) 14:12 (UTC)

ウィキペディア不正改修疑惑

ウィキペディアに対して、不正改修疑惑を提案します。Ooozoooneが排除されましたが、今見ると極めて敏速に行われ、そのブロック経由に対して疑念を挟ざまるをえません。まずは、基本方針を利用した恣意的解釈疑惑を持ちます。さらに、ウィキペディアを利用した情報隠蔽、犯罪者の擁護が考えられます。もちろん大半と編集者はそういう事は無いと考えますが、一部の編集者および一部の管理者にたいして疑念を生じざるを得ません。昨今のサイバー戦争において、報道機関は自由であるはずの言動機関においても、介入し編集していることが想定できる報道が多々あります。ここ、ウィキペディアにおいても、何かしらの政府系機関もしくは、政府系の意向を受けた団体の意向意志を受けたものどもの編集偏向が行われたとしか思えない状況があります。これは深刻な提案であります。運営において本当に中立中性な運営を本当に行っているか否か？また、ウィキペディアの方針を利用した逸脱投稿が行われていないかどうか？特に知力において優秀なものが、規則規約を利用して、恣意的に解釈し、特定の投稿者の（確かに批判すべき所があったとしても）それを自由に排除している様は、表面上の文面解釈上は正しいとして、本来のウィキペディアの根本精神に反する事ではないかと思います。過去のClaw of Slime氏に対立した人間が何故か厳しい処罰を受けている事を含めて、過去に遡って徹底調査すべきだと思います。関係する管理権限を持つものを含めて！この件に関して管理者の徹底猛省を求めます。--219.97.126.190 2015年2月2日 (月) 15:01 (UTC)

ブロックを実施した管理者ですが、まずもってこのページで前々から問題になっている行動が繰り返し行われているような状態（#保護に関してで一度保護原因となっている編集行動）です。恣意的だと思われるのであれば、こちらではなくどうぞWikipedia:コメント依頼等をご活用ください。ウィキペディアで活動する上で、Infoboxの仕様を理解せずに破壊したり、出典の記述を我流で突き通すような行動を続けることは、例え正しいことを記述しようとしていてもコミュニティに受け入れられません。ウィキペディアは速報性が重視されるニュースサイトではございません。例えば、Infoboxが使えない（使うべきではない）なら、代替手段を提案するところからはじめるぐらいで良いのです。Infobox内で共通して使用されている文言が問題なら、ソースを確認しつつ、修正したものをページに入れて置換してもいいでしょう。出典の書き方はWikipedia:出典を明記するやWikipedia:検証可能性といったところを確認したうえで記述するとか色々方法は存在します。--アルトクール(話/歴) 2015年2月2日 (月) 16:41 (UTC)

Claw of Slimeの編集を見て理解できますが、完全にテロリスト擁護派です。国ではなく、テロリストである事が明確にもかかわらず、テンプレートを「国」から「テロリスト」に変更した事で、ブロックを実行した管理人も意味不明です。たしかにＨＴＭＬの知識はないですが、内容としては正しい編集です。「国」は自称であり、それに基づく記述は、あきらかに中立ではなく、テロリストに肩を持っています。しかも…テロである事は、明白にもかかわらず「出典を示せ」など、笑ってしまいます。出典とは「事実が疑わしい事項」にのみ、必要な事です。あらゆる国が「テロ指定」しており、その出典も、すでに前出である以上、執拗に出典を示すのはどうかと思います。逆に国である根拠となる出典を示せよ、このClaw of Slimeさんよ！——以上の署名の無いコメントは、Ooozooone（ノート・履歴）さんが 2015年2月5日 (木) 19:41 (UTC) に投稿したものです。

イスラム法を信仰しているという事でさえ、イスラム国側の「一方的な言い分」であり、鵜呑みにする記述が多すぎる。

世界のイスラム教徒は、イスラム国を「イスラム教の名前を勝手に利用しているだけのただのテロリストだ。」と言っている以上、イスラム国側の勝手な主張を鵜呑みにして記述するべきではありません。特に、イスラム教に基づく、理念、考えとは全く正反対の殺戮行為を行っている事は、誰の目からも明白(殺害した犯人が不明なら話は別だが…イスラム国が大量殺りくをしている事は、自ら名乗っている事であり、テロ組織である事は明確)なので、イスラム教を信仰していない事は、明らかなのに、イスラム国の勝手な主張を、そのまま書き過ぎです。——以上の署名の無いコメントは、Ooozooone（ノート・履歴）さんが 2015年2月5日 (木) 20:16 (UTC) に投稿したものです。

イスラム教を重視する世界を作る＝イスラム国の勝手な「理由つくり」であり、ならば、イスラム法に反する大量殺戮をしているイスラム国は、自分たちを否定する事になり。自分たちこそ、イスラム教に反する悪の集団という事なのです。

なので、実際は、完全に矛盾した悪の集団です。——以上の署名の無いコメントは、Ooozooone（ノート・履歴）さんが 2015年2月5日 (木) 20:19 (UTC) に投稿したものです。

コメントOoozooone様の意図を掴みきれませんが、確かにこんなキチg(ry組織が｢国家｣を名乗ったり、｢イスラム教｣を語る資格はないとは思いますね。。。ただ、一個人の好悪の感情をもって記事の記述を不適切であると主張する行為は不適切である思います。

｢ここは記事の主題に対する公開討論の場所ではありません｣に御注意願います。--Precise tortoise (Talk/History) 2015年2月22日 (日) 04:35 (UTC)

利用者:OURHIGHNESS氏のコメント

「あれはイスラム教を詐称したただの犯罪集団だ。断じてイスラム教ではない。」出典を示して掲載していいけれど、2回連続はくどすぎる。概説の前に一度書いてあり、直後の概説の節にも書いてあって、重複しているのはやりすぎ。1回で十分。

感情的になった人ほど概説の節の前に自分の言いたいことを書きたがる。怒り狂っている人は定義文に一部の意見を強調して織り込みたがる。イスラム国の場合は、定義文は書かないくらいでいい。--OURHIGHNESS（会話） 2015年2月6日 (金) 15:09 (UTC)

一昨日の予算委員会の公開審議でも明らかになったけれど、自民党もイスラム国の位置づけをまだ検討しておらず、「国家に準ずる組織」と分類するか、組織と分類するか、まだ検討もしていない、と明言していた。

だが皆が勘違いしているのは、国家か国家でないか、ということに意識を向けすぎで、それは間違っている。そうではなくて、大切なのは、人道的か人道的でないか、ということ。

「国家だったら、いいんだ。許されるんだ。」という論理は、ファシストとか国家主義者とか恐怖政治をやる輩の　暴力的で、非民主的で、間違った論理。

「国家だからイイ。国家ならなんでも許される。国家でなければダメ。国家以外の組織は許されない」というのは、論理が根本的に間違っている。

日本人にも分かりやすい例を挙げると、北朝鮮は国家だが、日本人の一般市民を拉致するという非人道的なことをやっているから、いけない存在です。たとえば、ロシアもしっかり国家の要件を満たしているけれど、もしもロシア以外の国を侵略して工作員などを使って外国人を大量に殺したら、テロ国家であり、そんなものは非人道的で、良くない存在です。（ちなみに、念のために言っておくと、米国やイギリスだって、もし国外で工作員を使って殺人を行っていたら、間違いなく同様にテロ国家であり、良くない存在ですよ。「米国やイギリスだったら許される」なんて言う奴がいたら、そいつこそがテロリストです。イスラム過激派と精神構造が同じになっていることになります。）

逆に、国家ではない組織やグループであっても、良い活動をしていれば、あくまで良い存在です。ある組織がボランティア団体でしかなく、国家組織でなくても、ともかく、人道的なことをやっていれば良い存在です。

以上、「国家であればいいんだ」「国家のほうが、一般組織や個人よりも優先だ」という考え方は、反民主的です。そんなことを言う奴は、いまだに戦前の国家主義者みたいな考え方から抜け出せていなくて、時代錯誤で間違っている、という話です。国家主義者というのは恐怖政治をやった奴らで、結局、テロリストです。国家であろうが組織であろうが、人権を無視したらダメ。ひとりひとりの命を軽視したらいけない、というのが、本当に大切な根本の根本です。

そして、百科事典としては、イスラーム国がやっていることを、淡々と出典を用いて記述してゆけばいい。やるべきことはレッテル貼りではなく、やっていることをひとつひとつ具体的に記述してゆくことです。ただのレッテル貼りと具体的なできごとの記述の違いを理解してください。--OURHIGHNESS（会話） 2015年2月6日 (金) 15:09 (UTC)

「イスラーム国」は、その字義は紛らわしいけれど、そんなことはどうでもいいこと。

分からない人のために、分かりやすい例をひとつ挙げる。例えば、「天皇」という名称は、字義的には「天の世界の　王の中の王」という意味。だが、この用語を読んでも、どの日本人も文字通りに「天の世界の　王の中の王」だなんて思っていない。誰もそんな誤解はしていない。あくまで、もともとは中国大陸の横にある小さな島国の王だった一族の子孫で、昭和時代に米国に戦争で負けた日本でにおいて、権限をはく奪された一族の子孫だ、と知っているし、現在の憲法の規定では「日本国の統合の象徴」という扱いになっていて、形式的な役割くらいしかなくて政治に関する決定権はほとんど無い、ということも理解しているし、生物学的に言えばあくまでヒトという種の個体だ、ということも理解している。皆、わざわざ説明しなくても、そういうことは理解している。だから、わざわざ百科事典であるウィキペディアの「天皇」の記事に、ヒステリックに「いいか！天皇は、決して"天の世界の王の中の王"　ではない！」とか、「天皇は自称「天の世界の　王の王」だ。あくまで自称だ。」などと感情的になってわざわざ書く必要はない。むきになって否定することを過剰に書く必要は無いのです。

それと同じ理屈で、イスラーム国の記事に、似たような、感情的なことを　くどくどと2回も重複して書く必要はない。

上で一度説明したが、「イスラーム国」が　ただの数万人ほどの組織であろうと、「国家に準ずる組織」であろうと、国家の要件を満たしているから国家であろうと、そんなことは形式的なことであって、言ってみれば解釈上のささいな違い、ただの観念上の戯れであって、大切なのは、その「イスラーム国」が実際は何をしているのか、何をしてきたか、の詳細と、あとは、どんな人々が動かしているか、ということ。レッテル（観念）を貼るのではなく、もっともっと具体的な事実に関する記述を出典を使って書いていったほうが良い。そうやって「イスラム国」がやってきたことを書いてゆけば自然と残虐な行為に関する記述が増えるので、読者は十分にそれが残虐な存在だと分かる。そちらのほうが大切。

以上、言葉の原義にとりあえず神経質になる必要は無い、ということを理解していただきたい。--OURHIGHNESS（会話） 2015年2月6日 (金) 15:09 (UTC)

OURHIGHNESS氏のブロックが解除されたため、コメントを復帰します。--122.20.2.173 2015年2月8日 (日) 14:45 (UTC)

捏造デマプロパガンダ憶測などに注意

イラクでナイラ証言や大量破壊兵器が捏造であったように、シリアでも以前からアサド政権や自由シリア軍も含め捏造画像やデマが出回っており、今回もヨルダン戦闘機撃墜動画なるデマ（1年以上前に掲載されている動画のコピー）やイスラム国少女結婚強要なる捏造画像（朗読コンクール動画のキャプチャ）など捏造やデマが出回っています。同様に、イスラム国側と欧米側のプロパガンダ合戦（政府、マスコミ、ネット）が加熱しているのは言うまでもありません。このような状況下の雑多な情報を百科事典に記載する事の是非をよく考えて編集してください。--地動説（会話） 2015年2月10日 (火) 16:34 (UTC)

事実上独立した地域一覧に該当？

ソマリランド共和国などと同様に事実上独立した地域一覧の国際社会から国家承認を一切受けていない地域に該当するのではないでしょうか。--地動説（会話） 2015年2月12日 (木) 16:23 (UTC)

ISILは独立主張のある地域一覧の方にリストアップされています。事実上独立した地域一覧の方は、見た限り日本語版英語版とも、情勢が落ち着いてそのまま長期間半独立状態になった上で、いずれかの国から承認されている勢力を中心にリストアップされているようです。
（あちらのノートを見れば分かる通り、「独立させたい地域」「独立してほしい地域」が追加されたと思われて荒れることが多々あるので、追加するにしても数年たって落ち着いてからでよいでしょう。） --Honeplus（会話） 2015年3月1日 (日) 07:57 (UTC)

イスラム国はイスラムではない？

イスラム国はイスラムではないなどとの主張が記述されていますが、イスラム国の行為をもってイスラムではないとするのは、そもそも奇妙な話です。

そもそも独立な概念を「混同を避けるため」というのは、犯罪者集団は○○教徒ではないという理屈は政治主張としては分かりますが百科事典としてはよくわかりません。

>イスラム教関連の約30団体が声明を出し、「過激派組織の行いは、イスラムの教えとはまったく異なるもの」であるとして、混同を避けるため日本のメディアに「イスラム国」という名称を使わないよう要請した[5]。

「イスラム教関連の約30団体が声明」との表記は、出典にあるものですが、どのような団体が含まれているのか具体性がなく曖昧です。特定の宗派に偏向していたり、政治活動を主に行う団体に偏っていれば、そもそも「イスラムの教え」を普遍的に評価する立場にはないはずです。一見具体的な数字を出しているのに「約」と言っていることも非常に気になります。

とくにイスラムは典型的に世俗主義・権威主義と原理主義の立場の対立が半世紀以上にわたって対立しており、相互にいろんな勢力がいろんな勢力をあれはイスラムとしては間違っていると主張しているわけです。コーランの9章や47章などにある戦時教義をみれば、それが単に何を重視しているかの違いに過ぎないと解釈しうることが分かります。

このような状況で言葉を濁しながらある勢力はイスラムではないとの主張を展開するのは、百科事典としては適切ではないですし、少なくともこのような表記を主題の定義部に置くのは不適切だと思います。

--ە（会話） 2015年3月2日 (月) 22:07 (UTC)

約30というのは堀潤の記述をソースにしているわけですが、それを見れば分かる通り声明の中身は出典:名古屋モスクと明記されています。どの団体が含まれているのかも具体的に分かりますのでそちらをごらんください。--Sureturn（会話） 2015年3月3日 (火) 03:57 (UTC)

記事名にかんする議論のサブページへの分割の提案

改名に関して活発な議論がなされた結果，ノートが肥大化しています．#1 から #3 まではすべて改名に関する議論あるいは投票であり，それだけでこのノートの内容の半分以上を占めているようです．議論が活発であること自体は良いのですが，当記事にまつわる他の内容の議論のためにノートを利用するにはかなり不便を感じるようになっています（あるいは改名にかんする新規の議論にも）．ちょうど改名の行われたタイミングでもありますし，改名にまつわる議論をサブページに切り出すのはどうでしょうか．具体的にどう分割するかはあまり考えていませんが，たとえば：

/記事名について -- 記事名について議論するところ，新規の議論はここで行い，必要に応じてここからさらに過去ログ化
- /記事名について/外部の動向 -- 現在の #2.2.2, "「名称問題」をめぐるウィキペディア外での動向" を移し，適宜アップデートする
- /記事名について/最初期の議論 -- 今の #1, 「改名提案が必要ではないでしょうか」のログ
- /記事名について/改名提案_(1回目) -- 今の #2, 「改名提案」のうち # 2.2.2 以外，かつ今回の移動前の議論のログ
  - /記事名について/改名提案_(1回目)/投票 -- 今の #3 のログ

みたいにすると参照もしやすくなって便利かなあと思います．いかがでしょう． --あるうぃんす（会話） 2015年3月12日 (木) 10:29 (UTC)

基本的には普通の過去ログ化でいいような気がします。今でさえ各コメントがイスラム教団体から名称変更の要請、NHKなどメディアの変更…の前か後かといった状況を把握しなければ正確には読めません。いつの情報まで認識しているのかで意見が変わる人もいますし。残す意味があるとすれば外部の動向節のリンク集くらいでは。--Sureturn（会話） 2015年3月16日 (月) 02:21 (UTC)

いま改名提案が進行中なので、それが終わってからにしてください。--白樺風景（会話） 2015年3月16日 (月) 11:33 (UTC)

返信 (Sureturn さん宛）確かに勝手に切り分けるのはそれはそれで良くないかも知れないですね．僕としては上のように分けるほうが見やすいと思いますが，この点については強い主張はありません．外部の動向をどこかしらに（過去ログ化とは別でも良い）分けて，適宜アップデートできるようにするのは結構役に立つのではないかと思うので，これはひと押ししたいです．

返信（白樺風景さん宛）上でログとして切りだそうとしているのは既に終わった議論の部分であることは把握しておられるでしょうか（あと，新規議論もサブページで行うように提案はしていますが，それは場所が動くだけの話です）．新しい議論を行うならますます，現在の非常に長いページで行うより，古い議論をアーカイブ化して参照しながら行うほうがやりやすいと思うのですけれど．個人的には，今議論が行われているところにたどり着くのにも一苦労なページで更に議論が続き，ますます閲覧に不便が生じ，過去ログ化も困難になることを危惧しているのです．--あるうぃんす（会話） 2015年3月16日 (月) 13:15 (UTC)

上でしれっと混ぜ込んで書いてしまったのですが，「新規議論もサブページで行う」ことも提案しています．記事タイトルについての議論は，そもそも紛糾しがちな上，おそらく状況が変わっていくために今後複数回行うことになるだろうというのが僕の私見で，その度に多分長くなるんだろうから，初めからそれ専用のサブページを作っとけば楽なのでは，というような短絡的な発想によるものです．これはおそらく過去ログ化とは分けて提案するべきでしたね．巨大なメリットはないけれども割といい考えとは思っているので，よろしければご検討ください． --あるうぃんす（会話） 2015年3月16日 (月) 13:15 (UTC)

この記事に来た人がノートの議論に気付く方法はいろいろありますが、主体的に見に来る人でないとサブページの議論は気付きにくくなるのでは。ノートに人が集まるように、テンプレートや提案系のページもありますが、サブページだと上位の記事の登録だけではウォッチリストに表示されなかったり不便だったように思いますが。改名議論も波がありますので、そういった入口を減らす事はあまりよくないように思います。紛糾する議論なら新規に入って新しいPOVを入れてくれる方も有用です。--Sureturn（会話） 2015年3月16日 (月) 14:17 (UTC)

あー，サブページって再帰的にウォッチリストに入るわけじゃないんですね．完全に考え落としていて，ノートの一番上に案内を張っておけばよい，くらいに考えていました．であれば新規の議論をサブページで行うのは良くないと僕も思います．どうも色々と軽率でした．ご寛恕くださいませ．--あるうぃんす（会話） 2015年3月17日 (火) 09:58 (UTC)

「ISIL」から「イスラム国（ＩＳ）」へ

提案 ISILから「イスラム国」への改名提案。
「ISIL」名称を用いている主な団体である日米政府による主張の論理的整合性がとれていないので、より一般的な「イスラム国」名称を採用するべきだと思います。
日米政府の主張
○日本政府　「イスラム国」の表現を使わない理由を「独立国家として承認している印象を与えかねない。ソース
○アメリカ政府　組織がイラクやシリア以外の国への拡大を視野に入れているとみられること。また、米政府はカリフ制イスラム国家を設立するという組織の計画を認めない立場を取っているから。ソース
日米政府の主張にある問題点
「ISIL」とは「Islamic State in Iraq and the Levant」（イラク・レバントのイスラム国）の略称であり既にこの名称にも「国家」の文字が入っている。（つまりこの理由での呼称変更は目くらまし、子供だまし程度の意味しかない）「イスラム国」が膨張指向であることは外部の呼称によってなんら変化を及ぼす事が出来ない。（「イスラム国」表記の方が膨張指向を持ったこの組織の実態により近い表現である）
「イスラム国」呼称を用いる意義
問題の団体が現在名乗っている名称は「イスラム国（Islamic State）」である。
「イスラム国」名称は「ＩＳＩＬ」の改名に伴いマスコミの間で呼称が自然と移行したものであり、その呼称を政治的な理由で過去の名称に再び戻そうとする動きは不自然であり不適当。
「ISIL」は「Islamic State in Iraq and the Levant」（イラク・レバントのイスラム国）の略称であり２００６～２０１４年まで使われていた過去の名称でしかない。
世界の主要メディアはイスラム国（Islamic State）」表記を採用している。ソース

先の投票では合意形成が不十分であったように見受けられたので、この提案では投票を用いず議論によって結論を出したいと考えています。--白樺風景（会話） 2015年3月10日 (火) 12:01 (UTC)

テンプレートの使用について

議論が読みづらくなっておりますので、今後なるべく発言の始めにテンプレート コメントを付けるようにしていただきたいと思います。コロンはコメントを付ける相手より一つ多く付ける形でよろしくお願いします。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 14:13 (UTC)

改名提案に関する議論

コメント　私は「イスラム国」への改名に賛成していましたが今の考えは微妙です。現在は「ISIL」以外にもいろんな呼び名があって一定していません。「ISIL」だろうが「イラク・レバントのイスラム国」だろうが、みんな“Islamic State”じゃないか。つまりイスラム国だろ、ってかんじでしょうけど、確かにそうなんですけど、だからこそイスラムの国々を代表したような「イスラム国」という呼称はだんだん使われなくなりつつあって。要するに「ISIL」は暫定的な改名でしかないわけで、まだ改名したばかりの記事に、新たな改名提案をして５日経っても意見がないのは、みなさん今のところは相応な呼称に落ち着くまで様子見ってところじゃないでしょうか。--ロリ（会話） 2015年3月15日 (日) 10:06 (UTC)

現在もほとんどの報道機関で「イスラム国」表記が使われてますし、「イスラムの国々を代表したかのような」といった印象は、彼らが望んでそのような意味を込めて「イスラムの国をつくったぞ」と名乗っているのですから仕方がないでしょう（どこでも団体名なんてそんなものでは）。彼らが彼らなりのイスラムの教えのもとで動いていることは明白ですし。それに報道は武装勢力という肩書きを外さないでしょうから、おかしな誤解が生まれることもないでしょう。そもそもそのような形で誤解する人なんているのですかね？--白樺風景（会話） 2015年3月15日 (日) 10:50 (UTC)

反対最も最近の公式発表と思われる総理官邸ホームページ掲載の、今年2月11日付の「安倍内閣総理大臣による弔意メッセージ」ではISILとの明記があります。今年2月1日付「外務省海外安全ホームページ」による発表では、「イスラム過激派組織のISIL（イラク・レバントのイスラム国）」とありますが、既に「イスラム国」という表記自体補助的なもの（括弧内にあることがその証左）であり、過去の取り上げ方の規模から考えて記事内で触れることに問題はないにせよ、「イスラム国」が記事本題になることは現時点でもはや有り得ません。上記2例を元に記事名を決定するなら、「ISIL」か「イラク・レバントのイスラム国」のいずれかであり、私が引用した各公式文書以降に、「イスラム国（IS）」という表記を採用している公式な文書があるのであればそれを提示いただきたい。公式文書の出典がないのであれば「イスラム国（IS）」というのは独自見解となり採用はありえません。--What can I do for someone?（会話） 2015年3月15日 (日) 15:38 (UTC)

日本政府が「ＩＳＩＬ」表記を公式に用いる方針であることは周知の事実ではありますが、イスラム国の名称は日本政府が名付けたものではありませんし、みながそれに従う理由も存在しません（実際に日本のメディアで政府の方針に従ったものはごくごく少数です）。そして、日本政府が「ＩＳＩＬ」表記を用いる理由とその説得力の薄弱さはこの提案の冒頭部で私が既に示しています。--白樺風景（会話） 2015年3月15日 (日) 16:38 (UTC)

日本政府の公式文書というのがあっても、過激組織を表す日本語での公式名というのはありません。日本政府としては「ISIL」を使用するというだけです。NHKでもご存知のように「過激派組織IS＝イスラミックステート」と呼んでいます。日本の報道機関や有識者によってもまちまちで、日本語圏でまだ妥当な名称というのが形成されていないというのが現状じゃないでしょうか。・・・それと話は変わりますが、新たな改名提案は一番下に新しく大きな節を作って、この節を移動したほうがいいんじゃないでしょうか。--ロリ（会話） 2015年3月15日 (日) 17:16 (UTC)

あなたが「日本政府が「ＩＳＩＬ」表記を用いる理由とその説得力の薄弱さ」云々を語ったところで、日本政府の見解の方がより公式に近いことは間違いないわけで、ましてや日本政府の見解がよりもあなたの論理が正当であり、独自見解ではないことは証明されませんが?証明したければ、それこそ「出るところに出る」ぐらいしなければ無理でしょうね。正直、かれこれ5日、ことここに至るまで誰もあなたの意見の支持者が出て来ていない時点で少しは考え直した方が良さそうなものですが…--What can I do for someone?（会話） 2015年3月15日 (日) 18:05 (UTC)

この場合ISIL（仮）の名称として最も「公式」なものは彼ら自身が名乗っている「イスラム国」ですね。日本政府があえて過去の名称を使用している理由は『独立国家として承認している印象を与えかねない』とわかっているのですから、その理由に説得力があるかどうか、日本政府に習って呼称を変更する意義があるかどうか判断する余地はあるでしょう。もちろんこの意見は私だけのものではなく「イスラム国」という名称を今も使い続けている多くのメディアの存在が私の意見を裏付ける一つの根拠となっています。--白樺風景（会話） 2015年3月16日 (月) 11:09 (UTC)

「日本政府が『ISIL』という呼称を用いている」とは言っても、それは与党である「自民党の決定」であり、それがトップダウンで行われ各省庁もそれに従う形で用いているだけのことでしかないようです。自民党がこの方針を示している最大の理由は「アメリカの方針に従う」ことにあるようですから、この政策は非常に政治色の強い歪んだものであると私は思います。簡潔に言いますと「プロパガンダの一環」でウィキペディアを歪めたくありません。　■「イスラム国」の表記は？毎日新聞参考--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 10:26 (UTC)

約40の団体が連名で出している「イスラム国という名称の変更を希望します」と題した文書に関しては、どうお考えでしょうか？--aki4（会話） 2015年3月17日 (火) 12:09 (UTC)

それは名古屋モスクによる改称要求声明ですよね？ここで示されている改称の必要性は「イスラム国に『イスラム』という文字が入っているとイスラム教のイメージが損なわれてイスラム教徒が迷惑する」といったところだと思うのですが、この理解でよろしいでしょうか？Akiさん。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 13:17 (UTC)

要するに「自民党がこの方針を示している」＝「非常に政治色の強い歪んだものである」という非常にバイアスの掛かった考え方を根拠に強硬に反対してるようにしか見えませんが?結局ここまで強硬に一人で反対しているのは、現政権が使っているのが気に食わないと言っているも同然のような。--What can I do for someone?（会話） 2015年3月17日 (火) 12:50 (UTC)

文脈読めてますか？その解釈はおかしいですよWCIDFSさん。人の文章をつぎはぎして文章が指す意味合いを勝手に変えないでください。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 13:17 (UTC)

つぎはぎではなく簡略化しただけですが。要するに、ある公的発表されている名称に対して「政治色の強い歪んだもの」「プロパガンダの一環」という解釈を入れてる時点で独自見解=方針違反なのですが、わかっているのでしょうか?「政治色の強い歪んだもの」「プロパガンダの一環」と表明している信頼に値する出典があっての発言であればともかく、そうでなければあなた自身の独自見解でしかありませんよ。--What can I do for someone?（会話） 2015年3月17日 (火) 13:24 (UTC)

つぎはぎですよ。私が書いた文中にある「この政策は非常に政治色の強い歪んだものであると」という文章は、「自民党がこの方針を示している」ということだけに掛かっているわけではありません（政府と言うと聞こえはいいが一つの党の方針でしかないという意味では掛かっています）。この程度の読解力すら持ち合わせていない方と議論をしていく自信はさすがにありません。できることならば今後発言を自重していただきたい。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 13:38 (UTC)

Wikipedia:独自研究は載せないは記事に関してのウィキペディアの方針です。ノートはその範疇ではありません。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 13:53 (UTC)

これ以上同様の意見を披瀝されるのであれば、明らかに中立的な観点を欠いた方針違反と考えられますので、ブロック依頼を提出させていただきます。--What can I do for someone?（会話） 2015年3月17日 (火) 13:03 (UTC)

ずいぶん性急ですね。あなたは私のどのような発言に問題を認め中立的な観点ではないと判断したのですか？中立性を担保するものはその発言の根拠となっているものが事実か否か（裏付けの有無）であると私は考えているのですが、仮に私の発言に根拠薄弱なものがあったとして、もしそうならばその部分を指摘すれば済む話ではないのですか？--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 13:26 (UTC)

Wikipedia:投稿ブロック依頼/白樺風景を提出させていただきましたのでご連絡しておきます。他の編集者の方々から見ていただいて果たしてここまで1週間にわたる披瀝が正当かどうか判断していただきたいと思います。--What can I do for someone?（会話） 2015年3月17日 (火) 13:56 (UTC)

ぜんぜん返答になっていませんけど・・・。もしあなたが私の意思を無視して理由の説明も十分にせずにブロック依頼を出すと言うのならどうぞご勝手に。むしろそのような形で依頼を出すのならば、わざわざここに書くこともなかったでしょう。議論の邪魔になるような発言は迷惑です、控えてください。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 14:22 (UTC)

読解力という言葉が出てきたので少し言うと、内容的にもあり得ないくらい酷い提案なんですね。「世界の主要メディアはイスラム国（Islamic State）」表記を採用している。」[18]とありますが、朝日新聞の記事を読みに行くと（登録必要ですが）どこにもそんなことは書いていないんですね。外国のメディアの部分を見ると英国のBBCとアメリカの地方紙ワシントンポスト、ニューヨークタイムズしか書いていなくて、あとは日本の話です。BBCは大きいですが、何を以てこの3つだけを「世界の主要メディア」としたのか全くわかりません。ニューヨークタイムズというのは朝日新聞本社内に東京支社があって、朝日新聞がマッチポンプ用に使う海外メディアとして有名な所ですが、朝日新聞が関係の深い所を選んだという感じで、世界を見渡して「世界の主要メディア」を調べての言及ではないことは簡単に分かる事と思います。また、日本の状況についても書いてありますが、この記事は2015年1月31日05時00分に書かれたものです。名古屋モスクが報道機関にメールを送ったのが2月9日で、NHKなどが変更していくわけで、この記事は日本の現状とも乖離していることは分かるかと思います。日米政府の主張にある問題点にしても、国という文字が入っているかどうかという話もまたソースには全く書かれていません。普通はそう考えるとおかしいからそういう意味で日米政府が言っているわけではないことはすぐ分かることです。少なくとも白樺風景さん自身に基本的なチェック能力や読解力が無く、「読解力すら持ち合わせてない」と他人に言えるような方ではないと思います。--Sureturn（会話） 2015年3月17日 (火) 14:24 (UTC)

リンク先を見ればわかると思いますが（ちなみにリンク先を見るために登録する必要はありませんが・・・）、まず図表が出てきます。そして、そこには「世界での呼称は・・・」「政府」「主要メディア」との文字列が見えてくるはずです。そうです。私はこの記事の図表からその発言を引用したのです。おわかりになりましたか？　ちなみに「世界の主要メディアと言ったのだからすべてのメディアを出せ」といった形の言いがかりにまで取り合うつもりはございません、あしからず。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 15:00 (UTC)

長文で一つのコメントに複数の論点を入れる形にするのなら始めから二つ三つに分けてコメントしてください。そのようなコメントをされると議論の内容（争点）がわかりづらくなってしまいます。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 14:49 (UTC)

もしよろしければこの部分を→「日米政府の主張にある問題点にしても、国という文字が入っているかどうかという話もまたソースには全く書かれていません。普通はそう考えるとおかしいからそういう意味で日米政府が言っているわけではないことはすぐ分かることです。」←詳しくご説明ください。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 15:03 (UTC)

リンク先を見ればわかると思いますが（記事のどこかにそのような白樺風景さんのデマの通り書いてあるか確認するために全部読みました。）図表の上部の「世界での呼称は…」というのは他の国を見てみましょうという程度の意味です。その下には並んでいるのは「日本、米国、英国、国連」だけです。主要メディアの行は、どんなに大目に見て上げてもその各国の主要メディアからいくつか選んだという話でしかなく、上部の「世界」と左下の「主要メディア」を繋げて「世界の主要メディア」としてしまったら、情報の合成で全く別の話になることは簡単に分かる事と思います。読解力が無さ過ぎるとしか思えないくらい、斜め上のあり得ない繋げ方です。「世界の主要メディアと言ったのだからすべてのメディアを出せ」と考えてしまうのも、白樺風景さんの読解力の無さから来ていると思います。「世界の主要メディア」というためには、各地域の購読数が多いメディアなどある種の基準によって選べばいいわけで、全てのメディアを調べる必要は全くありませんし、少なくとも、この「日本、米国、英国、国連」しか並んでいない時点で「世界の主要メディア」というのは無理があり過ぎることは読解力が少しでもあれば簡単に分かるかと思います。国という文字が入っているかどうかという話は読解力もですが論理性の無さから来るものと思いますが、ま、一つ一つ解決していきましょう。ソースに国という文字が入っているかという話が明記されているなら、その部分を指摘してください。ソースには書いていない作り話ということなら作り話でしたと言ってください。--Sureturn（会話） 2015年3月17日 (火) 15:16 (UTC)

「白樺風景さんのデマ」とはどの記述を指しているのでしょうか？具体的に指摘してください。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 15:22 (UTC)

暴言を吐く上に会話のできない相手じゃ議論のしようがないよなぁ・・・。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 15:30 (UTC)

「世界の主要メディアはイスラム国（Islamic State）」表記を採用している。」という悪質なデマの事ですね。朝日新聞の記事から言える事があるとすれば「世界の主要メディアの中にはイスラム国（Islamic State）」表記を採用している所がある」ですよね。世界には、そうではない主要メディアもあるかもしれません、無いかもしれませんという事を隠して誘導するための悪質なデマですよね。これは。わざとでなければ読解力が低すぎると言わざるを得ません。白樺風景さん自身「この程度の読解力すら持ち合わせていない方」としか言えません。--Sureturn（会話） 2015年3月17日 (火) 15:44 (UTC)

英米日の主要メディアの方針だけでは不十分だと言いたいのならばそう言えばいいと思うのですがねぇ・・・。ちなみに日本語として「世界の主要メディア」という表現は「世界の（すべての）主要メディア」というニュアンスと「世界の（一部の）主要メディア」というニュアンスがあるので、デマとはほど遠い表現ですね。むろんこの表現は朝日の記事から引用したものでもあります。あなたには誤った表現を認め謝罪することをお勧めします。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 15:52 (UTC)

英米に限定した上に3つだけで「世界の（一部の）主要メディア」というのはかなり苦しいですね。しかも、朝日の記事には「世界の主要メディア」という表現はありません。あると良かったんですけどありません。残念ながら情報の合成です。で、投票せずに議論だけで結論を得るんでしたっけ？おそらくこのままいくと私との合意形成は無いでしょうから、普通に廃案にしか見えませんが、続ける意味ありますかね。どっちでもいいですが。--Sureturn（会話） 2015年3月17日 (火) 16:05 (UTC)

問題の記事を見てください。まず図表が出てきます。そして、そこには「世界での呼称は・・・」「政府」「主要メディア」との文字列が見えてくるはずです。記事タイトルからも、この記事では「世界ではどのようにISの呼称を取り扱っているのか」を取り上げていることが一目瞭然です。そして、そこには世界の主要なメディアとして日英米のメディアが提示されていました。そこに他意はありません。そして繰り返させてもらいますが、「白樺風景さんのデマ」という表現は妥当ですか？不当な侮辱発言ですよね？二つの嘘を盛り込んだこの発言も含め→「朝日新聞の記事を読みに行くと（登録必要ですが）どこにもそんなことは書いていないんですね」←あなたはまず、嘘の訂正をし、私への侮辱発言の非を認め謝罪をする必要があります。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 16:23 (UTC)

ちなみに、議論をする意思がなく、持論を押し通すために平気で嘘までつく不誠実な人間との合意形成までは誰も要求していません。--白樺風景（会話） 2015年3月17日 (火) 16:31 (UTC)

コメント　お三方とも攻撃的ですね～。過激派が攻撃的なのは仕方ないにしても、ノートまで攻撃的にならなくてもいいんじゃないですかね。白樺風景さんをはじめ良い記事名にしたいという思いは共通しているはずです。誰しも自分の考えが最高だという思いで発言してるわけですから議論が対立するのは当然なんですけど、相手の発言がばかばかしいと思う前に、なぜ相手がそう考えたのかを真摯に考えれば攻撃的な発言は出ないと思いますが。一ついえることは、攻撃的な発言には攻撃的な発言しか帰ってこないということでしょうね。先に止め真摯な発言だけする方が大人だということです。私も人のことはいえませんが（笑）--ロリ（会話） 2015年3月17日 (火) 19:19 (UTC)

あの～、あれだけ大騒ぎして、またイスラム国に戻すんですか？さっぱり分かりません。むしろ、一体ウィキペディアに何が起きているのかが気になります。単なる改名提案ではなく、これは、ウィキペディアの構造全体の問題の様に思えます。--111.64.248.50 2015年3月19日 (木) 12:07 (UTC)

単に若干一名がWP:IDIDNTHEARTHATだけでしょう。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月19日 (木) 14:39 (UTC)

反対イスラム国という名称だと私みたいなアホが「イスラム教徒の国が日本人にテロを仕掛けている！」と勘違いしてしまいます。私も以前は「イスラム国＝イスラム教を掲げる中東の国家」だと勘違いしていました。名古屋モスクの声明もそういった誤解を懸念してのことでしょうし、国連・アメリカ政府・日本政府・NHKなど多くの国や組織が単純に「イスラム国」という名称を使わないようにしています。現状のISILという記事名がベストだとは思いませんが、少なくとも単純な「イスラム国」という記事名とすることには反対です--ツーリン（会話） 2015年3月26日 (木) 15:29 (UTC)

その他のご意見

他の方の指摘にもありますが、改名提案の手順を踏み、適切な場所で提案するようお願い致します。「実体を伴った正式な手続きを経ていない提案を認めることは出来ません。」[19]といった発言をされてきた白樺風景さん自身が正式な手続きを完全に無視し、このような杜撰な提案をされるのは酷いダブルスタンダードになってしまいます。各種方針文書を熟読された上で、お手本となるような正式な手続きによる提案をお願いします。--Sureturn（会話） 2015年3月14日 (土) 03:24 (UTC)

改名提案の手続きは既に終了しています。問題があるのならその箇所を指摘してください。--白樺風景（会話） 2015年3月15日 (日) 04:26 (UTC)

下にびろーんと伸びた後ですがどうしても気になったので一言．Sureturn さんの指摘が14日の03:24, 記事へのテンプレート添付が15日 02:43, Wikipedia:改名提案への告知が同02:51 という時系列でその書き方はどうも不誠実ではないでしょうか（提案前の議論のつもりだったというのであればわかるのですけれど）．--以上の署名のないコメントは、あるうぃんす（会話・投稿記録）さんが 2015年3月16日 (月) 12:58‎ (UTC) に投稿したものです（KurodaSho（会話）による付記）。 --- 署名忘れ失礼しました，補遺ありがとうございます．あるうぃんす（会話） 2015年3月16日 (月) 13:17 (UTC)

いや、私がノートのルールを知らなくて、改名提案の形式を整えた後にSureturnさんの記述を削除したんですよ（「改名手続き終了」って編集の説明文を付けて）。で、形式に問題がない状態のはずなのに彼があの文章をなんども復活させるのでやむなく付けたコメントがそれです。しかしあの文章、まだ付けておく必要性があるのですかね？--白樺風景（会話） 2015年3月16日 (月) 13:22 (UTC)

あー，復帰に対するコメントをここにお書きになったわけですね．単に「手続きしました，すんません，ありがとう」で良かった気はしますけど，ともかく上の「不誠実」は状況を理解しないで書いた発言ということになりますね．すみません．--あるうぃんす（会話） 2015年3月16日 (月) 13:35 (UTC)

いやいやいや、不誠実なのはSureturnさんの方ですよ。ノートのルールがあるにせよ、理由を明記し問題のコメントを削除した私にそのコメントを残す理由を一言も説明せず「他人のコメントを消してはいけません」だけですからね。私が反論したら後々別のところでなにやら返答していましたし。こちらとしては、ここで答えてくれないからずっと見落としていたんですよね。--白樺風景（会話） 2015年3月16日 (月) 13:57 (UTC)

KurodaShoさん[20]やアルトクールさん[21]によって、終了した案件なので提案したければ新規の議論として立てるようにという事は言われていたので、当然、新規のセクションを立ててやるものと思っていましたが、白樺風景さんには意図が伝わっていなかったみたいです。ログ化の事もありますので、提案をしたければ新たに最下部にお願いします。節タイトルが「イスラム国（ＩＳ）」で提案が「イスラム国」という齟齬があるのもいけません。それと「この文章を残すと改名提案への手続きが未だ不十分のように見えるので」[22]といった自分勝手な理由で他人のコメントを消してはいけません。明確な荒らし行為等の例外を除いて基本的にはノートに書かれた他人のコメントは消せないと思ってください。--Sureturn（会話） 2015年3月16日 (月) 02:01 (UTC)

なるほど、ノートページでは他人のコメントは消せないのですか、了解しました。それと、「改名提案」のサブセクションではなにか問題があるのでしょうか？--白樺風景（会話） 2015年3月16日 (月) 11:21 (UTC)

このセクションは改名提案『「イスラーム国」から「ISIL」へ』とは別のセクションになっていますよね？--白樺風景（会話） 2015年3月16日 (月) 11:30 (UTC)

進行中の議題が分かりにくいので、今からでも一番下に移動させてもらえませんか。--126.108.206.181 2015年3月16日 (月) 08:47 (UTC)

改名提案はノートページの一番下で行われるものなのですか？私はそれでも構いませんが。--白樺風景（会話） 2015年3月16日 (月) 11:21 (UTC)

ノートページは「消せない」のではなく「消さない」のがルールになってるみたいですね。議論の経過が分かりにくくなるからです。　ノートページは一番下と決まってるわけではありませんが、一旦終了している改名議論に途中で追加すると分かり難くなると言うことです。前回の改名の手順にご不満があるようですが、その時は全員納得あるいは黙認の上での改名処理ですので、再度改名提案されるようでしたら仕切りなおしということで改名手順も含めて新たに議論されてはいかがでしょうか。それには最下部に主節で提案されたほうが見やすいですし議論に参加される方も増えると思います。--ロリ（会話） 2015年3月16日 (月) 11:49 (UTC)

その改名提案とはセクションが異なりますし、既に議論が行われつつあるので、このままこの提案を進めてみようかと思っています。--白樺風景（会話） 2015年3月16日 (月) 12:21 (UTC)

このままいくと投票まで終わったこの節のログ化の妨害になり、ノートのサイズも肥大化し、閲覧も編集もしにくくなり迷惑なだけですので移動してください。白樺風景さんがやらないなら私の方で移動します。--Sureturn（会話） 2015年3月16日 (月) 13:56 (UTC)

どうぞログの方だけを移動させてください。--白樺風景（会話） 2015年3月16日 (月) 14:02 (UTC)

では、ログとの分離の了解が得られ、最上部に「新しい文は末尾に記入してください。」とあるように、新しい節となりますのでこちらの節は最下部に移動しました。--Sureturn（会話） 2015年3月16日 (月) 14:21 (UTC)

終了提案

提案提案者は「Wikipedia:投稿ブロック依頼/白樺風景」により無期限ブロックとなり，現時点で複数の反対票がある一方で賛成票は皆無です．よって「イスラム国」への改名提案を終了することを提案します（cf. Wikipedia:改名提案#このページへの記載のガイドライン）． --KurodaSho（会話） 2015年3月26日 (木) 15:52 (UTC)

賛成提案者． --KurodaSho（会話） 2015年3月26日 (木) 15:52 (UTC)
賛成記事名について都度検討は必要ですが、今回の改名提案については終了したほうが良いと思います。--210.251.247.146 2015年3月27日 (金) 07:29 (UTC)
反対白樺風景さんの主張に同意しますし、反対意見を出していた方々も十分に彼に反論できていなかったと思います。--蜀を望む（会話） 2015年3月27日 (金) 12:20 (UTC) ← 蜀を望む（会話 / 投稿記録 / 記録）さんはブロック破りとして無期限ブロックされました．アカウント取得後最初の編集でこの投票ですから，票は無効でしょう． --KurodaSho（会話） 2015年3月28日 (土) 06:27 (UTC)
賛成改名提案に賛同する人が居ないまま、提案者が無期限ブロックになったので、この件は終了で良いと思います。--aki4（会話） 2015年3月28日 (土) 06:14 (UTC)
(賛成）このまま続けても賛同者がいないため議論にならず、終了で構わないと思います。改名議論を続けたい方がいたとしても、問題点を再整理して多少なりとも賛同者が現れるような提案をしようとするでしょうから、終わっているものはついでにログ化でいいと思います。--Sureturn（会話） 2015年3月28日 (土) 12:46 (UTC)
- 終了有効な賛成票が3票，有効でない反対票が1票．白樺風景さんによる本改名提案は終了としましょう．議論に参加してくださった皆様，ありがとうございました． --KurodaSho（会話） 2015年4月2日 (木) 17:21 (UTC)

イスラム国呼称問題に関する、自由討論

この項目は、イスラーム国からISILに改名された直後に、何故かイスラム国に再度改名提案が行われたこの項目に関する自由意見を募集し、もってこの項目に関してどうすればよいのか？という判断材料に資するために申させていただきました。ウィキペディアの方針だけでは解決できない、いや、現行の方針だからこそ起きている事象かもしれません。本来は、管理用のページで議論すべきでしょうが、ここで起きた事象であり、また、管理特設ページで議論しても、どうせ多くの参加者は得られないでしょう。「方針に従う」あるいは「方針の解釈」以外にも、どうぞ、「方針の何が問題なのか？」等も含めた、自由な議論を要求します。この改名提案に端を発した議論は、ウィキペディアの基本的な運営ルールに「根源的な問題がある」という知見なしには、語れません。日ごろの、方針に対するご不満も含めて、良き改正案を議論し、是非とも再発防止に努めたいと思います。というか、この根源的議論をしない限り、永遠に「改名提案」は続くかもしれません。是非とも、運営にもご注目あって、ここでおきた議論を、運営方針、なんなら米国版にまで挙げてでも、根本方針から、より根源的な方針から語り合っていただければ幸いです。つか、なんでこんな事になったの？？--111.64.248.50 2015年3月19日 (木) 12:27 (UTC)

個別項目のノートページの使用目的として適当ではありません。改名ルールに関する議論はWikipedia‐ノート:ページの改名で行ってください。--126.108.206.181 2015年3月19日 (木) 12:39 (UTC)

そうでしたか、失礼しました。ちなみに、「何故、不適切」なのでしょうか？？是非ともそれをお教えしていただきたい。--111.64.248.50 2015年3月19日 (木) 12:47 (UTC)

ご返答が無いようなので、不明でありますが、精いっぱい検索させて頂きましたところ「方針についての提起と討論は、Wikipedia名前空間上のページやノートページで行われます。」http://ja-two.iwiki.icu/wiki/Help:%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%B8 とありました。まぁ、これが真実正しいか私は分かりませんが、この文章を知らずとも、なんとなく「ここで話し合って解決すべき問題だ」というのは実感させて頂きました。是非とも、上の方にもご協力頂いて、いや、もしかしたら「ここで発言した方が効果あるよ」という善意で申されたのかもしれませんが、運営の手間を減らすためにも、いったんはここで議論して、その上で心ある人がエッセンスを上程する様に期待しようではありませんか。どうでしょうか？これは？--111.64.248.50 2015年3月19日 (木) 13:05 (UTC)

具体的な提案を正規の手続きにより行ったものでなければ、私は参加しません。議論のための議論はお断りします。--126.108.206.181 2015年3月19日 (木) 13:16 (UTC)

そうですか、理解しました。私の提案は、なんら誰も強制するものではなく、ただ、提案させて頂いたものだという事はご理解頂けますね？・・・そして、これは、、、、いや、、、なんでも、、、、う～ん。本当に何でもない話ですが・・・・「私は参加しません」と、いいつつ、真っ先に参加なされたのは何故ですか？？？あ。ごめんなさい、気にしないでください。この返答を一体無視されてもかまいません。どうすれば、失礼にならないか、先ほどから考えておりまして、方針にもありますでしょう？そういう相手への礼節項目が・・・。いや、本当に関係ないコメント申し訳ありませんでした。--111.64.248.50 2015年3月19日 (木) 13:22 (UTC)

方針に対する独自研究

この項目を俯瞰して見ると、方針に対する独自研究が多いのではないか？あるものは、中立性をうたい、あるものは利便性をうたう。いや、方針が矛盾した時に、どちらを優先させるべきか明記が無いのもこれを助長させているので、利用者の不徳と断ずるはしのびない面もあるが・・・。方針に対する『独自研究』の多さには、この項目以外でも恐れ入る所ではある。--219.97.125.112 2015年3月23日 (月) 16:19 (UTC)

いったいこれは、何なのか？

正義とは、なんであるか？という重要な事象と思います。ウィキペディアは高い理想を掲げて、設立された訳ではありますが、その編集にどういうものが入っているのかは一考する価値がある。--175.179.200.7 2015年3月25日 (水) 04:15 (UTC)

表記の混在の問題点

「2015年1月26日に自民党内で旧名称（ISIL）使用の申し合わせが行われたことをきっかけに、日本でも政治問題として認知され、名称に関する批判が頻繁に行われるようになった」とあり、出典として自民、「イスラム国」使わず ISILと呼称、「イスラム国」呼称「ISIL」に自民申し合わせ、■「イスラム国」の表記は？がついていましたが、出典にあるとおり、自民党の申し合わせ以前から行政ではISIL表記を使ったりしています。これがきっかけで政治問題として認知され云々といった内容は出典には見当たりませんでしたということと、名古屋モスクの声明でも自民党の申し合わせの前日です。出典に書いていないことを書くのは独自研究になりますし、現実の流れと矛盾するような出典もあまりいい事ではありません。また、認知したのは誰かということも誤魔化さずに主語を書かないといけません。また、日本語版なので日本の話が多くなるのは仕方無いとしても、可能なら日本中心にならないようにしないといけません。表記の混在は世界的な問題ですから、自民党が切っ掛けなんて日本しか見ていないような所から始まるのもあまりよくない事です。上記には含まれていない問題としては、ほとんどが～というような表現も自分の調査ではいけません。どこかのメディアが「ほとんどが～」と書いたものを探して出典としてください。また、DATEDですね、「現在」というような、すぐ古くなるような表現は避けないといけません。いつの時点でどうだったのかという話がわかる出典を見つけてきてください。--Sureturn（会話） 2015年3月19日 (木) 14:20 (UTC)

お疲れ様です。その虚偽の編集行いご自身の政治主張を盛り込もうとした利用者に対して、Wikipedia:投稿ブロック依頼/白樺風景が提出されています。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月19日 (木) 14:42 (UTC)

差し戻しの際に、自民党による申し合わせ関連以外の記述も変更されているので、差し戻しの際は注意してください。ただやみくもに差し戻しをするのではなく、ご自身で当該記述のみを出典に則した形に書きなおしたほうがよいと思われます。あと、名称を列記している表についてですが、私が4つの名前を同じ表にまとめるべきでないと考えていたのは、名前の数が「4つではなく、国家樹立宣言の前と後の2つだけ」であるからです。つまり、4つある名前は3つと1つに分けられるわけで、それを全て同じ表にするのは紛らわしいのです。名前がالدولة الاسلامية في العراق والشام(ISIL/ISIS)とالدولة الاسلامية(IS)の2つあることは表ではなく本文で述べればよいわけで、それを「わかりやすくするため」と同じ表に入れるのはやや理解し難いのです。どうしても同じ表にまとめるのであれば、

アラビア語名	英訳	略称	和訳
الدولة الاسلامية في العراق والشام （国家樹立宣言前）	Islamic State of Iraq and the Levant	ISIL（アイエスアイエル、アイシル）	イラクとレバントのイスラム国
	Islamic State of Iraq and Syria	ISIS(アイエスアイエス、アイシス)	イラクとシリアのイスラム国
	Islamic State in Iraq and the Sham	ISIS(アイエスアイエス、アイシス)	イラクとシャームのイスラム国
الدولة الاسلامية （国家樹立宣言後）	Islamic State	IS（アイエス）	イスラム国

といった形で、ISとISIL/ISISが違うものであることがわかるようにすべきです。--Tatawidepine（会話） 2015年3月19日 (木) 15:01 (UTC)

名前については1つのアラビア語に複数の異なる翻訳が存在したので、表にまとめたわけで、Islamic Stateが入ってくるのは場違いでした。それを入れるなら、むしろダーイシュ、ダワーイシュの方を表に入れるべきかなと思いました。

自民党の申し合わせ以外の所についてもいろいろ整理はしていて、名古屋モスクの声明は地方団体だから駄目と言われていたので、トルコ大使館の声明に差し替えたりもしています。そしてこちらの版[23]の出典の25～27を見ると、出典ではなく脚注みたいな文章が並んでいたりもしますので、白樺風景さんは、出典とは何かというあたりも分かってない感じでした。そしてここの読売新聞、朝日新聞、毎日新聞がどうしたという事を並べただけで本文の方では「日本国内のほとんどのメディアはイスラム国 (IS) 表記を続けている」というような、これまた出典のどこにも書いていないような話になっていました。ここはさらに微妙な問題があるように思います。NHKの名称変更を報じたJcastの記事[24]にも「日本語に訳して『イスラム国』って事は何も変わってない」という意見が書かれています。一方で名古屋モスクはメディアの名称変更についてそれなりに評価しているので[25]、メディアは「イスラム国」表記を続けているということにすると話が噛み合わなくなります。訳したら「イスラム国」が入っているという話なら、ダーイシュですら事情は同じです。毎日新聞の議論[26][27]を見ると、「イスラム国」を避けようという努力は見られ、でも、ISのような略称だけにすると分かりにくいという問い合わせがくるので初回だけ過激派組織であることを明示したり詳しく説明し、この時だけ「イスラム国」という文字列も使いイスラム過激派組織「イスラム国」（IS=Islamic State）としているということなので、これを「イスラム国」を使い続けていると言ってしまうのは、記者達の苦心・工夫を無視した格好になり、違うように思います。ウィキペディアなら分かりにくい言葉はリンクすればいいのですが、基本的に新聞は紙媒体ですから、初回くらいは仕方無いという方向での調整と思います。このように大手のメディアも表記に慎重になっている案件こそ、ウィキペディアとしてはいわゆる「安全側に倒す」慎重な姿勢が求められる所ではないかと思います。--Sureturn（会話） 2015年3月21日 (土) 12:57 (UTC)

保護期間中の編集について

現状、保護をかけた管理者に対して破損している出典タグの修正を依頼中です。他に修正すべき箇所があれば、こちらに一覧にした上でまとめて修正を依頼しようと思います。--126.108.206.181 2015年3月19日 (木) 14:37 (UTC)

保護作業者(管理者)に対して依頼を行うより、Wikipedia:管理者伝言板にて依頼を行ったほうがいいと思います。保護中の編集作業者が同一の管理者となったとしても、管理伝言板を使うべきです。保護作業者は誰がみても中立であるという状態が望ましく、保護作業者が自ら修正を行うことはなるべく避けるほうがいいと思いませんか？IPさんの依頼内容の是非ではなく、手続きの話ですから誤解なきように。ご一考ください。--toto-tarou（会話） 2015年3月19日 (木) 17:49 (UTC)

仰るとおりですね。本人からも指摘がありました。今後はその方法によります。--126.108.206.181 2015年3月19日 (木) 18:02 (UTC)

保護テンプレートに関して

保護テンプレートが貼られているのですが、編集できる状態ですが。--240D:0:AE0F:FB00:AC59:66A3:BFF8:183A 2015年3月27日 (金) 09:04 (UTC)
- 保護テンプレート削除等の対策をお願いします。--240D:0:AE0F:FB00:AC59:66A3:BFF8:183A 2015年3月27日 (金) 09:04 (UTC)
なにやらおかしな事になっていますね。これから凍結するにしても、保護テンプレートを貼る以前の形に戻してから凍結しないと不自然ですよこれは。--蜀を望む（会話） 2015年3月27日 (金) 13:44 (UTC)
- 情報 {{保護}} タグはアルトクールさんによって除去されました [28]．また蜀を望む（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました． --KurodaSho（会話） 2015年3月28日 (土) 14:16 (UTC)

過去ログ化の提案

提案 Sureturnさんより既に終了した改名提案についての過去ログ化をご提案いただき [29] 私もそれに同意しました．現在240kb超のサイズとなっている本ノートページには過ぎ去った提案や議論が数多くあるため，ここでノートページ全体の過去ログ化を提案いたします．皆様のご意見を承りたく．方法は Help:過去ログ#移動方式を検討しています（「ノート:小泉純一郎」や「ノート:民主党 (日本 1998-)」はHelp:過去ログ#固定リンク方式，「ノート:相棒」や「ノート:水樹奈々」はHelp:過去ログ#移動方式，「ノート:集団的自衛権」や「ノート:創価学会」はHelp:過去ログ#カットアンドペースト方式，等ばらばらですので，いずれの方法でもよいとは思います）． --KurodaSho（会話） 2015年3月28日 (土) 14:16 (UTC)

賛成提案者． --KurodaSho（会話） 2015年3月28日 (土) 14:16 (UTC)
投票権があるか分かりませんが、賛成します。--126.108.206.181 2015年3月28日 (土) 17:11 (UTC)
(賛成)改名以外の議論も停止と見られますから全部のログ化に賛成します。方式はおまかせします。--Sureturn（会話） 2015年3月29日 (日) 01:39 (UTC)
賛成投票権があるか分かりませんが、全部のログ化に賛成します--aki4（会話） 2015年3月29日 (日) 03:28 (UTC)
- 終了提案者以外の方から，有効な賛成票が3票投じられました．過去ログ化します．議論に参加してくださった皆様，ありがとうございました． --KurodaSho（会話） 2015年4月4日 (土) 15:37 (UTC)