利用者‐会話:IP58xv
質問
[編集]ノート:植村隆でいきなり登場されたIP58xvさん、あなたはIP:58.89.191.32（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんと同一者でしょうか？--219.35.22.28 2015年1月14日 (水) 04:15 (UTC)
- はい、そうですよ。こちらをご覧ください[1]。--IP58xv（会話） 2015年1月14日 (水) 04:26 (UTC)
読者はあなたが記したすべてを個々に確認しているわけではありません。別の項にちょこっとメモを入れただけでは他の読者は気が付きません。私との会話で、改めて断りを入れるべきです。そしてあなたはアカウントを取った時点で利用者ページに記す必要があります。そうではければソックパペット類似行為とみなされる恐れがあります。現に私は当初IP58xvと58.89.191.32を別の人格と理解し、非常に当惑しました。--219.35.22.28 2015年1月14日 (水) 04:47 (UTC)
- そうですか。それは配慮にかけ失礼いたしました。--IP58xv（会話） 2015年1月14日 (水) 07:21 (UTC)
お知らせ
[編集]こんにちは。先日、IP58xvさんが議論に参加されていたノート:イスラーム国に、「イスラーム国からISILへの改名提案」を新たに提出いたしました。IP58xvさんがおっしゃる通り、現時点では最も普及している「イスラム国」がベストというご意見は十分に理解しております。しかし議論が膠着状態となってしまったため、新たな提案をさせて頂きました。これは、「イスラーム国」のまま改名されないという事態を避けるための妥協案となります。改名が実施された後に、「ISIL」か「イスラム国」かの議論を再開して頂くことも可能かとは存じますので、ご理解賜りますよう宜しくお願い申し上げます。 --Anosola（会話） 2015年2月4日 (水) 01:53 (UTC)
京都朝鮮学校公園占用抗議事件
[編集]
荒らし行為はやめてください。あなたがこれ以上、京都朝鮮学校公園占用抗議事件でなさったような投稿を続けると、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。
記事の導入部において、一方の責任のみを強調する行為はWP:NPOV違反・荒らし行為に該当する。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2015年2月6日 (金) 15:06 (UTC)
- 荒らし行為はあなたでしょう。どこが一方の責任のみを強調しているのでしょうか？わたしは両方の罪科について言及しています。あなたこそ、一方にのみ偏重し、出典付きの記述を強引に削除しています。--IP58xv（会話） 2015年2月6日 (金) 15:09 (UTC)
稲作
[編集] 荒らし行為はやめてください。あなたがこれ以上、稲作でなさったような投稿を続けると、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2015年2月18日 (水) 11:35 (UTC)
荒らし行為でもなんでもありません。虚偽のいいがかりはやめてください。虚偽のいいがかりを行なうほうが荒らし行為です。稲作については当該ノートページに議論節を立ち上げましたのでそこで議論しましょう（ノート:稲作#「日本への伝来」節の改訂）。それとは別に、あなたは過去にもわたしに対して、虚偽の申告により、ブロック依頼を行っています。その際にも虚偽の申告を行った理由を訪ねていますが、回答をいただいておりません。度重なる虚偽申告について、あなたとはきちんと話し合うべきであると感じましたので、あなたの会話ページに質問を致しましたので[2]ご回答ください。--IP58xv（会話） 2015年2月18日 (水) 11:58 (UTC)下線部追記--IP58xv（会話） 2015年2月18日 (水) 12:19 (UTC)
コメント 稲作について：出典が消えていたため戻したに過ぎない。正当な理由があるならば、予めノートで議論を提起してから、要約欄にその旨明記した上で編集を行えば問題無かったと考える（順序が逆だった）。植村隆について：当人が直接関係しているかが不明な親族の不祥事を記述する行為が「存命人物に関する不適切な編集」であり、WP:BLPに抵触すると見た故の報告である。どうしても記述を望むなら、ノートや削除依頼にてBLPに抵触しないという合意を得る必要がある。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2015年2月18日 (水) 12:37 (UTC)
- あなたへの質問なのであなたのページにて返信します。--IP58xv（会話） 2015年2月18日 (水) 12:40 (UTC)
メタンハイドレートのノートページの要約に関するお知らせ
[編集]こんにちは。以前はノート:メタンハイドレート#記載内容のあり方についてにコメントいただきありがとうございます。この度、当該ページにおける議論の要点をノート:メタンハイドレート#記載内容の是非についてにまとめなおしましたので、よろしければ御一読、コメント御寄稿をお願いします。--二兎一櫛（会話） 2015年3月20日 (金) 14:07 (UTC)
- 両者主張を拝読し、コメント致しました。--IP58xv（会話） 2015年3月20日 (金) 14:57 (UTC)
「パラオ」「中道左派」「慰安婦」での編集合戦
[編集]編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--123.224.214.182 2015年4月11日 (土) 12:10 (UTC)
- ご注意くださいというか、あなたここに来る前に管理者伝言板にブロック依頼かけてますよね。
- まぁ気をつけます。--IP58xv（会話） 2015年4月11日 (土) 12:14 (UTC)
- ついでにお聞きしたいのですが、あなたもそうなんですが、わたしが最近ISPテンプレートを書く時、ほとんどが東京都新宿区なんですが、あなた方は同一人物なんですか？偶々、みんな新宿区ということですか？--IP58xv（会話） 2015年4月11日 (土) 12:18 (UTC)
- えっ、私のISPは「新宿区」と表示されるのですか…。とりあえず、ほかのIP利用者を挙げていただけますか。--123.224.214.182 2015年4月11日 (土) 12:22 (UTC)
- いや、もう結構。--IP58xv（会話） 2015年4月11日 (土) 12:22 (UTC)
- 同一人物か別人かくらいはお答えしますよ。--123.224.214.182 2015年4月11日 (土) 12:24 (UTC)
- いや、もういいです。そもそもあなたはOCNですからね。他の方はIIJが多かったような気がします。偶々、みんな新宿区だったんだなぁと理解しておきます。--IP58xv（会話） 2015年4月11日 (土) 12:39 (UTC)
- 同一人物か別人かくらいはお答えしますよ。--123.224.214.182 2015年4月11日 (土) 12:24 (UTC)
- いや、もう結構。--IP58xv（会話） 2015年4月11日 (土) 12:22 (UTC)
- えっ、私のISPは「新宿区」と表示されるのですか…。とりあえず、ほかのIP利用者を挙げていただけますか。--123.224.214.182 2015年4月11日 (土) 12:22 (UTC)
「寺社連続油被害事件」での編集合戦
[編集]編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。3RRに触れなければ良いということではありません。一度Wikipedia:編集合戦を参照してください。--123.224.251.53 (123.224.214.182) 2015年4月21日 (火) 18:55 (UTC)
- 編集合戦というのであれば、編集合戦相手もきちんと伝言板でブロック依頼かけて、編集合戦はやめてくださいと注意してください。なぜいつもわたしだけをブロック依頼にかけるのか理解に苦しみます。--IP58xv（会話） 2015年4月21日 (火) 19:07 (UTC)
- 相手がどうとかは関係ありません。こんなに頻繁に編集合戦をしておられるのはIP58xvさんだけです。--123.224.251.53 2015年4月21日 (火) 19:11 (UTC)
- わたしをウォッチしているのですか？
- 今回の件は、出典なしで「いたずら」とカテゴリを添付する行為を取り消しているだけです。むしろ、わたしをブロック依頼にかけるよりも、先方がかけられるべき案件だと思いますが、何かわたしに私怨でもあるのですか？いつも東京都新宿区の可変IPでここに来ますが、どこかで別アカでわたしとトラブった人ですか？--IP58xv（会話） 2015年4月21日 (火) 19:16 (UTC)
- 私は「別アカ」を持っていませんし、IP58xvさんに「私怨」があるわけでもありません。
- 利用者‐会話:アルトクール#パラオの件についてでも指摘されていましたが、明らかな荒らしでなければ、きちんとノートページで話し合えばよいだけの話でしょう。編集合戦を繰り返すのはダメです。--123.224.251.53 2015年4月21日 (火) 19:32 (UTC)
- 利用者‐会話:アルトクール#パラオの件についてもご存知ですか、随分よくわたしのことを見ていますね。
- さて、荒らしではなくとも今回の件のようにあきらかにルールから外れた編集は取り消されても仕方のないものでしょう。実際、あなたもやっていることです[3][4][5]。
- また、「編集合戦」というのであればわたしのみをブロック依頼にかけるのはだめでしょう。編集合戦（3RR)というのは関与した全ての人が「等しくブロックされるでしょう」となっています。ところがあなたは特定の人物（わたし）のみをブロック依頼にかけているわけです。これはルールを悪用し、特定人物を攻撃している事になると思います。また、特定人物への付きまとい、嫌がらせにも相当するでしょう。ルールの悪用、付きまとい、嫌がらせというのであればあなたこそがブロック対象となることを覚悟しなければいけません。
- また、あなたの編集履歴[6]をみるとルールもかなりよくご存知のはず、「「別アカ」は持っていない」という話が嘘であれば、これも当然ブロック事由となります。--IP58xv（会話） 2015年4月22日 (水) 00:45 (UTC)
ブロック依頼を提出しました。
[編集]Wikipedia:投稿ブロック依頼/IP58xvにブロック依頼を提出しました。上記荒らしの警告も荒らしと思っていないようですし、偏向しすぎで記事の向上に寄与しない、処置なしと思いましたが、暫く時間があるでしょうからお話ししても構いませんが。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年4月26日 (日) 06:14 (UTC)
ヘイトスピーチ関連でのSYNODOSと、看過されているどっかの記事でのちゃんねる桜、もし許されているなら当事者の文脈として、あるいはただの見落としだろうよ。学術記事のメタンハイドレートで使えるわけないだろ。ただの勘違いか？バイアスか？故意？言い分があれば聞くが、聞ける範囲までだ。釈明願おう。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年4月26日 (日) 06:22 (UTC)--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年4月26日 (日) 07:48 (UTC)
掲載に足る出典の基準を満たせばなんでもかけるってわけじゃないんだよ・・・。それは悪平等。便所の落書きじゃないんだから。最初は基準さえ満たさない記述は確かに集まる。その上で（その記事ごとに）文章のクオリティで勝負なんだよ。だれだって、労力かけて調べたりして書いた記事、どうでもいい話で汚されたくないだろ？スレは流れていくだけ。過去版はあるね。ここも、過去版はある。もし去るなら、過去版を直リンクとか、HTMLで保存してお土産にしてくれ。たしか、魚拓は取れなかった気がする。いきなり、ブロック依頼出してしまったので、ここの住人がどう判断するかは分からない。版数の多い記事の過去ログ、ざっくりと当たってみてくれよ。文章の競争原理が理解て、それでもやろうと思えばここで返事してくれ。後はここの住人が判断する。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年4月26日 (日) 12:05 (UTC)
出典の追加もしくは記述の変更をお願いします
[編集]IP58xvさんが記事植村隆で加筆されたこちらの編集[7]についてですが、出典として示されているこちらのPDF「朝日新聞「慰安婦報道」に対する独立検証委員会報告書 （独立検証委員会 2015年2月19日 p.3）」には、「私たち独立検証委員会のメンバーの多くは、朝日の慰安婦報道に多くの事実誤認が含まれており、その結果、日本国と先人らの名誉が著しく傷つけられてきたと認識し、1992年から朝日批判を行ってきた。」と書かれており、独立検証委員会のメンバーの誰が批判を行ってきたか明示されていません。出典のとおり記述を直すか追加の出典が必要です。あと、こちらの編集[8]についてですが、ページ番号の付記をお願いします。お手数ですがよろしくお願いします。--Zakinco（会話） 2015年5月4日 (月) 05:18 (UTC)
- 一番目の点について記述を編集しました。二番目の出典についてですが、今手元になくページ番号がわかりません。要ページ番号を付記いただいても結構です。--IP58xv（会話） 2015年5月4日 (月) 14:04 (UTC)
コメント依頼
[編集]お世話になっております。青鬼よしです。古賀茂明の記事で、私の編集に関連して[[9]]が提示されております。以前に、IP58xvさんからは、私の編集方針について色々と指摘を受けておりますので、客観的な評価をしていただく上で、ご意見を賜ることはできませんでしょうか。--青鬼よし（会話） 2015年5月4日 (月) 12:55 (UTC)
- わたしなりの見解をコメントさせていただきました。--IP58xv（会話） 2015年5月4日 (月) 16:08 (UTC)
コメント依頼
[編集]こんにちはIP58xvさん。ノート:三原じゅん子において、存命人物記事の記述の特記性について議論となっているのですが、よろしければIP58xvさんに一言コメントを頂きたく思います。--Whitesell（会話） 2015年5月7日 (木) 01:38 (UTC)
- コメントさせていただきました。--IP58xv（会話） 2015年5月7日 (木) 07:21 (UTC)
buzzapの件
[編集]お邪魔します（ノート:日本のヘイトスピーチより）。自分が加筆時に使いたい出典であれば、〇だと判断できるまで、出典を精査します。〇か×か、わからなければ使いません。また、他者が書き加えた存命人物に不利益な記述の出典も「〇だと判断できなければ」除去します。それ以外の他者の加筆した記述は、〇だと判断できなくても、×だと判断しない限りは、除去しません（それ以外の理由での除去はありますが、今回の話は出典の信頼性なので除外）。加筆する側が「出典が〇である事」を提示する義務があるように、除去したい側は「出典が×である事」を提示する必要があるでしょう。私は別に加筆する側でもなければ、除去したい側でもありません。〇×を判断する必要はないという事です。別にスルーしても良かったのですが、議論に参加しているので少し位は役に立とうと、良かれと思いボランティア精神でライブドアニュースの大元であるbuzzapを提示したに過ぎません。それで追求されるのは、心外です。--JapaneseA（会話） 2015年5月17日 (日) 16:52 (UTC)
- ならば、あなたの見解は「わかりかねる」[10]のではなく、判断しない、ということですよね。当方の少しみればわかるからみてくれとの依頼も拒否しているわけですから。--IP58xv（会話） 2015年5月19日 (火) 15:28 (UTC)
- 「判断しない」と取って頂いても構いません。では、これでこの話は終わりです。--JapaneseA（会話） 2015年5月20日 (水) 04:53 (UTC)
- いや、それならば「わかりかねる」ではなく「判断しない」と書いて欲しいのですよ。この2者には大きな違いがあるのはわかりますよね。わたしからみて、当該の媒体がWikipedia:信頼できる情報源でないことは一目瞭然です。長く活動しているJapaneseAさんにわからないはずがないとも思います。しかし、JapaneseAさんのご説明は「わかりかねる」でした。本当にわかりかねるなのか、判断しないなのか、そこははっきりしてください。--IP58xv（会話） 2015年5月20日 (水) 05:00 (UTC)
- 「精査していないのでわかりかねる」、「精査するつもりは無いので判断しない」、私にとっては同じ事です。貴方にとって違うのであれば、好きな方を選択して下さい。一記事のノート（今は会話ページですが）で私如きを相手に議論するよりは、井戸端で「buzzapなどは信頼できる情報源か？」と提起された方が有意義だと思いますよ。--JapaneseA（会話） 2015年5月20日 (水) 06:04 (UTC)
- いや、それならば「わかりかねる」ではなく「判断しない」と書いて欲しいのですよ。この2者には大きな違いがあるのはわかりますよね。わたしからみて、当該の媒体がWikipedia:信頼できる情報源でないことは一目瞭然です。長く活動しているJapaneseAさんにわからないはずがないとも思います。しかし、JapaneseAさんのご説明は「わかりかねる」でした。本当にわかりかねるなのか、判断しないなのか、そこははっきりしてください。--IP58xv（会話） 2015年5月20日 (水) 05:00 (UTC)
- 「判断しない」と取って頂いても構いません。では、これでこの話は終わりです。--JapaneseA（会話） 2015年5月20日 (水) 04:53 (UTC)
コメント依頼参加のお願い
[編集]Wikipedia:コメント依頼/219.35.22.28としてコメント依頼を提出しましたので、コメント頂けたら幸いです。--蕨餅（会話） 2015年5月21日 (木) 17:57 (UTC)
- コメントさせていただきました。--IP58xv（会話） 2015年5月22日 (金) 04:58 (UTC)
ノートに議論する場所を作りました
[編集][11]。こちらへの移動をお願いいたします。--123.230.129.21 2015年5月24日 (日) 03:53 (UTC)
専門知識の必要を自覚しておられるなら、社説に特筆性がないこともご存知だと思います。ページに即した編集にするために速やかに議論に参加してください[12]。記述を大量に行うことで方針違反をごまかすという手法はよくみられますが、あなたが記載してから記載が膨張したことからも自明なように、wikiは出典があれば何でも記載OKという場所ではありません。どうみてもあなたに問題がある場合は、ただちに除去しても違反にはなりませんので、その辺は誤解のないように対応なさることを期待しております。--123.230.129.21 2015年5月24日 (日) 06:29 (UTC)
なぜ社説を記載したのですか？普通は新聞を引用する際でも特筆性の観点から専門家のコメントを使います。社説は社論とはいえ専門家は書きませんから「読売、毎日は賛成、朝日は反対」といった記載を多少詳しく記載するだけで、羅列する理由はありません。地方紙を羅列するなんてことはさらにありえないことです。--123.230.163.77 2015年5月24日 (日) 10:33 (UTC)
- 問題ありません。社説が使えないほど低劣であるというなら、文句は新聞社に仰ってください。--IP58xv（会話） 2015年5月24日 (日) 11:25 (UTC)
- [13]反論に失敗したようなので、自主的に地方紙の社説と激辛トウガラシ、テキサス親父の記載を除去してください。今すぐやっても何の問題ないんですが、自主的にやった方があなたのためでしょう。--61.245.94.28 2015年5月24日 (日) 12:34 (UTC)
- はぁ？何いってんですか？除去しませんよ。きちんと正当な反論を行っています。あなた、議論姿勢や行動にいろいろ問題あるんじゃないですか？--IP58xv（会話） 2015年5月24日 (日) 12:37 (UTC)
質問
[編集]突然失礼致します。 いくつか『ヘイトスピーチ』のIP58xvさんの「出典記述の削除からの復帰」とのコメントつきの編集について質問させてください。
①私は『ヘイトスピーチ』の出典がついていなかった箇所や出典が不十分だった箇所に複数の出典をつけたのですがIP58xvさんが全て削除されています。なぜでしょうか？
②私は『ヘイトスピーチ』の出典先の内容を誤って記述したかもしくは意図的に出典先の内容が改変されていた箇所、出典先の一部の箇所のみを抜き出して記述されていた箇所を出典先の通りでなおかつ客観的な記述になるように、複数箇所を訂正したのですがIP58xvさんは私のその訂正を全て元に戻し、出典先とは異なる不正確な内容や個人の主観に沿ったような内容をWikipediaに記載されております。なぜでしょうか？
③ヘイトスピーチは名前からも分かる通り英語圏で生まれ主に英語圏で使われている用語です。もちろん「日本に輸入されて意味が変わったんだ！」というような主張することは可能ですがそうであるならばきちんとその旨を記事本文中に記載する必要があります。そして現状その旨が記載されていない以上「ヘイトスピーチ」の定義について記事冒頭で簡潔に記述する際には英語圏で使われている用語の定義に沿う必要があります。私はgoogle.comで"hate speech definition"というワードで20ページ分調べましたが知恵蔵miniに記述されているような『『「思想」「職業」に基づく憎悪表現や差別』がヘイトスピーチである』とするような記述は検索結果のウェブページ内やウェブページ内で出典として示されているリンク先には見当たりませんでした。そうである以上、知恵蔵miniの記述の一部は創作あるいは捏造である可能性があると言えます。もちろん「知恵蔵miniはXXと述べている」というような記述であれば何の問題はないのですが「ヘイトスピーチとはXXである」というような記述で誤った内容の出典に基づく誤った記述を記載するのは明らかに問題があります。「出典が示されていれば出典先の内容が誤っていても記載し続けなければならない」というようなルールはWikipediaにはありません。IP58xvさんは『『「思想」「職業」に基づく憎悪表現や差別』がヘイトスピーチである』とするような英語で書かれた文献もしくは英語圏の法や社会について研究をしている非英語圏の研究者が書いた文献をご存知でしょうか？
お忙しい所大変申し訳ございませんが以上の３点についてご回答をいただけると幸いです。 --Shinyyy777（会話） 2015年5月31日 (日) 10:19 (UTC)
- あなたの一番はじめの編集、上でいうところの③は独自研究に基づく、出典付き記述の削除です。こういう編集を行っているのですから後に続く編集を取り消されても文句は言えないでしょう。--IP58xv（会話） 2015年5月31日 (日) 11:05 (UTC)
- なるほど、③についてのIP58xvさんの考えはよく理解できました。ただ私は
- 『『「思想」「職業」に基づく憎悪表現や差別』がヘイトスピーチである』とするような英語で書かれた文献もしくは英語圏の法や社会について研究をしている非英語圏の研究者が書いた文献をご存知でしょうか？』と質問しているのであってこれは回答にはなっておりません。もしご存知なら出典として明記しますので是非教えて下さい。また、
- ④私は知恵蔵miniの「ヘイトスピーチ」の項目の上部分[14]の内容は英語圏の文化や歴史を無視した信頼性のある情報源の裏付けがない記述が多いように読めます。特に『「思想」「職業」に起因する憎悪表現』がヘイトスピーチであるとする信頼性のある英語の情報は私の調査能力ではどれだけ探しても見つかりませんでした。IP58xvさんはこれが信頼性の高い情報だとお考えなのでしょうか？それとも信頼性がどれだけ低くとも出典として使うべきであり、削除すべきではないとお考えなのでしょうか？
- また私は独自研究や検証可能性の低い情報をWikipediaの記事本文に記述してはいけないというのはよく理解しております。ただ
- ⑤私は記事編集者が出典のある記述を何らかの根拠に基いて出典先の内容が信頼性が低いと判断した場合、信頼性が高い出典となるような文献が示されるまでの間、その（既存の出典先の情報が信頼性が低いとする）根拠を示した上で当該箇所のみを削除してはいけない、というようなWikipediaのルールを知りません。どこに書かれているか教えていただいてもよろしいでしょうか？勉強不足で本当に申し訳ありません。
- また「こういう編集を行っているのですから後に続く編集を取り消されても文句は言えないでしょう」というのは意味不明です。それは単なる荒らし行為です。 荒らし行為はやめてください。
- それと申し訳ございません、１つ質問し忘れていました。
- ⑥英語版Wikipediaには書かれていませんが私が確認したhate speechの定義について述べられている多くの英語の文献ではnational origin（国籍）に基づいて個人や集団を攻撃することはhate speechであると述べられています。そういった記述に基いて出典をきちんと示しながら記述を加えたのですがこれもIP58xvさんが削除されました。これはなぜでしょうか？
- お手数おかけして大変申し訳ございませんがきちんと質問にご回答いただければ非常に嬉しく思います。
- --Shinyyy777（会話） 2015年5月31日 (日) 13:57 (UTC)
- 返事は同じです。そもそもは、あなたが行った出典付き記述の削除行為が荒らし行為です。いかに屁理屈、独自研究をこねくりまわそうと、あなたが取り消した記述の出典はWikipedia:信頼できる情報源に該当します。そのような出典付き記述を取り消すのは荒らし行為です。嘘だと思うのなら誰でもいいから聞いてみればいいでしょう。--IP58xv（会話） 2015年5月31日 (日) 15:47 (UTC)
ドイツによるナチス・ドイツを原因とする賠償の改名提案について
[編集]Wikipedia:コメント依頼/Seisato 20150510で細かく言及するのは場所違いであり、改名提案のノートではすでに言及済である論点が複数あるためこちらで失礼します。 改名提案の議論に本格参加される場合は、以下の点のご確認をお願いいたします。
- IP58xvさんが、2015年5月14日 (木) 16:01 (UTC)において賛成するとおっしゃられた「ドイツの第二次世界大戦の戦争賠償」は、2015年5月16日 (土) 07:27 にSeisatoさんが合意できると答えている「ドイツの第二次世界大戦後の戦後補償」とは違います。IP58xvさんはHTTHさんが出典を出されて案とされた「（ドイツの）戦後補償」を採用されず、Seisatoさんの当初提案であった「戦争賠償」に賛成されておられるようですが、改名するなら一体どちらの項目名になるのですか。
些細な違いじゃないかと思われるかも知れませんが、これはドイツの補償問題の性質が戦前のもの（ナチ政権による迫害）を含むか、単なる戦争賠償のみと考えるかという問題で、ニュアンスはまったく異なります。そのことはノートでかなり議論をしています。コメント依頼を出すに当たった経緯の一つは、当初Seisatoさんがこれを維持すると答えていたのに、分離する主張を行いはじめたことにあります。私は最初の発言の段階から「（被依頼者の当初提案では）本項目で扱われている内容も、ドイツが行っている補償・賠償の問題も、第二次世界大戦期間中だけ分離することは困難であるために反対します。ただ、表題が回りくどいのは確かなので、すっきりとした表題にすることには反対しません。」という立場を明確にしています。ちなみにお二人の案でしたら私はSeisatoさんの現提案「ドイツの第二次世界大戦後の戦後補償」のほうが望ましいと考えております。せいぜい「の」の重複を改める程度で賛成できます。しかしIP58xvさんの案には明確に反対します。
出典等はかなりの部分を議論中に出しております。3ヶ月分を再度書き込むのはあまりにも手数で場所も取りますので、ノート:ドイツによるナチス・ドイツを原因とする賠償を再度最初から読み直していただき、私がどのような立場で依頼者の最初の提案に反対し、その後HTTHさんの提案にどのような対処をしているかをご確認された上でノートにおこしいただけるようお願いいたします。--Sube（会話） 2015年6月7日 (日) 15:02 (UTC)（修正）--Sube（会話） 2015年6月7日 (日) 15:15 (UTC)
- わかりました。時間をとってノートに伺うようにしたいと思います。--IP58xv（会話） 2015年6月8日 (月) 06:49 (UTC)
コメント依頼ご協力のお願い
[編集]こんばんは。Wikipedia:コメント依頼/ikedat76 Infinite0694 MaximusM4 20150722を提出させていただいた者です。関連するページにて有意義な議論をされていたため、お声掛けしました。当コメント依頼におきましても、引き続きご意見をお寄せいただければと思っております。よろしくお願いします。--nyaku（会話） 2015年7月22日 (水) 12:29 (UTC)
- こんばんは。時間をとって精査の上でコメント差し上げたいと思いますのでそれまでお待ちください。--IP58xv（会話） 2015年7月22日 (水) 13:05 (UTC)
コメント依頼提出の連絡
[編集]Wikipedia:コメント依頼/IP58xvとHyon Hyoroを提出いたしましたのでお知らせいたします。--RXX-7979Ⅲ（会話） 2015年8月1日 (土) 05:47 (UTC)
虚偽記載を指摘して削除したものを復活させないようにしてください
[編集]IP58xvさんは、虚偽記載を示して削除したものを復活させられたようです。 [15] しかし、ソースとなる読売の記事では[16]「９２年１月の１面記事・・・・河野談話を作成する発火点となった。」と書いている。 ９２年１月の１面記事の話です。決して、１９９１年８月の植村記事の話ではありません。 削除しますので復活させないようにしてください。--よしのぶ（会話） 2015年8月2日 (日) 03:01 (UTC)
お知らせ
[編集]Wikipedia:投稿ブロック依頼/IP58xv 20150811が提出されました。以上、報告のみです--JapaneseA（会話） 2015年8月11日 (火) 17:04 (UTC)
あなたは無期限ブロックされました。ウィキペディアの編集を行うことはできません。 ブロックが自動的に解除されることはありませんのでご留意ください。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます（投稿ブロック解除依頼作成の手引き・投稿ブロックへの異議申し立て参照）。
会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください（ヘルプ）。--2015年9月28日 (月) 05:43 (UTC)
新年おめでとうございます！
[編集]新年おめでとうございます！--精進