Wikipedia:コメント依頼/How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb
利用者:How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb（会話 / 投稿記録 / 記録） 氏に対するコメントを依頼します。- NEON 2010年8月5日 (木) 02:32 (UTC)
依頼者より
[編集]事例
[編集]被依頼者は方々で議論を展開していますが、被依頼者の最近の履歴を中心に、特に問題があると考えるものについて説明します。
- カモノハシ/ノート:カモノハシ/過去ログ1
- 被依頼者が名前のみが共通する関連項目（かものはしプロジェクト）を追加した[1]ものを、私がWikipedia:関連項目を示してこれを除去した[2]ところ、被依頼者が事前の議論無く記事を「カモノハシ(動物）」へ移動[3]。ノートで理由を問うと「カモノハシ (植物)があるから」という返答[4]。議論を先行させるべき旨を伝えるも、「関連項目を勝手に除去するならば移動も自由」と主張[5]。以後同様の自論を展開し続けたため、最終的にコメント依頼およびWikipedia:削除依頼/カモノハシの提出を経て現状復帰。利用者‐会話:NEON#かものはしにも関連するやりとりがあります。
- 汚い爆弾（保護中）/ノート:汚い爆弾
- 「汚い爆弾」には放射性物質以外のものも含まれると主張[6][7][8]。これを除去するIPユーザーと、ノートでの議論を促す第三者の編集合戦（利用者‐会話:福原実#汚い爆弾の件）により編集保護[9]。被依頼者の主張の具体的な根拠が示されないため、内容の除去へ向けた議論がノートで進行中。
- ティラコスミルス/ノート:ティラコスミルス
- 不明確な出典に基づく編集[10]を指摘される[11]と、主題に関する記述の無い論文を出典として提示[12]。不備を指摘して除去すると[13]、会話ページで逆に出典の要求[14]。その後は {{独自研究}} を貼りながら自身は出典を伴わない編集[15]。最終的には説を唱えているとされる研究者のホームページと、NHKの番組紹介が掲載されました。利用者‐会話:NEON#Dr. Zhe-Xi Luoに関連するやりとりがあります。
その他、参考になると思われるリンクです。
- オオトカゲ科/ノート:オオトカゲ科
- コモドオオトカゲが人間を「捕食」する、という表現に関する議論。
- 送りオオカミ/ノート:送りオオカミ
- 被依頼者が作成した記事。{{独自研究}} および {{未検証}} の状態。
- セイウチ
- 権利侵害の虞がある Youtube の動画リンクを貼り付け[16]。利用者‐会話:NEON#You tubeにて被依頼者が議論の打ち切り。
- 核兵器
- 出典のある情報と共に自説の混入[17][18]。利用者‐会話:How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb/過去ログ1#発表された情報と自身の主張を合成させるべきではありませんに関連するやりとりがあります。
利用者の会話ページなど：
- 利用者‐会話:How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb/過去ログ1
- 利用者‐会話:Ohgi#ノート:かものはしプロジェクト
- 利用者‐会話:正しい情報#かものはしプロジェクト
他にも参考になる議論があれば適宜追記して下さい。
依頼者コメント
[編集]被依頼者は Wikipedia の各種方針の理解が不足しており、従って編集活動の不備を周囲が指摘せざるを得ない状態です。しかしながら被依頼者は他者の忠告を受け入れず、己の正当性を延々と主張する傾向にあります。反面、受け入れ可能と判断した助言や忠告には素直に従う場合もあります（利用者‐会話:Vigorous action#かものはしプロジェクト）。
出典を伴った編集もあります（エスキモー差分、機械翻訳差分）が、記述範囲の全てに対応するような出典ではなく、場合によっては核兵器やティラコスミルスのように出典から逸脱した自説を織り交ぜることもあります。一方、例えばノート:オオトカゲ科で被依頼者が執筆者に要求している出典/記述の対応の精度と、実際に被依頼者が行っている執筆や出典提示のレベルには雲泥の差があり、ダブルスタンダードの状態にあります。
総じて被依頼者は「出典」や「独自研究」などの概念を記事の充実のためでなく、議論や自己主張のための道具として利用しています。このまま放置すれば、不毛な議論の増加、記事の信頼性低下が起こると判断しました。被依頼者の軌道修正のためのコメントをお願いします。- NEON 2010年8月5日 (木) 02:32 (UTC)
被依頼者コメント
[編集]*利用者:海獺氏に対して一ユーザーとして当方に対する評を依頼中。
汚い爆弾については、広義の爆弾を記してから2ヶ月間コミュニティから異議申し立てや書き換えがなかったことを思い出してください。（結果的には狭義に限定すべきとのコミュニティの判断が下されましたが)そこには議論に値する内容が示されていたと判断は出来ませんか？
それだからこそ、｢広義の爆弾｣についてIP氏が削除されたとき、別のユーザーが止めに入り編集合戦となり結果として保護に至ったという経緯があります。
｢発表された情報と自身の主張を合成させるべきではありませんにて｣については
核兵器の平和利用 [編集] 核兵器は極めて密集した部分に多大なエネルギーを集中することが可能であり、この性質を利用した平和利用も模索されている。例えば、NASAは地球のすべての生物にとって脅威となり得る小惑星の軌道を変える核弾頭を搭載する宇宙船の設計を進めてきた[8]。地球に小惑星（巨大隕石）が衝突する可能性が生じた場合、現在想定可能な回避する手段は核兵器の利用しかない。ただし、小惑星を爆破させる場合単に細別するだけでは再び重力によって集合してしまうので、個々の破片の軌道を八方に反らす高度なシミュレーションを必要とする[9]。核兵器の全廃はこのような地球的危機への回避の選択肢を狭めることになりかねないと考えられる。
についてでしょう。 ｢核兵器の全廃はこのような地球的危機への回避の選択肢を狭めることになりかねないと考えられる。｣との記述を問題とされているのと思いますが、これについては前半部はNASAやNew Scientistの論文を出典と示し、この部分と前半は混同のないように峻別してあります。また地球に衝突する小惑星を回避するには核爆弾しか方法がないならば、核廃絶はこの手段を奪うものであることは、POVではなく論理的に筋が通った説明と考えます。--How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb ?The answer is complete hogwash. 2010年8月5日 (木) 11:12 (UTC)
本記述はNEON氏によって元の場所から断りなく移動を受けています。 [19]。勝手な移動は文脈が通じなくなるので抗議を行い、一旦戻すように要請中。戻された後前後の文脈を補完して戻す予定あり。現在、NEON氏の措置を待つ。
コメント
[編集]ティラコスミルスの事例についてコメントします。 ティラコスミルスの記事では、被依頼者による研究者のウェブサイトへの外部リンクを付けた記述がありましたが、リンク先には該当する記述がなかったため、出典無効としました。すると被依頼者は、NHKの番組紹介ページ、無関係な論文、別の研究者のウェブサイトを次々と貼りつけましたが、すべて該当する記述のない、虚偽のものでした。私とNEON氏（依頼者）がそれを指摘すると、被依頼者は、同記事の他の記述に大量の要出典を貼るという行為にでました（なおこの記事には、脚注化はされていないものの参考文献は示されています）。この行為はWP:POINTに反します。
虚偽の出典提示、報復としての要出典貼り付けはどちらも、他のウィキペディアンに大きな労力を強いるものであり、またウィキペディアの信頼性を損ねるものです。とくに、虚偽の出典提示はウィキペディアン同士の信頼関係に致命的なダメージを与えるおそれがあります（今回はたまたまインターネット上で本文を閲覧できたからよかったものの、入手に手間のかかる資料で同じことがあればどうなるか）。このような行動を繰り返されるようであればブロックも考慮しなければならないと思います。--Trca 2010年8月5日 (木) 03:59 (UTC)
コメント'虚偽'という形容は取り消していただきたく思います。
[20]を確認していただければ分かるようにNHKで私が記した内容を放送したことは明らかです。--How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb ?The answer is complete hogwash. 2010年8月5日 (木) 04:14 (UTC)
- [21]で提示された論文[22]を確認しましたが、ティラコスミルスへの言及はありませんでした。記述内容が虚偽かどうかは知りませんが、この論文が該当する記述の出典になるというのは虚偽です。--Trca 2010年8月5日 (木) 04:32 (UTC)
NHKの番組について申しております。それ以外の議論は後から対応します。--How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb ?The answer is complete hogwash. 2010年8月5日 (木) 04:36 (UTC)
- 放映日時等の記述なく単に外部リンクが貼られたので、リンク先の番組紹介ウェブサイトが出典として提示されたものと判断しました。そしてリンク先には該当する記述はなかったため、虚偽と判断しました。放映内容自体が出典ということでしたら、その点については取り下げます（が、出典として適切ではありませんし、提示方法にも不備があります。また、他の出典が虚偽であることは取り下げません）。--Trca 2010年8月5日 (木) 04:48 (UTC)
- 間接的資料として示した[23]をご確認になられてもあくまでも｢虚偽」と言われるのでしょうか？--How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb ?The answer is complete hogwash. 2010年8月5日 (木) 04:55 (UTC)
- はい。記述内容は虚偽でないのかもしれませんが、あなたが提示された出典は虚偽です。--Trca 2010年8月5日 (木) 05:01 (UTC)
- 間接的資料として示した[23]をご確認になられてもあくまでも｢虚偽」と言われるのでしょうか？--How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb ?The answer is complete hogwash. 2010年8月5日 (木) 04:55 (UTC)
- 編集活動について「自分ができること」と「自分がすべきこと」と取り違えていらっしゃる。Wikipediaの目標から逸脱した行動は、たとえルールが存在し適合してもWikipedia:腕ずくで解決しようとしないでれ提示されているように、「お為倒かし」の共同作業に対する妨害行動である。--あら金 2010年8月5日 (木) 04:51 (UTC)
コメント 「Wikipedia:検証可能性」、「Wikipedia:独自研究は載せない」をご覧いただければわかるように、ウィキペディア日本語版では出典を重視しております。実際に参考にしたソースとは異なるソースを出典と称して提示する行為（いわゆる「こちらのノートで某利用者が提唱した方式」）は、ウィキペディア日本語版の公式の方針から大きく逸脱する行為です。このような行為は断じて認められず、厳に慎むべきだと考えます。How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは「虚偽という形容は取り消していただきたく思います」と反論してらっしゃいますが、虚偽である理由がTrca（会話 / 投稿記録 / 記録）さんにより明確かつ具体的に説明されています。How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb（会話 / 投稿記録 / 記録）さんにおかれては、まず出典についてきちんとご説明いただきたいと思います。--Nnkrkrhhdi 2010年8月5日 (木) 05:25 (UTC) 利用者名を修正。--Nnkrkrhhdi 2010年8月6日 (金) 15:32 (UTC)
専門的な内容になってしまいますがLawrence M. Mitmer、Zhe-Xi Luoは著名な古生物学者で前者はオハイオ大学、後者はピッツバーク大の研究者です。哺乳類の研究において、有胎盤類に比して有袋類の場合、母親の袋で乳頭をくわえてるために、早い段階から頭蓋の形状が吸引に特化した形状になってしまうために、有胎盤類に比して脳の発達の可能性が狭められてしまいます。従ってこのことにより両者の知的発達に進化の段階で差が生じ、結果として自然淘汰において有袋類が負けたということを示す必要があります。Dr.Luoにおいては進化の段階で頭蓋がどのように発達するかを説明する一連の論文を発表しており、その一つを例示しました。その含意が理解できれば、ティラコスミルスにおけるNHK番組の紹介の記述を補完できると考え、例示しました。--How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb ?The answer is complete hogwash. 2010年8月5日 (木) 05:43 (UTC)
- つまり『含意が理解でき』る必要がある、言い換えると、明示はされていないのですか？それは出典としてまずいでしょうねえ。それに、ＮＨＫのこの手の番組が、怪しい理論に飛びつきがちで、トンデモになってる例が多いというのは、結構広く認められていると思ったですが。--Ｋｓ 2010年8月5日 (木) 06:01 (UTC)
- こんな言い訳がいまさらになって出てくることに、不信感を覚えざるを得ません。[24]では、何の説明もなく、ティラコスミルスの脳が小さかったために絶滅したという記述に対する脚注として書かれていました。出典が無効であると指摘された後も、上のコメントのような、補完だという主張はありませんでした。そもそも当該論文はティラコスミルスはおろか脳への言及すらなく、また頭骨を主な対象としたものでもありませんし、ティラコスミルスが生息していた（そして絶滅した）新生代よりずっと前の白亜紀前期の哺乳類を対象にしたものです。How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb氏の主張するような補完としての意味をなすかどうかも疑問です。ありていに言えば、誰も論文内容を確認しないことを期待して、適当に関係しそうな論文を出典にしたのではないかと私は疑っています。そうでないのであれば、なぜ今まで上記のような説明がなかったのか、また具体的に当該論文のどの記述が補完として意味をなすのか、ご説明ください。--Trca 2010年8月5日 (木) 11:47 (UTC)
- コメント小生は編集は慎重に（+ノート:汚い爆弾）発表された情報と自身の主張を合成させるべきではありませんにて氏に意見を入れましたが、話が通じないって言うのか、話の最中に相手の発言を曲解（これが意図的なものかどうかは敢えて判断しませんが）したり、更にはその曲解に基づいて対話中でも記事を弄り回す手をとめない…言い換えれば、百科事典的に説明することよりも自身の表現や主張の欲求に従って記事に手を出し、それに対して苦言を呈されれば人格否定でもされたかのように発奮し、更には相手が見捨てて放置すれば更に増長する種類の、有体に言えば「コミュニティを消耗させる利用者」の一種だと思います。なお拙いことに、氏は自身への批判が自身のキャパシティを超えると、さっさと自身が悪化させた事態を見限って他に手を出し始める所があり、好意から苦言を呈しても他者の障害になるからと警告しても、そこから何も得ようとしない（更にはそれで同程度の問題を撒き散らす）という種類の利用者である様子。個人的に、希望的観測として「あるいは、伸び代のある子供案件」であったなら、どんなに良かったのだろうかと夢想することもあるのですが、残念ながら氏の行動や態度・関与した記事などを鑑みると、余り多くを期待するのも酷な気がしています（漏電中）。--夜飛（話/歴） 2010年8月5日 (木) 08:43 (UTC)
- コメント 被依頼者におかれましては、ご自身の主義や主張を通すことに重きを置くことも確かに重要かも知れませんが、このコミュニティの趣旨目的はなにかを、改めてご自身に問い直していただければと存じます。その上で、明示暗示のルールや慣習に照らし、ご自身の発言や周囲の発言を鑑み、一思案されてみてはいかがでしょうか。そうすれば、付された指摘に都度反論して半ば論争の場と化し、攪乱のような状況に陥っているコメント依頼がご自身の正当性を、ひいてはコミュニティを合意へ導くために有用であるのかも見えてくるのではないかと感じます。その行為は、ウィキペディアにとって有益なのかと、今一度見直されてみてはいかがでしょう。--maryaa 2010年8月5日 (木) 12:58 (UTC)
Maryaaさん貴重なご忠告ありがとうございます。--How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb ?The answer is complete hogwash. 2010年8月5日 (木) 13:41 (UTC)
- コメントこの依頼の被依頼者コメントにある「利用者:海獺氏に対して一ユーザーとして当方に対する評を依頼中」とありますが、正式な依頼はなく、依頼めいたものがあったとしても承諾しておりませんので、事実とは異なります。少し矛盾するようですけれども、依頼を受けてではなく、被依頼者について思うところを書かせていただくとするならば、私の会話ページでお話をしてみて、上記Yatobiさんがおっしゃるとおり、話が通じないって言うのか、話の最中に相手の発言を曲解という印象は、私も同様に感じました。それは被依頼者の能力的なものと、故意によるものが混在しているように思いました。いずれにしても徒に混乱を招くばかりの行動が目立ってきており、ウィキペディアでの活動には向かない方だという印象です。少なくともここまでの流れを見ても、このコメント依頼での改善は難しいと思います。--海獺 2010年8月5日 (木) 14:00 (UTC)
- コメント被依頼者は以前に複数の記事に要出典タグを張り付ける行為を行いその行為を会話ページにてとがめたことがあり、被依頼者の経歴の一例として上記に挙げられているオオトカゲ科においては長期的な議論に発展したこともあります。オオトカゲ科においては私のケアレスミスによりいささいか不適切な参考文献（襲うと食べるを混同していた）を挙げてしまい、事態を複雑化させてしまったことについては私の落ち度があるのですが、以降も本文中の記述を正当化する参考文献や外部リンクを挙げても「一度誤った文献を挙げた」との一点張りや文献の記述が「食べる」なので「捕食」とは異なると主張され続け、別の方が除去した要出典タグを再度張りつけたり、会話ページにまで複数回押し掛けられたという前歴があります。にもかかわらずご自身の執筆においては記事に関連のない虚偽の文献や関連のないサイト、TV番組を出典としてあげ、別の方にそのことを指摘されると要出典タグを張り付けるという行為は極めて自己中心的（自身が正しいと思うことを掲載することや、誤っていると思うことを除去することを出典、ルールにかかわらず固持する）な印象を与え私個人としては編集傾向の改善が期待できず共同作業には向かない方だと判断しています。蛇足ですが被依頼者につきましては他のユーザーの方からも指摘がありますが、私のコメントに対し意見がある場合は私の発言の下に続けてコメントするのではなく、コメント依頼作成時に被依頼者のコメント用の段落がありますのでそちらにてコメントをお願い致します。--Moss 2010年8月5日 (木) 14:47 (UTC)
- コメント依頼された案件の一部を時系列に並べて比較してみました。
- オオトカゲ科について、被依頼者は、明らかな誇張表現を訂正するにあたってテンプレートによる提示を行い、出典を求めています。しかしながら、実際には意味不明な差し戻し[25]行為に対して、そのうちの特に問題のある一つを指摘しているに過ぎません。この差し戻し行為の意図は不明ですし、元編集者の態度を硬化させる効果は十分にあったと考えられます。捕食についての議論について確かに、被依頼者は厳しい態度をとっていますが、先立つこの差し戻しを考慮すれば、理解できる範囲内です。
- ティラコスミルスにおける編集について、そもそも当該記事は出典が十分な記事とは言えず、そこへのNHK放送の言及がそれほど問題のあるものではなかったと思います。一方、被依頼者が追加で提示した不適切な論文(これは、選択がまずかったと思う)の除去を受け入れ、記事の他の箇所の品質を指摘する方向にシフトするという行為は、それ自体責められることではないと思う。ここでの不適切な出典の提示と、ティラコスミルスにおける被依頼者による出典の提示をもってダブルスタンダードだと主張するのは公平感に欠きます。
- かものはしプロジェクトの関連項目への追加及び削除について; 『新幹線E4系電車：鉄道ファンから愛称として「カモノハシ」と呼ばれることがある』(当該記事より引用)という言及が併記されており、これも同様に関連性が低いと思われます。
少なくともこれらについて、被依頼者氏の態度の一部が穏当でないようにに見えるのは事実ですが、一方で、特定分野の利用者による過剰に排他的な態度が端を発している問題にも見えます。双方に改善を求めるのが妥当だと思います。--වෙ 2010年8月6日 (金) 02:15 (UTC)
- 依頼者は（参考含め）7件の事例を挙げていますが、වෙさんが検討されているのは半数に満たない3件のみでしかありません。「時系列」というのであれば、他の事例はどこへ行ったのでしょうか。
- カモノハシでの事例に関して「同様に関連性が低いと思われ」るものがあると述べておられますが、これも意味が分かりません。交通違反の論理（“被依頼者のほかにも関連性の低い編集をしている奴はいる”）を唱えたいのでしょうか。“被害者のほかにも･･･”というのが正しいとしても（おそらく正しいけれども、それでも）、被依頼者が「系統的」に質的に問題のある編集をしているという事実を打ち消すものではありません。
- ティラコスミルスでの事例とオオトカゲ科での事例とを個別に（相互に関連させず）扱っていますが、不適切な印象操作の感を受けます。後者での記述と出典の内容との対応についての厳格な姿勢と、前者でのそれとは全く相反する姿勢と、これら全く逆方向を向いた行為が同一人物によってなされているという点にこそ問題（「ダブルスタンダード」）があります。それらをまるで関連のない行為のように分断し、被依頼者に対する批判を「特定分野の利用者による過剰に排他的な態度」の問題であるかのように評するのは問題のすり替えというものです。
- 被依頼者を批判から免れさせるために、恣意的なやり方で事実を取り扱うかのような論調には、非常な違和感を感じます。--116.0.147.80 2010年8月9日 (月) 15:38 (UTC)
- コメントこれ以上話し合うべきことはないかと。管理者裁量で問答無用にブロックするレベルかと思います。放置すると記事への被害がますます深刻化します。以下に未だ挙がっていない問題投稿の差分を書いておきます。
- 年金未納問題 - [26][27]と独自研究。
- スポーツドリンク - [28]怪しげな追記
- ゴキブリ - [29]怪しげな追記、体験談も?--fromm 2010年8月6日 (金) 06:25 (UTC)
- コメント思い出した順で、Wikipedia:コメント依頼/Tokyo Watcher、Wikipedia:投稿ブロック依頼/天気予報、Wikipedia:投稿ブロック依頼/とんちゃん2_2006年8月、Wikipedia:コメント依頼/塾生、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Julius_Caesar_延長、Wikipedia:コメント依頼/ピノキオなどの利用者と同一人物に思えてならないのですけど、同一人物なら多重アカウントの好ましくない使用にあたるのではないでしょうか。--N yotarou 2010年8月6日 (金) 15:48 (UTC)
- コメントHow I Learned to Stop Worrying and Hate the Bombさんと、Tokyo Watcherさん、Technical personnelさん、人権さんのCUを提案します。ここで挙げたアカウントは、いずれも対話の方法や独自研究、中立的観点、出典の扱いなどをめぐってコメント依頼が提出されているアカウントです。
- 多重アカウントの使用は、妥当な使い方もありますが、How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bombさんと、Tokyo Watcherさん、Technical personnelさん、人権さんの各アカウントについては、もし同一であったならば、それぞれにコメント依頼が出されるような多重アカウント使用は、コミュニティに混乱を招き、問題の所在を拡散させるものだと考えます。関連する先行議論としては[Wikipedia:井戸端/history20091024&diff=next&oldid=27476041#.E5.A4.9A.E9.87.8D.E3.82.A2.E3.82.AB.E3.82.A6.E3.83.B3.E3.83.88.E3.81.AE.E4.B8.8D.E6.AD.A3.E4.BD.BF.E7.94.A8.E3.81.AB.E9.96.A2.E3.81.99.E3.82.8B.E6.84.8F.E8.A6.8B.E3.82.92.E8.81.9E.E3.81.8B.E3.81.9B.E3.81.A6.E3.81.8F.E3.81.A0.E3.81.95.E3.81.84.E3.80.82]。
- 改めてここでも指摘がありますが、ノート:オオトカゲ科でも、Tokyo Watcherさんとの多重アカウントの可能性、Wikipedia:投稿ブロック依頼/とんちゃん2 2006年8月との関連性の指摘[30]がありました。
- Tokyo Watcherさんは、以前コメントアウトで「今後この種のストーカーとのトラブルを回避するために、（この種のパーソナリティは私の理解を超え対処の仕方が思い当たらないので解決の一策として）今後トラブルが起きそうな記事に関しては「Wikipedia:多重アカウント#妥当な利用法｣に基づき別のユーザー名で記述を行う可能性を排除しない。」[31]と表明されています。
- Wikipedia:投稿ブロック依頼/とんちゃん2 2006年8月では、いくつかの別アカウントが編集傾向や署名の偽装からコミュニティによって同一であると判断されています。特別:投稿記録/moltke、特別:投稿記録/とんちゃん、特別:投稿記録/脱構築主義者、特別:投稿記録/ネオ機能主義者など、各履歴を見ると、優生学、哺乳類・恐竜などの生物記事、万年筆などの文具、コンピューター関係、ポエニ戦争ほか歴史記事など編集は他分野にわたりながらも、一定の傾向を持っていることがわかります。上記4アカウントの編集傾向は、おおむねこれに含まれます。優生学について、人権さんだとノート:池内ひろ美、How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bombさんだとボーイスカウトで言及があります。
- How I Learned to Stop Worrying and Hate the BombさんとTokyo Watcherさんについては、帝国大学東京大学東京大学医科学研究所東京大学の人物一覧台北帝国大学学士会博士有機エレクトロルミネッセンス青山胤通上野英三郎小金井良精ジョサイア・コンドル原仙作笹川良一九州大学博多美人博多どんたく剣闘士三毛別羆事件ホッキョクグマツキノワグマトラシャチB-29 (航空機)の項目で編集が重なっています。
- Technical personnelさんについてはノート:高橋政代やノート:インクジェットプリンターでの独自研究をめぐる指摘とその応対や、プリンター関係を除くと多くはない編集項目の中で、[32]でとんちゃん2さんと、[33]ではTokyo Watcher さんと、[34]ではHow I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb さんと重なっています。
- このコメント依頼での依頼文を見て最初に思い出したのは、人権さんのことでした。執筆項目の重複はあまりないのですが、中立的観点と異なる「中立性」の捉え方は、How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb さんのノート:カモノハシ/過去ログ1と人権さんのノート:コンキスタドール#一方的にコンキスタドールを断罪する記述に疑問で共通するように感じます。また、資料の扱いについて、欧文資料を持ってくるわりに、情報源と本文との対象のさせ方が適切ではなく、またネット上で得られる資料であってもリンクを張ったり張らなかったりするという点にも共通性があります。それ自体は大きな問題ではないと思い修正やコメントはしていないのですが、コンキスタドールの注1,2のリンク先との対応、Whorf 1956PDF、Picon-Salas の英訳[35]、A.P.d'Entréves 1951[36]など。また、先に挙げたTokyo Watcherさんの多重アカウントについてのコメントは、人権さんについては利用者‐会話:Tiyoringo#ストーカー行為を止めてくださいを想起します。
- また、これがN yotarou さんが関連を指摘するWikipedia:投稿ブロック依頼/天気予報での3か月ブロックが理由なのか、他の理由なのか、あるいは偶然なのかはわかりませんが、Technical personnelさんは2010-02-12T07:42:15から2010-05-17T11:26:15、How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bombさんは2009-12-12T10:08:00から2010-05-18T13:01:43、人権さんは2010-02-03T11:39:04から2010-06-09T03:25:14と、長期の編集空白時期があります。--Ks aka 98 2010年8月7日 (土) 17:10 (UTC)
- （コメント）CUに賛成します。上記で複数の方が指摘されているように、多重アカウントの好ましくない使用にあたる可能性があると思われます。--週間巡回ポスト 2010年8月8日 (日) 00:30 (UTC)
コメント （依頼者） 多くのコメントおよび情報をありがとうございます。依頼時点では多重アカウントの可能性は考慮していなかったのですが、N yotarou 氏および Ks aka 98 氏提示の事例を追う限り、チェックする必要がありそうです。ここでCUに賛成する意見が集まるようならば、私から依頼を出そうと思います。- NEON 2010年8月8日 (日) 06:33 (UTC)
- （コメント）CUに賛成します。そうであるとすれば、長期にわたる多重アカウントの適切ではない利用にあたると思われます。ブロック逃れや周囲からのチェックを逃れるため、またはチェックが厳しくなってきた時にそれを振り払うためだけに行われる多重アカウントの利用であれば、指摘された行動部分が改善されてない限り、適切な多重アカウント使用とは言いがたいだろうと思います。--Was a bee 2010年8月8日 (日) 06:47 (UTC)
- （コメント）提案してますが、賛成を表明しておきます。挙がっているアカウントで、おそらくログが取れると思われるのはTokyo Watcherさん、Technical personnelさん、How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bombさん、人権さん、塾生さん（Wikipedia:コメント依頼/塾生）の5アカウントでしょうか。--Ks aka 98 2010年8月8日 (日) 07:41 (UTC)
賛成 上記5氏、すなわち本コメントの被依頼者、利用者:Tokyo Watcher（会話 / 投稿記録 / 記録）さん（Wikipedia:コメント依頼/Tokyo Watcher）、利用者:Technical personnel（会話 / 投稿記録 / 記録）さん（Wikipedia:コメント依頼/Technical personnel）、利用者:人権（会話 / 投稿記録 / 記録）さん（Wikipedia:コメント依頼/人権 20100624、Wikipedia:コメント依頼/人権）、利用者:塾生（会話 / 投稿記録 / 記録）さん（Wikipedia:コメント依頼/塾生）、さらには＋利用者:天気予報（会話 / 投稿記録 / 記録）さん（Wikipedia:投稿ブロック依頼/天気予報）が全員同一人物というのは、（各氏の活動分野が必ずしも全一致しているわけではないということもあり）にわかには信じがたい、というのが正直なところです。しかし、いずれも過去もしくは現在にその言動に問題ありとしてコメント依頼を起こされている人物が、（Ks aka 98さんの指摘する通り）いずれもWikipedia:投稿ブロック依頼/天気予報のブロック期間に合わせてWikibreakしているという事実は、偶然で片付けるには「出来すぎ」という印象を持ちました。CUに賛成します。--どんどん 2010年8月8日 (日) 08:16 (UTC)
- 賛成 被依頼者の活動時期以前に編集傾向が類似する利用者（自身の活動において方針を無視・曲解する、要出典タグの乱用、議論内における出典のスタンスおよび虚偽の出典を提示・独自研究をおりまぜる）がいたため可能であればその利用者も含めてCUを希望したかったのですが、最終投稿履歴が2008年11月のためおそらくログが残っていません。ひとまず上記5アカウントのCUに賛成します。--Moss 2010年8月8日 (日) 11:33 (UTC)
- コメント 連続投稿に対するプレビュー機能のお知らせが全アカウントに入っていたので指摘いたします。
- 利用者‐会話:Tokyo Watcher/過去ログ#日吉での迷惑行為で同記事には訂正後に次から次へと問題点が浮かび上がってきて、その都度加筆の形で記入してしまいました。以後気をつけます
- 利用者‐会話:Technical personnel#連続投稿について（2回目）で投稿につきましてはこちらのサーバーの関係なのでしょうか、仮保存をするとそれがなぜか全て消えてしまう症状が出ております。そのための対処ですのでご理解の程お願いいたします。ただ原因としては、こちらはナローバンドで一回に送れる情報量が限られていることに原因があるように思います。大量のデータをまとめて送って全て台無しになってしまうことを避けるために小出しに送らざるを得ないことをご理解いただければ幸いです
- Wikipedia:コメント依頼/人権 20100624#被依頼者コメントでのかつて「プレビューで保存」で仮保存しましたところ、保存が効かず記述した内容が全て消えてしまった経験があり、部分的に保存できたか確認する癖がついてしまったようです。ネット環境がブロードバンドではなく重たい文章の場合時間切れで送信できなくなってしまいます。そのためこまめに編集してその都度確認しなければならないのです
- 利用者‐会話:塾生#プレビュー機能のお知らせでのただ単項目ごとに記入をして保存しておりますので、ご了承下さい
- 利用者‐会話:天気予報での節ごとに記入しておりますので、多少連続投稿になってしまいますが、要約欄の件、努めます。光通信を利用していないので、一括投稿が出来ない（重たい情報を送れない）のですよ。
- といった中には似通ったコメントも含まれることを紹介いたします。--Tiyoringo 2010年8月8日 (日) 13:09 (UTC)
報告 CU依頼「Wikipedia:チェックユーザー依頼/How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bomb 他」を提出しました。- NEON 2010年8月9日 (月) 02:52 (UTC)
- 同一人物による多重アカウントの可能性が濃厚であると考えられる回答がありましたのでブロック依頼を
提案しますしました。Wikipedia:ブロック依頼/How I Learned to Stop Worrying and Hate the Bombなど--hyolee2/H.L.LEE 2010年8月9日 (月) 23:18 (UTC)
- Category:とんちゃんの操り人形だと疑われるユーザーとの関係はどうなのでしょう。私はいまいち関係性がわかっていないのですが、同一性を認定してよいならWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/とんちゃんを作成した方が今後の対応が楽かと思います。--fromm 2010年8月10日 (火) 01:55 (UTC)
- そちらとの関係については、私も良く分かりません。既にCUが有効な期間は過ぎているでしょうし、プロファイリングからの推測も（私には）困難でした。現時点では統合はできないと思います。ただ、後のためにこの場で共通性を示しておくことは必要だと思います。- NEON 2010年8月10日 (火) 02:53 (UTC)
- Tokyo Watcherさんへのコメント依頼を出したものです。とんちゃんとの関連性については、2007年1月24日に指摘させていただいていますが、いかがでしょうか。--Excavator 2010年8月12日 (木) 12:58 (UTC)
- 一応安易ではないと考える関連性をもう少し挙げます。
- ノート:北芝健で、利用者:キヨンネさんが利用者:とんちゃん2として回答。直後にとんちゃん2さんが署名を変更。よってキヨンネさんはとんちゃん2さんと同一人物と思われる。
- 利用者‐会話:キヨンネで、利用者:Herr Weißesさんが利用者:キヨンネとして回答を追加。よってHerr Weißesさんはキヨンネさんと同一人物と思われる。
- 丸子橋で、利用者:Herr Weißesさんがコモンズ利用者であるTokyo Watcherさんがアップロードした$丸子橋.jpgファイル(現ファイルは改名されています)を、アップロードの3分後に追加。コモンズでのTokyo Watcherさんと日本語版利用者のTokyo Watcherさんが同一人物であることは明らか。よってHerr WeißesさんはTokyo Watcherさんとも同一人物と思われる。
- 以上より、本コメント依頼対象ととんちゃんとは(追加でHerr Weißesさん及びキヨンネさんも)同一人物であると思われます。--Excavator 2010年8月14日 (土) 13:43 (UTC)
- 確認しました。ありがとうございます。署名変更等により同一人物の可能性が高い2名を下表に追加しました。一連のアカウント群と同じような投稿傾向のアカウントを探すと多数出てくる（例えば下記）のですが、かなり昔のことなので追跡し切れません。過去に関連する議論などはありましたでしょうか。
- - NEON 2010年8月17日 (火) 07:20 (UTC)
- ご確認ありがとうございます。また、ご指摘の通り投稿傾向が類似するアカウントが複数出てくること、わたしも気づいていましたが関連する議論についてはこれまでなさそうに思います。--Excavator 2010年8月18日 (水) 15:42 (UTC)
報告 CUが実行され、大量の多重アカウントの可能性が示唆されました。この結果を受け、Hyolee2 氏により被依頼者（群）の投稿ブロック依頼が提出されました。- NEON 2010年8月10日 (火) 02:53 (UTC)
- コメントWikipedia:コメント依頼/Technical personnelの依頼者です。どんどんさんのコメントによりこちらへたどり着きました。大規模な多重アカウント案件の一端であったと知り驚いております。Wikipediaの方針に対する無理解のためか、ほとんどのアカウントで問題行動を起こしており、投稿ブロック以外に有効な対処法はないでしょうね。当方もTechnical personnelの問題行動への対処にかなり時間を浪費しました。CU依頼やブロック依頼を提出された方々に感謝申し上げます。--Leo13 2010年8月10日 (火) 07:16 (UTC)
今さらですが、Wikipedia:コメント依頼/Mathemの利用者:Mathem（会話 / 投稿記録 / 記録）氏も同一人物ですかね。利用者‐会話:Yatobiで元気ハツラツな方たちのほとんどがブロック逃れなものですから。。--fromm 2010年8月12日 (木) 02:01 (UTC)
- そうかもしれませんね。下に節を作って、同一人物の可能性がある利用者を整理しておこうと思います。- NEON 2010年8月12日 (木) 03:14 (UTC)
- もしかしたら…な案件として利用者:ZIPs（会話 / 投稿記録 / 記録）氏を報告します。話の通じなさ、場当たり的な編集、独自解釈（独自研究以前）がよくにていると思います。まあ別人だとしても「同様に傍迷惑な利用者」ってところで。--夜飛（話/歴） 2010年8月12日 (木) 11:39 (UTC)
- おそらく別人だと思いますが上記の編集傾向が類似する利用者（連続投稿、対話能力の無さ、自身の活動において方針を無視・曲解する、要出典タグの乱用、議論内における出典のスタンスおよび虚偽の出典を提示・独自研究をおりまぜる）として利用者:H335（会話 / 投稿記録 / 記録）氏（Wikipedia:コメント依頼/H335）も報告します。--Moss 2010年8月12日 (木) 12:09 (UTC)
- 利用者:Ben Casey（会話 / 投稿記録 / 記録）さんも同一人物の可能性が非常に高い利用者ではないでしょうか。--Excavator 2010年8月12日 (木) 12:58 (UTC)
報告 投稿ブロック依頼が無期限で対処され終了しました。しかしブロック対象外のアカウントに関する懸念もあることから、情報の交換・集積の場として今しばらく本依頼を継続したいと思います。- NEON 2010年8月17日 (火) 07:20 (UTC)
- コメント依頼継続に賛成いたします。--Excavator 2010年8月18日 (水) 15:42 (UTC)