利用者‐会話:アルトクール/過去ログ9

過去ログ

会話ページの過去ログ

• 過去ログ1 2009年4月25日 - 2009年10月12日
• 過去ログ2 2009年10月23日 - 2010年1月23日
• 過去ログ3 2010年1月31日 - 2012年3月18日
• 過去ログ4 2012年5月27日 - 2013年12月14日
• 過去ログ5 2014年2月3日 - 2014年10月19日
• 過去ログ6 2014年10月24日 - 2015年5月1日
• 過去ログ7 2015年5月19日 - 2016年4月16日
• 過去ログ8 2016年4月30日 - 2016年12月30日

中島秀信の削除について(ご返答)

丁寧にお返事いただきありがとうございます。 まず、検証可能かについてですが､十分に検証可能です。なぜなら､行政の管理するウェブページなども､信頼性があるといえるからです。 また､有名か否かの判断基準もWikipediaの方で説明されていませんでした。 誰が、それを判断するのでしょうか？ また、画像についてですが、私が､秀信氏を撮影した写真を貰い、撮影者,写真の所有者にも許諾を得ております。--Gogoskip（会話） 2016年12月31日 (土) 15:10 (UTC)Gogoskip

再度案内しますが、Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:信頼できる情報源、Wikipedia:独立記事作成の目安、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:中立的な観点、Wikipedia:自分自身の記事を作らないをお読みください。信頼性の判断はまず執筆者が行い、疑義があればほかの利用者がこれをノートや削除依頼の場で提示します。つまり中身について問題がないかどうかは、利用者同士の相互監視で執筆や査読を行うということになるのです。新しい記事にあるような栗かぼちゃ、雨森宗真などを見てスタイル（Wikipedia:スタイルマニュアル）を確認してください。

現状、中島秀信では何も出典は示されていません。WEBページを出典とする場合はURLを提示し、書籍等を出典とするなら出典とする文献名、著者名、発行年、掲載ページなどを提示する必要があります。先ほども述べた通り、編曲をした、作曲をした「だけ」ではいくら信頼できる情報源があっても掲載基準を満たしません。基本的に人物記事は「人物に焦点を当てた形での第三者評価」が必要です。中島氏は存命ではないようですがWikipedia:存命人物の伝記も参考になります。つまり小さくない形で「中島秀信」という人物が扱われている（人物伝がある）ことが必要条件となります。

画像についてはWikipedia:画像利用の方針、Wikipedia:画像などのアップロードされたファイルなどをご確認ください。撮影者が異なればownwork（自分の作品）にはなりません。元の著作権者からCC BY-SA 4.0 国際で許諾をもらっているということを書面等でコモンズに通知しなければ使うことはできません（コモンズにアップロードする場合）。他人の著作物をいくら「私は許諾をもらった」と主張しても、それが証明できなければダメなのです。文章を書くよりも画像のほうが扱いはシビアになります。--アルトクール（会話） 2016年12月31日 (土) 15:37 (UTC)

I am curioused about the Wikipedia:版指定削除 in WP:SB

Hello, Arutokūru-san. Sorry for bother you in English. I am just curioused that why my edition on Wikipedia‐ノート:サンドボックス on Dec. 24, 2016 was deleted . I wander whether this Wikipedia:版指定削除 is necessary. Why not just rollback it? Well, I just asked this question for fun, you can choose not to answer me, that is OK. And happy new year to you. --2400:8902:0:0:F03C:91FF:FE2C:27A5 2017年1月1日 (日) 12:13 (UTC)

I deleted the version that overloaded the template. Since it was a technically burdensome editing, it is a measure not to return it. And happy new year.--アルトクール（会話） 2017年1月1日 (日) 12:19 (UTC)

わかりました、ありがとう。 --2400:8902:0:0:F03C:91FF:FE2C:27A5 2017年1月1日 (日) 15:21 (UTC)

申し訳ありません

先日、息子のSYUNTA HIGURASIが、ご迷惑をおかけ致しました。申し訳ありません。しかし、息子が本名でアカウントを作ってしまったので、個人情報流出が怖いです。どうか、アカウントを替えさせて下さい。後、息子は多重アカウントを使用していませんでした。——以上の署名の無いコメントは、119.224.168.8（ノート/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが 2017年1月8日 (日) 10:58 (UTC) に投稿したものです（アルトクール（会話）による付記）。

すぐわかる嘘をついても意味はありません。以降、このページにあなたが書き込んでもすべて差し戻しします。--アルトクール（会話） 2017年1月8日 (日) 14:30 (UTC)

わかってます

あなたに言われなくてもわかっているので、いちいち私の会話に言ってこないでいただきたいです。--Shinkazamaturi（会話） 2017年1月10日 (火) 16:26 (UTC)

わかっているなら、このような編集はやめてください。--アルトクール（会話） 2017年1月10日 (火) 16:29 (UTC)

画像ファイルについての質問

初めまして。Yuuki-qu（会話）と申します。
さて、さっそく本題に入らせていただきますが、現在私はある英語版の記事を翻訳していたのですが、その翻訳先の日本語版の記事にen:File:We Are X poster.jpgという画像を添付しようとしたところ、いくら試行錯誤しても画像が添付できず悩んでおります。
お時間を割いていただくことには大変恐縮ですが、ご回答いただけるとありがたいです。--Yuuki-qu（会話） 2017年1月11日 (水) 11:14 (UTC)

こんにちは。問題のファイルですが、これはウィキペディア英語版のローカルにアップロードされているものなので、「ウィキペディア英語版でしか使えない」状態にあります。ファイルの説明を見る限り、特定条件下でしか扱えない(フェアユースなど）ために、コモンズにアップロードできないものなのだと考えられます。ウィキペディア日本語版では扱うことができないファイルですので、画像を使わないか、別の画像に置き換えて作成することを検討してください。--アルトクール（会話） 2017年1月11日 (水) 11:26 (UTC)

ご丁寧で迅速なご対応、ありがとうございます。権利の問題はややこしいので、今回は画像を使わないという方向で記事を作成したいと思います。自分はまだまだwikipediaの初心者であるため、今後もお世話になることがあるかもしれませんが、その際はよろしくお願いします。--Yuuki-qu（会話） 2017年1月11日 (水) 12:58 (UTC)

管理者バーンスター

	管理者バーンスター
	こちらの編集ありがとうございました。突然ですが、アルトクールさんのこれまでの半端じゃない管理者活動を（勝手に）表彰して、管理者バーンスターを贈らせていただきます。よろしければどうぞ (・∀・) --Yapparina（会話） 2017年1月15日 (日) 14:24 (UTC)

ブロックや削除や合意形成の認識について誤りがあるのではないでしょうか

ノート:止が削除されてノート:サマタ瞑想に移動され、コメントに「荒らしもしくはいたずら: 移動差し戻し残骸」と書かれ移動されております。ノート:止を作ったのであって、ノート:サマタ瞑想を移動したのではないです。事実誤認がありますので、よろしくお願いいたします。

以前には、当方の利用者‐会話:タバコはマーダー#ブロックのお知らせにおいて、議論が中途放棄され反論がなかったため、間違えてブロックされたものかと思っておりました。

Wikipedia:ページの改名に従っておりますので、こういった会話や記事のノートページで個人間においてガイドライン外の合意を作るのではなく、ガイドラインの「ただちに改名してよいケースについて」に対して疑問があるのでしたら、このガイドラインのノートページにて提案を行ってください。

つまり、Wikipedia:合意形成の「ある場所のある時点における限られた編集者グループでの合意は、より大きな規模のコミュニティの合意を無効にすることはできません。方針とガイドラインに関する場合、他のページ以上に関与と合意に高い基準が期待されます」のことです。

ガイドライン等に合意されていることに対して、「限られた編集者グループでの合意」によって覆す傾向があるのはと思っているのです。改名をするためには必ず合意形成が必要とされるということにしたいのでしたら、Wikipedia:ページの改名のガイドラインのノートページにて、異論を唱えていただきたいと思います。--タバコはマーダー（会話） 2017年1月18日 (水) 12:23 (UTC)

以前はノートページにて説明する前の移動直後すぐにブロックされていましたので、その後の当方のノートページでの会話にて議論放棄があったため和解が得られたものと思っておりましたし。仏教系の記事の慣行においても、日本語の正式名称で作られていますし（禅定、禅、精進、慚、愧、恨、覆、悩、嫉）、こうした各言語の特に日本語が古くからあてはめられている記事にてパーリ語やサンスクリット語を中心にしている記事を教えていただきたいのですが。当方は、その確認を行ったという証拠として仏教辞典を何冊も確認しておりますし、出典も挙げています。

個人ルール等でブロックや削除を行うのではなくて、詳しくご説明ください。--タバコはマーダー（会話） 2017年1月18日 (水) 12:34 (UTC)

なんのことを言ってるんでしょうか。まず、前回ブロックしたのは「サマタ瞑想」での行動よりも「サティ (仏教)」での行動です。移動依頼で却下された直後に、ならばという形で念 (仏教の正念)に移動・・・しかも、ノート:サティ (仏教)で移動そのものに疑義があったのにこれを強行したことが2016年7月12日に実施したブロックの本来的な理由です。そうでなければ、移動依頼を却下した当人である私がブロックを行いません。あなたは「サマタ瞑想」の移動に際しても当時は何も示さずに移動したわけですから、根拠がない（少なくとも、「和訳」がなく、サマタ、シャマタ、漢訳の「止」が冒頭にある）移動をしたのですからこれを差し戻しています。だから、理由を書いて面倒でも改名提案という形で告知をして合意を得た状態で移動してくださいと言っているんです。芸能人の芸名改名とか、企業の登記法人名の変更とはワケが違います。

サマタ瞑想についてブロック時のコメントに言及したのは、長い間、その名前（サマタ瞑想）で置かれているのですから「根拠を示して、問題ないと合意を取って改名をしてください」と言っているにすぎません。

今回のノート:止については、リダイレクトのあとに本来ノート:サマタ瞑想に向けるべき投稿を誤って投稿されていたため、「移動残骸」としてひっくるめて処理したものです。別にリダイレクトを復帰せよというのであれば復帰しても構いませんが、結局「今の」止はストップへのリダイレクトになっているので、関係のないリダイレクトで削除になります。

で、今回のサマタ瞑想と止の間で差し戻しをしたのは私ではありませんし、現に私以外の利用者が問題を提起しています。つまり、あなたの改名のやり方が問題があったのか、説得力がない移動だったかのどちらかです。仏教系の慣例の記事を云々といわれても、私は仏教系に深い知識を有しているわけではありません。かみつくのは結構ですが、別に私は個人ルールの下であなたをブロックしたり、削除の権限を行使しているのではありません。

認識に齟齬があるのではないかということであれば、それはWikipedia:コメント依頼で利用者に対するコメント依頼を提出してください。--アルトクール（会話） 2017年1月18日 (水) 12:59 (UTC)

前回は、なんの根拠もなく移動したのではなく、申し上げています通り、移動した直後にノートページに書き込もうとしたときに、ものの数分で既にブロックされていた。それは、アルトクール氏の誤解によってブロックされたということですね。ノートページのリダイレクトの削除が発生するので移動を先にし、ノートページに書き込もうとしていたわけです。それが「移動依頼で却下された直後」に強行したと誤解されたということです。

前回、それは7月12日に実施したブロックということですよね。ノート:サティ (仏教)も6月18日に収束しておりますので、疑義があったとは思われません。ノートページに目を通されていないのかと思っていましたが、誤読されていたようです。

今回は、ノート:止の移動についてだけ申し上げております。これはノート:サマタ瞑想から移動したものではないということです。

それからですね。そもそも改名提案を行わないケースについての、ガイドラインのご理解がないようで問題が生じているものと思われます。Wikipedia:ページの改名のガイドラインには、「明らかに、ページ名が記事名の付け方のガイドラインに沿っていないとき これらのケースには該当しないが、改名を行うべきだと考える場合には、改名提案を告知することが推奨されます」とあるので、このガイドラインに異を唱えるのでしたら、当方との小さな合意を作らずに、このガイドラインの修正を行ってください。今回の他の利用者によるサマタ瞑想の戻しも、私の「改名のやり方が問題があったのか、説得力がない移動だったか」ではなくて、このガイドラインの誤解があるようですので事実を歪曲なされないように、よろしくお願いいたします。--タバコはマーダー（会話） 2017年1月18日 (水) 18:16 (UTC)

ですので、今回はノート:止を先に作って先に根拠を示したということですね。このノートで改名提案を経ないケースについて説明もしました。念入りに説明して、それが再び他の利用者が改名提案を行ってくださいということになっておるわけです。その利用者も「止」でよいと言っているわけです。

それですね、「止」という最適な記事名の出典を複数あげている方ではなく、記事名について無出典状態であったノート:サマタ瞑想の方へ戻されているということです。--タバコはマーダー（会話） 2017年1月18日 (水) 18:40 (UTC)

今回の差し戻しについては私は行っていませんので、どうこう言われても対応することはありません。今回の「止」と「サマタ瞑想」については私が移動したものではございません。移動ログを確認してください。あと、あなたの方が誤解しているようですが、前回のブロックは誤解してブロックしたわけではありません。議論が収束したと考えているのは「あなただけです」。サティ (仏教)の移動については「念 (仏教)」への移動合意であって、「念 (仏教の正念)」への移動合意ではありません。移動依頼を却下した理由は、先に「念 (仏教)」としてページがあるものを合意なしに「念 (仏教一般)」へと移動し、その跡地に移動依頼で移動をしy党としたからです。玉突きで移動する場合、リンク元の訂正なども伴わなければいけないのでリンクの修正はどうするとか、玉突きで移動することを関係ページすべてで告知（改名提案）するべきであって、即時改名の要件にそぐわない（即時改名できる状態だったとしても、既にページが存在しているのだからこれを変更するのに手続きを要する）ということです。それをまるっと無視したうえで、移動却下で「別のところに移動させてしまえ」ではダメだと言ってるんです。--アルトクール（会話） 2017年1月19日 (木) 01:47 (UTC)

前回は改名提案が通っていました。ノート:サティ (仏教)の改名提案（Wikipedia:改名提案(2016年6月16日13:49)）では、「サティ」を「念」にすることについて合意が得られているということです。ただちに改名してよいケースにおいて、さらに改名提案を行い、記事名について合意が得られている上で、曖昧さ回避の提案が必要だということがよくわかりませんが。それを今回もノートでの疑義があるとおっしゃられているので、誤解が生じているとは思っておりました。合意が得られているものを「強行した」とおっしゃられているので。移動却下され直後に、ただちに改名できるケースとして、移動を先に行いノートページに根拠を示そうとしたときにブロックされていたということとですね。まだ「移動却下で別のところに移動させてしまえではダメだと」ととらえられているということですので、誤解のあったブロックであるというのは継続されているとみております。それから、「サマタ瞑想」を「止」に移動したことはまた別個の移動ケースとなりますが、「改名提案がない」ということでひっくるめられている感があったということです。

前回はただちに改名してよいケースのご指摘が遅れていました。ブロック後の利用者‐会話:タバコはマーダー#ブロックのお知らせでつまり、そちらの第一発言が「改名提案のない移動」というご指摘であり、第二発言が「明らかな記事名のミスではない」だけのご指摘でした。つまり、Wikipedia:ページの改名#改名前にすべきこと、の「明らかに記事名のガイドラインに従っていない場合」にも改名提案がないケースに該当するということが抜けていましたのでその点を指摘し。その後、第三発言にてようやっと「例えば東日本旅客鉄道を略称であるJR東日本で投稿したとか、法人が改称したから変更するとかそういうレベルの話です」とおっしゃっておられるんですね。議論が放棄されたため、ガイドラインをよく把握しておられなかったけれど、理解が得られたものと解釈したものです。

今回。前回わたしは移動するための証拠がないとしてブロックされたということになっており、今回は証拠がないほうの利用者が是認され、ノート:止が除去されたということです。今回ノートページを先に作ったんですね。ここでのそちらの第一発言に「当時は何も示さずに移動したわけですから」とありますが、ノートページに書き込む間の数分で前回はブロックされていたので、ノートページを先に作り、どうやら正しかったようです。「サマタ瞑想」を「止」に移動したことに根拠があるとわかります。そうなんですが、このたび（他の利用者の誤認により）「止」が「サマタ瞑想」に戻され、第一発言に反して証拠があるほうのノート:止が除去されたということです。--タバコはマーダー（会話） 2017年1月19日 (木) 03:36 (UTC)

もう一度言いますが「改名提案で合意されている」のは「サティ (仏教)」を「念 (仏教)」への移動だけで、「念 (仏教)」を「念 (仏教一般)」に移動する合意はありません。手間を惜しんで移動を正当化する行為にほかなりません。改名提案の合意を無視して移動したことになりますから、これは十分「合意無視（方針・ガイドラインを確認する必要がある）」になります。改名という手順を軽く見すぎていらっしゃるようですから、行動を改めてください。あと、議論放棄ではなく、説明をするのをやめただけです。私も暇じゃありません。もう説明するものは説明しましたのでこれ以上話すことはありません。これ以上、ここに書き込まれてもあなたに回答することはありません。--アルトクール（会話） 2017年1月19日 (木) 04:24 (UTC)

お手間をおかけしております。「念 (仏教)」を「念 (仏教一般)」に移動した点については同意済みです（利用者‐会話:タバコはマーダー2016年7月14日03:41）。これが却下されたことはブロックの理由とはなっておりませんので、後の他の点について疑問があるということでした。--タバコはマーダー（会話） 2017年1月19日 (木) 04:41 (UTC)

「削除依頼」について

合意形成が必要との事ですが7日間異論がなければ提案は決定事項になると記載されています。これについては、ガイドラインであり方針ではありませんが7日経過した時点で異論がなければ再度依頼して良いという事でしょうか？依頼後、別の理由で却下された場合管理者様やほかのユーザー様に迷惑かと思いますのでお聞きしていいる次第です。宜しければご意見をお願いします。--Good2016hey（会話） 2017年1月21日 (土) 06:53 (UTC)

いいえ。技術的問題を含んでいるため、合意形成は「反論なく7日間が経過したら合意とみなす」とするみなし運用をしてはいけません。既にノート:削除依頼では、「ページを作成しない理由」が述べられており、これを覆せるだけの合理性、必要性の説明が必要になっています。単に、あなたが「利便性向上」だけで「削除依頼」をWikipedia:削除依頼へのリダイレクトに設定しようとしているのであれば、これは新名も参加している保護解除依頼に寄せられた意見の無視になります。ノートに書かれていないから「合意形成にはこのコメントは不要」というわけではありません。つまり、あなたは「利便性向上」以外の理由を述べ、他の多くの利用者から賛意が得られなければいけません。--アルトクール（会話） 2017年1月21日 (土) 07:09 (UTC)

あなたの投稿について削除しましたのでお知らせします。--柴田陽平（会話） 2017年2月2日 (木) 10:52 (UTC)

大東亜帝国の保護について

私の会話で議論をしていたところ。突然保護となりました。 10年前の投票、たった3票で決まった結論を主張して編集した内容を取り消してくることで編集合戦となりました。 平等に近づける内容、語弊を含まないような内容を目指して、議論していたにもかかわらず、一方的に保護とは、あまりにも不平等ではないですか。 これでウィキペディアの信憑性を語れるのですか。３票の投票で歴史が分かってしまうようなウィキペディアで本当に良いのですか。--LOveme（会話） 2017年2月7日 (火) 14:28 (UTC)

• 編集合戦として保護しています。内容については考慮していません。--アルトクール（会話） 2017年2月7日 (火) 14:29 (UTC)

松野莉奈

故を消すって何を考えてるの？ 亡くなった人に故付けるのは常識です。 松野莉奈推し（会話） 2017年2月11日 (土) 08:31 (UTC)

ちなみに、チームしゃちほこやエビ中等がももクロの姉妹グループです。 ももクロやチームしゃちほこ等の姉妹グループがエビ中ではない ニュース見てます？ 松野莉奈推し（会話） 2017年2月11日 (土) 08:35 (UTC)

エビ中のページの話 松野莉奈推し（会話） 2017年2月11日 (土) 08:36 (UTC)

ウィキペディアでは亡くなった人物に対して「故」を付けません。ウィキペディアはニュースサイトでも、追悼サイトでも、お悔やみ情報サイトでもありません。そういうことがしたいのであれば、個人的なブログでどうぞ。--アルトクール（会話） 2017年2月11日 (土) 13:17 (UTC)

皇室の表記

表記ガイドについて確認いたしました。確かに、故人の名前に「故」をつけるのは違反でした。失礼しました。
しかしながら、表記ガイドには”原則として、人名に「○○様」、「○○さん」、「○○先生」のような敬称は付けないでください。 ただし、これは付けることが慣習となっているものまで付けてはいけないということではありません。”とあります。皇室に対しては、朝日新聞などのひどいメディアでなければつけるのは慣例となっています。こちらについて、あなたのお考えをお願いいたします。--OTaK06（会話） 2017年2月12日 (日) 10:07 (JST)

ウィキペディアは「日本版」ではなく、「日本語版」です。日本の出典が多くなるのは仕方のないことですが、資料集として考えるときに貴賤は関係ないといえます。ウィキペディアはニュースメディアではありあせん。あくまでウィキペディア上の標準名前空間などの、第三者に「見せる」部分の話であり、ノートで議論するときに作家や政治家に「先生」を付けても、日本の皇室の方やイギリスの王室の方に「さま」を付けても問題はありませんし、ウィキペディアの外で付けるかどうかはウィキペディア内では関係がありません。--アルトクール（会話） 2017年2月12日 (日) 04:31 (UTC)

返信 ご返信ありがとうございます。慣例ということで敬語表記にしておりました。方針に違反しない形に修正致しました。--OTaK06（会話） 2017年2月22日 (水) 18:56 (JST)

お時間あるなら

いきなりすみません。大決戦!超ウルトラ8兄弟‎‎にて、タケナカ氏と180.32.137.8氏が出典などの理由で編集合戦が行われて、後者はブロックされました(保護以来を気づかずに差し戻ししたため)。しかし、双方もあまり(180.32.137.8は多少ありますが)あまり反省の意図が感じられません。自分も手に負えませんでした。時間があれば、真の原因、どちらが悪いのか(あまり決めたくはないですか)、ページを訪れ、判断してくれませんか。時間がない、こんなもの私が関わるべきものではないなどとお考えであれば、相手にしなくて構いません。無視してください。--Dark student（会話） 2017年2月12日 (日) 09:46 (UTC)

→追加です。問題の記事は3RRが発生したために1人がブロックされました。3RRの適用条件には、単純な荒らしにからの差し戻しなどとありますが、この場合、出典をめぐっての編集合戦ですので、両者とも3RR違反なのでしょうか。確認をお願いします。--Dark student（会話） 2017年2月12日 (日) 10:23 (UTC)

ブロックされた理由は荒らしであって、3RR違反ではありません。保護依頼タグを除去するのを「気づかなかった」ぐらいに差し戻しに熱中してた方が、ブロック直後に冷静な判断ができるとは到底思えません。記事の性質上「どっちもどっち」だとは思いますが、要約欄に「ｘｘを情報源として加筆」と書かれても、本文にそれが無いなら出典のない記述と変わりありません。ブロックはクールダウンの意味もあるので、ブロック明けに「ノートで合意を取るとか、何が問題なのかを相手と話し合う」といったことを進めるしかないでしょう。相手が悪いんだとか言っているうちはブロックされた意味を分かっていない（客観的にみていない）ことになります。本件について私が何かすることはありません。--アルトクール（会話） 2017年2月12日 (日) 12:08 (UTC)

編集依頼

相葉雅紀さんの紅白歌合戦についての項目ですが、保護されていたのでこちらにてご連絡させて頂きますが、内容を修正頂く事は可能でしょうか。 貴殿の他編集項目も拝見しましたが、この項目だけ明らかにWikipediaの行動についての方針(礼儀を忘れない・個人攻撃はしない)及び内容についての方針(中立的な観点)から逸脱しているように感じます。 もし、その情報を正しいとするならば、中立的な観点から考えて、個人に対する攻撃性の高い内容だけでなく、評価されている点も記載すべきではないでしょうか。 他の編集内容を拝見した際にしっかりした内容だっただけに、残念でなりません。 ご検討をお願い致します。 --Kuroe5（会話） 2017年2月13日 (月) 16:00 (UTC)

いたしません。--アルトクール（会話） 2017年2月13日 (月) 16:01 (UTC)

ご返信ありがとうございます。検討いただけないとの事ですが、理由を教えて下さい。度々申し上げますが、中立的な観点から逸脱した内容が掲載されていますし、出典として取り上げられてる内容も、事実確認の取れていない主観的な文言が多数見受けられます。このままではWikipediaの信頼性にも影響を及ぼすと感じています。ご返答下さい。--Kuroe5（会話） 2017年2月13日 (月) 21:13 (UTC)

全保護されたページの編集は管理者と言えども簡単に編集を行いません。この会話ページの上部に掲出されている通り、「権限行使を伴う依頼」の範疇に入ります。合意があって戻すならWikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集、合意があって保護を解除するならWikipedia:保護解除依頼です。会話ページに直接依頼されても対応しません。--アルトクール（会話） 2017年2月14日 (火) 03:06 (UTC)

リダイレクトの削除依頼の件で (2017年2月)

リダイレクトの削除依頼でアルトクール氏の裁定により、全削除裁定が下されたものの、羽鳥慎一モーニングショーに限っては条件付きで削除裁定を下されました。その条件であった羽鳥慎一モーニングショーのリダイレクト作成是非にかかる議論を、ノート:モーニングショー#「○○モーニングショー」というリダイレクトの作成の是非について (その2)に発議したことを報告いたします。そこで合意が得られたもしくは何らの異論が出ない場合には現行のローカルルールを踏襲する、つまり羽鳥慎一モーニングショーを引き続き他のMC名を付した番組名リダイレクトとは異なる特別扱いとはしないものとするということにしたいと考えます。モーニングショーの記事冒頭には告知タグを付していますが、告知不十分と取られることはないと思われます。なお、この件で何か問題があるようでしたらご指摘いただければと思います。以上よろしくお願いします。--Don-hide（会話） 2017年2月14日 (火) 00:32 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。推移は見させていただきます。--アルトクール（会話） 2017年2月14日 (火) 03:24 (UTC)

その後新合意内容に基づく合意ができました。それにしたがって必要なリダイレクト群を一斉作成する一方で、作成すべきでないとなったリダイレクトについては、過日のリダイレクトの削除依頼の最低結果に従い、再作成された場合WP:CSD#全般5の対象になることをノートに付記いたしました。--Don-hide（会話） 2017年3月7日 (火) 04:50 (UTC)

質問・050の件

Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2017年1月#RFD050にて削除判定されたのでアルトクール様に質問します。050のリダイレクトについてIP電話ページは不適切との事なので電話番号全般に関するページにリダイレクト設定した所再度削除依頼が出されました。080,090,0120,03など同じようなページは多くあると思うのですがどのようにお考えでしょうか。ご意見をお願いします。--Good2016hey（会話） 2017年2月14日 (火) 18:09 (UTC)

050については電話番号として考えたときに「PHS」と「IP電話」の２つがあると明記されており、他方へのリダイレクトは不適切と考えています。そのため、他の番号と同列には扱うことはできないと考えられます。削除依頼で削除されたから削除依頼を出せば無条件で削除されるということはありません。ただし、数字乱造荒らしやコンマ付の４桁以上の数字リダイレクトについては「残しておく必要がない」と言えますから、「過去の削除依頼に関係なく」削除の判断としています。--アルトクール（会話） 2017年2月15日 (水) 01:55 (UTC)

「ユール」の記事の出典元サイト削除に関して

アルトクール様　お忙しいところを失礼いたします。実は私が加筆したこともあり、ウォッチリストにも入れているユールに関する記事なのですが、最近出典としていた個人サイトのリンクが、IPアドレスユーザーによって削除されています。https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E3%83%A6%E3%83%BC%E3%83%AB&curid=223192&action=history
それはいいのですが、そのサイトを出典とした記述はそのままであるため、所々出典不明の箇所が残っています。しかもこのユーザーの会話ページがないため、本人にメッセージを送ることができず、やむなく相談させていただきました。方法としては
＊リバートする
＊当該箇所に「要出典」のテンプレートを貼る
以上のいずれかであると思いますが、どちらの方法がいいか、アドバイスを頂ければと思います。--Ishino（会話） 2017年2月15日 (水) 03:59 (UTC)

まず個人サイトについてはWikipedia:信頼できる情報源にあたりませんので、ウィキペディアで出典に用いることはできません。ですから、個人サイトを情報源とした記述については「除去」してください。知るうえでその記述が必要そうと思うなら{{要出典範囲}}でその範囲を指定して、ノートに「代替情報源の提示」を求めてください。代替する情報が見つからなければある程度の時間をおいて該当記述を除去してください。要出典は記述を残すための免罪符ではありませんので、要出典を貼ったから問題ないとはならないことに注意してください。--アルトクール（会話） 2017年2月15日 (水) 04:08 (UTC)

どうもありがとうございます。一応テンプレを貼ったうえで、ノートページに記載しています。私も手持ちの資料に当該する記述がないか、探してみるつもりです。--Ishino（会話） 2017年2月18日 (土) 10:20 (UTC)

産業観光の差し戻しについて

先ほどはご迷惑をおかけして失礼いたしました。Firefoxがクラッシュしてキャッシュに関東地区の項目のみ残ってしまい、プレビューを全チェックしないまま投稿しました。--Comyu（会話） 2017年2月15日 (水) 15:45 (UTC)

学校法人森友学園のリバート記事保護は不当

編集合戦前の記事を保護するのではなく、議論にまったく触らなかった無関係の部分を除去する荒らし行為を保護するのはおかしくないですか？議論にすら到っていなかった文面も除去しているのですよ？荒らしを保護しているのと同じです。言ってる事をやってる事が真逆では？何を持って正統な保護だと認識したのか説明願います。管理者が中立の立場から逸脱していると言わざる負えません。--Akamaiserver（会話） 2017年2月21日 (火) 00:03 (UTC)<

編集合戦は特に権利侵害を伴わない場合は版を選ばずに保護を実施します。Wikipedia:保護の方針をお読みください。編集合戦を誘発していると自覚してください。--アルトクール（会話） 2017年2月21日 (火) 04:04 (UTC)

アルトクール氏、私が誘爆性の高い煙だとしても、火を投げ入れなければ爆発は致しません。火を投げ入れたのは誰なのでしょうか。過去のぽてから氏のノート欄でこう述べられてます。「お二人とも、過度の差し戻しはやめてください。ぽてからさん、あなたがカルトで行ったのは、編集の強行及び差し戻し合戦の引き金となりかねない行動です。これはWikipedia:荒らしと見做される可能性の高い行動です。」

こう過度の差し戻しは荒らし認定されるとガイドラインを照らし合わせて、あなた自身が意見として述べられています。これをまとめると「権利侵害はなかったので版を選ばず荒らし記事を保護した」ということになりますね。この認識でよろしいのでしょうか。消化剤の代わりにガソリンを撒くのが正統な保護なのですか？なんのための保護なのか理解に苦しみますね。矛盾しているのでは？--Akamaiserver（会話） 2017年2月25日 (土) 10:56 (UTC)

あなたの詭弁に付き合う暇はありませんのでお引き取りください。--アルトクール（会話） 2017年2月25日 (土) 14:51 (UTC)

• 報告 利用者:Akamaiserver（会話 / 投稿記録）さんは無期限ブロックになりました。--はるみエリー（会話） 2017年3月2日 (木) 13:36 (UTC)
  • 返信 (はるみエリー宛) 論争相手がブロックされたことをこれ幸いと他人の会話ページにまで乗り込んで取り消し線を付けるような行為はいただけません。sタグ付与は除去しました。--アルトクール（会話） 2017年3月2日 (木) 13:43 (UTC)

他人の会話ページに乗り込むなどと解釈されるなどとは全く思っていませんでした。会話ページに乗り込む、という発想もあるのですか。アルトクールさんを糾弾されていた方が無期限ブロックされたとわかる状態にしておくことは、アルトクールさんにとって助かると思ったのですが、気に障るようでしたら、私のここの発言を全て取り消されてもかまいません。--はるみエリー（会話） 2017年3月2日 (木) 13:49 (UTC)

はっきり言って取り消し線はやりすぎです。会話ページで個人攻撃だと思えばアクティブな利用者なら除去を行いますから、ブロックされたことを知らせるだけなら報告だけで十分です。論争になっていたノートページ（ノート:日本のこころ (政党)とか）でも報告だけでなく取り消し線を付ける行為は、あなたが良かれと思ってやっているのかもしれませんが、傍から見れば「相手がブロックされたことをいいことに言論を封殺しようとしている」とみられかねませんし、場合によってはブロックを懲罰だと考えているとみられるでしょう。論争相手がブロックされたのであれば、それが議論かく乱のソックパペットでもなければ、まずは「この利用者は無期限ブロックになりました」と報告するぐらいにとどめ、取り消し線を付けるのは手段としては最後の方になると考えてください。あと、私の名前は「アルトクール」です。--アルトクール（会話） 2017年3月2日 (木) 13:56 (UTC)

名前の件は大変失礼しました。アルトクールさんのお考えはわかりました。他の方にも糾弾行為をされていて、会話ページに取り消し線をひくなどの対応に感謝をもらうなどということもあったものですから、一般的に感謝される行為であるのかと思っていました。取り消し線を引いただけで、ブロックを懲罰だと考えているとみられることがあるなどという発想については共感はできませんが、そのように思う人もいるということは、ご意見として参考とさせていただきます。--はるみエリー（会話） 2017年3月2日 (木) 14:06 (UTC)

「Template:アジアの元首」の差し戻し理由とは？

アルトクールさん、問題のある形で「大日本帝国の天皇」を作成してしまったことを謝罪いたします。これの即刻削除にはWP:CSD#全般6という正当な理由があり、納得しております。しかし二つお伺いします。

「Template:アジアの元首」を差し戻しされた理由を教えて頂けますか？

「Wikipedia:信頼できる情報源#情報源」によれば出典は学術的二次資料や三次資料が原則です。「日本の元首#概要」に「学説の大多数は、条約締結や外交使節任免および外交関係処理の権限をもつ内閣を元首とするか、行政権の首長としての内閣代表の内閣総理大臣を元首としている[4]。」とあり、「Template‐ノート:アジアの元首」でもこの件についての指摘があり、それを踏まえて「日本内閣・日本天皇」を「日本内閣・日本首相」へと修正したつもりだったのですが。

下にあった脚注も差し戻しによって「公的・学術的見解では内閣元首説、天皇・内閣元首説、内閣総理大臣元首説など諸説あり。」へと戻っていますが、ここで言われている「公的」見解の出典は学術的資料ではなく、「公式な報告書」自体です。一次資料です。しかもWikipedia:信頼できる情報源#信頼性の評価によれば「政府の公表物は信頼できることも多くあります。しかし、政府の信頼性のレベルには大きな幅があり、しばしば、あからさまに情報の隠蔽を許容したり、全くのごまかしを発表したりする様な事を行って、自らの権益を保持することがあります。」のはずです。しかも学説の大多数が内閣（首相）を元首としている状態は「諸説あり」とは表現できないと思います。それに確認できる限り、学説には天皇・内閣元首説が存在しません。この脚注も修正の余地はかなりあると考えます。

もう一つ。「大日本帝国の天皇」は、もしコピー&ペーストをせず何か出典をもとに新しい文章で作成すれば、今度は削除対象にならずに済むということでしょうか？--219.99.231.13 2017年2月21日 (火) 16:57 (UTC)（修正）--219.99.231.13 2017年2月21日 (火) 17:11 (UTC)

ノート以外を巻き戻ししたために影響を受けたものです。アジアの元首については巻き戻しを差し戻しました。会話ページにコメントいただくお手数をおかけしてすみません。

「大日本帝国の天皇」ですが、文献をそろえて作成してもページ名の問題などで最悪削除される（あるいは天皇へ統合される）可能性が否定できません。WP:NCの観点からすると、大日本帝国憲法下における天皇も言葉としては「天皇」には変わりないためです。神代の時代からとされる天皇の系譜全てを網羅するのが現在の天皇のページであるため、一時代だけを抜き出して別ページにするのは容易ではない、と考えてください。

まず、分量的にひとつのページとして存在し得るだけの分量になるか、（元の分量が少なければ）それに伴う文献を用意できるのか、時代ごとの天皇制を説明している中で「大日本帝国憲法によった」天皇制だけを抜いてしまうことで不都合が生じないか（江戸時代以前と戦後の日本国憲法下の天皇制は残るので、いわゆる「中抜け」になることへの対処はどうするのか）をあらかじめ議論する必要があります。{{告知}}やWikipedia:コメント依頼を使って、ノート:天皇であなた以外の意見を求めて、「これならいける」と自分とほかの人が思える状態になったら、Wikipedia:分割提案や新規投稿で「形」にしてください。--アルトクール（会話） 2017年2月21日 (火) 17:22 (UTC)

対応に感謝します。基本は告知かコメント依頼なのですね。

今回の分割理由兼あらためて分割を試みる理由を申し上げようかと頭をよぎりましたが、長くなりそうなので頃合いを見て天皇のノートでやります。問題点だけでなく方法論も教えて頂けたこともありがとうございます。--101.111.117.66 2017年2月22日 (水) 02:52 (UTC)

質問があります

井戸端への読み込みありがとうございました。初心者で全然わかりませんでした。プロジェクトノートで記事の重複について意見を募りたいと思い、井戸端で呼びかけてましたが、今現在、車関係に精通している人がおらず、今一つ収穫がありません。ボルボ・V40の記事が重複していて、これは2013年にとある利用者により2つに分けたようですが、V40ノートにページ統合の提案をした際に、誰も応じる人がおらず、結局はその利用者の独断でなったと思います。これはどうなのでしょうか？--礼金バイオレット（会話） 2017年2月23日 (木) 07:48 (UTC)

様々な分野の記事に言えることですが、「シリーズもの」で扱う場合は、表題物や代表物をページ名に据え置き、派生については中で扱うようにしています（例えば鉄道車両なら番台違いも同じ車両記事に内包します）。

ウィキペディアでは、大々的に告知する手段というのが実は少ないのですが、手続きとしては「改名・分割・統合提案のタグを付与→提案をノートに行う→それぞれの提案の告知場所（例えば統合ならWikipedia:統合提案）に告知を行う→ノートで一定期間の議論を行い合意を取る→統合分割を実施する」で成り立ちます。統合分割ですが、提案に対して意見が付かないということは裏を返せば「分割や統合しても問題はないだろう」という無言の合意と取れることになります。あまりに荒唐無稽な場合（例えば、東京都を「日本の首都 東京」に改名提案して気づかれずに実行されるなど）は差し戻して合意無効と主張できますが、件の車両記事ではそこまで荒唐無稽のものではないと思われます。当時統合を実施したMwunさんは現役の利用者ですから、会話ページにプロジェクトの議論に参加してもらえるようにお願いしても良いでしょう。

自動車の車両には詳しくないのですが、最終的に「読者にわかりやすい説明をするにはどういう割り振りをすればよいのか」を考えてみてください。今回はボルボの車両については、S40/V40、S40（2代目）/V50、V40（2代目）を説明しようとして失敗しているケースとみて良いでしょうか。ボルボ・V40 (2012)という記事名が曖昧さ回避の慣例からずれている（こういうものの場合は「2代目」とするケースが多いです）ようにも思えますが・・・。

車両ページとして、ボルボ・S40/V50とボルボ・V40 (2012)は出典がないことを除けばある程度「できている」ページです。異質になっているのはボルボ・V40で、本来はボルボ・S40を統合して、初代V40とS40について「だけ」を説明するページにすればよかったのです。本来意図したのは「2004年まで販売されたV40」と「2012年から発売されたV40」は前モデルと後継モデルという関係はあるが、別物だとしたかったのだろうと思います。なので、まるっきり重複記事ではなくて、ボルボ・V40が中途半端な状態になってしまった結果と推察します。

要するに本来それぞれのページが扱うべき内容がボルボ・V40でも書かれているから、重複している状態にみえるのでしょう。なので・・・。

1. ボルボ・V40についてはS40/V40に特化したページに書き換えたうえで、ボルボ・S40/V40へ改名。
2. 改名跡地のボルボ・V40を曖昧さ回避に置き換える。またはボルボ・V40 (2012)を改名で移動。（「ボルボ・V40 (2012)」というページ名については何らかの形で変更が必要）
3. ボルボ・V40 (2012)は曖昧さ回避の分野名の慣例からずれているのでWikipedia:リダイレクトの削除依頼で改名跡地の削除。
4. ボルボ・S40を曖昧さ回避ページとして「ボルボ・S40/V40」と「ボルボ・S40/V50」への誘導を行う。

というのが一番整理しやすいのではないか、と思います。--アルトクール（会話） 2017年2月23日 (木) 15:16 (UTC)

返信 (アルトクール宛) アルトクールさんの指摘はよくわかりました。ただ、車に精通している私からすると、どうしても腑に落ちない点があります。ボルボ・V40は、10年程前に初代生産が終わり、2012年度から現行モデルの生産が開始になりましたが、初代も現行モデルも車名はV40です。2012年式と分ける必要性はあるのでしょうか。アルトクールさんもそうだと思いますが、2004年と2012年を全く別物にしたい。という意図がわかりません。もう一つは、V40のページ内でS40について記述すべきでしょうか？結局、V40とS40の関係はいったい何でしょう。この関係を追及した方が、個人的にはいいかと思います。V40はワゴンで、S40はセダン。という関係になれば、当然V40のページ内で、V40のセダン型はS40。と述べる必要が出てくると思います。もしそうなれば、ボルボの車種の中で、「S」がつくのはセダン。「V」がつくのがワゴン。という表し方をする必要も出てくるでしょう。ボルボでは、ボルボ・V60のワゴンタイプとボルボ・S60のセダンがあります。これらのページでは、V60はあくまで姉妹車、ワゴンタイプとしているだけで、同ページ内で記述することはしていません。私の見解からすると、V40の記事が2つ存在していること自体も異質ですが、何を目的としてV40の記事が2つできたのか。また、V60とS60の記事では、ワゴンかセダンの違いかだけで、同ページ内では「姉妹車」や「ワゴンタイプ」・「セダンタイプ」としか触れていません。現状のままでは、V40の記事が重複しているほか、姉妹車やセダンタイプやワゴンモデルを、V40の記事内に適用し、S40を述べるとなると、この記事だけが特異なページになりかねないと思います。ボルボ内の車種でも、姉妹車についても1車種ずつ述べている記事がほとんどです。なので、同じ記事内で姉妹車まで述べて、その車種についても詳細を述べている記事があれば、これもまたそれなりに重複しているとみなすことができると思います。私としては、V40の記事は一つにし、S40についても、記事を独立。V50についても記事を独立。という感じにすべきではと思います。--礼金バイオレット（会話） 2017年2月24日 (金) 07:53 (UTC)

なるほど。VシリーズとSシリーズでタイプが異なるからVとSを同列に扱うべきではない、ということですね。

おそらくなんですが、V40/S40がV40のページに集約されているのは、他言語版にそろえるためにやった可能性もあります。もちろん、他言語版に遠慮することはありませんので、VとSを分離独立してしまうのはありです。

そこで問題に上がるのは、V40というのは2012年モデルはV40という「同型」かどうかです。同型なら同ページ、別型なら別ページとすみ分ける必要が出てきます。VとSは別物ならば分けるのがベターになります。

今回の礼金バイオレットさんの話からすると、V40、V50、V60のVシリーズ群（ワゴン）、S40、S60のSシリーズ群（セダン）で分けるべきだということですね。そうなると、「ボルボ・Vxx/Sxx」というくくり自体がダメなことになるので、リダイレクトに残すのも微妙になります。

V60とS60は問題ないので、

1. ボルボ・V40からS40の記述をボルボ・S40へ転記（S40のリダイレクトを解除して記事に戻す）
2. ボルボ・V40 (2012)は曖昧さ回避の分野名の慣例から外れると考えられるので、ボルボ・V40 (2代)へ改名したうえで全体をボルボ・V40へ統合
3. ボルボ・S40/V50は記事名の付け方違反になるので、ボルボ・V50へ改名したうえでS40の記述をボルボ・S40へ転記
4. ボルボ・S40/V40はS40とV40の完全な重複記事になるため削除

で対応していくことになるかと思います。ボルボ・V40 (2012)はドイツ語版から翻訳移入しているものなので、「他言語版にあったから引っ張ってきた」感じかなと思います。--アルトクール（会話） 2017年2月24日 (金) 08:15 (UTC)

返信 (アルトクール宛) そうですね。記事を独立の方向で考えてます。S60とV60は問題ありません。現行のV40と初代モデルはどう判断しましょうか？V40の旧・新。という感じで見た方がいいでしょうか。私もここが難しいと思います。初代モデルと現行モデルを分けたのは、別物の分類に入るからでしょうか？明確な出典はありませんが、大手中古車サイトでは、V40のモデルは初代・現行。で記載されてましたので、私は一応、両モデルを一つに記載し、別物としては見ないようにしようかと思います。アルトクールさんはどう思いますか？--礼金バイオレット（会話） 2017年2月24日 (金) 12:01 (UTC)

V40でどちらも扱うのであればV40全体の概要→初代V40のデータ→二代目V40のデータと説明していくことになります。大手中古車サイトで初代と現行に分かれるのは当たり前です。なぜなら、中古車販売で年式と（マイナーチェンジであっても）モデルというのは非常に重要なファクターになりえるためです。

たぶん、ウィキペディア日本語版でページが分かれているのは元々他言語版に存在したページを翻訳して作ったからぐらいの理由しかありません。意図して別物だからとやっているようにも思えません。ただ、同じ名前だからという理由だけで統合するのはナンセンスです。あとでやっぱり分割したほうが良いという帰結になってしまうと予測できるなら、統合は慎重にしたほうが良いです。

私はボルボの車両について詳しく知らないため、どう判断するかを述べることが今のところできません。一般論として、同じ名前の新旧が存在するならば、新しいのが旧いものからのバージョンアップなのか、それとも名前を引き継いで入るが全く別のものなのかというのが一つの判断基準になります。今回でいけば、新旧のV40の仕様が大きく異なるのであれば別として扱ったほうがわかりやすいでしょうし、二代目V40が発表されたときに「コンセプトを引き継いだもの」とかあくまで細かな差異があるにせよ「V40」という一つの製品であるならば同じとして扱ったほうがわかりやすいでしょう。文献というか評価を集めたうえでV40の扱いを決めたほうが良いと思います。--アルトクール（会話） 2017年2月24日 (金) 15:45 (UTC)

返信 (アルトクール宛) プロジェクトノートで意見を募っている最中ですが、今のところ収穫はありません。アルトクールさんの指摘も踏まえて判断したいと思います。私自身、「V」がワゴン、「S」がセダン。という車種の扱いになっているかがまだ掴めてません。中古車サイトで、V40は新と旧で扱われていたので、一応V40のページ内に、初代と現行を記述しようと思います。とにかく、統合などの一連の流れはよくわかりました。まだ、意見が全くと言っていいほど集まってません。S40・V50についても独立にさせる方向で検討します。最終的に、意見が集まらなければ、このまま統合できてしまうんでしょうか？井戸端やプロジェクトノートで呼びかけてますが、意見は集まりません。--礼金バイオレット（会話） 2017年2月24日 (金) 23:00 (UTC)

ご対応をありがとうございます

• この度は当方のアカウントに似せた曾禰越前守による多量の編集差し戻しにご対応をありがとうございました。またこのような嫌がらせがあるかもしれませんので、その節はお助け下さい。ありがとうございました。--曾禰越後守（会話） 2017年2月24日 (金) 12:22 (UTC)

解決の参考を教えて頂ければと思います。

失礼します。どこに相談したらよいかわからないので、とりあえずアルトクールさんに相談いたします。ノート:政教分離の歴史なのですが、121.107.209.16さんが分割の議論をしながら、記事を加筆したりタグを貼って新しい独自研究の議論を始めたりとアクロバティックな論争になってしまい、正直私の身が持ちません。なんとかひとつずつ論点を解決していければ楽なのですが、今の状態ですと、分割議論で出典の吟味をしながら、個別論点でも出典を吟味するということになっており、しかも121.107.209.16さんは保護依頼中の記事に加筆したりタグなどを貼って、解決しないと一ヶ月後には記述を削除するなどといったりしてきて、私としてはいささか困っております。とりあえず分割議論の終結までは現状の記事を保存すべきという呼びかけにも応じてもらえません。なにか議論を一つ一つ解決するよい手段はないものでしょうか。同時並行的に複数の論点を入れ替わり立ち替わり紛れ込ませた議論をされてしまうと、議論を続けるのはとても無理で、もう議論自体を放棄するしかないかもしれないと困惑しております。もしお手間でなかったら何かご助言を頂けると助かります。--2001:268:C068:FC51:A409:298D:91E7:14F3 2017年2月24日 (金) 15:32 (UTC)

まず、議論を分散させること自体が問題です。先の問題は「分割されたこと」についての問題を取り上げていたわけですから、ここから独自研究の話が出てくるのは不思議ではありません。でも、実質的に分割する話と独自研究の話は全く異なる話です。どちらも政教分離の歴史から文章を減らすことになるだろう議論ですが、分割は「別のページに内容を移す」で実質的に除去される話で、独自研究はどこにも内容を残すことなく除去する話です。つまり、議論をするのであれば「分割する必要性もないもの」である独自研究の話に決着をつけてから、分割の話をするべきと言えます。それを同時並行で全部やろうとするから、提案側（今回であれば121.107.のIP）のほうは内容が把握できて、議論しようとする側（今回であればあなた）が把握できなくなるだろうことは自明です。

相手には論点を整理させるだけではなく、議論の順番を大枠で提示させるなどして「一つ一つの議論に集中させる」ことが必要になります。標準名前空間側の編集を「ブロック明けに行った」相手方は編集の強行ととられかねない行為であることに否めません。分割にしてもノート:政教分離の歴史#項目一部転記提案では分割提案としては対象ページが多すぎるオーバーフロー状態です。

一旦分割前に戻したうえで、独自研究の話を片付けてから、分割の一つ一つ処理していく（分割を2～3個なら同時進行できるでしょうけど）のがいいでしょう。必要なら、保護依頼に「標準名前空間側の保護（議論の拡大防止）」を依頼してください。こちらに相談に来られているので、編集合戦ではない保護を私がかけるのはちょっと躊躇われます。--アルトクール（会話） 2017年2月24日 (金) 16:16 (UTC)

お世話になっております。先だってはアドバイスをいただきありがとうございました。ノート:政教分離の歴史#しきりなおしで一応私なりに議論を整理して121.107.209.16さんに提示してみました。ここまでの議論でやや疲れ、もしかすると乱雑な議論になっていないか心配でしたので、とりあえず議論を中断させているのですが、こうした進行の仕方で問題などはありますでしょうか？正直こういう議論の仕方に慣れていないうえ、方針文書にも必ずしも通じているとは言いがたく、いまいちこういう方向で強引ではないのか、問題は生じないかという点が気になっております。もし何かお気づきの点などありましたら、お気遣いいただければ幸いです。--2001:268:C068:FC51:A409:298D:91E7:14F3 2017年2月24日 (金) 18:39 (UTC) もう一点、文献についてなのですが、こちらが文献を示しても相手がそれを持っていないから内容がわからないと言ったり、こちらがある文章の一般的意味での解釈を提示しても頑強にそういう意味ではないというような話になってしまった場合はどうなるのでしょうか。121.107.209.16さんはこちらの文献がネット上のものでないので、確認できないからこちらの言い分が信用できないという議論の仕方になってしまっていて、その提示の仕方が難しく困っております。私は実は121.107.209.16さんの個々の論文解釈も明白に間違っているように思うのですが、そういう議論に立ち入ると問題が長引きそうなので、今まで意図的に避けております。具体的には山田欣吾『教会から国家へ』について、実際上学界では国制史のセオリーとしてよく参照されているものです。山田が「ヨーロッパでは政治ないし国家の『脱宗教化』、『世俗化』がなされ、宗教と政治の分離という原則が確立されるに至った」ということが「通常の国制史理解」だということを言っているのですが、これは基本的に私も含めて学界では常識的なことなのです。ところがこうした理解が歴史学では普通であるということについて山田『教会から国家へ』が言っていると提示すれば、私の常識では歴史学的に重要な文献だから問題ないと思っていたのですが、いや、山田の文献の信頼性が問題だという話になるのです。この点についても山田『教会から国家へ』は国制史的にスタンダードな書物であることは学界ではすぐわかり、知らない場合でも通例であれば、たとえば同分野の五十嵐修『王国・教会・帝国』で言及していたり、大月康弘『帝国と慈善 ビザンツ』のような別分野の国家と教会論でも比較対象として論じられたりするということを言えばそれらの研究の重要性からおいても納得されたりしますけど、そもそもそういった知識が全くない相手にどうやって提示するのかというのが難しく、どうすれば納得するのかという問題になってしまって納得させる方法が思いつかないのです。一方で、121.107.209.16さんはネット上で見つけてきた民事法関連の専門家が書いた、あまり政教分離の歴史の本筋とは内容的に関係ないと私には思われる論文を提示して、そこの序論で簡単に政教分離の歴史的経緯について書いてある箇所に基づいて私を批判し、その論文の研究的意義は何なのかということを問うても、それは問題にならないというような話になってしまうのです。なんか私の側だけネットで確認できないとかいう理由から文献の信頼性が低いかのような扱いになっており、正直こういう点も常識が通じなくて困っております。そもそも歴史の記事で歴史学文献を無視して法学の、それも現代フランスの政教分離について概説したような文献が政教分離の全時代的説得力があるというような、ウィキペディアでこういう理屈が通るというのがいまいちよくわからないのですが、そういうものなんでしょうか？常識がひっくりかえっているようで混乱しています。--110.132.106.234 2017年2月24日 (金) 19:32 (UTC) 上の発言は2001:268:C068:FC51:A409:298D:91E7:14F3のものです。別IPが振られてしまいました。--110.132.106.234 2017年2月24日 (金) 19:39 (UTC)

ネットで確認できない＝信頼性に乏しいということの方がそもそも間違いですから、その点は確認されていますか。Wikipedia:信頼できる情報源とは「第三者が目を通している（査読している）」「実績がある発行・出版元である」ことが大雑把な一つの条件になります。つまり、大学が公表した論文は「大学が実績ある発行元で、大学の教授などにより査読が実施されている」から信頼できる情報源になります。これは「講談社などの大手出版社は実績ある出版元で、編集者によって内容の確認が行われている」から一般書籍が信頼できる情報源であるというのと同じです。どうしても学会の評価と学会以外の「一般的な」評価はイコールにならないことが多いので、一般視点からは「権威？あんの？」みたいになることもあります。専門家と一般人の見識の違いですね。一般側の意見は一般側の意見、専門家の意見は専門の意見として「両方を立てる」ことも必要ではあります。

誰にでも編集できるというのは利点ですから、すべてがすべて「専門家の意見」である必要はありませんが、他方の意見をつぶす様な形では議論をするというよりも相手を論破しようとしているだけなので、それが続けばWikipedia:腕ずくで解決しようとしないに抵触することになります。そこが問題でブロックされる利用者もいますから、「専門書、学会論文集を図書館で読んでの意見かどうか」を相手に確認してください。政教分離は確かに法学的な部分もありますが、宗教学とか行政的な部分も捨てることができません。それに、「フランスの」に特化するなら、それは「政教分離」という大枠の話で扱うのではなくて、「フランスにおける政教分離」として別に扱うべき話になりますので、そもそも論点がおかしくなります。--アルトクール（会話） 2017年2月25日 (土) 15:26 (UTC)

アドバイスありがとうございました。アルトクールさんの助言を元に、歴史学的な学界状況の説明に努め、それと政教分離原則の成立に関する一般的理解との相違点や両立可能性などに絞って提示してみました。問題は歴史学的研究が一般的に個別歴史事象の具体的な研究の蓄積という形を取ることから、古代中世近代それぞれの歴史分野間の交流が希薄なところもあり、こうした状況については個別研究での言及にとどまり、全体としてのこうした学界状況の全体的見通しを具体的に記述している総論的な文献が現状見当たらないという問題があります。たとえば研究入門的な書物はおおざっぱに時代ごとの研究動向とテーマ史を示していますが、管見の限りこのような書籍で政教分離の歴史というテーマ史でのまとめはありません。個別的な重要研究での研究概括を提示しても、直接的にはそうした研究概括は研究者個人の問題認識を基礎としており、総論的記載の裏付けとはいえず、検証可能性と特筆性が直接的に示せないという困難が生じます。結果としてその研究の意義を相手に納得させる必要性が生じてしまうのですが、分野での問題関心を共有していない人にこれを納得させるのは困難なように思われます。ノート:政教分離の歴史の議論の推移はまさにそうした総論的文献がなければ検証可能性と特筆性は満たせず、記載されるべきではないという方向性に向かっているように見えます。図書館などで文献を確認したか以前にそうした理由を盾に文献の確認自体を拒否されてしまったり、その内容について了解が得られても、特筆性が了解されないという事態が起こってくることが考えられます。ここに現状の議論の困難があるのですが、こうした点についていまいち私の方針理解が足りていない気もします。大変お世話になっており恐縮なのですが、なにかアルトクールさんのほうでこうした点についてお気づきのことがありましたら気軽に何か指摘を頂ければ参考になります。--2001:268:C068:F634:616F:F309:54A6:F018 2017年2月26日 (日) 02:27 (UTC)

青山繁晴の記事に関して

こんにちは。青山繁晴の記事を保護されていますが、保護タイミングで記載されたままになっていた下記の件に関しては明らかな虚偽ですので、削除していただけないでしょうか。

東京大学教養学部非常勤講師

問題点は、自主ゼミの担当者は講師どころか非常勤講師ですらない、自主ゼミには単位が付与され合い、点があります。 参考情報。--222.10.5.254 2017年2月25日 (土) 15:48 (UTC)

出典明記が一応あるにはありますので、該当書籍を確認されていますか？そのうえで編集をしてほしいのであれば、ノート:青山繁晴でほかの利用者に編集を依頼するか、直近で編集されている別の利用者へ依頼してください。もしくは、アカウントを作成して条件を満たして自動承認された利用者以上になってから自分で編集をすることを検討してください。保護を実施している管理者である手前、自分で確認できない内容について編集をすることは躊躇われます。--アルトクール（会話） 2017年2月25日 (土) 15:56 (UTC)

利用者ページでの個人情報記載に関する注意喚起について

こんにちは。このコメントはWikipedia‐ノート:ウィキペディアへようこそ #利用者ページでの個人情報記載に関する注意喚起についてにてコメントを寄せて頂いた方に向けて投稿しております（WP:CAN）。一度意見をまとめ、内容を審議したいのですが、議論が止まってしまっております。もしよろしければ一度お読みいただいて、新しいご意見などを伺えますでしょうか。お手数ですがよろしくお願い致します。--遡雨祈胡（会話） 2017年2月26日 (日) 01:46 (UTC)

その後の対応について

色々アドバイスをいただきましたが、ボルボ・V40は意見が全く集まりません。どうすればよいでしょう？--礼金バイオレット（会話） 2017年2月26日 (日) 10:05 (UTC)

• Wikipedia:合意形成は1週間以上を推奨していますから、もう少し待ってみてはどうですか？たぶん「重複」というだけで議論しようとしているから進まないんだと思います。私が先日上げたように、どう整理したいのか、現状をどうしたいのかを提案しないと意見が付きにくいです。全体を見て整理するのか、まずはV40とS40に関して整理したいのかをはっきりさせて、「記事としてどうしたいか」を自分の言葉で書いてみてください。--アルトクール（会話） 2017年2月26日 (日) 10:18 (UTC)

無合意でのショートカットの作成について

こんにちは。現在、ミランブラジルさんの会話ページでのアルトクールさんの発言について、Wikipedia:井戸端/subj/ショートカット作成時に合意は必要かで議論を行っていて、Nami-jaさんにより、アルトクールさんにその発言の意図を聞くべきと言われたので、もしその件を覚えておいででしたら井戸端にて、その発言の意図をご説明願います。なお、約2カ月前の件ですので、覚えていなければ無理にコメントしなくても構いません。--新世紀のウィキぺディア（会話） 2017年3月6日 (月) 10:37 (UTC)修正--新世紀のウィキぺディア（会話） 2017年3月8日 (水) 11:03 (UTC)

発言の意図は分かりました。決めつけてしまい、大変申し訳ありませんでした。--新世紀のウィキぺディア（会話） 2017年3月8日 (水) 11:03 (UTC)

msspの対応について

MSSP荒らしに対する対応、ありがとうございました。 凄く困っていたので、本当に助かりました！

2017.3.13 半保護、ありがとうございました。

黒葉（会話） 2017年3月6日 (月) 14:02 (UTC)

IRCのほうへブロックの解除依頼が来ています

こんばんは。Mirinanoです。アルトクールさんがブロックされたReina4781さんですが、IRCのチャンネル、#wikipedia-ja-unblockにてブロックの解除を申し出ています。可能であればIRCチャンネルの方へ接続して頂けませんでしょうか。現在IRCに日本語版ウィキペディアの管理者の方がいない状況で対応できる方がいません。--mirinano (talk) 2017年3月6日 (月) 15:03 (UTC)

• 対応。--アルトクール（会話） 2017年3月6日 (月) 15:05 (UTC)

コメント依頼/Floating Point

このメッセージはノート:南里侑香、Wikipedia:井戸端/subj/マルチタレントの記事に声優業が含まれる場合、Wikipedia:井戸端/subj/Wikipedia:合意形成「合意のレベル」節の解釈についてのいずれかにコメントされた方を対象に同一の内容をお送りしています。

Floating Point（会話 / 投稿記録 / 記録）さんについてのコメント依頼Wikipedia:コメント依頼/Floating Pointを提出しました。必要があればコメントして頂ければと思います。--mirinano (talk) 2017年3月8日 (水) 02:52 (UTC)

編集回数が50回

編集回数が50回はクリアしておりますが？--多摩中央（会話） 2017年3月9日 (木) 15:45 (UTC)

横から失礼。もう一度参加資格を確認してください。あくまで「依頼時点で編集50回以上」です。利用者:多摩中央さんは、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ゴロンゴ提出時点で、編集回数3回。全く参加条件を満たしていませんし、今後も当該依頼について参加資格を満たすことはありません。。--森藍亭（会話） 2017年3月9日 (木) 16:03 (UTC)

2400:2200:319:3CE9:4595:1F:E310:796Cのブロックに謝意

こんにちは。私は利用者:Sinhako（会話 / 投稿記録）と申します。利用者:2400:2200:319:3CE9:4595:1F:E310:796C（会話 / 投稿記録）をブロックして下さってありがとうございます。

突然、天皇制廃止論のリンクがクアラルンプール国際空港を含む複数のWikiページに登場したため、私も即刻取り消し措置を取りました。

ただ、3日間ではブロック解除後にまた天皇制廃止論のリンクを至るところに追加して回るかもしれませんので、永久ブロックの措置を取るべきだと思います。--利用者:Sinhako（会話 / 投稿記録） 2017年3月11日 (土) 17:22 (JST)

こんにちは。件の荒らしはLTA:GRIMMという5年以上活動している荒らしです。可変IPである点から、単発・レンジブロックは何度もされていますが、可変IPという特性上無期限ブロックは講じることができません。現在のところ、ウィキペディア日本語版では「追放」（BAN）は方針としてありません。3日後、同じIPで荒らすのであれば長期ブロックになりますが、このIPレンジの特性から考えて同じになる可能性は限りなく低いと考えられます。--アルトクール（会話） 2017年3月11日 (土) 08:27 (UTC)

解説、ありがとうございました。あちこちに天皇制廃止論とか裁判員制度反対云々のリンクを張り付けられたらたまったもんじゃないです。Wikiを正常化するために協力しましょう。--利用者:Sinhako（会話 / 投稿記録） 2017年3月11日 (土) 17:32 (JST)

Wikipedia:削除依頼/Wikipedia:調べもの案内20170313 に関して

対処されているにも関わらず, サブページの処理がされていないためお知らせいたします。 --eien20（会話） 2017年3月13日 (月) 16:37 (UTC)

• 連絡ありがとうございます。依頼を確認していたわけではなく、調べもの案内の差し戻しのみを確認して緊急扱いで削除していたため気づきませんでした。依頼は確認待ちにしてあります。--アルトクール（会話） 2017年3月14日 (火) 03:04 (UTC)
  • 迅速な対応に感謝いたします。個人情報が記載されているため, 履歴を確認されることを危惧し, template:sakujoの貼付を省略し, お手数をおかけしました。今後は, 削除依頼を提出したことを要約欄に記載するようにいたします。 --eien20（会話） 2017年3月14日 (火) 17:15 (UTC)

ノート:政教分離の歴史についてなのですが

ご多忙とは思いますが、失礼いたします。以前上記の議論で相談させて頂いた2001:268:C068:D20D:2C1B:7BF5:53CA:BE5B（記事編集のためアカウントをとりました）なのですが、ノート:政教分離の歴史でぽてからさんが「国家と教会」についての記事が既に存在し、歴史節だけが膨大になったら分割して「国会と教会の歴史」だけをわけるという順番になります。ということを言っているのですが、こんなルールってあるのでしょうか？元々、件の記事は「政教分離の歴史」で歴史記事だったのですが、それを「国家と教会の分離の歴史」に改名しようという合意がほぼできていたのですが、ぽてからさんはまず「国家と教会」みたいな記事がないと「国家と教会の分離の歴史」みたいな記事は成立しないとおっしゃりたいようです。しかし、私にはぽてからさんの言っていることは明らかにおかしい論理のように思えるのですが、改名提案中ということもあり、記事名の付け方にそのようなルールと手順があるなら、それを踏まえなければいけないとも思います。ただ私の調べた限りそんなルールは方針文書のどこにもないように思われます。この点、ぽてからさんの言い分には何か裏付けがあって、私が見落としているだけなのでしょうか。もし差し支えなければご助言頂ければと思います。--硯箱（会話） 2017年3月14日 (火) 17:56 (UTC)

えーっと、その前段として現在の「政教分離の歴史」を「国家と教会の歴史」に改名するという提案があるわけですよね？本来、「政教分離の歴史」は政教分離（→政教分離原則）の歴史を扱う子記事扱いになるはずの記事ですから、単純に改名するというのは難しいわけです。普通「Aの歴史」という記事は、「A」という親記事があることが前提になります。なので、ぽてからさんは「国家と教会」という記事がないのに「国家と教会の歴史」に改名するのはおかしいんじゃないですか？と言ってるわけです。それに、{{改名提案}}が付与されて告知されて初めて「改名提案が開始」するので、「ほぼ改名で合意されていた」というのはちょっと違います。親子関係にある記事の関係性を無視するのはそれはそれで問題があることになります。--アルトクール（会話） 2017年3月16日 (木) 14:28 (UTC)

普通「Aの歴史」という記事は、「A」という親記事があることが前提になります。というのは正式な方針文書で確認できるのでしょうか？たとえば今回のような件ですと、「国家と教会」あるいは「国家と教会の分離」という記事ははたしてウィキペディアとして検証可能性を満たしつつ、成り立ちうるか大変疑問に思われるのですが、「国家と教会の歴史」あるいは「国家と教会の分離の歴史」であれば文献があり、記事内容として検証可能で中立的なものが期待できます。今回の場合はそもそも「政教分離の歴史」記事が近代的な政教分離原則そのものの歴史として書かれておらず、現状としては「政教分離」の記事（「政教分離原則」へのリダイレクト）がなく、宗教と政治の分離という意味の政教分離に基づいており、両者を包括できるような「政教分離」という記事がそもそもなかった（おそらく検証可能性の問題などから容易に成立し得ないため）というやや特殊な事情があります。専門分野で一定程度の蓄積があって記載が可能であれば、「○○の歴史」という記事が「○○」という記事なしでも、「○○」を記事内で定義することで記載することは可能であるように思われます。たとえば現状ありませんが、「動物と人間（の関係）の歴史」とか「水利用の歴史」というような記事は十分百科事典的に想定されうるものですが、その前提として「動物と人間（の関係）」とか「水利用」あるいは「水利」という親記事が必要というのはどうも常識に合わない気がします。「○○の歴史」記事の前提に「○○」との親子関係が必要との点について、方針で明文化された議論というのはあるのでしょうか。常識的にも「○○の歴史」の記事の前提に「○○」が必要というのも一見理があるようで、実際は常識にも一般的な慣習にも反するように思われますが、どうなんでしょう？もちろん記事名の付け方の工夫の余地があるのですが、この親子関係が必要という議論は方針的に明確な規定がないように思われます。もちろん記事がある記事の一部分が独立したなら親子関係において記事名を決定できるのですが、今回の場合そういう前提がありません。--硯箱（会話） 2017年3月17日 (金) 08:16 (UTC)

著作権に関するお願いへの返信

こんにちは。利用者:シャーロット金です。ご指摘ありがとうございます。即時削除を申請したいのですがやり方が良く分かりません。ご教示して頂ければ幸いです。。--シャーロット金（会話） 2017年3月１７日 (金) ０:１３

コピペについて

ご指摘いただいた行為そのものがありませんでしたのでコメントは削除いたしました。 --Wikipock（会話） 2017年3月17日 (金) 16:25 (UTC)

• わかりやすい嘘はやめてください。Registered+Information+Security+Specialistの公開記録にある2017年3月16日 (木) 08:21に削除されたものはあなたの投稿です。--アルトクール（会話） 2017年3月17日 (金) 16:29 (UTC)