利用者‐会話:HOPE

• /過去ログ1
• /過去ログ2
• /過去ログ3

2015年の日本競馬における、ばんえい競馬の内容の節構成変更について

2015年の日本競馬において、ばんえい競馬の「騎手らが勝馬投票券購入」の節を「騎手等に対する重大な制裁」節から「帯広市（ばんえい競馬）」節に移動した私の編集を取り消されていましたが、私がこれを移動した理由としては、

• 騎手に限った問題ではないため（厩務員や調教師も処分の対象となった）
• 制裁の理由が、騎乗に関連するものではないため

という意図があってのものでした。もしこの理由に賛同いただけるようでしたら再度変更したいと思いますし、もし賛同できないようでしたら理由をお聞かせいただければと思います。

また、理由を提示しない差し戻しは困惑のもとになるのでお控えいただければと思います（以前もありました）。--Sinryow（会話） 2016年1月4日 (月) 11:00 (UTC)

利用者‐会話:Mee-san/過去ログ2015#2015年の日本競馬についてにて、当該節へ移動することの合意が形成されています。節の名称も「騎手等」となっており、問題はないものと考えます。--HOPE（会話） 2016年1月4日 (月) 15:13 (UTC)

そうだったのですね、わかりました。--Sinryow（会話） 2016年1月5日 (火) 06:33 (UTC)

編集合戦はおやめください

あなたはブロックされました。

ふたたび「日高晤郎」の記事で編集合戦を行っていることを確認しました。編集合戦をするな、ということは方針文に書かれているとおりです。書かれている内容に従う、というあなた自身の言葉に背かないよう、今後の活動を行ってください。--Bellcricket（会話） 2016年1月5日 (火) 03:41 (UTC)

草取りご苦労様です。

はい、お好きににやってください。複数アカウントを使うのはやめましょうね。--Azkaizumi（会話） 2016年1月9日 (土) 02:57 (UTC)

根拠のない言いがかりはおやめください。--HOPE（会話） 2016年1月9日 (土) 02:50 (UTC)

山崎智也の編集では複数アカで同じような編集ばかりされているのですが、それはあなたと他の方との協力でやってるのですか？--Azkaizumi（会話） 2016年1月9日 (土) 02:59 (UTC)

ウィキペディアは方針を理解した利用者による共同作業ですから、同じような編集が行われることはありえます。が、山崎智也の記事では他の編集者に協力をお願いしたことはありません。--HOPE（会話） 2016年1月9日 (土) 03:23 (UTC)

今の記事はボートレース界を代表する選手の記事としてはひどすぎますよ。不自然に思いませんか？いわゆる「草取り」は大変でしょうが、あなたの方でも出典を明記してまともな記事にしてみてはどうですか？文句はつけるが、建設的なことをしないというのはおかしい。以上。--Azkaizumi（会話） 2016年1月9日 (土) 03:38 (UTC)

出典を明記する責任は掲載を希望する側にあり、除去を求める側ではありません（WP:V）。山崎智也が「ボートレース界を代表する選手」と記載したければ、信頼できる情報源に「山崎智也はボートレース界を代表する選手」と明記してある出典を本文中に脚注として明記してください。個人のウェブサイトやブログは、信頼できる情報源にあたりません。--HOPE（会話） 2016年1月9日 (土) 03:52 (UTC)

編集お疲れ様です

• 深夜1時（日本時間）を過ぎていますので、編集をやめて、早く寝てください。早寝、早起きは何より健康的生活を送れますよ。（--125.0.45.184 2016年1月11日 (月) 16:29 (UTC)）

投稿ブロックのお知らせ

あなたはブロックされました。

あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロック解除依頼作成の手引き参照）--Bellcricket（会話） 2016年1月12日 (火) 04:37 (UTC)

出典を示す責任は、ある編集を行った執筆者、またはその編集を残すことを希望する執筆者にあります(WP:BURDEN)。HOPEさんが残すことを希望する部分が2015-12-13T09:40:58 (UTC)版であるのなら、これはもう百科事典ではありません。ウィキペディアは百科事典を作るための場所です。百科事典の記事を作るための努力をしてください。--Bellcricket（会話） 2016年1月12日 (火) 04:45 (UTC)

貴殿が復帰させた本文には出典が一切示されておらず、存命人物の記事としてふさわしい状態ではありません。ウィキペディアでは本文中に脚注を挿入することを推奨しております（WP:INCITE）。WP:BLP・WP:Vを理解できるまで熟読してください。--HOPE（会話） 2016年1月12日 (火) 05:03 (UTC)

ぱたごんです。今までにも申し上げてきたように基本的にHOPEさんが正しいと思っています。思うだけではなくそう述べています。しかし、こういうやりすぎなことがあると、反ってこまります。アニメやアイドルのようにそれこそ｢僕の感想」みたいなのを書き込む輩が多い中で、まだマシな鹿戸雄一で人物節だけ消すならまだしも（人物節はBellcricketさんも復帰させてませんよね）あなたがやりすぎて、逆に「HOPEさんのような例があるから出典無しの記述も一切消せない雰囲気」がかもし出されては困ります。強いては事を仕損じる、過ぎたるは及ばざるが如しといいます。あなたの行いで羹にこりて膾を吹くのが義務になっても困ります。本当なら管理者が直接対立してきた相手を裁量でブロックしたことは問題にするところですが、さすがに今回はBellcricketさんの裁量にも文句は言えません（1週間ならです）。繰り返しますが、あなたがやりすぎて、逆に「HOPEさんのような例があるから出典無しの記述も一切消せない雰囲気」がかもし出されては困ります。私も失敗はしてきましたし、誰でも失敗はあるでしょう。ただ、短期間で再三再四となると厳しいことを言われても仕方ないかもしれません。今回1週間は大人しく受け入れたほうがよいかとおもいます。少なくともあなたがいまのままでは裁量解除する管理者さんはたぶんいないとおもいますし、だれかが依頼を立てても雪玉解除になることはなく1週間はかかるでしょう。--ぱたごん（会話） 2016年1月12日 (火) 13:29 (UTC)

ご意見ありがとうございました。遅い正月休みだと思って、ゆっくりすることにします。--HOPE（会話） 2016年1月12日 (火) 13:49 (UTC)

遅い正月休みね。それはいいですけど、下を見てください。 MaximusM4さんでさえ「タグ使用やノートでの意見提起などによって内容除去に伴う無用なトラブルを回避することが求められています。」と言いだしているじゃないですか。優良執筆者で検証可能性きっちり守っているMaximusM4さんでさえ、検証可能性遵守とトラブル回避を同列にせざるを得ない状況にあなたがしたんです。優良執筆者のMaximusM4さんにそういわせてしまったのですから、よく分かってない連中はそれに便乗してノート合意がないから消しちゃダメとか言い出しかねませんよね。どんな独自研究記述もノート合意無しでは一切手を出せないようになったらそれはあなたのせいです。--ぱたごん（会話） 2016年1月14日 (木) 15:29 (UTC)

こんにちは。またこういうことになってしまいましたか。残念というか、「うーむ」というところです。

いまさらHOPEさん相手に1から説明するまでもないので割愛しますが、私も大筋ではぱたごんさんと同じように思います。

私としては、もうちょっと「中庸」「丁寧」によっていただければなあというところです。HOPEさんはこのところ競馬関係者の記事で繰り返し「バッサリ削除」編集を行って衝突・編集合戦を繰り返しています。こうなってくると、仮に1つの記事での編集だけみれば「方針文書に照らして合理性がある」としても、全体としては「各所で衝突を繰り返す」ということになってしまいます。（もちろん編集合戦をする相手にも一定の問題はあるのですが）これは望ましいことではありません。仮に今回のブロックが明けても、同じようなことが続くのであれば、もっと重いブロック処置が待っているのは明らかです。それはよしましょうよ。

たとえ方針文書を示したとしても、いきなりバッサリやってほとんど何も残らない、出典も追加しない、加筆もしない、ということでは複数の方と衝突するのはわかりきっているわけですから、そこらへんはこれを機に変えていただきたいなと思います。変えないと詰んでしまいます。それは私としては望ましい帰結ではありません。--柒月例祭（会話） 2016年1月13日 (水) 03:13 (UTC)

投稿ブロック解除依頼

方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

ブロック解除依頼の理由: 「管理者Bellcricket氏は鹿戸雄一‎の記事において出典が明記されていない本文を改善なきまま大量に復帰させたため、WP:BLPおよびWP:Vに基づき差し戻しを行いました。私は再度元の状態へ戻し、Bellcricket氏の会話ページにも通告を行っております。それに対し、Bellcricket氏は「荒らし：内容の無差別な除去」を理由として1週間の投稿ブロックを私に対して行いました。その後の内容を見ても、本文中に脚注など記述に対する出典は何ら示されておらず、WP:BLPやWP:Vを満たさない状態で本文を復帰させております。Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合によれば、「絶対に、内容の論争を自分にとって有利に進めるためや、その相手方への報復のために投稿ブロックを用いてはなりません。これはすなわち、管理者は、自分が現在進行形で関わっている論争に関連する投稿者をブロックしてはならないということです。」とあり、Bellcricket氏が行ったブロックはこれに抵触すると考えます。以上の理由により、投稿ブロックの解除を依頼します。--HOPE（会話） 2016年1月12日 (火) 04:53 (UTC)」

---

却下の理由: どのような名目があろうとも、この編集は明白な記事破壊行為であり、Bellcricketさんの対応も記事破壊行為への緊急的応対としては致し方のないものであったと判断します。WP:Vは記事破壊の口実として用いてよいものではありません。何のために{{出典の明記}}などのタグが存在するのか、一度よくお考えください。また仮にこの版が同記事のあるべき状態であるとするなら、Bellcricketさんの仰るとおり最早百科事典としての体裁を成していないことは明らかですから、HOPEさんの取るべき行動は内容除去ではなく削除依頼提出だったでしょう。 MaximusM4（会話） 2016年1月12日 (火) 05:08 (UTC)

ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。

方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

ブロック解除依頼の理由: 「WP:BLPやWP:Vに基づく出典が示されていない以上、この版のような状態になるのは止むをえません。結果として百科事典としての体裁をなしていない状態になると考えるのであれば、記述を希望する方が本文中に出典を明記すればよいのです。出典を明記する責任は記載を求める側にあり、除去を求める側ではありません。記事破壊行為と受け取られるのは極めて不当であり、断固抗議するものであります。万一訴訟を起こされた場合、管理者はウィキメディア財団を代表して法廷に立つ覚悟があるのでしょうか？存命人物の記事を書くということはそれほど慎重でなければならないものです。「緊急的対応も致し方ない」としたMaximusM4氏の裁定も不当なものと考えます。--HOPE（会話） 2016年1月12日 (火) 05:34 (UTC)」

---

却下の理由: 方針に関する重大な誤解があるようです。WP:BLP冒頭には「存命中の人物に関する否定的な情報で参考文献や出典の無い、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです」とあり、同方針内WP:BLPREMOVEにも同様の記述があります（太字は引用者註）。つまり、HOPEさんの仰るような「存命人物に関する記事の場合、無出典記述は無条件で除去されるべきである」とする趣旨の内容はWP:BLPのどこにも記載されていません。WP:BURDENにおいても、仰るように出典を示すのは記述を残したいと望む側の責任であるとする一方で、除去を望む側の対応についてもタグ使用やノートでの意見提起などによって内容除去に伴う無用なトラブルを回避することが求められています。今回に限らず、HOPEさんにはそのような他者との摩擦回避、すなわち円滑に編集を進めるような工夫ないし努力が全く欠落しているように思います。方針の条文には従ってるのだから問題ない、ではありません。条文の一部のみを切り出して自己正当化を図る行為はともすればWP:悪用とも取れるものです。ご注意ください。 MaximusM4（会話） 2016年1月12日 (火) 06:52 (UTC)

ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。

琴似駅 (札幌市営地下鉄)の『要出典』タグについて

琴似駅 (札幌市営地下鉄)にて内容すべてに要出典タグを付けているようですが必要性はあるのでしょうか。駅構造についてすべて要出典にする意味が分かりませんし、バス路線の節では外部リンクにバス乗り場についての詳細が書かれています。他の駅ではこんなに要出典が使われていません。一般的過ぎる事柄にまで出典を求めると、意味不明な醜態を演じてしまいます。ただの要出典タグの乱用にしか思えません。要出典タグの使い方を今一度考えていただきたいです。--Chuoterminal_02（会話） 2016年1月5日 (火) 06:33 (UTC)

WP:VやWP:CS、WP:ORをよくお読みください。検証可能性を満たす必要性があるから、要出典タグがつけられているのです。駅構造については「1面2線の島式ホームである」と書かれた出典が必要です。外部リンクは出典ではありませんから、外部リンクに書かれていることを情報源としたのであれば本文中に脚注を挿入するなどして、どの記述が何を情報源にしたのかを明らかにしてください。出典を明記する責任は掲載を希望する側にあります。一般的かどうかはあなたが決めることではありません。他の駅記事でタグが付いていない、出典がないからといって琴似駅の記事でも同じようにしていいということはありません。--HOPE（会話） 2016年1月21日 (木) 10:25 (UTC)

幸英明における編集について

幸英明におけるこちらの編集についてお尋ねします。私はジョッキーを含む競馬関連の知識に疎いため、除去前後における記述内容の正誤などについては分かりかねます。しかし、除去された内容の中には門外漢から見てこれは重要ではないのかと思われる類の記述が存在するように思えましたし、その中には少々検索の労を取れば容易に典拠資料が確認できるものも多々含まれていたように思います。

たとえば「通算勝利数」「区切りの勝利数記録」といったものはJRA公式のデータファイルページにて確認可能であると思われますし、2008年の高松宮記念優勝はJRA公式配信記事が、2012年に年間騎乗回数の新記録を樹立したことについては当時のラジオNIKKEI配信記事が、2014年のチャンピオンズカップ優勝はnetkeiba.comの配信記事がそれぞれ典拠資料として使用可能なはずです。いずれもGoogle検索（WEBおよびニュースの両方）を行うと容易に確認可能なもので、見落としがあったとは些か考え難いです。また、当時のスポーツ紙にまで検索範囲を広げれば出典となりうる記事は確実に見つかるはずです。

その一方で、「顔が誰某に似ている」「ゴルフが得意」「好物はチョコレート菓子」といった記述には手を加えられていないようです。恐らく「有効な出典が示されているから」が理由と推測しますが、そのような記述が果たしてジョッキーとしての記事主題の理解に資するものなのでしょうか。不要と断じるつもりはありませんが、少なくとも枝葉であることは間違いないでしょう。

すなわち、現状の本項はジョッキーとしての記事主題の理解に必要と思われる記述が「出典が示されていないから」という理由をもって（少々検索の労を取れば容易に典拠資料の存在確認が可能であるにも関わらず）根こそぎ削除され、ジョッキー記事にとって瑣末以外の何者でもない記述のみが残されているという、極めて歪な状態になってしまっているように感じます。

記事主題にとって当該記述が重要であるか否かを全く顧慮することなく、単に出典が示されているか否か、それのみをもって機械的に記述を取捨選択する行為は方針の字面だけを追ったものに過ぎず、その精神を理解した上での行為とは到底言い難いものです。以前の経緯から、この種の大幅な内容削減を伴う編集はより慎重に行っていただけるものと思っていましたが、再び同様の事態が発生したことは非常に残念です。

「記事主題にとって瑣末な情報に過ぎず、かつ出典が示されていない記述」であれば遠慮なく当該記述を削除すべきです。しかし「出典が示されていないが記事主題の解説には必要と思われ、かつ典拠資料が存在する可能性の高い記述」であれば{{要出典範囲}}などのテンプレートを用いて他者の協力を仰ぐに留めるべきでしょう（このあたりは以前申し上げたはずですし、㭍月例祭さんも同趣旨の苦言を呈されていたはずです）。ましてや「多少検索の労を取れば典拠資料の存在確認が可能な記述」まで一律削除し、さらに{{要出典}}で対応すべきと指摘したIPさんの苦言を無視して編集を強行したことについてはもはや論ずるに値しません。そのあたりの取捨選択が難しい、または面倒とお考えであれば、HOPEさんはこの種の内容削減を伴う編集から一切手を引かれた方がよろしいように思います。--MaximusM4（会話） 2016年1月28日 (木) 02:05 (UTC)

寺川奈津美の生年月日について

当該人物が記事になって以来長年にわたって記載されていたのに、先月2016年1月に突然除去した氏の方針が理解できません。

1. 生年月日における出典が無いから除去。
2. 誕生日のプライバシー WP:BLPPRIVACY。

のいずれなのか、またはその他の理由でしょうか。 1.だけならば WP:ELNOを理由に、出典を載せることにはできません。当人がネット上に情報を載せた以上、Wikipediaだけを排除する理由があるでしょうか？--Mc681（会話） 2016年2月10日 (水) 13:56 (UTC)

ウィキペディアにはウィキペディアのルールがあります。出典を明記できないのであれば、存命人物のプライバシーに配慮する観点から生年月日を記載すべきではありません。Twitterのみを典拠とするなら、WP:SELFSOURCEもお読みください。本人が書いたという根拠もなにもないまま、勝手に差し戻す行為はおやめください。WP:RS・WP:CSもお読みください。--HOPE（会話） 2016年2月10日 (水) 14:09 (UTC)

ブロックのお知らせ

あなたはブロックされました。

あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロック解除依頼作成の手引き参照）

寺川奈津美での3RR違反及び、方針の曲解と判断しブロックしました。3RRは事象を一度強制的に落ち着かせるために使われるものであり、編集に正当性を持たせるためのものではありません。編集合戦で何度止められたら気が済むんでしょうか。--アルトクール(話/歴) 2016年2月11日 (木) 03:24 (UTC)

HOPEさんへ。3人目の管理者さんが出てきているということをどうか重く受け止めてください。

• Wikipedia:法律家ごっこにもありますが、Wikipedia:Three-revert rule#方針の意図に明記されているように、「編集合戦はしないように」というのが精神であって、「3回までなら差し戻してもいいよ」という趣旨ではありません。意見の隔たりがある場合には、話し合いをして解決するというのが基本的な考え方です。
• 主に検証可能性や出典の明記に関して、HOPEさんは方針文書を字義通り読む立場から「問答無用」で差し戻しや除去を繰り返しています。方針文書を堅く読むという方向性自体は完全否定はしませんが、結果的に他の利用者との衝突や軋轢を数多く生み出すならば、それはいくらか修正するべきです。なんていうのかなあ、水は生命の保持に必要なもので、水がなければ死んじゃいますが、飲み過ぎてもやっぱり死んじゃいます。程度を見極める必要があります。HOPEさんは間違いなくベテラン利用者なのですから、うまいことやってください。どうかお願いします。--柒月例祭（会話） 2016年2月11日 (木) 03:48 (UTC)

コメント 各年の日本競馬記事でお世話になっております。私からも一言コメントさせていただきます。さてまた今回ブロックされてしまったことは非常に残念です。確かにHOPEさんの心情も理解できなくはないのですが、他の利用者さんとの衝突をこれ以上引き起こさないで頂きたいと存じます。これ以上同様のことを継続されますと本当に不幸な結果（書かなくても解るとは思いますが）になりかねず、私から見れば優秀な編集者であるHOPEさんを失うことは非常にショックとなります。繰り返しますが、これ以上の衝突はおやめ下さい。--Mee-san（会話） 2016年2月12日 (金) 01:30 (UTC) コメントを修正--Mee-san（会話） 2016年2月12日 (金) 01:32 (UTC)

目黒の隠居です。このたびは。さて、コメント依頼では他者さんのことを『被依頼者は都合の良い意見のみ聞く耳を持つが、都合の悪い意見には耳を貸さないようです。（中略)「俺の主張は正しいから従え、従わないものは相手にしない」との意思もみて取れます。』と言われていますが、この性質はHOPEさんの性格そのものであることは多くの人が同意するであろうことは断言できます。HOPEさんの言動のすべてを見たわけではなく一部のみですが、HOPEさんが他者のいうことに耳を傾けたことをを見たことがない。強制的に止められて、あるいはこれ以上やったらブロックするぞと言われて初めて手を止めているだけにしか見えません。HOPEさんから見たCornBoardさんの性質は、我々が見たHOPE像となんら変わることはありません。次はありません。次にトラブルを引き起こしたら今度こそ終わりだと思っていただいたほうがいいでしょう。--目黒の隠居（会話） 2016年2月12日 (金) 03:17 (UTC)

私たちは調べ物の役に立つ記事を作るために、ウィキペディアで活動しています。方針やガイドラインを守るためにいるのではありません。方針に従うだけでは記事は作られない、ということを、今なら理解できませんか。今のHOPEさんは方針を守っているのではなく、方針の文面に振り回されている状態です。違いますか? 違うのであれば、なぜ私以外の方々が、こうしてあなたの会話ページにこぞって意見を寄せているのですか。どうしても納得できないのであれば、ブロックされている間に、この会話ページであなたの考えをおっしゃってください。そして、コミュニティの意見に耳を傾けてください。話し合って、落としどころを探りましょう。あなたと違う意見を持っているけど、私はあなたの敵ではないのです。--Bellcricket（会話） 2016年2月12日 (金) 08:21 (UTC)

今回はブロックの解除依頼はしませんが、方針の曲解や方針の文章に振り回されているというコメントには大きな誤解があります。すべての利用者が守るべきとされている「方針」とは何のために存在しているのでしょうか？事実かどうかよりも検証可能性が優先される（WP:V）との言葉は、それだけ重い意味を持ちます。方針文書を理解しないで、ただテレビで見たような事象をそのまま記述する、信頼できる情報源も明記しないで記述する、このような利用者がIPユーザーも含めあまりにも多すぎることのほうが問題でしょう。「方針やガイドラインを守るためにいるのではありません」とは管理者の発言とは思えません。三大方針は厳然として存在しており、それを守りながら記事を作っていくことが本来のあるべき姿でしょう。その中で、方針に照らしてそぐわない部分は除去されてもやむをえません。投稿ボタンにさえ、「以上の記述を完全に理解し同意したうえで投稿する」と書かれているんですよ。そこまで念を押していることを守ろうとしない編集行為が正しい行動とは思えません。私が携わった記事の中には、私がブロック中なのをいいことに出典なしの大量差戻やテレビで見たままの編集と思しきものが行われています。方針を守らなくてもよいのであれば、これらの内容は放置されてもよいのかもしれませんが、私はそうは思いません。こんな投稿を見逃すようであれば、三大方針など「絵に描いた餅」でしかありません。調べ物の役に立つ百科事典を作るためには、その裏付けとなる出典を必ず明記しなければなりませんし、それを理解しない利用者はわざわざいてもらう必要もないでしょう。投稿ボタンを押した時点で、検証可能性の方針や利用規約を理解したとみなされているわけですから。存命人物の記事も同様です。記事の対象者が公表を希望していない個人情報を勝手に加筆されたとして、訴訟を起こさないとは誰にも言いきれません。そういうリスクを回避するための手段として、存命人物の記事では出典の明記が特に厳しく求められているわけでしょう？わざわざWP:BLPまで定めているんですよ。当然、そこに衝突や軋轢が起こるのはあり得ることでしょうが、それは方針を理解しないほうが悪いのです。これのどこが曲解なのか、管理者であるBellcricket氏には具体的に説明していただきたいものです。--HOPE（会話） 2016年2月12日 (金) 09:49 (UTC)

以前に柒月例祭さんがうまい例えをされていますが、赤信号で横断している人がいる交差点に猛スピードで突っ込んではねて、赤信号無視する奴が悪いというようなものです。たしかに赤信号で渡るのはルール違反。そのとおり。しかし、赤信号で横断している人がいる交差点に猛スピードで突っ込むような人が規制されずに大手を振って車を乗り回していたら、歩行者だけでなく車のほうも規制せよという声はあがるでしょう。赤信号で横断している人がいる交差点に猛スピードで突っ込む人に赤信号まもれ！と言われてもそれどころじゃなくなってしまいます。あなたはあまりにやりすぎ。やりすぎて逆に検証可能性を守らせにくくなる。幸英明のようなことをするから,寺川奈津美でのことさえあなたに誰も味方できなくなるのです。--目黒の隠居（会話） 2016年2月12日 (金) 10:43 (UTC)

たとえ話を追加しますが

• 歩行者　人がいる交差点に猛スピードで突っ込んじゃダメだろ
• 運転手 信号守れ
• 警察官　信号も大事だけど人の命はもっと大事
• 運転手 警察官のくせに信号守らなくていいと言うのか
• 歩行者　だからってノーブレーキで突っ込んじゃダメでしょ
• 運転手 信号守れ！
• 警察官　だって怪我人出てるじゃん
• 運転手 信号守らないのが悪い。

みたいなやり取りを繰り返している気がします。誰も赤信号無視していいと言ってるわけじゃないのに運転手は信号の色のことばかり言ってるような--目黒の隠居（会話） 2016年2月12日 (金) 12:22 (UTC)

検証可能性の方針に従う・従わせるという考えは理解できます。ただ、やり方がまずいだけだと私は思いますし、ここにコメントした皆さんも大体一致した意見を持っているはずです。検証可能性などの方針に従わない利用者は問題がありますが、そうした相手に何をしてもいいわけではない。それこそ、目黒の隠居さんの例えと同じ状態です。ウィキペディアの根幹にあるのは「五本の柱」、です。いわゆる三大方針に従うことと同じくらい、相手に敬意を払い、編集合戦を避け、冷静に、誠意をもってふるまうことが大切です。それが、どんな相手であっても、です。検証可能性に従わない利用者たちを何とかしたいのであれば、なぜあなたは、一刻も早く自分のブロックが解除されるよう動かないのですか。柒月例祭さんやMee-sanさん、目黒の隠居さんなど、あなたを評価する方が何人もいらっしゃいます。彼らがあなたを理解したように、あなたもそろそろ、彼らの考えを理解しませんか？--Bellcricket（会話） 2016年2月12日 (金) 21:58 (UTC)

ここに別の利用者が井戸端で質問していたページを紹介しときます。Wikipedia:井戸端/subj/ある可変IPの行為に対する私の対処の件で意見を聞きたく思いますと言うものですが、ここのKs aka 98様とJapaneaseA様のコメントを見て思ったのですが、不要部分を大幅に削除する際には記事の中で枝葉的な記述が不要なのであればその部分をノートで呈示して議論すれば編集合戦を避けることができるのではないかと思います。もちろん、出典は必要です。その反面出典があるからと言って蛇足を書くべきではないと言う意見もまた多いですので、これは議論して解決するしかないのでしょうね。しかし該当の井戸端IPの追加した質問に答えていないのが気になりますが…。--180.51.110.76 2016年2月12日 (金) 11:41 (UTC)

ブロック依頼提出のお知らせ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/HOPE 20160211を提出させて頂きました。これは長期のブロックを依頼するものではなく、あくまでHOPE様にリフレッシュして欲しいとの思いからの提出です。依頼にも書きましたが、季節のものを味わいにいくのもいいですよ。--Co.yo.2（会話） 2016年2月11日 (木) 09:26 (UTC)

• 報告 当該ブロック依頼はアルトクールさんによって即時終了となりましたことをご報告いたします。--Mee-san（会話） 2016年2月13日 (土) 03:38 (UTC)

石黒佳奈どのの記事でのことについて

いつもお世話になっています。目黒の隠居です。突然のメッセージ平にご容赦を さて、石黒佳奈でWP:Vに基づく除去をされています。重要な方針であるWP:Vです。他人に苦言を呈するのは言われるほうだけでなく苦言を呈する方もつらいこと。しかしその辛いことにあえて臨んでくださっているHOPEさんには感謝してもしきれません。WP:Vを守るためガンバておられるHOPEさんが称賛されるのではなく逆に睨まれている現状は悲しい。ただ、多くの方に言われていたようにいきなりの除去はどうしても軋轢が生じます。たいていの場合書いた人はWP:Vを理解していない以前にそんな方針があること自体知らない人でありましょう。ですので（不名誉な事柄やプライバシーなどを除き）いきなり除去ではなく、要出典を貼ったり、相手に直接WP:Vを案内したりして、一定の時間を取るのが軋轢回避のコツではないでしょうか？WP:Vを案内され十分に時間を与えられたのちに除去されたのならば相手もなぜ除去されたのか理解できるでしょう。WP:Vを案内され十分に時間を与えられてもWP:V無視を強行する相手にはこちらも強行に出てもおそらく理解を得られるでしょう。HOPEさんがWP:Vを理解しているベテランや管理者にも文句を言われるのは「記事が記事でなくなるような大量かついきなり除去」のことであろうと思います。（不名誉な事柄やプライバシーにかかわることなどを除き）いきなり除去ではなく警告し待ったうえで除去するのがよいのではないでしょうか？石黒佳奈でいえば生年月日のいきなり除去は正しいが出演歴は要出典タグを貼ってしばらく待つべきであったと思います。これはHOPEさんに除去される人のために言っているのではなく、せっかく正しいことをしているのに（手段が強すぎて）ベテランや管理者に睨まれているHOPEさんが気の毒なのであえて言いに来ているのです。それはご理解賜りますように--目黒の隠居（会話） 2016年2月23日 (火) 00:06 (UTC)

編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。多摩に暇人です。先々週もおなじような事でブロックされていますよね？記事の質を高めていただくのはかまいませんが、もう記述を整理した後、差し戻しを受けた場合は、Wikipedia:管理者伝言板に報告やWikipedia:コメント依頼を利用して第三者の判断を仰いでくれませんか。--多摩に暇人（会話） 2016年2月23日 (火) 01:04 (UTC)

WP:Vに基づく除去を差し戻したのならば、それが度重なったならばともかく、いきなりWikipedia:管理者伝言板に報告やWikipedia:コメント依頼ではなく、まずは会話ページや記事のノートページでの直接対話ではないですかな。相手との直接対話でもらちが明かなければWikipedia:管理者伝言板に報告やWikipedia:コメント依頼でしょう--目黒の隠居（会話） 2016年2月23日 (火) 01:31 (UTC)

すみません、その前段階が抜けておりました。--多摩に暇人（会話） 2016年2月23日 (火) 01:36 (UTC)

新たなIPユーザーが差し戻しているようです（差分）。IP:210.235.103.42（会話 / 投稿記録）と同一人物かどうかはわかりませんが、同じ大阪のIPです。とりあえずテンプレのみ戻し、その他の部分は存置しております。私が調べた限り、みんなのテレビ以外に検証可能性を満たす出典となるべきものは見つかりませんでした。--HOPE（会話） 2016年2月23日 (火) 05:24 (UTC)

ｒｖについて

拝啓、目黒の隠居です。毎回、突然のメッセージで申し訳ない。

さて、出典のない記事で「出典がないから」とrvすることは方針上は正しい。しかし、黙ってrvだけしても軋轢を招くとは他の方にも言われていると思います。自分が書いたものを黙ってrvされたら初心者は理解できず「自分は事実を書いているのに何で消すんだ！」ということになるでしょうし、感情的になるでしょう。相手が感情的になってしまってからでは方針を説明しても聞く耳を持たなくなるでしょう（今までだってHOPEさんの言うことは聞かないが他の人の言うことは聞いたということはあったはず）記事上で無言でrvする。相手はなんでrvされたのだかわからず、rvしかえす。HOPEさんはまたまた無言でrvする。今までも今日もこればかりではないかと思います。記事上で黙ってrvするのではなく相手の会話ページで検証可能性の方針を案内されるのがいいでしょう。検証可能性の方針を守らない人のパターンは大体同じでしょうから定型文を作ってもいいでしょう。--目黒の隠居（会話） 2016年2月29日 (月) 07:07 (UTC)

• こんばんは、Vigorous action （Ｔａｌｋ/History）です。こんなの作ってみました。もしよかったら使って見て下さい。ご参考まで。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年2月29日 (月) 13:08 (UTC)

内容を拝見しました。ぜひ使わせていただきたいと思いますが、使用にあたっての手直し点などはあるのでしょうか。そのまま全文をコピペで問題ないのでしょうか。申し訳ありませんが、ご教示いただければと思います。--HOPE（会話） 2016年2月29日 (月) 14:20 (UTC)

そのまま使うのであればコピペじゃなく解説にあるのように、substすればそのまま誰でも使えます。文言を自分なりに変更したいのであれば、このページを参考するなどしてご自身のサブページに作成する方法もあります。また私としては複数の利用者が使われるようでしたら、通常のテンプレート空間への移動やWikipedia:案内文の文例などで使用されることに異存はありません。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年2月29日 (月) 14:44 (UTC)

（インデント戻します）今回の新春ペガサスカップのrvを見て思ったのですが、「理由を明示すればrvしてよい」というわけではなく、「rvは極力しない、それでもどうしようもないときにする」というものだと考えるほうがよいかと思います。

私の編集も、いま思えば歴史の節には書かなくてもいいかなと感じる部分もありましたが、単に消すのではなく置き場所を変えるという対応のほうがよいなと思いこのように変更した次第です。（なお、この記述を入れた理由は、一度「当初施行予定日の競走の代替開催はしない」と告知されていたので、それの追加情報として入れておくほうがよいと考えたためです。）

また、出典なしの競走結果の記載ですが、仮にそうだとしても後で同じ内容が記載されるわけですから（出典なしを正当化するわけではないですが）、差し戻すよりは出典を貼るほうが建設的なのではないでしょうか。

--Sinryow（会話） 2016年3月17日 (木) 14:44 (UTC)

競走結果に関しては、すでに示されている出典が更新されれば記載可能です。概ね翌日には更新されるでしょうが、それまで待ってからでもなんら遅くはありません。馬主の出典も同様です。施行日の変更に関しては、中央競馬の競走記事でも原則書かない方向性ですので、歴代優勝馬の一覧表でカバーできると考えます。今回のようなイレギュラーなケースでは、注釈を設けてそこに記載するのが適切でしょう。あと、歴代優勝馬の一覧表に先んじて空欄の項目を作るのは未来の予定事項を避ける観点から適切ではないと思います。--HOPE（会話） 2016年3月17日 (木) 16:14 (UTC)

何を書く/いつ書くのが妥当か、という点ではHOPEさんのおっしゃる通りだと思います。

ただ私が言いたいのは、それに沿わないからといって「rvしてまで解決する必要はない」ということです（プロジェクト等で明確に「書かないことにする」とされたことが書かれたならrvでもよいですが）。「rvせずに問題を解消する方法がないか考える」「その上で、もし必要ならノートで話す」という選択肢をまず考えたほうがよいのでは、と思っているのです。--Sinryow（会話） 2016年3月18日 (金) 01:31 (UTC)

拝啓、目黒の隠居です。利用者‐会話:Kinn29を読みました。いつもながら方針文章的にはHOPEさんが正しいのですが、注意するにしても相手にも逃げ道や猶予を作ってやることも必要だと思います。人間には感情も面子もあります。上からたたきつぶされてしまったら、意固地にも感情的にもなってしまうでしょう。Sinryowさんのご意見ですが、差し戻すよりは出典を貼るほうが建設的なのは確かですが、それをHOPEさんに強要するのは尻拭いを強制するに等しいと思います。Sinryowさんが出典つければいいじゃないかと言われたらどうします？--目黒の隠居（会話） 2016年3月18日 (金) 11:28 (UTC)

拝命、目黒の隠居です。今までにもなんどか同じようなことを言ってきましたが、基本的にHOPEさんが正しいとしても、HOPEさんは常に少しやりすぎる傾向があるようです。利用者‐会話:Kinn29にしても相手が記事からは手を引いている以上、手加減というものをしたほうがいいと考えます。--目黒の隠居（会話） 2016年3月20日 (日) 13:51 (UTC)

私は、いかにrvしないで済むか、というのを考えることを優先できないか？というのを言いたかったのです。方針に沿わないなどの解決手段として、rvは最後の最後の手段であるべきなのではないかと。

なお私は、「Sinryowさんが出典つければいいじゃないか」と言われたら自分はそうするから、というのもあってそのように書きましたが、ちょっと言い過ぎたかもしれません。--Sinryow（会話） 2016年3月22日 (火) 03:14 (UTC)

高松宮記念 (競馬)について

ノート:高松宮記念 (競馬)読んでからにしてください。--CornBoard（会話） 2016年3月28日 (月) 06:30 (UTC)

サンスポが信頼できない情報源ではないということはありません。出典を統一するという定めもありません。勝手に剥がす正当性はありません。WP:V・WP:CSをよくお読みください。--HOPE（会話） 2016年3月28日 (月) 06:36 (UTC)

警告

編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--多摩に暇人（会話） 2016年3月28日 (月) 06:34 (UTC)

私からも警告しておきます。高松宮記念 (競馬)の履歴上、あなたの差し戻し回数はWP:3RRに触れています。今回はページが保護されているので私からの対処はしませんが、これが何度目の注意かを自覚してください。2月に一度3RRで止められているんですから本当に編集合戦はやめてください。--アルトクール（会話） 2016年3月28日 (月) 06:40 (UTC)

CornBoard氏が行っている、信頼できる情報源による二次出典を剥がす行為については正当といえるのでしょうか？MaximusM4さんが私だけをブロックしたようですが、それは信頼できる情報源による二次出典を剥がす行為を正当化したことになりませんか？--HOPE（会話） 2016年3月28日 (月) 06:47 (UTC)

正当性云々の話ではなく「一度止まって話し合いをしなさい」ということです。出典がはがされているということは「疑問がある」ということに他なりませんから、「二次情報源として正当性がある」というのをノートや相手の会話ページで説明をすれば編集合戦にならないことも考えられます。前にも言ったかもしれませんが、方針違反の編集がされる場合は保護なり短期のブロック（伝言板報告案件）なりを依頼して、双方が説明できる場を設けるようにしてください。#ブロックのお知らせで私以外からも言われているんですから、少し考えて行動してください。--アルトクール（会話） 2016年3月28日 (月) 07:03 (UTC)

目的が正しくとも手段が間違っていたら台無し、この種の苦言をこれまで多数の方に何度も何度も呈されてきたはずです。本件でいえば、サンケイスポーツ記事出典が記事から除去されたことに反対の意を表すのであれば単純な差し戻しではなくサンスポ出典を追加するだけで済んだことではないでしょうか。それでもなお除去されたのであればノートで議論すればよい。少なくともHOPEさんが行われた単純差し戻しには何ら正当性を認め得ません。

以前から感じていましたが、HOPEさんは求めるものに対してあまりに直線的であり過ぎます。それがもたらす弊害がもはや無視できない程度にまでエスカレートしていることを御自覚いただき、そろそろ本気で軌道修正をしてください。これ以上は申しません。--MaximusM4（会話） 2016年3月28日 (月) 07:28 (UTC)

検証不可能？

「堀内葉子」の記事について「検証不可能な個所を整理」とのことですが、生年月日はHOPEさん自身もチェックしたオフィシャルブログ、しかもHOPEさん自身が出典を補った「血液型」の上の行に書かれているではありませんか。HOPEさんは多くの記事で「検証不可能な個所」を整理されてきましたし、それ自体に対する一定の理解も得られていると思いますが、そもそも検証可能か不可能かの判断を、正常に行えているのでしょうか？--Bellcricket（会話） 2016年4月9日 (土) 05:08 (UTC)

ずいぶん不穏当な物言いですが、見落とし程度のミスは誰にでもあることでしょう。--HOPE（会話） 2016年4月9日 (土) 05:20 (UTC)

そう、ミスは誰にでもあります。私だって何度もミスして、たくさんの方に助けられ、その度に反省しながら今日に至っています。だからこそ申し上げたいのですが、しばらくその「検証不可能な個所を整理」を止めませんか。これまでHOPEさんが行ってきた25,000弱の記事の編集を見直して、反省してみてからでも、整理は遅くないでしょう。記事の編集は、あなたを信用している利用者の方々にしばらく任せて、HOPEさんはここらで一度手を休め自分の行動を省みてもらえませんか。少なくとも、この会話ページに寄せられた意見に、一度たりともそういった内容の返答をしていない状況を見ても、HOPEさんが皆さんの意見を真摯に受け止めているのか、疑わざるをえません。--Bellcricket（会話） 2016年4月9日 (土) 06:48 (UTC)

投稿ブロックのお知らせ

「Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック」にHOPEさんが報告された事に対する指摘をご覧になりましたか? 事実確認を怠って相手を荒らし呼ばわりする行為は、ウィキペディアの方針以前の問題でしょう。相手に何か不足な点があったとしても、それでHOPEさんが何をしても許されるわけではありません。なぜ今に至るまで、HOPEさんご自身の行動を改善しようとされないのですか。いつまで同じことを繰り返せば済むのですか。1週間の間投稿ブロックを行いますので、その間にあなたの考えをお聞かせください。記事の編集をしている場合ではありません。--Bellcricket（会話） 2016年4月18日 (月) 05:38 (UTC)

管理者権限の乱用と考えます。今般の投稿ブロックはWikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合に該当し不当です。即刻解除を求めます。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 05:42 (UTC)

これまでのHOPEさんには「相手にも落ち度があるが」という但し書きが付くブロックが多かったように思います。しかし今回は紛れもなくHOPEさんの側に一方的に非があるにも関わらず、これまでのブロック時と全く変わらない自己正当化に終始している。結局のところ、これまでの10度におよぶ投稿ブロック機会でHOPEさんは一体何を学習されたのか、という根本的な疑念が生じています。明け透けに言ってしまえば、HOPEさんの態度からは「自分は間違っていない、自分をブロックした側やそれを支持する側が間違っている、反省すべき部分などないのだから自分の方向性を変えるつもりもない、でもそれを口にすると編集できなくなってしまうので黙ってやり過ごすのみ」という考えが見え隠れしているように思います。

単刀直入にお尋ねします。上記の私の推察は間違っていますか。それとも図星あるいは当たらずとも遠からずでしょうか。HOPEさんのお考えを明確にご説明願います。--MaximusM4（会話） 2016年4月18日 (月) 06:35 (UTC)

間違っています。今回は私が管理者伝言板へ報告した案件に対し管理者であるBellcricket氏がまず疑問を問いかけ、その後同じく管理者であるMaximusM4氏もこの論争に関わっています。すなわち、Bellcricket氏およびMaximusM4氏はWikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合に照らせば自ら私に対するブロックを行える立場にないということです。にもかかわらず、Bellcricket氏は現在進行中の論争当事者である私に対しブロックを行った。これは明らかに不当です。「HOPEさんの側に一方的に非があるにも関わらず、これまでのブロック時と全く変わらない自己正当化に終始している」との主張は全くあたりません。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 06:48 (UTC)

誤った判断によって他者を荒らし扱いして伝言板へ報告し、さらにそのような行為に対する指摘・苦言を事実上黙殺し報告を撤回するでもなく他編集を継続した末に投稿ブロックされたにも関わらず、件の報告に対する指摘を「（対等な立場での）論争」と曲解してブロックに異議を唱え即刻解除を要求している、ということですか。よく分かりました。付け加えるなら、私は（恐らくBellcricketさんも）今回の件だけについてお考えを伺ったのではないのですが、その辺も含めてご理解いただけなかったことは非常に残念です。--MaximusM4（会話） 2016年4月18日 (月) 07:48 (UTC)

Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合のどこに「対等な立場での論争」と書かれているのでしょうか？対等な立場かどうかは無関係です。ブロック権限を持っている管理者と一般利用者では、管理者がブロック権限を振りかざせばもはや対等な立場での論争など不可能です。

「管理者伝言板へ報告→報告内容について疑義・指摘あり」から24時間もたっていないのに「黙殺」とは、ずいぶん判断が早すぎやしませんか？「管理者から指摘があった場合には、直ちに最優先で対応・返信しなければならない」とでも定められた方針文書があるのでしょうか？あるのでしたら、その方針をぜひお示しいただきたい。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 08:03 (UTC)

何やら勘違いをされているようですが、最優先で返答を求めた理由は「指摘したのが管理者である私やBellcricketさんだから」ではなく「明らかな誤解ないし錯誤によって他者を荒らし扱いしている状態であるから」です。また、そのことについてルールに基いて咎められ、咎められた側は自論を撤回する以外の選択肢がない、この状態を「論争」と形容するのは自己弁護にしても些か度が過ぎているでしょう（「立場」の意味がご理解いただけたでしょうか）。

さらに今回の一件は、「少々検索の労を取れば出典が発見可能にも関わらずそれを面倒臭がった結果ミスを犯す」という、HOPEさんの致命的欠点の一つとして幾度となく指摘されたことについて、HOPEさん自身が何ら省みていなかったことの証明でもあります。同様の事案を短期間に何度も再発させ、あまつさえここまで同件に関する言及すらないことを鑑み、HOPEさんには軌道修正能力が欠けている、ないしそもそも軌道修正するつもりがない、ということなのだと判断します。繰り返しますが、非常に残念です。--MaximusM4（会話） 2016年4月18日 (月) 09:05 (UTC)

最優先で返答を求めた理由は「管理者から指摘を受けたから」ではなく→であれば、そもそもブロックを行う必要はありませんよね？「ブロックができる管理者から出された指摘だから、一般ユーザーは管理者の意向に従わなければいけない」というように受け取られても仕方がありませんよね？強権的にブロックを行ったことの正当性はみじんも感じられません。

明らかな誤解ないし錯誤によって他者を荒らし扱いしている→でしたら、「対処しません」で済む話ではないですか？百歩譲ってもWP:ATWV（私論）まででしょう。管理者伝言板は管理者へ報告を行うだけであって、そもそも議論を行う場ではないのですが。冒頭にも「ここは投稿ブロックの対象となりうる行為・事案等の報告並びにこれらに対する投稿ブロックの提案を行う管理者伝言板のサブページです」と書かれているではありませんか。

少々検索の労を取れば出典が発見可能にも関わらず→それを求めるのは掲載を希望する側へ求めるのが筋ではないですか？除去を希望する側に出典を示す責任はありません（WP:V）。管理者伝言板へ報告を行う際には、いちいち検索を行ってからでないと報告もできないのでしょうか？

HOPEさんには軌道修正能力が欠けている、ないしそもそも軌道修正するつもりがない、ということなのだと判断します→管理者は「全知全能の神」なのでしょうか？管理者の意向は絶対的存在なのでしょうか？管理者が行った裁量ブロックには一切の間違いがないと言い切れますか？

軌道修正をしなければならないのは管理者の方々ではないですか？面倒な奴には思いつきでブロックボタンをポチポチ押しておけばいい、そんな風にブロックを軽く考えているのではありませんか？こんなやり取りは私の会話ページで行わなくとも、ブロックさえしなければどこででもできることです。ブロックされたがために、ここでしか書けないようにされたからここでやり取りを展開しているだけです。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 09:33 (UTC)