コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:井戸端

リンクを編集
移動保護されたページ

これはこのページの過去の版です。Mr.R1234 (会話 | 投稿記録) による 2024年5月8日 (水) 08:26 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版 (→年譜の除去について: 返信)であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

井戸端は、ウィキペディア日本語版について、運営、方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々な事で質問や提案、議論、意見交換を行う場所です。詳しくはWikipedia:井戸端/ヘルプをご覧ください

This page is for discussion of Japanese Wikipedia, normally in Japanese. But see also Help for Non-Japanese Speakers. If you want to just inform Japanese Wikipedians of something, you can use Wikipedia:お知らせ.

ここに質問を投稿する前に
他に適切な場所があるもの
ウィキペディア全体に関して
個々の専門分野に関して
個々のページに関して
個々の利用者（アカウント）に関して
以前の議論を検索する
  • 井戸端タグについては井戸端タグの説明文書をご覧ください。
  • 井戸端ウォッチリストではサブページを含めた井戸端の投稿状況が確認できます。
  • 以下は、►（右向き三角）のクリックによって期間ごとの話題がツリー表示されます。
運営方針
  • 投稿された全ての話題はサブページに移動し、Category:井戸端の話題にカテゴライズされています。
  • サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
投稿しましょう
新しい話題を投稿する
最後にもう一度「ここに質問を投稿する前に」を確認して問題がなければ、初心者は新しい節を追加して、経験者は新しいサブページを作成して投稿してください。

キャッシュを破棄


記事ウィザードについて

Wikipediaで初めて記事を書く人向けに、英語版en:Wikipedia:Article_wizardからWikipedia:記事ウィザードを翻訳してみました。 類似のものは英語版含め61言語版で運用されているようです。

現段階ではとりあえず訳しただけなのですが、日本語版独自で補うべき点や初心者が分かりづらい点などを改善して、より記事を書く門戸が開ければよいなと考えています。 ご意見等伺えると嬉しいです。 (英語版独自のDraft名前空間や査読システムについての言及はコメントアウトやバッサリ削除してしまった部分があります) --鏡華（会話） 2024年2月22日 (木) 08:58 (UTC)言語間リンクが上書防止--Chqaz（会話） 2024年3月2日 (土) 14:33 (UTC)[返信]

英語版では未作成の記事名にアクセスした場合に表示されるen:Template:No_article_text/mainspaceなどからリンクされています
(日本語版でもシステムメッセージを変更するかはまた別で提案しますが、とりあえず訳して持ってきたのがここにあります)。鏡華（会話） 2024年2月22日 (木) 09:11 (UTC)[返信]
  • 最後に「あなたの記事を公開しましょう！」とか「あなたの記事の名前」とあるのが不適切に感じるので「新しい記事を公開しましょう」などに変更してはどうでしょうか？--Gahukuro（会話） 2024年2月22日 (木) 09:22 (UTC)[返信]
    元の英語版では「Draft名前空間に公開しましょう、査読には時間がかかるかもしれないから気長に待ってね」的なニュアンスのことが書いてあって、そこを削った結果日本語どうしようってなっちゃったところですね。
    おっしゃるとおり不自然(日本語ではあまり"私の"とか"あなたの"を強調しない)ので修正してみました。鏡華（会話） 2024年2月22日 (木) 09:28 (UTC)[返信]
  • 英語版では2017年に作成されたようですが、現況内容がウィザードっぽくないというか、ネガティブすぎる気がします。自分は記事ウィザードと言われたら「目次を作ってみましょう」とか（たとえば人物の記事なら）「その人物はいつ生まれましたか？」などと選択を繰り返すうちに記事ができている（あるいは不要な記事として弾かれる）……というものを期待しちゃいます。--Hal5300（会話） 2024年3月24日 (日) 06:05 (UTC)[返信]
    たしかに現状はウィザードというよりもチェックリストのような状態ですね。
    フォームに入力していけば記事の雛形が出来上がる、というのは賛成したいのですが、現状の記事ウィザードはリンク先を分岐しているだけなので「その人物はいつ生まれましたか？」などといった自由入力を受け取ることができません。
    ガジェットなどの形で実装することになるでしょうか。鏡華（会話） 2024年3月24日 (日) 23:02 (UTC)[返信]
  • 一編集者として反対します。以前英語版を眺めて（Draft制度を含め）このような型にはめようとする姿勢がどうしても規則主義あるいは管理主義にしか感じられませんでした。このウィザードも押しつけのようで、悪い言い方をすると余計なお世話に感じます（提案者を批判する意図はありません。不快に感じられたら申し訳ないです）。
    わずか数ステップでウィキペディアに貢献する道が開けます...この数クリック/タップが非常に冗長です。このウィザードによって記事が出来上がるなら（Hal5300さんと同意見です）導入の価値も幾分ありますが、現状はいろいろステップを踏ませておいて雛形が出来ているわけでもなく、ただ貴重な新規編集者の手間を取らせるものだと思います（同様に、英語版の強制的にDraftに投稿させる制度も賛成できない）。
    また、先ほど 幾分あります と書きましたが、日本語版は既に編集画面内で完結できる編集フィルターやWP:EDITINTROでスタイルやルールの周知・履行が行き届いており、追加で導入する必要は結局ないものと考えます。--フリー百科事典利用者（会話） 2024年4月17日 (水) 04:15 (UTC)[返信]
    編集フィルターでの周知は「投稿ボタンを押したあとにエラーが出て初めて気づく」という点がちょっと気になるんですよね。
    「せっかく頑張って記事を書いたのに後出しでエラー出されて投稿できない」という体験は新規執筆者のモチベーションに悪い影響を与えると思うので(それこそUXが悪い)、事前に出せる情報は出しておけないか？という方向を考えています。
    ウィキメディア財団も新規利用者の執筆のハードルを下げるためGrowthチームを立ち上げたりしていて、現状存在する編集フィルターやEDITINTROでは不十分と考えているようです。
    日本語版独自に雛形作成のウィザードを作るほかに、こちらに雛型作成の機能を要望する選択肢もありますね。
    これらについてはどうお考えでしょうか。鏡華（会話） 2024年4月18日 (木) 05:19 (UTC)[返信]
    • なるほど、そのチームが色々と行っているのですね。申し訳ないですがそのGrowthシステム自体が押しつけにしか感じられません。調べてみた所、(既存利用者に放置されるような)超マイナーな記事を提案してくる特別:ホームページのお勧めの編集機能や、強制的に割り当てられる指導役などが実装されたそうですね。ウィキって自由に気軽に編集できるものだと思っていたのですが、ハードル下がるどころか制度が増えて面倒さ爆上がりに思えてなりません。最近の新規利用者は「指導」を仰がなければならないとは、随分堅苦しくなりましたね...。昔に利用者登録しておいて良かったです）
    • （脱線しました）私としては、編集画面に辿り着くまでに何度もクリック・ページ遷移が続くウィザードに比べ、編集中にeditintro/フィルターに至らない点をピンポイントに指摘される現状の方が敷居が低いと感じた次第です。これはもう個人の考え方の違いなので、、、。
    • 現実的な話に戻すと、雛型と言えばInfoboxが思い浮かびますが、それだけでも相当な件数有ります。その分だけウィザードを分岐させ、雛形を用意する細やかな対応が技術的に出来るか、その価値があるのか。その辺りが解りかねます。
    • 少なくとも現状のままでの導入には反対します。
      • 個人的な感情以上に、現状のウィザードではボタンクリックが流れ作業と化し告知効果が無意味となる可能性が高い為です。上で議論されたような本当の意味でのウィザード(=簡単にステップを飛ばせない状態)が出来るなら、酸性するかもしれません。そこは技術の発展を待とうと思います。
    --フリー百科事典利用者（会話） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)[返信]
    脇道ついでに補足しておくと
    ・既存利用者に放置されるようなマイナー記事を提案してくる
    記事の知名度と貢献の需要に相関はないはずで、ウィキメディアプロジェクトの方針として「どんなに小さな記事への貢献も歓迎する」というのがあるはずです。
    既存利用者が多く携わる有名記事だけ提案するのはこの方針に背くことになるため行われていないのだと思います。
    ・指導を「仰がなければならない」
    指導役の機能は「記事を書き始めたいけど何からやっていいわからないし、誰に聞いていいかもわからない」という人に対してメンターを割り振ることで「気軽に声をかけていい、編集経験の豊富な利用者」を提示し、質問などを積極的にできる環境を作るためのものです。
    メンター以外の人に質問してもいいですし、そもそも質問せずとも自分で方針を読んで守れる人は「指導を仰ぐ」必要もありません。
    ----
    私も現状のウィザードが理想的な形でないことには同意します。
    雛形を生成するタイプのウィザードのプロトタイプなども作ってみたいと思っていますが直近だと時間が取れていない状態です。--鏡華（会話） 2024年4月21日 (日) 09:33 (UTC)[返信]

この場合の適否を教えて下さい

初めてこちらに投稿します。お知恵を拝借したいと思います。私は菅野完氏の記事で、既に出典URLが載っているがそのタイトルが書かれていない箇所を修正しました。しかし、先程差し戻し済みとなってしまいました。Zakincoさんによれば、「ゴシップ誌の責任者不明の情報なので」ということです。ただ、週刊新潮が適当なことを書くようなゴシップ誌であるかは分かりませんし、そもそも私はタイトルを補足しただけであって出典URLを引っ張っては来ていません。問題があると思うなら、私の編集を差し戻すのではなくて、記述ごと消すべきではないでしょうか。それにもかかわらずこのような言われようをされたのは大変残念だったのですが、利用者同士の出来事であって菅野氏とは直接関係のないことなので彼のノートに書くのは合わない気がするし、当事者ではない方の意見も聞きたいと思ってこちらに投稿したのです。アドバイスを頂ければ有り難いです。--城の中たけし（会話） 2024年3月17日 (日) 06:27 (UTC)[返信]

記事の記述内容に関することなので、「ノート:菅野完」をお使いください。もしくは「利用者‐会話:Zakinco」で問い合わせるのでもいいです。 --Kto2038（会話） 2024年3月18日 (月) 14:59 (UTC)[返信]
私は先にお話ししたように、本件は菅野氏と直接関係のないことなので彼のノートに書くのは合わない気がすると考えています。しかし、そう仰るのであればこの場ではご意見に従ってみましょう。有り難うございました。--城の中たけし（会話） 2024年4月13日 (土) 05:15 (UTC)[返信]

アニメの放送局の特筆性について

私はアニメ関連のwikiをよく編集するのですが、よくこのようなTemplateが貼ってあるのを見かけます。

プロジェクト:放送または配信の番組#放送には

放送期間が1年未満の番組については、番組製作局（もしくは放送日程が最早の放送局）の本放送と期間が重なる放送歴のみ記述し、それ以降の放送歴は省略します。ただし、1年以上の遅れ放送や本放送終了以降の放送歴であっても、重要な情報として言及すべきものがあれば出典の内容に沿って説明を加えてください。 — プロジェクト:放送または配信の番組. 2024年3月18日(UTC)閲覧。

と記載されています。

特筆性のある、また、重要な情報というのはどこまで含まれるのでしょうか。

本放送で実施していなかった字幕放送を実施する。これは特筆性のある情報に含まれるのでしょうか。

本放送で放送されなかった番外編が放送される。これは特筆性のある情報に含まれるのでしょうか。

  • 例3 「けいおん!#放送局」より
    けいおん!には本放送期間外の放送局まで記載されてしまっているので、ここに挙げる例としてはあまりふさわしくないのですが
    本放送は2009年4月期で、2011年4月期にディズニー・チャンネルにて放送されました。ディズニー・チャンネルでは本放送でどの局も実施しなかったリピート放送（再放送）を行いました。

本放送でどの局でも実施されなかったリピート放送（再放送）を実施する。これは特筆性のある情報に含まれるのでしょうか。

  • 例4 同じく「けいおん!#放送局」より
    本放送期間外の2011年10月期を中心に15以上の放送局で初放送されました。また、一度放送した一部の放送局でも再放送が同時期に実施されました。

多くの局で本放送期間外の同時期に初放送または再放送される。これは特筆性のある情報に含まれるのでしょうか。

  • 例5　「ゆるキャン△ (アニメ)#放送局」より
    本放送は2018年1月期で、2018年4月期に山梨放送にて放送されました。山梨放送では本放送でどの局も実施しなかった2話連続放送を継続的に行いました。

本放送でどの局も実施されなかった（特別編成の場合を除く）2話連続放送を実施する。これは特筆性のある情報に含まれるのでしょうか。

例2は特筆性のある情報だと思いますが、例1、例3、例4、例5は判断ができません。

判断基準についてアドバイスを頂ければ有り難いです。--JunMaru（会話） 2024年3月18日 (月) 14:58 (UTC)修正--JunMaru（会話） 2024年3月19日 (火) 04:36 (UTC)追記--JunMaru（会話） 2024年3月19日 (火) 14:17 (UTC)[返信]

そもそもの話としてそれらに付いて適切な出典があるのでしょうか？ 例えば「字幕放送をした」ことの出典があったとしても、「どの局も実施してなかった」についての出典が無いのであれば「字幕放送をした」以上のことを書くべきではありませんけど。もちろん「字幕放送をした」についても出典が無いのであればWP:VおよびWP:RSの観点からその記述は除去すべきものとなります。--KAMUI（会話） 2024年3月20日 (水) 10:52 (UTC)[返信]
返信ありがとうございます。
字幕放送をしたという出典は電子番組ガイドでもいいのでしょうか。
また、例2〜例5はどうすればよいかアドバイスいただければ有り難いです。--JunMaru（会話） 2024年3月20日 (水) 11:04 (UTC)修正--JunMaru（会話） 2024年3月21日 (木) 06:02 (UTC)[返信]
　そうですね、上げていただいた例は取り上げられている媒体があれば特筆性ありと判断できると思います。WP:NOTEに照らし合わせて考えますと、これらのアニメの再放送がどこかの媒体で取り上げられている必要性がありますね。電子番組表は有意な言及ではないので、それだけですと特筆性の担保にはならないと考えます。なお、上げていただいた件について不十分ながら私の方でも調べましたので記載します。
  • けいおん！のディズニー・チャンネル再放送についてはネットニュースの記事がございました。夏のディズニー・チャンネルの注目タイトルに　「けいおん！！」と「侵略！？イカ娘」ただ、ニュースによるとこの再放送の特筆性は「一挙放送」と「夏を満喫するのにぴったり」だそうです。従いまして特筆性は担保できます。ただしリピート放送ではなく一挙放送と考えられます。
  • 響け!ユーフォニアムのNHK衛星放送の再放送は続編の話ばかり出てきて私の方では見つけられませんでした。
  • ゆるキャン△の山梨放送の2話連続放送は身延町の公式ページに記載がありました。従いまして特筆性は担保できます。ゆるキャン△が山梨放送にて”再再”放送決定！
  • 「宇宙よりも遠い場所」については、NHK公式の番組ページに字幕放送関係の記載がないため、字幕については特筆性はございません。ただ確認したところ、こちらNHKEテレでの放送前は有料CSチャンネルと地方局でのみ放映されており、地上波での全国放送ということについてはおそらく特筆性があると思われます。NHKによる告知は存在しますのでこれを出典にできます。アニメ「宇宙よりも遠い場所」

媒体での言及がなければ、基本的にどれも記載すべきではないと思います。--常陸のクマさん（会話） 2024年4月14日 (日) 10:16 (UTC)[返信]

ありがとうございました。特筆性があっても基本的に何らかの媒体からの言及のない本放送期間外の放送情報は記載すべきではないということですね。
響け！ユーフォニアムの番外編はNHKアニメ公式Xのポストがありました。[1]https://twitter.com/nhk_animeworld/status/946376616518680576
がありましたので、これを記載しておきます。
アドバイスをいただきありがとうございました。--JunMaru（会話） 2024年4月14日 (日) 22:07 (UTC)[返信]

ガジェット「Reference Tooltips（参照ツールチップ）」について

（いつからかわかりませんが）最近、画面の上部に「技術コミュニティからの勧告に基づき、Reference Tooltips（参照ツールチップ）のガジェットは既定で無効になりました。個人設定で再度有効化することができます。」というメッセージが表示されていることに気づきました。（私が使っている「外装」はレガシーベクター(2010年版です)）「Reference Tooltips」というのは何かなと思って、個人設定の「ガジェット」のところを見ると「Reference Tooltips: 脚注にマウスカーソルを重ねた際、内容をポップアップ表示する」というものがあり、チェックボックスでon-offの切り替えができるようになっています。ところが、チェックボックスでこのガジェットをoffにしてもonの場合と同様に脚注にカーソルを重ねるとポップアップが表示されます。どうも正常に動作していないようなので修正をお願いします。--現代能楽集（会話） 2024年3月29日 (金) 12:24 (UTC)[返信]

ご解説いただきありがとうございます。似たような機能を持つガジェットが複数あると言うことですね。ガジェットについてのこのような告知を以前に見た記憶がなかったので少しあわててしまいました。ｰｰ現代能楽集（会話） 2024年4月10日 (水) 23:07 (UTC)[返信]

既に無くなった事物に対する画像提供依頼の依頼削除

画像提供依頼について、既に無くなって撮影ができない事物に対してのものは依頼削除できることにするのを方針として組み込みませんか？ 例えば、終了したイベント、解体された建物、引退・死去された人物などです。 （あくまで「依頼削除する」ではなく「依頼削除できる」です。）

削除依頼など各種依頼でも、有効な投票がしばらく無ければその削除依頼は「なにもしない」（削除依頼なら「存続」、ブロック依頼なら「ブロックせず」）で終了します。画像提供依頼にしても画像提供の見込みが立たなければ同様に「なにもしない」という選択肢を積極的に取っても良いと考えられます。有効なアクションの見込みが無い依頼は放置しておくだけ無駄です。

具体的には「無くなって」5年経過後に依頼削除できるようにするのが妥当でしょうか。また、新規で無くなった事物に対する画像提供依頼する場合も貼付から同様の期間を経て提供されなければ依頼削除できるで問題ないと思います。 これまでも無くなった事物に対して貼られていた依頼を撤回する事例はあったものの、方針として明確化することで画像提供依頼の運用がスムーズに進むと考えられます。よろしくお願いいたします。--運動会プロテインパワー（会話） 2024年3月29日 (金) 23:29 (UTC)[返信]

反対 「記事を充実させるための依頼」という点で削除依頼などとは性質が違いますし、5年経っても提供されなかったからと言って「有効なアクションの見込みが無い」とは言えません。--Prefuture（会話） 2024年3月30日 (土) 04:20 (UTC)[返信]
反対 正直に言って、何が目的で、どんなメリットのある提案なのかよくわかりません。対象物が既に存在せずとも、写真や映像などで残ってはいないことを意味しません。また、画像提供依頼が出てるということは、少なくとも画像があった方が良いことに間違いはなく、あえて依頼を削除すべきとする理由が本当によくわかりません。古い依頼を削除したら、画像提供依頼が賑やかになり、提供が盛んになるとか言われるなら（そのロジックは私にはわかりませんが）、まだそういう提案をする理由もわかるのですが。--EULE（会話） 2024年3月30日 (土) 04:46 (UTC)[返信]
  • （コメント）{{画像提供依頼}}のような記事冒頭に表示される提供依頼のことならば、これらは記事の純粋な読者にとってはある種の邪魔なものなので、延々無限に表示し続けるのではなく、ある程度の長期間を経た段階で除去あるいはもっと目立たないものに差し替え（カテゴライズだけとか）といった処置が取れられるのも妥当かなと思います。Wikipedia:画像提供依頼のサブページにある依頼のことならば、これらは編集者向けのページなので、事物が無くなったとしても気長に掲載しつづけてよいのではないでしょうか。--Yapparina（会話） 2024年3月30日 (土) 08:09 (UTC)[返信]

これが写真「撮影」依頼ならともかく、画像「提供」依頼であるなら現存しないことは論点にならないでしょう。つい最近、跡地も私有地となり空中写真でごまかしていた中畑駅 (愛知県)に営業当時の写真が提供されました。その方は釜清水駅に30年以上前の写真も提供されています。こういうのを期待しているのが画像提供依頼ではないのでしょうか。当依頼は今から作ってもらう人に対してだけでなく、既に所有している人に対しても呼びかけを行っています。そういう人に対し、「この記事にはこれが欠けている」ことを告知しているのです。
— User:ButuCC 2020年3月27日 (金) 11:01 (UTC)

画像提供依頼というのは対象が無くなった、解体した、引退・死去したとしても、それ以前の状況のものを既に所持している人へのメッセージでもあるわけで、依頼した時点より後に生成されたデータ（＝撮影された画像）を前提に考えるのはちょっと違うのではないかと。--ButuCC+Mtp 2024年3月30日 (土) 12:34 (UTC)[返信]
  • 返信 提供見込みがない画像提供依頼を長期間残すと、他の提供可能な依頼が埋もれて提供の可能性をかえって下げるものではないかと考えました。今回の話の主題から外れますが、無差別的に画像提供依頼・画像募集中のテンプレートを貼る利用者もいるように思います（かつての学校関係がそうだったように、Infoboxをそのまま入れると自動的に画像募集中が入ってしまう仕様のものがあります）。そのような背景を踏まえると、提供可能性や提供必要性が低いと判断される依頼については線引きをして除去すべきかなと考え、まずは提供可能性で依頼を除去すべきかどうかを発議した次第です。
Yapparinaさんのコメントより、記事中のテンプレートのみにある依頼ついては「ある程度の長期間を経た段階で除去あるいはもっと目立たないものに差し替え（カテゴライズだけとか）といった処置」で、Wikipedia:画像提供依頼のサブページにある依頼は事物の無くなる前後を問わずそのまま掲載しつづけるのは良い案と考えました。現在のWikipedia:画像提供依頼では「周知が必要な依頼であれば、該当する分野の画像提供依頼サブページに依頼を書き込んでください。」とあるため、編集者向けに「無くなった事物ですが誰か画像を持っていませんか？」ならば募集として有効になるかもしれません。--運動会プロテインパワー（会話） 2024年4月5日 (金) 23:04 (UTC)[返信]
対象の事物が消滅したら「提供見込みがない」わけではないと、私を含め複数の利用者に説明されても理解できませんか？--Prefuture（会話） 2024年4月5日 (金) 23:12 (UTC)[返信]
返信 失礼しました。そうですね、提供見込みは全くなくなった訳ではないですね。--運動会プロテインパワー（会話） 2024年4月5日 (金) 23:42 (UTC)[返信]
コメント 私としては最初の通り、どうしてそういう発想になるのか自体がよくわからないのですが、とりあえずそうした意見や、現在の運用を見直して思ったのですが、なんで現役の編集者のみ（もっといえばアカウント取得者のみ）を対象としているのでしょうか。その記事の主題（あるいは分野）に興味があって、写真を持ってる編集者なら既に画像を挙げている可能性高いのだから、提出率を挙げたいなら非編集者にも協力を求めるのが合理的な話ではないでしょうか。興味があってその記事を見る人は、画像を持ってる可能性もあるでしょうし。
その上で当然、画像を挙げるにはアカウント登録が必要ですから、例えばWikipedia:画像提供受付窓口みたいなページを新規に作って、管理したい人が、著作権とかその辺を踏まえたうえで、届いた画像を代理でアップロードして、対象記事を編集してあげればいいじゃないですか（というか、普通にそういうのあると思ってました。逆に見落としていて、やはりあるのならテンプレートを直した方が良いと思います）。よっぽど、古い依頼を削除するという意味や意義のよくわからない対処法より、シンプルで自然で、効果もわかりやすい方法かと思います。画像持ってるけど、ウィキペディアの編集方法わからなくて諦めたって人は割と多いのではないかなと。--EULE（会話） 2024年4月14日 (日) 12:31 (UTC)[返信]

条件付賛成 Wikipedia:執筆依頼は一か月で、Wikipedia:翻訳依頼やWikipedia:加筆依頼は三か月で除去される一方で、画像提供依頼は15年以上前の依頼も残されているというのは、明らかに不均衡であろうと思います。画像提供は他の依頼より重要であり、また解決も簡単であると考えられているのでしょうか？むしろ、画像は百科事典に絶対必要というわけではないですし、撮影・提供のハードルも他より高いだろうと思います。時間がたってしまったものは過去ログがするようにしてもいいのでは。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月15日 (月) 02:09 (UTC)[返信]

執筆依頼が1か月というのは、Wikipedia:執筆依頼#理由つき依頼のことでしょうか。Wikipedia:画像提供依頼には該当する部分がありませんから、比較にならないのではと思いますが。例えば、大東岳の執筆依頼は、2008年にあり、今もあります。 --2001:240:2474:740D:559B:21A:4663:C635 2024年4月21日 (日) 06:17 (UTC)[返信]

道路地図や管内図を出典にすることはできるのか

道路記事（国道・県道など）について、市販の道路地図や道路管理者の管内図を出典にすることはできるのでしょうか？

例えば、交差道路や経由する自治体、沿線にある施設など道路記事に記述されうる情報は多くありますが、「〇〇交差点で国道△号と交差する」「□□川と並行して××市を南北に貫く」といった情報は地図を出典にすればWikipedia上で記述できるのかどうか。

（同様のことは鉄道や河川といった線で繋がる事物で言えます。）

Wikipedia:井戸端/subj/道路記事は地図掲載があれば無出典でもよいのかとは異なり、市販の道路地図や道路管理者の管内図は確かなところが責任をもって製作しているため、信頼性の面では問題ないように考えられます。


関連議論

--運動会プロテインパワー（会話） 2024年4月5日 (金) 23:38 (UTC)[返信]

コメント
基本的に、できるできないというよりは、するべきでない、という話になりそうです。
「検証可能性/独自研究は載せない」の話と、「特筆性/書くに値する情報なのか（ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません）」（WP:NOT）、の話は論点が違います。
地図類から何を読み取っていくかは、程度問題の面もあると思います。「国道△号と交差」ぐらいなら、まあ、という感じですが、「どこそこから○ｍぐらい行ったあたりで左に3度ほどカーブしている」とか、キリがない感じ。
本来的には、市販の地図類から「読み取る」のではなく、その道路についてきちんと解説してある信頼できる情報源を基にすべきです。
  • たとえば国交省関東地方整備局 一般国道1号の「横浜市以西は、ほぼ旧東海道と同じルートとなっております。」という記述を出典として「横浜市から西では旧東海道と大筋で似た経路である」と書くのは、検証可能性・特筆性の両面では問題はないでしょう。国交省が、わずか150文字程度で国道1号について書こうという際に、「横浜から西は」云々という情報は重要だと判断しているということです。（…「国道」に関する記述で「国交省」を情報源とするのは、一次資料二次資料の観点からは問題だ、という議論の余地はあるとは思います…）
  • しかし地図を眺めて同じことを書くのは「独自研究」とみられるかもしれません。
専門的なことは、プロジェクト:道路あたりで過去の合意や慣例などを確認いただくとよいと思います。私よりも専門的な知識をお持ちの方が大勢いるはずです。--柒月例祭（会話） 2024年4月6日 (土) 05:05 (UTC)[返信]
個人的見解としては、地図は比較的生データに近く、統計資料などと同様に一次資料とみなすべきであると考えます。ある道路が「〇〇交差点で国道△号と交差する」程度の、地図から誰しもが平易に読み取れる情報であれば利用可能だと思いますが（cf.WP:PSTS「ウィキペディアにおいて一次資料を使用してよいのは、事実について率直な記述を行う場合のみであり、特殊な知識を持たない、普通の教育を受けた人が、その資料を参照して検証できる場合に限られます」）、記事全体において地図をベースとする記述の重みが過剰になることは避けるべきでしょう。--Nux-vomica 1007（会話） 2024年4月6日 (土) 08:39 (UTC)[返信]
  • 返信 お二方ありがとうございます。程度の問題もあれど、地図そのものを出典で使うことは基本は否定の方向であると理解しました。--運動会プロテインパワー（会話） 2024年4月6日 (土) 12:50 (UTC)[返信]
    私のコメントについて若干の誤解があるようにみえますが、別に地図を出典で使うこと自体に問題はないと思いますよ。日本語版の方針・ガイドラインには特に地図に関する言及はない（はず）ですが、en:WP:ORMEDIAにおいては「Source information does not need to be in prose form: any form of information, such as maps, charts, graphs, and tables may be used to provide source information. Any straightforward reading of such media is not original research provided that there is consensus among editors that the techniques used are correctly applied and a meaningful reflection of the sources.」と、明確に地図の利用が許されています。とはいえ過去の日本語版wikipediaにおける議論が示すよう、地図の解釈には独自研究が入り込みやすく、統計などと同様に一次資料同等の扱いをしたほうが安全であるというのが私の見解です。--Nux-vomica 1007（会話） 2024年4月6日 (土) 13:10 (UTC)[返信]
    コメント すでにNux-vomica 1007さんがご説明なさった後ですが、私も「否定的」「するべきでない」等と書いてしまいましたが、「地図の使用は一切認めない」ということでもないです。市販の道路地図は、車を運転する人のための便宜を図る目的で編集されており、たとえば道路を中心にデフォルメ（実際の縮尺よりも道幅が広く描かれている）があったり、運転中の目印としてわかりやすいものを中心にランドマークを描いていたり、といったところがあります。「要注意」ということ。--柒月例祭（会話） 2024年4月6日 (土) 14:07 (UTC)[返信]

履歴継承について

履歴を継承する際に、(UTC)を付け忘れたりUTCに変換した際の日付変更を忘れたり、曜日を入れ忘れしてしまった場合、固定リンクを付けていても履歴不継承として削除するべきなのでしょうか？

管理者または削除者の方に意見を聞きたいと思います。--Syadosa（会話） 2024年4月7日 (日) 17:40 (UTC)質問を追加--Syadosa（会話） 2024年4月7日 (日) 18:04 (UTC)[返信]

コメント 不備があり、確実を期すために念のため削除する、という考え方はあると思います。
とはいえ、基本的な考え方として、履歴の継承は「翻訳元の版を特定する」ことを目的としています（翻訳に限りませんが）。版の番号（oldid）や投稿日時等を書くのは、その特定をするための手段です。なので、「UTC」とか曜日とか一部情報を書き漏らしたとかでも、固定リンクがあり、他の状況から版を特定可能なのであれば、たいてい深刻な問題にはならないでしょう。
翻訳元が頻繁に更新されていたりして、たまたま投稿日時分が同じ版がいくつもあるとかで、版を特定できないとかの場合には、履歴不継承として削除するほうがよいというケースもあるでしょう。--柒月例祭（会話） 2024年4月8日 (月) 00:15 (UTC)[返信]
返信ありがとうございます。版を書き間違えたものだけを削除の方に回そうかと思います。--Syadosa（会話） 2024年4月8日 (月) 03:22 (UTC)[返信]

内容が別物に書き換えられた記事への対応

カンバという2004年8月に立項されたボリビアの言葉に関する記事が、今年の2月に別内容であるデザインツールの記事に差し替えられ、その直後にCanvaに記事名が改名されています。内容差し替えに関して合意を求め・形成された様子がありません。書き換えられる前の記事は内容が短い、出典明記が無い問題がありましたが、合意なしに別内容に書き換えても問題ないものでしょうか？。

私としては記事名を『カンバ』に再改名、内容をボリビアの言葉に関する記事に差し戻し。→リダイレクト化された『Canva』にデザインツールの記事を履歴継承。というふうにしたいのですがいかがでしょうか？ --KudamonoRabbit（会話） 2024年4月8日 (月) 13:50 (UTC)[返信]

1つの記事の処遇についての議論にはノートを使うことができます。この議論をノート:カンバかノート:Canvaに移動し、それで反応がなければコメント依頼からリンクしてはいかがでしょうか。そうしなければ、将来の編集者はこの井戸端ページを見つけることが困難です。 --106.155.1.220 2024年4月8日 (月) 19:49 (UTC)[返信]
まず別内容に書き換えるのは問題です。これは合意形成でどうにかできる内容ではありません。書き換えではなく改名による代表記事の置き換えであるべきです。書き換えますと履歴が錯綜してしまいますし、過去の記事のリンクは迷子になってしまいます。それでも両方を活かそうとすると本来は履歴の分離が必要になりますが、それが行われるまで一方の記事が消えてしまう問題もあります。ただ今回は、デザインツールの読みは「キャンバ」なので書き換え以前におかしく（「カンバ」にデザインツールのリンクはありません）、カンバは曖昧さ回避が適当（ボリビアの言葉が圧倒的な第一義は無理があります）、置き換えられた記事が部分訳と他の問題も多く、Cambaは検証含めて難しいですがCanvaであれば出典とテンプレートが重いだけで分量がさほどではないので強引に解決してみました。Canvaをデザインツールからボリビアの言葉に差し戻してカンバ (ボリビア)に移動し、Canvaをデザインツールとして英語版からほぼ全訳し、カンバを曖昧さ回避化しておきました。--Open-box（会話） 2024年4月9日 (火) 18:24 (UTC)[返信]
ありがとうございます 返事が遅くなりましたが対応ありがとうございます。 --KudamonoRabbit（会話） 2024年4月11日 (木) 17:03 (UTC)[返信]

出典の明記や特筆性の根拠の示されない記事について

スーパーや百貨店などの商業施設の記事を中心に活動していますが、無出典箇所を明示するために「要出典範囲」や「独自研究範囲」などを付与したり、第三者出典による有意な言及という独立記事作成基準の特筆性を満たさない記事に、特筆性などの複数の問題などのテンプレートを付与すると、反発されることが多いのが実情です。 中には10年以上前から指摘されていて、改善が見られない記事に、無出典箇所を明示するための「要出典範囲」を付与しても反発されてしまっています。 「要出典範囲」や「独自研究範囲」などを付与して改善の可能性を探った後に、削除という手順を踏む方が穏便で適切だと考えていましたが、その様なことをせずに無出典であることを理由に削除したり、特筆性のテンプレートを付与して待つことなく、独立記事作成基準の特筆性を満たさないことを理由に記事の削除の提起をした方が良いのでしょうか？ ご意見をお聞かせください。--Supamaketo（会話） 2024年4月11日 (木) 00:21 (UTC)[返信]

コメント たとえルール上は正しくとも、どんな分野でも、記事の問題を指摘するのは、いくらかネガティブな反応を引き起こしがちですね。とくに、その分野で「検証可能性」「出典の明記」「特筆性」が浸透していない場合には。
テンプレートを貼る際にもコメント欄を使って説明するとか、なるたけ礼儀正しく丁寧に行い、のちのちもしもトラブルに発展したときに、第三者からみて「ちゃんと丁寧に説明している」と評価されるように手を打っておく、とかですかね。
おっしゃるように、最初から削除を検討するのは一つの選択肢です。
とはいえ、「出典が示されていないだけで、書いてある事自体は妥当そう」な場合と、「出典がなく、記述も怪しい」場合では、対応を変えてもいいかもしれません。
特筆性を根拠として削除を申し立てる場合には、「特筆性がないこと」をきちんと調べて確認したかが問われがちです（WP:FAILN）。きちんと「こういう調査をしたけど情報源が見当たらない」などの証拠を示すとよいでしょう。
Wikipadiaでは、記事作成と記事削除でハードルの高さが違い、なんだか不公平な感じはありますが、まあしょうがない。
実際には個別的・具体的な検討を要しますが、スーパー・百貨店・商業施設等の記事の場合には、「検証可能かどうか」（出典があるか）とは別に、百科事典的な情報なのか・情報の無差別な収集に陥っていないか（WP:NOT・WP:IINFO・WP:NOTGUIDEなど）の観点も必要だろうと思います。場合によっては、個々の記事よりは分野（プロジェクト:ショッピング？）で合意形成したほうがいいかもしれませんね。--柒月例祭（会話） 2024年4月11日 (木) 07:46 (UTC)[返信]
お忙しい中、アドバイスいただき、ありがとうございます。
自由参加で、合意形成を図りながら行う編集作業だと、長年出典が無い記事について問題点を指摘するのもなかなか大変で、皆さんも苦労されてているんですね。
ダイエーの記事やその子記事である過去に存在した店舗シリーズの記事では、10年以上前から出典が無い店番号という記述がありました。私の見たすべてのプレスリリースにも記載されず、無出典が続いた状態だったので、要出典範囲を付与。そこから数か月お待ちしても、出典が一つも付けられなかったので、削除するという手順を踏みました。
今回たまたま気づいてイオンタウンの個別店記事で、同様に要出典範囲を付与して改善を進める準備段階に入ったところ、複数の参加者から猛反発されたので、ご相談申し上げた次第です。
チェーンストアの個別店記事の作成の基準として、個別店がチェーン店の標準的なものでない特筆性を持つもののみ作成するとされているので、それに準じて特筆性を指摘するテンプレートも与えているので、もっと厳密な合意形成をすべきなのかどうか悩ましいところです。--Supamaketo（会話） 2024年4月12日 (金) 06:00 (UTC)[返信]
イオンタウン日向の2024年4月8日 (月) 02:00 (UTC) の版やオプシアミスミの2024年4月9日 (火) 09:30 (UTC) の版のことでしたら、わざわざ本文それぞれに{{要出典範囲}}をつけずとも、冒頭に{{複数の問題}}を貼っておくだけで十分ではないか、と思いました。削除依頼が視野に入っているなら尚更です。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月13日 (土) 02:11 (UTC)[返信]
商業施設記事のノートや過去の削除依頼のノートなどを見ていると、個別店記事の削除に対して猛烈に反対された方がいてWikipedia:雪玉条項などで削除されなかった事例が多かったようなので、各々の記事毎にどの部分が出典が無い記述なのかなど詳細を指摘して当該箇所の出典付与などの改善を求め、その改善が為されるかどうかある程度の時間をおいて確認する必要があると考えました。記事の特筆性ではありませんが、ダイエーの記事に記載されていた「店番号」という記述は、論争後10年以上経ていましたが、改めて要出典範囲を付与して数か月間様子を見たのち削除、という手順を踏み、今のところ記述復活などの動きがありません。記事丸ごと削除まで行かなくても、無出典や独自研究の部分の削除を行うことで、基本方針に即した記事に近付けるために、両にらみで進める必要があると考えております。その為には、具体的な個所を指摘すべきと考えた次第です。--Supamaketo（会話） 2024年4月15日 (月) 06:49 (UTC)[返信]
「複数の問題などのテンプレートを付与すると、反発されることが多い」というのは、一面的にはSupamaketoさんの編集内容による要素があるのではないか、という気が少々しております。例えば今般のマリン (スーパーマーケット)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）での編集を拝見するにつけ、「特定のサイトを内容を確認せずに出典無効とみなした、或いはリンク切れのサイトを（Internet Archive等で）十分確認せずに{{要出典範囲}}や{{複数の問題}}を掲出している」ように見える、少し悪意を持った見方をすると「自分の気に入らない項目にタグ爆撃あるいは妨害的編集を試みている」のではないか、とさえ見えるというのはあります。出典や特筆性がないものを排除したい、というお気持ちも判らなくもありませんが、出典を求めることについてはノートページを活用するなどして、対話により記事改善を試みた方が、無用な対立を招かなくて良いのではないかとは考えています。--Bsx（会話） 2024年4月15日 (月) 11:37 (UTC)[返信]
そもそも{{要出典範囲}}は「全体では十分出典がある記事の、一部の記載に対して出典を期待する」場合に、{{特筆性}}は「特筆性はあるかもしれないが、記事中でそれが十分示されていない記事」に、{{出典の明記}}は「出典が全く示されていないが、きちんと調査すれば存在するであろう記事」に使うものでしょう。Supamaketoさんが、記事の一部の記載を除去すべきと考えるならば、タグを貼るまでもなく、ノートで提案したのち除去すればよいです。ある記事に対して特筆性が無いと考えるならば、統合提案や削除依頼をすれば良いでしょう。改善の余地が無いと考えているのに、記事の全文にタグを貼り付けるのは嫌がらせにしか見えません。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月15日 (月) 12:16 (UTC)[返信]
ところで、その様な使い分けをするものであるとは書かれておりませんので、貴殿の個人としてのご意見として賜りました。ただ、非常に多くの記述が要出典範囲や独自研究範囲を付与すべき状態にある記述の場合に、それをノートでということになると、本文からノートに転載するべきということでしょうか？本文から一旦削除する形になるので、要出典範囲などを付与する以上に反発されそうな気がするのですが？--Supamaketo（会話） 2024年4月25日 (木) 08:23 (UTC)[返信]
マリン (スーパーマーケット)で「編集を拝見するにつけ、「特定のサイトを内容を確認せずに出典無効とみなした、或いはリンク切れのサイトを（Internet Archive等で）十分確認せずに要出典範囲や複数の問題掲出している」」というのは、おかしな指摘でしょう。「「JC-NET」は個人サイト」であることを同サイトの運営者が記載しているページまで見て確認しており、何んらおかしな指摘ではありません。なお、「jbr」というサイトに至ってはもはや現存していないようですので、確認しようがありません。この様に決して安易に調べもせずに出典無効などとみなしている訳はありませんので、貴殿の批判は当たらないとかんがえます。--Supamaketo（会話） 2024年4月25日 (木) 08:15 (UTC)[返信]
例えば、JC-NETが個人サイトであることは私も認識していますが、このような倒産情報などは然るべき開示情報を元にしていると考えられることから、本当にそれらを調べたてみたのか？機械的にタグを貼り付けていないか？という疑念があるのが正直なところです。また、この場で当方が申し上げたかったのは、どちらかと言えば後段の「少し悪意を持った見方をすると『自分の気に入らない項目にタグ爆撃あるいは妨害的編集を試みている』のではないか、とさえ見える」という部分でして、問題点を指摘するにせよ、ほぼ全編をタグまみれにして放置（少々表現が悪いかも知れませんが）というのは、指摘された側（＝それまでの編集者）を不必要に苛立たせる要因になりかねないと思っています。気に入らないんだったらさっさと削除依頼なり統合依頼にかけろよ、とさえ思えてきます。いずれにしても、少々丁寧さに欠ける部分が見え隠れする、というのが当方の見立てでもあります。--Bsx（会話） 2024年4月25日 (木) 21:53 (UTC)[返信]
「個人サイトであり、ウィキペディアの出典の基準を満たしていない」ことを指摘することが「倒産情報などは然るべき開示情報を元にしていると考えられることから、本当にそれらを調べたてみたのか？機械的にタグを貼り付けていないか？という疑念」という疑念と称して批判されるのは奇妙なことでしょう。
その理屈で言えば、ネット掲示板に書かれている倒産情報などもしかるべき情報に基づくかもしれないから「出典無効」と指摘すべきでないという主張になるわけで、ウィキペディアの出典の根本を崩すものですよね？
「ほぼ全編をタグまみれにして放置」などをすることが目的ではありませんので、一定期間改善が見られない場合にはダイエーの店舗番号と称する出典無き記述に対して行ったのと同様に、削除等により改善を行います。
『自分の気に入らない項目にタグ爆撃あるいは妨害的編集を試みている』のではなく、私の主に編集している分野などに置いて、出典に基づいて記事を作成する・独自研究を記載しないなどのウィキペディアの基本方針に即した記事への改善のために行っていることであり、その様な批判は当たりません。--Supamaketo（会話） 2024年4月26日 (金) 01:16 (UTC)[返信]
当該記事は現状スタブであり、これを百科事典的な記事に改善する用意がSupamaketoさんにあるならば、{{要出典}}など貼っていないで加筆してしまって良いでしょう。あるいは、特筆に値しない題材だと考えるならば、さっさと統合提案または削除依頼すべきです。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月26日 (金) 01:53 (UTC)[返信]
商業施設記事において多く見られる過去に存在した店舗とその跡地利用についての記述は、開業日次・閉業日次・営業時の状態や閉店理由、跡地利用などについて個別に多数の出典が無いと成立しないことが多く、大量の要出典範囲を付与した後に、自分自身で出典を付与して改善をする編集を膨大に行ってきております。
また、福屋 (岡山県)のように他者の付与した特筆性や要出典などの付与された記事の改善によるテンプレート除去なども行っており、要出典範囲などの付与＝即時に削除すべきということを前提とした編集は行っておりません。
私自身が他の資料を見て後から改善できる場合もあるし、他の方が出典を付与して改善が進むこともあるからです。
要出典範囲や独自研究範囲を利用しているのは、今回の編集に対応したつもりで行われたイオンタウン佐沼・イオン木曽福島店・マリン (スーパーマーケット)などでの編集で記述内容をきちんとカバーした出典が付与されずに改善を主張してテンプレートを剥がす行為が見られるため、その対応の必要性もあると思うからです。
また、過去の個別商業施設記事の削除議論を見ていると、個別具体的に問題点をきちんと指摘して、その改善可能性の主張に対処する必要があるとも感じました。
改善可能性があるはずだから削除に反対するという論法で存続となった事例がある以上、改善を求めるテンプレートを付与して、一定期間の改善の有無を確認しないと、そうした可能性のみを論拠とした削除反対論を抑えられないのではないでしょうか？--Supamaketo（会話） 2024年4月26日 (金) 02:10 (UTC)[返信]
Supamaketoさんの言う「削除」が「ページの削除」と「記述の編集除去」のどちらを指しているのか分からないのですが、仮に前者だとすると、テンプレートの付与は削除依頼では絶対的ではありません。削除依頼の議論に参加される方々は票を投じるにあたって自ら第三者言及を検索するからです。{{特筆性}}が数年間貼られていても、削除依頼にて検索したら第三者言及が見つかったので存続になる場合もあるし、貼られていなくても削除になることもあります。まずはご自身で有意な第三者言及を探して改善を試みるのが良いかと思います。無出典の/信頼性のない出典による記述は除去しても誰も文句を言えませんので。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月26日 (金) 02:41 (UTC)[返信]
仰る通り、削除議論において改めて第三者出典による有意な言及という独立記事作成基準の特筆性を議論するのは当然ですし、それで行われるのが妥当と存じます。
また、「無出典の/信頼性のない出典による記述は除去しても誰も文句を言えません」というのも仰る通りの筈ですが、何故かそうした除去への反発も多く、予め出典の明記を求めてからの方が、無出展既述の復帰抑制効果が出る状況になってしまっています。--Supamaketo（会話） 2024年4月26日 (金) 04:00 (UTC)[返信]
「ほぼ全編をタグまみれにして放置」などをすることが目的ではない、との仰せですが、その割にはタグを大量貼り付けした後でノート等で記事改善に関する議論の提起をなさった形跡が皆無である、というのは指摘させていただきます。要約欄に編集意図を書いているから必要十分ではないか、とのお考えもあろうかと思いますが、ガイドラインにあるように要約欄は自らの編集内容の要約（編集理由）を記入する欄であり、記事の現状に対する個人的評価を記入する欄ではありません。本当に『（個人的評価に基づく）記事の改善』を望むのであればノートで議論提起すべきでしょうし、そうでないのであれば然るべき措置（当該記述の削除なり記事の削除依頼等）に踏み切るべきでしょう。残念ながら、現状に即して言えば、妨害的編集を試みていると見なされても仕方が無いのでは無いでしょうか。--Bsx（会話） 2024年4月27日 (土) 20:30 (UTC)[返信]
Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側ににある通り、本来は「信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません。」ものです。
ただし、「しかし、もしも出典を示す機会を与えずに記述を除去すると、異議を唱える人がいるかもしれません。」とされ、それに対する対処法として、「情報源を欠く記述について情報源の明示を求める場合、その記述をノートページに移動するとよいでしょう」と「要出典 、出典の明記 、要検証 、未検証 、誰などのテンプレートを貼ることもできます。」の2つの方法が示されています。
そのうちの後者の方法を採用しているので、「妨害的編集」に当たらないのは明白ですし、ノートの活用をする場合には、要出典範囲を付与した部分を記事本体から削除し、ノートに異動することが推奨されているのです。
記事本体に残さずにノートへの転記の方が良いという主張でしょうか？--Supamaketo（会話） 2024年4月29日 (月) 03:57 (UTC)[返信]
一般論で申し上げれば、記事全体をタグまみれにするよりは、ノートに移動して出典を求めるべきだと考えますし、もし記事自体が削除されても仕方が無い、とお考えであれば削除依頼にかけるのも一つの方法だろうと思います。{{要出典範囲}}のタグを記事全体に貼り付けるのは、正直申しまして「Supamaketoさんの心証を悪くする」影響の方が強いと言わざるを得ません。--Bsx（会話） 2024年4月29日 (月) 11:23 (UTC)[返信]
「タグまみれ」と貴殿が感じられるようなものについていえば、ノートに異動して出典を求める方法だと記事の大半がノートに異動する形になるわけですが、その方が良いというのが貴殿のご意見なのですね。
それならば、その形での編集をいくつかの記事で行ってみましょう。
なお、私は改善の可能性があるという主張をされる方が多かったらしい過去の議論を踏まえて、段階を踏む方が良いだろうという判断ですので、いきなり記事の削除依頼を出すことは考えておりません。--Supamaketo（会話） 2024年4月29日 (月) 12:34 (UTC)[返信]
極端な話、スタブ記事を全面改稿して良質な記事相当にしてしまうような編集であれば、誰も文句を言えません。文句を言ってくるのは、「ただでさえ記述の少ない記事をさらに悪化させた」と思われてしまったのではないでしょうか。もともと出典が足りない記事に{{要出典範囲}}を貼っても意味は無いのです。その一文に出典がついても、記事の品質はさほど上がりませんから。
「段階を踏む方が良いだろうという判断」が変な話で、記事の改善するにしろ、削除依頼するにしろ、第三者言及を探すことから始まるはずです。それで言及があるようならそれを出典にして改稿、無いようなら特筆性が無いということですから削除依頼すべきでしょう。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月29日 (月) 12:51 (UTC)--(表現修正)FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月29日 (月) 16:44 (UTC)[返信]
仰る通り、一部に出典が付与されても大して改善が去れない可能性が大きいですししょう。
「ただでさえ記述の少ない記事をさらに悪化させた」と反発している可能性があるようですが、その場合にはそもそも特筆性がなく、立項されるべきではない記事と言えますから、記事を削除すべき物と思います。
なお、削除依頼をする側が「第三者言及を探すことから始まるはず」というのはおかしいと思います。
「第三者出典による有意な言及」を示すべきなのは、記事の存続をしたい側が示すべきもので、削除依頼をする側が探すべきだとするなら、第三者言及無き記事を作りたい放題となり、ウィキペディアの基本方針が守られなくなるからです。
なお、敢えて段階を踏んでいる理由は、「第三者出典による有意な言及」を示さずに特筆性がある可能性を理由として記事が存続した…という商業施設記事の削除依頼での過去の事例、および、テナントなどの記事の無出典部分の一部削除において、いきなり削除したというだけで編集取消で記述復帰された事例がいくつも見られたことに対応するためのものです。--Supamaketo（会話） 2024年5月1日 (水) 23:07 (UTC)[返信]
返信 (Supamaketoさん宛) 少し毛色の違う話になるかも知れませんが、私も10年以上前に一度だけ、記事を敢えて「{{要出典範囲}}のタグまみれ」にして記述改善を求めたことがあります。あまちゃんの登場人物（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）の記事がそれで、多くの執筆者が「放送の見たまま」を元に出典皆無の書きたい放題になっていた状況に業を煮やし（それまでノートページで改善を求める議論を起こしましたが、強く抵抗されました）、出典のない記述に全て{{要出典範囲}}をつけ（当該編集）、10日間の猶予を持って出典の加筆がなければ当該記述を一律削除するとノートページで宣言した（ノートページへの当該コメント）ということがありました。当然ノートページで他の（見たまま執筆を繰り返していた）編集者に強く反発されましたが、まさにWikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側にを提示して出典を強く求め、結果的に大半の記述に出典がつけられました。但し、ここまでのことを本気でやろうとするとかなりのエネルギーを消耗するのが事実であり、同時多発的に複数の記事に対して出典を要求している現在のSupamaketoさんのやり方は（「過去の議論を踏まえて、段階を踏む方が良いだろうという判断」とおっしゃる割には）ちょっと雑かなぁ、と思ったのが正直なところです。こういった事例等を踏まえて、もう少し丁寧なやり方をお考えになった方が良いのではないかと思います。--Bsx（会話） 2024年4月30日 (火) 10:25 (UTC)[返信]
「第三者出典による有意な言及」が示されておらず、大半が出典無効を含む無出典であったり、同一企業の全店舗共通のことについての出店に基づく記述だけという記事などですので、根本的な改善される可能性は極めて少ないものが今回の対象です。
ただし、過去の議論を見る限り、「いきなり記述を削除された」とか、「第三者出典による有意な言及」を示さずに改善の可能性があると主張して存続したけれども、その後も改善がされていない記事が多数ある状況が、商業施設記事の現状です。
なので、存続したい側に改善すべき箇所を明確に指摘したうえで、彼らが対応しなければ、その改善の無さ、「今後特筆性が満たされる可能性」だけを根拠として「第三者出典による有意な言及」無しでの反対論を抑えるために必要なものと考えます。
なお、このコメントを見る限り、貴殿はほぼ全てをノートに移すことを求めているわけではないようなので、そうした方法は試さないことにします。
もし、ノートを活用するとしても、「第三者出典による有意な言及」が無いから特筆性が示されていないことから記事の削除依頼の対象となることや、「出典無効を含む無出典」の記述は出展の明記を求めるウィキペディアの基本方針に反しているので出典が付与されていない場合には削除することを同じ文面で示すくらいでしょう。--Supamaketo（会話） 2024年5月1日 (水) 23:21 (UTC)[返信]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Supamaketoさんの会話ページで、Tasetebillsさんと同一人物ではないかと質問されているのを拝見しました。仮にそうだとして、利用者‐会話:Tasetebills#独自研究タグについてやWikipedia:削除依頼/イオンストア九州で受けた指摘を曲解した結果、このような行動・発言に至るのだとすれば、いろいろ納得がいってしまいます。私の思い違いだといいのですが。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年5月2日 (木) 13:37 (UTC)[返信]

そのようなことがあったのですね。
独自研究範囲の場合には必ず「title」を付けてその理由を示すようにした方が良いのですね。
店舗跡・コンビニやドラッグストア・駐車場・宅地などになっているという記述について独自研究範囲を付与している理由は、大型の施設になったわけではない場合には、そうしたことを示す報道などの出典が無いためです。
イオンストア九州での議論は見てみましたが、今回の議論との関係は良く判りません。
第三者出典による有意な言及の有無の議論を巡る議論が出て、そちらでは有意な言及があるとして存続になっているようなので、今回の議論とは無関係でしょう。--Supamaketo（会話） 2024年5月3日 (金) 23:34 (UTC)[返信]
別人ということでいいのでしょうか？そうであれば、失礼しました。
上記削除依頼は、 Supamaketoさんが繰り返し言及する『「第三者出典による有意な言及」を示さずに特筆性がある可能性を理由として記事が存続した』例を探して、見つけたものです。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年5月4日 (土) 05:29 (UTC)[返信]
『「第三者出典による有意な言及」を示さずに特筆性がある可能性を理由として記事が存続した』例を見つけて示されたものだったのですね。
示されたものを適切な守るべき事例と思って、確認してしまっていました。
他の分野でも同様の事例がありそうですね。--Supamaketo（会話） 2024年5月21日 (火) 11:36 (UTC)[返信]
返信 (Supamaketoさん宛) 便宜上ここにぶら下げますが、実質的には2024年5月1日 (水) 23:21 (UTC) のコメントへの返信とお考えください。ここまでの議論及びSupamaketoさんのここまでの他記事等での編集内容を拝見するに、商業施設関係記事に関して「出典が示されれば特筆性が担保される」とお考えなのではないかとの疑念があります（この井戸端のタイトルが「出典の明記や特筆性の根拠の示されない記事について」なのでそう思う部分もあります）。話題に上っているWikipedia:削除依頼/イオンストア九州の削除依頼理由が「同じイオングループ内で店舗を形式上所有・運営するのみで、実態はない」「そのため、個別記事とするだけの特筆性がなく、将来もそうした見込みは全くない」というものである一方、SupamaketoさんやTasetebillsさんが積極的に編集に携わっておられる、過去に存在したベスト電器の店舗（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）等の「過去に存在した○○の店舗」に関して言えば、PJ:SHOPで作成が推奨されない「現行店舗の一覧」の亜種であるとの見方も出来、それ自体が特筆性を持つかどうかは別の問題であると思いますし、そのことは本来ノートで議論すべき事柄だろうと思われるところです（特に「過去に存在したダイエーの店舗」系の項目に関しては「店番号の出典が11年半以上過ぎても皆無」という部分を除去すると、この項目の特筆性はいかなるものなのか、という疑念が強く残るところです）。出典を明記することは三大方針の一つでありますが、そのことが特筆性を担保するものではないと考えますし、別の問題だろうと考えます。--Bsx（会話） 2024年5月7日 (火) 13:36 (UTC)[返信]
「過去に存在した○○の店舗」に関して言えば、プロジェクト:ショッピング#PJの合意があるガイドラインで「閉鎖店舗については資料があれば掲載が可能です。独自研究に注意してください。」とあり、「サイズが大きくなるなら一覧記事として分割しても構いません（分割されている例：過去に存在したダイエーの店舗）」とされているので、あくまでダイエーなどの親記事が特筆性があることを前提とし、その子記事として分割された経緯があるようです。
従って、少なくとも「プロジェクト:ショッピング」内では合意形成が図られたものなので、私が個人的にこれが正しいと主張して編集したものではありません。既存記事に出典を付与して改善する編集をしているものです。
もし、これが不適切であるとのご意見であれば、ガイドラインの見直しの議論が必要であり、私個人がここであなた方と議論しただけで決められるようなものではないと思われます。--Supamaketo（会話） 2024年5月21日 (火) 11:34 (UTC)[返信]

自暴自棄になる利用者への対応について

これは記事の執筆ではなく議論におけることだと思いますが、議論においてなかなか解決に至らず攻撃的になる人が現れた場合は、警告の上、改善が見られなければコメント依頼、そして最終的にはブロック依頼でブロック対処、という流れになりますよね。Wikipedia:投稿ブロック依頼における過去ログを見ても議論においてこういった対立から攻撃に発展した利用者への対処が多かった気がします。しかし、議論においてもう一つ起こりうることがあります。議論されている方は語気の強い人が多い気がしまして、もちろん皆様には対象への攻撃の意図がないことはお察しします。これはインターネットコミュニティでは当然のように発生していることだと思うため、責めようがありません。ただ、これによって、攻撃的になる人とは別に、自暴自棄になる人も現れると思います。これは、例えばある利用者が別の利用者に自身の問題点を指摘されると、側から見たら人が傷つく発言でなくてもその利用者はその言葉に傷ついて、その発言を肯定した上で自暴自棄になって自傷的・自己否定的な発言をし、中には自殺願望を明かすもので、直接的な攻撃はありません。こういった人物に対してWikipediaのコミュニティはどのように思い、対処するのでしょうか。気になったのでお聞きしたいと思います。--Sakura Torch（会話） 2024年4月11日 (木) 17:10 (UTC)[返信]

Sakura Torchさんの望む回答ではないかもしれませんが、自暴自棄になる利用者についてはWikipediaは強制ではありませんので、そのような心理状態であえて編集行為をすることはないというのが一般解かと思われます。ソーシャルメディアの運営会社においては、自殺をほのめかす人に思いとどまるように呼びかける取り組みを進めていますが、非営利でボランティアが支えるWikipediaにおいて同じものを求めるのは難しいかと思います。やはりここにおいてもWikipediaは強制ではなく、各利用者の良識に委ねられるところでしょう。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2024年4月11日 (木) 19:10 (UTC)[返信]

これらの日本のIPがIPで編集できなくなっている（2024年4月10日頃から）

[2] 携帯から建物ネット接続まで行うNTT、KDDI(Wi2含む)、ソフトバンクなども含む。

  • グローバルロックなので、日本語版、メジャーな他言語版（英語版など）、多言語プロジェクトも対象です。

--Vcvfou698069（会話） 2024年4月13日 (土) 01:48 (UTC)[返信]

  • この投稿の目的がよくわからないのですが、「不正なブロックである」とおっしゃりたいのですか？--ホーリーブライト（会話） 2024年4月13日 (土) 04:56 (UTC)[返信]
    この利用者はグローバルブロックの解除をSteward requestしているようです。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月13日 (土) 06:50 (UTC)[返信]
  • 自分が巻き込まれたログ周辺で、日本のIP編集に対する大きな範囲(/16など)のほぼ全wikiグローバルブロック制限をし始めた人がいるのを見つけたので、みんな困って解除する/範囲を狭める合意がとれるかなと、NTT/KDDI/ソフトバンクなどの利用者がたくさんいそうなここに持ち込んでみました。--Vcvfou698069（会話） 2024年4月13日 (土) 07:10 (UTC)[返信]
  • コメント グローバルブロックの是非を一ローカルプロジェクトでしかないjawpで議論しても意味がないと思います。これを問題視してjawpで何かできることがあったとしても、jawpローカルでグローバルブロック無効化するくらいしかないと思います（管理者がSpecial:GlobalBlockWhitelistで可能）。あとは、metaで議論を提起して、その議論の告知をjawpで行うことは可能かもしれません（カンバス等に抵触しない限り）。仮にjawpコミュニティでグローバルブロックを解除する、範囲を狭めるべきだなどと合意してmetaに依頼を出したとしても、jawpローカルでグローバルブロック無効化して対応するべきとして却下されそうな気がするのですが、そうはならないのでしょうか？--郊外生活（会話） 2024年4月13日 (土) 08:08 (UTC)[返信]
  • コメント スチュワードは様々なプロジェクトの状況を調べた上でブロックしているはずです。その対処に対して1プロジェクトからの要望だけでは解除理由としては弱いと思います。ローカルでの穴空けでは困るのでしょうか？--Marine-Bluetalk✾contribs✾mail 2024年4月13日 (土) 16:05 (UTC)[返信]
    グローバルが難しいなら日本語版ローカルでもいいと思います--Vcvfou698069（会話） 2024年4月13日 (土) 22:55 (UTC)[返信]
  • コメント グローバルブロックされたということは「何かしら不穏な動きがあった」という判断があったのでしょうし、正直なところ「諦めてください」としか言えないのではないでしょうか。また、上記のIPがブロックされると困る荒らしがいるとも推定されることから、ローカルレベルでの解除もすべきではないと考えます。うがった見方で申し訳ないですが、そもそも本件問題提起者と上記IP群との関係性について、一応当人の説明はあれども、正直なところ怪しいものを感じます。IPブロックで困るぐらいなら、これを機にログインユーザーになればいいと思うのですが。 --Ogiyoshisan（会話） 2024年4月18日 (木) 23:11 (UTC)[返信]
  • EPICさんがおっしゃることが全てだろうという感じはします。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月19日 (金) 00:10 (UTC)[返信]

コンテンツディスクリプターアイコンについて

コンピュータエンターテインメントレーティング機構にあるコンピュータエンターテインメントレーティング機構#コンテンツディスクリプターアイコンにCEROとは関係ない他の団体のPEGIが入ってますがこれっていんでしょうか？--あわさん（会話） 2024年4月18日 (木) 11:26 (UTC)[返信]

利用者サンドボックスからの移動で新規ページを作成して履歴が汚くなってしまった

今回新規ページを作成するにあたり、利用者サンドボックスに下書きをしていました。そしてその利用者サンドボックスを標準空間にページの移動をすることによって新規ページを作成することができました。 ただ、作成したページの変更履歴に下書き段階の履歴が継承されてしまいました。それだけでなく更に過去の3年前に別の新規ページ用にと利用者サンドボックスに書いた際の履歴もそのまま継承されてしまいました。 ページの移動に関する理解が浅く、意図せぬ（私自身としては）不本意な履歴汚しをしてしまいまい反省と困惑をしております。 今から変更履歴を（現時点での最新の履歴だけを残して）綺麗にする手立てはないものでしょうか？--石焼き（会話） 2024年4月19日 (金) 17:07 (UTC)[返信]

とりあえず薬用植物指導センターを利用者:石焼き/sandboxに移動して、移動後に自動生成されたリダイレクト（薬用植物指導センター）に{{sd|リダイレクト4}}を貼って即時削除依頼すればほぼ原状回復できます。即時削除されたら、利用者:石焼き/sandboxの最新版からコピペで記事作成すればokです（本人なので履歴継承不要です）。
あるいは作成途中の版が不要でしたら、最新版のソースをローカルに保存した上で、薬用植物指導センターに{{sd|全般8}}を貼って即時削除依頼し、即時削除されたらローカルに保存しておいたソースで改めて記事を作成してもいいです。こちらの方が簡単ですね。
現時点では上記2つの方法をとることができます。--Penn Station (talk) 2024年4月19日 (金) 17:50 (UTC)[返信]
ありがとうございます！{{sd|全般8}}を貼り即時削除依頼を出す手順で作り直そうと思います。心が落ち着きました。--石焼き（会話） 2024年4月19日 (金) 18:11 (UTC)[返信]
この度のご返答及び即時削除のご対応ありがとうございました。無事に改めて作成することができました。--石焼き（会話） 2024年4月19日 (金) 18:25 (UTC)[返信]
お役に立ててよかったです:-)。--Penn Station (talk) 2024年4月20日 (土) 03:56 (UTC)[返信]

出したコメント依頼を放置する行為に対してどう対応すればいいか

コメント依頼を出しながら議論や依頼を締めずに放置している利用者がいるのですが、どう対応したらいいでしょうか？ 内容は議論活性化のために広く意見を求めるものでしたが、その意図の不明瞭さや経緯などから依頼者に対して複数の批判もあり、途中で依頼内容を修正した後2ヶ月以上放置されている状態です。 コメント自体は同じく2ヶ月以上止まっており、新しいものも出ることはないでしょうけど、質問しているに返答されてないコメントもあるのでなんだかなぁという感じです。 依頼者がプロジェクトノート内で新しい議題を提議していたので、放置しているコメント依頼を閉めたらどうかと注意したのですが、一向に対応せずに別の議論に参加等しています。 コメント依頼放置に対してコメント依頼なんて仰々しい事はちょっと滑稽ですが、一般ユーザーとしてどう言う対応を取るのが適切でしょうか？--240D:18:6C:4B00:99A:2FE1:3ED2:DD60 2024年4月21日 (日) 06:03 (UTC)[返信]

Wikipedia:コメント依頼/キタサンブラック関連アカウント群はもはやWikipedia:コメント依頼に掲載されていませんから、終了しているのでしょう。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月21日 (日) 07:00 (UTC)[返信]
除去したのは第三者ですし、最終コメントから1ヶ月経過という事務的なものですからね…。コメントに返信せずまとめ欄も空白のままでなんだかなぁと言う感じです。放置されてたので片付けられただけできちんと締められてるとは言えないと思います。改めてそう言う行いが許されるかどうかも聞いてみたいところです。--240D:18:6C:4B00:99A:2FE1:3ED2:DD60 2024年4月21日 (日) 07:25 (UTC)[返信]

写真の著作権（使用権）を被写体ご本人を通して確認したら、「記事の題材の関係者」と判断されました。これは正しいのですか？

有名ではないある俳優のページが作ったまま放置されている状態になっていました。そういうページが気になる私は、編集を始めました。
その方のことは、編集を始める直前くらいまで、存在自体存知上げませんでした。
そのページの編集を始めて少し経った頃、その方の写真を載せたいと思うようになりました。

その俳優はほぼ個人で活動しています。ご自分の活動についてX（旧Twitter）を活用なさっているため、X（旧Twitter）を通してその方とコンタクトを取り、Wikipediaへの掲載権をいただきました。更に、著作権侵害になってはいけないと思い、ご本人を通して写真を撮影された方からのWikipediaでの使用許可をいただきました。

著作権フリーにしたくないため写真をコモンズではなくWikipedia日本版に登録したのですが、その当時「著作権表示」の意味と表記方法が理解できず、ご指摘をいただきました。その件に対する返信の際、「被写体本人を通して撮影者に許可をいただいています。」と記載しました。

それからかなり時が経って今度は、非ログインWikipedianから「ご自身に関係する記事の投稿はご遠慮ください」というご指摘をいただきました。
会話を続けていたら、「『被写体本人を通して撮影者に許可をいただいています。』とあります。この返信であなたは記事の題材の関係者であることを認めています。」と指摘されました。

その俳優はほぼ個人で活動しています。この場合、肖像権・著作権の確認は、ご本人にするよりほかにないと思うのです。
写真登録の際、未経験だったのもありいろいろ手間取ってパニックになってしまい、上記のような返信をしました。しかしそのことが、「被写体ご本人に著作権の確認をしていただくだけ」で「記事の題材の関係者」になるという論理は成立しません。

個人活動をしている方への肖像権・著作権の確認は、誰にすればよろしいのでしょうか。
肖像権・著作権の確認は、画像・映像を掲載する側の義務であり、はずしてはならない手順です。

みなさん、どう思われますか？

--Panda3723（会話） 2024年4月21日 (日) 07:38 (UTC)[返信]

Wikipedia:井戸端へ掲載しました。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月22日 (月) 01:02 (UTC)[返信]
・写真の使用許可を取ることは「記事の題材の関係者」になるか？
「わざわざ許可を取ってまで写真を載せたいと考える」という状況なので、関係者とまで言わないにしても中立的な観点の面で引っかかる感じはあります。文章での記述は出典に基づいて「この新聞ではこれこれこういうふうに書かれている」という引用の形で書かれるため中立的な観点を維持しやすいですが、画像となると「なぜその画像を選んだのか、載せようと思ったのか」は執筆者個人の観点になるため、偏りが生じやすそうです。
・画像の著作権の状態について
許可を得たとおっしゃっていますが、我々第三者はそれを確認・検証することができません。自著作物の場合はWikipedia:自著作物の持ち込みが定められていますが、これを準用するような形で許可された事実を公開してもらう必要があるように思います。(もしくはVRTにメールしていただく形になる？) --鏡華（会話） 2024年4月22日 (月) 06:25 (UTC)[返信]
コメントありがとうございますm(_ _)m
写真掲載は、本当に難しいですね。
考えております。--Panda3723（会話） 2024年4月22日 (月) 15:57 (UTC)[返信]
掲載許可を取りに行っただけで、本人と関わったから「関係者」扱い、は暴論でしょう。そのIPさんは、普段乗っている鉄道会社の関係者であると自認しているのでしょうか…。
（話を戻す）Wikipediaには、観客の編集者が勝手に撮影したと思われる芸能人やアスリートの画像も多々投稿されていますので、正しく許可を取られたPanda3723さんに限って一方的に批判されるのは少し腑に落ちないですね。確かに公開の場で確認できないことは引っ掛かりますが、常識的に考えてPanda3723さんは関係者に当てはまりませんので、お気にせず編集いただければと思います。--フリー百科事典利用者⟦話⟧ 2024年4月24日 (水) 04:06 (UTC)[返信]
コメントありがとうございますm(_ _)m
使用許可をいただいた手段が被写体の方とのX（旧Twitter）のダイレクトメッセージを使ったやり取り（コンタクトの取り始めは一般のポスト）でして、「この写真についてWikipediaでの使用を許可する」という文面を、それぞれの著作者からいただいたわけではないのです。そして、どのように公開すればよいのか方法が分かりません。--Panda3723（会話） 2024年4月24日 (水) 04:36 (UTC)[返信]
へのいちと申します。「記事の題材の関係者」なのかどうかという論点で話をされていますが、それは気にしなくてもよいでしょう。そもそも、関係者による執筆が敬遠されるのは、宣伝的で偏った内容になりがちだからという理由です。出来上がった解説記事の内容がそのような問題を含んでいなければ、執筆したのが関係者であろうがなかろうがどちらでもよいわけです。ですから、精査すべきは、関係者に該当するかどうかではなく、内容に偏りがないかどうかだけです。「関係者はご遠慮を」というのは予防的な注意喚起としては有効ですが、是が非でも排除しなければいけないようなルールというわけではありません。（以前も似たようなことを書いたことがあります → Wikipedia:井戸端/過去ログ/2007年5月/下旬#SugarCRMの最初の投稿者についてIP調査願い）--へのいち（会話） 2024年5月14日 (火) 12:18 (UTC)[返信]
コメントありがとうございます。
丁寧な内容 感謝いたします。--Panda3723（会話） 2024年5月15日 (水) 08:00 (UTC)[返信]
この件についてのコメント募集は、これにて終了としたいと思います。
みなさん、ありがとうございました。--Panda3723（会話） 2024年5月15日 (水) 08:03 (UTC)[返信]

Template:User Love HTFは削除すべきユーザーボックスか

プロジェクト:ユーザーボックス/報告所#2010年4月にはこのユーザーボックスの作成の報告がありませんが、これはWikipedia:ユーザーボックス#作成の指針に基づき追認提案又は削除依頼しなければいけないのですか？しかしこのユーザーボックスは数年前に作成されたので追認提案又は削除依頼する必要はありませんか？--あわさん（会話） 2024年4月22日 (月) 08:26 (UTC)[返信]

なぜ返信しないのですか？--あわさん（会話） 2024年4月23日 (火) 11:56 (UTC)[返信]

テレビ番組版「Category:フィルムが現存しない映画」の提案

『ドラえもん (1973年のテレビアニメ)』のようにフィルムが現存しないテレビ番組用カテゴリとして、「Category:フィルムが現存しない映画」のテレビ番組版のカテゴリの作成を提案します。（どこで提案しようか迷い、ここにしました。）現在カテゴリ名としては「フィルムまたはマスターテープが存在しないテレビ番組」を想定していますが、他に良い案がある方はご提案をお待ちしております。また、この提案が通ったら、関連カテゴリとして「Category:フィルムが部分的に現存している映画」のテレビ番組版も作ろうかと考えております（付与例としては『子供、ほしいね』や『宇宙人ピピ』を想定しています）--リトルスター（会話） 2024年4月23日 (火) 12:54 (UTC)訂正--リトルスター（会話） 2024年4月23日 (火) 12:54 (UTC)[返信]

提案場所としてはプロジェクト:カテゴリ関連/議論かプロジェクト‐ノート:放送または配信の番組がスマートかと思います。ここの提案を移動するほどとは思いませんが。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月23日 (火) 13:58 (UTC)[返信]
アドバイスありがとうございます。今後はそのようにしてまいります。
なお、本件については後ほどプロジェクト:カテゴリ関連/議論とプロジェクト‐ノート:放送または配信の番組にも誘導をします。----リトルスター（会話） 2024年4月24日 (水) 03:06 (UTC)[返信]
報告ひとまずプロジェクト‐ノート:放送または配信の番組のみにて誘導用の記述をしてきました。（プロジェクト:カテゴリ関連/議論は原則およびWikipedia:カテゴリの提案と議論を一読しても、誘導してよいのかわからなかったので見送りました。）----リトルスター（会話） 2024年4月24日 (水) 09:36 (UTC)[返信]
コメント元の映画の方も個人的には存在意義がわからないのですが、必要としている人はいるのでしょうから反対はしませんが、いくつか問題点があるかと思います。
  • 映画上映を行う映画と違い、昔のテレビ番組はフィルムの使いまわしが常識であったため、フィルムが現存している番組の方が少ない（数が多すぎる）。逆にある一定時期を超えればあるのが当たり前となる。
  • 映画にしてもそうなのですが、“フィルムが無い”ことを検証するのが困難。上述の例にあがっている日テレ版ドラえもんにしても、かなりの量のフィルムは現存している事が確認されており、当の日本語版Wikipediaの記事でも現存するフィルムについて触れています。この例でわかる通り、どの番組にフィルムが残ってい「ない」のかというのは、検証困難かと思います。ひょっこりひょうたん島はフィルムは現存していないと書いてますが、その情報ソースは特にない。こういうものをどうすればいいのか。
英語版en:Category:Lost_television_showsが存在しているのは確認しましたが、どうやって作ったんでしょうかね?--田村悠（会話） 2024年4月25日 (木) 15:51 (UTC)[返信]
コメントこの度は井戸端にお越しくださり、誠にありがとうございました。相談の場を設けてよかったと思っております。テレビは映画以上にフィルム（またはテープ）が残っていないことを証明するのが困難なのですね。ただ、「一部が残っている」程度であれば難易度は下がるので、テレビ番組版「Category:フィルムが部分的に現存している映画」はできそうな気がしてきました。（こりすのぽっこちゃんのように後からフィルムが見つかる例があるため）
なお、英語版にはフィルムが現存していない番組を扱ったen:Lost television broadcastという記事がありますが、ややこしそうだったのと出典が少ないため、自力での翻訳を断念しました。----リトルスター（会話） 2024年4月25日 (木) 23:49 (UTC)[返信]
  • 特定の事象が「存在しない」ことを証明するのは非常に困難であり、これは度々「悪魔の証明」という言葉で表現されますね。ウィキペディアでも、削除依頼にかけられた記事について存続を望む利用者が「特筆性が無いことを証明しろ」というような発言をすることがありますが、これは逆で、特筆性が「ある」ことの根拠を示さなければならないのです。「Category:フィルムが現存しない映画」や「Category:フィルムが現存しないTV番組」というカテゴリが独自研究だと言われないようにするのはかなり困難だと考えます。--ホーリーブライト（会話） 2024年4月26日 (金) 03:25 (UTC)[返信]
    自分でフィルムが現存しない映画の一覧を立てておいておかしな話ですが、なんだかややこしくなってきました。かと言って削除依頼を出すのもためらいます。
    (「今まで所在不明だった」が見つかったというパターンはたまにニュースになりますが…)----リトルスター（会話） 2024年4月26日 (金) 08:09 (UTC)[返信]
  • コメント フィルムが現存しない、つまり「この世のどこにもない」ことを証明するのは悪魔の証明になりえますが、散逸した、つまり「権利者等の手元にない」ことであれば、権利者等がその旨言及していればよいのですから問題にならないのではないでしょうか。遺失物取り扱い窓口に英語で「Lost and Found」と書かれているように、Lostというのはこの世のどこにもないことを意味せず、ひょんなことから見つかるかもしれない（Found）わけです。--taisai429（会話） 2024年5月5日 (日) 19:11 (UTC)[返信]
    ありがとうございます。そういえば、元々記事名はロストフィルムの一覧として立項したのですが、少し後に改名提案がありました。
    ノート:フィルムが現存しない映画の一覧を確認したところ、私は提案前に「フィルムが現存しない映画」の方がわかりやすくて良いだろうと回答していました----リトルスター（会話） 2024年5月5日 (日) 23:04 (UTC)[返信]
    返信 (taisai429さん宛) ひとつお尋ねしますが、もし本提案に賛成する場合、作成するカテゴリの題名は「Category:フィルムもしくはマスターテープの所在が不明なテレビ番組」となるのでしょうか？----リトルスター（会話） 2024年5月25日 (土) 14:48 (UTC)[返信]
  • コメント

いきなり顔を出して悪いのですが、ここでの話を個人的な意見も含めてまとめると…

・フィルムがないことの証明が難しい

・証明をどのような出典によって証明するのか。

・そのページを必要とする人がいるのか

・必要な人がいるとして、特筆性、汎用性があるのか。

・その記事が無駄に大きな記事になることはないのか。

・そうなると最終的に調べにくくなるのではないか。

自分の意見も交えましたがこれらの意見の結果、個人的には* 反対 の票に一票入れたいと思います。--平田 海心（会話） 2024年6月16日 (日) 08:57 (UTC)[返信]

この度はお越しくださりありがとうございます。しばらく様子を見ていたところでした。証明は容易では無いことは承知しております。もっとも、Taisai429さんのご意見のように、「Lost film」をたんに権利者等の手元にない(=ひょっこり出てくるかもしれない)と解釈することもできます。--リトルスター（会話） 2024年6月16日 (日) 14:10 (UTC)[返信]

コメント NHKの場合は自社に存在しないフィルム・マスターテープが民生用テープに保存されていることを期待して「発掘作業」を行っており、「フィルムがないことの証明」や「どのような出典によって証明するのか。」は解決できます（NHKかつ世界初の家庭向け録画機のオープンリール登場以後[3]の作品に限ってですが）。民放で同様の試みをしているところがあるのかは把握していません。ただ「証明は容易では無い」としても、アニメーション紀行 マルコ・ポーロの冒険のように発掘を期待する声があり、実際に発掘されたことで喜ぶ声があることを考えると、紛失・散逸してしまっている回がある番組を、カテゴリなり記事でまとめておくのは、将来的な発掘作業の一助になり、需要はゼロではないのかなと思います。個人的にはカテゴリよりも記事のほうが「無駄に大きな記事」にならないような手立て（オープンリール発売以後に限って記載するなど）が行えるように思います。--Nicnoc（会話） 2024年6月18日 (火) 02:16 (UTC)[返信]

ありがとうございます。ご理解いただけたようで何よりです。
仰る通り記事としてまとめる方が良いことは承知しておりますが、既存の英語版からの翻訳を断念した次第です。
オープンリール発売後に限定しようとなると、実験放送期に放送されていた漫画ニュースやもぐらのアバンチュール(フィルム発掘済み)は含まれなさそうですね。--リトルスター（会話） 2024年6月18日 (火) 03:09 (UTC)[返信]
オープンリール発売以前・以後に関して、特にこだわりがあるわけではないので、以前も含めてよいと思いますが、あまりに膨大になるのであれば、作業が大変なのかなと思った次第です。--Nicnoc（会話） 2024年6月18日 (火) 08:47 (UTC)[返信]
ありがとうございます。とりあえず失われたメディアにて再発見された分を中心に加筆しましたが、テープ（第三者による録画含む）やフィルムが見つかった例があちこちから出てきました。（ちなみに加筆した際はオープンリールのことを考えていませんでした）--リトルスター（会話） 2024年6月18日 (火) 10:47 (UTC)[返信]
返信 (Nicnocさん宛) 調べるうちにNHK番組発掘プロジェクトの存在を知り、そこからさらに失われたメディアの加筆や調整を行いました。また、NHK番組発掘プロジェクトのレイアウト変更も計画しております。--リトルスター（会話） 2024年6月19日 (水) 13:43 (UTC)[返信]
その記事の存在は把握していませんでした。NHKの分は当該記事を充実させればよいとして、あとはNHK以外の民放（と日本国外分も？）を記事にまとめるのかカテゴリ付与するのかどうするかですかね。まあ、まずはNHKの分に注力して、それが済み次第、他の分を考えるでもよいかもしれません。--Nicnoc（会話） 2024年6月19日 (水) 15:46 (UTC)[返信]
ありがとうございます。ひとまずノート:NHK番組発掘プロジェクト#記事の整理についてにて提案しました。（ちなみに検証中のサブページはまだぐちゃぐちゃです）--リトルスター（会話） 2024年6月21日 (金) 14:11 (UTC)[返信]

（インデント戻します）NHK番組発掘プロジェクトの補強をする中で、キネコやUマチックなど様々な媒体の存在を知り、これが単純な問題でないことを思い知らされました。このまま反対意見がなければ7月中にクローズといたします。この度は議論にお越しくださり、ありがとうございました。リトルスター（会話） 2024年7月14日 (日) 00:47 (UTC)[返信]

  • 終了しばらく待ちましたが、意見がみられなかったため、クローズといたします。みなさまお忙しい中、議論にお越しくださり、ありがとうございました。今後もよろしくお願いいたします。リトルスター（会話） 2024年7月29日 (月) 13:48 (UTC)[返信]

fansite?

Run for money 逃走中、芸能人格付けチェック、グルメチキンレース・ゴチになります!、その他テレビ（日テレ系、テレ朝系、TBS系、テレ東系、フジテレビ系）バラエティー番組項目は、記事全体がほとんどファンコンテンツです。中国語のウィキペディアユーザーとして、これらのコンテンツは完全に標準以下であると思います。このようなコンテンツに対処する方法はありますか?--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月26日 (金) 05:47 (UTC)[返信]

各記事のノートページで改善を提案してください。テレビ番組記事全体に関する議論を提起したい場合は「プロジェクト‐ノート:放送または配信の番組」をご利用ください。 --Kto2038（会話） 2024年5月5日 (日) 09:25 (UTC)[返信]

利用者の行為に対するコメント依頼で被依頼者は早期終結できるのか

Wikipedia:コメント依頼/伊藤太郎さんにおける話ですが、被依頼者のUser:伊藤太郎さんはコメント依頼の早期終結を提案し、早々にクローズさせてしまいました。利用者の行為に対するコメント依頼を募っているのに、被依頼者はコメント依頼の早期終結を提案するのは自然だとしても、第三者の合意コメントがないまま第三者の沈黙をもって合意形成とみなし、コメント依頼を自動失効前にクローズさせてしまいました。自動失効のため被依頼者がクローズするのは当然としても、被依頼者がコメント依頼を早期に閉じること自体できるものでしょうか？--Licsak（会話） 2024年4月27日 (土) 08:37 (UTC)[返信]

  • 情報 当初の質問文は「利用者の行為に対するコメント依頼で被依頼者は早期終結提案を出せるのか」でした。実際の質問は提案ではなく実行ですので表題を変更しました。--Licsak（会話） 2024年4月27日 (土) 08:45 (UTC)[返信]
  • コメント今回のケースについては不適切だと考えます。まず、依頼を閉じるのが結果として被依頼者であること自体は問題ありません。ただ、誰が手仕舞いにしようと重要なのはあくまで合意形成です。
    ◆原則として利用者のコメント依頼を閉める場合、まず「議論の取りまとめ」が必要です（はっきりと書かれてもいるはずです）。そして、取りまとめが「出来た時点」で合意ではなく、取りまとめに「異論がない時点」で合意です。早期終了の提案は、提案であって「取りまとめ」ではありません。
    ◆また、「合意形成」とはWikipedia:合意形成に「合意は共同作業について礼儀正しく誠実な努力を行う編集者間のみに役立ちます」とあるように、騙し討ちのようにやるものではありません。適切な手順に従って行って初めて合意形成したとみなされるものです。
    ◆今回の場合の問題は、まず被依頼者節で平文で終了の提案をしているわけですが、これは第三者からみて分かりづらいことです。気づかないというのは普通にありえるでしょう。だから、普通は 提案 を使って目立つように書いたり、あるいは、「早期終了の提案」などの節を新規で作ってわかるようにするものです。終了の提案を目立たないように仕掛けて、リバースカードオープン！みたいなのは駄目です。それは「誠実な努力」ではないです。　そして、早期終了だろうが「まとめ」は必要であり、それに対して異論が出れば、依頼の終了にはならないです。だって異論が出るってことは合意形成してないってことなんだから。特に消極的合意で「早期終了」に至ったのなら、なおのこと「まとめ」に対する異論は重視すべきであり、「早期終了」は錦の御旗にはなりません。以上から、今回の事例は普通に不適切です。--EULE（会話） 2024年4月27日 (土) 11:48 (UTC)[返信]
  • ありがとうございます 当該編集者の移動記録を追って付随するノートを見る限り、きちんとページの改名に際し十分な告知をして他の執筆者を含めたコミュニティーの合意を正しく取り付けたのか不安な点も残ります。Wikipedia:ページの改名に示された手順どおり改名をしているものの、『形式的に手順を踏んだ』感じをどうしても受けてしまったのでコメント依頼を出したのですが、ひょんなことでコメント依頼が終了したことに私も驚き、慌ててしまいました。ただ、その後の改名提案では似た記事については提案をまとめる努力がなされたため、コメント依頼には一定の効果はあったものと思いますが、この先、十分な告知が必要な項目でより高い水準の合意形成をされるかどうかの心配は尽きません。彼自身、Wikipediaの各種方針とガイドラインは十分理解されているでしょうし、不当な編集に対してはきちんと反論し差し戻しも行っているだけに、より丁寧な合意形成を行ってほしいなぁ……、と思います。まずはコメント依頼の被依頼者の早期終了提案に対し、1週間の反対意見無しという消極的合意をもってコミュニティーの合意とみなすことには手続き上瑕疵があることをご指摘いただいたEULEさまに重ねて御礼申し上げます。--Licsak（会話） 2024年4月28日 (日) 15:17 (UTC)[返信]

多数の記事で見られる「主な」という表現について

多数の記事において「主な◯◯」という表現が見られますが、その多くで何をもって「主な」としているのか示されていなく、ただの一覧になっているように感じます。WP:LISTを踏まえ、一覧記事にすべきものは一覧記事に分割、そうでないものはなんらかの出典を示すか、除去するべきではないでしょうか。--Nalayama089（会話） 2024年5月7日 (火) 06:52 (UTC)[返信]

コメント いまの状況に関してはご指摘どおりと思います。
私自身の経験では、然るべき文献で「主なものはAとB」と書かれていて、それを出典をつけて記載しても、後から別の方が出典を追加せずにCやDやEを付け加えて…みたいなことが、ありとあらゆる場所でひたすら起きています。
正直、その度に追加分を除去してまわるのもマンパワー的に無理だし、検証可能性についてその都度説明するのも困難。相手方が継続的なアカウント利用者ではないことも多々あるので。また「だめですよ」と言って除去することがトラブルの種になったりもします。
というわけで、ガチガチに出典でかためても、1年後に見に行ったら無出典で追加されまくってて…みたいな状況です。
一覧化、出典付与、除去、いずれもルールに則った対処だとは思いますが、実際にそれをやると相手方の感情的な反応を誘発してトラブルになったりしがちです。面倒とは思いますが、PJなど分野である程度のコミュニティの合意をとりつけるなど、賛同者を増やしてから実施するのが、トラブル回避にはよいと思います。（この場合、トラブルを回避するというのが主目的なので、「賛同者」の数がある程度ほしいところです。意見なしで「合意とみなす」というロジックでいくと、反対者が1名いるだけでトラブルに陥りがちです。）--柒月例祭（会話） 2024年5月7日 (火) 10:29 (UTC)[返信]

年譜の除去について

とあるユーザーが僕が見たかった青空の記事において年譜になっている節を除去したことについて(特別:差分/99175636を参照)、私ととあるユーザーのそれぞれの会話ページで2度話し合いをしましたが対立しているため井戸端で皆様のご意見を伺いたく思います。
とあるユーザーはWikipedia:スタイルマニュアル/人物伝#本文に書いてある「人物の伝記は流れのあるまとまった文章で執筆してください。年譜形式は（箇条書きの書式を取っているか否かに関わらず）推奨されません。」を基に非推奨だから除去を行ったと主張しています。
私は、Wikipedia:スタイルマニュアル/人物伝#本文の「伝記本文とは別に、簡便な年表（略年譜など）を設けることは否定されていません。」とされ、また、この文章が生まれるきっかけとなったWikipedia‐ノート:スタイルマニュアル/人物伝/過去ログ5#年譜形式の経歴を非推奨と明記する提案を提示し、「年譜形式だからと言って除去や削除を求めるものではない」とされていることを説明しました。
しかしながら、非推奨なのだから年譜を除去することが正しいとして理解していただけませんでした。
百科事典ですのでまとまった文章にしていくことはわかるのですが、単に除去することについては理解ができません。また、記事の初期はどうしても、まとまった文章にはなりえないと思います。
個人的には、成長した記事でも年譜とそれをまとめた文章の節があっても良いと考えているのですが、ご意見を伺いたいと思います。--Nocto（会話） 2024年5月7日 (火) 13:25 (UTC)[返信]
@Nocto00さん
ご依頼に添えないようではありますが、そういう系の記事に関する議論はノート:僕が見たかった青空でするべきです。(なぜかというとノートの目的がそういう議論をすることだからです)また、それぞれの会話ページで議論をしたようですが、会話ページは実はその利用者の裁量が認められている点から不向きであり、２つのページで議論をすることは論点が拡散する(=トラブルになりやすい)ということからも良くないのです。また、会話ページで議論しても第三者は気が付かないことが多いです。以上から、Wikipedia:合意形成とWikipedia:論争の解決をよく読み、お相手の方と合意したり、第三者の意見を求めるなどして解決してください。記事に{{告知}}を貼り付けると第三者にも分かりやすくなお良いです。--Mr.R1234 (talk) 2024年5月8日 (水) 08:26 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:井戸端&oldid=100290452」から取得