プロジェクト‐ノート:放送局/過去ログ2

テレビ局の支社・支局記事について

初めまして。首記、IP:219.101.94.128からの投稿により記事が多量に作成されています。

※一例として、青森朝日放送の事例です。

• 青森朝日放送関西支社
• 青森朝日放送仙台支社
• 青森朝日放送東京支社
• 青森朝日放送八戸支社
• 青森朝日放送弘前支社

これら記事群の記述内容は各放送局の記事に記述すれば充分であるほか、支社の周辺施設の列挙など不要な記述も多いと考えます。また、よほどの特筆性（例：日本テレビ那覇支局など）がない限り支社ごとの記事は不要と考えます。指摘内容へのご意見および、何らかの処置やローカルルールの作成などについてもご意見をいただきたく思います。--しいたけ 2009年2月5日 (木) 03:42 (UTC)

賛成 私も支社の情報は、特筆すべきことがない限りは、放送局本体の記事に掲載すれば十分だと思います。--Penn Station 2009年2月8日 (日) 21:55 (UTC)

放送局の社史では「○○年に設置した」「○○年に○○移転した」程度は書いています。口絵にも支社・支局の建築物画像を掲載していることがあります。設置理由については「取材拠点」の他にも「営業拠点」がある……というか放送対象地域外の支社・支局の大半はそちらを目的しています。

これらの内容を全て記載した場合でどれだけの容量があるのでしょうか? 少なくとも上記の記事については疑問視せざる負えません（『青森朝日放送八戸支社』は社史さえ刊行されればそれなりに記述できそう）。

最低でも（箇条書きなしの）本文で3キロバイト程度の内容がなければ（放送局記事のスリム化という観点で）単独記事化する必要性に乏しいと考えます。ただし地元局の社史をみても、要約すれば1つの支社・支局ごとに1キロバイト程度で済みそうです。--Sanjo 2009年2月10日 (火) 14:08 (UTC)

賛成 先に書かれた方々の意見に同意します。それぞれデータ・トリヴィアしか記述がない。また、ランドマークでもないのに周辺施設の情報は要らないでしょう。--Potatt 2009年2月15日 (日) 15:54 (UTC)

• （コメント）皆さん、ご意見をいただきありがとうございます。上記で挙げた事例のほか、調査のうえ統合が適切と判断した類似項目について、順次Wikipedia:統合依頼に提起していこうと思います。なお、わたくしのマンパワーには（時間・能力とも）限りがありますので、皆さまにおかれましても類似事例を調査のうえ、統合依頼に提起していただけますと助かります。なお「ローカルルールの作成」についてはひとまず「今後の課題」としておこうと思いますが、議論を進めていただけるのなら歓迎しますし、わたくしも参加させていただきます。（但し、4月頃より数ヶ月間「ウィキブレイク」となる予定です。）--しいたけ 2009年2月17日 (火) 03:55 (UTC)
  • （コメント）青森県内の各局（青森テレビ、青森朝日放送、青森放送およびNHK青森放送局）の支社・支局等の項目について、統合提案を行いました。それぞれのノートページをご覧いただき提案を検討のうえ、賛否や意見コメントをいただけましたら幸いです。どうぞ宜しくお願いします。--しいたけ 2009年2月17日 (火) 18:04 (UTC)
    • （コメント）エフエム青森関連の統合提案を追加しました。--しいたけ 2009年2月22日 (日) 06:07 (UTC)
• （報告）青森県内の各局については、それぞれ統合提案を提起のうえ統合作業を行いました。他県に関しても、統合が適当であればそれぞれ提起のうえ、処置を行っていただけましたら幸いです。--しいたけ 2009年3月15日 (日) 17:41 (UTC)

放送局テンプレートにおける新聞社との関係の記述について

{{JNN}}や{{FNN・FNS}}などにおいて、新聞社との関係についての記載ですが、group欄にて ｢母体新聞社および友好関係のある新聞社｣ といったような長々とした記載が妥当でしょうか。長々と書くなら脚注として欄外に書く方が妥当かと思われますが、どうでしょうか。--60.34.250.51 2009年2月7日 (土) 13:48 (UTC)

118.0.213.182 は放送局テンプレートにおける新聞社の関係における記述にて、「地方新聞社と「NNN・NNS」組織（他の組織＝「JNN」、「FNN・FNS」、「ANN」、「TXN」も同様の理由内容）は資本関係にはないので関連新聞社表記は不適当」という理由付けでテンプレートが変更されてますが、地方新聞社と系列組織とが資本関係がないというなら、表記しなければいいことではないのでしょうか。--60.34.250.51 2009年2月7日 (土) 03:53 (UTC)

外部リンクに関して

Wikipedia:外部リンクの選び方（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）にて外部リンクに関する新ルールが制定されましたので、特に新ルールに関して影響が大きい放送局関連のPJの皆さんにご報告にあがりました。（PJ:放送番組にも同様の投稿をさせていただいております）

新ルールですが、今まで明確になっていなかったトップページ以外へのリンクを禁止しているサイトについてのルールです。新ルールではこのようなページも法的・モラル的になんら問題ないという観点から、「外部から個別ページあるいはそのサイトへのリンクを禁止している場合であっても、閲覧者の利便性を優先し、個別ページへのリンクを掲載して構わない」というルールとなっています。従いまして、放送番組関連では局のサイトがトップページ以外へのリンクを禁止しているサイトに該当するケースが多く、局へのリンク+ページの移動手順が記載してある項目が多いと思いますが、直接各項目の公式サイトへのリンクにして構わないルールとなりましたので、よろしくお願いします。--準特橋本（Talk/Contribs） 2009年2月10日 (火) 16:14 (UTC)

「終了した番組」の放送時間は必要か

HBCラジオの記事内で、終了した番組に放送時間が記載されているケースが散見されます。これはどの程度まで必要でしょうか。現在放送中の番組にも放送時間が記載されており、閲覧者が混同する恐れもあるため原則として記載しない方向が良いと考えています。「原則として」というのは、当該番組についてある程度の詳細が記述されて説明のために放送時間の記述が必要な場合もありますので、一律に削除するのも難しいと思うためです。

そこで、プロジェクトにてある程度のガイドラインを定めることが可能か、もしくは個別案件として対処するほうが良いのか、私の考えに対する賛否も含めてご意見を伺いたいと思います。--HOPE 2009年6月23日 (火) 01:00 (UTC)

ここは百科事典で、その日の番組表ではありません。どうしても混乱するというなら、現在放送中の番組の方を消して、終了後に時間帯を記載するようにしてはいかがでしょう？そんな必要があるほどの混乱があるとは思えませんが。--二十時三十分 2009年6月24日 (水) 04:11 (UTC)

お返事いただき、ありがとうございます。おっしゃることはごもっともだと思います。ことの発端は「既に放送を終了している番組なのだから、当時の放送時間を事細かに記述することに意義があるのだろうか」という個人的に感じた素朴な疑問からです。

現在放送中の番組なら、放送時間の記述があってもそれはそれでかまわないことかもしれませんが、個別の記事にするほどの情報量もない番組なら、ただ番組名だけ記載しておけばいいのではないかと考えた次第です。

差し迫って大幅に変えなければいけないことではないとも思いますから、すぐに何かすることはありませんが、いろいろな意見を幅広くいただき、その中でどういう方向かがある程度固まれば多少の変更はするかもしれません。

現時点ですぐに行動を起こすこともありませんので、もう少しご意見をお聞きしたいと思います。引き続きお待ちしています。--HOPE 2009年6月24日 (水) 11:27 (UTC)

{{jdate}}の導入

Template:日本のテレビ局、Template:日本のラジオ局、Template:日本のラテ兼営局の開局／閉局日の項目に和暦（昭和○○年等）が表記できる{{jdate}}の導入をご検討をお願い致します。--teru 2009年11月13日 (金) 19:06 (UTC)

送信所記事の放送局配列について

ノート:福岡タワーで送信所記事の放送局配列について議論が交わされています。またここでの議論がふさわしいという意見が出ましたので、ここにも掲載しました。また、ノート:福岡タワーにおいて後日投票を考えています。--JONL 2010年1月22日 (金) 13:07 (UTC)

1月29日0:00（JST）から一週間投票を実施します。--JONL 2010年1月27日 (水) 13:04 (UTC)

投票が終了しました。その結果。

• チャンネル・周波数順（地上デジタルテレビ放送に関してはリモコンキーID順）に賛成　5票（71.4%）
• NHK（テレビは総合→教育　中波ラジオは第1→第2）→民間放送開局順（テレビに関してはアナログ放送開局順）に賛成　2票（28.5%）

よって票の多かった「チャンネル・周波数順（地上デジタルテレビ放送に関してはリモコンキーID順）」の方へ合意に向けて最終調整の為、ノート:福岡タワー#投票終了→合意に向け最終調整で意見を募集したいと思います。一週間後の2010年2月11日23:59までに意見が無い場合はこのまま合意とします。--JONL 2010年2月4日 (木) 15:15 (UTC)

• ノート:福岡タワー#投票終了→合意に向け最終調整での最終意見である2010年2月6日 (土) 12:51 (UTC)から一週間、意見がありませんでしたので、投票結果及び2010年2月6日 (土) 12:51 (UTC)の意見からデジタルテレビ=リモコンキーID順、アナログテレビ・FM・AMラジオ=周波数・チャンネル順で合意とさせていただきます。--JONL 2010年2月14日 (日) 07:58 (UTC)

「広告出稿のプライバシー」テンプレートの導入要請

スポンサーの個別情報、出稿契約情報など、広告出稿のプライバシー・秘密に注意すべきページに使用するテンプレートを準備しております。

出版・放送等の広告は、出版社、放送事業者等と広告主（スポンサー）との個別契約によってなされます。従って、特に商業目的の広告およびその内容について、第三者が当事者の許可を受けることなく一般に再配布・公開することはできません。また契約内容等についても、第三者が当事者の許可を受けることなく一般に公開することはできません。

特に商業広告にはターゲットがあり、「不特定多数」ではなく「特定多数」を目的とします。民間放送局（商業放送局）等では、いつどのようにどのような内容のものをどのくらいのエリアに放送するのか、スポンサーと綿密な打ち合わせがなされ、これによって料金の契約もなされます。

どこどこの放送局では放送されているが、どこどこの放送局では放送されていない、あるいはどこどこの放送局のどのような番組でどのように放送されているというのは、全て熟考を元とするものです。

従って、特に特定の地域、あるいは特定の時間に放送されるCMの内容はもちろんのこと、場合によってはその存在についても、不特定多数の閲覧する場に公開することは、スポンサーと視聴者の利益を直接損ずるものになりかねません。これは諸外国における表現規制の考え方、すなわち「明白かつ現在の危険」、また日本の「利益衡量」いずれとも整合性を持ち、規制対象となりかねません。

従来、民間放送局（商業放送局）等では、この点から厳しい制限を設け、その契約も含めて、およそトップシークレットとして扱ってきました。しかしながら、特に日本のWikipediaのCMに関するページの多くで、これは守られておりません。その原因は、テレビ、ラジオのCMが、電波という強力な媒体を用いる、ハイレベルな商業活動のひとつであるという一般認識が日本では低いことが挙げられます。また、遺憾ながら今日、CMを直接取り扱う日本の放送局の意識低下も否定できません。

Wikipediaは、スポンサーと視聴者の逸失利益を補償することはできません。この点より、気がついたところには、誠に勝手ながら暫定的に貼付させて頂いております。

また、百科事典のCMの具体的契約等に関する各ページにおいて、具体的に契約された個別のCM内容などを記述する必要はないと考えます。

ご検討を願います。--SCCKAHAN 2010年1月30日 (土) 12:08 (UTC)

反対 編集者向けのテンプレートはWikipedia:ウィキペディアへの自己言及に抵触するものであり、新規作成されるべきではないと思われます。特に根拠のない情報ならWikipedia:検証可能性やWikipedia:独自研究は載せないにより除去できます（企業秘密にかかる事柄なのならなおさらでしょう）。問題のある編集を見つけたなら、その編集者の会話ページにコメントを残すというのではだめなのでしょうか。最後に、今回の件と非常によく似た例としてTemplate:目撃情報を挙げておきます。--Avanzare 2010年1月30日 (土) 12:51 (UTC)

反対 Avanzareさんもおっしゃるようにこうした注意は編集を行わない閲覧者にとっては不要のものであり、使用すべきではないと考えます。もし不適切な編集が行われた場合に、個別にそうした編集を行った編集者に適宜注意を行うのが面倒ですが確実に訴えかける手段となります。{{ゲームの注意}}などもこうした理由によって廃止されています。--Web comic 2010年1月30日 (土) 14:13 (UTC)

ご教授、ありがとうございました。しかし書き込んでいる相手は言論のプロ（放送局員）であることは明明白白。いわば確信犯であり、Wikipediaへの明らかな挑戦、まともにやると難しいことになります。IPと記述内容から、どこの局かについてはわかっておりますので（なお、当該局ではWikipediaへの寄稿を局内の端末を用いて行うことは禁じておりますが、これにもかかわらず行っていることからも、通常の手段では無理であると考えております。）、やむを得ませんが、熟考の上、該当局営業セクションに正式に抗議と対策を申し入れることに致します。上記事由により、暫定的に勝手に用いておりますテンプレートにつきましては、しばらくの間、ご容赦下されば幸いです。元同業者として、極めて残念な事態に至ってしまったと認識しております。--SCCKAHAN 2010年1月30日 (土) 15:17 (UTC)

犯人特定、処分通知があり、勝手に用いておりましたテンプレートをはずしました。永らくご迷惑をおかけ致しました。--SCCKAHAN 2011年5月21日 (土) 07:23 (UTC)

送信所記事内の送信設備のデータセルについて

220.220.151.209や118.19.134.187などのIPユーザによって送信所の記事の「送信設備」の項目内の表がデータセルが消され、見出しセルのみ（全部太字になる）に大量に書き換えられる事案が発生しています。ここ最近だけではなく、主に北海道を拠点とするぷららユーザーによる同じくIPユーザー（220.99.130.53、220.108.19.248、124.84.18.253など）が過去にも同じ事案を引き起こし、北海道の送信所記事（測量山）で編集合戦が発生しました。この編集合戦自体はもう終了していますが、その際に直前に取り消しを行ったまま保護されたため、不適切な状態が続き、保護解除後も戻そうとすると同一人物なのかは分かりませんが、すぐにそれを取り消してしまう者がいます。すべてIPユーザです。

そもそもこの状態は見出しセルに対応するデータセルが存在しないため、HTMLの定義に反します。視覚障害の方など読み上げソフトを使う者にとっても不都合が生じます。

そのIPユーザの主張によると「基幹局なので全て見出しセルにした方がいい」（ノート:旭山）とのことですが、これはノートなどでの合意が形成されたような文言ではありませんし、ほかに根拠もありません。

以上の理由に基づきこのユーザの全記事の変更を元に戻します。--ラハール 2010年6月21日 (月) 08:42 (UTC)

早くも取り消しにかかっているようです。一応、報告まで。--HOPE 2010年6月21日 (月) 14:24 (UTC)

問題IP

アドレス	ホスト名	市外局番	接続回線	都道府県
220.99.130.53	i220-99-130-53.s02.a001.ap.plala.or.jp	該当なし	xDSL	北海道
220.108.19.248	i220-108-19-248.s02.a001.ap.plala.or.jp	該当なし	xDSL	北海道
124.84.18.253	p1253-ipbf408sapodori.hokkaido.ocn.ne.jp	該当なし	光	北海道
220.220.151.209	i220-220-151-209.s02.a001.ap.plala.or.jp	該当なし	xDSL	北海道
118.19.134.187	i118-19-134-187.s02.a001.ap.plala.or.jp	該当なし	光	北海道
218.47.238.45	i218-47-238-45.s02.a001.ap.plala.or.jp	該当なし	xDSL	北海道
220.99.130.186	i220-99-130-186.s02.a001.ap.plala.or.jp	該当なし	xDSL	北海道
218.224.178.88	i218-224-178-88.s02.a001.ap.plala.or.jp	該当なし	xDSL	北海道
219.164.18.172	i219-164-18-172.s02.a001.ap.plala.or.jp	該当なし	xDSL	北海道
218.47.114.3	i218-47-114-3.s02.a001.ap.plala.or.jp	該当なし	xDSL	北海道

呼びかけ告知にも全く応じず取り消しを続けており、他に異論も無いようですので荒らしと断定し、広域投稿ブロック依頼に提出します。上に掲げたのは今回と過去の問題で使用されているIPアドレスです。今後新たなIPを使用したことが判明次第、順次追加します。--ラハール 2010年6月23日 (水) 07:42 (UTC)

IPの投稿記録を見る限り長期にわたってそういった行為をしているためWikipedia:進行中の荒らし行為/長期にサブページを作ってもいいかも知れません。--多摩に暇人 2010年6月23日 (水) 13:49 (UTC)

作業中にも荒らし行為が行われてためWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/北海道ぷらら可変IPを作成しました。--多摩に暇人 2010年6月23日 (水) 14:15 (UTC)

放送局の項目の「主な番組」の記載について

はじめまして。放送局の項目にある「主な番組」の節で、自社製作番組の「番組タイトルと放送時刻」という記載形式から、局HPの番組欄から表の形式にして投稿されている例があります。九州国際エフエムや関西インターメディアなどのほか、コミュニティFM局の項目などでもちょくちょく見かけます（放送休止時の「Technical Maintenance」や「Technical Break」という表現まで写されていることも多いです。これらの表記はだいたい局HPと同じです）。Kiss-FM KOBEの項目では初期から自社製作番組タイトルと放送曜日・時刻という表記形式だったのですが、一時、表の形式にして掲載され、しばらくしてノート:Kiss-FM KOBEで提案の後、再び自社製作番組タイトルと放送曜日・時刻のみの記載形式に戻ったということがありましたので、ルールみたいなものを作ってはと思いますが、いかがでしょうか。--yasu2006 2010年6月27日 (日) 01:00 (UTC)

ウィキプロジェクト用名前空間「プロジェクト」新設のお知らせ

先日行われた、ウィキプロジェクト用名前空間新設に関する投票の結果に基づき、ウィキプロジェクト用名前空間「プロジェクト」が新設されます。その際、以下の点にご注意ください。

• ウィキプロジェクトのページ（サブページも含む）は、Botを用いて全て新名前空間へ移動されます。
• 元ページはリダイレクトとしてすべて残されます。
• プロジェクト名前空間のタブ表記は「プロジェクト」となります。
• Wikipedia名前空間のタブは、「プロジェクトページ」から「ウィキペディア」に変更されます。

なお、具体的な日程などについては、『編集者向けsitenotice』などで告知される予定です。--W.CC 2010年7月28日 (水) 13:43 (UTC)

各系列の記事に、BS放送局を加盟局扱いにするか否かついて

各系列の記事（NNNやFNNなど）の『現在の加盟局』の項目に、BS放送局を掲載するか否かで決着がつきません。意見を収集したいのですが、よろしいでしょうか。--MTK-KW 2010年8月19日 (木) 15:55 (UTC)

• （コメント）Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」に照らして判断する必要があると考えます。つまり、Wikipediaの記述にあたっては記述者自身の推測はNGだということです。当該団体（ネットワーク機構）のリリースで「当ネットワークにはBS局を含む」と書かれていればベストなのですが、そういうものではなくとも例えば「放送業界を論評した専門誌の記事」で「事実上ネットワークの一員のようなものである」と説明されていたり、「キー局やBS局のリリース」で「ネットワークと一体的に番組を供給している」と書かれてあるならば、これをソースとした相応の記述が可能かと考えます。--Si-take. 2010年8月20日 (金) 10:19 (UTC)
• コメント 民放キー局系のBS局がそれぞれのネットワークに属しているという出典がない限り、BS局を加盟局の項目には記載するべきではありません。例として、BSジャパンのホームページの「パートナー企業」の項目では、「テレビ東京のネットワーク各局（TXN）とは番組の相互供給などで協力関係にある」と記載されており、TXNネットワークにある放送局にBSジャパンはHPでは記載されていません。もしネットワークの項目にBS局を記載する場合は加盟局ではなく、「関連する放送局」で記載した方が望ましいです。--Juiceapple 2010年8月21日 (土) 15:53 (UTC)

とりあえず了解しました。そうしましたら、各系列局の記事の『現在の加盟局』からBS局は外します。BS局は関連項目にて記載しておきます。その流れに沿う形として、BS局の各記事のTemplate:日本のテレビ局において、系列（ニュース系列）と番組（番組供給系列）の記述に関し、所属系列局の名称の最後辺りに（今ある所属系列局の記載はそのままにします）、「厳密には加盟局扱いではないが、加盟する地上波各局とは番組・ニュース素材の配信供給関係が存在している」と脚注で記載した方がいいでしょうか。BS局が加盟局であるとの誤解を招かないようにするためで。--MTK-KW 2010年8月22日 (木) 6:31 (UTC)

• （コメント）TXNについては、Juiceappleさんが示してくださったソースを出典として、そのような記述をなさることには賛成します。（但し、「厳密には」といった執筆者の主観にもとづく表現は排除すべきです。）また、他のネットワークについても（記述の取捨選択として、ネットワークに関する説明のなかでBS局に触れておくことは意義があると考えますので）、出典の有無や内容に基づいた適切な記述をなさることには賛成します。なお、ネットワークとBS局との関係については、出典が無い場合は客観的な事実のみを記述（一案として、脚注に「出資比率のxxパーセントを加盟局が担っている」といった記述）を行なうのが適切と考えますが、いずれにしても、Wikipedia:検証可能性にもとづいた書き方をすべきであって、そこから脱線しないような表現を試みるべきと考えますので、どうぞよろしくお願いいたします。 - 放送関係の項目は、えてして「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が無視されちゃってるからなぁ・・・--Si-take. 2010年8月22日 (日) 10:56 (UTC)
  • （コメント）MTK-KWさん、BS日本での編集（差分）はいただけませんねぇ。これだと『PJ放送局の議論に基づき』ではなく、「PJ放送局の議論における自身の主張に基づき」になっちゃいますよ。きちんと議論をまとめてから、かかる行動に移られてはいかがですか？（「とりあえず議論をした」という担保を取るためだけの議論提起なのですか？）--Si-take. 2010年8月23日 (月) 12:53 (UTC)
    • （コメント）在京キー局ホームページのネットワークに関するページ（日本テレビ放送網IR情報 国内ネットワーク・TBSテレビ JNN web・テレビ朝日会社情報 ネットワーク）を閲覧すると、BS放送局はネットワーク（加盟局）として記載されておりません。（TXNは上記既出、FNN・FNSに関しては当該ノートページに記述してあるので割愛させていただきます。）--MonsieurMiyano 2010年8月31日 (火) 03:26 (UTC)

衛星放送（BS・CS）チャンネルのテンプレート統合・新設について

先日、私（Cho-ji）が以前編集したスター・チャンネル ハイビジョンの項目について、「Template:CS」はCSのみを対象としたテンプレートのため、BS放送について記入することはテンプレの趣旨に反し認められないとの抗議の書き込みが会話ページにあり、私が「CSと同内容のBS放送をテンプレ内に入れないのはおかしい」、「どうしても『CS』という項目名が問題というなら『Template:専門チャンネル』に改名してはどうか」と改名提案を行ったところ（利用者‐会話:Cho-ji#ネットワーク（放送プラットフォーム）の違いについて、Template‐ノート:CS参照）、相手から議論活性化ではなく、私に対する「利用者の行為」についてコメント依頼を行われるに至り（Wikipedia:コメント依頼/Cho-ji参照。尤も、コメント依頼から1週間あまりで依頼者を窘めるコメントしか付きませんでしたが…）、やむなく提案を取り下げざるを得ませんでした。

しかしながら、2009年2月以降、総務省はBSデジタル放送と東経110度CS放送を制度上一本化しており、また、2011年10月以降BSデジタル放送で新規開局するチャンネルの大半は東経110度CS放送からの移行、かつスカパー!とのサイマル放送であることを考えると、CSを強調するあまりBSだからという理由だけでテンプレートに掲載できないというのは理解に苦しむところです。

ところで、現在、BS放送のチャンネルには「Template:日本のテレビ局」が使用されていますが、このテンプレは主に地上波を対象としているため、衛星放送では必要としない項目（コールサイン、呼出呼称、中継局など）が多く、「ニュース系列」、「番組供給系列」などこのノートで問題（#各系列の記事に、BS放送局を加盟局扱いにするか否かついて）となっている項目もあります。一方で、有料放送に必要な番組内容、料金等の項目がないため、WOWOWやスター・チャンネル ハイビジョンでは「日本のテレビ局」と「CS」の2つのテンプレが貼られている状態です。

そこで、上記の問題を解消するためにも、新たにBS放送・CS放送の両方に使えるテンプレートの導入（名称案:「Template:日本の衛星放送チャンネル」）を提案します。賛同があれば（反対がなければ）、まずBS放送のテンプレとして導入し、CS放送については当分の間現行テンプレも存続しつつ徐々に移行という形を取りたいのですがいかがでしょうか? --Cho-ji 2010年9月1日 (水) 02:54 (UTC)

「Template:日本の衛星放送チャンネル」を作成しました。反対がなければ変更にとりかかるつもりですがいかがでしょうか?--Cho-ji 2010年9月2日 (木) 21:54 (UTC)

テンプレの移行が概ね終了しました。放送ではない「チャンネル700」、単独で衛星放送のチャンネルを構成したことがない「サイエンスチャンネル」、日本では放送されていない「VH1」は残してあります。（署名追加--Cho-ji 2010年9月15日 (水) 04:25 (UTC)）

中継局記事での受信状況等の記述について

当プロジェクトの参加者ではないのですが、このプロジェクトで議論や対処いただくのが良いのではないかと思い投稿します。江差ラジオ中継局が現在Wikipediaの記事らしからぬ状態になっています。ここほどではないにせよ、北海道南部から青森県の一部中継局記事等にも同様の出典の明記なき受信状況等の記述があります。おそらく特定の者（北海道道5号江差木古内線において半ば荒らしに近い問題投稿を繰り返した可変IPユーザと同一の者と思われます）による記述がかなりを占めるのではないかと推測されますが、こうした記述をどこまで認めるものなのかを含め、このプロジェクトの方々で必要な対処をしていただくのがいいのではと思っています。宜しくお願いします。--Takisaw 2010年12月21日 (火) 12:57 (UTC)

Love FMの記述の扱いについて（議論参加のお願い）

ご存じの通り、九州北部で放送されている外国語FM「Love FM」は、この1月1日より経営母体が九州国際エフエムから（それまでコミュニティFMを手がけていた）天神エフエムに異動しました。現在は「九州国際エフエム」に「Love FM」の記述が集約されていますが、プロジェクトの趣旨に則り記述の整理を検討しています。しかし、そもそも「既存の放送局が元々の事業を辞め、別の放送局の事業を引き受けて放送を行う」というケースが今までなかったため、新しい記事名を含めてどのように整理すべきか苦慮しており、議論も低調な状態にあります。

ついては、本プロジェクトにご参加の皆様のお知恵を拝借したいと考えておりますので、ノート:九州国際エフエムの議論にご参加いただきますようお願いいたします。--Bsx 2011年2月11日 (金) 02:31 (UTC)

報告 ノートでの議論の結果、「九州国際エフエム」を「Love FM」に改名するという提案を行う事になりました。プロジェクトのルールに反する改名提案ですが、皆様の忌憚のないご意見をお寄せいただければと思いますので、よろしくお願いいたします。--Bsx 2011年3月3日 (木) 12:52 (UTC)

東京スカイツリーのFM送信所でのEPR記述について

まだ、電波発射もしていないのにERPの記述はおかしいです。｢ERP44kW」は東京タワー送信所の出力である事と、当然総務省から公式なERPが発表されていないのに、ERPの数字を記述する事は、出展無き記述である。よって、総務省から公式発表されるまでは、ERPの欄は、｢未定｣もしくは｢-kW｣の記述にするべき。--219.101.94.162 2011年7月19日 (火) 01:32 (UTC)

「時刻出し」関係

Wikipedia:削除依頼/時刻出しで時刻出しは削除されましたが、特別:リンク元/時刻出しをたどると各放送局記事に時刻出しについて記載されています。テレビ番組のアーカイブが誰でも見れる状態にない以上、テレビで観た程度のことをWikipediaに記載できないのは利用者間の共通認識と思っています（Wikipedia:井戸端/subj/テレビ番組は検証可能な情報源ですか？も）。違法でないクリーンな手法で誰でもアクセス・検証できるような出典を提示することは不可能であると思いますので、Wikipediaの方針からすると除去する他ないと思います。 万一検証できるとしても、「時刻出し」に直接言及して権威のある媒体がないなら独自研究の域ではないかと、高名な「時刻出し」研究家の出した「時刻出し大全集」のような書籍があれば話は別ですが。--fromm 2011年7月22日 (金) 01:41 (UTC)

結論からいうと外部リンクにあった「ksqさんのとけリス」でやってください、そっちのほうが「どうしても削除したい人（frommさん）」も「記録として残したい人」も幸せになりますよ、ということになるんですが、放送局の社史に番組のキャプチャが掲載されている以上、「検証不可能」というfrommさんの意見には強く反対します。せいぜい「検証困難」でしょう。だから21日のfrommさんの行動（検証不可能と断言して除去した）は誤りなのです。

あそこの削除依頼で文献や何やらといっていたのは「2003年当時のNHKニュース7オープニングについて、真面目に考察した」論文が現に存在するためです。少なくともトリプルネットよりは期待できる。だからこそ、あそこでは削除で無くてコメントに留めておいたのです。というかトリプルネットのほうが「はるかに」検証不可能だと断言できる。--Sanjo 2011年7月22日 (金) 01:49 (UTC)

地上波アナログテレビ放送の放送停止/停波/廃局について

首記、放送局や中継局の記事または記述において、どうも混同されているような気がします。放送停止は2011年7月24日正午で間違いないのですが、停波（ブルーバック画面→砂嵐）の時間および、廃局の日時（廃局に時間なんて概念があるのか？また、各親局および中継局は全て即日廃局されたのか？）についてはWikipedia:検証可能性を満たす出典がなきまま、記述者の主観による記述が散見されます。当方が全てを修正してまわるのは物理的に（気持ち的にも）不可能なので、加筆などをなさるさいに皆様の手で、誤認または誤解を招く表現を修正していただきますようお願いいたします。--Si-take. 2011年7月26日 (火) 13:57 (UTC)

かなり日数が経過していますが、参考までに。地上アナログテレビ放送の停波時刻は各局まちまちですが、廃止年月日については、2008年3月27日に公布された通達の「地上アナログテレビジョン放送局の免許及び再免許方針（平成20年総情上第41号） (PDF) 」（『地上系放送局再免許（免許）申請マニュアル（平成20年4月、総務省情報通信政策局） (PDF) 』にも収録）に「免許の有効期限を平成23年（2011年）7月24日までとする」と記されており、アナログ局がこの日をもって廃止されたことがわかります。ただ、当然のことながら、時刻は記されておりません。--Lichenes（会話） 2014年1月3日 (金) 01:20 (UTC)

全国独立UHF放送協議会 → 全国独立放送協議会の改称に伴う当該協議会の所属の加盟局の名称について

首記、全国独立UHF放送協議会 → 全国独立放送協議会の改称に伴い、当該協議会に加盟する放送局（TV局）の名称変更（「独立UHF局」という名称から何に変更するか、ということです。）につきましても、ご意見（と修正の依頼）を募りたいと思います。

「地上独立テレビ局」という名称で、「独立UHF局」からの修正はどうでしょうか。「地上放送局」ですとラジオ局を含める（兼営、単営の点は問わず）ということになりますし、「独立テレビ局」ですと衛星放送を含めるということがありますので…。

まずはこの名称（「地上独立テレビ局」）でよろしくお願いします。

このほか、JAITS加盟局制作の各種番組の各項目（UHFアニメ、UHFドラマなど）にて、JAITS加盟局の所属の表記が（依然として）「独立UHF局」になっているのが多々ありますので（仮に「地上独立テレビ局」で良ければの話ですが）、適宜「地上独立テレビ局」への修正をお願いします。また、「独立UHF局系（系列）」と表記のあるものは「JAITS」または「JAITS加盟局」への修正をも合わせてお願いいたします。--MTK-KW 2011年10月10日 (月) 01:02 (UTC)

• 報告これまでの全国独立放送協議会に出典されている資料にはJAITSの表示が一切されていません。加盟局の公式資料にはもちろん記載されていませんし、民放連の公式資料には（日本民間放送連盟 放送関連データテレビネットワーク）独立協と表示されております。つきましては私が気が付きました部分ににつきましては独立協と訂正させていただきました。予めご了承の程宜しくおねがいします。--Saihare（会話） 2015年4月26日 (日) 03:00 (UTC)

アナログ中継局一覧って要りますかね？

テンプレートにも含まれている主なアナログ中継局ですが、アナログ時代やデジタルアナログ共存時代は兎も角、もう廃止されておりアナログ中継局の一覧は特筆性が無いと思うんですが、消さない理由とかあったりします？場所も取りますし、必要ないなら消すというのはどうでしょうか。--コタツ 2011年10月19日 (水) 14:59 (UTC)

• アナログ放送の送信所自体、放送局の歴史そのものであり、企業史の一部であると考えています。そんなことを言えば完全移行以前に廃止された中継局とか記述されていたことを感じています。完全に不要かと言われれば不要をおっしゃる方もいますが私は必要であると考えています。送信所数の多い放送局では単なる羅列にならないように一定以上の規模を有する（(停波時点またはアナログ最盛期の)視聴世帯数・出力）中継局など基準を設けて残すべきであると考えています。--三菱善次郎 2011年10月21日 (金) 11:51 (UTC)

放送局のテンプレートが新規作成されています

#放送局グループ・放送ネットワークのナビゲーションテンプレートについての議論によりTemplate:TBSグループを除き削除された放送局テンプレートですが、他のキー局のテンプレートが再び新規作成されているようです。以前のようなひどい内容ではないので削除する必要はないと思いますが、一応報告しておきます。--新幹線 2011年11月27日 (日) 04:00 (UTC)

誤解または拡大解釈にもとづき作成されたリダイレクトの削除依頼

首記、同一利用者により濫造されたリダイレクトについて削除依頼を行っております。内容は以下の通り。

• 放送対象地域に関して、省令（放送普及基本計画）に基づかない造語。
  • 「東京広域圏」「中部広域圏」「京阪神広域圏」「道域放送」など。
• 在地に関する用語。放送業界ではほぼ一意で用いられるのかもしれないが、それ以外において一意ではない可能性が非常に高いもの。（WP:NPOVにも抵触？）
  • 「在京」「在福」など。
• 語彙を独自に拡大解釈したものおよび、放送対象地域を指す用語として著しく不適切なもの。（前者については、日本の民間放送における基幹局は、キー局および準キー局を除いたものと認識されているため。また、NHKにおいては「準キー局」という序列はなく放送センター（東京）以外の主要局は全て「基幹局」のひとつと認識されているため。）
  • 「在京基幹局」「京阪神基幹局」「京阪神準キー局」「中部準キー局」など。

以上、それぞれ「リダイレクトの削除依頼」に提起しておりますので、ご確認のうえそれぞれ賛否表明を頂けましたら幸いです。どうぞよろしくお願いします。（なお、同一利用者が濫造したアナウンサーに関するリダイレクトについても、別の方により提起がなされています。）--Si-take.（会話） 2012年6月28日 (木) 13:30 (UTC)

• 報告 依頼については、すべて削除されました。（「○○広域圏」「在○」削除時の差分、「基幹局」「準キー局」削除時の差分）--Si-take.（会話） 2012年10月11日 (木) 13:22 (UTC)

スピルオーバーによる区域外受信状況について

各テレビ・ラジオ放送局、あるいは都道府県など地方自治体の記事において、スピルオーバーによる他地域局の受信についての記述がありますが、明確な出典が存在しない事項はWikipediaに記載できる情報でしょうか？もちろんケーブルテレビでの区域外再送信については出典を証明できるので問題ないと思いますが。--Cacaocacao（会話） 2012年10月11日 (木) 12:45 (UTC)

• コメント 検証可能性（JAWPの方針＝『すべての利用者が従うべきだと考えられて』いるもの）の趣旨に照らすなら、放送局が発表している資料（「エリアマップ」等）や総務省のリリース、自治体の資料や議会議事録など出典がある場合は記述が可能（議会議事録については、当該発言が抽象的orあやふやな場合は相応の記述とする）。評論家などが書いた書籍・雑誌記事または、番組本などに記載があるリスナーの聴取報告ネタを出典とするなら相応の記述（「○○によると受信可としている」等）が可能。何もないなら不可です。（いずれにしても、放送対象地域の内外は峻別して記述すべき。）　…が、現実問題として、放送局や送信所に関する記事は独自研究の巣窟となってしまっていますので、一気呵成に記述を削除しまくるという対応は軋轢を生みそうな気がします。まずは「要出典範囲」タグを貼付するなどして問題のある個所を明確化していくしかないでしょうかね。--Si-take.（会話） 2012年10月11日 (木) 13:06 (UTC)
• コメント 以前別の場所で述べたことの繰り返しになるんですが、放送局が公式に発表しているサービスエリア（※放送区域とは異なる）ですらいい加減なんです。例えばエフエム宮崎や宮崎放送（AMラジオ）は大隅半島全域をサービスエリアに含めていますが、実際には垂水市では雑音だらけでまともに聴けません。つまり厳格にする（出典厨になる）ことで嘘の情報を載せることを許容するか？（まともに聞けないのにエリアだと表記する）、実態とは大きくかけ離れた記述になることを許容するか？（例：山口県山陽小野田市は福岡県のデジタルテレビ局の「放送区域」から外れているが、実際には大部分の地域でアナログ放送時代から引き続いて視聴可能）という話にもなります。挙句の果てには放送局自体がころころ放送エリアを変更することもあります（宮崎放送#放送対象地域外の受信を参照。アナログテレビ放送の例）。
• そもそも論として受信「できる」「できない」は環境に大きく左右される曖昧なものですので、それを厳格に記すという行為自体が無謀といえるでしょう。--Sanjo（会話） 2012年10月11日 (木) 14:20 (UTC)
  • コメント 公式発表などが実態と乖離しているのであれば、「○○によると…としている」といった表現で、その文脈に対してソースを明記し、あとの判断は読者に委ねることも可能です。（この場合、検証可能性というよりは「記述の取捨選択」の問題であろうと考えます。あんまり恣意的にやるのは良くないですが、その事物について見識のある方が出典に従って良心的に記述すれば良いと考えます。）（『放送局自体がころころ放送エリアを変更する』ような事例は、安全側に倒した記述（エリアの狭い方をもとに記述する？）を心がけるべきでしょうね。）--Si-take.（会話） 2012年10月11日 (木) 20:47 (UTC)
• コメント取りあえずは各放送局の公式サイト（例1、例2例3）やDpaや総務省のデータ（例4例5）の記述に従って書くのが安全だと思います。遠距離受信に関して書いている事例もあるのでそちらの方は除去で良い（あっても趣味の範囲だとおもう）と思います。受信障害は総務省や放送局から発表されているものを除いて載せない方が良いと思います。--Saihare（会話） 2014年7月23日 (水) 02:32 (UTC)

NHK東京デジタル総合テレビジョンの放送区域について

NHK前橋放送局、NHK宇都宮放送局が今年4月に県域放送がスタートし、放送区域が東京圏1都三県になりました。それに対し総務省の条文通り関東広域圏（茨城県、栃木県、群馬県を含まない）の表示にしましたが、このように書き換える方がいらっしゃいます。南関東表示だと場合によってはスピルオーバーするエリア（静岡県東部など）を含んでしまったり、逆に埼玉県北部などでは含まなくなってしまったり曖昧になってしまうからです。このようなことが何度も繰り替えされているので皆様のご意見を聞こうと思っています。お手数でございますがよろしくお願いします。--Saihare（会話） 2012年12月7日 (金) 07:42 (UTC)

コメント（とりあえず、「南関東」の定義について）南関東 といいますと、通常は東京・神奈川・千葉・埼玉の1都3県を指し、静岡県東部・伊豆地方は含まれることはありません。また、埼玉県北部が除外されることもありません。テレビの電波のスピルオーバーというのはあくまでも送出出力や地理的要因から発生するものです。また、CATVの（期限付き）区域外再送信も事情は似通っています。本来の放送対象地域は1都3県なので、「南関東」=「関東広域圏（茨城県、栃木県、群馬県を含まない）」であっているわけです。--Don-hide（会話） 2012年12月7日 (金) 08:38 (UTC)

コメント現状では放送対象地域の用語で南関東としては使われ無いのが事実として、衆議院の選挙区でも南関東が山梨県を含んだり、埼玉県は北関東になるので、南関東では曖昧表現になるからです。また商業施設も埼玉県北部は北関東と呼んでいる施設もあります。やはり総務省の表現通り、関東広域圏（茨城県、栃木県、群馬県を含まない）の表示か良いと思います。--Saihare（会話） 2012年12月7日 (金) 21:58 (UTC)

コメント私の記載の方法に誤りがあり、条文が茨城県、栃木県及び群馬県を含まないに訂正しました。それ以外の記載方法ですと記述を巡り編集合戦になってしまうので訂正されませんようよろしくお願いします。--Saihare（会話） 2013年5月17日 (金) 00:32 (UTC)

コメント 上記の件ですが、「（通常の定義での）南関東」=「関東広域圏（茨城県、栃木県、群馬県を含まない）」であるにしても、明確に取り決めとして「放送対象地域については『南関東』ではなく、『関東広域圏（茨城県、栃木県、群馬県を含まない）』と記すものとする」というものを設けるべきでしょう。取り決めを設けたいというのであれば反対しませんので、取り決めを設ける旨の提案をお出しいただければと思います。--Don-hide（会話） 2013年5月18日 (土) 04:26 (UTC)

提案 混乱が起きているのが事実ですので。プロジェクト放送局に次のルールを提案します。

送信所記事の放送対象区域については総務省の放送基本計画に築いて表示しなければならない。特に関東広域圏については次のように表示しなければならない。

NHK東京総合テレビ
関東広域圏
（茨城県、栃木県及び群馬県を含まない）

放送大学学園東京テレビジョン
関東広域圏
（授業実施予定地域）

で統一したいと思います。皆様のご意見を賜りたいと思います。よろしくお願いします。--Saihare（会話） 2013年5月18日 (土) 05:27 (UTC)

賛成 依頼者票--Saihare（会話） 2013年5月18日 (土) 05:27 (UTC)訂正--Saihare（会話） 2013年5月18日 (土) 21:14 (UTC)

コメント 問題となっている箇所なのですが出典の示されている記述のようですので、この問題は本来はその出典としている情報源での記述に見合った記述がなされているか否かという観点の問題のような気がします。しかし、現状では他の記事でも同じような論点が発生しそうですし、実際に混乱を避けることが必要とのことですので取り決めがあって良いかと思います。基準とされる「総務省の放送基本計画」とは「基幹放送普及計画」でしょうか。総務省の基幹放送普及計画を閲覧してみたのですが（基幹放送普及計画　総務省（2013年5月18日閲覧））、それを参照しながら思った点なのですが、提案の構成では前もって「関東広域圏」の一般的な定義が置かれておらずその例外規定の部分だけが例示として示してあるために結果として誤解を招くように思います。つまり、総務省の基幹放送普及計画の第3.1（1）アによれば「「関東広域圏」とは、茨城県、栃木県、群馬県、埼玉県、千葉県、東京都及び神奈川県の各区域を併せた区域をいう。」と定義され、同計画の地上基幹放送（デジタル放送）の図表において例外的に「協会の行う総合放送の関東広域圏には、茨城県（平成24年4月1日以降については、茨城県、栃木県及び群馬県）を含まないものとする」また「学園の放送の放送対象地域は、関東広域圏のうち授業実施予定地域とする」とされています（基幹放送普及計画　総務省（2013年5月18日閲覧））。したがって、仮に総務省の基幹放送普及計画を基準とするのであれば、「関東広域圏」についての定義（「「関東広域圏」とは、茨城県、栃木県、群馬県、埼玉県、千葉県、東京都及び神奈川県の各区域を併せた区域をいう。」）を予め示した上で具体化されないと、例外の部分だけを取り出して「特に関東広域圏については」という形で例示として示すと一般の民放局の関東広域圏までも茨城県、栃木県及び群馬県を含まないものとされているかのような誤解を与えるおそれがあるのではないでしょうか。また、計画の第3.1（1）によれば広域圏の定義について「関東広域圏」のほか「中京広域圏」と「近畿広域圏」の定義も併せて示されているのですが、今回の提案は「関東広域圏」についてだけなのでしょうか。なお、必要であれば参考のために基幹放送普及計画の文書への外部リンクも併せて示すべきかと思います。--Jizwf（会話） 2013年5月18日 (土) 18:34 (UTC)（コメント細部修正--Jizwf（会話） 2013年5月18日 (土) 18:38 (UTC)。確認のため追加修正--Jizwf（会話） 2013年5月18日 (土) 19:05 (UTC)）

提案 訂正案

送信所記事の放送対象区域については総務省の基幹放送普及計画に築いて表示しなければならない。特に関東広域圏については次のように表示しなければならない。

NHK東京総合テレビ 関東広域圏<br>（茨城県、栃木県及び群馬県を含まない）<ref>{{PDFlink|[http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/hunso/data/pdf/111102_11.pdf 基幹放送普及計画によると「関東広域圏」とは、茨城県、栃木県、群馬県、埼玉県、千葉県、東京都及び神奈川県の各区域を併せた区域をいう。なおなお総則によると協会の行う総合放送の関東広域圏には、茨城県(平成24年4月1日以降については、茨城県、栃木県及び群馬県)を含まないものとする。]}}</ref>

放送大学学園東京テレビジョン及び放送大学学園東京エフエム
関東広域圏<br>（授業実施予定地域）<ref>{{PDFlink|[http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/hunso/data/pdf/111102_11.pdf 基幹放送普及計画によると「関東広域圏」とは、茨城県、栃木県、群馬県、埼玉県、千葉県、東京都及び神奈川県の各区域を併せた区域をいう。なお総則によると学園の放送の放送対象地域は、関東広域圏のうち授業実施予定地域とする。]}}</ref>

広域民放各局関東広域圏<br><ref>{{PDFlink|[http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/hunso/data/pdf/111102_11.pdf 基幹放送普及計画によると「関東広域圏」とは、茨城県、栃木県、群馬県、埼玉県、千葉県、東京都及び神奈川県の各区域を併せた区域をいう。]}}</ref>

Jizwfさんのご指摘の通り脚注内容を上記のようにしてみました。近畿広域圏や中京広域圏の民放局も同様の方法で良いと思います。関東広域圏は放送局によって細かく制定されているのでこのようなルールを作ってみました。再度皆様のご意見を賜りたいと思います。よろしくお願いします。--Saihare（会話） 2013年5月18日 (土) 21:14 (UTC)訂正。私も思いこみで書いてしまったようですねすみません。--Saihare（会話） 2013年5月18日 (土) 23:59 (UTC)

コメント Saihareさんとしては「関東広域圏」について一部個別の定義づけが行われている場合の一覧内などでの表示方法を主眼としておられるかと思います。その点を把握できず申し訳ありません。ただ、今回の提案はあくまでも総務省の基幹放送普及計画を基準とすることが中心になっているのではないかと思いますから、そこでの基準を忠実にガイドライン化したほうが簡潔にまとまるような気がします。どうも内容が複雑になってしまうようなので表にしてはどうでしょうか。以下、例を示しますがどうでしょうか。

送信所記事の放送対象区域については総務省の基幹放送普及計画{{PDFlink|[http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/hunso/data/pdf/111102_11.pdf 基幹放送普及計画]}}に準拠し、各広域圏についても基幹放送普及計画に示された基準による。 広域圏の名称 内容 表示 関東広域圏 茨城県・栃木県・群馬県・埼玉県・千葉県・東京都・神奈川県の各区域を併せた区域（基幹放送普及計画第3.1（1）ア） ただし、以下の放送についてはそれぞれ個別に範囲が定められているため括弧で範囲を示して表示すること 関東広域圏 NHK東京総合テレビ （基幹放送普及計画第3.2（1）地上基幹放送（デジタル放送）図表の注1等定義参照） 関東広域圏 （茨城県、栃木県及び群馬県を含まない） 放送大学学園東京テレビジョン及び放送大学学園東京エフエム （基幹放送普及計画第3.2（1）地上基幹放送（デジタル放送）図表の注2等定義参照） 関東広域圏 （授業実施予定地域） 中京広域圏 岐阜県・愛知県・三重県の各区域を併せた区域（基幹放送普及計画第3.1（1）イ） 中京広域圏 近畿広域圏 滋賀県・京都府・大阪府・兵庫県・奈良県・和歌山県の各区域を併せた区域（基幹放送普及計画第3.1（1）ウ） 近畿広域圏

具体的な表示例を示しても良いかもしれませんが、あくまでも基準を中心に示したほうが簡潔にまとまるのではないでしょうか。--Jizwf（会話） 2013年5月19日 (日) 04:40 (UTC)

改めて 賛成 これならわかりやすいです。一覧表で表しておけば、放送区域の編集合戦も防げると思います。是非プロジェクト放送局のページに表示できたら良いと思います--Saihare（会話） 2013年5月19日 (日) 09:56 (UTC)

どういう表示がわかりやすいか色々と考えて作成しましたが上のような一覧表という形でよければ正式提案としたいと思います。--Jizwf（会話） 2013年5月19日 (日) 13:48 (UTC)

賛成 現状の問題となる要素を排除するという意味では良いと思います。なお、テレビ大阪の県域免許返上・準広域局化の話が将来再燃するようであれば、その際にも一部改訂の上、適用できる可能性がありますので、良いと思います。--Don-hide（会話） 2013年5月19日 (日) 14:01 (UTC)

提案 今のところ反対意見もないのでここより正式提案でよろしいでしょうか。この時点で反対意見などが無ければ1週間で合意形成とさせて頂きます。送信所記事の放送対象地域のガイドラインとしてJizwfさんが示したガイドラインを決めたいと思います。賛成の方は賛成で、反対の方は反対でよろしくお願いします。なお今日より1週間で反対意見が無い場合は正式導入とさせて頂きます。

タイトル　送信所記事の放送対象地域の記載について。

この下から賛成、反対、ご意見をどうぞ--Saihare（会話） 2013年5月22日 (水) 21:49 (UTC)

報告どなたからも反対意見がございませんのでプロジェクトに掲載させて頂きました。ご意見を下さった皆様、ご協力ありがとうございました。--Saihare（会話） 2013年5月29日 (水) 11:46 (UTC)

送信所・中継局記事の再編について

ノート:測量山にて、以下のような提案をしています。

• 測量山より送信所部分の記述を室蘭送信所（現状リダイレクト）へ分割。
• 母恋富士より中継局部分の内容を室蘭送信所へ部分転記。
• 知利別公園を室蘭知利別中継局（現状リダイレクト）へ改名の上室蘭送信所へ統合。
• 室蘭輪西テレビ中継局を室蘭送信所へ統合。
• 室蘭ラジオ送信所を室蘭送信所へ統合。

室蘭市内の送信所・中継局の記事を室蘭送信所でまとめようというものです。 現在、送信所の記事の多くが山岳の記事に同居した形となっており、山岳記事として見た場合にバランスを大きく崩してしまっていると感じています。また、中継局が単独記事がありながら送信所本局は山岳と同居というのもバランスの悪い状態と考えます。今回の提案はこうした状態を解消しつつサブスタブの量産を抑止する一つの方法になるのではと考えております。私自身は送信所に関しては専門的知識もなく、全国の記事にまで手を広げて再編するつもりはありませんが、類似事例のテストケースになり得るのではと考えており、こうした記事に詳しい方のご意見を頂ければ幸いです。--Takisaw（会話） 2013年3月28日 (木) 16:18 (UTC)

• コメント 同一地域（都道府県のホームページで区割りされた地域）や市区町村ごとに統合するのは賛成です。現状単独記事として立項されるケースが多く、中には特筆性もない小規模中継局まで立てられるケースが多いです。相模原テレビ中継局と小仏城山テレビ中継局といった同一地点に設置された中継局まで単独項目で立項されています。放送対象地域を勝手に訂正する行為も発生しており（特に東京を中心とする1都3県）メインテナンスの面でも有効だと思います。--Saihare（会話） 2013年10月8日 (火) 20:11 (UTC)
• コメント 同じく、Saihareさんが仰る理由（『特筆性もない小規模中継局まで立てられる』）などの問題意識に共感し、議論の方向性として賛成。放送の送受信についての特筆性は「おおまかな送受信状況とその傾向・動向」にありますから、「本局」および「主たる支局」「親局（送信所）」および「主たる中継局」ごとの大まかなエリアに従って統合再編するのが良いでしょうか。もちろん「エリア分け」は放送（施設）について網羅的に記述した文献など、何らかの根拠に基づくことを基本とするという大前提で！（くれぐれも、そのエリア分けをウィキペディアンが勝手に考えて設定してはいけない。さりとて、放送対象地域や都道府県単位では括りが大きすぎるし、市町村別というのは合理的だが「おおまかな送受信状況とその傾向・動向」の実態とは明らかに乖離するし…どうしたものか。） Saihareさん。仰る事例については小仏城山に寄せて統合してもいいと思いますよ。統合提案を提起なさるなら賛同します。--Si-take.（会話） 2013年10月10日 (木) 10:00 (UTC) - 記述を訂正。--Si-take.（会話） 2013年10月10日 (木) 10:54 (UTC)
• コメント特筆性のない小規模局をまとめる（例えば足利市内等を）事を検討しましたが、やはり地域により受信状況等が異なり、纏めると所感になってしまうのですね。やはり総務省とDPAしか検証可能性しかない小規模中継局を整理するしかないですね。小規模中継局の記事を存続出来る基準としては、

• 放送局のwebサイトに詳しい受信方法が記載されていること（例古河テレビ中継局）
• 市町村のwebや議会の議事録に受信障害の事実が記載されていること。

*電気工事店のWEBページに受信状況が記載されていること。

などきちんと特定出来る事実が引用元に記載されていることが条件にしたいと考えております。現状所感や個人の趣味サイトによる記載については排除したほうが良いと思います。前回私が投稿した小仏城山テレビ中継局統合の件については後日統合提案したいと思います。--Saihare（会話） 2013年10月10日 (木) 15:27 (UTC)現時点で検証可能性を満たさないため。--Saihare（会話） 2016年8月6日 (土) 06:17 (UTC)

Category-ノート:長崎県の放送送信所にて、以下のような提案をしています。

『佐世保市内テレビ・FM中継局』に『烏帽子岳 (佐世保市)』の放送施設に関する記述を転記し、更に『佐世保ラジオ放送所』と統合した上で、名称を「佐世保送信所」に改める。

『室蘭送信所』の例も有りますので、出来なくはないと思います。

そして、Category-ノート:鹿児島県の放送送信所でも、以下のような提案をしています。

『種子島中継局』と『西之表市内テレビ中継局』が併存するのは如何なものかと思います。

そこで、

• 『西之表市内テレビ中継局』に『種子島中継局』を吸収統合させる
• 『種子島中継局』に『西之表市内テレビ中継局』と『南種子中継局』を吸収統合させる

以上を提案します。--112.68.149.227 2016年8月6日 (土) 04:21 (UTC)

統合の際には独自研究の除去、出典付与、出典に基づいた訂正が必要 - 基本的には賛成ですが、中継局記事には引用元を記載していないものが多数あります。それらの出典を付けないで統合するのには反対です。出典を付けないで加筆、移行すると他の利用者が出典を付けないで加筆してしまうので何時までも独自研究が解決できません。また特筆性のバランスも考慮する必要があります。--Saihare（会話） 2016年8月6日 (土) 05:50 (UTC)

Category-ノート:秋田県の放送送信所にて、以下のような提案をしています。 『鷹巣テレビ中継局』について、先ず、沖田面テレビ共同受信施設組合に関する記述を『NHK上小阿仁テレビ中継局』のページに転記した上で『上小阿仁テレビ中継局』に名称を改め、次に、『鷹巣テレビ中継局』のページ自体を『北秋田市内テレビ中継局』のページと統合する事を提案します。

其の様にした方が理解し易いと思うからです。

そして、Category-ノート:和歌山県の放送送信所でも、以下のような提案をしています。 『有田箕島テレビ中継局・有田テレビ中継局』と『有田吉備テレビ中継局・吉備テレビ中継局』の名称を、それぞれ『有田箕島テレビ中継局』と『吉備テレビ中継局』、又は『有田テレビ中継局』と『有田吉備テレビ中継局』の何れかに絞る事は出来ないのでしょうか。

そうすれば、ややこしくならずに済む筈だと思います。--59.190.54.67 2016年8月11日 (木) 01:58 (UTC)

コメント - 2016年8月6日 (土) 05:50 (UTC)の意見同様、統合の際には独自研究の除去、出典付与、出典に基づいた訂正が必要と考えます。各種修正せずに統合は反対です--Saihare（会話） 2016年8月17日 (水) 07:07 (UTC)

Saihareさんが先日Category-ノート:山口県の放送送信所にて、最初の版から無出典状態の山自体の項目に、送信所のために単独記事を立てる必要はあるのだろうかと疑問を呈していましたが、という事は、例えば『八面山 (大分県)』の項目に記載されている中津テレビ・FM中継局に関する記述を『中津中継局』の項目に転記しても、支障は出ないのではないでしょうか。--59.190.79.117 2018年2月18日 (日) 07:52 (UTC)

無線局免許状情報を出典にすれば可能、但し元々○○（区市町村）中継局の記事が無ければ反対 - 該当する○○（区市町村）中継局があれば、履歴継承のルールに従って転記すれば反対しません。ルールに従わなかったり、新たに○○中継局の記事を作るのには反対です。送信場所の記載が無ければ区市町村以下の送信場所を書くのも厳禁です。--Saihare（会話） 2018年2月23日 (金) 20:07 (UTC)

思い切った削除が必要なのでは

送信所記事については現状放送対象地域しかルールがなく、各編集者で異なる対処をしているのが現状です。先日児玉テレビ中継局で引用元をめぐり編集合戦となり、更に相手方を傷つけることにもなってしまいました。どのように引用元を決めどんな形式で作成することも決められてなく、どうしても編集者の好みになってしまします。先日Wikipedia:削除依頼/NHK足利西デジタルテレビ中継所 20131020でも各ユーザーさんからも送信所記事は作成しないほうが良いと判断されており、今後削除していかないといけないとおもいます。

• 送信所記事を残す基準は
  • 東京タワーや東京スカイツリー、宇都宮タワー、名古屋テレビ塔などその地域のランドマークになっていること。
  • きちんと歴史などの資料があること

等が考えられます。

• 送信所記事で有用な資料は
  • DPAの受信エリア図
  • 総務省の受信エリア図と免許情報
  • 行政のお知らせや議会資料
  • 電気工事店の受信データ

しか無いのが現状です。

特に議会資料で受信障害等を議会で取り上げている所は少なく、地方議員さんのブログでは全く取り上げていません。編集そのもので改善を試みても、このジャンルでは対立が起こりやすくなっております。このような現状では決して良いことではなく一掃削除が良いと思います。削除の段取りや削除の基準についてのご意見を宜しくお願いします。--Saihare（会話）誤字訂正--Saihare（会話） 2013年12月1日 (日) 02:10 (UTC)誤字訂正またすみません--Saihare（会話） 2013年12月1日 (日) 05:27 (UTC) 2013年12月1日 (日) 02:06 (UTC)

コメント大幅な記事数の削減に賛成します。放送対象世帯数などは常に変動する数値であり、第三者による検証も困難な上「すぐ古くなる表現」にあたるため、記述すべきではありません。そもそも全国いたるところにある中継局ごときに特筆性を見出せるのかも疑問です。検証可能なデータがいくら積み重ねられていても、結局は大半の記事がデータベースの域を出ておらず、百科事典に掲載するほどの価値はないでしょう。親局送信所も含め、現行の表形式も含めた見直しは急務と考えます。ついでにいえば、リモコンキーIDもせいぜい放送局記事で記載されていれば十分で、いちいち送信所記事に記載しなければならない必然性もありません。そのうえで、歴史的背景にまで踏み込んだりした出典がないような記事はバッサリと記事削除していいレベルです。現状では「粗製濫造」の感が否めません。

私としては各放送局の記事に各送信所・中継局が一覧で表記され、受信チャンネル（または周波数）と出力が明記されていれば十分と考えており、送信所の所在地がそれ以外にも別の側面をもつようなもの（例：観光名所・ランドマーク等）だったり歴史的背景など特筆性を認められるようなことがない限り、今後も送信所・中継局に関する単独記事の作成をすべきではないと考えます。--HOPE（会話） 2013年12月1日 (日) 02:57 (UTC)

コメント ほぼ全ての放送用中継局のデータが『全国テレビジョン・FM・ラジオ放送局一覧』に記載されています。この時点で曲がりなりにも検証は可能な記事群でありますから、記事を減らすにしてもそれなりの根拠は必要ではないかと考えています。

それじゃあその基準は誰が決めるんだというのですが、そんなもんは決められないのではないでしょうか。以前の議論でもミニサテの単独記事は無理があるとの認識は得られていそうですが、結論には至っていませんし。波野中継局のように小規模中継局（微小局）ながらも村史に詳述されているような事例もないわけではありませんし。--Sanjo（会話） 2013年12月1日 (日) 11:36 (UTC)

コメントそれらの中継局を単独記事とするに値するだけの特筆性がなければ、いくら検証可能な資料を揃えたとしても記述すべきではないでしょう。放送局の中継局自体が「とっても珍しい存在」というわけでもなく、全国いたるところに存在するものです。要はそのなかの一つに過ぎず、そこに百科事典の記事として評価に値するだけの特筆性がなければ、単なるデータベースでしかありません。

基準が決められないから現状のまま放置していいという問題でもありませんので、プロジェクトとして一定の方向性を示すことも必要でしょう。そのうえで「削減すべき」との合意が形成されたなら、削除対象となる基準作りを行えばよろしいと思いますが。--HOPE（会話） 2013年12月1日 (日) 14:40 (UTC)

コメント特に小規模中継局のほとんどは地元の少々のお知らせ程度で追記出来る事情はほとんどありません。児玉テレビ中継局や平塚テレビ中継局は内容が多いもののほとんど脚注を付けないため独自研究の疑いも無いとは限りません。まず先に小規模中継局を整理して中規模及び県庁所在地の送信所を整理したいと思います。作業が大変なので何回か分けて実施したいと思います。例外なのは八俣送信所やNHK菖蒲久喜ラジオ放送所など中波、短波の重要な送信所は残すつもりでおります。重要でない送信所のデータは総務省とDPAと放送局の公式サイトや某出版社から出ている「周波数表」の閲覧だけで充分と考えます。--Saihare（会話） 2013年12月2日 (月) 10:16 (UTC)

コメント何が重要で、何が重要でないのかはひとりの判断で決められるものではありませんから、まず合意形成が必要です。独断での作業は慎んでください。既に異論も出ている状態であり、このまま作業を強行されると後でもめることになるのは火を見るよりも明らかです。--HOPE（会話） 2013年12月2日 (月) 10:24 (UTC)

コメント了解しました。もう少し皆様のご意見を聞いてみたいと思います。--Saihare（会話） 2013年12月2日 (月) 10:43 (UTC)

提案 とりあえず免許情報や放送エリアしか根拠がないものから少しずつ依頼しようと思いますがいかがでしょうか。（最初に飯能市内から）ある程度他の根拠があるものは記事の改善を試みたいと思いますが。--Saihare（会話） 2013年12月18日 (水) 20:29 (UTC)

コメントまずはSaihareさんがお考えになっている「根拠がないもの」に従って、依頼を考えている記事と改善を検討中の記事をリストアップしてみてはいかがですか？全国一括にしてしまうとあまりにも膨大なので、埼玉県からスタートしてもかまいませんが、都道府県ごとに取りまとめていけばいいのではないかと思います。--HOPE（会話） 2013年12月18日 (水) 20:39 (UTC)

コメント埼玉県内のうち免許情報と放送エリアしか根拠に出来ないものを私の下書きページにまとめてみました。児玉中継局と秩父中継局は主要局にあたるためことと、まだ根拠が見つかりそうなので（児玉中継局）今回は削除しないつもりであります。なお賛同いただけるのでしたら削除依頼に出したいと思います--Saihare（会話） 2013年12月19日 (木) 02:18 (UTC)

質問 確認させていただきたいことがあります。

「削除」とは、「データしか書きようがない送信所は単独項目としては必要ないから、単独記事としては認めず、どこかしらにまとめて記載する」という意味なのか、それとも「どこかしらの項目にまとめて記述する（埼玉県内の送信所であれば、例えば[[埼玉県#マスメディア]]に加筆する）必要すらない」という意味のどちらになるのでしょうか。

「どこかしらの項目」の例としては岡山県・香川県の放送があります。こちらでは大方の送信所が一覧としてまとめられています。出典なしの状態ではありますが、総務省が公表した資料と『全国テレビジョン・FM・ラジオ放送局一覧』で裏づけ可能です。--Sanjo（会話） 2013年12月19日 (木) 14:16 (UTC)

コメント一覧も不要と考えます、Wikipedia:削除依頼/NHK足利西デジタルテレビ中継所 20131020でも依頼者さんが示したWP:IINFOに該当する可能性があります。そもそもデータだけでしたら、総務省やDPAのホームページ、また市販の周波数帳で足りると思います。ウィキペディアしてはどんな経緯でこの中継局が出来たか、周囲の電波状況はどうかとか他の資料があり文章として成り立っている必要があります。そのようにわかる地域も限られており、関東でも埼玉県、千葉県、東京都、神奈川県、茨城県など電気工事店の受信データ（これは現状でも反対される方がいらっしゃる）、工事組合の施行例など限られてきます。また書物を根拠とする場合は必ず書物名とできればどのページが載っているかを脚注で明記していただきたいと思います。どちらにしろ文章として成立しないページや内容は外部サイトの役割だと考えます。--Saihare（会話） 2013年12月19日 (木) 20:22 (UTC)再訂正--Saihare（会話） 2013年12月19日 (木) 20:45 (UTC)

それは「岡山県・香川県の放送」や「各放送局の項目」にあるような送信所一覧も将来的に除去されるべき、という意味でしょうか。そちらの意味ですと賛同できません。単独項目としては成立しえなくても、出典が確かで有用な一覧にはなりえるためです。日本国内に関していえば、実際に紙媒体（『全国テレビジョン・FM・ラジオ放送局一覧』や各放送局の社史、タイムテーブルなど）で送信所一覧を掲載している以上、ウィキペディア特有の「独自研究」にも該当しえないかと。--Sanjo（会話） 2013年12月21日 (土) 14:59 (UTC)

コメント各放送局記事に送信所や中継局の一覧が掲載されることは問題ないでしょう。ただ、だからといって個別の中継局についてすべからく単独記事化する必要性は認められないということです。データしか書けないような内容なら、そのデータが記載されている資料を外部リンクで示せば済む話ですし、そんな中継局に特筆性を見出すこともできません。

各放送局記事に送信所や中継局の一覧があることはなんら不自然ではありません。送信チャンネルや周波数、出力など最低限の記述だけあれば十分でしょう。それを検証可能にする出典として『全国テレビジョン・FM・ラジオ放送局一覧』を用いるというなら合理性があると思いますが、それぞれの中継局を単独記事化するとなれば話は別です。

岡山県・香川県の放送に関しても、各放送局ごとに全中継局を表形式でズラズラと並べる必要性はないと考えます。複数の県にまたがって放送することに特筆性があるとするなら鳥取県と島根県の例もありますが、こちらはそんな記事もなく関係する各放送局の記事内で簡潔にまとめられています。「岡山県・香川県の放送」については送信所関連の記述以外にも問題のある記述が見られますが、ここでの議論からは脱線するため深くは触れません。--HOPE（会話） 2013年12月21日 (土) 16:39 (UTC)

コメント各放送局の項目に送信所ch等を記載するのは反対しませんが、関東広域圏所属、近畿広域圏、中京広域圏所属の民放局に関しては膨大な数があり、レイアウトを乱す可能性もあります。現状でも自ら総務省やdpaサイトで検索できるのにウイキペディアで掲載することはWP:NOTGUIDEにも該当することもあり、あまり良いことではありません。中規模以上なら反対はしませんが、下手すりゃ大字単位の小規模中継局を載せるのはどうかと考えます。--Saihare（会話） 2013年12月22日 (日) 20:26 (UTC)

提案 とりあえず埼玉県内だけでも依頼してよろしいでしょうか。参考ページや参考書物が少ない状況は変わりませんので。--Saihare（会話） 2013年12月23日 (月) 19:17 (UTC)

コメント依頼に掛けることには賛成します。そこでも審議が行われると思いますし、また違った意見も見られると思いますので。

ただし、各放送局記事には中継局一覧を残すべきと考えています。そこは削減すべきではありません。レイアウトの問題にしても、北海道の各局のように地区別に分けて掲載すればそれほど可読性を損なうこともありません。

なお、年末年始で多忙になるため年明けまでブレイクに入ります。返答が遅くなる場合がありますので、ご了承ください。--HOPE（会話） 2013年12月23日 (月) 22:16 (UTC)

報告先ほど削除依頼を出しました。（埼玉県分）なお各放送局記事のch一覧は除去しておりません。元から記載していない放送局は今後の課題と思います。--Saihare（会話） 2013年12月24日 (火) 14:28 (UTC)

コメント中継局の記事を削除するからといって都道府県の記事に中継局の一覧まで載せる必要はありません。Wikipediaはデータベースではありませんので。--Britishbeat（会話） 2013年12月25日 (水) 13:37 (UTC)

コメントとはいって強行でやる必要は無いと思いますが、とはいえ他ユーザーさんの反発を少なくするため代替策として行っております。削除、除去にしろ根拠があるものは必ずノートページで他ユーザーさん尋ねてから（ゴシップ誌や身元不明の個人ページを除く）、削除依頼や除去、場合によっては代替策も行う必要があります。--Saihare（会話）2013年12月25日 (水) 20:07 (UTC)追記--Saihare（会話） 2013年12月30日 (月) 11:01 (UTC)

報告埼玉県の特筆性の無い送信所分はBellcricketさんによりまして削除されました。やはりデータだけの送信所記事は必要無いことが判断されました。続いて残りの３つ（秩父、児玉、鬼石）も削除へ持っていきたいと思いますがいかがでしょうか。児玉も出典が無い部分を取り除けばほぼデータだけになると思いますが。--Saihare（会話） 2014年1月1日 (水) 10:56 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/埼玉県内の特筆性のないテレビ中継局で対象としたのはミニサテだったり、それこそ「本当に」小規模な中継局の単独記事であったわけです（一部存続票は入れましたが、「データ以上のこと」を書くことは難しいケースだとは判断できます）。それに対し、大規模中継局（アナログテレビ放送時代のプラン局）に関しては郷土史はもちろん、放送局の社史でも特集ページを設けるケースも多々ありますので、安易な削除依頼提出には否定的です。要は、関東地区以外でろくな調査もせずに削除依頼を提出しないでねということです。--Sanjo（会話） 2014年1月3日 (金) 02:54 (UTC)

コメントこれまでも有用な記述もされず、長期放置されたのが１つ、記述を追加（根拠があるものを含む）してもすぐ否定されてしまい編集合戦になってしまうが１つ、責任とって紙媒体や行政資料を収集できるユーザーがいないが１つと３つの原因があると思います。特に東京周辺の１都３県はNHK放送センターの総合テレビの放送対象地域が縮小されそれに伴う編集や個人ページか個人ページでないか巡る編集など多いと思います。それと広範囲で行政資料を集めるとなると困難なところがあります。削除されてからといってきちんと記事として成り立つ文章ができれば再作成すれば良いし、文章として成立しなければ削除されても仕方ありません。原稿をを作りたいのでしたら、ご自分の利用者ページにサブページを作り保存すればよい事です。記事として成立するならそのページを移動すればよいのです。記事として成立しないのであれば最初から作成しないほうが良いと思います。--Saihare（会話） 2014年1月3日 (金) 06:31 (UTC)

提案 やはりデータだけのページはウィキペディアでは認められない事です。ウィキペディア財団のサイトで送信所データを作成するのは困難だと思います。姉妹プロジェクトも検討しましたが、そこでもかなり難しいです。次に千葉県内の送信所について問いたいですがいかがでしょうか。私の下書きページに依頼予定を掲載しておきました。埼玉県内の残りの件も近日中に依頼したいと思います。一部上の行を修正--Saihare（会話） 2014年1月2日 (木) 07:23 (UTC)--Saihare（会話） 2014年1月2日 (木) 07:23 (UTC)

銚子中継局は当該項目には書かれていませんが、2012年まではアンテナ自体が非常に珍しい形態（キャンデラブラ方式）でした（電波受験界　H21年6月号）。だからどうしたとお思いなのでしょうけど。--Sanjo（会話） 2014年1月3日 (金) 02:54 (UTC)

コメントでしたら自ら修正すれば良いんじゃないですか。東金は特殊構造が表示されていたので今回は除外しましたが。修正しないと削除へ出しても文句いえませんよ。--Saihare（会話） 2014年1月3日 (金) 13:05 (UTC)

報告千葉県内の依頼を先ほどやりました。当初予定していた成田は除外しました。成田については下のサブ節で議論している、別サイトへ移行も視野に入れるため見送りにしました。--Saihare（会話） 2014年1月9日 (木) 04:07 (UTC)

報告神奈川県分（Wikipedia:削除依頼/神奈川県内のあまり有用のないテレビ中継局の記事）を先ほど依頼致しました。有用な書き込みが無いのには変わりありませんのでよろしくお願いします。--Saihare（会話） 2014年3月17日 (月) 10:51 (UTC)

出典のない送信所記事を外部サイトにコピーしては良いのか

現状送信所記事はほとんどが参考書物を参考にしても、書名を脚注で示さずウィキペデイアでは独自研究とみなされてしまいます。現状でもSanjoさんやLichenesさんからは残して欲しいという意見もあります。出典探しとなるとさすがにその資料を閲覧できる図書館が限られしまいますし、時間や手間もかかります。とはいえ除去を急ぐユーザーが存在するのも事実です。そこでウィキペディアで独自研究や特筆性のない送信所記事をエンペディアなどの外部サイトへコピーして掲載することを提案します。児玉テレビ中継局やNHK筑波中継局など独自研究になっているものでもエンペディアでは有用な記事として扱われる可能性があります。またウィキペディアでは引用できない電気工事店の受信データも脚注として追加することもできます。文面を見ても有用と感じられますのでご検討と手続きの方法をおしえていただければ幸いです。そのままコピーするとGDFL違反になるのでよろしくお願いします。--Saihare（会話） 2014年1月8日 (水) 07:01 (UTC)

保留ルール作りが優先されるので、この案は後回しにさせていただきます。--Saihare（会話） 2014年1月17日 (金) 12:08 (UTC)

ルール作りを検討しては

これまで引用元めぐりや削除依頼などで皆様からいろんなご意見をいただきました。送信所記事が無秩序で作成されたり、引用元めぐり、記載内容などでいろんな問題がありました、今後も起こる可能性があるかもしれないのでルール作りを提案します。 具体的には

• 送信所記事の新規記事は原則として作成しません。これはデータ以外の情報源が少なく、また設備変更などにより放送エリアとかが変更になることもあるからです。
• 記載内容の削減をする場合は出典が無いものを含め、ノートページなどで提案し合意形成を得てから削減して下さい。合意形成せずに削減した場合は荒らし行為としてみなされる場合があります。

この2つについてはできれば早急に決められれば良いと考えられます。皆様のご意見をよろしくお願いします。--Saihare（会話） 2014年1月17日 (金) 12:08 (UTC)訂正--Saihare（会話） 2014年1月17日 (金) 20:12 (UTC)

コメント 屋上屋を重ねるようなことは避けるべきだと思います。ウィキペディアにおけるルールは方針とガイドラインの二つです。ウィキプロジェクトのガイドラインには、ウィキプロジェクトで提案されたものは強制力を持たないと明記されています。したがって、ウィキプロジェクトでの合意を根拠として、中継局・送信所記事の新規立項を禁じたり、記載内容の編集（部分的な削除を含む）を制限することはできません。また、ウィキペディアの方針である検証可能性には「出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。」とあり、もし、プロジェクト:放送局において、出典が明示されていない「記載内容の削減」にノートページでの合意形成が必要とするならば、それはウィキペディアの方針と矛盾することにもなります（方針では合意形成を求めていません）。混乱に拍車を掛けることになりかねませんので、Saihareさんが提案なさったルール作りには反対いたします。

ただし、中継局・送信所記事の現状が望ましいものではない、という認識は私も持っておりますので、記事の編集や統合、他の編集者への注意喚起などによって改善を図っていきたいと思います。--Lichenes（会話） 2014年1月19日 (日) 11:21 (UTC)

コメント了解しました。有難うございます。できれば記事の改善で対処したいと思います。もし問題ならばご相談に乗りたいと思います。--Saihare（会話） 2014年1月20日 (月) 18:11 (UTC)

コメント ウィキペディアのガイドラインに明確に違反するため反対。方針無理解も甚だしい。--Britishbeat（会話） 2014年1月20日 (月) 13:50 (UTC)

コメント貴方のほうが理解していないと思うのですが。殆どノートで議論していないですね。人のことを言う前に貴方こそ出典を探して根拠を載せるべきだと思います　根拠も探しもせず人のことなんて言えることではありませんよ。除去など高圧的な態度はあくまでも最終手段ですよ。間違えや根拠が無いのを除去したい場合理由をノートに書いてくれれば喧嘩にならなくて済むのに、もう少し他ユーザーさんの身になって下さいね。--Saihare（会話） 2014年1月20日 (月) 18:11 (UTC)追記--Saihare（会話） 2014年1月21日 (火) 05:37 (UTC)

除去が高圧的な態度とは驚きました。それこそ方針の無理解です。あと、議論をすり替えて個人攻撃するのはおやめください。いかなる理由であれ許されず投稿ブロックの対象にもなりうる行為です。--Britishbeat（会話） 2014年1月21日 (火) 06:33 (UTC)

あなたも管理作業ばっかりやってないで少しは記事の発展を手伝ったらどうですか。管理作業だけ頭にいって本来の編集ができなくなりますよ。どこが個人攻撃なんですか具体的にご説明お願いします。--Saihare（会話） 2014年1月21日 (火) 09:11 (UTC)

暴言はおやめください。これ以上攻撃されるのでしたら投稿ブロックの依頼をいたします。--Britishbeat（会話） 2014年1月21日 (火) 09:57 (UTC)

わかりました、これ以上の言及は避けさせていただきます。すみません--Saihare（会話） 2014年1月21日 (火) 10:17 (UTC)

（本来の話に戻す） コメント問題は児玉テレビ中継局ですね。文面だけを見れば有用な文章に見えても、参考資料が無いので除去対象（コメントアウトも）になっている。前橋テレビ放送所との関連をどう扱うか問題になってきます。ネット上でも検索や自治体のホームページを見てもあまり良い情報が得られず。あっても最近の県域問題しか無いのが実情です。資料を見たならきちんと書名とページを書いてくれれば除去される心配もなくなると思います。--Saihare（会話） 2014年1月24日 (金) 02:55 (UTC)

報告富山県関連の送信所記事に{{脚注の不足}}や{{独自研究}}のタグを貼らせていただきました。これから送信所記事のうち、脚注が無いものに関しては{{脚注の不足}}や{{独自研究}}のタグを貼って行きたいと思います。なおタグの除去はそれなりの編集がされてからはずすようご協力をお願いします。なおそれなりの編集がされない場合は削除依頼も検討とさせていただきます。--Saihare（会話） 2014年4月26日 (土) 19:20 (UTC)