コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/甘薄荷 解除

リンクを追加

利用者:甘薄荷（会話 / 投稿記録 / 記録） 解除

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、解除 に決定しました。

ブロック解除して欲しいって言ってる[1]から出してあげるわ。

甘薄荷さんはWikipedia:メインページ新着投票所でミスしたのを勘違いされて2016年8月22日(月)14:27(UTC)に(sockpuppet: LTA:SHINJUまたは模倣行為)でMaximusM4さんに無期限ブロック(アカウント作成も禁止、自分の会話ページも編集禁止)されたの[2]。で、wikiメールでTriglavさんに相談したらクリーンスタートを進められたんだけど「甘薄荷」を使いたいって断ったんだって[3]。そしたら、Triglavさんと①半年間は、賞レース関連に投票しない②賞レースの集計・編集を行う場合は事前にノートページで打診する③今後も新記事賞エントリークラスの新規記事の執筆を続けるって約束して会話ページ開放されたみたい[4][5]。で、Triglavさんに言われて会話に記事を書いてるのね[6]。

ちゃんと記事作れる人みたいだし、ブロックした管理者さんは説明責任を拒否してるけど[7]、勘違いされてブロックされたみたいだから解除してあげてほしいわ。

詳しくは利用者‐会話:甘薄荷を見てね。--テレポちゃん（会話） 2016年10月8日 (土) 07:27 (UTC)[返信]

被依頼者コメント

投票

コメント 処置者の説明は十分だと思います。複数いる疑惑を持った人たちには、作成中の記事1本を叩きつけてLTAとの違いを見せ付けるしかありません。なんなら解除提案者が記事の作成を肩代わりしてもよいでしょう。どうぞよろしく。--Triglav（会話） 2016年10月8日 (土) 08:58 (UTC)[返信]
コメント 記事の作成を肩代わりしたわ。--テレポちゃん（会話） 2016年10月9日 (日) 06:33 (UTC)[返信]
ちょっと違う（笑） 投稿は甘薄荷氏自身の手で行っていただきたかったのですが、まあいいです。考えを明確にしておきます。
  • 甘薄荷氏が3本目の記事を会話ページに投稿するまで投票しません。その3本目としてテレポちゃんのオリジナル記事をテレポちゃんが投稿してくれるのなら甘薄荷氏の3本目を待たずに投票します。
--Triglav（会話） 2016年10月9日 (日) 07:25 (UTC)[返信]
あら、そういう意味だったの？わかったわ。オリジナル記事を準備するわね。ちょっと待ってて。--テレポちゃん（会話） 2016年10月13日 (木) 13:25 (UTC)[返信]
オリジナル記事を肩代わりしたわ。急に言われてあわてて準備したからあんなのしかできなかったけど良かったかしら？--テレポちゃん（会話） 2016年10月19日 (水) 12:54 (UTC)[返信]
  • （継続）この系統は記事を書けることは問題点を解決していることではないと考えます。『問題点が解決していること』と『更に貢献できること』が解除の要件であって、記事を書いたこと（書けること）をもって解除したとしても問題点が継続している限りその人物の存在がWikipedia上で有害である事実は変わりません。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年10月8日 (土) 22:33 (UTC)[返信]
  • 解除 既に3本の質の良い記事を投稿されており、被依頼者のブロックを解除する事はウィキペディアの質を上げることに繋がると思います。既に解除後の活動についての3つのお約束もなされており、懸念されている問題は解消されていると思います。--Mirinano（会話） 2016年10月11日 (火) 08:13 (UTC)[返信]
  • 継続 Triglav様には御考えあっての事だと察しますが、現時点で安易に解除すべきではないと判断します。もう少し様子を見ないと最終的な判断はつきかねますが、初心者とは思えません。私ごときは言うまでもなく、何人かの優秀な執筆者達の初年度のレベルと比べても遥に凌駕しています。ただし、今回は継続票としますが、次回は解除票とする可能性もあります。なお、対象LTAは私が疑っているものだけでも2～3アカウントが、既に活動しているものと思っています。会話ページやこの解除依頼にも現れるかもしれません（既に現れているかも）。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 08:45 (UTC)[返信]
  • 解除 誤認の可能性があり、立派な記事を書いて貢献して頂けるので速やかに解除するべきです。ウィキの構文に詳しく、ある程度の教養のある方ならあのくらいの記事はできるでしょう。記事を書くためのガイドラインは「優秀な執筆者達の初年度」の頃よりも充実しているでしょうし、お手本となる「優秀な執筆者達」の記事がいっぱいありますし、初心者の記事は質が低くて当然という考え方には同意できません。--Kyoyaku（会話） 2016年10月11日 (火) 09:42 (UTC)[返信]
  • 解除 八木繁一とツバキカンザクラに続きまして3本目の記事ミョウショウジが投稿されましたので予告どおり投票します。現在「sockpuppet: LTA:SHINJUまたは模倣行為」でブロック中ですが、今回の解除申請にあたり、ご本人よりLTA:SHINJUの模倣行為が出来なくなるような自主規制を宣言していただきました。内容は以下のとおりです[8] [9]。
  • 半年間は、賞レース関連に投票しない
  • 賞レースの集計・編集を行う場合は事前にノートページで打診する
  • 今後も新記事賞エントリークラスの新規記事の執筆を続ける
  • 編集上のリバート（差し戻し）は行わず、代わりにノートで意見する
これだけの規制があれば当該LTAの模倣はまず無理でしょう。ご自身で宣言されたのですから、破った場合は審議不要でブロック状態に戻っていただくということでよいと思います。私が最後に新規記事を投入したのが9月5日です。それ以降の3投稿なのですから感服いたします（私はというと次の新規記事の準備を考え始めたところです）。今後も貴重な戦力として継続的な投稿について期待させてください。--Triglav（会話） 2016年10月11日 (火) 12:12 (UTC)[返信]
  • 継続 ブロック理由がsockpuppet: LTA:SHINJUまたは模倣行為であり、複数の管理者によるブロック設定変更を経ても変更されていないことからLTA:SHINJUとみなします。明らかにLTA:SHINJUでないことが確認できる場合はチェックユーザー係・管理者は多くおられることからすでに解除されていたと思われますが、未だされていません。記事を作成できるかは長期荒らしブロック解除要件には至らないかと考えます。記事投稿は解除後の問題です。かつて長期荒らしのブロック解除が行われた際には最初にブロックされた利用者によって破壊活動の多大な反省があり、対話の繰り返しによってそれがコミュニティに認められた後に解除されていました。またTrigravさんがクリーンスタートを勧めていますが、これを行えるのはWikipedia:多重アカウントによればブロック、制裁措置が無い場合とされていますのでその勧告は間違っています、クリーンスタートはやめてください。--Degueulasse（会話） 2016年10月12日 (水) 15:37 (UTC)[返信]
複数の管理者の二人目が私のことであれば、私は被依頼者からの要請により会話ページを開放しただけであり、LTAと認めているわけではありません。複数の管理者による確認が必要であれば別の管理者を当たってください。あと、当該LTAは黙っていてもクリーンスタートやります。--Triglav（会話） 2016年10月12日 (水) 16:39 (UTC)[返信]
であればTrigravさんによる判断の有無は問いません、これまで相手にされなかったことが答えだと受け止めます。あくまでLTAでないと主張された場合も昨年来から出没したLTAと編集傾向、能力などが一致しますので、私は同一と判断しています。もしLTAであることを認められた場合は推定されるメインアカウントの解除依頼に誘導していただくようにお願いします。LTAである以上クリーンスタートにならないのですが、「当該LTAは黙っていてもクリーンスタート」の発想に従えばLTAはブロック破りをするということ、そしてブロック期間中に記事を会話ページに投稿し、別のアカウントを利用することで履歴継承による記事投稿ができてしまうこと、そのことによってウィキペディア日本語版の投稿ブロックシステムが無効化されること、そしてLTAに悩まされる人々に苦痛を与え一般の利用者にダメージを与えること、これらに考えを少し分けていただけないでしょうか。よろしくお願いします。--Degueulasse（会話） 2016年10月13日 (木) 10:37 (UTC)[返信]
  • コメント 当該利用者がLTA:SHINJUかそうでないかははっきりさせるべきだと思います。LTA:SHINJU本人であれば解除されるべきではないし、LTA:SHINJUでなければ（模倣行為の場合もこちらに含みます）、少なくとも模倣行為と見なされる行為は行わないと約束しているのですから解除されるべきでしょう。--新幹線（会話） 2016年10月13日 (木) 02:06 (UTC)[返信]
はっきりさせることにどれだけの価値があるのか存じませんが、確定作業はお任せいたします。IP氏ではおぼつきませんが、新幹線様でしたらその資格はお持ちのようです。ブロックという制約が継続していますので、できる限り早めの確定が望まれます。--Triglav（会話） 2016年10月13日 (木) 04:02 (UTC)[返信]
LTA:SHINJUは数年前より見覚えがありますが、当時からチェックユーザーやブロックがされることを自ら望んでいるふしがあったので、チェックユーザーにより現在の接続環境を確定させることはできるかと思いますが、過去の接続環境と不一致であることがLTA:SHINJUではないということにならないと思います。過去のブロック依頼を見て考えれば、編集傾向を見て判断することが正しいのではないかと考えます。--Degueulasse（会話） 2016年10月13日 (木) 10:37 (UTC)[返信]
--153.142.250.81 2016年10月13日 (木) 12:01 (UTC)--IPはコメントもできません。--竹麦魚（ほうぼう）（会話） 2016年10月13日 (木) 12:04 (UTC)発言権がないユーザのコメントは完全に除去する必要があります。署名のみ残しておきます。--MX1800（会話） 2016年10月14日 (金) 02:29 (UTC)[返信]
  • 解除　ブロックしたのがMaximusM4さんで、Triglavさんがブロックかけ直したのも会話ページを開けるためですね。CUツールで偶然ではありえない一致があったということではなく編集傾向から真珠だと判断されたということでしょう。記事を見てみると、甘薄荷さんの記事の書き味は真珠だとしてブロックされたあるふぁるふぁさんの書き味に近いものがあります。また、履歴が浅いにもかかわらず新着の更新に突然関わるということも疑われる要因でしょう。また、本当にまっさらな新人さんがお吉泉を1版で済ませるということも考えにくい。したがってMaximusM4さんが真珠くさいと判断されたことは妥当だと思います。ただ、真珠は執筆アカウントと愉快犯アカウントを使い分けています。もしも中の人が真珠であるならば、甘薄荷アカウントは執筆アカウントなので執筆用アカウントでいきなり新着更新に関わるかなという気もします。真珠ならブロック上等の捨てアカウントを使いそうな気もします。同時に真珠ならばブロックされたアカウントに固執するかなあ？という気もします。執筆アカウントではありますが、記事としてはそれほどたくさん書いているわけではないので真珠ならばさっさとアカウント乗り換えるのではないかなとも思います。まっさらな新人さんがお吉泉を1版で済ませるということも考えにくいですが、私などもアカウントとる前にはIPで活動していましたし、IPの公開にはためらいを感じる人もいるかもしれません。ですので確信は持てないものの冤罪の可能性も無くはない、したがって様子見で解除してみるのもアリではないかと思います。もしも甘薄荷さんが真珠とはまったく無関係であるならば、そこが瓜田とはしらずに靴を直してしまった不運だとおもってあまり恨まないでください。--ぱたごん（会話） 2016年10月13日 (木) 11:09 (UTC)[返信]
--153.142.250.81 2016年10月13日 (木) 12:04 (UTC)--IPのコメントにつき削除--竹麦魚（ほうぼう）（会話） 2016年10月13日 (木) 12:07 (UTC)発言権がないユーザのコメントは完全に除去する必要があります。署名のみ残しておきます。--MX1800（会話） 2016年10月14日 (金) 02:29 (UTC)[返信]
返信 (user:ぱたごんさん宛) 「真珠だとしてブロックされたあるふぁるふぁさん」とお書きですが、その様なログは存在しないのでは無いでしょうか？少なくとも利用者:あるふぁるふぁ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんをブロックした私はその様な事を記した覚えはありません。あるふぁるふぁさんのブロック理由にある「LTAと強く疑われる内容の投稿あり」についてはあるふぁるふぁさんのブロック解除申請時に自ら明らかにされるべきなのではありませんか？--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年10月16日 (日) 01:00 (UTC)[返信]
わかりました。その部分はお詫びして撤回いたします。ただ、その部分を撤回しても解除するべきであると言う考えはかわりません、--ぱたごん（会話） 2016年10月16日 (日) 04:25 (UTC)[返信]
ご理解賜りありがとうございます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年10月16日 (日) 04:32 (UTC)[返信]
  • コメント 「LTA:SHINJUが記事書いてるとこなんか見たことない」：荒らしIP（LTA:SHINJU）に反応するのもアレですが、良い機会なので。LTA:SHINJUは記事書いていますし（FAかGAかどちらか忘れましたが取っています）、かつ執筆用のアカウントで攻撃もします。昔は知りませんが、今は執筆用と攻撃用の区別は曖昧になっているように思えます。愉快犯的なものは私的に嫌いじゃなかったのですが、最近はふざけつつも攻撃的になったと思います。--JapaneseA（会話） 2016年10月13日 (木) 12:33 (UTC)[返信]
私も真珠さんの記事を見たことないわ。ほんとにそんなのあるのかしら？--テレポちゃん（会話） 2016年10月13日 (木) 13:26 (UTC)[返信]
  • 解除 白かろうが黄色かろうが、鼠を取る猫が良い猫です。荒らしとして認識（誤認？）された行為を二度と行なう見込みが無いなら、それだけでも解除する根拠は充分と考えます。その上に新規立項という善行を為すのなら、解除することがwikipediaにとっての利益です。--世界最狂の魔法使いＣray-Ｇ（会話） 2016年10月15日 (土) 08:46 (UTC)[返信]
  • 解除 管理者による誤認ブロックの可能性が高いと考えられます。ただ、被依頼者が優秀な記事を執筆したから解除に賛成したわけではありません。「LTAまたは模倣」でブロックされた利用者なら、争点はその利用者がLTAまたは模倣であるか否かです（JpaneseAさんもこちらで似たようなことをおっしゃっていました）。「LTAまたは模倣」でブロックされた利用者の解除の是非を、優秀な記事を書けるか否かで判断するというのは、的外れな意見でしょう。私はTriglavさんとの対話から、被依頼者がLTAまたは模倣ではないと判断したからこそ、解除に賛成しました。そこを誤解しないようにお願いします。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年10月15日 (土) 15:29 (UTC)[返信]
    • コメント 一部には「LTAまたは模倣ではないという決定的な決め手に欠けている」という意見が見られますが、それと同様にLTAまたは模倣であるという決め手にも欠けており、ブロック対処者のMaximusM4さんがブロックの理由について説明責任を果たされていない現状を鑑みれば、これ以上のブロックの継続は全く持って不当なものでしょう。今回のブロックは、MaximusM4さんがブロックの理由を示さないのであれば、早急に解除されるべきです。ただし、MaximusM4さんがブロックの具体的な理由を説明されるのであれば、票を変更する可能性もあります。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年10月30日 (日) 15:09 (UTC)[返信]
  • 被依頼者がブロック破りかどうかは判断要素が少なく判断しかねるので、その点で賛否は表明しません。しかし、条件付きで解除という対処には賛成できません。被依頼者がブロック破りであることが確かであれば、ブロックを解除することはあり得ませんし、そうでないのならば無条件でブロックを解除するべきです。記事の執筆能力が高ければ、ブロックに値するような問題があっても目をつぶれるのでしょうか。自分はそうは思えません。--有足魚（会話） 2016年10月17日 (月) 07:39 (UTC)[返信]
  • 継続LTAまたはその模倣であるなら解除を検討する余地はもとよりありません。クリーンスタートも無論不可（別アカウントで投稿したら監視逃れのための履歴分断扱いでアウト）。LTAであることに疑いをもっているのが本依頼の提出者と依頼対象者の会話ページに出没している（無論（？）記事の執筆歴など皆無の）IP利用者というのでは…。解除するべき材料がどこにあるのやら。--ikedat76（会話） 2016年10月18日 (火) 13:01 (UTC)[返信]
  • 継続 被依頼者がLTAの靴下か模倣でないという決定的な決め手に欠けており、解除できるような状況ではない。今回は継続票だが、今後の対応次第では解除票を投じる場合もある。--Senatsuki（会話） 2016年10月19日 (水) 02:44 (UTC)[返信]
  • 継続 LTAの模倣と疑われる行為を行ったのであれば簡単に解除すべきではない。模倣ではないという判断要素が少なすぎる。--Qleed（会話） 2016年10月23日 (日) 11:41 (UTC)[返信]
  • 解除 現在に至るまでブロック対処者から「LTA:SHINJUまたは模倣行為」としてブロックした根拠が示されておらず、被依頼者がLTAの靴下か模倣であるという決定的な決め手に欠けており、継続できるような状況ではない。模倣であるという判断要素が少なすぎる。継続するべき材料がどこにあるのやら。よって無条件での解除票とします。今回は解除票だが、ブロック対処者が説明責任を果たした場合は継続票を投じる場合もある。--だぶるすてっち（会話） 2016年10月28日 (金) 14:24 (UTC)[返信]
  • 条件付解除 （条件:「ソックパペット」であることが判明したら直ちに再ブロック） 以下のとおり、一旦は解除して様子見ということでいいのではと考えます。
    • 本件被依頼者の現時点でのブロック理由は「LTAのソックパペットまたは模倣」となっています。本件での検討においては「ソックパペット」であるか「模倣」であるかで話が違ってくると考えます。「ソックパペット」と判断すべきであれば、多重アカウントの不適切な使用に今なお抵触していることになりますから、ブロック継続が妥当です。一方で「模倣」であれば、多重アカウントの不適切な使用には直接は抵触しないわけですから、行動改善が図られるのであれば解除が妥当と考えられます。
    • 本件被依頼者が「ソックパペット」「模倣」のいずれに該当するのかは、現時点では決定的な根拠は提示されていないものと判断します。そもそもが誤認であるという可能性も全くないわけではありません。また一方で、行動については既に諸氏より言及がある通り、改善が見られるものと考えます。
    • 以上を踏まえ、一旦は現行ブロックを解除してもよいと考えます。ただし「被依頼者が（模倣ではなく）ソックパペットであることが明白となった」のであれば、解除の根拠が無くなることになりますから、直ちに再ブロックすることが妥当と考えます。
  • --WDS487（会話） 2016年10月29日 (土) 00:55 (UTC)[返信]
  • 条件付解除 （条件:LTAと思われる言動を取った場合、再度のブロックを妨げず） WDS487さんのご意見が落とし所でしょう。甘薄荷さんのアカウントが真珠のLTAであった場合、このアカウントの使用に拘泥する理由はなく、いつものように新しいアカウントに乗り換えればいいだけのはずです。従ってブロックを継続する理由があるとすれば「模倣」の一点であると考えますが、その言動には改善が見られます。また、記事の執筆にも意欲的であり、ブロック解除はウィキペディア全体の利益にも繋がるでしょう。そこで一旦は解除して経過観察とし、今後真珠紛いの言動を取れば即座にブロックする仮釈放の措置を取られるのが適当かと存じます--落ち穂拾いする人（Talk） 2016年10月30日 (日) 10:26 (UTC)[返信]
  • いつまでたっても甘薄荷さんがLTA:SHINJUかで揉めててブロックした管理者さんも説明しないみたいだからチェックユーザーしたら良いと思うの。ノートで提案したから賛成よろしくね。--テレポちゃん（会話） 2016年10月30日 (日) 13:59 (UTC)[返信]
  • コメント 会話ページでのやり取りを見るに、まともに記事も編集できるようですし個人的には解除して様子を見ても良いと思いますが、LTA:SHINJUなのかそうでないのかがはっきりしないため現時点では解除寄りとします。被依頼者がSHINJUであるという根拠が出たならば継続票にしますし、無関係であったならば解除寄りから解除票にします。--赤羽さん（会話） 2016年10月30日 (日) 16:51 (UTC)[返信]
  • 条件付解除 （条件:LTAと思われる行動を行った場合、即時無期限ブロックを妨げず） 詳しくは利用者‐会話:甘薄荷で述べた通りで、jawpに於いてWP:BANは未だ方針化しておりませんので、「一度無期限ブロックに至った以上永久に解除されてはならない」というのは何か違うんじゃないかなと思います。被依頼者の会話ページに投稿された記事草稿数は5記事に達しておりますし、内容的に今後も同様にウィキペディアへの貢献を行えるであろう能力を有することは確実であろうと思われ、またブロック解除ということで今後何らかの問題を引き起こしたならば通常の利用者より早期に再度無期限ブロックに至る爆弾を抱えたままの再出発となりましょうことから、一旦は現行のブロックを解除しても良い条件となっているように思います。--Nami-ja（凪海） （会話 / 履歴） 2016年11月14日 (月) 21:16 (UTC)[返信]
  • 対処現状ではいったん様子見として解除します。LTAである疑いが高まった、もしくはご自身で宣言された事項を破った場合は即時ブロックされるべきだと考えます。--VZP10224（会話） 2016年11月16日 (水) 12:45 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/甘薄荷_解除&oldid=97000069」から取得