利用者‐会話:市井の人

ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、市井の人さん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ! ファーストステップ・ガイド 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。 サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。 トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。 ヘルプ 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。 FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。 ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。 コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。 ワンポイント情報 署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名アイコン（）を押すか、--~~~~と入力すると、投稿時に自動的に署名に変換されます。 基本方針とガイドライン - 百科事典を作り上げるための方針とガイドライン ページの編集 / 新しいページの作成方法 スタイルマニュアル - ウィキペディアにおいて記事を書くときに、使用するべき文章スタイルについて 間違えてしまったら? ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。 ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。 Hello, 市井の人! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy! ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。 市井の人さんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Trgbot（会話） 2014年12月7日 (日) 00:39 (UTC)

利用者名を削除の根拠にしないでください

こんにちは。このたび市井の人さんが提出された「Wikipedia:削除依頼/川畑秀雄」、「Wikipedia:削除依頼/平井篤」などを拝見いたしました。その中で、記事の初版を投稿した利用者のアカウントと、記事の主題を結びつけて宣伝行為と判断されているように思われます。しかし、利用者名はあくまで利用者名でしかなく、実在の人物・団体と同一かどうかは判断のしようが無く、成りすましのおそれさえあります。利用者名は宣伝を判断する理由にならないことをご理解の上で、削除依頼を提出されますようお願い致します。なお、以前「Wikipedia‐ノート:即時削除の方針#全般4の理由に補足説明追加提案」といった議論がありましたので、ご一読ください。--Bellcricket（会話） 2015年2月1日 (日) 00:11 (UTC)

こんにちは、お疲れ様です。ご指摘のありました件、私の固定観念でしかないのを理解しました。審議の質を落としかねないことから今後は改めます。ご教示いただきました議論の内容を読ませていただき、他にも思い込みがないか考えてみることにします。お手数おかけしました。--市井の人（会話） 2015年2月1日 (日) 01:04 (UTC)

ページ移動のお知らせ

Wikipedia:削除依頼/Clué（クルーエ）はWikipedia:削除依頼/Cluéに移動いたしました。リンク元に利用者:市井の人/備忘録がありましたので、移動を報告いたします。--LearningBox（会話） 2015年2月4日 (水) 09:12 (UTC)

こんにちは、お疲れ様です。ご丁寧にご連絡いただき、 どうもありがとうございました。--市井の人（会話） 2015年2月4日 (水) 12:36 (UTC)

議論へのお誘い

こんにちは。Wikipedia:削除依頼/カルト商法への参加者へのご案内です。カルト商法の適当な出典を探しましたが、とくに見つかりませんでした。内容は偽装サークルとほぼ同意であり、偽装サークルへのリダイレクトを提案しております。異論などございましたら、よろしければ、議論にご参加いただければと存じます。よろしくお願いします。--ぽてから（会話） 2015年4月19日 (日) 07:57 (UTC)

返信

今月の過去ログ化は昨日当たりで今月の活動は休止する予定であったためしました。まだ初心者でありますし、警告でそのようなことは考えず、寧ろ今後に生かしていく所存です。後、先に市井の人さんが書かれたことは事実ではありませんが、同じような削除依頼が見られないため、過去ログに追加しました。--永続繁栄（会話） 2015年8月26日 (水) 15:56 (UTC)

ありがとうございました

この間は提案を投稿して頂きありがとうございました。今後ともよろしくお願いします。--永続繁栄（会話） 2015年9月18日 (金) 14:15 (UTC)

「爆買い」記事について

はじめまして。二林史夫と申します。さて「爆買い」記事について、市井の人様が2016年2月4日00:56になされた「除去された出典付きの記述を戻す」という編集について、以下の疑問を感じましたので、私見を述べることお許しください。まず、市井の人さまによる今回の編集によって回復された記述においては、「爆買い」の定義から外れた内容が書かれているのではないか、との疑問を感じました。「爆買い」の定義は、「大量に買うこと、とくに中国人観光客が大量に買い込むこと」を指すと、本「爆買い」記事の定義には書かれており、以下に続く章でも、観光庁の統計や、免税店の売り上げといった来日した旅行者による需要（インバウンド需要）にかかわる統計数字を挙げています。しかしながら市井の人様が挙げられた3本の記事は、すべて日本在住の中国籍の人達の事件についてです。兵庫県警が大久保市在住の調理師をはじめとする計3名を逮捕したという事件は、資格外活動という日本の外国人政策に関する問題であり、来日観光客による買い物を主題とする本記事で扱うのはふさわしくないと考えます。次の「乱闘」騒ぎに関する2件（2015年7月の京都府城陽市における傷害事件と同年8月の神戸市垂水区のホームセンターでの事件）ですが、これも在留外国人による事件であり、来日観光客による買い物を扱う本記事の内容としては、やはりふさわしくないと考えます。引用元となった産経ニュースの記事について細かいことを言えば、そもそもかすり傷や1週間程度の打撲を負わせた程度で「乱闘」とは大げさな記述だと思います。いずれにせよ、この2つの事件のみでは、市井の人様が書かれたように「店員とのトラブルや中国人同士による争いも目立ち始め、日本各地で乱闘騒ぎにまで発展したケースが報じられている」との記述を導き出すのは困難かと思われます。また、本「爆買い」記事のみを読んだ読者からすれば、乱闘騒ぎを「爆買い」観光客が起こしていると誤解するおそれが十分にあり、早急に根本的な改善が必要であると考えます。いかがお考えになられますでしょうか。--二林史夫（会話） 2016年2月6日 (土) 01:59 (UTC)

こちらこそはじめまして。私のほうでは当該記事の要約欄などに特にそのような「不適切」とのご主張は拝見しておりませんし、ノートでの議論・合意形成もなく除去されたことについては、出典にある記述（新聞記事の見出しや本文にある表現ないし「爆買い」と扱っている報道）を用いるよう心掛けていましたので、無差別（私の見落としがなければ）除去にあたる編集も好みの問題だと思っていましたが……。それに対してそのような考え方もあるのだということは理解いたしました。この場合、信頼できる情報源が使用している表現を用いたとしても、複数がそう言ってるわけでなければ「産経が報じた」などと付け加えることで、Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」以上のことは満たされると思いますし、「爆買いに関する報道」などの節を設けてそこに持っていってもよいかなとも思います。ただし方針やガイドラインに触れるというのであれば、合意形成以前の問題ですので改めるのは当然だとは思います。--市井の人（会話） 2016年2月6日 (土) 05:08 (UTC)

議論ありがとうございます。「爆買いに関する報道」などの節を設けてそこへ持っていくという提案は、選択肢として考えられると思います。ただ、2件の乱闘騒ぎの件は「爆買い」の用語が見出しに使われているのでいいのですが、「資格外就労」の記事、すなわち「消えた「メリーズ」・・・」の産経記事については、「爆買い」の用語は使われておらず、「買い占め」の用語が用いられています。「出典にある記述（新聞記事の見出しや本文にある表現ないし「爆買い」と扱っている報道）を用いるよう」にはなっていないのでしょうか。本「爆買い」記事からは削除すべきではないかとも考えますが、再度ご確認ください。--二林史夫（会話） 2016年2月6日 (土) 14:21 (UTC)

そもそも記述内容の基準については「および」ではなく「ないし」でありますから言質を取られたとは思いませんが、一応、出典を追加して修正してみました。「新聞記事の見出しや本文にある表現」とは「乱闘」などのあくまでも言い回しについてです。ですが、まあ当該記事導入部の「主に」と「とくに」が同義であるという考え方ですとか、「『爆買い』と扱っている報道」に賛同されていてご自分もそうされている／されるつもりなのか、よくわかりませんので、今後は「および」のほうを合意形成としてよいものか、微妙ではないでしょうか。貴方様が執筆にあてる時間を削ってまで、ノートで掲載基準の提案かつコメント依頼・告知によって第三者の意見を求めるのを無理にはお誘いしませんが、妥協点に至るまで延々と二人だけで話し合うよりはよいかもしれません。--市井の人（会話） 2016年2月6日 (土) 18:08 (UTC)

コメント依頼の終結について

市井の人さん、こんばんは。Ashtrayと申します。こちらの件で参りました。もともとの慣例としてコメント依頼は、最後の書き込みから1ヶ月目が自然終了の目安とされていました。その後ノートで議論がなされ、2016年4月より正式運用されるようになりました[1]。あの依頼は、「最終コメント以降、最終コメント者以外の利用者によるコメントがなく、かつ終結宣言もないまま1か月が経過した場合」　に該当しますので、「終了提案」の以前に「終了している依頼」となります。混乱のもとになりますので、書き込みなさらぬようご協力願います。--Ashtray (talk) 2016年6月8日 (水) 17:44 (UTC)

こんにちは、お世話になります。不勉強で申し訳ありません。ご教示ありがとうございます。本当に出過ぎた真似をしてしまいました。ご指摘を受け書き込みは撤回いたしました。--市井の人（会話） 2016年6月8日 (水) 22:20 (UTC)

お願い

こんにちは。森藍亭と申します。細かいことは申しません。「Wikipedia:コメント依頼#利用者の行為についてのコメント」の留意事項の最後の一文をお読みくださるようお願いします。特段の事情があるように見受けられませんでしたので、今回は私が対処しました。--森藍亭（会話） 2016年7月13日 (水) 11:31 (UTC)

こんにちは。森藍亭さん、お手数おかけしました。すっかり忘れていたのですが、手続きが抜けてしまうのは問題でありますから、今後は気をつけるようにいたします。ありがとうございました。--市井の人（会話） 2016年7月13日 (水) 11:56 (UTC)

コメント依頼へのお誘い

いつもお世話になっております。Mirinanoです。

先程、Senatsukiさんによって、Wikipedia:コメント依頼/ૡが提出されたことをお知らせします。私は本当の第三者の方のコメントの後にコメントをしようと思いますが、市井の人さんは経緯をより詳細にコメントすることが出来ると思いますのでよろしければコメント依頼の方へコメントをよろしくお願いします。--Mirinano（会話） 2016年7月17日 (日) 12:28 (UTC)

こんにちは。Wikipedia:コメント依頼/ぽてから 20160722でコメントされている件についてですが、依頼者がブロックされたため、即時終了の提案をしました。せっかくのコメントですが、このコメント依頼は異常依頼として終了しても差し支えありませんでしょうか。--はるみエリー（会話） 2016年7月23日 (土) 09:41 (UTC)

例のIPの件ですが

これ以上特にコメントすることはないです。日本語版でおとなしくしてくれていれば、という保留つきですが。--Alexander Poskrebyshev（会話） 2016年7月31日 (日) 16:40 (UTC)

了解しました。お忙しい中ありがとうございました。--市井の人（会話） 2016年7月31日 (日) 16:43 (UTC)

返答が遅くなり申し訳ありません。今月から来月にかけても、8月に引き続き編集可能な時間があまり取れなさそうです。議論のタイムリミットを2週間程度に見ていただければ参加できるとは思います。なおナチス関係は自分の編集関心分野に入っているため（ノート:我が闘争参照）史料をある程度読んでいますが、Singbewegung についてはこの編集で初めて知りました。--Alexander Poskrebyshev（会話） 2016年9月15日 (木) 14:26 (UTC) （追記）訳者の天野という人は、項目の出典では「晶吉」になっていますが、朝日訴訟のほうは「昌吉」ですね。どちらかが誤っているのでしょうか。それはそうと1965年の刊行物を出典として提示されると懸章の難易度が高くてお手上げですなあ…。私はこの辺が嫌なので文庫新書レベルしか使っていません。--Alexander Poskrebyshev（会話） 2016年9月15日 (木) 14:34 (UTC)

こんにちは。晶吉さんのほうは、巻末略歴によると「1936年広島市生まれ、1960年広大政経学部卒、NHK入局、岡山放送局放送部、高田信一・糸賀英憲に師事（要約）」となっています。訴訟のWebページのほうでも内容証明の控えの写真では、「晶吉」に見えます。ネット上では、「昌吉」さん表記がけっこうあって、こっちも混乱してしまいます。で、これは訳者の意図によっては意外と繋がるかもしれません。とりあえず残しておきますので、手が空いたらお知らせください。--市井の人（会話） 2016年9月15日 (木) 15:08 (UTC)

Wikipedia:投稿ブロック依頼/退屈夢想庵 20161020への参加のお願い

退屈夢想庵氏へのブロック依頼Wikipedia:投稿ブロック依頼/退屈夢想庵 20161020を出しました。つきましては参加のほどよろしくお願い申し上げます。--琥珀の杖（会話） 2016年10月20日 (木) 01:51 (UTC)

ご助言を受けWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックへ移行となりました。済みませんがWikipedia:コメント依頼/退屈夢想庵 20161016でコメントを頂きたくよろしくお願い申し上げます。--琥珀の杖（会話） 2016年10月20日 (木) 09:30 (UTC)

権限申請への質問について

回答までもう少しお時間を頂けると嬉しいです。図書館が月曜休館日なので･･･

それと、通知ですが飛んで来ませんでした。念のためお伝えします。--Mirinano（会話） 2016年10月25日 (火) 03:29 (UTC)

こんにちは。ご連絡ありがとうございます。とりあえず了解いたしました。--市井の人（会話） 2016年10月25日 (火) 06:38 (UTC)

コメント依頼の発言について。

こんにちは、湖紫陽（koshi2016）です。お世話になっております。

先ほど、コメント依頼にて、市井の人氏の発言（依頼者への質問）を確認しました。依頼者への質問となっていたため、こちらにコメントさせていただきます。ご迷惑をかけた、Wikipedia:削除依頼/キリスト教と同性愛（著作権の問題）やWikipedia:削除依頼/おねだり!!マスカットのコーナー一覧（帰属表示がなかった問題）についてですが、市井の人氏のおっしゃられるように、著作権の問題については注意した投稿を行っており、帰属表示のない内容の利用にも注意をしています。したがって、この2点に関わる投稿が指摘された時には対応する心構えでいます。

但し、コメント依頼の議論にて、この議題を取り上げても構いません。議論を静観し、参考にさせていただくつもりです。--湖紫陽（koshi2016）（会話） 2016年10月27日 (木) 22:53 (UTC)

こんにちは。真摯なコメントありがとうございます。質問の意味を的確に理解していただき感謝いたします。--市井の人（会話） 2016年10月28日 (金) 03:50 (UTC)

うたごえ関係

Template:日本共産党関係で気づいたのですが、先月末から「あのIP」がまた活動を再開しています。今のところは日本のうたごえ実行委員会にとどまっているようですが…。--Alexander Poskrebyshev（会話） 2016年12月25日 (日) 14:35 (UTC)

Alexander Poskrebyshevさんこんにちは。ご連絡ありがとうございます。こちらでも書いたのですが、例のIPについて管理者伝言板では、続報の最後のほうで却下されています。理由として、報告のやり方に何らかの瑕疵（不備または蛇足）があるのは十分考えられます。当時の記録はしてありますので、強化版投稿記録の使用で追跡可能であると思いますが、場合によってはこれを根拠に再依頼を出すほうが管理者も動いてくれると思います。少し様子を見ましょう。よろしくお願いします。--市井の人（会話） 2016年12月25日 (日) 16:15 (UTC)

投稿ブロック依頼での発言について

単刀直入に申し上げますと私はあなたの言うアカウントと同一人物ではありません。根拠と言えるような根拠も無く、どのような意図を持ってこのような発言をされたのでしょうか。今はウィキペディアに取れる時間があまり無いので、数日後にまた書き込みと細かい反論をします。

あなたの行為は、利用者:弱の会話ページに投稿され、その後、ikedat76さんのコメント依頼で複数の方を確実な根拠もなく同一人物/多重アカウント扱いし、それが原因のひとつとなってウィキペディアの編集が無期限に禁止されたKemonomichiさんを彷彿とさせます。

このような発言をされた以上、私が納得しないのも当然ですしあなたも納得し、正常な関係に戻るまで、ウィキメールの使用も視野に入れて徹底的に話したいですね。こんなことで、記事の加筆に使われる時間が削られてしまうと思うと、とても残念です。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月2日 (土) 02:06 (UTC)誤解のないように表現を修正Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月4日 (月) 15:22 (UTC)

こんにちは。わかりました。今後はあなたに関する議論に出入りしないことにします。失礼いたしました。--市井の人（会話） 2017年12月3日 (日) 04:32 (UTC)

市井の人さん、こんばんは。Inception2010です。返事が遅れてしまい、申し訳ございません。

この投稿を拝見しました。わたしはこの発言を、市井の人さんが私（Inception2010）は多重アカウントの不正使用者ではないという私の出張を受け入れて納得されたと解釈しましたが、それで良かったでしょうか。市井の人さんが私は利用者:連綿さんという方とは同一人物ではないと納得されたのであれば、私もあなたが勘違いされただけのことだと判断し、正常な関係に戻ったものだと判断することにします。必要であれば、わたしに関する議論に出入りされても問題はありません。

明らかに連綿さんや、Wikipedia:コメント依頼/連綿#参考アカウントに掲載されているアカウント群は、どれも私のものではありませんね。確かに市井の人さんが指摘された、私とWikipedia:コメント依頼/連綿#参考アカウントに掲載されているアカウント群とが投稿している記事のジャンルが一致していたり（連綿さんの多重アカウントと疑われるアカウントの中にはドナルド・トランプ関連の記事をよく編集されていたアカウントがあり、また私もドナルド・トランプを2回編集していますが、某宗教団体の教祖（例: 深見東州）などマイナーな人物ならともかく、多くの利用者が編集しているドナルド・トランプ関連の記事を編集していたという点で一致しているだけでは同一人物・多重アカウントだという決定的な証拠にはならないと考えます。これはトランプ氏が世界的な著名人であり、著名人やその関連人物のウィキペディアの記事を編集する人数も多くなると考えられるのが普通であるため。）、「活動のなかった期間を埋める連続性」のようなものがありますが、どれも偶然でも起こりうる程度のものであると考えます。

また、私は私の本名をそのままローマ字に変換したアカウントを、Twitterに作成しているのですが、

連綿さんの利用者ページには、連綿さんのものとされるTwitterでのアカウント名[2]が記載されています（差分）が、仮に私と連綿さんが同一人物であった場合、連綿さんと私のTwitterアカウントも同一人物によって運営されているアカウントということになります。ウィキペディア日本語版のみならずTwitterでも多重アカウントを作成して、わざわざ使い分けする必要は私にはありません。

市井の人さんが希望されるのなら、ウィキメールを使って連綿さん及びWikipedia:コメント依頼/連綿#参考アカウントに掲載されているアカウント群と私とが同一人物ではないという証拠を、私のTwitterのアカウント名や私のプライベートな情報（連綿さんや、Wikipedia:コメント依頼/連綿#参考アカウントに掲載されているアカウント群は、私が勤務先で働いていた時間帯（タイムカードで確認可能）や、寝ていた時間帯（ほぼ毎日使っているスマートフォンの睡眠管理アプリケーションで確認可能）、その他私が明らかにインターネットを使用していなかった時間（日記などで確認可能）にも投稿しています。）を含めて教えることも可能です。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月4日 (月) 15:22 (UTC)

こんばんは。依頼文に挙げられた過去のアカウント5つ（「Tanka~jawiki」から「和暦除去行為取消し」まで）は、2012年5月から2012年9月まで継続した活動がありますが、その後、2014年12月に「弱」を作成されるまでの2年以上、活動されていたアカウントはありませんね。ちょうどこの間が表に挙げた前半のアカウントの活動期間（2012年10月から2014年8月）で埋まります。また、現在の「Inception2010」では、2016年4月から10月の間、活動がなかったようですが、こちらとこちらも2016年2月から11月の間、活動がなかった点で一致しています。私の誤解である以上、他の詳細は省きますが、何の根拠もなしに疑ったわけではないのをご理解いただけたらと思います。--市井の人（会話） 2017年12月4日 (月) 17:10 (UTC)

なるほど、ご説明ありがとうございます。理解しました。

もともと私がかつてIPとアカウントの使い分けをしていたり、アカウントをいくつも作成したりしたことが、このように多重アカウントの不正使用と疑われてしまった原因のひとつになったのだと思います。そこは反省をしなければならないと思っています。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月4日 (月) 17:27 (UTC)

こんにちは。こちらこそ今回はお騒がせして申し訳ありませんでした。ついでですのでポイントをまとめてみたいと思います。複数アカウントについては、1人1アカウントが望ましい、ということでしょうね、そうでないケースの今後が注目されそうです。参加姿勢については、とにかく宣言したことは守る、なんだと思います。守っているつもりでも間接的に関わってる例もあったりしますのでご注意を。あとは解除されてもリセットされるものではなく、再ブロックされている方々から学ばれることがあると思います。--市井の人（会話） 2017年12月5日 (火) 08:41 (UTC)

教えてください

ここで、頑張って勉強してますが、あなた様に教えて頂きたいのが、削除された、私の40年前の新番組紹介の新聞記事ですが、あなた様が私に古い新聞記事などを載せたら良いとご教授くださいましたけれども、何故か削除されましたね、 その理由が分かりません、乗せてみたらとご指導してくださるのは嬉しいけど、あの写真は私が写ってますもので、私が新聞記事から写真を撮って載せました、記事の部分は少し入りましたが著作権に引っかかりますか？ 年月が経つと著作権も時効を迎えるはず。 それに写ってるのが私には親しい方です、 あなた様が言う、図書館にも毎日新聞記事があります。 勿論古いものも。それなら、大丈夫なのですか？ どの位古いものでしょうか？教えてください。 ばありん 2018年7月13日 (金) 02:42 (UTC)

こんにちは。著作権に関する法律とその見解については、文化庁のサイトのこのページにわかりやすく書かれていますのでご覧ください。これによると、問題のリンク先ではやってはいけないことを行っているという判断になります。よって、Wikipedia:外部リンクの選び方#禁止される外部リンクにある「著作権を侵害しているコンテンツにはリンクしてはなりません。」に該当するので除去しました。それで、著作物を利用する方法として、引用するのと出典として提示するのは同じことではないと理解してください。引用は改変を行ってはならず、本文と引用（文）には主従関係が求められています。が、よく理解できるまでウィキペディアではあまりやらないほうがいいと思います。出典として用いるには、それとは正反対に自分の言葉で書くことになっています（利用者:Law soma/自分の言葉で執筆してくださいが参考になるかと）。ただし出典に言及のない独自研究を混ぜると虚偽出典として書いた人の信用が失われますのでご注意ください。引用でも出典の提示でもWikipedia:出典を明記する（ここは完全マスターしてください。記事を書く上でのお約束です）にある方法で書誌情報を記載しなければなりません。ウィキペディアではWikipedia:検証可能性#信頼性に乏しい情報源として、「TVで観た」や「ラジオで聴いた」などをもって書くことは非推奨です。なぜなら、書いた人と他の一部の人がそれを事実として認めても、読んだ人のすべてがネットの信頼できる情報源とされるページの閲覧や図書館・書店での購入などによって検証可能でなければ、原則書けないからです（人物の公式プロフィールや組織の沿革のようなものはまた別になりますが）。有効な出典でも書誌情報がないと「TVで観た」と大して変わらず検証できないか困難になってしまいます。新聞記事や本などの紙の情報源の場合、近所の図書館で見れなくても強力な出典、特筆性の証明になり得ます。国会図書館に所蔵されているものであれば共有されているものであり、検証可能性が満たされているという見方になります。こんなところでしょうか。--市井の人（会話） 2018年7月13日 (金) 11:42 (UTC) 外部リンクのURLを訂正。--市井の人（会話） 2018年7月13日 (金) 23:14 (UTC)

とても詳しくありがとうございます、 それから、私の元劇団なかまの村井美和さんがここでおこなってる方法なら、皆様に承認されてるという認識して良いのでしょうか？ブログからものを入れて行く方法ですか。 ばありん 2018年7月22日 (日) 11:08 (UTC)

記事のノートで「Wikipedia:外部リンクの選び方#掲載すべきでない外部リンクには、「記事に加筆しようとしている利用者自身が所有、管理、または執筆を行っているサイト。これはWikipedia:中立的な観点を確保するための基準です。」と書かれています。これは中立的な観点では方針違反にあたると考えられます。」と申し上げた通りです。あなたが自身のブログを更新しながら出典にして加筆を行ったり、なんらかの参考に外部リンクとして貼ることはできません。方針違反です。そういうことがあるので第三者になりすまして多重アカウント状態になり、無期限投稿ブロックにされる人がいるくらいです。一度記事の本人であることを売りにしてしまったら、駟も舌に及ばずではないでしょうか。なお、他人は他人、あなたはあなたであることくらい、人生経験がおありな方なら理解できると思います。--市井の人（会話） 2018年7月22日 (日) 13:57 (UTC)

あと、劇団仲間の方がいわゆる自作自演をやっていると言うような話は何処から聞いたのでしょう。場合によってはかなりまずいことになりますよ。撤回したほうがいいと思います。--市井の人（会話） 2018年7月22日 (日) 14:05 (UTC

これまで、とても詳しく親切に介入して、しつこいくらいこの問題にご指導してくださりましたのに、ここにきて撤回とか意味の解らない言動に戸惑っていますが、私のような初心者には、先人の方々のを見習えと言われるご意見をお聞かせくだる事が大事ですので、知っている村井美和さんがこのウイキペディアデータバンクで頑張って描かれているような様式なら良いのか問いただしているだけですが、そこで人生経験云々とまで言われるのは、ここでの方針の人を傷つけるやってはいけない行為ではないのですか？それから、どこに私が自作自演をしていると言いましたか？それはなんのことかはっきりと釈明していただきたいですね、そうでないならそれもまたあなたの偽証ではないのでしょうか。宜しくお願い致します。--ばありん 2018年7月23日 (月) 00:34 (UTC)

「劇団仲間の誰誰さんがここで行ってる方法」とは「劇団仲間の誰誰さんの記事で行われている方法」とは違いますからね。要するに誰誰さんは、自身のブログを更新しながら出典にして加筆を行っている、とあなたは言ってるんでしょ。自身のブログを更新しながら第三者が出典にして加筆を行っている、のであれば、「ここで行ってる」と特定の主語に結び付けたりはしません。これはウィキペディア側から見れば自作自演であり、あなたのは誰誰さんが行っているという、しかもさらに「頑張っておられる」という方針無視を嘘か本当か漏らしてるに過ぎません。それが本当ならばしかるべき手続きに移行しなければなりませんし、誰誰さんおよび推定アカウントならびにあなたのWikipedia:コメント依頼を出す事態になることも覚悟していただきたいです。コミュニティは誰誰さんが、自身のブログを更新しながら出典にして加筆を行っている、とは気付いて（思って）いないから今のところ問題になっていないのです。誰誰さんがやってるから、合意形成が得られているはずで自分もやってよいのではないか、とあなたは思ってらっしゃる。気付いてないと言うより証拠がないのをあなたは独善的な考えを以って既成事実のように持ちだしているではないですか。あなたの場合、本人であると自主申告されてる。だが一方で誰誰さんはそうではなく、あなたが一方的に決めつけているのであって、誰誰さんが違うと言えばあなたのは偽証になりますし、その可能性のほうが高いでしょう。--市井の人（会話） 2018年7月23日 (月) 00:57 (UTC)

落とし所として、誰誰さんは、自身のブログを更新しながら第三者が出典にして加筆を行っている、ということにすればいいんだと思います。事実上の撤回ですね。そんなこと（誰誰さんは、自身のブログを更新しながら出典にして加筆を行っている、とは）言ってない、ということにして私の誤解でした、でもいいですよ、誰誰さんが巻き込まれるよりかは。しかしながら、あなたがやりたいのは、自身のブログを更新しながら出典にして加筆を行う、であって第三者が加筆を行うのを買って出るまで待たなければなりません。載せてほしいこと、修正を求めるには記事のノートに書くべきで、直接編集に加わるべきではありません。これがあなたのケースです。--市井の人（会話） 2018年7月23日 (月) 01:06 (UTC)

目から鱗のように、よく理解できました、確かにブログは誰でも本人が本人しか知りえない情報を発してますので、誤解をしてました。しかし、いろいろ学ぶことの多いここで感謝いたします。 あと、ノートの整理をあなた様のいうように箇条書きにしようとした途端、警告が出ました、これはしてないけなかったのでしょうか？たしかに長くなったものは短くコメントは直して書いても良いというルールがありましたのでしまのですけれど、困っています。--ばありん 2018年7月23日 (月) 03:20 (UTC)

「ノートの整理」「箇条書き」との具体的指図をしたなんて、いつどこでそんなことを言いましたか？続きはあなたの会話ページで。--市井の人（会話） 2018年7月23日 (月) 03:29 (UTC)

「インデント（字下げ）の深さを変える」を覚えてください。で、ここで頑張ってべんきょうしたのでしたけれど、違いましたか？--ばありん 2018年7月23日 (月) 04:16 (UTC)そこから、議論がおわったらまとめておくというところに勉強しに行きました。そのことをおつたしたのではなかったのでしょうか？ちがいましたら失礼しました。しかし、その後おかげさまでルールが少しわかりました.--ばありん 2018年7月23日 (月) 04:35 (UTC)

ノート:富士山#「世界遺産登録の経緯」の分割提案についてとかどうでしょうか。「:」「*」「<del></del>」、サブセクションなど一通り使われてますのでよい手本になるかと。--市井の人（会話） 2018年7月23日 (月) 05:20 (UTC)

そこに、最初にノート○○は必ずいれるのですね、では、その後ノートの全てを載せなくても誰と誰との意見を私なりの解釈して書いてもいいのでしょうか--Arayosan 2018年7月23日 (月) 06:40 (UTC)

おっしゃってることがよくわかりません。そろそろ疲れてきました。--市井の人（会話） 2018年7月23日 (月) 06:50 (UTC)

不適切な活動を行うIP利用者からのコメント

--2404:7A84:4200:A600:58CC:1E97:2815:A5C9 2019年2月14日 (木) 08:54 (UTC)

--2404:7A84:4200:A600:58CC:1E97:2815:A5C9 2019年2月14日 (木) 09:21 (UTC) 不適切な編集活動を行うIP利用者の、場所違いなコメントを本会話ページの一番下にに移動しました。新規話題のコメントはページの一番下に記すのは、基本的ルールです。なお、内容を暴言としてコメントアウトしています。--森藍亭（会話） 2019年2月14日 (木) 10:03 (UTC)

こんにちは

市井の人さん、こんにちは。こちらでは初めてお目にかかります。

さて、先般提出されたWikipedia:コメント依頼/Miraburuについて、市井の人さんが依頼の終了を宣言なされていたのを先程拝見しました。

ところで、利用者の行為についてのコメント依頼については"利用者自身の行為を他の利用者よりコメントをしてもらいたい時、あるいは自ら信を問う必要があると判断した場合は、ご自身でコメント依頼を提出することもできます。 "とガイドラインには記述されています。該当コメント依頼のなかで、市井の人さんは被依頼者であるMiraburuさんについて様々な論評をされておられましたけれども、もしも今回の一件を通してご自身の参加姿勢に何か思うところがあられるようでしたら、ご自身に対するコメント依頼を提出することも可能なのです。

コメント依頼の性質上、被依頼者に対する期待を込めた激励もあれば、場合によっては依頼者を茶化したり喧嘩を売るようなコメントも寄せられることもあるかとは思いますが、そういった玉石混交の面を含めてこれまでと今後のご自身の行動について、皆様のほうから具体的なコメントがいただけるという意義があることから、自身に対する依頼を提出されることは市井の人さんにおかれても決して損のない提案かと愚考いたします。ぜひともご検討いただけますと幸いです。--122.217.149.83 2019年3月22日 (金) 08:16 (UTC)

こんにちは。そうですね、そのようなアクションが可能なのは承知しております。わざわざお知らせいただきありがとうございます。--市井の人（会話） 2019年3月22日 (金) 12:07 (UTC)

官僚主義辞めたら

　世の中の、無知を集めた行為を止めたら。

「Wikipedia:コメント依頼/JapaneseA 20190423」について

私がWikipedia:コメント依頼/JapaneseA 20190423で「まとめ」のセクションにあった内容を「コメント依頼の終了についての提案」に移動した件で、私をSamuruさんSumaruさんの間違いと思われたようですが、そうではありません。たぶん、その後の私の投稿をまだお読みに出ないのだと思います。（順番が逆だったようです）わたしは、コメント依頼で現時点あるいは最近のJapaneseAさんの行動ではなく、よい点も含めていままでの全部の行動についての「まとめ」をするべきであると主張しています。これは、折角の機会なのでJapaneseAさん個人の問題に留めず今後のWikipediaの活動に今回の議論を生かしたい（生かせる）と考えているからです。このように考えると、現時点で「まとめ」をするのは時期尚早です。以上のような考えに基づいて行った編集なので、よろしくご理解お願いします。--118.157.198.16 2019年5月7日 (火) 06:49 (UTC)

どこで私があなたをSamuruさん（誤読はともかく）として扱ったというのでしょうか。Sumaruさんについては要約欄で触れました。あなたが、「まとめ節であったことを指摘した」Sumaruさんのコメントを意味不明にする節名変更を行ったからです。--市井の人（会話） 2019年5月7日 (火) 06:59 (UTC)

天照皇女さんに係るコメント依頼の再提出について

こんにちは、上の節では喧嘩腰の無作法な問いかけをしてしまい大変失礼しました[3]。この度私は、先に無期限ブロックとなりました利用者:天照皇女さんについて、会話ページの編集禁止やウィキメールの送信禁止・天照皇女さんの会話ページの全保護といった追加の対処が必要と考え、Wikipedia:コメント依頼/天照皇女を再開するという形で再提出いたしました。お忙しいところ恐縮ですが、よろしければコメントを頂戴したく存じます。このメッセージは、先にコメント依頼・投稿ブロック依頼にてコメントをお寄せいただいたログインユーザーの皆様にお送りしております。--122.217.149.83 2019年5月16日 (木) 09:01 (UTC)

こんにちは。お知らせいただきありがとうございます。いろいろ書きたいのですが、合意形成重視でよく考えてから絞り込んで、のちほどコメントいたします。上の件は失礼とかそんなことないですよ、おかげさまで効いてますから。--市井の人（会話） 2019年5月16日 (木) 09:57 (UTC)

お礼

こんばんは、快速フリージアと申します。

ある方のブロック依頼にて適切な対処とご意見うかがえ、恐縮です。ひとまずお礼にて。--快速フリージア（会話） 2019年5月22日 (水) 12:06 (UTC)

こんばんは。こちらこそ、今後ともよろしくお願いいたします。個人的に以前こういうことがありましたので。それからこれ・これなど。--市井の人（会話） 2019年5月22日 (水) 13:07 (UTC)

大量殺人へのエントリー追加について

はじめまして。直蔵と申します。大量殺人にナコンラチャシマ銃乱射立てこもり事件のエントリーを追加されましたが、同事件が大量殺人だとする出典は何でしょうか？ご存知のように、ウィキペディアにおいては何かを記述する際に出典を明記することが要求されていますので、今回のエントリーの際にも出典を明記くださるようにお願いします。万一出典が補充されない場合は当方で除去させていただくこともありますので、あらかじめご承知おきください。ノート:大量殺人をご覧になってもおわかりのように、一覧表の存廃も含めて激しい議論を戦わせているところですので、出典なしのエントリーをこれ以上追加してますます一覧表の信頼性・必要性が失われるような状況にならないようにご協力お願いします。--直蔵（会話） 2020年2月15日 (土) 02:58 (UTC)

はじめまして。百科事典の記事としての「一覧表の信頼性・必要性」については、私も削除依頼などで考えさせられたことが度々ありましたので、お気持ちはわかります。また基本的なことで足を引っ張る悪い見本のように追加してしまいました。とりあえず残す方向で出典をつけましたが、問題が解決しないようでしたらお手数ですが除去してもらって結構です。--市井の人（会話） 2020年2月15日 (土) 12:51 (UTC)

よく考えてみたら、出典をつけて差別化してまで掲載を希望するのは、かえって全体の解決には至らないと判断し、加筆した者として追加を取り消させていただきました。ノートで「激しい議論を戦わせる」ほどのことなら（あまり関わりたくないので手を引く意味で）なおさらこれが中立的かなと思います。--市井の人（会話） 2020年2月15日 (土) 15:39 (UTC)

返信が遅くなりました。一連の経緯を含めて事件自体を削除されたとのこと、了解いたしました。出典があるならば残しておいていただいても構わなかった、というよりも単に出典を出していただくのが真意だったのですが、市井の人さんのご判断を尊重いたします。出典を探した上で一度は明記していただいたことに感謝します。--直蔵（会話） 2020年2月17日 (月) 15:29 (UTC)

こちらこそ、ご理解いただき感謝いたします。せっかくなので口を挟むつもりはありませんが今回の件についてのみいくつか。まず、出典に言及があると言っても、30くらいの信頼できる情報源からなんとか日本語で1つと英語で1つ探し当てたと言うのがありました。これは以前、この削除依頼で一部が言っているに過ぎないと意見し、削除の代わりにリダイレクト化を実行した時の考えと矛盾してしまいます。次に、TBSによると（その後、削除されてしまいましたが）「現地メディアは、当局が容疑者の男を射殺したと報じていて、それに伴う銃撃戦のなかで人質が負傷した可能性があります。」とありました。可能性の話がある中カウントしていいものか、場合によっては記事名や定義について言及のある出典が要るというロジックで「すべての被害者は加害者によるもの」との出典が要るということにもなりかねません。それから、リンク先の記事においても関連項目で出典をつけるか、リンク元に関する出典つき言及がないと不完全であると思います。しかしながら論争が飛び火するリスクは増えると考えました（「ゆかり」関連でもめていたのを見た記憶があります）。以上ですがあくまでケースバイケースのことですから参考までに。--市井の人（会話） 2020年2月17日 (月) 22:55 (UTC)

お詫び申し上げます

管理者への立候補でのご質問ありがとうございます。「まとまった量の加筆はいつ頃までにできそうですか？」というご質問に対しての私の回答が分かりにくく、大変申し訳ございません。なお、再回答期間に入りましたので、「まとまった量の加筆」について再--106.128.50.45 2020年7月3日 (金) 10:24 (UTC)回答致しました。分かりにくい回答文となってしまったことをお詫び申し上げます。大変申し訳ございませんでした。--呼び出しリモコン（会話） 2020年5月31日 (日) 13:35 (UTC)

ご丁寧にありがとうございます。お詫びなどとんでもございません。ご健闘をお祈りいたします。--市井の人（会話） 2020年5月31日 (日) 14:27 (UTC)

投票ありがとうございます。私が管理者に立候補したがために市井の人様の会話ページがLTA:3SBに荒らされてしまいました。本当に申し訳ございません。--呼び出しリモコン（会話） 2020年6月2日 (火) 15:03 (UTC)

３回目について

一部の方の適応規制とは思いますが、３回目のブロック対象行為は僕ではありません。むしろあちらの会話ページの方の方が精緻に分析の上、ご理解されているご様子でした。敢えて差し戻しはしませんが、認知ギャップについては、おそらくご自身に戻ってくると思われますので、他意なく慎んでお知らせまで。以降の御活躍を心より。--106.128.50.45 2020年7月3日 (金) 10:24 (UTC)