利用者‐会話:Xx kyousuke xx/過去ログ2

過去ログ 2010.8.24 - 2012.1.31

失礼しました

すみません、Wikipedia:削除依頼/ノート:生活保護の不正受給/高額年収芸人の母親による生活保護不正受給疑惑で、早合点で余計な事をしてしまいました。おわびします。--アイザール（会話） 2012年5月25日 (金) 05:34 (UTC)

いえいえ、初めての削除依頼で要領がわからず、変な具合になっていたので、助かりました。ありがとうございました。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年5月25日 (金) 05:37 (UTC)

世耕弘成の記事について

失礼ですが、貴方が、世耕弘成の記事に載っている「生活保護不正受給疑惑の追及」を、片山さつきの記事のノートにおいて合意ができていないという理由で全削除されたのを、リバートさせて頂きました。世耕弘成の記事から片山さつきの記事のノートへと議論に参加するための誘導リンクがされているなどありませんでしたね。この状態で片山さつきのノートの議論を理由にいきなり削除なさるのは、飛躍していると考えました。--114.146.135.177 2012年5月26日 (土) 19:03 (UTC)

失礼だとわかっているのであれば、そのような行為は慎んでください。「失礼」なリバート、すなわち、根拠のないリバートだということは御理解いただいているようですので、当該記述は除去いたしました。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年5月27日 (日) 04:40 (UTC)

よければ

こんにちは、よければWikiメールでやりとりできませんか？よろしくお願いします。--グッドネス（会話） 2012年8月5日 (日) 09:03 (UTC)

グッドネスさん、コメントありがとうございます。wikiメールは使わない主義なんです。ごめんなさい。こちらでお願いいたします。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月5日 (日) 10:40 (UTC)

強制はできませんが、ぜひお願いしたいと思っています。オフトピックなお話もしたいですし、オフトピックなお話をここですると目的外利用としてブロックの対象行為となってしまいます。お手数をおかけしますが、yahooやgoogleなどのフリーメールで全然構いません。Xx kyousuke xxさんにとってもかなりおもしろい話だと思います。--グッドネス（会話） 2012年8月5日 (日) 11:47 (UTC)

あはは☆ボールドにするほど面白い話なんですね。考えておきます。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月6日 (月) 11:38 (UTC)

そうなんですよ。よろしくお願いしますね。--グッドネス（会話） 2012年8月7日 (火) 05:19 (UTC)

やり方も説明せずにお願いするのは不親切でしたね。上部の個人設定から設定できます。--グッドネス（会話） 2012年8月7日 (火) 06:28 (UTC)

すいませんが、削除依頼のペースを緩めるか、一括でお願いできませんか。Wikipedia:削除依頼/上杉えまやWikipedia:削除依頼/Ayami等を拝見しますに、あなたの削除依頼には、論議が呼ぶものが幾つか含まれています。その問題を解消せずに、次々と依頼を出されますと、依頼内容を検証する時間を要し、依頼処理が滞ります。ご検討をお願いいたします。--Los688（会話） 2012年8月13日 (月) 03:06 (UTC)

Los688さん、コメントありがとうございます。そもそも削除依頼の場は削除について審議し、その過程で議論するものであると考えているので、議論を呼ぶものが含まれていることに問題があるように言われても困ってしまいます。議論を呼ぶ可能性のある削除依頼は出すべきではないとのことなのでしょうか。また一括で提出しても議論が錯綜するのは自明ですので、何の解決策にもならないと考えます。さらに、「その問題を解消せずに」とおっしゃっているのは、議論を集約し結論に導くのは削除依頼提出者の役割ということなのでしょうか。

わからないことだらけですが、管理者であるLos688さんがそうおっしゃるのであれば、別に削除依頼の提出にこだわりがあるわけではありません。当分の間自粛します。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月13日 (月) 03:19 (UTC)

論議を呼ぶケースがあったからこそ、その連続した提出スピードが気になるわけです。全部が「異議なし」レベルであれば、連続大量提出でもそんなに揉めないかもしれません。しかし、Wikipedia:削除依頼/Ayamiは、少なくとも調査不足があったと言えますね。このような調査不足のも含まれたケースが含まれた場合は、「機械的連続削除依頼提出の可能性」有と見られ、他の方が一々検証しつつ対応する必要があると言えるでしょう。依頼量が多いのですから、他の方による検証も手間がかかります。だからこそ、連続提出時には、一件一件の依頼提出をより丁寧に行い、トラブル回避に努めて欲しいわけです。丁寧に行なうならば、論議中の依頼が残っている中で、次の連続大量依頼提出は行なわないはずですし、調査不足があった件についても、それを回避するため、削除依頼文章も定型文でなく、より調査や判断が含まれた文章になるはずであり、依頼スピードは自ずと限られるはずです。--Los688（会話） 2012年8月13日 (月) 04:52 (UTC)

私の質問には一つもお答えいただけないまま、「行なわないはずです」「限られるはずです」と根拠のない思い込みによる決め付けをされても回答しようがありません。また「他の方が一々検証しつつ対応する必要があると言えるでしょう」などと書かれていますが、「他の方が一々検証しつつ対応」しなくてもいい削除依頼があるのですか？「トラブル回避」と書かれていますが、そもそも削除依頼における議論は「トラブル」なのでしょうか？論議中の削除依頼がある場合それとは関係ない別件の削除依頼は提出すべきではないのですか？その根拠は？と疑問はまだまだ尽きませんが、前述のとおり当分の間削除依頼の提出は見合わせますし、特に回答は必要としません。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月13日 (月) 05:23 (UTC)

Wikipediaは完璧を求める場ではありません。中にはちょっとした確認不足で誰かがフォローすることもあるでしょう。でもそれは責められることではないと思います。まとめて出したらまとめて出したで依頼が揉めることも多々あるように見えます。だから個々に出す風潮が出ているのだと思います。Wikipediaでは誰も誰かに義務を負わせることはありません。ボランティアですから。疲弊を感じたらそこでおやめになったらいいのです。もともと悪いのは何の考えもせず特筆性の無い記事を粗製濫造した方々です。それを正面から整理にかかっているXx kyousuke xxさんを責めるのはおかしな話です。管理に関わる問題は一対一でやるべきではなく、広くコメントを求めるべき事案です。一管理者がお願いと称してこういうことをやられるのは頂けません。--Sakaneko（会話） 2012年8月13日 (月) 05:30 (UTC)

とは言うものの、作品5か3本未満のものは一気に出しても問題なかったんじゃないかなとも思いました。--Sakaneko（会話） 2012年8月13日 (月) 05:38 (UTC)

Sakanekoさん、コメントありがとうございます。出典が全くないものが多いので、分別の基準が作れません。記事中における記述で作品数2本となっていても、どこからともなく10数本の出演作品が追記されたこともありましたし。どういうわけか大昔の雑誌を大量に手元に置かれている方もいらっしゃるようで、そういう情報があとから出てきたりもします。しかも国会図書館まで行くわけにはいかないので反証は不可能です。個別の事情が違いすぎで、まとめることの弊害の方が大きすぎると考えました。次に削除依頼を出すことがあれば、またそのときに考えますね。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月13日 (月) 05:50 (UTC)

ゆっくりとした提出ペースであれば、フォローは容易です。が、連続大量提出であり、連続大量の中に調査不足のミス案件があれば、連続大量依頼の全てがミスの可能性もあるということも考慮しなくてはいけません。そうなると、補充調査も大変ですし、処理も滞ります。実際に調査不足と思われる案件があり、そのフォローもされていないのです。削除依頼者がかなり正しいであろうとした場合の依頼の検証とそれなりに間違いもある可能性のある場合の依頼の検証レベルの差異を理解せずに、連続大量依頼をしていたのであれば、他の人の負担を軽視したものと言わざる得ません。連続大量提出の際は、より丁寧に調査ミスのないようにしないと信頼されません。私からは要約すると丁寧にやってとしか言ってません。それから、この件では管理者権限行使を提示したり、匂わせた事はありません。ですので、今のところ、管理者うんぬんは余計です。あと「どういうわけか大昔の雑誌を大量に手元に置かれている方」という表現を使われていますが、これは他の執筆者に対し大変失礼な話であるし、検証可能性の理解に対して大きな疑問を表明させて頂きます。各人の有する本・雑誌等の資料を用いた記載がWikipediaの根幹の一つであり、古雑誌を用い、それを出典としてWikipediaに投稿することはむしろ推奨されていることを強く指摘しておきます。--Los688（会話） 2012年8月13日 (月) 05:58 (UTC)

Los688さんが社会的にどういうお立場の方か存じませんが、おそらく相手との対話が成立しなくても構わない方なのでしょうか。あるいは一方的に言い放っても相手が従わざるを得ないほど偉い方なのでしょうか。いずれにしても、私のノートページまで来ていただきましたが、私とは対話するおつもりはなさそうですね。回答してもそれにはお構いなく持論を展開されるだけのようですので、はいはいとしか言いようがありませんね。

はい。承知しました。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月13日 (月) 06:07 (UTC)

どなたもLos688さんにフォローは頼んでおりませんし、Los688さんがAV女優の削除依頼を対応している様子も見られませんでした。フォローが必要なのであれば私が見られる範囲は投票していますし、記事内容についてはTiyoringoさんが手を入れています。特筆性が担保された加筆が行われればそれでよし、できなければ削除と粛々とやれればいいのではないかと思います。古い雑誌の件についてはあげあし取りにしか見えません。信頼できる情報源については周知事項ですので改めて指摘しなくてもいいように思います。--Sakaneko（会話） 2012年8月13日 (月) 07:06 (UTC)

残念ながら、そうはいかないです。ここは削除依頼よりもかなり大事な問題であり、Wikipediaの根本に対する理解がためされています。繰り返しますと、「どういうわけか大昔の雑誌を大量に手元に置かれている方」とはどういう意図の発言なのでしょうか。古雑誌は、重要な出典元になります。それをどういうわけかという表現を使っていることは、出典検索・提示への軽視、ひいては検証可能性への無理解ではないでしょうか。出典を提示しつつ、適切な文章を執筆する利用者はWikipedia上で最も必要とされる人材で、そのような方に対してどういうわけかとは、それこそどういう意味でしょう。明確にお答え頂きたい。--Los688（会話） 2012年8月13日 (月) 07:12 (UTC)

ですから、それはあげあし取りです。普通の感覚でいえば雑誌は読んだら駅の雑誌用ダストボックスにポイしてしまうものであり、大事に取って置いているというのは稀です。これをどういうわけかと表現するのは普通ではないでしょうか。普通ではないにしても油断していたら出てしまう表現です。これに突っかかって「出典検索・提示への軽視、ひいては検証可能性への無理解」とするのは行き過ぎです。Xx kyousuke xxさんだって検証可能性や出典の明記はよくご存じのはずです。もちろん私もです。でなければ削除依頼に参加はしないでしょう。--Sakaneko（会話） 2012年8月13日 (月) 07:19 (UTC)

この件に関し、Sakanekoさんのお答えや推測を求めておりません。Sakanekoさんの推測は推測に過ぎませんし、Xx kyousuke xxさんの不利になるお答えですのでおやめ下さい。今は、Xx kyousuke xxさんのお答えのみが重要です。--Los688（会話） 2012年8月13日 (月) 07:23 (UTC)

コメント どのように不利になるというのでしょうか？Los688さんの指摘こそみっともない揚げ足取りなのでおやめ下さい。--Sakaneko（会話） 2012年8月13日 (月) 07:32 (UTC)

私の質問には何一つ答えることなく、「明確にお答え頂きたい」ですか。どうして私はここで「Wikipediaの根本に対する理解」を試されなくてはいけないのでしょう？あなたはどういう立場で私を試してるのですか？私には試されなければならない何らかの瑕疵があるのでしょうか？人に回答を求めるのであれば、ひとつでもいいので私の質問にも答えてください。それとも管理者は利用者には質問できるが、一利用者からの質問に回答する必要はないとでもお考えですか？--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月13日 (月) 07:29 (UTC)

コメント そんなに頑なにならず、方針を理解しているかどうかくらいは表明されてもいいのではないでしょうか。逆に大人な所を表現されればよろしいかと思います。--Sakaneko（会話） 2012年8月13日 (月) 07:32 (UTC)

コメント Sakanekoさん、コメントありがとうございます。別に頑なになっているわけではありませんが、一番最初にもう削除依頼は控えるといったにもかかわらず、私の質問には何一つ答えることなく、いつまでも一方的に持論を展開し続ける対話方法に困惑しています。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月13日 (月) 07:47 (UTC)

コメント私もそう思いますが、それでは納得されないと思います。なんら意図の無い、油断して出てしまった発言なのは私も分かります。そう一言添えれば一応矛を収めてくれるのではないでしょうか。--Sakaneko（会話） 2012年8月13日 (月) 07:54 (UTC)

コメント　「油断して出てしまった」わけでもなんでもなく、私の感覚では30年近く前の雑誌、しかも通常の書店では見たこともないような雑誌を10誌近く、しかも数年分にわたって保管しているというのは、「どういうわけか」です。考えられません。もちろんそういうコアなコレクターがいることも知ってはいますし、否定するものではありませんが、理解はできません。それとＡＶ女優のスタブ記事の削除依頼がどう関係するのかは、まったくわかりません。wikipediaの方針の理解度とどう相関するのかに至っては、さっぱり理解できません。しかもそれをおっしゃっているのが管理者ということになれば、もう何がなんだか分からないといった状況です。先ほど困惑しているといったのはそういう意味です。それでもやはり私は「矛を収めて」いただかなければならないのでしょうか？--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月13日 (月) 08:08 (UTC)

コメント ご丁寧な説明ありがとうございます。個人の感じ方というわけですね。個人の感じ方とWikipediaの方針の理解度との相関は私も理解できないですし、無関係だと思います。やはり、あげあし取りのようです。--Sakaneko（会話） 2012年8月13日 (月) 08:14 (UTC)

横から失礼します。「議論を呼ぶ可能性のある削除依頼は出すべきではないとのことなのでしょうか」とのことですが、碌な調査もせずに機械的に依頼を出した結果、「記事中における記述で作品数2本となっていても、どこからともなく10数本の出演作品が追記されたこともありました」なんて事態が随所で生じているわけですよね。充分な調査の結果、全部が「異議なし」レベルであれば、参加者が検証しきれる範囲に於いて、ある程度まとめて提出でもいいでしょう。しかし、あなたの依頼文からはそのような精査を行った形跡は見られませんね。あなたは異議なしレベルのものも議論が紛糾する可能性があるものも同じ依頼文で、「過去の傾向から見て概ね1日10件程度の依頼であれば処理が大きく遅延することはないであろうと考え」のように管理者の処理能力だけを基準にした件数を毎日機械的に依頼しており、こういう行為はウィキペディアにとって弊害となるということです。つまり、ゴミ記事に有用な記事を混入させて抹殺を計っているとも取れるということです。あなたの言動を見るとそのような不信感も拭えません。きちんとした依頼なら「～で調べたが、出演本数等において特筆性を満たすような事実は確認できなかった」とか、「出演本数は10本以上あるが、～の理由で特筆性は満たさないと考える」のようなコメントが各記事にあって然るべきであり、コピペ文では依頼の信頼性自体が疑われますね。要するに、依頼に於いて議論を求めるのなら最初からその論点が明示されているべきであり、初歩的な調査を怠った結果依頼当初の事実が否定され、別の論点での議論になっている事態がお粗末であるということです。毎日10件ではまともな検証が出来ませんね。只でさえ碌な調査がされずになされた依頼なのですから。

それと、「国会図書館まで行くわけにはいかないので反証は不可能です」の発言は私も看過できません。「近所の本屋で扱っているような、自分が入手できる範囲で出典は出せ」的な主張には一切酌むべき点はありませんし、そのような人物はウィキペディアに参加するべきではないと考えます。今までにも出典資料の検証可能性について話し合ったことがありますが、国会図書館を否定したのはあなたが初めてですね。酷すぎます。--uaa（会話） 2012年8月13日 (月) 17:48 (UTC)_{補足--uaa（会話） 2012年8月13日 (月) 18:11 (UTC)}

逆に言えば、碌な調査もせず記事を粗製濫造した側にも問題があります。なぜちょっと調べれば10本も出てくるようなものなのに1~2本しか示さなかったのか理解できません。「国会図書館まで行くわけにはいかないので反証は不可能です」発言に突っかかるのも揚げ足取りにしか見えません。財政的、時間的な問題で国会図書館まで行けない方など大勢おられますし、調査して加筆するのは記事を残したい側の責任です。そこから「近所の本屋で扱っているような、自分が入手できる範囲で出典は出せ」と類推するのは行き過ぎであり、国会図書館を否定しているようには私は読めませんでした。削除依頼においてUaaさんは依頼者の発言を引用し個人攻撃をしながら投票している傾向が見られます。それこそ酷すぎです。ちょっと感傷的になりすぎではないかと思います。--Sakaneko（会話） 2012年8月13日 (月) 20:14 (UTC)

「横から失礼」だとわかっているのであれば、そういう行動は慎んでください。相手の好意を前提とした傍若無人な振る舞いがどこででも許されるわけではありません。思い込みと曲解・誤解に基づいた決め付けにいちいち対応するほど、私も物好きではありません。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月13日 (月) 23:02 (UTC)

看過できない面がありますので、Wikipedia:コメント依頼/Xx kyousuke xxを提出しております。--Los688（会話） 2012年8月14日 (火) 01:59 (UTC)

御連絡ありがとうございます。あなたも管理者なのであれば、Wikipedia:エチケット、Wikipedia:礼儀を忘れない、Wikipedia:善意にとるくらいは読んでおいていた方がいいですよ。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月14日 (火) 02:12 (UTC)

管理者だから完璧というわけではありません。あまり言い過ぎても相手を刺激するだけですのでこのくらいでいいのではないでしょうか。通常業務に戻りましょう。--Sakaneko（会話） 2012年8月15日 (水) 06:17 (UTC)

Sakanekoさん、ありがとうございます。もちろん完璧など求めていませんが、さすがに管理者さんは、Wikipedia:エチケット、Wikipedia:礼儀を忘れない、Wikipedia:善意にとるくらいは頭に入っているものだと思っていました。

「通常業務に戻りましょう。」のお言葉ありがとうございます。私の通常業務は履歴を見ていただくとお分かりいただけるように、基本的にはロムです。またどこかでお会いしましょう。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月15日 (水) 06:39 (UTC)

Xx kyousuke xxさん、こんちは。数多くの削除依頼本当にご苦労さまです。特筆性-記載内容に問題があるアダルト俳優の項が多過ぎる点については以前から懸念があった訳で、そのために｢アダルト俳優の特筆性｣なるものが作成されたのですが今だ遵守されないケースが多いのが現実です。Xx kyousuke xxさんの活動については賛同致しますが、なんせ情報をwikiに残したい人も居る訳ですから要らぬ衝突を誘発するような発言がありますと、すんなり通る削除依頼も揉めてしまいますし、何よりXx kyousuke xxさん自身にも心労となるでしょう。管理人も、情報をwikiに残したい人も人間ですから、感情的なことは記載せずに淡々と対応されることをお勧めいたします。本件で削除依頼される気持ちは失せてしまわれたかもしれませんが、これに懲りず今後とも活発なwiki活動を楽しんで頂くことをご期待申し上げます。意見の衝突こそありましたがご依頼の殆どが削除判定に至っていることは過半数の案件でXx kyousuke xxのご判断（削除依頼）がwikiの総意と矛盾しないことの証明でもあるのですから。--メルビル（会話） 2012年8月18日 (土) 04:01 (UTC)

質問

利用者ページの「好きな漫画家」に大友克彦とあるのは大友克洋のことでしょうか？　失礼ながら、名前の誤記に気付かないような漫画家が真に「好き」であるとは到底思えません。--111.217.102.87 2012年8月13日 (月) 12:18 (UTC)

御指摘ありがとうございます。別にあなたにどう思われていても何とも言いようがありませんので、取り急ぎお礼まで。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月13日 (月) 12:26 (UTC)

スマイリーキクチ中傷被害事件の差し戻しについて

私は編集を行った7分後に題名のページを差し戻しされていますが、何か問題のある編集を行いましたか？私が提案した改名提案内容の変更とテンプレート、TempuraDON氏がコメント依頼を出していましたが張られていなかったテンプレートを張り付けただけですが、何か問題があったのですか？--Windymurmur（会話） 2013年7月8日 (月) 15:13 (UTC)

すでに該当ページのノートに反対票とともにコメントを書いています。何が問題なのかご自身で気づかれるまでは、百科事典の編集は控えられた方があなたのためでもあると思いますよ。広く社会に耳を向けて、社会通念・一般常識ということを考えてみてください。--Xx kyousuke xx（会話） 2013年7月9日 (火) 03:46 (UTC)

乃木坂46「伊藤万理華」の速効転載化に関して

初めまして。乃木坂46「伊藤万理華」の起草しましたRyo-aと申します。 出典追加後の、速効での転載復元をなさった模様ですが、行なった根拠のご説明をお願いしたいと思います。 なお「削除依頼/伊藤万理華 20130510」の模様はこちらも把握しておりますが、拝読させて頂いた結果 この議論の中には、乃木坂46のグループ、およびその活動形態をご存じでない方ばかりで、極めて内輪で 閉ざされた環境下での議論結果としか取れませんでした。 ただし、この議論は議論の結果ですので、議論のそれぞれの発言にとやかく言うつもりはありません。

そこで、氏には、現在でも個人ページが残っている乃木坂46のメンバーと、今回起草した伊藤万理華とで 残した理由と転載化した理由、削除した理由、それぞれの線引きの根拠・基準を示して頂きたいと思います。 なぜならば、現在のところでは、個人毎にページがあるメンバーとそうでないメンバーとの区分けが 第三者側から見ても判らないからです。検索でたどってきた一般ユーザーならなおさらでしょう。

なお過去の議論の際には、私はアカウント取得前でしたので、議論の経緯について口をはさむどころか そのような事が行なわれていた事すら知らなかったことを付記します。 よろしくお願い致します。--Ryo-a（会話） 2013年7月14日 (日) 03:23 (UTC)

「速効転載化」なる言葉が何を意味するのかわかりませんが、前後の文脈からおそらく、つい最近リダイレクト化で決着した議論の蒸し返しをリバートしたことだと思われますので、それを前提に回答します。

Wikipedia:コメント依頼/のぎ、「いつもでも納得しない」をご覧下さい。先達の道をたどられませんよう。--Xx kyousuke xx（会話） 2013年7月14日 (日) 05:34 (UTC)

早速ご回答頂きありがとうございます。Wikipedia内だけにいらっしゃれば『リダイレクト化で決着した議論の蒸し返し』と取られるかもしれません。先にも書きましたがこの議論は拝読したうえで、投稿しております。

リダイレクト化で決着した議論の際には、先達の方が上手く応答できずにヒートアップした経緯があったため、他の方から見るとWikipedia:コメント依頼/のぎ、「いつもでも納得しない」という感想となったのかもしれません。

蒸し返しという訳ではありませんが、しかしながら、現在のような記載状態では利用者が不便を被ると考え、問題提起した次第です。

リダイレクト化で決着した議論では実際のところ、重要な点が抜け落ちて議論が進行しています。

• １：『乃木坂46』という言葉が、以下のどの意味合いで使われているのか不明確である。
  • 1)版権、運営主体である『乃木坂46合同会社(乃木坂46LLC)』
  • 2)運営主体と外部との窓口を果たしている『乃木坂46運営委員会』
  • 3)アイドルグループ名としての『乃木坂46』
• ２：ケースEに該当する根拠が、削除賛成側についても根拠が希薄である。

そもそもの話、上記1)～3)の中でどのような形で物事が進んでいるのかは、全く外部には公開されておりませんし、公開されるはずもありません。従って、ケースEに該当するか否かという判断すら、外部の人間ではできないはずです。

なのに最後、リダイレクト化で決着した議論という線引きをされた根拠を当時、議論に携わった方々には明確に提示して頂きたいのです。

これらの点に関しては「乃木坂46」に関する他のページの記載の是非についても全くもって言える話です。

過去の経緯があるため、アレルギーのような反応を示すことは理解できますが、一つ冷静に、筋道と根拠立てをはっきりとして回答頂ければと存じます。--Ryo-a（会話） 2013年7月14日 (日) 11:34 (UTC)

どうもあなたの日本語は使い方が不明確で意味が通じないことがあります。まずはそこから改善されることをお勧めします。まず、「Wikipedia内だけにいらっしゃれば」とはどういう意味でしょう？wikipediaの中で生活しているという意味ですか？あるいは家に閉じこもってwikipediaだけをやって暮らしているという意味でしょうか？意味不明の前提で書かれた文章にまともに回答するのもどうかとは思いますが、とりあえずそこはスルーしましょうか。そもそもここは学校ではないので、誰かの知的好奇心を無条件で充たして差し上げる義務は誰にもないのですが。

また、「アレルギーのような反応を示すこと」とか「一つ冷静に」とかいうのは、明らかな、ただの印象操作です。たった数行の文章で何を根拠にそう思ったのでしょう？明らかに非常識な態度ですが、それもスルーしましょう。

さて、本題、ここは私のノートページです。長々とどこかで見たような文章を繰り返されても困ります。またあなたは、「問題提起した次第です。」などと書かれていますが、あなたが行ったことは、「問題提起」などではなく、ノート等で合意をとることもせずに、ただ、リダイレクト化で終了した議論を無視して、なんら改善されていない記事を再項しただけです。まずはしかるべき場所でしかるべき議論を行ってください。

またこれ以上ここで個別の記事の話題を長々と繰り返すことを明確に拒否します。

いろいろとわからないことがあるみたいですが、まずは方針・ガイドラインをしっかり読んで、そのあとに過去の経緯をきちんと把握してください。また、どうも理解が進んでないみたいなので「いつもでも納得しない」をわかるまで繰り返し読んで下さい。もし該当するのであれば、「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」も読んでみてください。私からは以上です。繰り返しますが、先達の道をたどられませんように。--Xx kyousuke xx（会話） 2013年7月14日 (日) 12:31 (UTC)

botanist

メンテナンスが大変な新しい一覧表を作られることに対してコメントはいたしませんが（とりあえず、FuusennはTemplate:Taxonomistの1/3ぐらいまでの日本語化を目標にして記事をつくるという活動をしていますが、こちらのおもしろいのは、テンプレートを日本語化すると、リンク元が自動で増えるという仕組みになっていて、０件だとがっかりするわけですが）、とりあえずLodd.は、コンラッド・ロッディジーズ、G.Lodd.は、ジョージ・ロッディジーズをロッディジーズ家で一緒に立項していますのでご連絡まで。多分単独記事にはなりませんのでついでに変更してやってください。Fuusenn（会話） 2013年8月12日 (月) 06:36 (UTC)

Fuusennさん、ご連絡ありがとうございます。植物の学名の命名者略記のテンプレートに、「命名者略記を閲覧する」との記載があり、「命名者略記」が赤リンクだったので、取り急ぎ作ってみました。最初は日本語版の分だけにしようと考えていたのですが、英語版とのあまりのボリュームの違いに驚き、統合を始めてみました。しかしながらおっしゃる通り、メンテナンスは大変ですよね。定期的に行うなどの方法を考えたいと思います。変更の件承知しました。重ね重ねご連絡ありがとうございました。--Xx kyousuke xx（会話） 2013年8月12日 (月) 06:40 (UTC)

Template:Taxonomistもそうですが、我が家の環境ですと、編集しようとするとしばらくデータのロードに時間がかかり、とてもプレビューしようという気がなくなりますので、だいたい4件か5件ごとにメンテナンスするのですが、間違ったら次回修正という方針でやってます。こちらは分割していけない理由はなさそうなので分割されてはどうですかFuusenn（会話） 2013年8月12日 (月) 08:14 (UTC)

Fuusennさん、ご教示ありがとうございます。もう少しで作業が終了しますので、終わり次第分割を検討します。（やったことがないので手順を調べるところから始めます。インデントを調整しました。）--以上の署名のないコメントは、Xx kyousuke xx（会話・投稿記録）さんが 2013年08月12日 (月)08:22(UTC) に投稿したものです。

「植物学者の略記一覧」の分割を提案いたしましたことをご報告します。--Xx kyousuke xx（会話） 2013年8月13日 (火) 06:58 (UTC)

分割提案後1週間経過しましたが、異議等ありませんでしたので、分割しました。--Xx kyousuke xx（会話） 2013年8月21日 (水) 05:50 (UTC)

初めまして

あなたの編集記事「琉球征伐」についてですが、起承転結が崩壊していたので、私がきれいな日本語に書き直しておきました。編集するのは勝手ですが、その場合は責任をもって書き直してください。あなたがきれいな作文をしてくれれば、私としても、あなたの記事を生かす気持ちも生まれたかもしれませんが・・・いずれにせよ、あなたの主張には根拠がなく、記事のできばえは最悪です。既に私が書き直しましたので、これ以後の編集は、ノートページで私と議論してからにしてください。編集合戦になるのはみんなの迷惑です。つまりあなたは皆に迷惑をかけています。--Neoairwolf（会話） 2013年8月19日 (月) 11:23 (UTC)

遅レスですが「国会図書館まで行くわけにはいかないので反証は不可能です」には爆笑させてもらいました（笑）あと大友克彦でしたっけ？（笑）AKIRA書いたのは。他人にどう思われようがどうでもいいとのことですが、あなたの趣味こそ他人にはどうでもいいです。自分の趣味を公の場でダラダラ書き連ねるのは自意識過剰でキモいですよ。あなたはマンガや音楽を大層楽しんでおられるようですが、漫画やCDなんて一つ二つで十分でしょう。そんなものに時間使う暇があったら「かじった」だけの学問に専念したほうがいいと思うな。--Neoairwolf（会話） 2013年8月19日 (月) 12:46 (UTC)

あなたの好きなものが三文小説やマンガ本ばかりなので、知的水準が低い人なのかな、と思っていたのですが、音楽家はアルファベットばかりじゃないですか！英語の歌が分かるんですか？とても尊敬します。私の英語力ときたら、センターで満点とったり、英語の論文を嫌々読んだり、英語のWIKIPEDIAを辞書を引き引き書いたりするレベルなので、到底生きたものとは言えません。歌を理解できるKYOUSUKE氏とは比較になりません。しかし私の英語力は拙いものですが、頑張って記事を書くと、文法を訂正してくれる人が現れるのです。この共同作業こそWIKIPEDIAの醍醐味ではないでしょうか。碌に考えもせずに削除依頼を出しまくって管理人に怒られたり、「国会図書館まで行けないから云々」などと見苦しい言い訳をして馬鹿にされるよりもよほど生産的で楽しいことではありませんか！マンガ本と通俗小説の読み込みで培ったKYOUSUKE氏の国語力を、「琉球征伐」にぶつけてみませんか！一緒に記事を書きましょう！ただし難点は、なにぶん数百年前の出来事なので、WIKIPEDIA推奨の二次史料でも古文漢文になってしまうということです。国会図書館に行きたがらないKYOUSUKE氏に読めるかどうかが問題ですね。やってる学問を見ると高校時代の偏差値もふるわなかったようだし。古文漢文はその時期に勉強するものですよね。高校時代勉強しなかったらいい学部に入れなかったんでしょ？--Neoairwolf（会話） 2013年8月19日 (月) 14:33 (UTC)

Hmanさん、ご配慮いただきありがとうございました。面白いエッセイでしたので、復活させました。--Xx kyousuke xx（会話） 2013年8月20日 (火) 01:00 (UTC)

お知らせ

お知らせです。実は中傷または個人攻撃目的?で他の利用者ページにあなたのお名前が載っていました。利用者:メルビル/サンドボックス3です。「わら」だとか「あ」だとかで簡単には見つからないようにしてリンクも行っておらず、小細工をしていますが、これはどう見ても自分の気に入らないユーザーの名前を晒して中傷しているのは明白ではないかと思いお知らせしました。Wikipedia:利用者ページの削除依頼にも出しましたのでそちらも見てくださいますようお願いします。--112.70.9.37 2013年10月25日 (金) 09:34 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。当該ページを拝見しましたが、特に気にすることでもないように思えました。このページを見るだけでもわかるように、世の中にはいろいろな方がいらっしゃいます。--Xx kyousuke xx（会話） 2013年10月25日 (金) 11:47 (UTC)