Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/暦書 (ノストラダムス) 20210708

暦書 (ノストラダムス)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年8月8日 (日) 07:21 (UTC) * 除去 2007年9月20日の月間強化記事賞での自動選出だそうです。全体的に出典が少なく、また内容も薄く、「良質な記事」の基準を満たせてないと思いました。 --Robert Swann de Schumann（会話） 2021年7月9日 (金) 07:21 (UTC)[返信]

- コメント 「内容も薄く」について。お手数ですが、ノストラダムスの暦書について（予兆についてではなく）、どのような先行研究があり、それを踏まえて『百科事典の記事』として「項目に記述されるべきトピックがある程度網羅され」るにはどのような要素が少ないのか、具体的にご教示いただけないでしょうか。--Sumaru（会話） 2021年7月9日 (金) 13:02 (UTC)[返信]
- 追記この再選考のノートに少々追記しました。--Sumaru（会話） 2021年7月9日 (金) 15:36 (UTC)[返信]
コメント おそらく加筆はされると思いますが、ここにあるようにSumaruさんはこの一か月お忙しくなるようです。再選考期間を延長した方が良いかもしれません。--ロイヤルオーク（会話） 2021年7月9日 (金) 22:55 (UTC)[返信]
- ご配慮に感謝します。ただ、「記述内容に不足があって、これを加筆しろ、あれを加筆しろ」という話になるのならともかく、現状の記述に出典を加増する程度なら大して時間はかからないと思いましたので、すでに出典を付けました（小1時間程度で終わるかと思っていましたが、2時間ほどかかってしまいましたが）。すぐに着手しなかったのは単に、ノートの方で「ルール違反のほど、深く反省します」と述べていたRobert Swann de Schumannさんが、上記の票・コメントに何の修正も追記も施さないのは一体どういう了見だろうか、と様子見をしていたためです。--Sumaru（会話） 2021年7月10日 (土) 15:39 (UTC)[返信]
コメント 記事を見てみましたが、出典が一切示されていない項が複数あり、「検証可能性が信頼できる情報源によって担保されている。」という点で引っかかると考えることができるのではないかと思いました。また、出典1にて「以下、本稿での書誌的な記述は特に断りがない限りChomarat [1989], Benazra [1990] を基にしている。」としてありますが、WP:CITE等見る限りこの出典の示し方は良いのかと初心者ながら疑問に思います。（他の方針やガイドラインで、こういう示し方が許可されている場合ご教示いただけると幸いです。）この出典は、Special:Permanentlink/14715132にてSumaruさんが追記されたようですが、Sumaruさん以外の利用者が、今後当該参考文献以外の根拠で特に断りがなく追記した場合その文章もぱっと見当該参考文献によるものだと思われかねないと考えます。--karu1231（会話） 2021年7月9日 (金) 23:28 (UTC)[返信]
- その点、「現在のGA基準に照らせば、あまり歓迎されない出典提示の仕方だということ自体は確かにその通りだと、私も思います」とノートで既にコメントしていた通りですし、「出典を追記するには吝かではありません」とも述べていたとおり、すでに加筆しました。すぐに加筆しなかった理由は上で述べたとおりです。なお、付け加えるなら、2007年当時のWP:CITEは「情報源を明記してください。つまり、参考文献（書籍や論文、ウェブページなど）の一覧を用意してください」とあり、参考文献一覧を記載していたあの記事は、少なくとも当時の基準では、おおむね問題はなかったのです。--Sumaru（会話） 2021年7月10日 (土) 15:39 (UTC)[返信]

コメント すいません、たくさんのコメントをいただき、ルール違反をしてしまったため、私の除去票を撤回したく思います。お騒がせしてしまい、申し訳ありませんでした。Robert Swann de Schumann（会話） 2021年7月11日 (日) 06:06 (UTC)[返信]

コメント 依頼者による唯一の除去票が撤回されたため、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考#早期終了「除去票がなく、依頼者が取り下げ意思を示した場合」は満たしているように思います。第三者による除去票の投票を妨げるものではありませんし、建設的な指摘は主加筆者としても歓迎するところではありますが、少なくともこのような不適切な提起による再選考はいったん終了すべきと考えます。--Sumaru（会話） 2021年7月11日 (日) 06:37 (UTC)[返信]

現状維持 記事を再度確認したところ私が上で言った改善すべき点は、Sumaruさんによってすべて改善いただいたものと考えます。よって、WP:GACより良質な記事として充分基準を満たしていると考えます。また@Robert Swann de Schumannさんは、除外票の撤回のみ表明している状況ですので、取り下げ意思を示しているかは不明瞭だと思うのですがどうでしょう。後々、取り下げ意思を示していない！というようなトラブルになってもあれなので、できれば、仮に取り下げ意思を有している場合はっきり取り下げ意思を示していただきたいと考えます。--karu1231（会話） 2021年7月11日 (日) 11:50 (UTC)[返信]
取り下げします、ほんとにご迷惑をおかけして申し訳ないです！(もし何か必要な手続き等などはありますでしょうか？)--Robert Swann de Schumann（会話） 2021年7月11日 (日) 12:24 (UTC)[返信]
了解しました！ Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考#選考が終了したらに基づいた手続きがあります（実施済）。--karu1231（会話） 2021年7月11日 (日) 14:45 (UTC)[返信]
コメント GAの現状維持/除去にはほとんど影響しませんが、アクセシビリティ向上のために「主な版」節の原題など外国語の部分で{{lang}}テンプレートを使用したほうがよさそうです。--ネイ（会話） 2021年7月11日 (日) 12:21 (UTC)[返信]

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#早期終了より、賛成票がない状態で推薦者が取り下げ意思を示したため、見送り（早期終了）とします。 --karu1231（会話） 2021年7月11日 (日) 14:41 (UTC)[返信]