Wikipedia‐ノート:良質な記事/良質な記事の再選考/暦書 (ノストラダムス) 20210708

追記 出典を追記せずに逆切れしているようにとられるのも嫌なので、オモテのコメントに、念のため2点追記しておきます。

1点目。Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考#投票の仕方には、「記事の問題点は、その箇所や改善策を具体的に指摘してください。主観を交えず、出来る限り客観的な批評を行ってください」とあります。このルールに照らし、Robert Swann de Schumannさんの除去票は具体性を欠いており、改善しようにも改善のしようがないため、お尋ねした次第です。なお、先行研究に基づく指摘をお願いしているのは、そうではない印象論に基づく疑問（「こういう記事にはこういうのがあるのが普通じゃないの？」的なもの）であるならば、（この記事に限らず）まずはノートページで疑問を提起し、議論の結果を踏まえて（または反応がないなら、反応がないという事実を踏まえて）対応するのが筋だろうと思うからです。また、単なる印象論であるならば、「主観を交えず、出来る限り客観的な批評を」というルールにも反します。

2点目。出典については「以下、本稿での書誌的な記述は特に断りがない限りChomarat [1989], Benazra [1990] を基にしている。」とある通り、まとめたために少ないですが、独自研究を書いたわけではないので、当然、具体的にご指摘いただければ、ほぼ全部、容易に出典を追記できます（「全部」と言わないのは、14年も前の加筆ですので、出典を思い出せない箇所や、思い出せるけれど本棚のどこにしまい込んだか分からない文献に依拠している個所が混じっている可能性もあるためです、念のため）。しかし、この記事には出典の明記テンプレをはじめ、改善を促すテンプレは貼られていませんし、ノートで問題点が提起されたこともありませんでした。何のアクションも取らずに、「今後も改善の見込みがない」とどうやって判断したのでしょうか。

現在のGA基準に照らせば、あまり歓迎されない出典提示の仕方だということ自体は確かにその通りだと、私も思います。しかし、要出典タグを貼って長期間にわたって改善がなかったなどの合理的な理由があるならまだしも、改善を促すアクションがなにひとつ取られることのないまま、具体性を欠く除去票のみで再選考の場に持ち込まれることには強い違和感があります。「記事の質を改善するため」というのがGAやFAの根本精神だと思いますし、Wikipedia:秀逸な記事の選考にも「ウィキペディアの百科事典としての価値を高めることを目的としています」とあります。このような再選考の提出の仕方は、その精神に合致するでしょうか。

14年前に比べて出典要求その他の基準が厳格になっている。それはその通り。であるならば、当然それに基づいて選考・再選考に参加する者もまた、ルールに厳格に則って投票すべきではないかと思うのですが、違いますでしょうか。

出典を追記するには吝かではありませんが、まずはRobert Swann de Schumannさんのご見解を伺いたく思います。--Sumaru（会話） 2021年7月9日 (金) 15:35 (UTC)

お返事ありがとうございます。いやはや、完全に印象で語ってしまってました、ルール違反のほど、深く反省します。本当に申し訳ありません...。--Robert Swann de Schumann（会話） 2021年7月9日 (金) 16:31 (UTC)