コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:コメント依頼/野曽木明文

リンクを追加

利用者:野曽木明文（会話 / 投稿記録）さんのこれまでの行為について、コメントを依頼します。--219.126.29.163 2014年11月2日 (日) 04:47 (UTC)[返信]

これまでの経緯

[編集]

利用者:野曽木明文（会話 / 投稿記録）さんは、激しい編集合戦が発生してたびたび記事が保護される下村博文のページでWP:BLPに絡んでノート:下村博文で対話が進行中の事柄（信頼できる情報源かどうか）の箇所でご自身の編集内容の掲載を繰り返し強行、該当記事ノートページの議論も無視しために注意を受けています。

平成25年台風第26号の記事では台風報道が不十分だっとする主張[1][2]やNHKで台風報道をさしおいてやなせたかし氏の追悼番組が放送されたという趣旨の書き込み[3]をして、出典も無い独自研究だとして、または台風報道と追悼番組の因果関係を語ることは情報の合成にあたるとして注意を受けています。

そしてMuyoさんから方々の記事での編集内容に「ご自身の見聞・考察・見解によっていると思われる記述が多々見受けられます」と注意を受けたのが2014年9月3日。

同10月1日にわたくしがおちんちん[4][5]、まんこ[6]、出歯亀[7]、奇兵隊[8]、格言[9]、天下り[10]などで野曽木明文さんの書き込んだ内容が記事の本題に無関係で説明になっていなかったり、信頼できる情報源ではない個人のウェブサイトを出典に使っていたり、ご自身が注視すると思しき事柄を過剰に取り沙汰して冒頭文で一般論化したり、どこから出てきたのか分らない造語で具体的な事例を批判するようなことを書き込んでいたりしていたため差し戻しと呼び掛けを行いました。しかしその後も[11]のように本題に絡まないため差し戻された内容を復帰させたり、やなせたかし[12]で台風26号の項目で批判された内容を書き込んだり、山中伸一で過去に書き込んで差し戻された内容を再掲載したり道徳教育[13]で出典元に無いようなことや信頼できる情報源ではないものを出典とした書き込み（これはさすがに短期投稿ブロック）をするなど放埓さが目に余る行動を繰り替えしており、初等中等教育局では[14]でバカッター的な事件を「特筆すべき事柄」として取り上げただけではなく犯人側と目される人物の公開したブログのアーカイブを出典とするような中立性も無い書き込みで、下手をすると無名の個人ですでに刑期を終え出所したであろう犯人男性の個人情報（氏名や大まかな所在地）に容易に到達可能な状態にしてしまっております。

目に付いた時点からあまりな有様でしたので、以後一ヶ月にわたってわたくしは野曽木明文さんと対話を続けてきました。しかし対話をすればどこをどう間違えたのか本題に関係ない自分話をしたり公的組織の批判を長々と書いてしまったり、出歯亀の項だけを例にしても野曽木明文さんは日本国語大辞典や隠語大辞典を典拠とすると称したほんの些細な記述からですらご自身の独自研究を自覚して取り除くことが出来ないでおられます。このような状態にある野曽木明文さんに対しての皆さんのコメントをいただきたく、ここにコメント依頼を提出いたします。--219.126.29.163 2014年11月2日 (日) 04:47 (UTC)[返信]

参考リンク

補記「出歯亀」の記述の論点

[編集]

まず出歯亀の項目でわたくしが問題を提起したのは、[15]で冒頭箇所にて「現代的には、どんな話題や事柄にもすぐに首を突っ込んで周囲を混乱させたり、場を白けさせたりする者のことを指して言う。」と書き込まれた箇所でした。もちろん現用の一般向け国語辞典などにそのような解釈は見当たりません。このことについて野曽木明文さんを問い質しましたところ[16]の編集で既存の独自研究が混入されているような部分をより記事の上のほうに持ち上げてきて、高島俊男などが主張している異説が出典だということでした。

しかし高島俊男氏が主張しているのは出歯亀の由来となった池田亀太郎の渾名が身体的な特徴から出歯亀と呼ばれていたのではなく「でしゃばり」（何にでも出張ってくる）だったからだという説であり、それは現用の「出歯亀」の解釈とはまったく関係のない話でしかありません。それでも野曽木明文さんは「出張る」を「出歯亀」と関連付けるために[17]で西洋道中膝栗毛で「出張る」という用例が存在することを示唆して「出張る」という語が「出歯亀」という語の以前よりあったのだから「出歯の亀太郎」は「出張りの亀太郎」だったという高島俊男などの唱えた異説は正しいとする情報の合成を含む主張を記事に書き込んでしまいました。さすがに異説を独自研究で過剰に強調しただけでもあったため、その後のほかの方の編集でだいぶ修飾が省かれることとなりました。

以後記事の上ではなく野曽木明文さんの利用者会話ページで対話を行っています。実際の利用者会話ページはあまりに長大であるため全文を参照するのは不可能だと思いますので、以下に端折って結論から申し上げます。

野曽木明文さんは出歯亀の派生語として明治時代の事件報道当時やそれからしばらく数年の間に見られる「出歯る」という動詞に転用された流行語を「出張る」と関連付けようとするのみならず国語辞典では「突き出る・出張・出張所など」という語義が示される「出張る」が前述の流行語「出歯る」に影響され良くない意味が付けられるようになったという持論（当初から主張していたが2014年10月29日にようやく持論と認める）を展開、冒頭部分には現用の「出歯亀」という語には含意に揺らぎがあり話者によって意味の広がりがあるほか、派生語の説明や、（出歯亀という語に）性的な意味を含まない暴行や既存道徳に反することを含めるべきとしています。また出典元として日本国語大辞典（版不明）や俗語大辞典を典拠にしています。

一方、わたくしは語が話者によって若干の揺らぎを含むのは至極当然で冒頭で言及しなければならないことではないし、派生語は主となっている語の派生物である以上は冒頭に説明不十分で不明瞭に並べるより後述で一連の説明としてしまったほうが冒頭部分を冗長化させずにすみWikipedia:スタイルマニュアル (導入部)の考え方の上でも理にかなっていると指摘しました。また野曽木明文さんが出典にしていると主張している日本国語大辞典（第二版/第一版）および俗語大辞典（weblioウェブ版出歯亀およびでばる/）を確認したところ、もとより「出張る」には「良くない意味」などというものは見当たらない上に、日本国語大辞典には事件当時は出歯亀の語が「婦女への暴行」という含意をもっていたことが言及されているものの「既存道徳に反する行為」は派生語の「出歯亀主義」が語が出た当初は自然主義（自然主義文学など）が当時性的な事柄に言及するようになり好色と関連付けられ揶揄する意図で用いられ、後にそれが転じて既成道徳を否定した社会主義や無政府主義に使われるようになったことは見出せましたが、それを一足飛びに元の語である出歯亀の説明とするのは出典もとの説明からも逸脱しているので非常にまずいと野曽木明文さんに指摘しました。「出歯る」にしても「出歯亀する」の動詞に転じた略語以上のものではなく、まして純粋に「出向く」のニュアンスで使われる用例も特殊なケースに限定されたであろうことがいくつかの資料からも確認されました。

しかし2014年10月31日時点の野曽木明文さんが提示した「冒頭箇所修正案」（現時点最終案）を以下に示しますと

'''出歯亀'''（'''でばがめ'''もしくは'''でばかめ'''）とは、[[窃視]]（のぞき行為）やこれを趣味とするもの、[[窃視症]]のように病的な状態にある者のことを指す。明治時代に発生した殺人事件の犯人として捕らえられた男性の渾名から転じた語で、[[英語]]では「[[ピーピング・トム]]（Peeping Tom）」という言葉がおおむねこれにあたる。単に[[好色]]な男性を指してもこのように呼び、さらに必ずしも性欲の遂行を条件としない<ref name="ingo"/>既成道徳に反する行為にも用いられる<ref name="kokugodai"/>。これは事件後に「出歯る」と洒落て言う動詞が流行し<ref name="kokugodai"/>、「出張る」との混交が起きたためと思われる。

などと依然としてご自身が思っているような「「出張る」との混交が起きたためと思われる」ようなことを書き込んでしまうなど、不注意とかガイドラインの理解不足とかいう種類の問題ではないように思えて仕方がありません。

なおわたくしはこの件に関連して出歯亀の項目を改定する案をもっておりまして、上に連なる利用者会話ページでの対話を通して得られた資料などを参考に改定案を作成しています。以下にそれを示しますと

冒頭部差し替え案
'''出歯亀'''（'''でばがめ'''もしくは'''でばかめ'''）とは、明治時代に発生した殺人事件の犯人として捕らえられた男性の渾名、もしくはこの渾名から転じて[[窃視]]（のぞき行為）やこれを趣味とするもの、[[窃視症]]のように病的な状態にあるものを指す。[[英語]]では「[[ピーピング・トム]]（Peeping Tom）」という言葉がおおむねこれにあたる。単に[[好色]]な男性を指してもこのように呼ぶが、事件当時は流行語となって様々な意味を含んだ関連語も生まれた（後述）。
現行記事出歯亀#語源第二節差し替え案
衆目を集める事件であったために、新聞は捜査の当初から詳細に報道しており、逮捕時には大見出しが紙面を飾った。また、池田が出っ歯という身体的特徴を持っていたことから彼は周囲から出歯亀と呼ばれていた<ref>（明治・大正・昭和歴史資料全集. 犯罪篇 下卷P.16）</ref>こともあって、当時の新聞が逮捕2日後の報道でもこの渾名を見出しや記事に用いたため、その語は彼を指す言葉として定着したという<ref name="gijin"/>。また、事件の弁護人が法廷でそのように呼んだことが契機であるとの説もある。このセンセーショナルな事件は「出歯亀事件」として同時代人の心に焼き付き、池田の渾名である「出歯亀」は転じて好色な男性を指す蔑称として扱われ<ref name="nihonkokugodaijiten">日本国語大辞典（小学館）第二版第九巻</ref>、あるいは覗き常習者や強姦などに及ぶ変質者・色情狂などの意味で使われるようになっていった<ref>[http://www.weblio.jp/content/出歯亀 weblio「出歯亀」]（複数辞書横断検索）</ref>。

さらにこの当時「出歯亀」の語は流行し、様々に転用されている。[[森鴎外]]も小説『[[ヰタ・セクスアリス]]』の中で当時真実暴露と称してしばしば性的描写を行った[[自然主義]]（[[自然主義文学]]など）の別称として揶揄する意図で「出歯亀主義」なる表現が用いられたり、「出歯る」という動詞がうまれ流行したことに言及している<ref name="nihonkokugodaijiten"/><ref>[https://kotobank.jp/word/池田亀太郎-1129562 朝日日本歴史人物事典/池田亀太郎]</ref>。この「出歯る」という動詞に転じた語も変態的な行為や婦女に暴行するという意味にも用いられ、怪しい挙動を指して出歯ると洒落て呼ぶこともあった<ref name="nihonkokugodaijiten"/>。この当時の流行語を乱用する学生の間では必ずしも性欲の遂行を条件とせずに「まごまごすると出歯るぞ」などという冗談にも用いられもしている<ref>日本隠語大辞典（皓星社）[http://www.weblio.jp/content/でばる Weblio「でばる」]</ref>。こういった時流の中で前述の「出歯亀主義」も既成道徳を否定した[[社会主義]]や[[アナキズム|無政府主義]]にまで用いられるようになった<ref name="nihonkokugodaijiten"/>。ただ現代において出歯亀という語は国語辞典<ref>『広辞苑』第五版参照</ref>のうえで窃視趣味やその窃視行動を指す語として残り、強姦や婦女への暴行といった意味は薄れ、出歯亀主義や出歯るなどの関連する語は姿を消している。いずれにせよ池田亀太郎の渾名は不名誉な蔑称として現代にまで残される結果となった。

また現行記事の出歯亀#出歯亀は出歯だったのかについては、「高島俊男など」が主張している異説は典拠不明でどのような文脈でそのように主張したのかも不明瞭であり、出典がなければ正確性に難が残り、しかもWP:BLPにも掛かりかねない問題を含んでいるため要出典タグを付与して語源のセクションに移動、それ以外の記述は出典も無いのに決め付けに走るなど検証可能性を満たさない中立的ではない記述として除去が必要と考えています。この除去に関しては特に野曽木明文さん側からは否定するような発言は出ていないのですが、わたくしのの提示した第二節改定案で現用の国語辞典に出歯亀主義や出歯るといった関連語がなくなったことや婦女への暴行や強姦というニュアンスが薄くなったことを言及する箇所に「また、何にでも出張るという修飾表現なしに、出歯亀という言葉自体にでしゃばりの意味が含意されたかどうかも不明となっている。」というご自身が冒頭箇所に挿入しようとして「高島俊男が主張したのは池田亀太郎の身体的特徴に関する事柄であって出歯亀の語にでしゃばりが含意として含まれていたかどうかという話ではない」ためにわたくしが批判した内容と同種のものを曰く「高島説の前振り」と称して挿入を要求するなどしています。

なお「高島説の前振りが必要」という野曽木明文さんの主張なのですが、野曽木明文さんはその前段階でわたくしが提示した「高島俊男が主張した説は氏と切り離すべきではない」（WP:SUBSTANTIATEに基づく）という考えに10月25日時点で「私もそれでいいと思いますよ」（原文まま）と同意しているにもかかわらず、それを主張する側から切り離して関係するのかしないのかそれ以前にまったく無関係だから関係性に言及した資料が存在しないのか分らないような関係性に基づいて書き込むべきだと主張されているわけですからこれほど無茶な話も無いと考えています。--219.126.29.163 2014年11月2日 (日) 04:47 (UTC)[返信]

補記、コメント依頼提出以降

[編集]

野曽木明文さんのコメント

[編集]

コメント

[編集]
  • コメント 下村博文で一連のやりとりに参加している者です。最新1ヶ月（9月）を見ると、野曽木明文様が加筆して、219.107様（本件依頼者と同じ方でしょうか？）が除去しています。この加筆部分には賛否両論あり（正確に言えば、賛成できる記述も一部ある）、全除去する219.107様と、野曽木明文様は、「記事」という観点で言えば、どっちもどっちですが、WP:BLPが最優先されるので、それに違反した場合は野曽木明文様に非がある、となります。なお、219.107様はノートで意見を表明しているのに、野曽木明文様は意見ゼロ。その他の記事のいくつかには以下にコメントします。
    • 平成25年台風第26号は、検証可能性と出典の明記というWikipediaの基本中の基本、繰り返していればダメですが、改善されていれば不問。
    • 格言は、この方の問題というり、例の基準が不明（勿論、「作者不祥」はダメ）。
    • 道徳教育の編集は不適切、無効な出典以前に、出典では賛否両論書いてあるのに、批判のみを取り上げるのはいかがなものかと思います（先ほど是正しておきました）。
    • やなせたかしは不要な加筆。
    • 初等中等教育局は不要な加筆、ケースB-2かどうかは判断できかねます。
    • 山中伸一は不要な加筆、山中氏に何の関係があるのかわからない。
同じ問題を繰り返しているのかはわかりませんが、総じて言えば不要・不適切が多いですね。私は、誰かが加筆した場合、よほどおかしな記述（宇宙人がせめてきた、とか）でない限り善意に判断し、記述は出典通りに加筆されているものと信じています。しかし、道徳教育での加筆を拝見したところ、下村博文の加筆もチェックし直した方が良いのかもしれません（ある程度は出典元も見ていますが）。なお、依頼者様に2つ御願いします（コメント依頼はもう少しシンプルに、とアカウント取得）。
--JapaneseA（会話） 2014年11月2日 (日) 08:34 (UTC) 誤りに取消線（失礼しました）。--JapaneseA（会話） 2014年11月2日 (日) 10:25 (UTC)[返信]
  • コメントありがとうございます。シンプルにと言う意見には返す言葉も無いくらい申し訳なく思っております。アカウント取得に関しては、わたくしは過去のかなり長い間単一のアカウントで一度もブロックされず活動しておりましたが、ある一件よりひどく付きまとわれたことに嫌気がさして以降にウィキペディアから手を引き、以後は別アカウントも取得せず散発的に余程の荒らし行為を差し戻すときだけログオンせずに細々と編集しているのみです。このため新たなアカウント取得は事実上複数アカウントを持つことになってしまうため、本件限定であればまま許容されるケースなのかもしれませんが、かつて捨てアカウントで方々を荒らす利用者を精査し追及したことも度々であったために自分自身が複数アカウントを持つことはあまり考えたくもないことですから、平にご容赦いただきたく思います。なお下村博文の項目で野曽木明文さんの編集を除去していたIPユーザーさんですが、それはわたくしではありません、野曽木明文さんは混同しているかもしれませんが。なお野曽木明文さんは出典先とする文献を尊重する意識に欠け、主張のためなら出典元と称して提示した情報源に無いような解釈を混入してしまう行動がたびたび確認されています。書き込み内容に出典が付与されているとしても確認が必要かもしれません。--219.126.17.196 2014年11月2日 (日) 09:20 (UTC)[返信]
（追記）ちなみに竹中平蔵でもこういった編集[23][24][25]をなされていますね。--チンドレ・マンドレ（会話） 2014年11月8日 (土) 14:20 (UTC)[返信]
  • コメントというか新しい論点の提示ありがとうございます。その「どのような文脈で語られたか説明の要あり。」と野曽木明文さんが要約欄で主張した箇所はどうにもわたくしが野曽木明文さんの利用者会話ページで再三呼びかけたこと（利用者‐会話:野曽木明文#利用者:219.126.xx.yyy さんとの対話 （その３）以降の高島俊男氏に関する辺り）に重なりますね、もっとも立場が真逆でしたが。わたくしは税制度に関して専門的な知識はございませんが、それでも野曽木明文さんが「信頼性要検証」テンプレートを貼り付けたところにはすでにWikipedia:検証可能性で求められる検証可能性を満たすのに十分な出典情報が添えられていると読めましたし、その一方で野曽木明文さんが書き込んだ箇所には「論拠を提示して自身の見解を混入する」という独自研究の発表を疑わせるのに十分なほどの編集が多々見受けられました。また「誰」を除去した箇所などは具体的な社会現象に言及していてそれは「経営学の教科書」では出版年度にもよって掲載非掲載が分かれることが容易に想像できますから具体的な出典情報があったほうがいいのはたしかですし、「概論の応用レベル」などとはいってもどう応用したのかにもよって妥当性が大きく変化すると考えられます。野曽木明文さんが価値観や思想などの面で中立性を大きく損なった主張をご自身の利用者会話ページで書き連ね続けていることを思えば、野曽木明文さんのいう「応用レベル」も中立性が大変に疑わしいと考える必要があると感じます。もちろんわたくしの守備範囲外なので具体的にどこが何某の資料と食い違う問題があるなどとまではいえませんが「疑わしきは（他の利用者さんとの合意が取れた時点で）除去」で対応しても記事の本題には影響しない箇所なのではないでしょうか、なにぶん野曽木明文さんご自身では利用者‐会話:野曽木明文で「情報の編集」だと主張していますが出典元資料の内容も書き換えて違う意味にしてしまう方ですので、精査に時間が取られるよりは「安全側に倒す」対応が出来そうです。--219.126.25.35 2014年11月9日 (日) 01:07 (UTC)[返信]
  • コメント 明らかに被依頼者は意図的に対話をそらそうとしており、それは何らかの事実を隠すためか、Wikipediaの理念から逸脱した目的意識を持っているためと思われます。記事に損害を与えるユーザとして、チェックユーザおよびブロック依頼への移行を実施した方がよいでしょう。--アイザール（会話） 2014年11月18日 (火) 00:17 (UTC)[返信]
    コメントありがとうございます。ブロック依頼はわたくしが現行でIPユーザーとしてのみ活動しておりますので依頼を行うことや賛否の票を投じることは出来ませんが、Wikipedia:投稿ブロックの方針に基づいた理由としては出典を提示しながらその出典と食い違う内容（独自研究）を書き込んでしまうため「虚偽情報の記載」、および問題とみなされる行動に対して注意や呼び掛けを受けてもそれらに対して関係ない話題を書き綴るほか編集が差し戻されてもリバート合戦に及ぶことも多いですから「コミュニティを消耗させる利用者」が該当するでしょうね、これでブロック逃れを伴う「多重アカウントの不適切な使用」ともなればどうしようもない利用者ということでもありますけれども。チェックユーザーの依頼に関してはIPユーザーの立場ではどこまで出来るのかわかりませんが、わたくしのほうで出してみたくあります。ただこの場でアイザールさんとわたくしの2名のみの合意をもってだすことは拙速に堕すおそれがありますため本コメント依頼にて以下に別セクションを設けて事前に他の方の意見を求めてからでも遅くはないと思うのですがいかがでしょうか。--219.126.27.238 2014年11月18日 (火) 10:36 (UTC)[返信]
よろしいと思います。--アイザール（会話） 2014年11月19日 (水) 01:30 (UTC)[返信]
それでは以下に改めてチェックユーザー依頼の準備のためのセクションを設置します。--219.126.18.191 2014年11月19日 (水) 11:38 (UTC)[返信]
ブロック解除後も「情報の合成」を「脚注資料を丁寧に示してそれを忠実に要約[26]」と言い張っているので、今後も同じような行為を繰り返すと思われます。--チンドレ・マンドレ（会話） 2014年12月23日 (火) 09:59 (UTC)[返信]
チェックユーザーの是非はさておき、ブロック依頼へ移行した方が良いと思われます。3度の短期ブロックを経ても変わらないのであれば、これ以上いくら時間をかけても改善は期待できないでしょう。--Claw of Slime (talk) 2014年12月23日 (火) 12:20 (UTC)--Claw of Slime (talk) 2014年12月23日 (火) 12:23 (UTC)追記[返信]
ノート:法人税#チンドレ・マンドレさんについてにて意味不明な言動を繰り返しています[27]。--チンドレ・マンドレ（会話） 2014年12月31日 (水) 14:10 (UTC)[返信]

チェックユーザー依頼に対するコメント

[編集]

上コメントで野曽木明文さんが過去に「多重アカウントの不適切な使用」としてブロックされたソックパペット群との関連性が疑われている問題が浮上し、わたくしの側でも少々確認した限りでも不審な点が確認できましたので、チェックユーザー依頼を視野に入れた対応を始めるにあたりまして、以下に他の方からのコメントを募集します。募集するコメントは「1.野曽木明文さんおよび関連性が疑わしいブロック済み利用者に対してチェックユーザーを依頼することへの賛否」と「2.チェック対象に含めたほうがいいと考えられる別のアカウントの提示」の二点に絞りますが、賛否に関係して「他にすべき対応がある」などの意見もありましたらお願いいたします。--219.126.18.191 2014年11月19日 (水) 11:38 (UTC)[返信]

チェック対象利用者

[編集]

他にもありましたら追記お願いします。--219.126.18.191 2014年11月19日 (水) 11:38 (UTC)[返信]

追記--219.126.29.173 2014年11月20日 (木) 13:40 (UTC)[返信]

賛否・コメント

[編集]

チェックユーザーを依頼することへの賛否やご意見等ありましたら以下にお願いします。--219.126.18.191 2014年11月19日 (水) 11:38 (UTC)[返信]

  • 賛成 今回の依頼対象者をWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに報告した者です。IPユーザーさんから私の会話ページへ連絡が来てはいたのですが、なかなかコメントできずにおりました（ただし本コメント依頼や依頼対象者の会話ページ、及び投稿記録は随時確認しています）。現在でもWikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記するなど各種ガイドラインを守らないのは問題ですが、ここに来て別アカウントによるブロック破りの疑惑が出た以上、チェックユーザー依頼の実施に賛同致します。--Mee-san（会話） 2014年11月20日 (木) 11:26 (UTC)[返信]
    お手間を取らせまして申し訳ありません。ここ数日野曽木明文さんは日本放送協会に続いて学ぼうBOSAIでご自身が書き込まれた内容の出典誇大解釈に絡んでリバートの応酬を行っていたところを1ヶ月「各種方針の熟読期間」としてブロックを受けたのですが、彼の執着する記述と同種の内容が無いか「学ぼうBOSAI」の履歴を確認しますと前述利用者:学ぼう坊さん（会話 / 投稿記録 / 記録）以外にも利用者:日影兵八（会話 / 投稿記録 / 記録）というブロック済み利用者が浮上し、またその履歴を確認するといくつかの記事で更にいくつか類似性が疑わしアカウントがでて来ましたのでチェック対象に追記いたします。--219.126.29.173 2014年11月20日 (木) 13:40 (UTC)[返信]
    • 報告 依頼対象者はKMTさんによって「方針熟読期間」として1か月のブロックとなったことを確認しました。まぁ対象者のことですので1か月で方針を熟読できるかは疑問でありますが。またIPさんへ。対象にIPユーザー1件を追加しましたが、IPアドレスはチェックユーザーできません（私も以前別のチェックユーザー依頼で「IPアドレスについては開示できない」旨を指摘されたことがあります）。もし依頼に出す場合はログインユーザーのみとするようお願いします。--Mee-san（会話） 2014年11月21日 (金) 03:29 (UTC)[返信]
      なるほどそういえばIPアドレスの開示は無いとチェックユーザーの方針にありました。ご指摘ありがとうございます。取り急ぎ取り消し線を入れ、依頼の際にはIPアドレスは省きます。--219.126.20.245 2014年11月21日 (金) 13:01 (UTC)[返信]
  • 賛成 賛成します。明確な意図をもって、記事破壊を行おうともくろんでおられるように私には思えます。--アイザール（会話） 2014年12月1日 (月) 15:54 (UTC)[返信]
  • 賛成 チェックユーザー依頼の提出に賛成いたします。なお、今回「チェック対象」として挙げられているアカウントのうち、2014年1月27日作成のアカウント「利用者:野曽木明文」の作成日時が一番新しいため、「野曽木明文」さんも「誰か」のサブアカウントである懸念があります。また、それぞれのアカウント取得時期に幅があることから、「長期にわたる多重アカウント使用の常習者」である可能性も大いにあるかと思います。--Rienzi（会話） 2014年12月1日 (月) 16:13 (UTC)[返信]

アイザールさん、Rienziさん、賛成票ありがとうございます。現時点まで特に反対意見は出ませんでしたのでこのあたりで上記アカウント群の内でIPアドレスをのぞいた依頼を提出してみます。なお長期におよぶ常習者の可能性はもしかしたら過去すでに専用のLTA:ページが設けられているのかもしれませんが、わたくしには判断つきかねました。--219.126.30.115 2014年12月2日 (火) 10:46 (UTC)[返信]

Wikipedia:チェックユーザー依頼/野曽木明文ほかで依頼を提出いたしましたことをここに報告いたします。--219.126.30.115 2014年12月2日 (火) 11:00 (UTC)[返信]

あ、もう出しちゃったんですか。IPユーザでは依頼提出資格がないので、どうやって提出するかこれから話し合うのだと思っていました。提出資格の件、先にちらっと話が出てましたね。その時に反応すればよかったのですが、うっかり話しそこなっていました。私も迂闊でした、すみません。--アイザール（会話） 2014年12月3日 (水) 01:00 (UTC)[返信]

すみません、「チェックユーザーの依頼提出資格、及び賛否表明資格はWikipedia:管理者への立候補の投票資格に準じます。」のリンク先を確認しておらず依頼提出自体に資格が必要であることを完全に見落としておりました。わたくしのミスです。さてそうなりますと宙に浮いてしまった今回の依頼なのですがBellcricketさんより「調査後の対処など細部が詰められていないように思われます。」との指摘もあり調査後の対処についても合意を形成した上で、大変申し訳なく思うのですが他のログインユーザーのどなたかに依頼主の交代をお願いする形になると思います。件名についてもわたくしのミスで「==依頼件名==」となってしまっておりますので適切な依頼件名に差し替えて頂く必要があります。なお調査後の対応についてなのですが、わたくしはチェックユーザーの結果として同一性が確認できた場合は「強いブロック破りの疑いがある」としてチェックユーザー結果を添えてWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットに報告を提出する必要があると考えていますがいかがでしょうか。また上記アカウント群の独自研究や情報の合成や出典内容から逸脱した編集および編集合戦と対話拒否といった惨状も踏まえましてソックパペットによるブロック逃れを理由としたWikipedia:進行中の荒らし行為/長期にサブページを作成する必要があると考えています。この「調査後の対処」の合意を以下にセクションを設けてはかりたいと思います。--219.126.19.161 2014年12月3日 (水) 13:05 (UTC)[返信]

調査後の対処

[編集]

わたくしのミスにより宙に浮いてしまったチェックユーザーの調査依頼ですが、Bellcricketさんより「調査後の対処など細部が詰められていないように思われます。」との指摘をいただきましたので以下に事後の対応について意見を求めたいと思います。

わたくしはチェックユーザーの結果としてブロック逃れが明らかになった場合は「Wikipedia:投稿ブロックの方針#ブロック破り」に強くブロック逃れが疑われる利用者として報告を出す必要があると思います。また同時に「確認できただけでも1年以上にわたってブロック逃れを繰り返す利用者」として「Wikipedia:荒らし#ソックパペット」に指摘される荒らし行為と位置付けてのWikipedia:進行中の荒らし行為/長期にサブページを作成することを提案いたします。これについて賛否ないしコメント下さいますようよろしくお願いいたします。--219.126.19.161 2014年12月3日 (水) 13:05 (UTC)[返信]


「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/野曽木明文&oldid=53964716」から取得