ノート:下村博文

ブログのみが出典

崇教真光の講演等については、下村氏のブログのみが出典となっています。他の記事は、その他の出典に基づいていますが、講演情報程度のことを下村氏のブログ（や崇教真光側資料）だけを出典としてまで書かなくてもいいのではないでしょうか。崇教真光にとって、いい宣伝になってるように思います。--はるみエリー（会話） 2015年8月21日 (金) 21:25 (UTC)

宣伝とは思いません。友好団体の記述は、閲覧者（真光に対し好意的な人にも否定的な人にも）にとって有益と判断します。50年後この記事を閲覧した人は、「真光は国会議員が講演に来るほどの規模だったのか」となる事でしょう。--JapaneseA（会話） 2015年8月22日 (土) 03:47 (UTC)

講演したこと自体には何の意味もありません。削除しましょう。なおjapaneseAさんによる嵐行為がひどいので、編集に加わることはご遠慮ください--竹島守備隊（会話） 2016年9月28日 (水) 09:39 (UTC)

他者を荒らしと呼ぶからには、それ相応の提示が必要です。Wikipedia:検証可能性やWikipedia:独自研究を理解していない貴方こそ編集に加わるべきではありません。--JapaneseA（会話） 2016年9月28日 (水) 09:50 (UTC)

テレビ視聴と週刊誌が出典

ジュセリーノ・ダ・ルースについてのコメントは、テレビ視聴と週刊誌が出典です。人物像に記すほどでもないと思います。--はるみエリー（会話） 2015年10月15日 (木) 12:37 (UTC)

除去しました。--はるみエリー（会話） 2015年11月5日 (木) 13:12 (UTC)

問題のない寄付

違法性がない案件に関して、あたかも問題であるかのように語らないでください。不適切な見出しであり、下村氏と関連のない法律解釈等の冗長な記述は不要です。違法性のないパーティーや寄付について、いちいち列挙することは、無差別な収集に該当します。--はるみエリー（会話） 2015年11月20日 (金) 02:47 (UTC)

「違法」かどうかは関係なく、大手新聞で報道されている問題です。矮小化するべきではありません。--沙馬琉寛土（会話） 2015年11月20日 (金) 03:13 (UTC)

なお、「大臣規範」に違反した、といった記載は、Wikipedia上の多くの記事で記載されており（もちろん信頼できる出典付きで）、特に削除するべき、とった議論は（私が知る限り）なされていないことも追記しておきます。--沙馬琉寛土（会話） 2015年11月20日 (金) 03:17 (UTC)

3紙の報道があるということであれば、記載は良いと思いますが、下村と関連のない冗長な法律解釈等の記述はやはり不要です。また、NPO法人側の釈明等は、中立的観点により、必須要素になると思います。矮小化とは異なりますし、問題が発覚していないのに、あたかも問題があるように見える記述は、自身の主張を述べているようにも思われ、不適切です。--はるみエリー（会話） 2015年11月20日 (金) 03:18 (UTC)

そのように見える記述にしたつもりはない（報道されている内容以上のことは書いていません）のですが、そのように見える、ということでしたら、そのあたりの修正はよろしくお願いいたします。NPO側の釈明が必要かどうかは私はどちらでもよいと思いますが、もちろん載せて問題があるわけはないので、そのような編集で構わないと思います。よろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2015年11月20日 (金) 03:24 (UTC)

大規模パーティーに関しても読売新聞、時事通信などからの報道もあり、復活しました。よろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2015年11月20日 (金) 04:45 (UTC)

違法性を指摘されただけでは辞典にのせるべきではなく、本人が違法性や不適切であると三友田モノだけにしましょう--竹島守備隊（会話） 2016年9月28日 (水) 09:40 (UTC)

本人が認める・認めないは関係ありません。そこは争点にもなりません。御自分の会話ページの最上段のガイドブックより方針・ガイドラインを読み進めて下さい。--JapaneseA（会話） 2016年9月28日 (水) 09:54 (UTC)

タグ除去

冒頭の「検証可能な出典」のタグの除去を提案します。--はるみエリー（会話） 2016年4月4日 (月) 12:06 (UTC)

来歴の節についてはまだまだ出典のない記述が散見されますが、その他の項目は特に問題はないように思いますので、タグをつけるとすれば、来歴の節にのみつけるべきですね。ですので、全体に対してタグをつける必要はない、というご意見には賛同いたします。--沙馬琉寛土（会話） 2016年4月5日 (火) 06:03 (UTC)

大量除去

独断で出典のある記述が除去されていたので、過去版に戻しました。異論があれば、ここで意見を表明して下さい。なお、加筆部分は反映したつもりですが、抜けがあるかもしれません。--JapaneseA（会話） 2016年9月28日 (水) 08:26 (UTC)

雑多な記事の羅列となっており、編集が必要です。japaneseAさんは編集が下手なようなので、独自解釈の編集はおやめください--竹島守備隊（会話） 2016年9月28日 (水) 09:41 (UTC)

貴方よりはマシです。どの辺が「雑多な記事の羅列」なのか説明して下さい。説明せずに「雑多な記事の羅列だ」と言って除去できるのであれば、何でもかんでも除去できる事になります。--JapaneseA（会話） 2016年9月28日 (水) 09:51 (UTC)

• 大阪市の「政治資金オンブズマン」が提出していた政治資金規正法違反罪での告発状を受理した、については、その後の報道がないのでWP:NOT#NEWSだったと思います。大阪市の「政治資金オンブズマン」のメンバーを見れば、対立する政党を支持している人たちなのがわかりますので、政治パフォーマンスの一環だと思います。なので、いったん除去、もしくは、次の報道があるまでコメントアウトで良いと思います。--はるみエリー（会話） 2016年10月2日 (日) 00:40 (UTC)

仰る内容はここだけの内容で収まる議論ではないのでWikipedia:井戸端/subj/受理・告訴どのレベルまで書くべきか？を提起しました。--JapaneseA（会話） 2016年10月2日 (日) 01:26 (UTC)

形式について

雑多な項目の箇条書きが多く、また優先順位もjapaneseAによる恣意的なものを感じます。百科事典としてふさわしくありません。1行程度で項目を作るのはおやめください。--竹島守備隊（会話） 2016年9月28日 (水) 09:38 (UTC)

「優先順位」とは何の話ですか？他者を批判するのであれば、意味のわかるように説明して下さい。「1行程度で項目」とは具体的にどれですか？--JapaneseA（会話） 2016年9月28日 (水) 09:55 (UTC)

政策の部分です。箇条書きの羅列はおやめください--竹島守備隊（会話） 2016年9月28日 (水) 10:00 (UTC)

それ、私の加筆じゃないです。過去版にRvさせる際に、他者の加筆を復活させただけです。加筆者はピカチューゲット氏などです。--JapaneseA（会話） 2016年9月28日 (水) 10:02 (UTC)

憲法解釈など部分は他の政治家もやっているので、あれは必要です。その下の部分が非常に読みづらくなっています。ソースが削られたのであれば文章に追加してください。過剰な編集合戦はおやめください--竹島守備隊（会話） 2016年9月28日 (水) 10:13 (UTC)

報告 利用者:竹島守備隊（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:ピカチューゲット（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:いたばさみ（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:モダン焼き（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:石橋ゲル（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:あいでむ（会話 / 投稿記録 / 記録）は多重アカウントとしてブロックされました。--JapaneseA（会話） 2016年9月28日 (水) 15:41 (UTC)

赤旗新聞が出典

暴力団などの関連が赤旗新聞がソースとされていますが、赤旗新聞を確認することができないため、いったんコメントアウトしました。--いいのうえ（会話） 2016年10月4日 (火) 13:34 (UTC)ブロック破りまたは模倣としてブロックされたアカウントのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2016年10月6日 (木) 08:04 (UTC)

利用者:いいのうえ（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:かんじろう（会話 / 投稿記録 / 記録）は利用者:竹島守備隊（会話 / 投稿記録 / 記録）のブロック破りと判断します（ブロックされない限り取消線は引きませんが）。--JapaneseA（会話） 2016年10月4日 (火) 15:52 (UTC)

WP:BLPに該当する記述を除去しました。--はるみエリー（会話） 2016年10月5日 (水) 06:18 (UTC)

上記でのコメントアウト範囲とはるみエリー様の除去範囲は違うので、別議論と判断した上で、コメントします。[1]によれば、返金と書いていますが、アーカイブなのでログインしようがないので全文が読めません。14.193.77.XXX様とはるみエリー様で編集合戦になっているようですが、14.193.77.XXX様もノートでコメントすべきでしょう。--JapaneseA（会話） 2016年10月5日 (水) 16:58 (UTC)

「新着メッセージ」というのを受け取り、参加します。

編集内容の要約に記しましたとおり、国会審議という補記を行って中立性を担保し、出展を追加してありますので、何ら問題はないと考えます。--14.193.77.91 2016年10月5日 (水) 17:10 (UTC)

WP:BLPに該当する記述を除去しました。14.193.77.91さんは、WP:RSも読んでもらえますか。なお、朝日新聞の記事が確認できればですが、一部記述の記載は可能であるかもしれません。--はるみエリー（会話） 2016年10月6日 (木) 01:49 (UTC)

横からすみません。赤旗は私的には問題ないと判断しますが、ここは意見がわかれているので1度井戸端で議論すべきと認識しています。リテラは、週刊誌扱いのようですが、判断できかねます（私ならこの出典で存命人物批判記述は書きませんが）。朝日新聞はWP:RSを満たしますが、上記でコメントしたように全文が見れません。なお、私見ですが、加筆に「待った」が かかったので除去したままで議論すべきと判断します。では、次は14.193.77.91様の打順（コメント）かと思います。--JapaneseA（会話） 2016年10月6日 (木) 08:04 (UTC)

JapaneseAさんも、はるみエリーさんもリテラの出典を問題にしていらっしゃるようです。私も週刊文春の出典追加で不要になるから除いた方がいいかなとも思いました。ただ、教育再生実行会議の佐々木委員が経営する学習塾との関連で残してしまったのです。というのは、前段のコメントアウトになっている記述で、下村氏は佐々木委員からの献金は佐々木氏の有識者委員就任前に返したと言っているようなのですが、（アーカイブ等はありませんが）佐々木委員が最高顧問を務めていた公益法人の顧問に大島九州男などとともに収まったままだったたので、当然のことながら報酬を得ていたはずで、何と言いますか、義侠心なようなものに駆られてしまった次第です。それは私が迂闊でした。ただし、リテラの出典を除いても、週刊文春の出典追加だけで十分と考えますが如何でしょう？

つぎに、朝日新聞の出典は全文が見れないというのはどういうことでしょう？ 縮刷版にもっと詳しく出ているから私にそれを見て来いとおっしゃっているようにも思えますが、ネット版の記述だけで十分に思われますが？--14.193.77.91 2016年10月6日 (木) 10:05 (UTC)

朝日新聞の出典は、表示される内容で全文ということになりますか？--はるみエリー（会話） 2016年10月6日 (木) 13:16 (UTC)

14.193.77.91様へ。WP:RSやWP:BLPを解釈した結果「週刊誌（週刊文春）や同クラスの信頼度の出典のみの存命人物の批判は加筆しない」というのがコミュニティの暗黙の了解だと判断しています。なお、朝日新聞はアーカイブ化されており、本来はログインして閲覧できる部分が、アーカイブゆえに閲覧できません。--JapaneseA（会話） 2016年10月6日 (木) 13:42 (UTC)

はるみエリー、JapaneseA様へ。朝日新聞ネット版のログイン部分が閲覧できないとの御指摘ですが、それが閲覧できたら赤旗新聞や週刊文春の出典が不要になるというだけのことと考えます。もちろん、赤旗新聞の扱いについては、本節の主題となっているところですが、芸能ネタや下ネタを扱うわけではないので週刊誌と同クラスとするのは不適切でしょう。かといって朝日新聞に近い論調、または産経新聞と対局的な論調の新聞と言うと御批判があるでしょうから、そうした新聞と週刊誌の中間クラスの扱い、と考えますがいかがでしょうか。

なお、私の記述は下村氏を批判したものではありません。下村氏を批判するのなら、教育再生実行会議の有識者委員との関係を真っ先に取り上げるでしょう。同委員との関係については、信頼できる情報源があるにもかかわらず、ネット上で同委員の黒い噂があふれかえっているため、やばすぎてコメントアウトされるのではないかというぐらいです。それを差し置いて本件を扱ったのは、下村氏は李下に冠を正して、暴力団と親密な名古屋市の進学塾元代表絡みの寄付は返却したという事実にも注目したということに御留意ください。以上、特に異論がないようでしたら、再掲したく存じます。--14.193.77.91 2016年10月6日 (木) 16:30 (UTC)

朝日新聞の全文を確認してからでなければ記述しないでください。Wikipediaでは、Wikipedia:検証可能性を重視しており、書きたい方が出典を示す義務を負います。朝日新聞で言及が全くない批判を、週刊文春をもとに記述することは認められません。--はるみエリー（会話） 2016年10月7日 (金) 03:30 (UTC)

14.193.77.91様へ。赤旗や週間文春の扱いについては上記で申し上げた通りです。朝日新聞のアーカイブのみで確認できる内容は記述しても構わないと思います。また、貴方が朝日新聞の全文をリンク切れになる前に御覧になっているのであれば、それを元に記述する事も良いでしょう（ただし、その場合は、今閲覧できない出典をどの程度の精度で書けるのか論理的に説明する必要が出るでしょう。「覚えている、記憶している」では精度が悪いと判断されるでしょう）。「朝日新聞の取材に対し、名古屋市の進学塾元代表が絡む件についてはこれを認め、返金するとした」はアーカイブから読み取れますが、「これら報道について下村は一切ないと国会審議で否定したが、」はアーカイブからは読み取れません。また、アーカイブを見るに建築会社ではなく風俗業であり、赤旗やリテラの報道と一致するのかわかりかねます（文春は未確認です）。なお、「教育再生実行会議の有識者委員との関係を真っ先に取り上げるでしょう。同委員との関係については、信頼できる情報源がある」であれば、それは記載されても良いと思います。--JapaneseA（会話） 2016年10月7日 (金) 03:59 (UTC)

はるみエリー、JapaneseA様へ。了解いたしました。朝日新聞の縮刷版で確認して参ります。なお、「李下に冠を正して、」という記述は、文法的には誤りではありませんが、慣用的にはあり得ない表現なのでお詫びして撤回いたします。また、教育再生実行会議の有識者委員との関係についての記述は、せっかくのお薦めなので検討してみます。--14.193.77.91 2016年10月7日 (金) 11:42 (UTC)

了解いたしました。--はるみエリー（会話） 2016年10月8日 (土) 02:35 (UTC)

はるみエリー、JapaneseA様へ。とりあえず改変した記述を再掲いたします。リテラの出典を削除して、新たにロイターの出典を加えました。大阪の件についての下村氏の答弁は、（暴力団関連だからではなく）日本人ではなかったので返金したという主旨のようです。また、朝日新聞は縮刷版をメインとし、デジタル版を参考としました。朝日新聞の記事は言外に、下村氏の予算委員会での質疑応答は偽証になりかねないというもののようなので、「（下村は）返金すると返答するに至った。」としました。以上、問題ないようであれば御追認ください。なお、教育再生実行会議の有識者委員との関係についての記述は今回は見送りました。--14.193.77.59 2016年10月9日 (日) 11:50 (UTC)