コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:コメント依頼/沙馬琉寛土 20160516

リンクを追加

利用者:沙馬琉寛土（会話 / 投稿記録 / 記録）さんのこれまでの行為について、コメントを依頼します。--すさ（会話） 2016年5月16日 (月) 09:44 (UTC)[返信]

これまでの経緯

[編集]

偏った編集傾向が意図的ではないという主張について

[編集]

利用者:沙馬琉寛土さんは、夫婦別姓で大変熱心に執筆活動をされてる方です。加えて、事実婚、少子化、男女共同参画社会、通称、内縁、ガラパゴス化、伝統などの他の記事にも、夫婦別姓に関連した記述をされてます。また、衆議院議員一覧、参議院議員一覧などで適当に国会議員のページ見ていただければ分かると思いますが、ほとんどのページに選択的夫婦別姓についてのアンケート結果があります。この記述も、かなりの数が沙馬琉寛土さんによるものです。

本題に入りますが、沙馬琉寛土さんの編集傾向で上記の執筆活動以外に特徴的なのが、要出典テンプレートの追加と無出典記述の除去です。これを上記の執筆活動の観点からみますと、ある偏りがあることに気づきました。例えば今年1月の編集履歴を見ますと、

  • 選択的夫婦別姓に反対の国会議員を中心とした、存命人物の記事への要出典テンプレート追加の編集回数：178回
  • 選択的夫婦別姓に反対の国会議員を中心とした、存命人物の記事の記述の除去：105回(テンプレート追加と同時の重複分を含む)

なのに対して、

  • 選択的夫婦別姓に賛成の国会議員を中心とした、存命人物の記事への要出典テンプレート追加：0回
  • 選択的夫婦別姓に賛成の国会議員を中心とした、存命人物の記事の記述の除去：11回(全ての編集が夫婦別姓以外の政策アンケートの回答の除去)

と、選択的夫婦別姓に反対の人物に対して、要出典テンプレートの追加や無出典記述の除去の編集が圧倒的に多いです。1月以前の編集にも同様の傾向がみられます。このことについてご本人の会話ページで問い合わせたところ、お返事をいただいたので、返信内容の一部を抜粋しますが、

  1. 要出典をつけた理由はまさしく「出典が少ないもので特に目についたもの」です。また記述の除去も無出典のものに限っているつもりです。見て行っている政治家については自身の興味から順番に見て行き、気になったところに出典テンプレート等を（各記事内では中立性等にも気を付けながら）つけていたのですが、その際に全体としてそのような偏りがある可能性については気が付きませんでした。
  2. ただ、その後、何人かの編集者より「もう少し出典を調べてからテンプレートをつけるように」などのクレームを受けたことから、あまりそのようなテンプレートは貼っておりません。

これについて私の意見を述べさせていただきますが、

  1. 順番に見て気になった所に貼り付けているとのことですが、投稿記録を見ますと、同じ日の編集で、賛成の議員には出典が反対議員の記事と同じように足りてないにも関わらず、テンプレートを貼らず、むしろ加筆等を行うのに、その前後の反対議員への編集ではテンプレート貼付けや除去、更には、反対議員にはネガティブな内容の記述を行う傾向があります。例を挙げますと、
  2. 確かに何回かテンプレートの件で指摘されています。2015年5月14日に大量にテンプレを貼り付けの指摘に対して、検証可能性を理由に反論されてます。ちなみにその時期の貼付傾向を見ましても、反対議員には付けるのに([10]、[11]、[12])、賛成議員には付けていません([13]、[14]、[15])。2015年11月17日にもWikipedia:タグ爆撃を控えるように指摘されると、「よりよいWikipediaを目指していきたい」と返信されてます。なお、前日の16日までの11月の貼付回数ですが、反対議員などに116回、賛成議員には0回です。その後も同様の傾向が続き、止めたのは2016年1月28日の3回目の指摘からです。

ご本人は意図的ではないと仰ってますが、本当に偏りがあると気づかなかったのでしょうか。意図せず、このような偏りが出ることはありえないのではないでしょうか。皆様のコメントいただければと思います。

同様の編集傾向があった執筆者

[編集]

過去に利用者:天狗法度（会話 / 投稿記録 / 記録）さんという方も、大変熱心に議員のページに選択的夫婦別姓の賛否を書かれてました。天狗法度さんは2013年12月7日に多重アカウント不正利用を理由に無期限ブロック、その翌月の2014年1月21日に沙馬琉寛土さんは執筆を始めています。天狗法度さんの投稿記録と沙馬琉寛土さんの記録と見比べたら、同じような傾向が見てとれると思います。また、両者とも特定の機関紙を出典元とし、かなり昔の記事をURLなしで記述する場合があります。例)天狗法度さん：[16][17][18]、沙馬琉寛土さん：[19][20][21]。このことについてもコメントいただければと思います。--すさ（会話） 2016年5月16日 (月) 09:44 (UTC)[返信]

(※追記)夫婦別姓などにおける、編集傾向や主張等について

[編集]

第三者の方から、夫婦別姓での編集に対して、偏った記述は帰属化・明確化する、Wikipedia:信頼できる情報源などの観点からみたコメントもありますが、そのような可能性がある、編集傾向や主張等に対してもコメントいただければと思います。--すさ（会話） 2016年5月18日 (水) 09:42 (UTC)[返信]

(※追記2)チェックユーザー依頼の賛否について

[編集]

依頼提出から1週間が経過いたしました。この間、チェックユーザー依頼の話題が出ましたが、依頼に対して特に否定的な意見がないこと、また、多重アカウントである可能性について、第三者の方からも別の論点をいただきましたが、それらに対しても明確な否定意見はありませんので、みなさんのご意見を具体的に伺うため、依頼についての投票を行わせていただきます。--すさ（会話） 2016年5月23日 (月) 09:46 (UTC)[返信]

チェックユーザー依頼実施についての投票

[編集]
賛成
  1. --すさ（会話） 2016年5月23日 (月) 09:46 (UTC)[返信]
  2. --ぽてから（会話） 2016年5月23日 (月) 10:09 (UTC)[返信]
  3. --沙馬琉寛土（会話） 2016年5月24日 (火) 01:57 (UTC)[返信]
  4. --ロックオン・媚・ブリタニア（会話） 2016年5月24日 (火) 10:20 (UTC)[返信]
  5. --はるみエリー（会話） 2016年5月25日 (水) 09:04 (UTC)[返信]
  6. --市井の人（会話） 2016年5月29日 (日) 15:40 (UTC)[返信]
反対
中立
  1. --JapaneseA（会話） 2016年5月23日 (月) 09:53 (UTC)[返信]
  2. --さえぼー（会話） 2016年5月24日 (火) 06:30 (UTC)[返信]
  3. --市井の人（会話） 2016年5月25日 (水) 13:41 (UTC)賛成に変更[返信]

コメント

[編集]
  • コメント 反対はしません。沙馬琉寛土様は、潔白を晴らすために賛成されてはいかがですか？--JapaneseA（会話） 2016年5月23日 (月) 09:53 (UTC)[返信]
  • コメント 古すぎてログが残っていない可能性も考えられますが、別人であることを納得できる材料がほかにないため。--ぽてから（会話） 2016年5月23日 (月) 10:09 (UTC)[返信]
  • コメント 納得されない方もいらっしゃるようですので。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月24日 (火) 01:57 (UTC)[返信]
  • コメント CUは通常約4カ月で時間切れだったと思いますが、気のせいでしょうか。--市井の人（会話） 2016年5月25日 (水) 13:41 (UTC)[返信]
    • CUを実施するにあたって、「納得」うんぬんが話の中心になっているようですが、CUの性質上、結果はシロかクロかの判定（裏づけ）を保証するものではなく、このことは過去の例から見て、CU係さんからたびたび言われていることです。ハズレ（シロではない）だったから対象外とすることもありましたが、ハズレでも編集傾向から同一人物とみなす場合もあり、最近では、理由が明らかである以上、類似点がそのこと（理由）に含まれる事実をもって対象内とする、といった結果も出ているようです。今回のケースでは、実施を反対するつもりはありませんが、可能性として得られるのは、よくて「予期せぬ」および「寝かせ」アカウント等になると思います。そのような意味で、CU係さんが快く引き受けてくださるかどうかは別としても、無駄な労力を使わせるのでないか、ということぐらい少しは気にして、緊急性（時間切れぎりぎりっぽいときなど）がある場合を除き、安易な考えは持たないほうがよろしいのではないかと思いました。--市井の人（会話） 2016年5月25日 (水) 22:04 (UTC)[返信]
      • 報告 利用者:天狗法度について基本的な調査をした結果、意外な事実が見つかりましたので報告します。この方が投稿ブロックされた2013年12月7日には、Ks aka 98さんにより、ほぼ同じ理由で多数のアカウントが投稿ブロックされており[22]、その中にIP:118.21.136.3（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）というのがありました。投稿記録を見て被依頼者沙馬琉寛土さんと編集の重なる項目がかなりあるように見えます。同日、一斉に投稿ブロックされた他のアカウントとの関連性は断言できませんが（というかきりがないと思いました）、この（一般利用者でも見える）IPアドレスを今回のCUに先立つ情報の共有に加え、他に予期せぬアカウント、寝かせなども考慮して実施すれば、傍証以上の結果は得られると考えました。今現在、特に反対をされてる方はおられないようですし、意味のある依頼提出となりますよう報告・提案させていただきます。--市井の人（会話） 2016年5月29日 (日) 15:40 (UTC) 一部追記・訂正（CUにIPユーザーを含めるのは認められてないようです）--市井の人（会話） 2016年5月30日 (月) 01:27 (UTC)[返信]
        • 返信 具体的にお聞きしますが、
          • 冒頭の依頼説明に参考情報として、同日に6か月ブロックされた、同様の編集傾向のあるIPユーザーが、6年前から現在まで活動していることを記述する。
          • 「依頼に先立つ議論・情報へのリンク」にノートも加える。
          • 「チェック後の対処方法」の箇条に「調査対象のアカウントの他に、同一と考えられるアカウントがある場合は、その公表」を加える。
この3点でよろしいでしょうか。--すさ（会話） 2016年5月30日 (月) 09:44 (UTC)[返信]
依頼内容としては、過去の例で通るかどうかは保証できません。CUの対象ではないと考えられるIPユーザーを、あえて書き連ねることでCU係さんの参考になる可能性はあっても、それが一般利用者の判断材料になるほど変換されて表には出てこないのが、悪く言えば意味がないどころか印象操作になりかねない、とすら思います。もちろんここで先立つ議論の資料として出す分にはいいのでしょうけど、Wikipedia:チェックユーザーの方針の（情報開示にかかわる）ハードルの高さを十分理解した上で、意味（理由）のある内容にすることが肝心であると思います。私もまだまだ勉強不足で既成事実に頼りがちなところは方針の熟読を要するかもしれません。今のところ、こうしないと納得しないとか、こうするべきだとか言えるほどでもありません。--市井の人（会話） 2016年5月30日 (月) 14:30 (UTC)[返信]

依頼者のコメント

[編集]

返信 (沙馬琉寛土さん宛) 他の方も指摘されている、天狗法度さんと似たような傾向がある件について、なにかコメントはありますか。※ごめんなさい。署名追記します。--すさ（会話） 2016年5月17日 (火) 10:46 (UTC)[返信]

返信 (JapaneseAさんの5月17日14:24 (UTC)の発言宛) 少し補足いたしますが、指摘したいのは加筆内容ではなく、出典として特定の機関紙の点の他に、かなり昔の出典をアドレスを貼らずに記述する点です。例)天狗法度さん[23]"しんぶん赤旗　2002年5月15"、沙馬琉寛土さん[24]"しんぶん赤旗　2007年8月24日"。こんな昔の記事どこで拾ってきたのかという疑問と特徴を両者に感じたということです。

返信 (沙馬琉寛土さんの5月18日02:29 (UTC)の発言宛) 仰るとおり、お二人とも選択的夫婦別姓の賛否の記述について熱心だと私も思います。

報告最近の話もされる方もいらっしゃるので、依頼内容を広げました。--すさ（会話） 2016年5月18日 (水) 09:42 (UTC)[返信]

返信 (市井の人さんの5月18日09:53 (UTC)の発言宛) 少しでもお疑いであれば、率直に申しますが、私はNanafaさんではありません。別の角度からお話いたしますが、特別:投稿記録/すさの今年1月末辺りの編集をご覧いただければわかると思いますが、その頃、政治家の記事にかなりの数のテンプレが貼られているのに気づきまして、それらに出典を付ける編集を行ってました。そのときに、記事の履歴を見たところ、沙馬琉寛土さんが多数のテンプレ貼付けと、選択的夫婦別姓の賛否の記述をされてるんだなと記憶に残りました。その後、5月10日に改名提案を出してしばらくしてから、夫婦別姓についての改名提案が出されているのを拝見しまして、そういえば熱心な方がいたなと思い出したと同時に、ふと、テンプレ貼り付けと夫婦別姓の賛否はなにか関係があるのではないかと思いまして、数えてみた訳です。そしたらこのような偏りがあることに気づきました。そして、このコメント依頼を提出する際に、過去にもテンプレについて指摘されていた事を書こうと思い、沙馬琉寛土さんの会話ログを拝見していたときに、この会話を見つけて、天狗法度さんの編集履歴を調べると確かに同じ傾向があるなと。このような経緯です。--すさ（会話） 2016年5月18日 (水) 14:29 (UTC)[返信]

‎ 返信 (沙馬琉寛土さんの5月19日 (木) 00:55 (UTC)の発言宛) [25]の"しんぶん赤旗　2013年12月1日"で、どうやってこれに辿り着いたんですか。驚きました。WEB記事にアドレス貼らなくても検証可能性は満たしていて、アドレス貼ることは利便性という考え方は改めたほうがいいと思いますよ。あと、ノート:吉水神社のやりとりで、理解されてないと指摘されてますが、今ならなにが理解できてなかったか、わかりますか。--すさ（会話） 2016年5月19日 (木) 09:46 (UTC)[返信]

  • 返信 (沙馬琉寛土さんの5月20日 (金) 09:38 (UTC)の発言宛) 活動休止はご自由ですが、この依頼や他の記事などで、他の方の活動が続くこともご留意されたほうがよろしいかと思います(余計なアドバイスですが)。--すさ（会話） 2016年5月20日 (金) 09:51 (UTC)[返信]
  • 報告 チェックユーザー依頼の賛否についての投票を追加しました。賛成多数であれば依頼実施、結果が多重アカウントである場合は、その時点で簡潔なまとめでコメント依頼の終了。もしくは反対多数か、チェック依頼がその他の結果であれば、私の意見と他の方のコメントなどを総合的に勘案した、まとめを作成したいと思っております。--すさ（会話） 2016年5月23日 (月) 09:46 (UTC)[返信]

沙馬琉寛土さんのコメント

[編集]

これまで、なるべく各記事において、出典のある記述を行うこと（当然のことだと思います）を心がけてきました。出典のないものについては出典をつける努力もしているつもりです。要出典等のテンプレートは、その活動の中で、あまりにも無出典の記述が多く見られるものについてつけたものです。一方において、無出典の箇所があるまま加筆しているページもある、とのご指摘ですが、それらは、ページ全体を読んでチェックしているわけではないページだと思います（もちろん無出典の箇所は改めるべきですので、それらについて出典を加える、タグをつける等はしていただくことに全く異存ありません）。いずれにせよ、出典のある記述を行う、出典のない記述について削除あるいはタグをつける、という行動を最大限心がけております。そもそも出典のない記述が多い記事には問題があるとの認識にもとづき、そのような活動を行っていました。それ以上の意図はもちろんございません。これらのタグやテンプレートについては、適切に付けさえすれば、たとえ編集する記事に偏りがあったとしても、問題はない、との認識でそのような活動を行っておりました。（ですので、偏りがある可能性やそれが引き起こすすさ様による疑問などが挙がる可能性に関してましては、全く無頓着でした。）

ただ、その後、つけたタグやテンプレートが適切ではないものがある（出典の明記ではなく存命人物の出典の明記を貼るべき、など）、といった指摘などノートにて受け、まだ管理活動を行うほど習熟していないことを自分でも痛感し、そのような活動を現在ではほぼ自粛しております。その後は出典のある加筆とそれに関係した議論を中心に行っており、今後もそのような編集方針で活動するつもりです。

なお、私は主義主張はないなどと主張する気などはもちろんありませんが、なるべくそのような主義主張とは関係なく、出典に基づき、独自研究を排除した編集にこころがけてきたつもりです。偏りについては、偏りがない記事の選択というのは難しい以上（そのようなことができるのは全ページをチェックするロボットくらいだろうと思います）、そのような偏りがあったとしても問題の起きないような加筆をすることが肝要だと思っていますが、今後もそれを心がけ、慎重に活動をしていきたいと思っております。

ただ、Wikipediaの各種ガイドラインについて、すべてを熟読している、かというと、見落としは多々あるかと思います。それらについてはご指摘いただけましたら改善に努めたいと思います。よろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月16日 (月) 10:27 (UTC)[返信]

コメントどうもありがとうございます。JapaneseA様、除去時の出典の見落としなどは特に気をつけたいと思います（実際、以前もどの記事か失念いたしましたが、１度JapaneseA様にそのようなご指摘を頂いたことがあるように思いますので、気をつけていきたいと思います。）
JapaneseA様。リンクは記事がない単語に対して説明のため入れたものですが、注釈の方がよい、とのご指摘、どうもありがとうございます。今後気をつけたいと思います。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月17日 (火) 06:56 (UTC)[返信]
ぽてから様もコメントありがとうございます。意見の帰属に関しては、私も同じ思いを持っております。夫婦別姓においても、当初事実と意見が混ざってかかれていたものを、少なくとも事実と意見を区別できるように「～というような意見がある（出典）」等を加えて、少なくとも事実ではなく意見であることを明確になるように修正を加えていました。もちろん主語等を出典のみでなく本文中にも加えればさらに改善される場合があるのはご指摘のとおりですので、今後はより適切に加筆・修正に努めていきたいと思います。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月17日 (火) 01:37 (UTC)[返信]
はるみエリー様もコメントありがとうございます。ご指摘の記載に関してですが、これらを宣伝というのであれば、あらゆる出典が宣伝になってしまうのでそれは違うと思いますが、それらについて出典が弱く特筆性が足りない、ということでの除去には反対しません（特に批判的な記述でもないので、積極的に除去するべき理由があるとも思いませんが）。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月17日 (火) 02:47 (UTC)[返信]
コメントを求められましたのでコメントします。「天狗法度氏と類似しているのでは？」との指摘に対してはこれまで「似ていますか？」等のコメントしか思いつかず、それではコメントにもならないのでコメントしておりませんでした（申し訳ございません）。私もいちおう履歴を見てみましたが、天狗法度氏の編集はその多くが夫婦別姓に関する議員アンケート結果の加筆だと思いますが、私も同様のアンケート結果をさらに補足追加したことで似ていると言われるならば、他の「改憲」「集団自衛権」「原発」等のアンケートを追加編集されている方々も、皆同じ方、ということになりそうです。。。それはさておき、出典等に関してですが、夫婦別姓というトピックに（他のトピックと較べて）強く相関する出典や関連団体としてはおそらく、「日本弁護士連合会」「mネット」「週刊金曜日」「しんぶん赤旗」（以上賛成側）「神社本庁」「神道政治連盟」（以前は反対する充実したページがありました）「日本会議」「正論」「世界日報」（以上反対側）などが挙げられるように思います。これらのうち、正論、世界日報などはなかなか中身を確認しにくい出典ですが、それ以外はどなたでもネットで簡単に手に入る情報だ、ということくらいしか指摘は思いつきません。なお、はるみエリー氏からの、私がmネットの関係者か、というご質問ですが、私はいかなる政治団体、政治関連団体、宗教団体にも属してもいませんし関係もしてもおりません。冠婚葬祭新年祝賀等は除き、ですが。以上よろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月18日 (水) 02:29 (UTC)[返信]
はるみエリー様。「3点のうち1点について説明がない」とのことですが、おそらくそれは年表へのmネットの記載のことを言っていると思いますが、そもそも、その記述が宣伝であるとは思いませんし、もちろんそんな宣伝をする意図で年表の真ん中に入れ込むわけもないです。単純に夫婦別姓に関して新聞言及の多い団体の設立を年表に入れただけです。ただ、１次出典であり出典が弱い、というさえぼー様のご指摘どおりなので、除去には反対しません。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月18日 (水) 09:21 (UTC)[返信]
なお、しんぶん赤旗については、紙面ではなくしんぶん赤旗のページで確認しています。それぞれ[26] [27] [28]です。URLがなかったとしても記事は特定可能なので検証可能性は満たしていると思いますが、ただ、利便性の面を考えるとURLを記述した方がよかったことは確かですね。今後気をつけたいと思います。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月18日 (水) 09:59 (UTC)[返信]
JapaneseA様、ご指摘ありがとうございます。Wikipedia:出典を明記するにしたがって、情報を省略することなく注釈をつけるよう今後は気をつけたいと思います。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月19日 (木) 00:55 (UTC)[返信]
なお、J-CASTについては、ご指摘のnanafa氏との議論や、その議論の中で出てきた過去の議論である、ノート:ミツバチ (遊助の曲)、ノート:ピエリ守山等の議論から、使えない出典ではないものの、注意深く使うべき、という認識をしています。その後も、出典としては、注意深く扱うようにして、ほとんど使っておりません。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月19日 (木) 00:55 (UTC)[返信]
帰属化の処理については、私も最初にはるみエリー様がタグをつけられた際に始めたのですが、その後のはるみエリー様の様々な編集に追いつけず、中断していまして申し訳ありません。理由としては、はるみエリー様のその後の様々な編集（ここは私へのコメント依頼ですので詳細はそちらのノートでするべきで、ここでは述べませんが、他の編集者からも様々な問題が指摘されているかと思います）を追いかけるのが大変で忙殺されていること、夫婦別姓のノートでの議論が膠着状態で編集はひかえるべきであると他の編集者からも指摘されていること、最終的な合意点がまだ見えず、文体等の適切な編集が難しいこと、などの理由があり、ただ見ているわけではございません。まだされてないもののうち、私が記載したもの、および、すでにある記載に私が出典を後からつけたもの（確認できる場合は他も）については、まとめてしたいと思っています。その点については申し訳ありません。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月19日 (木) 01:09 (UTC)[返信]
ガラパゴス化については、きちんと「といった指摘がある」と書き、普遍的な事実ではないことを示すとともに、その出典をつけていますが、意見を言っている人を本文中にも明示するべき、というご指摘についてはそのとおりですので、この点、今後さらに気をつけて行きたいと思います。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月19日 (木) 01:48 (UTC)[返信]
吉水神社の件につきましては、「吉水神社という神社について（宮司についてではない）知る上で役立たない。」ということについてまったくコメントしておらず、また当時は真実云々などの言葉の使い方の面での認識不足の面もあり、ikedat76様には不快感を与えてしまったことは反省しきりです。その宮司の行為で知名度が上がったとか神社自体の評価に影響があったとかそのような評価が信頼姓の高いメディアで報道されでもしない限り載せるべくもない（あっても載せるかどうかは報道次第でやはり載せるべくもないかもしれませんが）ので、この時記載した話と同様の報道がより高い信頼性のあるメディアで言及されていたとしても載せるつもりはない、というのがこの件に関する今の私の判断になります。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月19日 (木) 10:17 (UTC)[返信]

皆様、様々なコメント、ありがとうございました。JapaneseA様をはじめ、私の至らないところのご指摘ありがとうございました。ガイドライン等での見落としは確かにあると思いますので、１週間ほど方針熟読のため、（それと議論等からのクールダウンも兼ねて）wiki breakに入ろうかと思います。議論中の方にはご迷惑をお掛けいたしますが、よろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月20日 (金) 09:38 (UTC)[返信]

すさ様、アドバイスありがとうございます。時々議論中のページを見て、（私のせいで議論が休止している等）ご迷惑をかけていることに気づいた際には、議論に参加するようにいたします。（それ以外の加筆編集はしばらく休みます。）--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月20日 (金) 09:58 (UTC)[返信]

第三者のコメント

[編集]
  • コメント 第3者というよりは、沙馬琉寛土様に編集傾向が近い者です（なお夫婦別姓には反対です）。出典のない賞賛や批判を書き、出典のある批判や賞賛を除去、問題がないのにタグの貼り付け、問題が解決されていないのにタグの除去、のような事をやっていれば問題ありですが、やっていなければ問題なしです。方針・ガイドラインの範囲で行っていれば、好きな対象の記事（以降FAVOR表記）で擁護し、嫌いな対象（以降HATE表記）の記事で批判しても、（私は）問題ないと考えます。また、「テンプレを貼らない」のような「しない」自由もあると思います。それが偏っているというのであれば、依頼者様がFAVORとHATEを入れ替えて同じ事をすれば、バランスが取れるでしょう。ただし、意図する・しないに関係なく偏った編集結果になっていると、誤った編集（HATEを擁護する記述を除去して、よく見たら出典があった、とか）も意図した編集と判断される恐れがある事は念頭におくべきでしょう。次に、多重アカウントについては、私は見る目がないので（Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為/長期#「Akane700」系のサブページ作成の提案参照）、全くあてにはなりませんが、もう少し具体的な根拠がないと、同一人物とは見なせません。例えば、実際にあった事例ですが、「政治関連記事と岡田有希子で一致」、これは実に説得力がありました。--JapaneseA（会話） 2016年5月16日 (月) 14:20 (UTC)[返信]
    • コメントその2 多重アカウントについて。霊友会が重なっても、加筆内容は「政治分野」なので、「政治関連記事と岡田有希子で一致」程ではありません。他の根拠もクロと決め付けるには今一つです（見る目のない私（先述）にはシロともクロとも判断できません）。御疑いの方はCU依頼とされてはいかがでしょうか？（私は反対しませんので）。以降、はるみエリー様のコメントを受けて。一般論で申しますが、「[http://〇〇〇の公式サイトのURL 〇〇〇]の呼びかけ人」のような編集は適切ではありません。一方、「〇〇〇の呼びかけ人><ref>[http://〇〇〇の公式サイトのURL/その情報が載っているページのURL 〇〇〇]</ref>」のような場合は、〇〇〇がよほど瑣末な団体（町内会とか、記事の人物以外は数十人の私人で構成される団体とか）でなければ、問題ない編集です。さてmネットは、瑣末な団体ではないと思います。「宣伝をするな！！」で全除去ではなく、「後者のように書き直せ、このままでは宣伝だ！！」とすべきでしょう。安倍晋三については、見解の相違でしょう。パーフェクトだったとは言いませんが、利用者のコメント依頼で批判するほどのものとは思えません。[29]には「天狗法度」様の御名前はありませんが、見落としていますか？。[30]は集約しただけで、[31]も新たにmネットを使った加筆はしていません。間違った差分の後に「mネットの関係者ですか？」は不適切でしょう。御自分に対するものは個人攻撃で、他者にはOKなのですか？取消線を引き謝罪される事をお勧めします。照屋寛徳は何か問題でしょうか？天狗法度様と223.25.160.51様は同じ編集ですが、沙馬琉寛土様は違う出典をつけています。まー私は先述した通り、多重アカウントを見破れなかった人間なので、審議は御任せしますが。ぽてから様の「帰属化していない」、これこそ多々差分で提示すべきでしょう、そういう事実があれば、私も批判します。--JapaneseA（会話） 2016年5月17日 (火) 06:02 (UTC)（誤読による疑問文に取消線、御詫びします）--JapaneseA（会話） 2016年5月18日 (水) 07:31 (UTC)[返信]
    • コメントその3
多重アカウントについて。依頼者様が御主張の「赤旗」は、両者で使い方が違います。次に、「例外的に夫婦の別姓を実現させる会」や「神道政治連盟国会議員懇談会関連の加筆が酷似」は強引すぎます。次に、「原文へ忠実に、独自研究を排除する、という主張」、内心「これは説得力あるぞ」と思ったんですけど、そんな事はありませんでした（沙馬琉寛土様に御詫びします）。私も大抵「独自研究除去」って使いますが、Wikipedia:独自研究は載せないに「排除」って載っていますね。「出典に忠実に」、これは検索して笑いました。私は全く使っていないつもりでしたが、ノート:世界平和統一家庭連合他3回以上思いっきり書いていました（CU依頼したければ、どうぞ御自由に）。見知った方でいえば、Hman様、miya様、Dr.Jimmy様もお使いでした。次に、沙馬琉寛土様はmネット貼り付けの際、上記で私が述べた「適切ではない記載方法」です。一方、天狗法度様は、「適切な記載方法」です。沙馬琉寛土様は、反論不要と思っておられるのかもしれませんが、このように[32]反論しても良いかもしれませんね。編集傾向が一致すれば編集記事（分野）が一致するのは当たり前です。編集傾向が一致する人は別に珍しいとは思いません。夫婦別姓に興味があって赤旗を読んでいる人は多いでしょう（ただし、mネットを知っているウィキペディアンがどの程度いるのかは、何とも言えないものがありますが）。一番根拠を出してくれるであろう ぽてから様やはるみエリー様よりこの程度の根拠しか提示されないのであれば、「（編集傾向が一致する）私と沙馬琉寛土様が同一人物である」程度のレベルの疑いにしかならないでしょう。以上より「クロではない」と判断します。ただし今までの経験上、予期していなかった利用者同士が同一人物だった、ってのは何回も経験しているので、「シロである」とは言いません（これは私も含めた一般論です）。
「ここまで編集内容も思想も編集記事も同じであることを突きつけられて」はるみエリー様、これで2回目です。先の箇所と思想に取消線を引いて下さい。私は自身への個人攻撃は許容しますが、他者へのそれは許容しません。
なお、「信者だ」「アンチだ」という利用者がいますが、人の思想などわかりませんよ。「mネットの呼びかけ人をやっているけしからんヤツだから、その事実を記載する」「mネットの呼びかけ人をされている素晴らしい方だから、その事実を記載する」このように結果は一緒になります。なので「（結果として）一定の編集傾向のある人」という言い方しかできないはずです。
--JapaneseA（会話） 2016年5月17日 (火) 14:24 (UTC)[返信]
    • コメントその4
すさ様のコメントを受けて。「アドレス貼らず」は、両者の履歴を精査しどの程度の比率なのか、また他者はどうなのか、を比較しないとなんとも言えません。ので肯定も否定もしません。
ぽてから様のコメントを受けて。「まぐまぐ」ではなく「MONEY VOICE」ですね（だから良いとも悪いとも言いませんが）。Japan Timesの件は、虚偽という程ではないでしょう。その直前で神道政治連盟について触れているので、文脈からそう判断しても、おかしくないと思います。マーク・マリンズ氏の発言である事は書いた方が良いですが、Japan Timesによる報道と帰属化しているので、改善を求める程度で良いでしょう。「木村草太」氏やガラパゴス化の帰属化は仰る通りです。
「アドレス貼らず」は、「検証可能性」よりは、Wikipedia:出典を明記するを御覧頂くべきでしょう（私も名無しリンクとかアクセス日時の省略で、人の事は言えませんが）。
--JapaneseA（会話） 2016年5月18日 (水) 15:10 (UTC)[返信]
    • コメントその5 ぽてから様へ。週刊朝日は朝日新聞出版ですよね、それと同じ事では？神道政治連盟は神道原理主義については、ノートで議論している通り、見解の相違です（貴方の見解を全否定はしませんが）、そういうお話はノートでやりましょう。--JapaneseA（会話） 2016年5月18日 (水) 22:46 (UTC)[返信]
  • コメント　第三者ではなく、沙馬琉寛土さんと編集傾向が遠い者です。天狗法度さんと沙馬琉寛土さんは、夫婦別姓を中心に記述されている方という共通点は明らかですね。沙馬琉寛土さんの初の新規記事が、夫婦別姓を支持する玉井克哉です。両者とも、夫婦別姓に関する主義主張が強いことと、夫婦別姓に反対する人物について要出典テンプレを張り付けまくったり、夫婦別姓を反対する人物・団体については甘い出典でも不利な記載を過剰に行う傾向はあると思います。また両者とも、例外的に夫婦の別姓を実現させる会と霊友会を加筆しています。霊友会は、夫婦別姓を支持している日本会議の活動を支持する信徒が多いと主張する人がいます。例外的に夫婦の別姓を実現させる会と霊友会を両方編集する人は、なかなか、珍しいんじゃないでしょうか。とくに、お二方の同一性を強く感じたのは、天狗法度さんと沙馬琉寛土さんは、「原文（出典）へ忠実」に「独自研究を排除する」という主張をされていることです。「忠実」という言い方は、かなり特徴的なのではないでしょうか。独自研究を「排除」についても、「削除」「除去」なら良く聞きますが、「排除」は珍しいのではと思います。ふつうは、出典を読んでそれを自分の言葉で書くことを考えるでしょう。この、「原文へ忠実」と「独自研究を排除する」という言い方を重ねて使う傾向は特徴的だと思います。
原文へ忠実に、独自研究を排除する、という主張
なるべく原文に忠実に独自研究を排除する形に書き換えました。--天狗法度（会話） 2013年11月19日 (火) 19:21 (UTC)

[33]

もちろん記述は出典に忠実にする必要があります--沙馬琉寛土（会話） 2016年4月12日 (火) 08:21 (UTC)

[34]

もちろん、出典により忠実な記載に変更していただくことや、より適切な位置に移動等は問題ありませんが。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月6日 (金) 09:27 (UTC)

[35]

出典に基づき、独自研究を排除した編集--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月16日 (月) 10:27 (UTC)

[36]

例外的に夫婦の別姓を実現させる会の加筆が両方議員リストの箇所
  • 天狗法度さんが、例外的に夫婦の別姓を実現させる会で「過去の議員連盟から、「現在活動していない」ことを理由に議員リストを削除したら、意味のない記事になってしまいます。」という主義主張[37]
  • 沙馬琉寛土さん-議員リストの箇所に加筆[38]
神道政治連盟国会議員懇談会関連の加筆が酷似
  • 沙馬琉寛土さん-「2014年に成立した第3次安倍内閣では、閣僚20人のうち19人が神道政治連盟議員懇談会の会員だと指摘された」[40]

また、ノート:下村博文#中立性の解釈についての沙馬琉寛土さんの発言からは、危ういものを観じます。

「中立性」とは「事実」に対して、含むことがない、ということを言う--沙馬琉寛土（会話） 2014年3月17日 (月) 08:41 (UTC)

夫婦別姓で、沙馬琉寛土さんは、偏った記述は帰属化・明確化する記述を行っていません。特定の主義主張を強くもち、偏った編集をすることだけに限って言えば目的外利用者かどうかを判断するだけで終わるかもしれませんが、偏った記述を帰属化・明確化する記述を行わずに、不偏的な言い回しを用いてしまうということは、結果的に記事破壊しているのと変わらない場合もあると思いますね。夫婦別姓は、たまたま間違ったというレベルではなく、まったく全てを普遍的な言い回しを用いてしまっているというくらいです。天狗法度さんと沙馬琉寛土さんの問題点は同じだと思いますので、いったん、基本的な方針の理解が確認できるまでブレイクしてもらうべきだと思います。夫婦別姓は、直しても直してもなかなか直しきれない様子で、大変そうですよ。--ぽてから（会話） 2016年5月16日 (月) 16:44 (UTC)[返信]

コメント　沙馬琉寛土さんは、安倍晋三で「Wikipedia:存命人物の伝記：記事は「正確な」ものでなければいけません。特に、その人物の生涯の細部については、信頼性の高い参考資料だけを用いるべきです。」を守れない記述を行い、安倍晋三#ブレーンの信条に関する加筆で議論になりました。Wikipedia:コメント依頼/沙馬琉寛土で、沙馬琉寛土さんは、Wikipedia:存命人物の伝記#公人・著名人における「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」かどうかを理解されていないというコメントが見られますが、安倍晋三#ブレーンの信条に関する加筆においても、Wikipedia:存命人物の伝記#公人・著名人における「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」よりも自分の信条を優先させる編集を行っておられます。このとき、やたら、安倍首相が信仰しているというわけともいえない宗教団体との関係性を匂わす記述を行うことにこだわっていたので、不思議に思っていましたが、すべて、夫婦別姓に反対している日本会議とそこの人物が信仰しているといわれる宗教団体を書きたかったためだったのかと思って納得しました。

ところで最近、夫婦別姓の記事の出来があまりにもひどいのを見つけて、いくつか編集を行う中で、夫婦別姓#日本の年表から、「民法改正を求める「民法改正情報ネットワーク」(mネット)設立」という宣伝を除去したのですが[41]、これを加筆したのが沙馬琉寛土さんです[42]。mネットというのは、夫婦別姓を推進するNPO法人らしいですが[43]、このmネットの宣伝記述を盛んに行っておられるのが、天狗法度さんと沙馬琉寛土さんです。

天狗法度さんは、「民法改正運動を行っているmネットの呼びかけ人でもある[1]」と、mネットの宣伝を多数加筆しています。 [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55]

沙馬琉寛土さんも、夫婦別姓で、mネットの宣伝を行っています。

  • 「民法改正を求める「民法改正情報ネットワーク」(mネット)設立」という宣伝を年表に加筆[56]
  • 「 mネットによるアンケートによれば、2014年の衆議院選挙において、公約として「選択的夫婦別姓について反対」を掲げていた[2]。」と加筆[57]
  • 「共同代表の山本太郎は、mネットによるアンケートで、選択的夫婦別姓に賛成するとしている。」と加筆[58]

沙馬琉寛土さんは、本文に、わざわざmネットと公式Webへのリンクを2つも貼り付けており、mネットを宣伝する明確な意思があったと断定せざるをえません。

さらに、沙馬琉寛土さんは、夫婦別姓#日本の年表から、「民法改正を求める「民法改正情報ネットワーク」(mネット)設立」という宣伝が書かれていることを知っていながら、「現在の年表で特に過剰な収集になっているとは思いません」などと、擁護する発言をしています。私は、「国家単位、政党単位、個人単位を分けるべき」と提案しただけで、「過剰だ」などという発言はしていません。このように、沙馬琉寛土さんとは、全く話が噛み合わないことはWikipedia:コメント依頼/沙馬琉寛土でも指摘した通りなのですが、結局、自分が加筆したmネットの宣伝だけは除去させまいという結論ありきで、自分の信条から発した発言だったわけです。

天狗法度さんと沙馬琉寛土さんは、mネットの宣伝とmネットと同じ理念思想を広めることを目的とした行動をとっておられるという共通点があります。以上から、天狗法度さんと沙馬琉寛土さんは、特定の団体の宣伝擁護を目的とし、方針より自分の信条に基づく編集を繰り返していると判断します。また、沙馬琉寛土さんは天狗法度さんの投稿ブロックを逃れるために多重アカウントを使った可能性が高く、天狗法度さんもWP:SOCKによるブロックであるということも指摘しておきます。

特定の信条をお持ちで、宣伝・擁護を行っているという事実がありますので、天狗法度さんのブロック逃れの疑いを考えないとしても、沙馬琉寛土さんには夫婦別姓や夫婦別姓と関連ある団体・人物から離れてもらうしかないでしょう。今後、夫婦別姓に関連する団体（政治活動を行う団体）や人物（政治家）を編集する以外の、Wikipediaへ貢献をしようという目的が見いだせないのであれば、目的外利用者として、Wikipediaから離れていただくしかないと思います。

  1. ^ mネット
  2. ^ 「2014年衆議院議員総選挙　民法改正に関する政党アンケート】」、mネット、2014年12月2日

--はるみエリー（会話） 2016年5月17日 (火) 01:46 (UTC)[返信]

本文にわざわざmネットの公式Webへの直リンクを貼り付けるなど、宣伝以外のなにものでもありません。沙馬琉寛土さんによる、mネットのアンケートの宣伝[59]も見られます。

本日もmネットを宣伝しておられますが[60]、mネットの関係者ですか？

沙馬琉寛土さんは、Wikipedia:信頼できる情報源を理解されていません。公表者自身についての記事内での自己公表された情報源は、「公表者自身についての記事中において、公表者自身についての情報源として利用できます。」。しかし、第三者について記述する際には、「編集者の監視や、事実の検証プロセスを経ている」独立した二次資料を使ってください。」--はるみエリー（会話） 2016年5月17日 (火) 04:02 (UTC)[返信]

コメント　照屋寛徳の「選択的夫婦別姓制度導入に賛成」について天狗法度さんと（223.25.160.51さんと、）沙馬琉寛土さんは、出典添付するだけの似たような編集を行っています。--はるみエリー（会話）


コメント 現在、ノート:夫婦別姓での議論に参加している者です。はるみエリーさんは沙馬琉寛土さんがmネットの資料を出典としてリンクすることについて、Wikipedia:信頼できる情報源を満たさない団体の宣伝行為であるとおっしゃっておられるのですが、もともとアンケート結果など生データに近いものをそのまま引用するはあまりよくなく、細かすぎる記述も読みやすさを損ねるという問題はあるものの、学者やもとの大臣が呼びかけ人となっている民間組織の調査について、全くWikipedia:信頼できる情報源を満たさない宣伝だと判断するのはいささか早計であるかと思います。また、資料が見つかりづらいといったことで、同じものを何度も引用してしまうようなことは、記事全体の質を考えるとあまり良い編集とはいえませんがよくあることです。他の項目については言及いたしませんが、少なくとも夫婦別姓の項目における沙馬琉寛土さんの編集を宣伝行為と決めつけるのはWikipedia:善意にとるに反しているように思います。さえぼー（会話） 2016年5月17日 (火) 04:48 (UTC)[返信]

返信 (さえぼーさん宛) さえぼーさんの夫婦別姓の議論関連コメントについて、ちょっと誤解されていますので補足ですが、「沙馬琉寛土さんがmネットの資料を出典としてリンクすること」を宣伝であるとみなしているわけではありません。沙馬琉寛土さんが、夫婦別姓#日本の年表にmネットの設立を紛れ込ませたことと[61]、夫婦別姓の本文にmネットの公式Webへのリンクを2つも貼られたこと[62][63]について宣伝であると判断しています。ご確認の上、認識を改めていただきますようお願いします。--はるみエリー（会話） 2016年5月17日 (火) 05:37 (UTC)[返信]
申し訳ありませんが上記の主張を理解したとしても認識は変わらないかと思います。年表に団体設立などについての記載を入れるのは内容過剰気味になりやすいのでよくはありませんが、有料データベース検索によると「民法改正情報ネットワーク」は朝日新聞で33回、読売新聞で17回、毎日新聞で28回言及されている団体で、これは特筆性があると判断する人が多少はいてもとくにおかしくはないような団体です。さらに本文から団体や学会などのサイトにリンクを張ってしまう方は他の記事にもよくいらっしゃり、良い編集とは言えませんが悪質な宣伝などの意図はないことも多いかと思います。この記事における沙馬琉寛土さんの編集が記事の質に貢献しているかどうかはともかく、宣伝や悪意の産物と見なすことはできないかと思います。 さえぼー（会話） 2016年5月17日 (火) 07:30 (UTC)[返信]
夫婦別姓が「悪質な宣伝などの意図」に基づいているなどという主張はしていません。さえぼーさんは、はるみエリーの主張とは全く異なる話をされていますから、私の主張に対する否定にも肯定にもなりません。様々な編集のうち、沙馬琉寛土さんに見られる宣伝的な傾向を抽出したところ、天狗法度さんの宣伝的傾向とまったく同じであり、ほかに、同じような編集をされている利用者がIPをのぞいて見つかっていません。沙馬琉寛土さんの反論からは、Wikipedia:信頼できる情報源を理解されていないことがわかるだけです。ここまで編集内容も理念思想も編集記事も同じであることを突きつけられても、ブロック逃れ疑惑は無視して編集続行とは、正直、ガッカリです。--はるみエリー（会話） 2016年5月17日 (火) 11:15 (UTC)[返信]
この位置にあった2016年5月17日、18日、19日のさえぼーさんとはるみエリーさん（被依頼者）の発言が5月19日にノートへ移動されました[64][65]。 --49.239.64.5 2016年6月4日 (土) 23:26 (UTC)[返信]
  • コメント　瑣末な内容に話がそれてしまいましたが、沙馬琉寛土さんが、夫婦別姓の反対派の記事だけに非常に厳しく方針を適用して、できるだけ除去しようとする一方で、夫婦別姓など推進に寄与する記事、賛成派の記事には一切厳しい基準を適用せず、それどころか、甘い出典基準でいい加減な加筆を大量に行っておられます。こうした、自分の編集傾向の偏りに気づかずに、方針のダブルスタンダード運用を継続されておられのでしょうか、すささんからの問いに関するコメントへの返答もお願いします。--はるみエリー（会話） 2016年5月17日 (火) 16:03 (UTC)[返信]
  • コメント はるみエリーが、夫婦別姓で、沙馬琉寛土さんによる宣伝的編集を指摘していますが[66][67][68]、この3つ全てが宣伝的ではなかったという釈明はなされていません（別の場所で2つについては宣伝を意図していないという釈明は確認しました）。沙馬琉寛土さんではないいかなる第三者にも、沙馬琉寛土さんがどのような意図でこれを編集したかなどわかるはずはありません。第三者が、沙馬琉寛土さんの代弁をする必要はなく、また代弁をすることは不可能です。このまま、沙馬琉寛土さんのコメントがないままでは、宣伝目的の意図があったと判断せざるをえません。--はるみエリー（会話） 2016年5月18日 (水) 06:51 (UTC)[返信]
  • コメント 過去に被依頼者さんと相当やりあった経験のある者です。ですので当時どんな利用者か把握しておくために、会話ページはひととおり読ませていただいたので記憶にあるのですが、ここらへんで被依頼者さんのWP:SOCK疑惑を持ちだしておられたNanafaさんという利用者がいました。この方は2015年8月14日に無期限ブロックになっていますが、偶然にも依頼者すささんのアカウント取得日が2015年10月27日であり、同一人物とは言いませんが、こういうこともあるのだなという程度のコメントをさせていただきます。他に被依頼者さんの編集傾向についてですが、一般的な利用者とは言い難いところがあるにはありますが、論点を絞って改善を求めていく余地はあると思います（改善がなければ深刻な問題となるでしょう）。そうなるとこの手の依頼ではよくあることなのですが、WP:SOCKの件（最近の傾向ではしらけムードを招いているようにも見えます）は私もつい口に出してしまうのですが、俗に言う特定班が外部サイトでまとめるなどして、ここでは見通しをよくすることを優先に考えていただきたいです。--市井の人（会話） 2016年5月18日 (水) 09:53 (UTC)[返信]
  • コメント 沙馬琉寛土さんについて、方針に関する無理解を指摘されると、その場しのぎでいい加減な返答をし、その後、再び同じような問題行動をとられるという事例がみられます。2014年のことですが、沙馬琉寛土さんが、J-CASTニュースを出典に使用して吉水神社に不適切な記述を行い[75]、ノート:吉水神社でクレームがついたために、「J-Castというメディア自体、メジャーメディアではない、というのはそのとおりかと思います。今少し信頼性の高いメディアからの出典が出てくるまで、この件について加筆することは待ちたいと思います。[76]」と発言されています。そのとき、沙馬琉寛土さんが、Wikipedia:独立記事作成の目安とWikipedia:検証可能性について、全く理解されていないことを、ベテラン利用者からこのような注意を受けています。
まったく何一つご理解いただけなかったということで残念です。そうした判断力しかないということで承ります。なお、そうした判断力なのであれば、ハイカルチャーに係る記事を弄くることはお控えいたくよう、お勧め致します。--ikedat76（会話） 2014年10月25日 (土) 15:38 (UTC)
そして、その5日後の2014年10月31日 (金) 04:56にも再び、J-CASTニュースを使用し、不適切な記述をされています[77]。「J-Castというメディア自体、メジャーメディアではない、というのはそのとおりかと思います。今少し信頼性の高いメディアからの出典が出てくるまで、･･･[78]」という発言はいったいなんだったのでしょうか。
沙馬琉寛土さんの判断力は、現時点においても問題が見られる状態であり、不適切な編集が継続されているという実態があります。たとえば、神社本庁が宗教右派であるという出典が存在しないにもかかわらず、神社本庁を宗教右派に記述されています[79]。また、宗教右派の記事に、宗教右派との関連性が皆無な宣伝を加筆されています。「野田聖子は、自民党において選択的夫婦別姓制度導入が難しい理由について、「自民党の応援団である神社庁が猛烈に反対している」と述べている[80]」と加筆されたり、日本会議が「選択的夫婦別姓制度、男女共同参画などへの反対運動を行っている[81]」と加筆された事例などは、夫婦別姓に関する宣伝としか言いようがありません。出典さえつければ、自分の関心の強いことをなんでも書いて良いと思っておられるのでしょうか。また、宗教右派で、フライデーを出典に使用されたり[82]、まぐまぐを出典にしておられますが[83]、いったい、どういう基準で出典を判断されているのでしょうか。信頼性の低い出典を多用したり、記事主題と関連ない宣伝を記事内に加筆されるなどを、慎重さが求められる政治関連や宗教関連で行って頂くのは、とくにやめていただきたいのです。現状、Wikipedia:中立的な観点、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:独立記事作成の目安、Wikipedia:信頼できる情報源等への無理解がみられる状態であり、執筆を止めていただくしかないでしょう。--ぽてから（会話） 2016年5月18日 (水) 11:42 (UTC)[返信]
沙馬琉寛土さんは、神道政治連盟と宗教右派「Japan Timesは、神道政治連盟が、米国におけるキリスト教原理主義者におけるインドのヒンズー至上主義者と同列の存在である、と報道している[84][85]」と虚偽を加筆されています。JapanTimesの原文では「マーク・マリンズは、神道原理主義は、日本特有のものではなく、キリスト教原理主義やヒンドゥー・ナショナリズムとも類似点があると発言している[86]」となっています。「神道原理主義は」という主語を勝手に「神道政治連盟」に変えたり、マーク・マリンズ氏の発言であることを書いておられません。
夫婦別姓のこの編集は、不偏的な言い回しをすべきではなく、「木村草太によると」を必ず記述すべきでしょう。夫婦別姓は沙馬琉寛土さんが主執筆者のお一人ですが、はるみエリーさんが内容過剰とWikipedia:言葉を濁さないのテンプレートを貼る[87]まで、偏った記述が帰属化・明確化されないまま、過剰な記載で膨れあがっていました。現在、夫婦別姓で偏った記述は帰属化・明確化する編集を行っているのは、主にはるみエリーさんと花蝶風月雪月花警部さんですが、なぜ、沙馬琉寛土さんは偏った記述が帰属化・明確化する編集を行わないのでしょうか。
また、沙馬琉寛土さんは、ガラパゴスに、夫婦別姓を記述する宣伝を行っておられます[88]。夫婦別姓をガラパゴス的だとする出典は、ライフネット生命保険会長兼CEO出口治明氏の主張と池田祥子さん（フェミニスト）の2つついています。沙馬琉寛土さんは、「現在の状況は歴史的、世界的にも「ガラパゴス」的であり」などと記しておられますが、フェミニストと保険会社CEOの2名だけの意見をもとに不偏的な言い回しを使用するのは極めて不適切です。生命会社からすれば、夫婦別姓のほうがビジネス上利点が大きいためにそう主張している可能性もあります。たった2名が「ガラパゴス的」と言及したからといって、ガラパゴス化#選択的夫婦別姓を加筆するのは明らかにやりすぎです。--ぽてから（会話） 2016年5月18日 (水) 13:46 (UTC)[返信]
返信 (JapaneseAさん宛) 「MONEY VOICE」の著作権者は「まぐまぐ」です[89]。また、神道政治連盟は神道原理主義とは関連性が証明できず、神道原理主義とは団体を指して使用する言葉ではないため、明らかに誤りです。--ぽてから（会話） 2016年5月18日 (水) 16:16 (UTC)[返信]
  • コメント 日頃から、編集傾向が似ているからといって、同一人物であると安易に決めつけることには反対という立場をとっていますが、天狗法度氏と沙馬琉寛土氏については、ほとんど違いが見えず、同一人物である可能性が高いのではと感じました。おかしいと感じたところがいくつかありますが、同時期に同分野で活動している場合には、編集の仕方が似てくるということはあると思います。しかし、沙馬琉寛土氏は、天狗法度氏を知らないのに、古いしんぶん赤旗にリンクをつけないというところまで似たような編集を繰り返されています。沙馬琉寛土氏が、天狗法度氏を知らず真似していないのに、編集傾向がほぼ一致し、リンクの張り方まで偶然一致するという確率はほとんど考えられないと思います。また、別人であれば、似ているところもあるけれども、自ずから違いが出てくるものです。しかし、沙馬琉寛土氏と天狗法度氏は、似ているところは多いけれども、違いがまったくといっていいほど見えません。これが宗教分野での出来事であれば、管理者により「ブロック利用者の模倣」などの理由で、即座に無期限ブロックとなるところだと思います。沙馬琉寛土氏はJ-CASTニュースは信頼性が高くないと発言した5日後に再びJ-CASTニュースを使うとか、嘘も方便を手段に使っているので、天狗法度氏とは違うというコメントもちょっと信じられません。天狗法度氏と似ていますか？　というコメントは白々しいと感じます。天狗法度氏はソックパペットがブロック理由であるので、ソックパペットを繰り返している常習犯です。それだけ、ソックパペットを繰り返している人が、急にソックパペットをやめる可能性は低いでしょう。きっと、再び、天狗法度氏はブロック後にソックパペット行為を繰り返したいと思うはずです。そして、天狗法度氏さんと編集傾向が似ている人が、天狗法度氏さんがブロックになった約一ヶ月後に編集開始した沙馬琉寛土氏以外にいないのであれば、非常にあやしいということになります。沙馬琉寛土氏はWikipediaを政治利用するために目的外の使い方をされているということは、はっきりしていると思います。方針について2014年に注意された後、何度も注意されても5日後も1年後も改善が見られないということですし、守る気がきっとないのでしょう。政治的な目的を達成したいという気持ちのほうが勝っているからです。方針を守って目的外の政治利用を行わないということが確約できるまでは、いったん、離れて頂く方が良いのではないでしょうか。--ロックオン・媚・ブリタニア（会話） 2016年5月19日 (木) 05:07 (UTC)[返信]

まとめ

[編集]

まず最初に、偏った編集に対して、会話ページと同じく、意図的ではないと仰ってますが、適当に巡回して賛成議員の編集を挟みつつ、294回テンプレを付けたら、全て反対議員に貼ってて、賛成議員には0だったなんてあり得ないと私は断言します(「意図せず編集したら、このような結果でした」のほうが危険だと思わなくもないですが)。少なくとも結果的に偏った編集になってるのは、みなさんも異論が無い所だと思います。このような事をされてる方が夫婦別姓での執筆に熱心だと、他の方からどう思われるかをご留意していただきたいです。熱心な事自体は結構ですけど、そのような方向性が故に、かえって記事の信頼性に疑問を抱かれるのではないでしょうか。現に夫婦別姓の記事で内容について議論がされてます。ちなみに選択的夫婦別姓についての選択式アンケートに強いこだわりがあるようですが、井戸端で議論提起がされてて、私もコメントいたしましたので参考にしていただければと思います。

次に、多重アカウントの不正利用の可能性についてですが、他の方からも別の論点をいただきましたが、それらに対して、ご本人を含め、明確な否定意見はありません。CUの話が出ましたので依頼に向けての場所は作りましたが、私がメインにしたいのは上記の編集傾向なので、これ以上、別の依頼を出す予定は私はありません。

また、実際に夫婦別姓で議論されてる方から、方針・ガイドラインの観点からみた指摘がされ、それらに対して当否それぞれの意見がありましたが、少なくとも、以後気をつけると仰ったことを繰り返すと、どうなるかは、ご承知のことと存じます。傍から見たら、結構色々な「条件」が揃ってると思われますので、これからの活動は、より慎重になさったほうがよろしいかと思います。

以上を持ちまして、まとめとさせていただきます。みなさんありがとうございました。(依頼者としてまとめを作成いたしましたが、ノート等での他の方の議論の終了を意味するものではありません)--すさ（会話） 2016年6月3日 (金) 09:49 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/沙馬琉寛土_20160516&oldid=59964606」から取得