Wikipedia:コメント依頼/創価学会関連多重アカウント疑惑

Wikipedia:投稿ブロック依頼/ノーザン123 2回目にて作成日時が近かったり編集傾向が類似するアカウントに対してチェックユーザー依頼を提出するための合意形成をすべくこのコメント依頼を提出します。--東海幻夢（会話） 2016年5月12日 (木) 11:36 (UTC)[返信]

概要

→「Wikipedia:投稿ブロック依頼/ノーザン123 2回目」および「Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/ノーザン123 2回目」も参照

経緯

現在、別枠で進行されているWikipedia:投稿ブロック依頼/ノーザン123 2回目以前、依頼者のぐぐぐ氏と被依頼者のノーザン123氏などが創価学会をめぐる記述で対立。依頼者が非依頼者と3年前のIPアカウントを多重アカウントと疑い管理者へ報告、その後、被依頼者の会話ページに多重アカウントの疑いがあるユーザーを列挙後、被依頼者の暴言癖を揚げWikipedia:投稿ブロック依頼/ノーザン123 2回目を立ち上げました。調査したところ依頼者に疑惑がうかびましたが、今回は被依頼者が依頼者をはじめとした複数のアカウントを作成日時、編集傾向が非常に類似しているから多重アカウントと疑いCU依頼を要請したことにあります。また、ブロック依頼に賛成するアカウントのすべてがブロック依頼の投票が初めてであったり編集傾向が非常に類似するという共通点も多重アカウントまたはミートパペット疑惑です。

事前に私が会話ページでCUの依頼を要請したところ複数のアカウントよりCU了承を頂きましたのでこの依頼をあげています。

そもそも創価学会のページはIPアカウントや新規アカウントによる荒らしが横行、被依頼者を含む複数のユーザーが保護依頼をかけましたが保護依頼が通ることはほとんどなく、保護依頼が通った場合でも期限が経過すれば再びIPアカウントや新規アカウントによる荒らしが横行しています。今回の依頼では過去1年間に創価学会のページで荒らし行為や連続投稿を行った新規アカウントについても調査対象とします。--東海幻夢（会話） 2016年5月12日 (木) 11:36 (UTC)[返信]

また、新たに加わった疑惑につきましては後日、別途コメント依頼を立ち上げる予定です。--東海幻夢（会話） 2016年5月14日 (土) 21:20 (UTC)[返信]

チェックユーザー依頼に向けて

依頼対象アカウント

当コメント依頼中に新たにソックパペットが疑われるアカウントが見つかった場合依頼を追加する可能性があります。--東海幻夢（会話） 2016年5月12日 (木) 11:36 (UTC)[返信]

調査実施後の対応

上記列挙アカウントについて調査後多重アカウントが見つかった場合は無期限ブロックの実施
Wikipedia:投稿ブロック依頼/ノーザン123 2回目で賛成票を投じた方から多重アカウントが見つかった場合は賛成票の削除
依頼者が多重アカウントであった場合は依頼者に無期限ブロックが適用されるためブロック依頼の存続を改めて議論。
被依頼者が多重アカウントであった場合は無期限ブロックが適用されるため議論の即時停止

投票

チェックユーザー依頼に賛成

事前賛同者5名

--ぐぐぐ（会話）2016年5月9日 (月) 11:58 (UTC)[返信]
--みっく0226（会話） 2016年5月7日 (土) 22:35 (UTC)[返信]
--Nybst200（会話） 2016年5月8日 (日) 09:11 (UTC)[返信]
--ノーザン123（会話）2016年5月8日 (日) 00:28 (UTC)[返信]
--ぽてから（会話） 2016年5月13日 (金) 15:37 (UTC)[返信]
--飛田光雄（会話）2016年5月12日(木) 10:34 (UTC)

チェックユーザー依頼に反対

--雷鳥よ行け（会話）回答期限が過ぎてもコメントいただけず。賛否なしとみなす。--東海幻夢（会話） 2016年5月15日 (日) 02:23 (UTC)[返信]
--かっと虎子（会話）対象者や対象人数のブレ、下記、依頼者の東海幻夢、ぐぐぐ両名のコメントの一連ややり取りを参照したが、とても尋常とは言えず。このような状態て提議されたチェックユーザー依頼が正常とは言えないため賛同はできない。--かっと虎子（会話） 2016年5月18日 (水) 23:19 (UTC)[返信]

「くやあじはかうそ」ではなく、利用者:くあやじはかうそ（会話 / 投稿記録 / 記録）様ですよね？--JapaneseA（会話） 2016年5月12日 (木) 14:33 (UTC) 申し訳ありません。修正しました、ご指摘ありがとうございます。--東海幻夢（会話） 2016年5月12日 (木) 20:30 (UTC)[返信]

コメント 基本的には賛成ですが、スタフィーさんと雷鳥よ行けさんのどこが、疑惑の根拠となっているのか把握できませんでした。それ以外のチェックについては賛成の意向です。--ぽてから（会話） 2016年5月13日 (金) 02:58 (UTC)[返信]

利用者‐会話:龍馬子龍#ちょっと質問や利用者‐会話:ノーザン123#編集傾向が類似するアカウントについてが参考になりますね。私は当初、ノーザン123様が御指摘のノート:創価学会に現れたアカウント群の同一性を疑いましたが、その後の編集が被っていないので、賛否は一任します。一方、利用者‐会話:ノーザン123#編集傾向が類似するアカウントについてで指摘されている利用者は、異なる分野で一致しているので、こちらは賛成します。--JapaneseA（会話） 2016年5月13日 (金) 05:37 (UTC)[返信]

コメント 対象の条件からすると、かっと虎子様も加わることになると思います。いかがでしょうか？--ぐぐぐ（会話） 2016年5月14日 (土) 09:37 (UTC)[返信]

コメント ぐぐぐ氏へ。当初は依頼対象を40人程度見ていましたが、数が多いため過去に創価学会ページやノートページで編集をしていない方は対象外としました。依頼前にかっと虎子氏の履歴を確認しましたが、創価学会や創価学会ノートの編集をした履歴や荒らしと思われる履歴は確認できませんでしたので対象外としています。また同様の理由でSfwu氏、大道フェニックス氏、Dormir30氏、からあげ三昧氏なども対象から外しています。対象に加えるにはそれ相応の根拠が必要です。ぐぐぐ様の根拠は何ですか？お願いします。尚、ブロック依頼に賛成票・反対票を投じただけではCUの対象とはしていないことはここに明記します。--東海幻夢（会話） 2016年5月14日 (土) 11:31 (UTC)[返信]

コメント CU対象の履歴を見たところ、利用者:りゅうじ0105（会話 / 投稿記録 / 記録）様も「過去に創価学会ページやノートページで編集をしていない方」に該当します。そのため、てっきりブロック依頼に投票した方も対象に含まれるのかと思いました。かっと虎子様は、ブロック依頼への投票に依頼者の私に次いで真っ先に投票されたので[1]（投票資格がないため後に抹消）。私から多重アカウントを疑うコメントは控えておりましたが、この機会に申し上げます。ノーザン123様が頻繁に使う「貴殿」「氏」との呼称を、かっと虎子様も使われていたのが考えるきっかけでした。当然これらは根拠ではなく、以下４点が理由です。

かっと虎子様は、ノーザン123様とみっく0226様へ「個人攻撃はしないように」と同じタイミングで忠告をしています[2][3]。しかし、みっく0226様の記述にのみ打ち消し線を入れており[4]、なぜかノーザン123様には何ら対処をしていません。不公平感を覚えました。
議論に参加されたぱたごん様を「ぽたごん」と誤入力[5]（後に一部自主訂正）。実は、同じ誤入力をしている利用者が過去３名おり[6]、ノーザン123様[7]と雷鳥よ行け様[8]が該当しています。偶然の一致にしては出来過ぎではないでしょうか。
極めて近しいタイミングでノーザン123様とかっと虎子様が私の会話ページに投稿[9][10]。内容も類似。
朝木明代市議転落死事件や横浜捨て金庫事件など編集傾向も一致[11]。

以上の理由でCU対象へ加えていただきたく思います。なお、かっと虎子様自ら「CUでも何でもどうぞ」と発言[12]されていることを最後に付け加えます。--ぐぐぐ（会話） 2016年5月18日 (水) 09:11 (UTC)[返信]

ぐぐぐ様。コメントありがとうございます。感想を述べれば後付け感が非常に強いです。本来この回答は日曜日までにいただきたかった。しかし、回答をいただけず日時だけが過ぎた。いかなる事情があるにせよ、根拠も述べず数日間回答を放置した以上、回答が遅くなった理由の一つは事前にあっても良かったのでは無いですか。その点にぐぐぐ様の誠意の無さを感じます。またCU依頼にリストアップされた方からのリスト追加や削除は報復との批判を受ける恐れがあり、リストアップされてない方からの意見が多数あれば検討しますが、現状はリストに加えません。また、かっと虎子氏の意見はこの依頼を立ち上げる前に述べられた意見のため、参考にはなりますが、賛成の意思表示とはしません。--東海幻夢（会話） 2016年5月18日 (水) 10:07 (UTC) またりゅうじ0105氏の件も同様です。リストアップされてない方からの意見、支持があってはじめて検討します。--東海幻夢（会話） 2016年5月18日 (水) 10:12 (UTC)[返信]

コメント たしかにお待たせしましたが、4日空けただけでこの言われようは承服しかねます。しかもCUに加える根拠を質問しておきながら、「リストアップされてない方からの意見が多数あれば検討」するとは事実上の門前払いではありませんか。先の質問の意味がないではありませんか。コメント依頼の場は、開かれた議論の場であるべきです。東海幻夢様独自のルールを後出しされても恣意的にしか捉えられません。私としては早くCUの結果で潔白を証明し、先行するブロック依頼の議論を終結させたいと念願しているのです。--ぐぐぐ（会話） 2016年5月18日 (水) 12:16 (UTC)[返信]

ぐぐぐ様。私もかっと虎子氏を一度リストアップしようと考えたのはあなたが2でコメントした内容からです。1は私の中ではそこまで問題視していません。2はかっと虎子氏に別途コメントを求める予定です。4はかっと虎子氏が履歴の後追いでもやったのでしょう。句読点の草取り位で編集傾向云々と言われても説得力がありません。完全な理由の後付けと判断致します。ぐぐぐさん、あなただってわたしが某氏の会話ページに問い合わせした内容を勝手にブロック依頼の本文に組み入れていますよね。これも履歴の後追いでは無いのですか。最後に3ですが、会話ページの投稿時間についてあなたが怪しむのは自由だが、本日、ノーザン123のブロック依頼にあなたが編集した時刻とみっく0226氏が同ページで編集した時間差は20分程度でした。それまでぐぐぐさん、みっく0226さんがお互いに数日間も編集を行わず、両者の久しぶりの編集が同じページで20分程度の間隔しか間がないことについて偶然とは思えません。どう説明していただけるのですか。説明をお願いします。かっと虎子氏の件は改めて判断しますが、かっと虎子氏だけではなく、リストから外したその他の方も当初通り合わせてリストアップします。それからもう一つ。あなたは私としては早くCUの結果で潔白を証明し、先行するブロック依頼の議論を終結させたいと念願しているのです。--ぐぐぐ（会話） 2016年5月18日 (水) 12:16 とコメントしていますが、いったいどういう意味ですか？あなたは意図的に自らの信条に反する人間を排除するためにブロック依頼を行ったと認めるのですか？そうでなければ議論を終結させたいと念願しているとは書きません。これは明らかにぐぐぐ様の完全な暴言、失言です。あなたに良心があるなら自主的な発言の削除をお願いします。--東海幻夢（会話） 2016年5月18日 (水) 12:41 (UTC)[返信]

ぐぐぐ様は勘違いされているかもしれませんが、CUの最終決戦権は管理者です。またCUの可否基準はブロック依頼よりも厳しいところにあると明記されています。そのためわたしは少しでも時間短縮と思いぐぐぐさんはじめ数名に事前のお願いをしたのです。それをCU依頼を急かす発言をするのは宜しくありません。まして、その先にあるのがブロック依頼(無期限)の早期終結というのは承服できません。私が言うのもなんですが、ノーザン123はブロック依頼の場で1ヶ月の自主的な謹慎を表明しており、多少議論や結論が長引いても大丈夫です。それに今までのブロック依頼から見れば無期限では無く有期のブロックで決まりそうですが、焦る必要は無いのです。--東海幻夢（会話） 2016年5月18日 (水) 13:54 (UTC)[返信]

コメント まず2点お尋ねします。「あなただってわたしが某氏の会話ページに問い合わせした内容を勝手にブロック依頼の本文に組み入れています」が何を指すか分かりません。具体的にリンクをお示し下さい。また、「リストアップされてない方からの意見が多数」無い状況ですが、独自ルールを取り下げたと捉えてよろしいでしょうか？

続いて意見を述べます。かっと虎子様の件については事実を列挙しましたので、他の方のご意見も真摯に受けたいと思います。

「意図的に自らの信条に反する」からブロック依頼を提出したのではありません。明確にルールを逸脱していたからに他なりません。そうした利用者をブロックする発議は、ルールで認められた権利であり、私は権利を行使したまでです。そうした中、多重アカウント疑惑をかけられ、ブロック依頼の議論が実質保留となっています。こうした状況下なら、身の潔白を証明して発議が結審するのを願うのはごく自然なことではないでしょうか。ゆえに「信条に反する人間を排除」「暴言、失言」との指摘は当たらないと思います。また、私の良心を否定するかのような発言はお控え下さい。

CUの決裁権が管理者様にあるのは承知しています。CU依頼の前段階であるからこそ、この場で対象アカウントの公平性は担保したく、先の質問をしたまでです。

最後に、みっく0226様の投稿を確認し、私も驚いています。重ねて言いますが、全くの他人ですのでCUで確認し、ご判断ください。--ぐぐぐ（会話） 2016年5月18日 (水) 15:40 (UTC)[返信]

ぐぐぐさん。はっきり言ってあなたの良心の無さにあきれ果てています。一応回答します。「あなただってわたしが某氏の会話ページに問い合わせした内容を勝手にブロック依頼の本文に組み入れています」が何を指すか分かりません。具体的にリンクをお示し下さい。→某氏と言葉を濁した私が誤っていましたが、内容は森藍亭さんに私が確認した内容です。あなたは先ほどご確認いただきありがとうございます。と私の編集に返礼までしていますよ。わざとらしいですよ。また、「リストアップされてない方からの意見が多数」無い状況ですが、独自ルールを取り下げたと捉えてよろしいでしょうか？→独自ルールを適用した覚えはありません。かっと虎子氏だけでなく他数名もリストアップします。人数が多くなる分、確認に時間がかかることがあなたの本意で無いなら当初の8 アカウントのみ(ノーザン123がリストにあげた4アカウントとあなたがノーザン123の会話ページでリストアップした4アカウントのみ)に縮小し、その他の方は別途第2団として、改めてかっと虎子氏も含めて行う方が建設的でしょう。次にブロック依頼の意図ですが、これは他人が判断すること。あなたにその意図はなくても他人が意図有りと判断されたらそれまででしょう。そして、あなたは多重アカウント疑惑をかけられ、ブロック依頼の議論が実質保留となっています。こうした状況下なら、身の潔白を証明して発議が結審するのを願うのはごく自然なことと言っていますが、だとすれば、審議が終了してからCUを了承しますと表明しても良かったと思います。されに依頼者は通常、他の方へ意見を伺う立場上、依頼内容について早期に終了させたいや(無期限)ブロックになればいいのにと思ったり考えるのは自由ですが、口に出したらいかん訳です。かつて、依頼時に口を慎めと投票予定者に発言し、後日コメント依頼でこのことを公にされてウィキブレイクに追い込まれた方がいたと聞きました。あなたのことを思い、後々あなたが不利を受けたり不利益にならないように自主的な発言の削除をお願いしましたが応じてもらえませんでした。非常に残念であり、良心が無いと判断させていただきました。また最後に、みっく0226様の投稿を確認し、私も驚いています。重ねて言いますが、全くの他人ですのでCUで確認し、ご判断ください。のコメントは他人の場合は同一性を疑ってかかり、自分に火の粉が来ると驚いていますとは責任転嫁も甚しく誠意に欠けた発言としか言えません。あなたがノーザン123とかっと虎子氏を疑った3の意見も第三者から揚げ足を取られないためにも削除したほうが良いでしょう。3が無くてもCUの追加等には影響しませんので、このコメントへの回答はCUの人数についてのみ下さい。不適切発言の削除、撤回を改めてお願いします。--東海幻夢（会話） 2016年5月18日 (水) 21:13 (UTC)[返信]

コメント かっと虎子様も含めて、公平性を担保できる適切な対象の拡大を希望します。時間がかかる件は承知しました。--ぐぐぐ（会話） 2016年5月19日 (木) 13:57 (UTC) 早くCU依頼を出してもらいたかったわけで、ブロック依頼は適切な議論の末に結審を望んでいたまでです。「ブロックになればいい」などと口に出しておりません。その上で上記のようにCU依頼については考えを改めようと思います。みっく0226様との多重アカウントを疑われるのは仕方ありませんが、全くの他人ですので、私が疑義を提示した件については削除せずにしたいと思います。--ぐぐぐ（会話） 2016年5月19日 (木) 14:13 (UTC)[返信]

コメント 事前にCU協力依頼をお送りした雷鳥よ行け様からは回答期限の1週間以内に回答をいただけず、賛否なしと判断致しますが、CU依頼成立条件が75%以上の賛成であることから厳格を期すため反対票に賛否なしとして入れています。また、事前にCU協力依頼をお送りした方々は以上になります。--東海幻夢（会話） 2016年5月15日 (日) 02:28 (UTC)[返信]
- 雷鳥よ行け様は、賛否なし、と判断すべきでしょう。--JapaneseA（会話） 2016年5月15日 (日) 10:36 (UTC)[返信]

ご指摘ありがとうございます。文面を賛否なしに訂正しました。--東海幻夢（会話） 2016年5月15日 (日) 21:53 (UTC)[返信]

まとめ

賛成票多数のためWikipedia:チェックユーザー依頼/創価学会関連多重アカウント疑惑を提出しました。チェックユーザー依頼に賛成された方、反対された方、お手数ですが再度賛否の投票をお願いします。またこのページにご用の方は直接リンク先で賛否の投票をお願いします。--東海幻夢（会話） 2016年5月21日 (土) 10:45 (UTC)[返信]