Wikipedia‐ノート:削除依頼/増岡厳

摺り合せなど

ストライサンド効果というのがあり、はっきりさせることもまた懸念がなくはないですが、有耶無耶にしたままでは終わらない部分もあるでしょうから、ここである程度の検証・考察を行い問題の解決に至れればと思いましたので本題について提起します。

まず、本体依頼サブページにおいて当初の依頼内容から、依頼者Powersyさんは（Wikipedia:善意にとるに基づきますと）削除依頼の場において切迫した印象を与える緊急性を訴えておられるものの、その一方でWikipedia:削除の方針に関する理解に齟齬があるため、はなから意見の食い違いが生じるなど、管理者等による判定がためらわれる長期積み残し案件とならざるを得ない状態から脱することができていません。
そもそも当初の簡潔かつ緊急性を訴える依頼とそれに（記事の初版作成者であり主執筆者であるPowersyさんが）踏み切った動機は、傍から見ますと連絡手段的にPowersyさんが記事の対象である人物と交流がある、ないし当事者でなければ検証も理解も不能と言えます。ましてや当該記事が削除されてしまえば、ごく一部の関連する編集以外は特別:投稿記録/Powersy（アーカイブ）からバッサリ消えてなくなる状況です。
加えてPowersyさんによる編集は、2015年5月7日にアカウント登録と同時に当該記事の初版を作成して5年以上もの間継続していることから、これだけのために有するアカウントであるには違いありません。このような事実のみであれば無闇な詮索は控えたいところですが、こうやってただ事ではない依頼を出し混乱を招いているからには、発言の真意を問われても仕方がない説明責任があると考えます（できなければ発言を撤回すべきでしょう）。
なお擦り合わせとしたのは、安全側に倒してWikipedia:削除の方針#ケース_B-2:プライバシー問題に関しておよび法的リスクによる見方から、削除を要すると認められる可能性があるか、そうであれば仕切り直しをせずとも本依頼に修正を加えながら審議を進めて解決に至れる場合もあるか、みなさんで話し合っても良いのではないかと思ったからであります。ちなみにWikipedia:自分自身の記事に関する問題は別議論を要すると考えますが保留とします。--市井の人（会話） 2020年11月2日 (月) 22:28 (UTC)[返信]

あまり言いたくないのですがあえて補足します。本体依頼サブページでも「この記事には現在、無出典の生年月日など個人情報が記載され、方針といった観点よりも優先される法的リスクがないとも言い切れない状態」と触れておりますが、たとえば認証にデフォルトで西暦以下の生年月日を設定しているオンラインシステムも依然としてあり、不正アクセスを助長するような別の問題がなきにしもあらずです。

それから法的リスクは誰が一番背負っているかと言うと最初にWikipediaに書いたPowersyさんです。それ以降にネット上などに拡散してしまっているのも取り返しがつきません。あとは方針（または法律）に基づく合理的な理由をもって削除を依頼しているにも関わらず存続の判定を下す管理者等がいればそちらにも法的リスクはかぶります。が、触らぬ神にたたりなしで現時点ではどなたも介入されておりません。
以上も念頭に置いていただき、Powersyさんにおかれましてはぜひともここで編集の経緯（参考にしたソース、情報の入手先）など説明責任を果たしていただければと思います。--市井の人（会話） 2020年11月3日 (火) 01:03 (UTC)[返信]
経緯についてご説明いたします。本記事は本人の了承を得てから記載したものです。本人とは知人の関係です。この度、本人から私へ削除の依頼があり申請を致しました。本人からお聞きしたお話ですが、本人に関わる方が付け狙われる問題が発生し、今後も継続して起こる可能性を考え、名前や経歴を公の場から消していきたいとの話があり、削除の手続きを致しました。--Powersy（会話） 2020年11月17日 (火) 10:05 (UTC)[返信]
- Powersyさんコメントありがとうございます。ここで先に触ておりますように、ほぼ想定内のことになるかと思いますが、とりあえず、記事の対象がWikipedia:自分自身の記事の範囲内の「あなたの親戚や知人」であることがわかりましたので、今後はその点（立場）にご留意いただきたいと思います。
- で、審議のほうで「Powersyさんが法的リスクを背負っているとしたら公表されていない事実の暴露があればということになるでしょう。」と申し上げておりますが、特に気になっているのは具体的にご両親の実名や肩書きでしょうか（他は検証が不十分ですので何とも言えませんが）。場合（どうやって知り得たかなど）によってはまずいことになりますので（記事ごとではなく）版指定削除は可能かと思います。
- しかしながら、5年半も前の初版から記載されていたことであり、Powersyさんと記事の対象人物との話し合いで肝心なことでもありますが、やはり（現在では検証が容易ではない）ソースが何だったのか、にもよるでしょう。ですけど、個人的に知り得た、ソースはあるが今となっては出所自体を伏せたい、思い出せない、などをさらに想定してノーコメントでもかまわないとは思いますが。--市井の人（会話） 2020年11月17日 (火) 12:25 (UTC)[返信]

全般8またはケース Fの適用について

Wikipedia:即時削除の方針#全般8は「初版投稿者または」（記事の体裁をなしていない状態から）「初めて有益な記述が行われた版の投稿者自身」が提案するあるいは白紙化をもって管理者等に意思表示をする（とみなして第三者が提案も可能な）手段ですが、Q8jさんが特別:差分/78709758においてそれを行っています。に対して削除者のKarasunokoさんは次の特別:差分/78712208で「有用と思われる」との理由によって差し戻し、却下しました。

で、記事として有用であるかは全般8とは直接の関係はありませんので、他の方による編集でも有用な内容が認められる、とのご判断であると想定します。これについてそこまでの記事の履歴を見た限りでは、「ごく単純な編集（メンテナンス的なものであり有意とは言えない）」が主ですが一部（肩書き等の見直し、大言壮語を含む除去、つまりマイナスの編集についてメンテナンスの一環と考えられないか）検証、議論を要する編集はあったようです。
その時点（2020年7月29日）で速やかに通常依頼が出されてはいますので、依頼不備がなく全般8の可否を問うことに論点を置いていれば（ケース Fは記事の対象によっては蛇足であり合意形成的にあっさりかわされやすいです）、次の他の方による編集まで約5日間の猶予がありました。そのあたりは内容の整理ですからこれもまたメンテナンスの一環とも考えられなくはないですが、（ライセンス的なこともあり）ごく単純な編集とは言い難い気もします。
Wikipedia:削除の方針#ケース F: 投稿者本人から依頼がある場合については、管理者等による判定にあたり審議における有効な賛否の割合にゆだねることの多い通常削除依頼の性質とはやや違い、「他の参加者から反対がないとき」つまり厳格な合意形成を要すると読める条件があります。ですが無闇な反対は誰にでも可能ですから方針に基づくそれなりの理由があってこそになりますが、Wikipedia:記事の所有権もあわせて考えることになるのではないでしょうか。--市井の人（会話） 2020年11月3日 (火) 11:12 (UTC)[返信]

コメント どこのツリーにぶら下げたらよいか判断つかなかった為、一行改行を挟んでコメントします。適切な位置があれば適宜移して頂いて構いません。アカウント取得後5年の間、当該記事以外に執筆がないアカウントですので、ただ期間が過ぎているだけの初心者でしかない状況かと思います（ペーパードライバーのゴールド免許状態）。ウィキペディアに関する理解を十分にされていない方である前提で、対処をするのがコミュニティとしての優しさではないかと考え、ケースF適用を意見しました。削除依頼は初心者虐めをする場ではないと思いますので。被依頼記事の過去の編集履歴をみても、ごく小さな修正をIP利用者がしているのみで、実質的に初版執筆者のみが寄稿している記事であり、即時削除全般8やケースF適用に特段の支障はないでしょう。--devicehigh（会話） 2020年11月3日 (火) 13:19 (UTC)[返信]
- 「初心者虐め」とは特別:投稿記録/Powersyの表面をざっくりと眺めるとそう思えるのでしょう。しかしながら、2015年5月の時点でアカウント登録と同時に投稿された初版を見た限りでは、ある程度の方針理解と十分な編集スキルをお見せになっています。単に削除依頼に不慣れということならベテランでも数多くいるでしょう。またそのことと「即時削除全般8やケースF適用」は別の話です。--市井の人（会話） 2020年11月3日 (火) 13:42 (UTC)[返信]
  - MediaWikiを採用している他サイトでの活動などでMediaWikiでの執筆に一定の理解があるか、他の記事を参考にマークアップ手法を学んだ方、という程度ではないでしょうか。執筆内容がMediaWikiの書式に沿っているというだけで、十分なスキルがあると判断することは出来ないと当方は考えます。ケースF適用に関してですが、大半の方が依頼不備を挙げられており、適用が絶対にできないと判断されてはいない状況かと思います。削除依頼に関して学んでから出直せ、という形もまたひとつの方法としてあるとは思いますが、それをしなければいけない程の重大な問題とは当方は考えておりません。--devicehigh（会話） 2020年11月3日 (火) 13:53 (UTC)[返信]
    - 私は初版に見られる{{cite news}}などの独自のマークアップや（他の外部ウィキではそう見られない）Wikipediaの方針に基づく百科事典としての記事の書き方も考慮に入れて言っております。なお、削除依頼に不慣れということをもって初心者とみなすのであれば、活動期間に比して標準名前空間における新規作成記事の度合いといった編集スキルが不明なまま、また期間的に初心者でありながら削除依頼では不慣れとは言えない方もおられると感じています。今一度「初心者虐め」が行われているかお確かめください。--市井の人（会話） 2020年11月3日 (火) 14:08 (UTC)[返信]
    - で、削除依頼に不慣れということをもって依頼者を（総合的にではなく）TPO的な初心者とみなしたとします。その上で削除に欠かせない唯一の初版投稿者をサポートすることが出来ないかということはわかります。そういう議論は擦り合せのうちです。ところが肝心な依頼者が削除審議に不慣れであることへの配慮で削除を主張するようでは困ります。不慣れではないと思う利用者が話し合いをして決めることこそ配慮でしょう。--市井の人（会話） 2020年11月3日 (火) 14:50 (UTC)[返信]
      - ケースFを適用する要件を満たす依頼があり、ケースF適用を困難にする重大な問題点も見受けられないのですから、ケースF相当の依頼と考えて差し支えない状況かと思います。そして、他の参加者の反対（存続票）はその殆どが依頼不備に基づくものですので、依頼不備であることを救う前提に立っていただければ、ケースFの適用は十分視野に入るものかと思います。その様な考えから、当方はケースF適用による削除票を投じております。その上で、貴殿以外の方で当方の意見を参考に何等かの意見提示が進めばそれはそれで話し合いになったかと思いますが、現時点ではその他の方からのご意見は頂いていない状況、すなわち、話し合いの提起の段階である、と考えることが出来るかと思います。勝手ながら、積極的に話し合いを推し進める程の考えは持っておりませんでしたので、貴殿のように他の方への声掛けをする対応はしておりませんでしたが、貴殿の声掛けにより、話し合いに進む可能性が（多少は）高まったのではないかと思います。引き続きこの内容については注視し貴殿を含め他の方のご意見があれば話し合いへ参加させて頂きますが、現時点では撤回する程の状況ではないと判断しております（撤回により存続となっても困りますし。）。--devicehigh（会話） 2020年11月3日 (火) 15:38 (UTC)[返信]
- コメント 市井の人さん、「記事として有用であるかは全般8とは直接の関係はありませんので」とおっしゃいましたが、WP:CSD#G8には「また、以上の条件を満たしていたとしても、内容が有用な場合やカテゴリが使用中である場合など、必ず削除されるとは限りません。」とあります。今回他者による有意な編集があったのは事実ですが（その点はタグを貼り付けた私のミスです）、sdが剥がされた理由は記事として有用であると判断されたからだと思うのですが、いかがでしょうか。--Q8j（会話） 2020年11月3日 (火) 17:55 (UTC)[返信]
  - Q8jさんご指摘ありがとうございます。そうですね、条件ではなく範囲外で断っているのを「（次の段階であるケース Fでは触れてないことから）直接の関係はありません」とまではちょっと強引でした。おかげで肝心な（個人的には致命的と思う）ことに気付きました。そもそも全般8とケースFはセットで考えられているでしょうから、通常依頼ではケースFとして出された場合に全般8を元に（絡めて）議論が行われ、「有用」ということで反対（存続）意見があると削除は困難なようです。
  - つまり全般8において条件ではなく範囲外で断っている「有用」は即時削除では問題にするけど通常削除依頼では問題にしない、ということにはならないと考えられます。ちなみに以前、青子守歌さんが『但し書きを「注意：本基準は誤って投稿してしまった場合などに対する救済規定です。以上の条件を満たしていたとしても、内容が有用である（投稿から長期間経過している、カテゴリが使用中である、ファイルを使用したページが存在する）場合など、必ず削除されるとは限りません。」といった形で修正』との案をお出しになられていました。--市井の人（会話） 2020年11月3日 (火) 23:15 (UTC)[返信]

内容の整理について

コメント Wikipedia:ルールすべてを無視しなさいが使えるのであれば（方針やガイドラインになっていませんから使えるのかわかりませんが）、依頼方法がわからない利用者がいるので、こちらでその意思を汲み取ってあげるということもできなくないのでしょうが、どうなのでしょうか。依頼が不適切であるというのも事実であると思いますし、わからなければ、手順通りの削除依頼を行わなくて良いのかと言われれば、疑問です。近い方針としては、ウィキペディアは規則主義ではありませんでしょうか。ただし、ここには、「明文化された方針とガイドラインは真摯に受け止められるべき」と書かれていますが。
生年月日等に関しては、当人から説明が行われるまで少し待っても良いと思います。が、現時点では、プライバシー侵害の恐れがあると言わざるを得ません。
チルダ？だったでしょうか。未だに慣れてないのでレイアウト等に問題があれば、個数を変えたり場所を移動させたり等してもらって構いません。--IBC MAST（会話） 2020年11月3日 (火) 20:04 (UTC)[返信]
今読み返して思いましたが、先程の私のコメント自体がウィキペディアは規則主義ではありませんに反しているかもしれませんね。「わからなければ、手順通りの削除依頼を行わなくて良いのかと言われれば、疑問です。」に止めておきます。--IBC MAST（会話） 2020年11月3日 (火) 20:21 (UTC)[返信]
- 生年月日等については、Powersyさんによって「Refタグつき記述の除去」が複数回に分けて大幅に行われたため（「有用であるか」どころかこれでは結果として判断材料を隠滅してはいませんかね）、ある程度戻してから修正しました。あとは卒業大学（ここまでは確認済み）の学部（未確認）についてです。これはそこまで公表している出典があるか（あったのでしょうけど）探さないと、紙や電子書籍にあるのかどうか。--市井の人（会話） 2020年11月4日 (水) 02:06 (UTC)[返信]
  - 本人のものとされているFacebookの基本情報で学部までみれるようです（友達でなくても見れます）。WP:V#OSによると、利用可能となるでしょうか。--IBC MAST（会話） 2020年11月5日 (木) 16:31 (UTC)[返信]
    - IBC MASTさん検証ありがとうございます。高校や大学の学部について（出典のアーカイブを起こして生年月日を生年に、出身地を県までとした際に）確認済みなので残したのですが、Facebookは方針で認められているものの、要登録・認証の（場合によっては稀に身バレに繋がるなど閲覧リスクがある）情報源ですし、別の出典が見つかるまで（その方が望ましいと考え）あえて触れないでいました（後述）。
    - Wikipedia:井戸端/subj/会員限定配信記事の信頼できる情報源と検証可能性についてでも（この場合、新聞記事で）議論されていましたが、現状では「誰でも登録可能」の上で検証可能なのでありとも考えられます。しかしながら、ここで今のうちから触れると、もしかしたら消されたり設定を変えられて検証不能になるかもしれないと思い、そこは別の出典が見つかるまで防ぎたいと考えておりました。
    - そもそもアーカイブ不可（井戸端でも言われていました）の情報なので（ご本人の意思によるものを）アーカイブを起こして出典とするかは別として、見れなくなりますとここでの検証すら出来なくなります。とはいえ、現在でも積極的に公表されていることから当初の「個人を特定され」云々の依頼内容とは（それが事実であるなら）無関係である範囲の情報なのでしょう。--市井の人（会話） 2020年11月5日 (木) 19:32 (UTC)[返信]