Wikipedia:投稿ブロック依頼/Gurobal

利用者:Gurobal（会話 / 投稿記録 / 記録）

Gurobal氏（以下、被依頼者）に対する投稿ブロック依頼を提出します。

→「Wikipedia:コメント依頼/Gurobal」も参照

被依頼者は皇室関係の記事を中心に編集しておられるようですが、ノート:旧皇族#編集と差し戻しに関する意見交換の場、ノート:菊栄親睦会#編集と差し戻しに関する意見交換の場、ノート:天皇#「7世紀頃にヤマト王権の大王が用いたことに始まり」について、ノート:倭の五王#古市晃（神戸大学教授）氏の記事の記載についてにおいて、方針やガイドラインを十分に理解しておらず、また我を押し通そうとするがために話がかみ合わない印象がみられ、また被依頼者の会話ページにおいて利用者:Susuka（会話 / 投稿記録 / 記録）氏が編集の問題点を説明して改善を求めたのに対し、「完璧でなくてもよいのです。編集を楽しんでください。」の一言で片づけようとする一幕もあったようです。

さらにBotが過去ログへ移動しただけであるにもかかわらず（これについては被依頼者によると、指摘されるまでわかっていなかったそうです）、「Susuka氏が自分のノートにある自分に不利な第三者の他の方からの指摘事項の除去を理由なく行った」ことを理由にWikipedia:投稿ブロック依頼/Susukaを提出しましたが、これは履歴すら確認せずに悪意に基づいて断定してブロックしようとする行動で非常に問題があります。

こうしたことから、被依頼者は自身の問題点の把握自体ができておらず、また改善も見込めないものと判断し、投稿ブロック依頼を提出させていただきます。よろしくお願いいたします。--カズマリ（会話） 2024年5月11日 (土) 01:04 (UTC)

•  追記 被依頼者についてですが、その後田村悠氏の会話ページにてこのような内容のメッセージを投稿しておられました。内容からしてカンバス行為にあたることは明白であると思われます。--カズマリ（会話） 2024年5月13日 (月) 08:18 (UTC)

被依頼者コメント

投稿ブロック依頼をされたとのことで本記事を確認したのですが、 具体的に投稿ブロック方針のどの「投稿ブロックを実施すべき場合」に該当したのか依頼記事からはわかりませんでした。 本ブロック提案は「旧皇族」「菊栄親睦会」の議論中に起こされており、Wikipedia:投稿ブロックの方針の「投稿ブロックを使うべきでない場合」の「絶対に、内容の論争を自分にとって有利に進めるためや、その相手方への報復のために投稿ブロックを用いてはなりません。これはすなわち、管理者は、自分が現在進行形で関わっている論争に関連する投稿者をブロックしてはならない」という行為に該当する疑いがあるように感じられます。 短期間のうちに投稿ブロックに多数の賛成が付いたことも不審に感じております。

--Gurobal（会話） 2024年5月12日 (日) 22:50 (UTC)

審議

• 賛成 （期間:一任、無期限にも反対せず） 依頼者票。--カズマリ（会話） 2024年5月11日 (土) 01:04 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 　利用者:Susuka（会話 / 投稿記録 / 記録）氏の会話でのやり取りや、Susuka氏への投稿ブロック依頼をするなどの行為を見ても全く理解していないし、投稿ブロックを報復のための手段として考えていると思います。改善の気配もないようですし、無期限でもいいかと思います--Thsbhseven（会話） 2024年5月11日 (土) 07:21 (UTC)
• 賛成 （期間:一任（無期限にも反対せず）→無期限） 　先ず被依頼者のアカウント作成は去年10月末で現在までに102編集。内容的にスローペースでの参加と言う事もあり、方針熟読の為の期間を設けてはと言う見方もあるでしょう。が、その割に他人への指摘に関して方針を持ち出して論じる行為にも出ている事から、ある程度のルールの理解は出来ていると解釈するのが普通です。しかし、悪意に基づきWP:POINTに反した議論相手への依頼を提出する行為だけでも宜しくない行為であるにもかかわらず、先のRFCにおいても「（WP:CIV・WP:NPAを読めば推察できるであろう事柄を）今後ガイドラインに書いて頂けると幸い」と的外れな発言をしたり、その後も気を付けると発言しながらも、ノート:倭の五王などにおいて我を押し通すような対話姿勢。そして未だ規則を被依頼者の意に捉えた見方で論理を展開し、また散々RFCで意見が出揃ったにも拘わらず「短期間のうちに投稿ブロックに多数の賛成が付いたことも不審に感じております」とあたかもカンバス行為と決めつけるような発言からも、ご自身の立場を理解しておらずまた理解しようともしておられない事は明白であり、現状での解決は極めて不可能と判断します。以上の事由により依頼に同意するものとし、無期限ブロックに賛成とします。--Tece Onir（会話） 2024年5月11日 (土) 09:56 (UTC)票変更・修正--Tece Onir（会話） 2024年5月13日 (月) 07:48 (UTC)
• 賛成 （期間:一任（無期限にも反対せず）無期限） 議論相手に対する粗探しじみた態度と都合の良いガイドラインの援用の2点よりブロックに賛成します。被依頼者の議論姿勢は議論を遅延させ（粗探しに対して弁明する必要が生まれ、その弁明もガイドラインにそぐわない形で否定される）、合意形成を基礎とするWikipediaにおいて編集作業を大きく阻害する要因になると考えます。--横たわる猫（会話） 2024年5月11日 (土) 14:57 (UTC) 票を変更--横たわる猫（会話） 2024年5月13日 (月) 14:59 (UTC)
  •  追記 田村悠さんの言う通り被依頼者に理がある場面もあることは認めますが、コメント依頼で私の指摘に正当な理由なく回答を拒否した点や、本ブロック依頼被依頼者コメントでの「他参加者に問題がある」とでも言うような主張を見るに、自身に理がない状態だと議論相手に対して攻撃的になる傾向があると見受けます。また、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Susukaの意趣返しかのようにWikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合を持ち出していますが、依頼者と被依頼者はいつ論争になったのですか？依頼者は完全に第三者です。つまるところWikipedia:投稿ブロック依頼/SusukaやWikipedia:コメント依頼/Gurobalの内容を何も理解しておらず、これまで何度も指摘されている都合のいいガイドラインの解釈を繰り返している状況です。議論で負けそうになると相手を貶める発言をし指摘内容は何ら反映されない、そのような方は「コミュニティを消耗させる利用者」であり近々での改善も見込めないと考えます。よって票を無期限のみに変更します。--横たわる猫（会話） 2024年5月13日 (月) 14:59 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） ここで提示されているノートでの議論やコメント依頼での被依頼者の発言は、我を押し通す対話姿勢、相手の論ではなく人格や信頼を貶めようとする個人攻撃、ガイドラインと方針を恣意的に都合よく使って相手を排除したり言い逃れようとする等の他者を尊重しない傾向が目立ちます。またその結果生じた相手の履歴すら確認しない杜撰なブロック依頼は、本来ならコミュニティに尻拭いをさせた重大な過失としてその原因となった行き過ぎた害意を反省し何よりも先に相手に謝罪を示すべき案件ですが、「審議結果の通り私が間違っていた事実を受け入れます。」と自身の誤りのみを認めるだけで済ませようとしており、その責任逃れは許容できる範囲を超えて不誠実といえます。そのため、コミュニティに疲弊をもたらす利用者としてブロックを要する利用者としてブロックに賛同し、期限については問題の解消は共同作業に対する資質自体の改善が必要となるためそれが果たされるまでという意味での無期限が適当だと思われます。--Sikemoku（会話） 2024年5月12日 (日) 00:59 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） - 当方も参加させて頂いた依頼者様が提起された投稿ブロック依頼（以降、『先行依頼』とします）を含め、関係する箇所を慎重に拝見致しました。先行依頼およびそこで挙げられていた各記事のノートだけが問題であれば、「ブロックは止むなしとしても、全体に対して期間を区切るか問題になった記事に対してのみ無期限かのどちらかで良いのではないか」と考えていましたが、本件依頼の『被依頼者コメント』節での『管理者様や他の利用者様に問題がある』と受け取る事が出来る発言を拝見した事を受け、「先行依頼にて指摘された事柄を意図的に無視している」と見受けられた為、大変心苦しいのですが、残念ながら、被依頼者様には、期限を定めずjawp全体からお引き取り頂かざるを得ないと判断致しました。--ゆうたん（会話） 2024年5月13日 (月) 01:06 (UTC)
• コメント私の性格上、賛成票はいれませんが心情的には条件付き賛成でしょうか。残念ながら被依頼者コメントはよろしくないですね。反省の弁を述べているのにそれを信じてもらえないという憤りは理解出来ますが、ゆうたんさんも言っていますが、その反省の弁が信頼出来ないという事態になってしまってます、今回のコメントで。次に、こんな状態にありながら（相手方にも問題があるとはいえ）未だに菊栄親睦会で編集合戦を続けていることや、それが勘違いであったかどうかに関係なく議論途中に相手の投稿ブロック依頼を出してしまう事。私のノートに書き込みをしたのもとてもよろしくないです。私から見た場合、投稿ブロック方針の「コミュニティを消耗させる利用者」の特定の何かというより総合的判断によるものかなと。ただ、その一方でリンクはしませんが「ノート：天皇」「ノート：倭の五王」特に天皇の方については相手方に問題があるもので、問題ある利用者が揉めてる状態は全てその利用者に問題アリだと並べ立てているだけには見えます。当人がその点に触れずにブロック依頼そのものへの疑問しか述べていないのは本当に残念でなりません。一応、この場の方に説明しますが、ソース上はコメントで「編集するなら同意が必須」とされていた箇所の「出典付きのまともな記述を出典の無い神話的記述に書き換えた」利用者がいたので、それを差し戻した結果、出典を求められたので出典は最初から存在していた事を返答、逆に相手に「出典を求めた」ら「意味不明な回答が帰ってきた」という状況です、が、その利用者とも話し合いを続けて天皇の項は改善に向かっています。この件に関しては冗談でも何でもなく被依頼者がいなかったら「天皇」の冒頭にとんでもない記述をされてそれが残ったままになっていたかもしれないところでした。ただ、ノート上、その直上にある冒頭文の書き換え提案は少し問題アリで、9日待っているので問題なさそうですが、告知をしていないのでアレは気づいた人がどれだけいたのかに疑問が残る状態です。倭の五王については可も不可もなく、どちらかといえば不可よりではありますが、私も当ノートにコメントしていますが大きな問題ではないかと思っています。よって前述の通り心情的には条件付き賛成ですが、いきなり無期限はさすがに厳しすぎるなという印象です。登録日と編集回数から見てまだ新規参加者レベルであることと、Wikipedia:善意にとるにより、被依頼者含めた本コミュニティの良心には期待したいと思います。ブロック開けても改善しないなら無期限でも仕方ないとは思いますが。--田村悠（会話） 2024年5月13日 (月) 13:39 (UTC)