利用者‐会話:Totti/ログ (2014年7月-2018年12月)

このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、利用者‐会話:Tottiで行ってください。

過去ログ

ウィキバンクのお礼

初めまして、ゆたかしげると申します。この度はウィキバンクのご案内をありがとうございました。これからも精進して参りますので、よろしくお願いします。--ゆたかしげる（会話） 2014年7月2日 (水) 3:35 (UTC)

訂正依頼

いつもお世話になっております。さて、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考における、（自動推薦）2014年6月度の月間新記事賞受賞記事の一つが、「仏足跡歌碑」であるところを、「国王大権 (イギリス)」となっておりますので、訂正をお願いしたくご連絡いたしました。よろしくお願い致します。--岡部碩道（会話） 2014年7月11日 (金) 03:39 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。訂正を行いました。編集の際に間違えてしまい、全く気付かずにいました。ご指摘いただき、またWikipedia:月間新記事賞/受賞記事一覧では訂正していただき、ありがとうございました。--totti（会話） 2014年7月11日 (金) 15:30 (UTC)

新着投票ですが、署名をミスされているようです。--続頭痛（会話） 2014年7月27日 (日) 22:25 (UTC)

報告ありがとうございました。再投票という形で訂正しました。--totti（会話） 2014年7月28日 (月) 01:00 (UTC)

新しい画像投票所

tottiさん、新しい画像投票所での定期更新、いつもありがとうございます。実は2日ほど前、Wikipedia‐ノート:メインページ新着投票所/新しい画像投票所#条件を満たしていない利用者による投票という話題を提起させて頂いたのですが、どうやらどなたの目にも留まらないまま投票・更新が進んでおり、戸惑っております。詳細はそちらに書かせて頂いたとおりですが、投票資格が無いと思われる利用者:桜葉さんによる推薦・投票が7月31日から続いています。なるべく早急に対処すべきだと考えますが、逆に私の思い違いであるなら、そう指摘して頂ければと思っております。お忙しいこととは思いますが、当該ノートにご意見をいただければ幸いです。それでは、今後ともご活躍下さい。他の投票者の皆さんにもお声をかけるべきか迷ったのですが、まずは定期更新をいつも行って下さっているtottiさんにお伺いすべきと思い、こうしてお邪魔しました。 --Nandaro（会話） 2014年9月18日 (木) 17:16 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。詳細は当該ノートの方で。--totti（会話） 2014年9月19日 (金) 00:11 (UTC)

ご意見とご対応に感謝致します。なるほど、ああいう形で表側に告知すれば目立ちますね。勉強になります。 --Nandaro（会話） 2014年9月19日 (金) 21:17 (UTC)

コメント　totti様、ご指摘ありがとうございます。早速本題の方に入りますが、#投票についてを見逃していたのは事実です。しかし、言い訳ではありませんが、「標準名前空間」というのをよく分かっていなかったのかもしれません。いずれにせよ、今回の事は私の方針の熟読さが足りなかった事が原因であり、反省しております。wikipediaでの最大の目的は「良質な記事を書くこと」だと思うので、標準名前空間での編集回数が50回を超えたら、投票したいと思います。--桜葉（Note/History/E-mail） 2014年10月13日 (月) 04:58 (UTC)

おにぎりをどうぞ！

新しい画像投票所での投票の件、親切に教えていただき、ありがとうございました。 Tuzu（会話） 2014年10月16日 (木) 08:56 (UTC)

Global account

Hi Totti! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer（会話） 2015年2月12日 (木) 18:28 (UTC)

ある選考についてお知らせ

先日おこなわれたこちらの記事の選考は期間満了に伴い、一度閉じさせていただきましたが、議論自体は終結しなかったため、仕切り直しとすべく対応させていただきました[1]。よろしければご確認お願い申し上げます。この内容はWP:CANにもとづき議論に参加していただいた皆様にお知らせしています。--Damena（会話） 2015年4月30日 (木) 10:39 (UTC)

中山トンネル (上越新幹線)に関するSVGデータ掲載の可否について

突然失礼いたします。Kkairri^[talk]_{[post record]}と申します。さて、本題ですが、ノート:中山トンネル (上越新幹線)で私が作成した画像の質について意見を求めております。意見や改善点がありましたらご教示下さいますよう宜しくお願い申上げます。この投稿は過去5年以内に中山トンネル (上越新幹線)を編集し、かつ過去6ヶ月以内に編集されているすべての利用者様にしています。Kkairri^[talk]_{[post record]} 2015年6月5日 (金) 08:19 (UTC)

訂正依頼－－－写真判定のページで使用されている写真について

いつもご苦労様です。

私は陸上競技で写真判定員をしております。

かなり前に写真追加なされた　写真判定　のページ、100m走における写真判定の一例　に使用されている写真ですが、これは写真判定装置による写真ではなく、通常のカメラによる報道写真、もしくは監察用の参考写真かと思われます。
我々がこの写真を使って写真判定員が写真判定をすることはありません。
　※写真判定装置による写真はスリットカメラのため、フィニッシュライン上の写真以外は映り込みません。背景は基本的にフィニッシュラインの『白』とレーンを分ける目印の『黒』の2色です。あとは芝やトラック舗装材の色が入ります。

できましたら写真の差し替え、もしくは削除をしていただいたほうが、写真判定に対する誤解が生じることがないように思います。

よろしくお願いいたします。

ＰＳ　私の所属団体では写真判定装置からのデータ取り出しは認められていませんので、私が写真投稿をすることができません。申し訳ございません。

--Kazoo810（会話） 2015年6月21日 (日) 02:24 (UTC)

Kazoo810さん、はじめまして。そうですね、確かに以前の写真は写真判定の説明としては不適当だったと思います。英語版でも使用されている競馬の画像に差し替えました。ご指摘ありがとうございました。--totti（会話） 2015年6月21日 (日) 06:13 (UTC)

2017年1月の月間新記事賞について

　こんばんは。エリック・キィでございます。早速本題に参ります。告知を行っております為恐らく既にご存知であるかと思われますが、提案内容に基づき特定の方による投票分の減算を行う可能性がございます。集計の際は、お手数をお掛け致しますがその方の状態を確認されてから作業頂ければ幸いに存じます。

　なお、結果発表や良質な記事への推薦作業に関しましては、これまで通りtottiさんにお任せしようかと考えております。実は前回も当初はtottiさんにお任せするつもりでございました。しかし自身が締め切り直前になって（それも残り1分を切ってから）投票をねじ込むというマナー違反を犯してしまい、もし早いうちから集計作業を始められていた場合非常に悪い事をしたという罪悪感から埋め合わせのために勝手に仕事を取って全てやってしまった、というのが真相でございます。近頃頭のねじが緩んでいる節がございますので、ドライバーはいつでも手許に置いておきたい所存です。以上、連絡に参りました。--Eryk Kij（会話） 2017年2月4日 (土) 14:00 (UTC)

承知しました。更新作業と減算の確認、承りました。もちろん私以外の他の誰かが進んで更新作業を行ってくださった場合はその限りではありませんが。

締め切り間際の投票は…ルール違反ではないのでいいんじゃないですかね？（笑）私も更新作業は25時くらいからゆっくり始める場合が多いですし、集計の邪魔にはなってないと思いますよ。--totti（会話） 2017年2月5日 (日) 04:12 (UTC)

このアンケートを通してウィキメディアンとしてのご意見、ご感想をお寄せください。

こんにちは！ウィキメディア財団からアンケート調査へご協力のお願いです。このアンケートは、どのように皆様のウィキ上及びウィキ外での活動を支援すれば良いか、どのように今後より充実したサポートをご提供できるかを知るために実施するものです。皆様からいただいたご意見はウィキメディア財団の今現在、そして今後の活動に直接反映します。このアンケートは、コミュニティーからのご意見を聞かせてもらうために、無作為に選ばれたウィキメディア参加者を対象にしています。このアンケートは複数の言語に対応しています。所要時間は２０−４０分程度です。

アンケートにご協力お願いします。

アンケート調査に関する詳しい情報,　または皆様のご意見、ご提案がどのようにして編集者へのサポートに貢献しているかはプロジェクトページをご覧ください。このアンケートはプライバシーに関する声明（英語）を準拠とし、第三者機関によって運営されています。アンケート調査に関する詳しい情報は, 私たちのよくある質問に対する回答をご覧ください。その他ご質問、また今後アンケート調査に関するメール配信を希望しない場合は、Emailuser機能を使いWMF Surveysに連絡リストからの削除のリクエストを送信してください。

アンケート調査にご協力をいただき、ありがとうございました！

WMF Surveys, 2018年3月29日 (木) 18:31 (UTC)

お知らせ: このウィキメディア・アンケートでご意見を聞かせてください

皆さんからいただいたアンケートの回答はどれも、ウィキペディアのプロジェクトで利用者の経験をもっと高めようとするウィキメディア財団の力になります。今までのところの回答率は、ようやく全投稿者の29%に届いたばかりです。アンケートは多言語でご用意しており、回答にかかる時間は20〜40分ほどです。 このままアンケート回答に進んでくださるようお願いします。

もしすでにアンケートの回答をお済ませでしたらたいへん失礼いたしました。実はアンケートの設計により回答者が匿名扱いとなるため、やむを得ず重ねてお知らせをしております。失礼をお許しくだされば誠に幸いです。今後のお知らせあるいは他のアンケートへのご協力依頼を辞退されるには、メール機能を使ってWMF Surveys宛にご連絡をいただけませんでしょうか。. またこの送信先では、皆さんからの質問を受け付けています。今回のアンケートの詳細とよくある質問は、プロジェクトのページでご紹介しています。この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言に準拠します。よろしくお願い申し上げます。

WMF Surveys, 2018年4月13日 (金) 01:30 (UTC)

あなたのフィードバックが重要です：ウィキメディア財団のグローバル調査ご協力への最後のお願い

こんにちは。ウィキメディア財団の実施する調査が2018年4月23日 (07:00 UTC)をもって終了するという最後のお知らせです。この調査は様々な言語で実施されており、所要時間は20分から40分の間です。 調査に参加してくださるようお願いします。

もしすでに本調査にご回答をお済ませでしたら、行き違いをご容赦ください。ご協力、まことにありがとうございました。 実はアンケートの設計により回答者が匿名扱いとなるため、やむを得ず重ねてお知らせをしております。失礼をお許しくだされば誠に幸いです。今後の調査を辞退するには、WMF Surveys宛にウィキメール機能を使ってメールをお願いします。. またこの送信先では、皆さんからの質問を受け付けています。このアンケートの詳細はプロジェクトのページでご紹介しています。この調査は第三者機関が運営しており、ウィキメディア財団の個人情報に関する宣言に準拠します。

WMF Surveys, 2018年4月20日 (金) 00:39 (UTC)

「お掃除フェラ」の編集について

貴殿の記事「お掃除フェラ」での編集（差分）についてお伺いします。

WP:V#NRでは「ある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような、信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。例えば「イギリスのタブロイド紙『サン』によれば…」としてください。」と明確に示されております。WP:Vはウィキペディアの方針ですので、ウィキペディアを編集する以上は従わねばなりません。

編集内容の要約に「性風俗の分野でAV評論家が執筆されている記事であれば、週刊大衆であっても十分出典たりえるでしょう」と記載されておりますが、その裏付けになるウィキペディアにおける過去の議論、合意などは存在するのでしょうか？その場合は、その所在をお示し頂ければ幸いです。

存在しないのであれば、上記の編集内容の要約に記述されていることは、貴殿の私見となります。私見を根拠として、WP:Vに反する編集を行うことはできないと考えますが、如何でしょうか。

なお、貴殿が復活させた記述ですが、ウィキペディアを編集する資格を持たないLTA:SHINJUが記述したものです（差分）。百科事典の品質を担保する意味でいったん除去いたします。

仮に「性風俗の分野でAV評論家が執筆されている記事であれば、週刊大衆であっても十分出典たりえるでしょう」が正当だとしても、LTAによる記述を復活させるのではなく、貴殿自身が改めて出典に当たった上で、貴殿の責任において加筆なさるのが適当かと思料します。--Pooh456（会話） 2018年8月15日 (水) 15:32 (UTC)

返信 (Pooh456さん宛) ご指摘ありがとうございます。要約欄に記載した旨の先行議論としてはWikipedia:井戸端/subj/大衆紙は政治問題や存命人物の批判の出典に使用できるか？があります。この件は発端が政治問題であたっためこのようなタイトルとなっていますが、議論内容としては他分野にも通ずるもので。この議論の中で週刊誌であっても「主題に対して重要な記述であり、また主題について詳しい人物の意見であれば掲載可能」という意見が支持されております。またPooh456さんが示したWikipedia:検証可能性#通常は信頼できないとされる情報源でも「ある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような、信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。」とあります。今回のお掃除フェラはこれに近い状況であり、（LTA:SHINJUによる加筆でなければ）後者の対応を行い記述は残すべきと考えるのが自然でしょう。
なお私自身は元の編集の主がLTAであることは承知していましたが、出典を確認した上で記述自体に問題はないものとして差し戻しをしました。ただし方針（例えば「イギリスのタブロイド紙『サン』によれば…」としてください。）に合わせ、より本文中で出典元および発言者たる東風氏の名前を明示する形で記述したいと思います。--totti（会話） 2018年8月15日 (水) 16:27 (UTC)

ご返信ありがとうございました。

ご返信を頂いた後で、貴殿がくだんの記事において編集（差分）を行っておられますが、返信の内容・編集の内容の双方についていくつかお伺いしたい点があります。

(1) 貴殿は返信で「出典を確認した上で記述自体に問題はないものとして差し戻しをしました」と述べておられますが、これは、LTAが出典として提示している「週刊大衆の2015年6月15日号」の現物を、貴殿が実際に確認なさったと言うことでしょうか？このような実話誌は通常の図書館で収蔵するものではありませんし、3年前の週刊大衆の現物に当たるには相当な困難があると思います。その点をご確認ください。

(2) 貴殿が2018年8月15日 (水) 14:58（UTC)の編集（差分）の編集内容の要約で述べる「性風俗の分野でAV評論家が執筆されている記事であれば、週刊大衆であっても十分出典たりえるでしょう」の裏付けとして「「Wikipedia:井戸端/subj/大衆紙は政治問題や存命人物の批判の出典に使用できるか？」を示して頂きました。非常に広範囲の議論で、結論がどうなっているのか把握するのが難しいのですが、私がざっと読んだところでは、これはWP:Vに関する議論ではなく、WP:BLPに関する議論ではないでしょうか？「WP:V#NRのこの部分は不適当であるのでこのように解釈すべき」という議論は特にないようですし、この議論を受けて、WP:Vを改訂する議論がWikipedia‐ノート:検証可能性で行われ、合意が形成されて実際に改訂された、といった事実もないようです（私が知らないだけでしたら、ご教示いただければ幸いです）。

(3) 先に申し上げたように、WP:V#NRでは、

「ある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような、信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。例えば「イギリスのタブロイド紙『サン』によれば…」としてください。」

と示されております。編集者が「重要で残す値打ちがある」という私見を持つだけで、「ある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような、信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられない」場合でも、その情報を記載できる（出典として使用できる）というのでは、WP:V#NRが空文化してしまいます。

WP:V#NRの「重要で残す値打ちがある」という但書を適用できるのは、「Wikipedia:合意形成に沿って『重要で残す値打ちがある』という合意を形成した」場合ではないでしょうか？貴殿はそのような手順は踏んでおられません。

(4) WP:V#SPは、「自費出版物、個人のウェブサイトやブログ」は通常はWP:Vを満たさないと示しておりますが「例外となりうるのは、関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）が自主公表した場合でしょう」と示しております。貴殿がこの編集（差分）の編集内容の要約で「性風俗の分野でAV評論家が執筆されている記事であれば、週刊大衆であっても十分出典たりえるでしょう」と書いておられるのは、この記述を意識しておられたのではないでしょうか。

さて「性風俗の分野」で「関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）」が存在するとすれば、例えば中村淳彦氏が挙げられるでしょう。性風俗の分野においてWP:RSを満たす著書を多数上梓しており「関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）」であることに異論は出ないと思われます。

一方、貴殿がわざわざ内部リンク（赤リンク）を貼った東風克智氏ですが、

(A)「国立国会図書館サーチ」で「東風克智」を検索しましたが、検索結果がありませんでした。

(B)グーグルで「東風克智」を検索しましたが、同氏が「関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）」であると判断できるような検索結果は見出せませんでした。

(C)アマゾンで「東風克智」を検索したところ、KINDLE書籍が1点あるようですが、その本の説明文には

「AVマイスター　東風克智（こち・かつとも）1979年、愛媛県生まれ。小学生の時「星野ひかる」の雑誌グラビアを見て性に目覚める。脱サラして始めたカラアゲ屋が失敗。借金返済のためAVの秘蔵コレクションをヤフオクで売ったところ、それらレア作品が高値で売れ、AVの目利きであることを自覚。現在は古物商資格を取って「AVせどり」（中古AV販売）で生計を営むまでに。以前はトイザ〇スに勤務して子供に夢を与えていたが、今ではAVライターとして大人に夢を与えている。TBSラジオ『エレ片のコント太郎』でたまに話題に上る「AV好きの愛媛のI君」としても有名。貧乳（チッパイ）フェチで貧乳AV特集を担当すること多し。電子書籍『カリスマAV男優に学ぶ　女性を狂わす超★快感セックス奥義』（kindle）好評発売中。」

とあります。なお、この情報はWP:V#SPに抵触するので参考にしかなりません。

(C)の情報が真実と仮定しても、東風克智氏は、「関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）」には、全く該当しない、と考えるべきでしょう。

(5) 上記のことから、貴殿の2018年8月15日 (水) 16:36（UTC）の編集（差分）は、LTAが出典として提示している「週刊大衆の2015年6月15日号」の現物を貴殿が実際に確認なさった上で行った編集、すなわちLTAではなく貴殿が責任を持つ編集であったとしても、やはりWP:V#NRに抵触するように思われます。

ご見解を伺えれば幸いです。--Pooh456（会話） 2018年8月17日 (金) 05:09 (UTC)

返信 (Pooh456さん宛) すみません、返信が遅くなりました。
- (1) これは「お前ほんとは出典読んでないだろ？」と仰りたいということでしょうか。だとしたら大変心外なのですが…。結論から言いますと、アマゾンで購入した実際の雑誌が私の手元にあります。図書館に行かなくても、ある程度の発行部数がある雑誌の数年前のバックナンバーであれば今時割と簡単に手に入るんですよ。
  差し戻しに対しすぐに私が反応したためにそのような邪推をされたのでしょうが、この件に関わった経緯として、まず7月の終わり頃にWikipedia:削除依頼/お掃除フェラの存在を知りまして、お掃除フェラの記述および編集履歴を確認しました。すぐに存続票を入れようかとも思ったのですが、ご指摘のように出典を追加した利用者がSHINJUもしくはその模倣の可能性が高いと考え、存続票を投じる前にまず出典元の執筆者である東風氏の当時のブログを拝見し、そのような記事があったことを確認。さらに実際に出典を確認してみるべく雑誌を購入した、といったことがありました。存続票を投じ本記事の編集に携わったのも、雑誌が手元に届き出典元を確認した後ということになります。Pooh456さんが懸念されているようなやましいことは無い旨、ご理解頂きたく思います。
- (2) >WP:Vに関する議論ではなく、WP:BLPに関する議論ではないでしょうか？
  元はそうですが、議論全体としてはそこから転じたWP:VのWP:NOTRELIABLEの運用解釈に関する議論となっています。
  >『WP:V#NRのこの部分は不適当であるのでこのように解釈すべき』という議論は特にないようですし
  「不適当であるから解釈するべき」ではなく「こう書いてあるからこのように解釈し準用しよう」という議論が成されています。その中で現行の規定を特に改訂しなくとも現行の規定に沿った形の記述であれば出典として使用可能であろう、という意見が支持されています。
  また仮にこちらの議論がWP:BLPに限定したものであったとしても、他分野よりもデリケートな政治問題や存命人物の批判において準用できると解釈される規定が、他の分野、ましては大衆紙の取り扱う性風俗の分野には準用できないという解釈には無理があるかと思います。
- (3) >WP:V#NRの「重要で残す値打ちがある」という但書を適用できるのは、「Wikipedia:合意形成に沿って『重要で残す値打ちがある』という合意を形成した」場合ではないでしょうか？
  まず、WP:V#NRのどこにそのような合意形成を義務づける規定があるのでしょうか。それとも「WP:V#NRが空文化してしまわないよう合意形成が求められる」といった選考議論があるのでしょうか。ご教示願います。
  なお仮にそのような規定・議論があったとしても、定義文含む記事の7箇所の出典として使われている情報が「重要でない」とは考えがたく、その上今回は削除依頼が提出されており時間的猶予がない状況です。ルールを無視しても構わないと私は考えます。
- (4) >WP:V#SPは、「自費出版物、個人のウェブサイトやブログ」は通常はWP:Vを満たさないと示しておりますが「例外となりうるのは、関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）が自主公表した場合でしょう」と示しております。貴殿がこの編集（差分）の編集内容の要約で「性風俗の分野でAV評論家が執筆されている記事であれば、週刊大衆であっても十分出典たりえるでしょう」と書いておられるのは、この記述を意識しておられたのではないでしょうか。
  本件の出典である週刊大衆の記事は「自費出版物、個人のウェブサイトやブログ」ではありませんので、その記載に関しては全く参照しておりませんでした。私が念頭に置いていたのは度々触れているWikipedia:井戸端/subj/大衆紙は政治問題や存命人物の批判の出典に使用できるか？における「大衆紙であってもその分野に詳しい人物の意見であれば、記載可能」という議論です。ただしこの「詳しい人物の意見」という点は当該議論ではほとんど議論対象になっていませんが、議論の中でEULEさんが『一般に大衆紙、ゴシップ紙が信頼できないとされるのは情報源が曖昧な場合においてです。「○○の関係者によると」「△△に近い筋によると」などのような記事が典型例かと思います。』と仰っているように、重要なのは「発言元が明らかであること」と支持されています。
  なお東風氏がPooh456さんの仰る「著名な専門研究者や有名ジャーナリスト」にあたるかどうかについですが、これに関しては私自身が本件以前からDMMニュースなどで東風氏の名前を度々見かけておりましたので、東風氏が著名なジャーナリストでないという認識自体が頭にありませんでした。ただし先述のとおりPooh456さんご自身が提示されているように、発言元を「関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）」として限定しているのは「自費出版物、個人のウェブサイトやブログ」の場合であることをご確認下さい。
  また「貴殿がわざわざ内部リンク（赤リンク）を貼った東風克智氏」とありますが、元となったLTA編集の版の時点で内部リンクは貼られています。これを本文中で言及する形で改稿すれば当然内部リンクも本文中で貼られるべきかと思うのですが、それでも「わざわざ」なのでしょうか？

最後に一つ言わせて頂きますが、この件はそもそもWikipedia:削除依頼/お掃除フェラに端を発することかと思います。Pooh456さんは何が何でも当該記事を削除したいようですが、WP:FAILNにもあるとおり「削除は最後の手段であるべき」です。一利用者の会話ページに1万バイト近い意見を書き込む労力を、ご自身が納得できるような高次の出典を探し加筆する作業に充ててはいかがでしょうか。--totti（会話） 2018年8月20日 (月) 20:29 (UTC)

詳細なご回答ありがとうございました。

(1) 貴殿の編集内容を拝見しますと、LTAによる加筆を加工して復活させたのみ、とも見えます。ウィキペディアのルールを故意に無視し続けるLTAが、記事の編集についてだけはウィキペディアのルールを遵守している、などということは期待できません。ウィキペディアの品質を保つため、事実関係を確認させて頂いた次第です。「実際に出典を確認なさっての編集」であると確認できれば問題ありません。

(3) そもそも、記事「お掃除フェラ」がWP:Nを満たさないと判断する理由があるから、Wikipedia:削除依頼/お掃除フェラが提出されている訳です。WP:Nを満たすための条件は、WP:GNGに示されているように「もし対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及があった場合、その話題はウィキペディアの独立記事として作成、収録するだけの価値があると推定されます。」ということです。WP:Nを満たすための加筆だから、重要である、という論理に見えますが、かなり無理があるように思えます。

(4) 東風克智氏が「関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）」に該当しないということには特に異論はないようですね。そのような無名人の実名を百科事典に掲載し続ける意味はないと思われますので、その部分は除去しておきます。

後はWikipedia:削除依頼/お掃除フェラの審議に任せるべきと思いますので、これ以上のご返答は特に不要です。有難うございました。--Pooh456（会話） 2018年8月21日 (火) 11:14 (UTC)

報告 Pooh456さんのご協力もあり、Wikipedia:削除依頼/お掃除フェラは存続終了となりました。ありがとうございました＾＾--totti（会話） 2018年8月24日 (金) 15:07 (UTC)