Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/果実 20230711
選考終了日時:2023年7月25日 (火) 00:04 (UTC)
- （自動推薦）2023年6月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2023年7月11日 (火) 00:04 (UTC)
コメント
賛成 概して良く書けていると思うのですが、出典にコトバンクを使うのはアリなのでしょうか？ --Anesth Earth（会話） 2023年7月12日 (水) 09:17 (UTC)
- コメントWikipedia:信頼できる情報源として私もよく利用しますが、過去の井戸端などを見ても特に問題視はされていないように感じます。あえて注文を付けるのであれば、例えばケシで使用しているコトバンクのサイトには『日本大百科全書』『ブリタニカ国際大百科事典』『栄養・生化学辞典』の解説が記載されているので、どれを典拠としたのかなどを記載しておくとより親切かなと思います（現状、その情報が付加されている脚注もありますが）。大変な力作であり、興味深く読ませて頂きましたが目安を満たしているかの判断がつかなかったのでコメントのみとさせて頂きます。--Gurenge（会話） 2023年7月12日 (水) 13:33 (UTC)
返信 御教示有り難うございます。こちらでは、やや否定的なニュアンスになりますが、アリはアリですね…。少し前に、こういう質問をしたときに、世界大百科事典に関しては、版がよく分からないということが分かったので、できるだけ使わない方がいいかなと、結構辛い縛りプレイを続けてたんですが、分野や項目によっては、アリだったのですね。話が横道に逸れましたが、私も現時点では本記事の良否の判断がつかないのでコメントのみとさせていただきます。--Anesth Earth（会話） 2023年7月12日 (水) 13:59 (UTC)- 返信 コメントを賛成票に変更しました。定義や内容の変遷が激しい分野では、出典に関してコトバンクが不適となると思いますが、ざっと見たところ、問題無さそうですので。 --Anesth Earth（会話） 2023年7月14日 (金) 02:17 (UTC)
- 賛成 良質な記事の基準を十全に満たしていると考えます。「人間との関わり」説については（たとえば食文化史の観点などから）加筆の余地がありそうですが、このへんは果物の記事に任せるべきなんでしょうね。 --Nux-vomica 1007（会話） 2023年7月16日 (日) 05:05 (UTC)
- 賛成 詳しく書かれており、写真などが使われわかりやすい記事となっていると思います。--ぽめらん（会話） 2023年7月16日 (日) 22:21 (UTC)
賛成のみ3票以上の状態が48時間継続のため、早期終了・通過。--Family27390（会話） 2023年7月19日 (水) 02:38 (UTC)