Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/岸辺露伴 ルーヴルへ行く (映画) 20240415
選考終了日時:2024年4月29日 (月) 16:29 (UTC)→2024年5月13日（月） 16:29 (UTC)
- 自薦です。査読も終了し（参照）、他の良質な映画記事とも遜色ないレベルとなっていると思います。--Euph0956（会話） 2024年4月15日 (月) 16:29 (UTC)
- 資料（ダヴィンチ）確認のため、選考期間を2週間延長させていただきます。--Euph0956（会話） 2024年4月29日 (月) 09:10 (UTC)
賛成 ：--Euph0956（会話） 2024年4月15日 (月) 16:29 (UTC)
コメント
条件付賛成 賛成 ：Wikipedia:スタイルマニュアルという観点で、映画の記事がもつ要件は分からないのですが、一般読者として「制作」の節で違和感があります。記事の流れに期待したのは、作品の企画あるいは計画 (例: 狙い、予算、作成期間、制作者や出演者の選定、収益の見通しなど) が記述されていることです。対して現状の「制作」は、結果あるいはエピソードが列挙されているように見え、前述した企画/計画が抜けていると思います。別の記事で詳しくあるなら要約でもよいと思います。--YasuakiH（会話） 2024年4月20日 (土) 01:28 (UTC)
- ご指摘ありがとうございます。
- 制作陣、および俳優陣のほとんどはドラマシリーズからの続投ですので、『動かない』の記事に加筆する予定です。（よく考えれば、ある意味で親記事ともいえる『動かない』を充実させてから選考に出すべきでしたね。遅くともGWが終わるまでに執筆できるよう努めます。）
- 作成期間については、「企画」で2020年10月ごろに企画開始、「撮影」で2023年3月クランクアップと記述を行っているので、これで何とかならないでしょうか……。音楽制作の終了時期はどこにも言及がなく、また企画開始時期と初号試写の日付から作成期間を割り出すのも、情報の合成になるようで気が乗りません。
- 狙いについては、本作は原作ありきの実写化企画ですので、あまりそういったものはないように思います……。（しいて言えば、「公開後」の節で引用した高橋氏の言葉がそれに近いのでしょうか。）
- 予算、収益の見通しは関係者による言及が一切ないため、加筆は難しいです。一応、今度（5月26日）にBDが出るので、それも購入して調べてみますが、望み薄な気がします。--Euph0956（会話） 2024年4月20日 (土) 18:30 (UTC)
- Euph0956 さん、こんにちは。情報は今あるものでよく、構成を工夫することで読み手の負担を軽減できると思います。この記事は非常に情報量が多いことから読み手はポイントを絞りたく、目次の構成をたよりにそこへたどり着きます。そこにあって欲しい情報を記述し、逆にいらない情報は書かない、そういう読者への配慮がいると考えました。もし私ならつぎのようにします。
- プロジェクト:映画/映画作品スタイルガイド の 4.1 導入部 を作る。材料は現在あるリード部 (目次より上)と本体から特記事項をピックアップ。
- 現在の「概要」を上記ガイドラインに基づいて整理する。特記事項は「4.1 導入部」に集め、エピソード的なものは時系列で分けて、「4.6 製作(≠制作)」、「4.8 作品の評価」、「5.4 原作との違い」などへ適宜配置する。あるいは削除する。
- まずは、今ある出典でできる範囲ではじめて、もし「終了日時」が気になるなら、作業途中の差分(エビデンス)とともに、必要な期間 (2W等) 延長する旨を宣言します。強化のために資料を購入することはしないでしょう
(趣味なら別)。 - p.s. 上記ガイドに紹介されている『Alien vs. Predator』の Production セクションが素晴らしくいいです。--YasuakiH（会話） 2024年4月21日 (日) 03:51 (UTC)
- 丁寧なご指摘、本当にありがとうございます。ご紹介いただいた記事も参考に、一先ずこちらに改稿後のイメージをまとめてみたのですが、いかがでしょうか。改稿前よりも時系列に重点を置き、さらに情報を削ったことでいくらかマシになったのではないかなとは思います。
- ただ、新たに作った「ロケ地」は問題アリだと自分でも感じています。この部分を全部削除でも良いのかなとは思いますが、そうすると渡辺氏が本作で行った演出についての記述が大幅に削られるため、映画の記事で演出の記述が薄いというのはどうにも拙い気がして、かなり悩んでいます。--Euph0956（会話） 2024年4月23日 (火) 06:41 (UTC)
- 下書きを拝見しました。読みやすい節構成になりましたね。第一印象は、時間的・空間的な立体感がでて、理解の流れに沿った順序で構成されています。当初と比べて別物のように感じました。
- 「ロケ地」については、わたくし的に違和感はありませんでした。目次では詳細が隠されいて、関心がある人には本体で読めます。作品の演出を特徴付ける部分で、出典もあり、現状で良いと思います。
- 新しい下書きを本番環境に導入することを条件に、賛成ということにします。--YasuakiH（会話） 2024年4月23日 (火) 20:35 (UTC)
- 先ほど下書きの内容を反映させました。（差分）
- 改めて、丁寧かつ具体的なご指摘を本当にありがとうございました。--Euph0956（会話） 2024年4月24日 (水) 05:38 (UTC)
- 本番への適用を確認しましたので、条付賛成 → 賛成 とします。--YasuakiH（会話） 2024年4月24日 (水) 20:02 (UTC)
- Euph0956 さん、こんにちは。情報は今あるものでよく、構成を工夫することで読み手の負担を軽減できると思います。この記事は非常に情報量が多いことから読み手はポイントを絞りたく、目次の構成をたよりにそこへたどり着きます。そこにあって欲しい情報を記述し、逆にいらない情報は書かない、そういう読者への配慮がいると考えました。もし私ならつぎのようにします。
反対 - ご指摘ありがとうございます。
- 文末については先ほど一部修正しましたが、僕自身はそこまで問題ないと考えています。創作物の制作経緯の記述は携わった人物の回想の集合体ですし、その人の回想というのは100％確実とは言い難いものです。現に本稿で使用した発言も、発言した人物によって若干の齟齬が生じているものもありました。そのため「○○は～～したという。」は情報の正確性を担保するうえでも非常に便利なのです。
- ダヴィンチの特集号は実家にあるので、今週末帰省した際に再度確認してみます。が、インタビュー部分はオフィシャルブックとの重複が多く、特集の半分は関連作の紹介でしたので、あまり使えないと思います。さらに言えば、すでに内容の多さが指摘されている本稿を、さらに加筆するのはあまり乗り気ではありません。キネマ旬報に関しては僕も図書館で確認済みです。出典は読者の確認のしやすさからWebを使用していましたが、紙出典のほうが良いのでしょうか。
- 批評節は、査読にて指摘を受け、推敲を重ねたものが現在の形です。散漫であることの解決策としては、それぞれの批評から共通点を洗い出し、まとめるといったことでしょうか。そういったことが行われている映画記事もあるにはありますが、僕としては情報の合成になるようで、これもあまり気乗りしません。また、複数回見た人物による批評というのも、現時点では難しいです。正直、今作は商業的に大成功したわけでもなく、批評家による評価も芳しくなかったので、今後も「批評のために複数回見」た人物による批評は望み薄かなと思います。（その程度の作品をわざわざGAにするなと言われれば、それまでですが。）
- 以上になります。「できない」「むずかしい」ばかりで心苦しくはありますが、僕のスキルでは現状が精いっぱいなのです。もしよろしければ更なるご指摘をいただけると嬉しいです。--Euph0956（会話） 2024年4月29日 (月) 08:37 (UTC)
- ご指摘ありがとうございます。
返信 (Euph0956さん宛) 1点目についてご対応いただきありがとうございました。記述についてもご説明いただきありがとうございました、反対票は重過ぎると思い取り下げます。最初からコメントで十分でしたね、大変失礼しました。ダヴィンチについては出典として使われていなかったので、調査が十分かの確認でした。制作節は充実しているので、重複するのであれば現状で大丈夫だと思います。3点目については、私は情報の合成にはならないと思っていますが、方針への懸念があるならば無理に変えなくて大丈夫です。特に押し付けたいわけではないので。公開時期に映画秘宝が休刊していたのが痛いですね、復活してからの映画秘宝ベスト10特集も投票に旧作がOKだったらしく取り上げられてなさそうです。英語記事で何かないかと検索しレビュー記事[2]があったのですが、信頼できる情報源には厳しそうです。--Nekotasu（会話） 2024年4月29日 (月) 11:32 (UTC)
- ダヴィンチ、再度確認いたしました。
- やはりヴィジュアルブック以上の内容を手にあららことはできませんでした。
- そのほかの点も調査ありがとうございました。現在アマプラにて英字幕付きで配信されているので、少しくらいは海外の評価もあるのではと調査しているのですが、やはりまともなサイトは出てきません、、、--Euph0956（会話） 2024年5月4日 (土) 13:53 (UTC)
- 賛成 「ルーヴル美術館にてよく模写をしていた画家。彼の描いた黒い絵を露伴はオークションで競り落とす。」「ルーヴル美術館文化メディエーション部のオフィスとして使用された。」「なお、原作の露伴は27歳。」「 曲中で最も高い音のこと。」に出典がありません（登場人物に関する出典は無くても問題ないようですがあった方が良いのは確かでしょう）。あとは、ウェブ出典は将来的にリンクが切れるかもしれませんので、アーカイブを用意しておいた方が良いと思います。--PMmgwwmgmtwp'g（会話） 2024年5月3日 (金) 11:02 (UTC)追記--PMmgwwmgmtwp'g（会話） 2024年5月3日 (金) 11:05 (UTC)
- 取り急ぎ、出典のみ補いました（差分）。いずれも凡ミスでした。ご指摘ありがとうございました。
- アーカイブについてはまとまった時間（おそらく来週末）が取れた時に行いたいと思います。--Euph0956（会話） 2024年5月5日 (日) 14:17 (UTC)
- アーカイブURLも追加しました（差分）。--Euph0956（会話） 2024年5月6日 (月) 10:29 (UTC)
賛成のみ3票以上の状態が48時間継続のため、早期終了・通過となります。--Tam0031（会話） 2024年5月6日 (月) 14:45 (UTC)