Wikipedia:査読依頼/岸辺露伴 ルーヴルへ行く (映画) 20240126
2023年に公開された映画についての記事です。製作・評価ともに書けることは書ききったとは思いますが、僕自身記事の編集経験が浅く、果たして本当に読みやすい/Wikipediaらしい記事になっているのか自信がありませんので、皆様の意見を伺いたく思います。なお、将来的には良質な記事に推薦したいと考えています。--Euph0956（会話） 2024年1月25日 (木) 16:42 (UTC)
- 【査読】 ──専門家の方による審査結果。
- 【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価。
- 【書評】 ──専門外の方による評価および助言。
コメント 拝見しました。当該作についてはまだ観ておらず、作品内容の細かいところまでは精査できないのですが、情報量や全体の構成などは英語版でGAやFAになっている映画作品記事のものと遜色がないと思います。ただ、明らかに批評節はよろしくないので、この部分についてだけ意見を述べさせていただきます。
- ①主語の情報が不十分
- 今回、複数件のレビューが取り上げられ、また主語も明確に書かれています。それは良いことなのですが、その主語の情報が足りなくて、読者にはその人がどのような人なのかまったくわかりません。極端なことを言えば、個人ブロガーが混じっていても気づかないのです。
- 例えば単に「ライター」（またはフリーライター）としか書かれていない肩書きの方が多いですが、実際、その専門性や権威性にはかなり幅があります。具体的には、宇野維正氏、千浦僚氏、なかざわひでゆき氏は、出典に付記されている肩書きからもわかる通り、映画批評の専門家と言って差し支えない方々であり、またその掲載媒体も権威と実績のあるキネ旬にシネマトゥデイです。島田一志氏は映画の専門家ではありませんが、漫画分野の有識者です。その媒体であるリアルサウンドはキネ旬やシネマトゥデイと比較して映画専門と言い難いところはありますが、上記の宇野氏がデスクとなって映画専門コーナー（リアルサウンド映画部）がある媒体になります。対してねとらぼのヒナタカ氏は、自身のツイッター上で名乗っている肩書きは映画ライターですが、映画ライターとしての実績が現状では乏しく、ねとらぼ自体が映画専門媒体ではありません。
- また、お笑い芸人の宮下氏は、単にそれだけでは「何でとりあげた？」となるものです。でも、それがリアルサウンドで受け持っている「宮下兼史鷹のムービーコマンダー」という映画コラムでのインタビュー記事だとなれば印象はまったく変わります。ただ、それでも宮下氏の肩書きはあくまでお笑い芸人であり、映画評論家ではないというところには留意が必要です。
- 以上のように、肩書きは正確に書くべき（特に映画ライターなのかどうか）、掲載媒体も書くべき、必要に応じて掲載経緯も書くべき、となります。よって、以下のような書き出しになることが望ましいです。
- キネマ旬報のレビューにおいて映画ライターの宇野維正は（後略）
- 元漫画雑誌編集者で、『漫画家、映画を語る。』などの著書がある島田一志は、リアルサウンドでの特集記事において（後略）
- お笑い芸人の宮下兼史鷹は、リアルサウンドで連載している自身の映画コラム「宮下兼史鷹のムービーコマンダー」にて（後略）
- ねとらぼにて映画ライターのヒナタカは（後略）
- ②掲載形式の考慮が不十分
- 一部、①に被りますが、掲載形式への言及や考慮が足りていません。映画批評は単純に「短評」「特集」「コラム」の3つあります。例えば「特集」は基本的に宣伝であるので「良いこと」しか書きません。対して「短評」と「コラム」は酷評と呼べるようなものも普通に出ます。また「短評」は基本的に複数人で1セットで、本人の好みと関係なく、対象期間に公開された映画を複数作レビューしたものです。当然、絶賛と酷評が並列するというのも普通にあって、それでレビューアの趣向のばらつきのバランスを取っています。「コラム」は、そのレビューアやテーマの個性が出ます。
- ですから、キネ旬の宇野維正氏、北川れい子氏、千浦僚氏は少なくとも1パラグラフにまとめるべきです。同様に、なかざわひでゆき氏のレビューは、シネマトゥデイの他のレビューである村松健太郎氏のものも記載すべきです。また北川氏は「短評」の一環で接したので、原作漫画もドラマも未読の上でのレビューは重要な情報です。よって、以下のような書き出しになることが望ましいです。
- 『キネマ旬報』のレビューでは、宇野維正・北川れい子・千浦僚がレビューを行った。映画ライターの宇野は星を3つとし（中略）。映画評論家の北川は原作漫画もドラマも未読と断った上で星2つとし（後略）
- ③重み付けが不十分
- これも①に関連しますが、レビューア間の専門性や権威を踏まえた構成を考える必要があります。今回、専門性や権威が高いのはキネ旬やシネマトゥデイといった映画専門メディアのものです。対して、島田氏や宮下氏は映画の専門性では前者に及びません。そして、ねとらぼは、そもそも映画の記事における出典として信頼できる情報源とみなせるかどうかのレベルの話になります。
- よって、ヒナタカ氏のレビューが先頭で文量も多く割かれているのは、客観的に見て重み付けに問題があると言えます。漫画分野の専門性に比重がある島田氏は漫画からの翻案という観点の部分にスポットを当てるのは妥当ですが、映画の専門家たちの批評が少ない中で、演技の部分まで取り上げる必要は果たしてあるかというところです。宮下氏の文量は適切だと思いますが、専門家たちより記述が先にあるのは構成として不自然でしょう。
- 原則としては専門家＞関連する別分野の専門家＞非専門の著名人の優先順位で、文量や順序を考慮するのが自然な構成です。
- 以上--EULE（会話） 2024年2月9日 (金) 13:54 (UTC)
返信 ご指摘ありがとうございます。（ほぼ丸写しのような形にはなってしまいましたが）特別:差分/99194513にて反映させました。ヒナタカ氏のレビューについては、ご指摘の通り他の批評に比べ権威にあまりの差があると感じたため、すべて削除しました。島田氏のレビューについては、元記事において高橋氏の演技についての記述が半分近くを占めていたため、更に要約したうえで残すことにしました。--Euph0956（会話） 2024年2月10日 (土) 05:01 (UTC)
- 返信 お疲れ様です。確認いたしました。私が指摘した点はすべて解消されております。ここに挙げなかった実例のところで千浦氏の補足説明など良いものだと思います。将来的にGAなど目指したいとのことですが、私は現状でも情報量としては十分だと思っていますが、選考では時に紙ベースの出典に基づく情報を要求されることなどもあります。今後のブラッシュアップでそのようなところも補強すれば、より確実性が増すかもしれません。--EULE（会話） 2024年2月11日 (日) 09:32 (UTC)
- 返信 ありがとうございます。たしかに、出典がほとんど作品の関連書籍に頼っているのも気になっていたので、そのあたりは補強していきたいです。--Euph0956（会話） 2024年2月11日 (日) 14:43 (UTC)
- 【感想】 ──専門外の方による感想。
- 【その他】 ──表記・文体など