Wikipedia:秀逸な記事の選考/日本航空123便墜落事故 20061029

日本航空123便墜落事故

賛成/条件付賛成/保留/反対　7/3/1/0　この項目の選考期間は、2007年1月29日 (月) 12:17 (UTC)（2007年1月29日 21:17 (JST)）までです。

(ノート) 《推薦理由》墜落までの経緯、原因、詳細まで細部にわたり詳しく記載されており、完成度は高く、他の記事よりも誇っていると判断し、推薦しました。ホワイトエイト2006年10月29日 (日) 09:50 (UTC)

（条件付賛成）:「その時、～」という一連のモノローグ的記述が、ある程度百科事典的なものになればいいのではないでしょうか。devicehigh 2006年10月29日 (日) 12:17 (UTC)[返信]
(賛成)　情報量は多いですし、中立性も問題ないと思います。「その時～」のくだりについてですが、私は別段問題とまでは感じませんでした。　--蚊注射 2006年11月20日 (月) 19:23 (UTC)[返信]
(賛成)　先ほど、現在既に認定されている秀逸な記事を見てきました。この記事は既に登録されている記事よりも情報率が非常に良いと思います。もう少し、百科事典的な文章にして頂く、墜落当時の様子以外のことについても明確にする等して頂いたら申し分ないと思いますが、この点は後々でも良いかと思います。。--Kuris 2006年12月1日 (金) 21:34

(条件付賛成)　良いと思います。記事としても他のページに比べて充実していると思います。ただもう少し事故時の様子だけでなく資料や概要等を明細していただければ完璧だと思います。--Kuris 2006年11月21日 (火) 09:54 (UTC)[返信]

~~(条件付賛成)~~（賛成）　記事の内容は、秀逸のレベルに達していると思います。devicehighさんが気にされた「その時、～」の部分については、段落を一段下げてしまって、単に、「その時点のキャビン内の対応」や「その時点での地上の対応」とすれば、意外とすっきりするのではないでしょうか。些細なところでの推敲ですけど。 --Tantal 2006年11月27日 (月) 14:43 (UTC)⇒下記Adayさんのコメントを確認して、再読しました。十分に改善されていると思います。条件付から賛成に切り替えます。--Tantal 2007年1月13日 (土) 11:19 (UTC)[返信]
~~(反対)~~

「その時～」等の最初の見出しの付け方が適切ではなかったためだと思いますが、エッセィ調の記事になってしまっています。かなり、改善してきていると思いますがまだ、最初の見出しの付け方の影響を引きずっているようにみえます。

特に、「その時コクピットでは」から「墜落」の部分は、新聞か週刊誌の記事のようで中立性にも問題があると思います。（クルーに感情移入させるような文章になっており、彼らが機体の状態を把握できていなかったこと（油圧の低下により効くはずのない操縦桿を動かしていた）、機長が冷静を保っているとは思えない話し方をしていたことなどを無視しています。）

もう少し記事の内容が洗練されたものになるのを待って推薦すべきと思います。　--もののほん 2006年11月27日 (月) 22:45 (UTC)[返信]

~~(保留)~~

11月27日投稿時と同じ理由で時期尚早との意見を持っていますが、記事の内容に改善が見られ決定的な問題があるとは思えなくなったため保留に変更します。--もののほん 2006年12月23日 (土) 10:28 (UTC)[返信]

(条件付賛成)

未だに時期尚早という考えは持っていますが、記事の改善が見られることや、他の秀逸な記事の選考基準と考え合わせて、積極的に秀逸な記事に選考することに反対するのは不適切だと考え、保留との意見も撤回することにしました。ただし、記事の情報量の増加はウイキペディアの趣旨からして歓迎するところですが重要な情報と補足的な（プチ）情報が混在していて、初めてこの事件に接する人にはわかりにくくなってきたところは改善すべき点だと思います。--もののほん 2007年1月24日 (水) 17:13 (UTC)[返信]

~~（反対）~~エッセイになっている。百科事典らしくない。--メギドファイヤー 2006年12月8日 (金) 03:18 (UTC)（Adayさんの2007年1月13日 (土) 11:00 (UTC)の提案と、それに対する私の合意に基づいて、票を排除しておきます。--ZERO 2007年1月28日 (日) 08:09 (UTC)）[返信]
（賛成）完成度が非常に高いです。すー 2007年1月9日 (火) 07:32 (UTC)[返信]
(保留) 記事については赤リンクがおおいことが目に付きますが、申し分ない記事だと思います。ただ、私が保留にするのは、この事故が悲惨なものであり、事故後20年しかたっておらず、当時を身近で体験したご遺族、関係者の方がまだ多いのではないか、という点です。「秀逸な記事」としてWikiのトップページにピックアップされそれを目にされた時にどのように感じるか、とうことです。ただ私自身、明確に反対というほど確固たる主張にはなり得ませんが、みなさんはどう思われるか意見を聞きたいと思います。「そんなの杞憂だ。百科事典として客観的に捉えれば問題ない。むしろ気にする方がおかしい」という意見もあるでしょうし、事故後20年「も」たっている、という意見もあるでしょう。こういった問題をただ単に内容の出来栄えだけで選んで良いのか、意見を聞かせてください。--Redpepper 2007年1月13日 (土) 06:51 (UTC)[返信]
- （コメント）百科事典はその性質上、人間の行った行為の「負」の部分も掲載されることになります。事故や戦争の記事など、当事者の方には辛く「見たくない」という方も居るでしょう。しかし悲惨な事故によりもたらされる、貴重な教訓もあります。この記事に関しては、航空の安全についてです。百科事典として客観的に中立に書かれている記事であれば、トップページにピックアップされたとしても、悪いことではなく社会的に良い効果の方が多いと考えます。--Aday 2007年1月13日 (土) 11:00 (UTC)[返信]
（賛成）記事の完成度は高く、秀逸な記事の基準を満たしていると考えます。--Aday 2007年1月13日 (土) 11:03 (UTC)[返信]
（コメント）この記事が秀逸な記事の選考に推薦されてから、現在に至るまでの記事の改善を考え、devicehighさんには、2006年10月29日 (日) 12:17 (UTC) の意見、Tantalには2006年11月27日 (月) 14:43 (UTC) の意見、。メギドファイヤーさんには2006年12月8日 (金) 03:18 (UTC) の意見、もののほんには2006年12月23日 (土) 10:28 (UTC)の意見について、現在の時点での賛否を改めて問いたいと思います。これらの方々が議論に参加されない場合は、秀逸な記事の選考の規定に従い、議論に参加なされない方の票を除外することを提案します。--Aday 2007年1月13日 (土) 11:00 (UTC)[返信]
（条件付賛成）あとは「関連項目」の整理が必要でしょう。完成度は非常に高いと思われます。Kaname(note) 2007年1月14日 (日) 00:56 (UTC)[返信]
（賛成）Wikipedia:秀逸な記事の選考#秀逸な記事の目安を十分に満たした良記事だと思います。個人的には画像（飛行ルートなど）がもう少し欲しいとも思いますが、今後の充実に期待します。--ECLIP S E 2007年1月18日 (木) 14:56 (UTC)[返信]
（保留）例として、実際に失速や失速の危険があったのはDFDRの記録から一回だったにもかかわらず、あたかも何度も失速若しくは失速の危険にさらされていたかのごとく書かれていました。当該個所は修正しましたが、他にも誤って理解・記述されている個所が無いか確認する必要があります。想像や仮説を断定的な書き方で記述しているのも気になります。また、すでにエッセイ調であるとの指摘がありますが、現時点においても、｢疲れ果てた声で｣｢現場は悲惨そのものだった｣等の、書き手の感想が述べられている個所が目に付きます。秀逸な記事に選ばれるにはまだ早いのではないでしょうか。JSCKD 2007年1月20日 (土) 00:31 (UTC)[返信]
（コメント）書き手の感想が述べられている個所を修正しました。想像や仮説を断定的な書き方で記述している部分については、断定的表現を修正しました。「関連項目」については整理を行いました。--Aday 2007年1月20日 (土) 04:21 (UTC)[返信]
~~（条件付賛成）~~変更された個所について、適切な表現に修正されたことを確認しました。~~見落としがあれば更なる修正をし、また、そのほか内容自体に明らかな誤りが見つからなければ、秀逸な記事として問題ないと思います。~~JSCKD 2007年1月20日 (土) 05:32 (UTC)[返信]

首位だったが、独走はしていない。８／２０には３位になっている。—以上の署名の無いコメントは、58.4.250.74（会話/whois）氏が[ 2007年1月23日 (火) 07:31 (UTC)]に投稿したものです（ZEROによる付記）。[返信]

(賛成)大きく改善され、百科事典らしい内容になった思います。--devicehigh 2007年1月28日 (日) 07:21 (UTC)[返信]
（コメント）選考終了期間が近いですが、念のため報告しておきます。Adayさんの2007年1月13日 (土) 11:00 (UTC)の提案に基づき、各投票者さんに連絡したところ、メギドファイヤーさん以外の皆様には改めて再度議論に参加していただくことができました。再度賛否を表明されていないのはメギドファイヤーさんだけです。ご連絡してもお返事がありませんし、12月から活動もされていないようなので、票排除に異論はまずないと出ないと思います。大勢には影響はないかもしれませんが、票を外しておきます。--ZERO 2007年1月28日 (日) 08:09 (UTC)[返信]

再整理（保留・反対意見）、問題提起、選考期間の延長（特例・金星の日面通過、ナリタブライアンに続いて3度目）

コメントが、賛成・保留・反対の両方が交互になっていて、ちょっと、読みづらいので、一度、整理したいと思います。

（賛成）＝7（蚊注射さん、Kurisさん、すーさん、Adayさん、ECLIP S Eさん、devicehighさん、そして、私Tantalですね。）
（条件付賛成）＝3（Kanameさん、JSCKDさん、もののほんさん）。
（保留）＝1（Redpepperさん）。
（反対）＝1（メギドファイヤー）さん。

条件付賛成の3名の方の意見は、もののほんさんの「重要情報」と「プチ情報」の混在、Kanameさんの関連項目の整理、JSCKDさんの誤った情報がないかの再確認の必要性がこの項目をFAにするのに、やや留保している意見です。具体的にどこなのかを提示していただければ、本当に議論が整理しやすくなってうれしいのですが。
Redpepperさんの負の側面は問題提起として適切かという問いについてのコメントは、回答が難しいですが、人間の歴史は、「正」･「負」の両方の側面があるということを重要視していただければと思います。確かに、この項目に関しては、「負」の側面が大きいですし、遺族の方がひょっとしたら、この項目を読む可能性は否定しません。私見で恐縮ですが、Wikipediaに求められているのは、感情を忖度しながらも客観的に事実を記載してあるかだと思います。
メギトファイヤーさんは、FA選考のナリタブライアン、日本語、トンガ作戦でも問題になった方です。ナリタブライアンの際には、特定票の排除で意見事態を却下しましたし、FA選考のコメント以外の項目編集の履歴がないので、今回も同様に排除してよろしいかと思います。

なぜ、選考、終了直前に今回のようなコメントを残したかというと、このまま、タイムアップになりかねない今回の選考ですが、日本語版のFA選考の欠陥が今回のJAL123便事故と前回のナリタブライアンでほぼ鮮明になってきたからです。

問題点は、以下の4点に整理できると思います。

条件付賛成、保留、反対意見を提示するのは、各人の自由です。しかし、5W1Hに基づいた意見提示をなされていますか？
特定票の排除のタイミングについて。前回のナリタブライアンの時は、FA選考終了の2週間前に、特定票の排除の提案を実施し、意見の集約化を図ることで、FAへ移行させましたが、今からも、新しい項目が増えるWikipediaにおいて、良質な記事をFAにするためにも、そろそろ、排除決定のタイミングを前もって決めておく必要性があるのではないでしょうか？
選考期間の延長の問題。特定票の排除を図った場合、ある程度の時間の猶予が必要です。ナリタブライアンのときには、賛成意見を集めるために、ほんのわずかですが、先行期間を延長しましたが、あくまでも特例みたいなものです。そのルールも決めておく必要があるでしょう。
オーガナイザーの不在。ナリタブライアンはGalopinさんと廉さんがその役割を、GARNET CROWはZEROさんがその役割を果たしたことによって、FAになりました。推薦者は、そのオーガナイザーの役割を果たしうるかどうかを引き受ける責任がおありでしょうか？

奇しくも、私自身、現在、第二次世界大戦のFA化へのオーガナイザーを務めているつもりです。この項目がFAになるかどうかは、私の知る由ではありません（なるように努力はしますが）。というのも、様々な（休眠・引退した執筆者も含めてログインユーザーは日本語版で10万人を越えているわけですから）意見を整理していかないといけないからです。

本当は、もう少し早く、このコメントを投稿すべきだったかもしれません。それは、私の反省点です。

問題点は、秀逸な記事の選考および告知に譲るとしまして、今回は、金星の日面通過、ナリタブライアンに続いて、この投稿より起算して、168Hの選考期間の延長を提案したいと思いますが、いかがでしょうか？

最初の72Hは特定票排除の時間、保留意見がある方は、その間にコメントをいただきたいと思います。それで、保留意見が変わらないということであれば、そのまま、今回のFA選考は終了、コメントがない場合には、特定票の排除を実施させていただき、その間に、意見がつかなければ、96H後に、秀逸な記事への選考という形でいかがでしょうか？--Tantal 2007年1月28日 (日) 08:26 (UTC)[返信]

（コメント）私自身は投票をしていませんので、本当に延長するのが妥当なのか、判断がつきません。ただ、この記事の選考入りするかどうかに向けて、非常に重要な提案であると思いますし、頷ける点は多いと思います。--ZERO 2007年1月28日 (日) 09:48 (UTC)[返信]

（コメント）まず、ZEROさん、Tantalによる確認と整理の労に敬意を表します。本記事の質はこのままタイムアップで終わらせるには、非常に惜しい水準であると考えます。従って、延長に賛意を示したいと思います。--Aday 2007年1月28日 (日) 14:45 (UTC)[返信]

（保留）:

・｢その主題を扱う専門家（研究者、実務家、その他）から見て、百科事典において必ず説明されるべきことが全て説明されているか。｣･･･内容が飛行状況に偏っている。原因とされる圧力隔壁の修理ミスについての解説が必要。

・｢詳しくない読者にもその主題について理解できるように、わかりやすく書かれているか。｣･･･説明なくフゴイド運動やダッチロール、酸素ボトルなどといった用語が登場する。ハイドロプレッシャの説明が正しくない。

・｢内容が充実しているか。ただし必須の点だけをわかりやすくカバーしただけでは不十分。｣｢完成度が高いか。文章が読みやすい、構成がしっかりしている、明らかに未完成な部分がないか。｣･･･垂直尾翼の損壊状況など、事実とは異なる点がある。用語が統一されておらず、また、出展である事故調査報告書を参照すればわかる細かい事実が書かれていて読みづらい。(文章の量はあっても、充実しているとは言えない。もう少しまとめる必要があるのではないか。)

・｢観点の中立性が保たれているか。｣･･･例えば、『ところが、管制官の「右と左のどちらへ旋回するか?」という問いに対し～』この部分は｢ところが｣とすることで左旋回を正解としているようにとれ、やや中立でなく感じられる。

・｢「出典」または「参考文献」が挙げられているか。｣･･･出展不明な情報が多い。

など、ざっと見たところでは、まだ時間をかけて編集する必要があると考えます。急ぐ必要はないと思うので今回は見送り、頃合をみて再度推薦するのがいいのではないでしょうか。JSCKD 2007年1月29日 (月) 08:23 (UTC)[返信]

私の提案から、72Hが経過して、JSCKDさんから、再度、保留意見が提示されたので、今回の選考は、見送りとさせていただきます。ただ、ある程度、文章に関しては練りこまれている印象ですし、客観性がクリアになれば、2007年1月末の段階では、最も秀逸な記事に近づいた記事であることも確かです。再度、文章を練りこまれて、FA選考にトライするのを期待したいと思います。

また、前回のナリタブライアンやGARNET CROW、今回の記事で、秀逸な記事の選考における不備も徐々にではありますが、明らかになってきたと思います。その点でも、今回の選考過程は、有意義なものではなかったでしょうか。--Tantal 2007年1月31日 (水) 14:02 (UTC)[返信]