Wikipedia:投稿ブロック依頼/タノ 20070816
このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。
議論の結果、見送り に決定しました。
Wikipedia:投稿ブロック依頼/陽一において、投票の場で議論・演説を繰り返す。利用者：タノの発言をノートへ移動し要約欄やコメントでそちらで議論を展開するよう促すも、ブロック依頼で議論を展開すべくリバートを何度も強行。
- （コメント）依頼者票は今のところ投じませんが、基本的なルールを把握して頂くためにブロックが必要であると考えます。--突撃ひとり(利用者/会話/履歴） 2007年8月16日 (木) 07:08 (UTC)
（賛成）とりあえず１週間～２週間程度の夏季休暇進呈で。--RTOK 2007年8月16日 (木) 07:19 (UTC)（賛成）陽一氏についての議論に、私を付け狙って現れてストーカー行為、個人攻撃、無礼なふるまい、審議妨害（妨害ではないと言っているが、審議と直接関係しないものをノートから本文にしつこく差し戻している）。審議の場を演説の場として利用している。前回の依頼は見送りになりましたが無礼なふるまいは変わりません。3rr抵触と審議妨害が続くため即時で。1年以上の長期にしてほしいです。--PeachLover- ももがすき。 2007年8月16日 (木) 07:37 (UTC)- （コメント）被依頼者と対話した人間のひとりとしてノートに意見。票はつけません(ブロックされるとしたら2weeks～1month程度)。--ish-ka -s.i.b!- (talk/wikimail/Contributions)2007年8月16日 (木) 08:00 (UTC)
- （コメント）陽一氏のブロック審議は終了し「即時」とする理由が消滅したため、即時とする部分について撤回します。--PeachLover- ももがすき。 2007年8月16日 (木) 08:16 (UTC)
- （賛成）私も陽一氏についての議論で被依頼者に警告を行った者として今回の審議妨害行為は絶対に許すことはできません。長期ブロックで（無期限でも構いません）。今考えれば何で前回の依頼で長期ブロックできなかったのか、と思うと残念ですが。--Mee-san 2007年8月16日 (木) 08:22 (UTC)
- （反対）ブロック方針の「自分の主張に沿った編集を強行する人」に該当すると思われますが、それはPeachLoverさんにもあてはまると思ったので片側だけのブロックには反対。どうか対話で解決を試みていただけたらと。ブロックするにしても冷却期間（1週間程度）で充分。--赤井彗星（人/話） 2007年8月16日 (木) 08:23 (UTC)
（保留）Wikipedia:投稿ブロック依頼/陽一における審議妨害（過剰な差し戻しもしくは破壊行為）を理由にWikipedia:管理者伝言板/荒らしに報告を行った者だが、現時点では賛否は投じない。--
T.Saito(Talk/Contribs/Mail) 2007年8月16日 (木) 08:28 (UTC)- (賛成) 同趣旨で２回目。無期限でかまいません。非常に人を不愉快にさせる文章や態度。--Centaurus 2007年8月16日 (木) 09:05 (UTC)
- (反対)ノートページに被依頼者のコメントがされたことを受けて、正式に反対。必要であるとしても2weeks以下。コメントで反省なされたということの表明を持って、依頼事由は消滅したと考える。ブロック依頼は懲罰の手段ではないことにも重ねて言及し、特筆して無期限には反対しておきます。--ish-ka -s.i.b!- (talk/wikimail/Contributions)2007年8月16日 (木) 14:09 (UTC)
- （コメント）ブロックについては賛成としますが、期間について1年以上もブロックする必要はないと考えられるため、原コメントの期間に関する部分は撤回し、期間については触れないこととします。（もともと期間に関するコメントは審議に影響するものではない）--PeachLover- ももがすき。 2007年8月16日 (木) 14:22 (UTC)
- （賛成・ただし短期）えーと、それなりにいろいろ書けるだけの実力はある方のように思われるのですが、Wikipediaではどういう調整方法を取っているかというあたりへの理解不足が強く出ているような気がします（議論場所の指定への無理解などが典型例）。どうしたもんだか考えたのですが、とりあえず理由をはっきりと伝えた上で短期のブロック（そしてルール関連文書の熟読要請）あたりが適当かと。なお、基本線として、「対立をどう解消するか」といった世間的力学に思いを馳せる余裕があればああはならんとは思う部分もあり、短期ブロックで激怒したり荒らしに転化したりするようならばbanでかまわんとも思います。--Nekosuki600 2007年8月16日 (木) 15:46 (UTC)
- （反対）当依頼のノートページでの被依頼者の発言からブロック不要と判断。--Mikipedia 2007年8月16日 (木) 16:24 (UTC)
- （賛成）賛成票を投じます。--突撃ひとり(利用者/会話/履歴） 2007年8月16日 (木) 22:16 (UTC)
- （反対）まず、ブロック依頼のページはブロックの賛否を表明する場であって、コメントを交換したり議論するなら、当該ノートページ、利用者ページ、あるいはコメント依頼を使うべきです。この点で、タノQさんに錯誤があること、その誤りに執着したことが編集合戦を招いた原因であることは認識していただきたい。細かいことですが、ノートでish-kaさんとPeachLoverさんのコメントの間に割り込んでコメントされているのも、マナー上、また議論の流れを追ううえでも歓迎されないことです。おそらくPeachLoverさんは不快さを抑えておられることでしょう。以上、タノQさんに非があることから、短期間ブロックという判断も受け入れる余地はあります。しかし、編集合戦はひとりではできないことも「参加者」に認識していただきたい。審議妨害という点では、タノQさんひとりの問題ではありません。編集合戦に加わり、あるいは挑発や揶揄で応じるなど、わずかな時間のうちに費やされた多くのログそのものが審議妨害というべきです。少々「ウィキ毒」が回っているのではありませんか？ 本ブロック依頼そのものも含めて、諸兄の理性ある対応を望みます。--みっち 2007年8月17日 (金) 02:36 (UTC)
- （反対）まず、揶揄する言い方はあるものの、中々味のある発言もあり、基本的なルールは分かっている方と思います。基本的なルールを悪用する、それこそブロックすべき方がいる中で、非依頼者をブロックするバランスが少し分かりません。--Yanoken 2007年8月17日 (金) 03:43 (UTC)
- （反対）ブロック依頼は懲罰の手段ではありません。ブロック依頼審議中であれば依頼の結論が出るまでトラブルとなった双方を両成敗的にブロックすることにも意味があったでしょうが、今更の感があります。ただし、タノＱさん、今後は似たような展開にならないように、会話ページでやり取りすべきことを依頼ページで始めたりしないように、くれぐれもお願いいたします。--miya 2007年8月17日 (金) 09:14 (UTC)
- （反対）タノ氏の記述は「話し言葉的」で多少読みづらいところを感じました。が、これを演説的というかは疑問を投げかけざるを得ません。なお、演説性の点からいえば「日頃のpeachlover氏はどうなんですか？」と個人的に感じるところはあります。ともあれ、この案件については懲罰的な香りを感じますので反対とさせていただきます。GcG / avatar of femtowaros 2007年8月17日 (金) 11:43 (UTC)
（賛成）被依頼者です。いつしか誰かにダメージあたえてる、傷つけてる、らしい、ていう配慮や考慮が欠落してた。こんかい投稿ブロック依頼いただいて、先輩たちから俺の那辺がまずいのか、よくよく教えてもらったり考えたりする休み時間は必要だろう、そう思う。そして反対票たまわる方々、俺以外のことについて言及なさらないで下さい。わるかった、と自覚してます。俺はウィキペディアンとして不充分だった、さよう自覚してます。こんかい投稿ブロックは意義が在ると感じます。俺の為に他へ言及なさらないで下さい。もともと他へ言及したりして、ほとんど俺の手落ちです。ていうか、ぜんぶ手落ちか。これ同情票を誘致する目的でなくて、このブロック依頼には意味も義理人情もあるから、いま以上みなさんへ迷惑や心配かけたくないです。他人様を傷つけた俺はブロックされて当然、思い上りしてた部分が実在してた。
タノＱ 2007年8月17日 (金) 12:46 (UTC)- （コメント）被依頼者のタノQさんには賛否表明権がありません。したがって上記は「コメント」として扱われることになろうかと思います。GcG / avatar of femtowaros 2007年8月17日 (金) 12:49 (UTC)
- （コメント）賛否表明権なし。抹消線追加。--ikedat76 2007年8月18日 (土) 01:03 (UTC)
- （コメント）
賛成票を撤回します。この方を他律的に投稿を制御する必要はなさそうです。陽一氏のブロック依頼は、私も若干性急だったと思います。タノさんのブロック依頼は私がしたものではないので取り下げるということはできないのですが、もう十分だと思います。--PeachLover- ももがすき。 2007年8月17日 (金) 12:57 (UTC) - （コメント）私のコメントの「基本的なルールを悪用する、それこそブロックすべき方がいる中で」は、ここに投稿されておられる方のことではまったくありませんので誤解のないように思います。--Yanoken 2007年8月17日 (金) 21:19 (UTC)
- （コメント）ああ、こっちには入札権がないんですね。依頼者は投票できるもんだから誤解してた。またもや不手際です。ええと、では参考意見。当の本人が自分でミスを認めてる、ミスしたら事故おきる、他人様に迷惑かける、そして罰金払ったり慰謝料払ったりブタバコいったり、指導が課せられるのは、あたりまえの世間一般常識です。こんかい被依頼者の参加姿勢には「耳から手え突っ込んで奥歯ガタガタいわせたろか」ていう調子が、ありました。なかった、とはクチが裂けても申せない。だから本件のブロック依頼には、まっとうな意義がある、そう思います。以上でした。
タノＱ 2007年8月18日 (土) 00:00 (UTC) - （賛成）無期限or追放を含む長期を妨げない。--ikedat76 2007年8月18日 (土) 01:03 (UTC)
- （ありがとうございます）カッとして他人様に喰ってかかった、牙を剥いて咬みついた、つめ寄って乱暴に胸グラとらえた、他人様に不名誉な思いさせて心を傷つけた、おとしめた、行儀わるけりゃクチわるいし頭が高い、そんな人間が、なんら一切の指導を課せられない、さような前例なんてウィキペディアはおろか、いかなる社会にも不要です。ブロック成就しなかったとしても、自主的にブレイクつかまつる。ええと、たびたび参加して申訳ない。以降はROMいたします。すいません。
タノＱ 2007年8月18日 (土) 02:20 (UTC)
- （ありがとうございます）カッとして他人様に喰ってかかった、牙を剥いて咬みついた、つめ寄って乱暴に胸グラとらえた、他人様に不名誉な思いさせて心を傷つけた、おとしめた、行儀わるけりゃクチわるいし頭が高い、そんな人間が、なんら一切の指導を課せられない、さような前例なんてウィキペディアはおろか、いかなる社会にも不要です。ブロック成就しなかったとしても、自主的にブレイクつかまつる。ええと、たびたび参加して申訳ない。以降はROMいたします。すいません。
- （ブロック不要）本案件でのブロック自体は不要と判断。正直、当方もカッとしていた。当面の間は身を引く方向で。--T.Saito(Talk/Contribs/Mail) 2007年8月18日 (土) 06:25 (UTC)
- （賛成）本依頼およびノートページは読みました。自分の語りに拠っていてプロジェクトの遂行という観点をお持ちになれない方であるように思います。また、この方の人を愚弄する調子、無礼なもののいいようはわたくしもかねてから気になっておりました。反省したといいつつ、本依頼と関係のない演説をされるようでは、方針等をご理解いただくことも難しいと考えます。無期限を含む長期で。--Aphaia 2007年8月18日 (土) 17:08 (UTC)
- （コメント）タノ氏自身が「自主的にブレイクつかまつる」、「以降はROMいたします」と仰られている事から積極的なブロックは必要が無いかと思いますが。少々私もコメント依頼などでイライラし過ぎていました。ブロックが必要であるならば短期を支持します。以降は議論に参加しないつもりで頭を冷やしてきます。--May.Low_[lounge][Cont.][Mail] 2007年8月19日 (日) 02:04 (UTC)
- （コメント）たびたび申し訳ありません。あまりお分かりいただいていないような気がしてきました。私自身この方のコメント乱発に翻弄されてしまったようです。相変わらず審議の場で他人のコメントにコメントを付けていること、場にそぐわない口調の継続（反省をいうのにふさわしい文体であるかどうかは1965年生まれのわたしよりも年上の方なら実社会で理解できているはず）が見られ、問題がどこにあるのかを本当にご理解いただいているように思えません。よって賛成票の撤回を撤回します。ブロック期間の中で、「すぐにコメントを付けずに」じっくり批判的意見を咀嚼していただくことも重要でしょう。コメントに流されてしまったわたしもお恥ずかしいのですが・・。長期にも特に反対しません。--PeachLover- ももがすき。 2007年8月19日 (日) 02:11 (UTC)
- （コメント）1965年生まれが本当かどうか実証できることではなく、関西人への誤解かもしれないが口調に関しては特別に問題視しなくていいと思います。本依頼での審議で反省が見られることからブロックせずに良いのではないでしょうか。前回のブロック依頼でもブレイクする発言をしていたことはちょっと気になるので積極的な反対票は入れないこととします。--Tiyoringo 2007年8月19日 (日) 09:59 (UTC)
- （賛成）他者を疲弊させる口調、および編集・議論妨害は今回が初めてではない。--shikine 2007年8月23日 (木) 17:39 (UTC)
- （コメント）被依頼者の言動は是非とも改善をお願いしたいのだが、そのための手段としての投稿ブロックは疑問の余地あり。特に長期、無期限ブロックには賛同できない。短期ブロックならしないでも大丈夫と今は思います。なお、これはあくまで現時点でのコメントで、この先、長期にわたり改善されない場合には賛成票を投じる可能性もあります。ところでいちばん上(PeachLoverさんのひとつ上)の賛成票はWP:YUKAの靴下さんなんですが、無効化したほうがいいですか？--DEN助 2007年8月24日 (金) 08:00 (UTC)
- （コメント）不適切な多重アカウントであれば、無効にしても差し支えないでしょう。--しげ坊 2007年8月25日 (土) 09:47 (UTC)
- （反対）審議・議論妨害等の言動は従前から変化しておらず、依頼内容そのものには賛成したいところですが、前回同様に被依頼者が自発的なブレイクを表明していることから賛成する意味ないと考えました。--Confiteor 2007年8月26日 (日) 01:09 (UTC)
- （終了）今回は見送りとしましょう。タノQさんは、ブロックに至らなかったとは言え、本審議やノートでの対話を踏まえ、表現や発言の場を選ぶことを心がけるようお願いします。また、他のユーザのみなさんにおかれましては、今後対話する機会があった場合、まずは対話や、適切な誘導などを試みるようお願いします。--Ks aka 98 2007年8月27日 (月) 16:56 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。