Wikipedia:コメント依頼/kiyoweap

利用者:Kiyoweap（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの参加姿勢・議論姿勢・方針理解についてコメント依頼を提出します。

これまでの経緯

このアカウントでの最初の編集は、2008年1月14日のデュランダルにおける特別:差分/17363005で編集を開始されているようです。つまりウィキペディア歴10年超のベテランさんということになります。今回のコメント依頼で被依頼者の問題点を指摘しますが、同氏によるアイルランド関連の記事などでの「貢献」を否定するものではありません。ただし、2018、2019、2020年には新規立項がありません (Ikedat76さんも「貢献」していました。個人的にはikedat76さんには反省すべきところを反省して残っていただきたかったというのが本音です。) 被依頼者はKs aka 98さんにより特別:差分/40651386でライセンス上不可欠な要約欄の記入を怠った理由でブロックされています。最近の例では特別:差分/75939724の要約欄にあるように継承に関しては学習したようなのですが、合意形成、改名や分割と統合は学ばなかった、ないしは、学んだけれども遵守していないように見受けられます。

本依頼の提出の直接の契機となったものは：

Wikipedia:削除依頼/茶巾縛りでの合意を形成せず (より正確には「利用者たちの意見に反する形で」) しかも改名に基づく改名提案を経ることなく特別:差分/75939673で茶巾縛りから茶巾ズシへの改名を強行したこと。
分割と統合に基づく統合提案を経ることなく特別:差分/75939724でスカートめくりへの統合を強行したこと。

とにあります。仮に独断で改名しただけであれば、おそらくはコメント依頼を出さなかったと思います。投票は議論の代用とはならないものの、Wikipedia:削除依頼/茶巾縛りにおいて被依頼者以外のすべての参加者が、存続に賛成または削除に慎重なわけですから、被依頼者の「腕ずくで解決しようとしない」違反は否定できるものではありません。以下、被依頼者の問題点を具体的に指摘します。

情報源の恣意的利用

Bellisさんが特別:差分/75772793で『悪戯茶巾少女　つなちゃん　スカートめくりでオマンマンいじめ』へのリンクを提示しました (私個人は「信頼できる情報源」と考えてはいません)が、被依頼者は特別:差分/75783520で「悪戯茶巾少女　つなちゃん　スカートめくりでオマンマンいじめ」などと題するエロスビデオを有効材料とされる事こそ、私は「強い疑問を感じます」。と述べて、信頼できる情報源として認めていないにもかかわらず、「そのビデオにあやかるなら、「茶巾」はスカートめくりの一種」といって、スカートめくりの一種であることを立証する信頼できる情報源を提示することなく、最後にはUNSOURCEDの状況でスカートめくりへの「統合」を強行しました。つまり、被依頼者は、「悪戯茶巾少女　つなちゃん　スカートめくりでオマンマンいじめ」をご自身の説に都合が悪いときは排除して、ご自身のやりたいこと (スカートめくりへの移植) に合致しているときは利用するという、ダブルスタンダードを適用しているのです。同様に、Reiwa periodさんへの返答、特別:差分/75818289での「通念」というのも「信頼できる情報源」に裏打ちされているものではありません。例えば、こういうものを提示するなど工夫すればよかったのですが、それでも被依頼者のルール解釈は恣意的に過ぎるでしょう。

利用者の意見の恣意的利用

Bellisさんが、特別:差分/75772793、"茶巾縛り"に囚われていた今までの調査方法には大きな不備があり、問題がある調査に基づいた削除票・意見には強い疑問を感じます。」と述べられて、Tkmkzさんも特別:差分/75773480を読む限り同様の問題に気づいていて、しかも特別:差分/75773088で実際に貢献されています。さらに、Melvilさんが特別:差分/75859649で改名で対応するよう促しているにもかかわらず、特別:差分/75939673で改名に基づく改名提案を経ることなく茶巾縛りから茶巾ズシへの改名を強行しています。最後まで被依頼者は{{特別:差分/75941019｝｝で"茶巾縛り"という表現に拘泥し続けました。Wikipedia:削除依頼/安来いちごにおいても、Gtorewさん、郊外生活さん, Reiwa periodさん宛のWP:GNGに関する指摘には賛同できる部分もあるのですが、Gtorewさんが被依頼者への返信特別:差分/75817947で、必ず「安来いちご」のような「語」で説明されていなければならない、というものでもないでしょう。」と述べています。にもかかわらず、被依頼者は、既存の記事名の誤謬をもって削除や統合の正当化するという強弁を繰り返しました。

結論ありきの議論姿勢とルールの恣意的利用

Wikipedia‐ノート:ウィキペディアは辞書ではありません/過去ログ1を見れば被依頼者のWP:GNGに関しての思いが強いのはわかります。それ自体には賛同できますが、明確な基準がなくては「俺様ルール」で運用されてしまうのではないかと危惧しています。被依頼者は提案中の復活を提出し特別:差分/55296981で「意見がまとまらないようなら、長引かせず、とりあえず「ガイドライン」に引き上げましょう」と述べていますが、これも「最初に結論ありき」の態度で、世界最狂の魔法使いＣray-Ｇさんの意見や議論の方法も称賛できないものの、特別:差分/55357833で述べられた「自分の主張を何とか通そうとするあまり」(中略)、「対話により合意を形成しようとしているようには全く見えません」の指摘は的を射ていると思います。また、Wikipedia‐ノート:曖昧さ回避の特別:差分/74553114で切干大根さんは「再三に渡って反論してますよね。感性に基づく主張をするからこうやって堂々巡りになるんですよ。あなたの場合、先入観や決めつけが酷くて議論になりません。」と指摘されています。個人的には、合意形成のための議論の中では、トピックに焦点を当てず利用者に焦点を当てるコメントは避けるべきだと考えているのですが、「先入観や決めつけが強い」という点は的を射ていると思います。200zさん (Suzukitaroさんのソックパペットとしてブロック済)が特別:差分/58583308で指摘されているのですが、法律家ごっこ (私論ですが) のうち「ウィキペディアの方針とガイドラインの言葉通りの遵守にこだわり、その意図を汲むことはせず、かえってルールの本質や基本原則は平気で破る。」「五本の柱こそ大原則なのに、それを元にした方針やガイドラインのほうの字義通り解釈を優先する。」「不適切な行動を正当化するための、方針をねじ曲げた解釈や、細かな規定の悪用。」あたりは被依頼者に当てはまると考えます。Wikipedia:削除依頼/茶巾縛りでも同様で、最初に結論ありきであって、特別:差分/75941019で「"茶巾縛り"の信頼できる情報源が無ければ」というご自身が設定した「俺様ルール」によって、ご自身も認めているように「強行」しているのです。被依頼者がWikipedia:削除依頼/安来いちごでの管理者のコメントに言及したので申し上げておきますと、同じコメントでmiyaさんは、特別:差分/75860088で「統合あるいは記事名変更も存続が前提であるため、存続として終了します」と終了しています。「統合」や「記事名変更」する場合も「存続が前提」であることをはっきり示してくれているにもかかわらず、被依頼者がこれに従わなかったのは、他の利用者のコメントを読まないからかもしれませんし、読んだうえで無視したのかもしれません。

小結

このように、合意形成、改名に基づく改名提案、分割と統合に基づく統合提案など基本的なルールを無理解しないか、もしくは恣意的に無視して (冒頭でも申し上げたように被依頼者はウィキペディア歴10年超のベテランさんですので、無理解ととらえるのは善意にとるに反するかもしれませんので、恐らくは後者なのではないかと思っています)、自身の主張に有利なルールやソースや他の利用者のコメントを利用して腕ずくで解決しようとする一方で、自身の主張に不利なルールやソースや他の利用者のコメントを無視または否定するという法律家ごっこ (私論ですが)的なダブルスタンダードでご都合主義的言動の際立つ利用者であり、自身の主張を他の利用者に押し付け、他の利用者の意見には耳を傾けない傾向が強いことから、共同作業に不向きであるとともにコミュニティを消耗させる利用者と見做すことができると考えます。被依頼者にはルールに従った合意の形成やルールに反した編集の修正を呼びかけましたが、特別:差分/75947467のコメント及び要約欄を読む限り、残念ながらルールに従ってご自身のルールに反した編集を修正するつもりは無いように思われます。「あなたのご都合・ご希望にこたえるために、」とおっしゃっていますが、別に私の都合や希望に沿ってお願いしたわけではなく、ルール違反を正すように言ったまでです。さらに言うならば、「補足説明するなら、《独立記事》の《存続》でないと気が済まない方々は、そうしてください、その代わり、何という記事名で残すかのWikipedia:合意形成はTakabegさんなりが、今日したいなら今日、来週やりたいなら来週、そちらのペースでご勝手におこなってください、という意味です。」というのも、ウィキペディアの諸規則を無視し「俺様ルール」を他の利用者に押し付ける発言であるうえ、WP:CHOICEも無視しています。「私案「茶巾ズシ」は（ここ）で合意形成必要とのクレームが入った既にワケアリ記事名なので。」というのは、Melvilさんの発言特別:差分/75859649のうち「存続で良いと思います」、「削除まではする必要がない」という部分を無視し、「独自研究の排除と改名などで対応できるはずであり」という部分を自身に都合のように解釈しているだけです。

今回の件や過去の事例を見る限り、今後も同様の問題を起こす可能性が極めて高いものと予測できますので、諸規則を再度熟読していただき理解したことが確認でき、かつ、それらを遵守してゆくであろうとの見込みが見えてくるまで編集や議論を手控えていただくように、期限を定めないブロックの適用が妥当であろうと考えます。-- Takabeg（会話） 2020年1月27日 (月) 16:02 (UTC)[返信]

被依頼者によるコメント

これはWP:編集合戦で、にっちもさっちもいかない状態なわけではありません。私はあらかじめ「差し戻したければ」黙認しますと（ここで）表明し、訴え人にも（ここで）~~再々説明~~再説明済です。ですから、誰の介入を待たずとも、Takabegさんが自己責任で、たとえば茶巾ズシという記事を転送記事から通常記事に差し戻せますし、別の記事名でも立てられます。

私が合意形成なしに茶巾ズシに改名したことをなじったうえで、私の手で茶巾ズシを通常記事を差し戻せというのは、妙な話である。
なのでTakabeg氏は私に茶巾縛りの記事に戻せと要求しているように聞こえる。
しかし"茶巾縛り"はWikipedia:削除依頼/茶巾縛りの調査者の労力により、「悪戯茶巾少女」なるエロビデオ批評（@風俗サイト）の程度で使われたが、信頼できる情報源が挙げれらなかった。念押ししたが擁護はなかったのでこの名の削除は合意形成がある（と私はみなす）。
「悪戯茶巾少女」のフル題名から「茶巾」が"スカートめくり"という認識がビデオ制作者にもあると説明しただけである。べつにビデオを根拠にスカートめくりへの加筆を正当化したわけではない。
なぜならばスカートめくりに茶巾ズシの加筆をするのに明確な言及は必要ない。逆に、＜めくって結わいたらそれはもはやスカートめくりでない＞とかの主張の方が常識はずれである。では"スカート類にまつわる捲り的な身体的ないじめ"という記事でなくてはこの加筆は不可なのか？いや、内容がそうであっても"スカートめくり"などと命名するのが記事名の付け方のルールである。
"茶巾縛り"→"茶巾ズシ"は、なるほどあえて別個の改名提案はやらなかったが、削除依頼で議論はつくしている。その上、そもそも任意に茶巾縛りと改名した某ユーザ（ここで指摘）にしろ改名提案の手順を踏んではいないのだ。
《存続》はされている。なんらかの名前で履歴継承を壊さずに「茶巾ずし (いじめ)」の内容はキープしている。"茶巾縛り"の名称がキープされていないだけである。
繰り返すが、補強記事にできたと思った時点で独立記事に戻したかったらTakabeg氏がそれを行うのを阻むものではない。ただ、氏の進捗をモニタリングする気が私にはないから、ご自分のタイミングでご自分でしろ、と（ここで）説明した。また、記事名もそちらで決めろ、と押し付けはした。
また、Takabeg氏が、ここで"掘り下げた記述があります"と言ったのに、これには触れずに次ステップに移ったことでお怒りになられたようだが、何をもってして当該トピックの"掘り下げた記述"となると、一旦そうと決めた人を説得するは難しく、水掛け論になるのがオチだから、2週間たって締めくくりたい側としてはその場でしなかった。
しかし説明は後日、ノート:スカートめくり#茶巾に関する加筆提案で、おこなったが、議論をするでなくWP:RFCに訴える体勢に入ったのはTakabeg氏である。
なお、氏が結局茶巾縛りの復帰を求めているとするなら、そのWP:MOVEは私には今はできないことを氏は理解していない。それがしたいなら、茶巾縛りの削除にこの際、さっさと同意され、私たちが見つけられなかった茶巾縛りのWP:RSを強靭な意思でもって絶対見つけるとおっしゃるなら、その発見時にご自分でWP:MOVEされればよろしい。--Kiyoweap（会話） 2020年1月27日 (月) 18:43 (UTC)--(小訂正)Kiyoweap（会話） 2020年1月27日 (月) 18:52 (UTC)[返信]

依頼者による追加コメント

被依頼者は、2020年2月5日に特別:差分/76070813でWikipedia:ページの改名を経ず、要約欄に「非科学的な私調査ではあるが、言及を調べたところ、そのうち"著名な分野学者"の統計が2:5だったので」と書いただけで、アラン・ダンダスのアラン・ダンデスへの改名を強行してしました。ノート:アラン・ダンダスに何ら書き込むこともしていないようです。「ダンダス」も「ダンデス」も間違えではなく、少数ながら、より正確と思われる「ダンディス」という表記もあります。いずれにしても、本コメント依頼で指摘されているWikipedia:ページの改名を経ない改名の強行を、指摘を受けてから1週間も経過していないうちに、繰り返してしまったことは、非常に残念なことです。なお、「期限を定めないブロック」というのは、「終身ブロック」や「追放」と同義で使用している利用者も少なくないようなのですが、私は「問題の解消が約束されるまで」という意味で使用しています。-- Takabeg（会話） 2020年2月26日 (水) 13:39 (UTC)[返信]

ご自身でルール違反を訂正していただきたかったのですが、スカートめくりから特別:差分/76773393で当該情報を除去したうえ、特別:差分/76773431で復帰させました。利用者:kiyoweapさんにおかれましては、Wikipedia:合意形成、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない、Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:ページの改名、Wikipedia:ページの分割と統合などの違反・無視を再び繰り返さない旨宣言していただければ、投稿ブロック依頼を提出する手間が省けるので助かります。それでは。-- Takabeg（会話） 2020年3月26日 (木) 07:49 (UTC)[返信]

第三者によるコメント

コメント 何点か、

ikedat76、200zとSuzukitaroにReiwa period、Bellisと無期限ブロックを受けた、または早晩無期限ブロックを受けるのが濃厚な利用者の名前を列挙し根拠とされていますが、これらの利用者の編集姿勢は暴言独断横暴や、最悪な物は根本的に撹乱を目的として作成されたアカウント利用者であり、コミュニティととても協調できたものではありませんでした。よって彼らのコメントを根拠に考えて判断するのは全く適切ではありません。彼らを根拠にしないと導き出せないような考え方をするのが依頼者Takabegさんなのでしょうか？適切でないと振り返ることができた時点で是非該当する箇所に打ち消しを行って適切な処置をお取りいただきたいものです。
次にKiyoweapさんが3年新規立項されていないとありますが、それまで立派な記事をお書きになってコミュニティに十分に貢献されてきた方にお見受けします。何ら問題を感じません。多くの人々が記事を自然と無理なく編集したくなる環境を整えてゆくのがわれらコミュニティの理念ではないでしょうか？逆にTakabegさんはまるで鶏を見るような目で卵を産まぬから悪いとでも言いたいのだろうか？と感じたのが第一感です。
過去に1日ブロックを受けられた話の件はもう8年も前のことのようですが、同年にTakabegさんもブロックを受けていますね。しかも3日間ですか。この点はおよそ建設的な回想にならないかと存じます。
改名依頼の進め方について私はむしろ依頼者Takabegさんの手法を疑問視します。Wikipedia:コメント依頼/Takabegの頃から何としても自説を強引に推し進める方向性は変わっていないのでないかと考えた次第です。それはこのコメント依頼でもおおよそ参照するにふさわしくない利用者のコメントを用いて、被依頼者を追い込もうと画策しているようにしか見えないからです。とにかく理由は何でもいいからTakabegさんにとって都合がいいように無期限ブロックされた利用者の意見までもいくつも取ってつけて物事を歪め、Kiyoweapさんをブロックに陥れて排除したい、それが叶わなくても怒らせ苛立たせて冷静でいられなくしよう、議論に居づらくしたいとの意図が見え隠れします。
これらの点から、少なくとも本件の改名議論からはまずTakabegさんに参加をご遠慮いただくのが相応しいのではないかと考えます。おそらくTakabegさんがこのような編集姿勢で参加されている間は建設的な議論になりそうもないです。Takabegさんの常軌を逸した編集姿勢が問題であると感じているため、茶巾何がしに関する見解を現段階で判断することを差し控えます。--122.27.73.249 2020年1月28日 (火) 01:36 (UTC)[返信]