Wikipedia:コメント依頼/Solidrock0327、BStarJet、Orion Path 20181008

依頼者である利用者:利用者:Solidrock0327（会話 / 投稿記録 / 記録）の編集行為および、利用者:利用者:BStarJet（会話 / 投稿記録 / 記録）さん、利用者:Orion Path（会話 / 投稿記録 / 記録）さんのセブンスデー・アドベンチスト教会関連記事への「関係者による自己宣伝、関連記事への編集参加」の是非に対するコメントを依頼します。三者が対象である理由は、BStarJetさん、Orion Pathさんお二人が「依頼者にこそ問題がある」というご意見のため三者へのコメントを募らないと、公平性が保てないためです。当依頼者への「Solidrock0327の編集行為における問題点」記述は、すでにお二人へ依頼済です。--Solidrock0327（会話） 2018年9月30日 (日) 05:55 (UTC)

提出の経緯

利用者:BStarJet（会話 / 投稿記録 / 記録）さん、利用者:Orion Path（会話 / 投稿記録 / 記録）さんのセブンスデー・アドベンチスト教会、エレン・グールド・ホワイトでの広告宣伝・迷惑編集についてのコメント依頼です。wikipediaにおいては『Wikipedia:自分自身の記事をつくらない』というガイドラインがあります。同様の観点から『Wikipedia:案内文の文例#関係者による自己宣伝と思われる投稿をする利用者に』や『Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません』の「自己宣伝」項目にあるように広告・宣伝活動は不適切であることとなります。お二人はほぼセブンスデー・アドベンチスト教会、エレン・グールド・ホワイトのみで編集を行なっており、かつ非常に教団による見解等に偏った編集を繰り返しております。Wikipedia:説明責任の観点から、教団関係者であるか質問しましたが、再三の質問にも回答の拒否、もしくは完全無視されている状況であり、編集傾向から関係者であると判断をせざるを得ません。関係者でないと宣言できないなら編集に参加するのはお控えいただくようお願いしましたが、ご納得いただけませんでした。ガイドライン違反であることは自覚しながらも、「宣伝・偏向編集を継続する」という強い意志が見られ、wikipediaの中立性・公益性への危機感を感じています。

該当教団の宗教的背景

該当教団はキリスト教関係者の間で評価が分かれており、両論併記が必要と考えています。ノート:セブンスデー・アドベンチスト教会にも詳細を書かせて頂いておりますが、日本語版セブンスデー・アドベンチスト教会の記事では、著名な専門家による賛否が併記されていますが、他国版では賛否への言及が全くないか、あっても項目名通りの内容ではなく好意的ニュアンスが記載され「最初は批判していたが最後に教団支持に変更した学者」を中心に取り上げるなど、各国語wikipediaは教団の公式サイトに掲載されるような情報・１次資料などにより構成されており、中立的観点からの疑義が大きいと考えます。そのためポルトガル語版、中国語版では中立的観点タグが貼られています。

広告・宣伝活動は不適切であることを示すガイドライン

広告・宣伝活動は不適切であることを示すガイドライン（※追求時の利便性の為、便宜上の番号を付記）

該当記述	ガイドライン
【G1】このルールは、あなた自身、あなたの業績、あなたの会社、あなたが在学している学校および卒業した学校、あなたの出版物、あなたのウェブサイト、あなたの親戚や知人、あなたの上司や部下、その他もろもろのあなたが利害関係を有する事柄についての記事について適用されます。	Wikipedia:自分自身の記事をつくらない
【G2】自分について書いた情報には、しばしば主観が入り込み、その主観はふつうは自分に都合のよいようにものごとをとらえがちです。おおよそ人には、自分のことを語るときには自分をよりよく、より大きく見せようとする傾向があり、また自分の意見を事実であるように表現する傾向があります。	Wikipedia:自分自身の記事をつくらない#自分自身の記事を書くことの問題点
【G3】自分について書いた情報は、検証不可能な場合があります。もしあなたに関する事柄についての情報の源があなた自身だけであれば、読者はそのことを検証できません。	Wikipedia:自分自身の記事をつくらない#自分自身の記事を書くことの問題点
【G4】あなたが個人的に関わっていることがらについて記事を書くときには、あなたは、いつも以上に注意を払い、あるいはそれを控えなければなりません。	Wikipedia:自分自身の記事をつくらない
【G5】かたよった観点を押し付けないようにするためには、自分が関わっている事柄についての記事の編集をするときには特に注意する必要がありますし、時にはそれを我慢することも、とても大切なことなのです。	Wikipedia:自分自身の記事をつくらない
【G6】自分のことについて、中立的な立場から書くことは誰にとってもとても難しいものです。そのため、ウィキペディアにおいては自分のことについては他の利用者に執筆を任せるのが望ましいとされています。	Wikipedia:自分自身の記事をつくらない#ウィキペディアにすでにあなたについての記事があるとき
【G7】ウィキペディアにふさわしくないこと（たとえばあなたのバンド、あなたのウェブサイト、あなたの会社の製品）を書き込み、飾り立てようとしているのなら、よく考えてみてください。ウィキペディアは広告媒体やホームページサービスではありません。ある記事が実際に単なる自己満足や露骨な広告に過ぎないのであれば、たとえあなたが記事の話題の重要性をどんなに言い募ったとしても、その記事は長続きしないでしょう。	Wikipedia:大言壮語をしない#不適切な話題
【G8】自己宣伝 自分自身や自分が深く関わっていることがらについて書きたい誘惑にかられるかもしれません。しかしながら、百科事典的な記事に関する基準は、そうしたページにも他のページと全く同様に適用されることを覚えておいてください。その一環として中立的な観点を維持することが必要となりますが、あなた自身あるいは自身に関わっていることがらについて書く上でそれは困難なものとなるでしょう。自伝的な記事へ過度にリンクやリダイレクトを張ることは認められていません。	Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません
【G9】プロパガンダ、アドボカシー（提言）、あるいは求人や勧誘 営利的、政治的、宗教的、その他何にせよ、その性格は問いません。(中略)もしあなたが自身が是とする視点の長所を他人に説得したいのならば、ブログを始めるか、インターネットコミュニティを訪ねる方が望ましいかもしれません。	Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません
【G10】ウィキペディア日本語版では、一部の項目において、内容の偏った過剰な加筆がみられる場合があります。	Wikipedia:過剰な内容の整理
【G11】宣伝・広告投稿をする利用者は、ブロックされます。（中略）管理者が通常選ぶブロック理由は「宣伝・広告投稿はお止めください」です。 また、百科事典を作るという目的から外れた意図で編集し、指摘されても直らない利用者はブロックされることがあります。過去に、独自見解の披露、布教、政治利用などをしたとして、この理由で投稿ブロックが行われたことがあります。 管理者が通常選ぶブロック理由は「目的外利用」です。	Wikipedia:投稿ブロックの方針#宣伝・広告投稿、目的外利用

宣伝・偏向編集の強行、継続

BStarJetさん、Orion Pathさんは他国版のwikipediaを翻訳したり、偏向編集の理由・根拠としています。 セブンスデー・アドベンチスト教会への保護依頼提出後もOrion Pathさんは翻訳編集を続け、教団関連のサイトなどを出典に、まるで教団の公式サイトのような内容を追記しています。過剰な内容やWikipedia:大言壮語をしない#不適切な話題への該当も懸念されます。また、BStarJetさんも編集継続の意志表示をしています(BStarJetさん、Orion Pathさんによるwikipediaへの参加が休止状態と判断し、一旦前依頼、Wikipedia:コメント依頼/Solidrock0327、BStarJet、Orion Path 20180930を2018年10月7日 (日) 15:05 (UTC) に取り下げると、翌日になり編集参加再開。Wikipedia:説明責任の拒否を維持したままの悪質な編集強行を継続しています)。

宣伝・偏向編集の例（※追求時の利便性の為、便宜上の番号を付記）

Orion Pathさんによる宣伝・偏向編集の例（2018年9月29日 (土) 09:43‎（UTC）時点の版）	出典
【S1】SDA教会は世界最速で成長している組織であり、主にその成長速度は発展途上国の教会員の増加に起因している。	1次資料（公式サイト）による宣伝
【S2】「恐らく最も普及しているプロテスタント宗派」となっている	２次資料ですがソースが公式サイトの宣伝的内容
【S3】アメリカ合衆国においては最大のプロテスタントの教育制度であり	英語版wikipediaでしかも該当記述なし（出典の虚偽）の宣伝
【S4】アドベンチスト健康制度（Adventist Health System）はアメリカ合衆国で最大級の複数の施設によるプロテスタントNPOヘルスケアシステムであり、	英語版wikipedia中の1次資料（関連組織公式サイト）による宣伝
【S5】アドベンチスト教会は、環境の保護と配慮、また気候変動の危険を避けるための活動への努力を公式に取り入れている	1次資料（公式サイト）による宣伝
【S6】アドベンチスト・ワールド・ラジオは1971年に創設され	1次資料（公式サイト）による宣伝
【S7】それ以降アドベンチストはメディア伝道の最前線にいる―ジョージ・ヴァンデマンによって創設されたIt Is Writtenはカラーテレビにおいて最初に放送された宗教番組であり、	1次資料（公式サイト）による宣伝
【S8】アドベンチスト教会は自ら製作した映画である「Tell the World」を公開し、	1次資料（教団製作のYoutube動画）による宣伝
【S9】アドベンチスト教会が公式に発行している雑誌であるAdventist Reviewは	出典の無い宣伝
【S10】エキュメニカル運動は、協力の機会としては適切と思える部分もあるが、教会の統一という面では、注意しなければならない	1次資料（公式サイト）によるプロパガンダ宣伝
Orion Pathさんによるノートページでの宣伝・偏向編集の例	依頼者による指摘
【S11】あなたが冒頭の「新宗教」という記述の出典にしている「カルトの諸相 キリスト教の場合」p.150のSDAに関する記述には、はっきりと「プロテスタント」の文字があります。 これは気のせいでしょうか。これは出典の悪用です。	「カルトの諸相 キリスト教の場合」p.150のSDAに関する記述には、「特異なプロテスタント教団、すなわち新宗教」、またp.147のSDAの流れに成長するミラー派についての記述では「メルトンの『カルト辞典』に載る、本格的な、かつ逸脱的カルトの始まり」とはっきり書いてあり、自分に都合の悪い文字が目に入っていない、完全なチェリーピッキング、出典の悪用による主張です。
BStarJetさんによる宣伝・偏向編集の例	推測される理由
【S12】信頼できる情報源による出典のある「再臨日の特定」記事の削除	セブンスデー・アドベンチスト教会にとって好ましくないため、どうにか理由を付けて削除したい
【S13】冒頭に書かれた著名な宗教学者による「新宗教」関連記述の削除	セブンスデー・アドベンチスト教会にとって好ましくないため、どうにか理由を付けて削除したい
【S14】Orion Pathさん、記事の編集に参加していただきありがとうございます。ぜひ、この教会の更なる情報、特にOrion Pathさんは英語の翻訳ができるようですから、英語の正確な情報をどんどん加えていってください。期待しています。	Orion Pathさんの宣伝・偏向編集の推進、応援のため
【S15】Orion Pathさん、ありがとうございます。よろしくお願いいたします。	Orion Pathさんの宣伝・偏向編集の推進、応援のため
BStarJetさんによるノートページでの宣伝・偏向編集の例	依頼者による見解
【S16】貴殿は関係者か関係者でないか議論するのがお好きなようです。しかし、論点はそこではありません。	最後までWikipedia:説明責任を拒否し続け、ついに事実上ガイドラインを無視する宣言を行なう

Solidrock0327の編集行為における問題点

Solidrock0327による自己反省

wikipedia参加当時、セブンスデー・アドベンチスト教会の中立的観点疑義への編集において、ルール理解が不十分であったため、偏向編集として熟練した編集者よりご指摘を受け、修正した経緯があります。当時の自身の問題点については自覚があり、繰り返すことのないようにしたいと考えております。その後、ガイドラインなどの理解に努めつつ両論併記や信頼できる情報源などに留意しながら、同記事の編集にも参加しています。--以上の署名のないコメントは、Solidrock0327（会話・投稿記録）さんが 2018年10月8日 (月) 05:56(UTC) に投稿したものです。

BStarJetさんの見解

6.4 BStarJetさんへの複数質問は、私の修正案に対するSolidrock0327氏の理解不足によるものと思われましたので、更にその詳細説明を回答しました。初めて読む人でもわかりやすいように詳しく説明しましたが、Solidrock0327氏はこれにどうしても納得されないようです。 Solidrock0327さんは、自身が同意した私の修正案①～③について実行しないまま、間違いの指摘を受けたとたん、再び個人攻撃を開始し、何度も同じことを繰り返しては時間稼ぎをしているように見受けられます。

私はこの記事の編集に参加してから、以下のような個人攻撃を受け続けています。

・Solidrock0327氏による個人情報の追及と挑発的な発言（太字）

「随分とSDAにお詳しく、また思い入れがあるのでしょうか・・・。 上記を踏まえ申し上げます。お二人は「セブンスデー・アドベンチスト教会」の関係者、個人的に何らかの関わりがある方ではないでしょうか。「セブンスデー・アドベンチスト教会」という教団が、平気で嘘をつく集団かどうかは存じませんが、偽りなく、正直にお答えください。」

「中立的観点にて編集するなら、なぜ「全能の神ではない」の項をそんなに修正したいのでしょうかねぇ・・・。 最後に、繰り返しお尋ねします。はぐらかさずにお答えください。貴殿は「セブンスデー・アドベンチスト教会」の関係者、個人的に何らかの関わりがある方ではないでしょうか。 「セブンスデー・アドベンチスト教会」という集団が、平気で嘘をつく集団かどうかは存じませんが、偽りなく、正直にお答えください。」

「何をまるで当事者であるかのようにそんなに必死になっているんですか？ 最後に、繰り返しお尋ねします。はぐらかさずにお答えください。貴殿は「セブンスデー・アドベンチスト教会」の関係者、個人的に何らかの関わりがある方ではないでしょうか。 「セブンスデー・アドベンチスト教会」という集団が、平気で嘘をつく集団かどうかは存じませんが、偽りなく、正直にお答えください。」

・Solidrock0327氏による個人情報開示を強制する発言

「貴殿は当方の質問（注：個人情報に関する質問）に答えず、一方的な主張（揚げ足取り）に終始しており、そろそろ対話拒否の判断をせざるを得ません。」

・Solidrock0327氏による報復発言

「これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。」

これは、個人攻撃はしないの明らかなガイドライン違反です。 特に太字部分は、非常に挑発的な発言です。 最終的に、Solidrock0327氏は、私の編集（明らかな誤記の修正を含む）を関係者による宣伝・偏向編集と決めつけ、自分の差し戻しを正当な編集行為と主張しました。

この記事にSolidrock0327氏が参加する前は、冒頭部分に、「プロテスタントの一派」という言葉が記載されていました。それを削除し、代わりに「キリスト教系宗教組織」及び「キリスト教系新宗教」という言葉を挿入したのはSolidrock0327氏です。 「キリスト教系宗教組織」は出典元の存在しない自作用語であり、ＰＯＶの問題があります。 中立的な観点のガイドライン違反です。 また、「プロテスタントの一派」という文言を「キリスト教系新宗教」に置きかえる編集は、ＰＯＶに則った編集であり、やはり中立的な観点のガイドライン違反となります。

Solidrock0327氏は他にもＰＯＶに則った以下のような偏向編集を行っています。

①議論中であることを明記せずに、「キリスト教系の新宗教」の記事にセブンスデー・アドベンチスト教会を追加。

②「プロテスタント」の記事の「正統か議論あり」の文言を「異端とみなされている」に変更。

③「プロテスタント」と「日本のプロテスタント教派一覧」の記事に、異端とみなす出典元の記述のみを追加。

④「日本のプロテスタント教派一覧」から、セブンスデー・アドベンチスト教会を削除

⑤「キリスト教諸教派の一覧」から、セブンスデー・アドベンチスト教会を削除

⑥「プロテスタント」の記事から、正統とする見解の記述： 「オックスフォードキリスト教辞典や、世界ルター教会連盟、世界プロテスタント連合、アメリカパブティスト教会連盟などの教団や連盟、協議会はアドベンチスト教団を正統派として認めている。」 を削除し、異端とする見解の記述： 「この教会は、宗教分類学的にはキリスト教系の新宗教に分類される（井門富二夫『カルトの諸相 キリスト教の場合』岩波書店1997年）（『異端の歴史』教文館1997年）」 のみを追加。

「宗教分類学」という単語も出典元の存在しない自作用語でした。

⑦プロテスタントの記事から、セブンスデー・アドベンチスト教会を削除

⑧セブンスデー・アドベンチスト教会のカテゴリを、プロテスタントからキリスト教系新宗教へ移動

以上は、セブンスデー・アドベンチスト教会を単純に異端と見なすSolidrock0327氏の個人的な意見による偏向編集であり、独自研究は載せないのガイドライン違反です。 また、Kinno Angel氏とのノートでの議論中に、自身が記事の記述について 「『　「プロテスタントの一教派」もしくは「キリスト教系の新宗教」（両論有り）　』なら公平に感じるかも知れません。」 と述べており、両論併記がＮＰＯＶであると認める一方で、意図的な偏向編集を行っていたと言えます。

そして、２０１８年９月２３日以降の編集では、自分以外の編集を許さない独占行為が多々見られます。

例えば、

1.4 伝統的キリスト教との違い　・1.4.1 再臨日の特定への他編集者の追記を、同日のうちに説明もなく1.4.11 調査審判の項へ移動し、間違いの指摘を無視。

1.4.1 再臨日の特定と4 歴史の項の両方に重複して記載された内容の一方の削除を、なぜ削除する必要があるのか、具体的な説明なく差戻し。

記事の冒頭部分のオックスフォードキリスト教辞典の定義、及び岩波キリスト教辞典の定義のうち、オックスフォードキリスト教辞典の定義のみを冒頭部分から3.1「異端としない見解」へ移動

誤記の訂正に同意したが、１週間後に説明なく、誤記の修正を再び差戻し。

9月30日に提出したコメント依頼を10月7日に取り下げた直後に、すべての編集を9月23日以前の編集に巻き戻し。 10月8日に他の編集者の編集を再び差戻し、保護依頼を提出。 保護依頼を一時的に取り下げて全ての編集を9月23日以前に巻き戻し、現在、記事が議論中であり、コメント依頼が提出されているにも関わらず、記事の編集を強行している。

以上のSolidrock0327氏の編集行為の問題点

（１）検証可能で信頼できる出典を明記した記述の追記を、追記直後に合意なしに勝手に削除、及び移動することを繰り返す。

（２）自分が行った編集の修正をさせないために、他の編集者に「ガイドライン違反」の濡れ衣を着せ、あたかも他の編集者が「荒らし」であるかのように見せかけて自身の「荒らし行為」を隠し、主張を押し通す。

これは、規則の悪用のガイドライン違反です。 また、記事の私有化の行動リスト（以下参照）の複数に該当し、事実上記事を私有化している疑いがあります。

私有化の振る舞いの例

行動

1. ある記事について、レイアウト修正・画像挿入・言い回しの推敲といった細部の変更についてであっても毎回異議を申し立てる。それが明確的か暗黙的かに関わらず、その記事への加筆前に「内容査読権」を主張する編集者がいる。（明確なフォーマットエラーの機械的修正等は除く）。

2. その記事はたとえ正当な編集内容であろうと、ある編集者によって頻繁に特定の版にリバートされている（定期的かどうかは様々）。

3. 他の編集者のノートに対して、更なる加筆を思いとどまらせるようなコメントを残す。形式は様々で、ただ単にネガティブなだけな発言、脅迫や侮辱を含む発言、ある記事テーマ関連について編集を禁止させる発言など。

以上、Solidrock0327氏の編集又議論には、セブンスデー・アドベンチスト教会が異端である、という視点からの偏向編集、記事の私有化、荒らし行為の正当化、個人攻撃が顕著にみられます。--以上の署名のないコメントは、BStarJet（会話・投稿記録）さんが 2018年11月4日 (日) 00:43‎ (UTC) に投稿したものです。

Wikipedia:コメント依頼/Solidrock0327、BStarJet、Orion Path 20181008#BStarJetさんへの複数質問に返信いたしました。よろしくお願いします。--Solidrock0327（会話） 2018年11月4日 (日) 06:13 (UTC)

Orion Pathさんの見解

返信 (Solidrock0327宛) あなたが一昨日新しく追記した「またp.147のSDAの流れに成長するミラー派についての記述では「メルトンの『カルト辞典』に載る、本格的な、かつ逸脱的カルトの始まり」というのには流石に驚きました。 これほどBStarJet氏にも指摘されたのに、いつになったらSDAとミラー派の区別がつくのでしょう。もう一度ご自分の追加された部分をよくお読みになって熟考されてはいかがですか。--Orion Path（会話） 2018年11月4日 (日) 00:14 (UTC)

このコメント依頼にもかなり問題があるのですが、Solidrock0327氏の攻撃性の高さはあまりにも著しいです。BStarJet氏が関係者ではないと納得した後、自分の印象で再び執拗な追及を始めるとは。それだけならまだしも、かなり失敬な書き方自体にも問題あり過ぎます。相手に関係者ですと言わせるまでいつまでも納得しないならもはや対話の意味はないかと。--Orion Path（会話） 2018年11月4日 (日) 00:37 (UTC)

これらの礼儀にかけた挑発的な発言は一体何でしょうか。このようなユーザーが今まで強い指摘を受けてきたにも関わらず4年間も編集を続けることができているのが不思議でなりません。 「嘘を平気でつく何々かどうかは存じませんが」などという失敬な書き方は完全に、無理やり自分に有利な答えを引き出すための挑発目的でしょう。BStarJet氏への態度や他所での対応の仕方を見ると、相手が関係者ではないと納得することはどうやら何を言ってもなさそうですね。

• 上記を踏まえ申し上げます。貴殿は「法輪功」の関係者、何らかの係わりがある方ではないでしょうか。「法輪功」という集団が、平気で嘘をつく集団かどうかは存じませんが、偽りなく、正直にお答えください。
• 最後に、繰り返しお尋ねします。はぐらかさずにお答えください。貴殿は「法輪功」の関係者、個人的に何らかの関わりがある方ではないでしょうか。 「法輪功」という集団が、平気で嘘をつく集団かどうかは存じませんが、偽りなく、正直にお答えください。貴殿がwikipediaで法輪功の編集に参加することが適切であるかどうかという重要な質問です。
• はじめまして。私はエホバの証人が嘘を平気でつく宗教であるかは存じませんが、少なくとも125.192.148.177さんはエホバの証人の信者ではないということですね。まず申し上げたいのは、貴殿はwikipediaの方針をご存知であるかということです。大きな勘違いをされているようですが、wikipediaは貴殿が勝手に考えたルールで編集されません。
• 125.192.148.177さん、はじめまして。私はエホバの証人が嘘を平気でつく宗教であるかは存じませんが、少なくとも125.192.148.177さんはエホバの証人の信者ではないということですね。まず申し上げたいのは、貴殿はwikipediaの方針をご存知であるかということです。大きな勘違いをされているようですが、wikipediaは貴殿が勝手に考えたルールで編集されません。

• 私はエホバの証人が嘘を平気でつく宗教であるかは存じませんが、再確認しますが、少なくとも皇翔さんはエホバの証人の信者および関係者ではないということですね。当然、こちらにも反しないのでしょうね（ノート:エホバの証人#組織に「忠誠を保つ人」でありたいとお考えのエホバの証人の方は必ずお読みください）
• お二人は「セブンスデー・アドベンチスト教会」の関係者、個人的に何らかの関わりがある方ではないでしょうか。「セブンスデー・アドベンチスト教会」という教団が、平気で嘘をつく集団かどうかは存じませんが、偽りなく、正直にお答えください。
• 最後に、繰り返しお尋ねします。はぐらかさずにお答えください。貴殿は「セブンスデー・アドベンチスト教会」の関係者、個人的に何らかの関わりがある方ではないでしょうか。 「セブンスデー・アドベンチスト教会」という集団が、平気で嘘をつく集団かどうかは存じませんが、偽りなく、正直にお答えください。貴殿がwikipediaで「セブンスデー・アドベンチスト教会」関連の編集に参加することが適切であるかどうかという重要な質問です。
• 論点はそこじゃないし、意図的にのぞいたわけでもない。貴殿が関係者じゃないんならいいんですよ。どっちでもいいところだから。でも関係者が編集すること自体が問題なんですよ。
• 関係者による宣伝・偏向編集はガイドライン違反です。
• 関係者による宣伝・偏向編集の中立性は非常に疑わしいものです。
• 関係者による宣伝・偏向編集はガイドライン違反です。貴殿のすべての編集行為がガイドライン違反です。
• 関係者による宣伝・偏向編集はガイドライン違反です。貴殿たちのすべての編集行為がガイドライン違反です。
• 『尾形守氏及び同氏の教会・関連組織とは全く関わりがなく』と反論しているのですから貴殿は『エホバの証人の教会・関連組織とは全く関わりがなく』と反論しないのなら、もはや当記事の編集に参加する資格がないと言わざるを得ません。またエホバの証人と関わりがあるにも関わらず「全く関わりがなく」と偽証するならエホバの証人の信者はルールを平気で破り、嘘を平気でつくということになります。wikipediaは宣伝活動をする場所ではありません。--以上の署名のないコメントは、Orion Path（会話・投稿記録）さんが 2018年11月4日 (日) 05:30(UTC) に投稿したものです。

返信 (Solidrock0327宛) この項目への書き込みはご遠慮くださいと申しました通りです。「ウィキペディアはSDAの下部組織ではありません」とはなんでしょうか。Solidrock0327氏の中では、相手を関係者と言い張ればどのような失敬な発言も許されるようです。

返信 (Orion Pathさん宛) シンプルに申し上げます。

①「カルトの諸相 キリスト教の場合」p.150のSDAに関する記述には、「特異なプロテスタント教団、すなわち新宗教」、またp.147のSDAの流れに成長するミラー派についての記述では「メルトンの『カルト辞典』に載る、本格的な、かつ逸脱的カルトの始まり」とはっきり書いてあります。しかし、貴殿はこの書の「プロテスタント」の文字だけを取りあげ、出典の悪用と誹謗しました。この書を出典にSDAを新宗教と記載することを「出典の悪用」とした点を合理的に説明して下さい。

②貴殿はSDAの関係者ですか。セブンスデー・アドベンチスト教会という集団が、平気で嘘をつく集団かどうかは存じませんが、偽りなく、正直にお答えください。

③貴殿は翻訳であるという理由を付けて公式サイトを出典に「それ以降アドベンチストはメディア伝道の最前線にいる―ジョージ・ヴァンデマンによって創設されたIt Is Writtenはカラーテレビにおいて最初に放送された宗教番組であり、」と保護依頼が出されている記事に無理やり追記しました。これは中立的な編集でしょうか。

以上、「きっちり」「はぐらかさず」「ごまかさず」ご説明下さい。--Solidrock0327（会話） 2018年11月4日 (日) 05:36 (UTC)他者発言の同意なき移動はガイドライン違反（WP:TPO）です。ただちにおやめください。--Solidrock0327（会話） 2018年11月4日 (日) 06:02 (UTC)

返信 (Solidrock0327宛) あなたが勝手にした保護依頼は完全に管理人から素通りされていましたね。何故でしょうか。 出典の悪用の私の指摘に関しては第三者コメントの項目で説明しましたので、そちらでご理解いただけないようなら貴殿にこれ以上説明することはございません。

>>「貴殿はSDAの関係者ですか。セブンスデー・アドベンチスト教会という集団が、平気で嘘をつく集団かどうかは存じませんが、偽りなく、正直にお答えください。」

いつまでこのような失敬な態度を続けるおつもりでしょうか？SDAが平気で嘘をつく集団かどうかなど私も知りませんが、少なくとも他ユーザーに対して平気で言っていい発言ではありませんね。--Orion Path（会話） 2018年11月4日 (日) 06:11 (UTC)

2回目の保護依頼は「保護依頼取り下げ直後に関係者2名による再発」で即保護されましたけど。ひどすぎます。あきらかに①②③に答えていない。②も「合理的に説明して下さい」。「きっちり」「はぐらかさず」「ごまかさず」ご説明下さいと申し上げております。--Solidrock0327（会話） 2018年11月4日 (日) 06:18 (UTC)

あなたが自分で突然保護を取り下げて即座に編集合戦に参加する、などという不可解な行動をしたからでしょうに。ぱたごん氏にお聞きしたらいかがですか。あなたは私に回答を執拗い求めたいようですが、これまでのあなたの他ユーザーとのやりとりを見ていても、私がNOと言っても納得することはあり得ないとみてます。BStarJet氏への態度も良い例の1つです。あなたの本当の意図は見ていれば誰でも分かります。--Orion Path（会話） 2018年11月4日 (日) 06:24 (UTC)

答えないでなぜ他の事を書くのですか。あきらかに①②③に答えていない。②も「合理的に説明して下さい」。「きっちり」「はぐらかさず」「ごまかさず」ご説明下さいと申し上げております。--Solidrock0327（会話） 2018年11月4日 (日) 06:26 (UTC)

いや、私のコメント読んでください。--Orion Path（会話） 2018年11月4日 (日) 06:29 (UTC)

逃げているようにしかみえない。正々堂々としたらどうですか。SDAの宣伝をすることは、「嘘をつかない」「公共のコミュニティのガイドラインを守る」ことよりも大事なのですか。それはwikipediaへの迷惑行為です。--Solidrock0327（会話） 2018年11月4日 (日) 06:33 (UTC)

もはやこれ以上返信はしません。--Orion Path（会話） 2018年11月4日 (日) 06:37 (UTC)

依頼者（Solidrock0327）の追加コメント

2018年10月8日 (月) 05:36（UTC）における編集の再強行について

要約欄のコメント「記事に重要な変更を加えるときはまずノートで議論してください。」がひどすぎてあきれてしまいます。恐らく私の過去の要約欄をコピペしたのかも知れませんが、Orion Pathさんの会話ページやノート:セブンスデー・アドベンチスト教会#中立的観点2にコメント依頼を報告してもなんら返信せずに、どうしてこのような要約を記入できたのか、理解に苦しみます。ガイドライン違反強行、目的外利用は甚だ迷惑です。--Solidrock0327（会話） 2018年10月8日 (月) 07:17 (UTC)

ガイドラインを事実上無視する宣言をノートで行っています

2018年10月14日 (日) 11:41 (UTC) におけるBStarJetさんのノートでの書き込みまで、両編集者ともに当方の質問に答えず、一方的に当方の揚げ足取りを続け、ついにBStarJetさんは私を「関係者ではないか」などと言い出し、「関係者はどうかは論点ではない」などと言い出しました。上記ガイドラインを事実上無視する宣言とも受け取れます。ガイドライン遵守への改善が期待できるでしょうか？そろそろ管理者裁量のブロック依頼の時期が満ちて来たかと思っています。--Solidrock0327（会話） 2018年10月14日 (日) 12:09 (UTC)

BStarJetさん、Orion Pathさんより「関係者ではない」と正式に宣言をいただきました

 確認　BStarJetさんが（過去や家族等も含め）「関係者・信徒ではない」とした宣言を受け、編集の正統性を確認。BStarJetさんへのコメント依頼を取り下げさせて頂きます。今後協力し注意深く偏向でない編集作業に当たらせていただきたく思います。--Solidrock0327（会話） 2018年10月18日 (木) 14:02 (UTC)

 撤回 保留　「BStarJetさんへのコメント依頼の取り下げ」について、一旦撤回・保留とさせていただきます。この表明はBStarJetさんによるこの返答に応じてのこととなります。--Solidrock0327（会話） 2018年10月28日 (日) 00:56 (UTC)

 確認　BStarJetさんが（過去や家族等も含め）「関係者・信徒ではない」とした宣言について、再度是認します。二転三転したことをお詫びいたします。詳しくはWikipedia:コメント依頼/Solidrock0327、BStarJet、Orion Path 20181008#BStarJetさん、Orion Pathさんお二人の「関係者ではない」宣言を受入れますにコメントしました。--Solidrock0327（会話） 2018年11月5日 (月) 14:03 (UTC)

 確認　Orion Pathさんもご自身の会話ページで以下を述べられました。

＞何が無理なんですか？「関係者ではない」と一言いえばよいのに。実はやはり関係者だったということですか？--Solidrock0327（会話） 2018年11月4日 (日) 06:20 (UTC)

＞それであなたが納得することはないのは目に見えていますので。--Orion Path（会話） 2018年11月4日 (日) 06:28 (UTC)

これはつまり、Orion Pathさんが関係者でないと宣言したと受け取れます。したがって今後、お二人に「関係者ではない」という前提で議論することとします。 詳しくはWikipedia:コメント依頼/Solidrock0327、BStarJet、Orion Path 20181008#BStarJetさん、Orion Pathさんお二人の「関係者ではない」宣言を受入れますにコメントしました。--Solidrock0327（会話） 2018年11月5日 (月) 21:27 (UTC)

BStarJetさんへの複数質問

ノート:セブンスデー・アドベンチスト教会での返信ありがとうございます。貴殿の「関係者・信徒ではない」とした宣言後の編集傾向をみておりましたが、やはり、どうしても違和感がぬぐえません。Wikipedia:説明責任の観点からの質問であることをご理解ください。

まず、今回の提案から伺える貴殿の編集意図は、

①ミラー派とSDAが同一視（混同）されないようにしたい

②（異端と思われないように）再臨運動＝プロテスタント超教派という見解を加えたい

③SDAが現在も再臨を特定しようとしていると思われないようにしたい

と理解できます。

①ですが、これは同一視ではなく、正しくは源流の話になると思われます。『オックスフォードキリスト教辞典』では、SDAのことを「もともと1844年に再臨を期待した、アドヴェンティスト派の一派。」と定義しています。貴殿が挙げた出典ですので、一部だけ利用し、一部だけ「誤解を招く」などと言っていたら、いわゆる「結論ありき」で出典を選んでいるという疑念が沸きます（④）。つまり出典を基準にするのではなく、自分の考えに一致していたから出典の一部のみ抜き出し提示したということです。SDAとミラー派が無関係はあり得ないですし、またSDAが起こったのがその後であることなどを付記すれば内容としては問題ないかと思われます。

②ですが、再臨運動によりミラーとホワイトが異端として排斥された事実はSDAの書籍「そこが知りたいSDA」p88,98にすら記載がある。なぜあえて「再臨運動がプロテスタントによる超教派運動」という言葉を加えるのか？ということに疑念が沸きます。

（ア）「再臨が起こらなかった」と（イ）「天の聖所に再臨した」は矛盾しないと思います。（ア）＝キリストが地上もしくは空中に再臨しなかった、（イ）＝天の聖所から至聖所に移った、で、意味は同じです。そして、その「言葉」は、はっきり言って第3者にはどうでもいいことです。つまり、変更してもいいですけど、第3者にはどうでもいいことを「変更したいと思う理由」に疑念がわくのです。視点は（ア）の預言が実現しなかったこと、その後に（イ）＝「調査審判」が発表されたという事実だけで、言葉が違っても意味は同じです。

これはOrion Pathさんの『人としてのキリスト・イエスは全能の主なる神ではありませんでしたが、キリストと父は一つです。』と『人としてのキリスト・イエスは全能の主なる神ではありませんでした』の違いへのこだわりにも共通しています。視点はそこじゃないので第3者にはどうでもいいことです。

また、記事に現在のSDAが再臨を指定しているなどということは、ニュアンスすら全く書いていないと私は思います。

それにもかかわらず貴殿はこの編集で教団の「その預言の成就の後、再臨の日を特定できる預言はないとしており、・・・」の見解を追記しておられます。そこで出典としている「教会指針2005」ですが、こちらを拝見しますと「教会理事及び教会役員の皆様は、ご活用ください。」と書いてありますね。しかも「教会向け書籍」の記載もあります。またこちらでは「教会員必携です。」となっています。貴殿は山形正男氏の著作も提示しておられます。これらはSDAの「福音社」から出版されております（⑤）。

①②③④⑤は、「正当な理由・合意がまったくない状態」で該当記事を項目ごとすべて削除した【S12】の延長線上にある偏向編集姿勢の継続であって、「関係者ではない」という宣言と相反する姿勢であると言えます。

貴殿は以下を仰せです。

＞【A】一方、私はこの教会が異端か、異端でないかの議論には全く興味がありません。

＞【B】それについては全くご心配なく。私は限りなく中立的な立場で編集させていただきますので、

＞【C】この教会が正式に発行している指針やサイトから正しい情報を取得し、なるべく第３者の偏った見方が入らないような記述にするべきではないでしょうか。

貴殿は「言葉」を細かく指定して来ています。その言葉はおそらく山形正男氏の著作からですよね。これは【C】と一致しますね。

【A】【B】の見解と【C】①②③④⑤が矛盾している様に思えます（a）。また⑤について、貴殿の編集傾向と照らし合わせ、第3者が両書を所有している合理的な説明をしていただきたいと思います（b）。

さらに、本記事導入部について「（信頼できる情報源を基に）現在ではプロテスタントであると考えられているが、新宗教と看做す宗教学者もいる」とする「案」をご提案されていますが、これは本当にそのような事実があって書いたでしょうか？そのような「客観的に証明できる」出典があってそのように書いたなら問題ないですが、その出典が示せないなら、「案」ありき、つまりPOVであるという指摘が免れない（c）と思うのですが、いかがでしょうか。

あとは【S1】～【S10】について、貴殿はまったく疑問を呈していません。【B】と極めて矛盾しています（d）。

また関係者でないなら、「関係者ですか」という質問に対して、なぜずっと回答を拒否したのでしょうか（e）。貴殿はこう仰せです。

＞私が自分の個人情報について問われても肯定も否定もしないのは、このウィキペディアの記事が議論中心の記事になっているからです。議論のどちらかに偏っているかのような誤解を生ませないためです。

「関係者ではない」と言って、なぜ「議論のどちらかに偏っているかのような誤解」を与えるのでしょうか？「関係者である」と言ったときに「議論のどちらかに偏っているかのような誤解」を与える、のではないでしょうか？

さらに、以上を踏まえて、貴殿は御自身を「NPOV」と自覚しますか？「POV」と自覚しますか？（f）

やはり（a）～（f）について合理的な説明を一度していただきたいと思います。

あまりにも違和感が湧き過ぎましたので、恐れ入りますがご回答をよろしくお願いいたします。--Solidrock0327（会話） 2018年10月23日 (火) 15:42 (UTC)文言追記・修正--Solidrock0327（会話） 2018年10月24日 (水) 23:39 (UTC)

返信 Solidrock0327さん、ご返信ありがとうございます。返信はいただきましたが、どうも私の前回の提案内容、特に⑤がはっきりと伝わらなかったようですので、改めて説明させていただきます。

これは以前から何度もＰＯＶの問題があると指摘させていただいた箇所です。

「彼らがキリストの再臨を予告した1844年10月22日に実際には再臨が起こらなかったことから、その後に教団は「調査審判」という教義を発表した。」

「その後、セブンスデー・アドベンチスト教会の指導者たちは「キリストは天の聖所に再臨した」のであり、日時は正しく場所が違っただけであり「預言は成就した」と説明した」

「1844年10月22日にキリストは贖罪の業を続けるために天上の聖所に入られ、その日から人類に対する調査審判が始まったとする。」

私の提案は、上記３つの文章にある矛盾や誤りを取り除き、統一させることでした。前回の１）～５）を以下の（１）～（４）に集約します。

（１）現在「彼らが」→提案「ミラーが」

（２）現在「天の聖所に再臨した」→提案「天の聖所から至聖所に移った」

（３）現在「日時は正しく場所が違った」→提案「日時は正しく起こる出来事が違った」

（４）現在「天上の聖所に入られ」→提案「天上の聖所から至聖所に入られ」

（１）～（４）の理由は単純です。

（１）「彼らが」という、文脈上ＳＤＡを指している表現は間違いであり、修正が必要だからです。再臨運動が起こった1843年～1844年は、まだ教会が設立される前です。

（２）「天の聖所に再臨した」は明らかな間違いです。「再臨」の意味をご存じでしょうか？「再臨」とは、「もう一度その場に行くこと」。つまり、前に行ったところに再び行くことを意味します。聖書で言う「再臨」とは、イエス・キリストが約二千年前にこの地球上に来たが（初臨）、また再びこの地球上に来るということです。そしてイエス・キリストの「再臨は起こらなかった」ことは、その後の歴史「再臨運動の大失望」からも明らかですね。

（３）「場所が違った」は、上記を踏まえれば、間違いであることは明らかです。再臨が起こってないわけですから、正しくは「起こる出来事」です。

（４）（２）と同じです。キリストは昇天後に天の聖所に入り、1844年に至聖所に移ったことになっています。

以上、明らかな間違いに対する修正案でした。

これらの間違いには以下のＰＯＶの問題があります。全て「異端とする見解」寄りになります。

「彼らが再臨を予告した1844年10月22日」→再臨日の特定は聖書的ではない→異端とする見解寄り

「天の聖所に再臨した」→聖所への再臨は聖書的ではない→異端とする見解寄り

「日時は正しく場所が違った」→再臨がすでに成就したという考えは聖書的ではない→異端とする見解寄り

「天上の聖所に入られ」→1844年10月22日に天の聖所に入ったというのは聖書的ではない→異端とする見解寄り

以上のような間違いを指摘すると、即「関係者の偏向編集」となるのでしょうか？Solidrock0327さんは「再臨日の特定」について、「ＳＤＡの源流だからこそ、特記すべき事項と考えます」とおっしゃっているのに、「視点はそこじゃないので第３者にはどうでもいいこと」と言って、明らかな間違いをそのまま放置されるのですか。ウィキペディアが間違いを含む場合があることは、誰でも承知の上ですが、信頼性の高い出典元から指摘された間違いを「あえて修正しない」ことに、非常に不可解なものを感じます。やはり、Solidrock0327さん自身が偏向編集を行っているとしか思えません。

また、一次資料を使ったことに言及されましたが、ウィキペディアのガイドラインでは、信頼できる出版元から公刊されている場合に限り、一次資料を使用することは認められています。教会の教理を知るには、かなり信頼性が高い資料と考えられます。

私が行った上記修正案は、信頼性の高い出典元から明確に説明できるものです。この教会の記事でSolidrock0327さんが編集された部分は非常に多いですが、私がＰＯＶの問題があるとして指摘したのはそのほんの一部です。もしSolidrock0327さんが、ご自分は偏向編集していないと言われるのでしたら、私が指摘したＰＯＶの問題がある編集①～⑤の修正に問題なくご協力いただけるであろうと思います。

それから、Solidrock0327さんご指摘のS1~S10のOrionPath氏の編集について。このコメント依頼はもともとSolidrock0327さんが「BStarJetさん、Orion Pathさんお二人」に対するものであると言及されていたので、私自身がOrionPath氏についてコメントすることは求められていないと思っていました。私は情報を更に増やすということではOrionPath氏の情報提供も有りだと思いますが、英語版のウィキペディアに記載されている「最速」「最も」「最大」「最大級」などの記述には、信頼できる統計や出典元の情報を追記する必要があると思います。比較対象があいまい、あるいは無しではただの誇張した表現となってしまうためです。上記のような誇張表現の伴わない、信頼性の高い出典元による事実のみの記載をお願いしたいと思います。--BStarJet（会話） 2018年10月27日 (土) 14:02 (UTC)

返信ありがとうございます。私は（a）～（f）について合理的な説明を一度していただきたいと申しました。ちゃんと（a）～（f）の記載をして返答していただきたかったです。

• （a）

＞以上のような間違いを指摘すると、即「関係者の偏向編集」となるのでしょうか？

これは（a）についての返答でしょうか？①にしか答えていないですね。そもそも間違いではないです。事実をありのまま記載しています。（ア）（イ）の説明がすべてで、（２）～（４）は言葉遊びに過ぎません。言葉の意味に本質があります。（１）については修正すれば問題なしとして、④の指摘をしたはずですが…？（ア）（イ）を（１）～（４）のようにみる。これこそが貴殿の主張が教団の視点に立っているのです。貴殿の主張は「教団の視点」か？「第三者の視点」か？【A】【B】の見解と矛盾していないか？これぞまさに私が以前書き込んだ【まず中立的観点とはセブンスデー・アドベンチスト教会からの視点ではなく、第３者による評価が中立的観点であることを再確認しておきたいと思います。】に関する点です。

• （b）（c）（e）

返答なし

• （d）

＞私自身がOrionPath氏についてコメントすることは求められていないと思っていました。

わかりました。

• （f）

「NPOV」と自覚しているのですね？

今回、①と（d）にしかご返答頂けませんでした。私からすればゼロ回答に近いです。Wikipedia:説明責任を遵守するお気持ちもゼロなのでしょうか？（a）（b）（c）（e）への返答、および（f） は当方の理解でよいかの返答をWikipedia:説明責任からご説明下さい。貴殿は当初から今回のように「都合のよいところだけ返答」「言葉などの議論や当方への批判でごまかし論点をずらしてうやむやにする」を行なっております。いつもいつもいつも、不誠実です。次回こそ「きっちり」「はぐらかさず」「ごまかさず」ご説明下さい。--Solidrock0327（会話） 2018年10月27日 (土) 18:31 (UTC)文言追記・修正--Solidrock0327（会話） 2018年10月27日 (土) 20:43 (UTC)

上記「BStarJetさんの見解」に返信ありがとうございます。私の前回の返答はせずに、またあらためて批判する。まずは返答してから私に新たな質問なり、すべきです。そこを前回も申し上げたつもりです。前回、①と（d）にしかご返答頂けませんでした。私からすればゼロ回答に近いです。Wikipedia:説明責任を遵守するお気持ちもゼロなのでしょうか？（a）（b）（c）（e）への返答、および（f） は当方の理解でよいかの返答をWikipedia:説明責任からご説明下さい。貴殿は当初から今回のように「都合のよいところだけ返答」「言葉などの議論や当方への批判でごまかし論点をずらしてうやむやにする」を行なっております。いつもいつもいつも、不誠実です。次回こそ「きっちり」「はぐらかさず」「ごまかさず」ご説明下さい。--Solidrock0327（会話） 2018年11月4日 (日) 05:13 (UTC)

いまだご理解いただけてないというか、ご自覚がないのかもしれませんが、「BStarJetさんへの複数質問」の主旨が、関係者か関係者でないかの追及に基づいているため、これも個人攻撃の対象となります。ですから、引き続きの回答は「BStarJetさんによる見解」に書かせていただいた通りです。

それから書籍についてずいぶんと興味を持たれているようですが、これほど何年もＳＤＡの記事について編集しながら、誰でも手に入れることができる「教会指針」をまさかこれまでお持ちでなかったのでしょうか。驚きです。

ＳＤＡの出版社である福音社のホームページで簡単に買えますし、楽天市場でも売っていますよ。

「教会理事及び教会役員の皆様は、ご活用ください。」「教会向け書籍」「教会員必携です。」と書かれているとおっしゃいましたが、どこに書いてあるのでしょうか。それを指摘されるということは、Solidrock0327さんも現在お手元にお持ちのようですね。何年版をお持ちなんですか？

誰でも手に入れることができる書籍を所持していることが、関係者と何の関係があるのでしょう？単なるこじつけじゃないですか。

Solidrock0327さんのこれまでの編集及び言動から私が受けた印象は、

• セブンスデーアドベンチスト教会を異端であると思わせたい
• 自分の意見に反するユーザはすべてこの教会の関係者と断定して追い出したい

ということです。「BStarJetさんへの複数質問」も正に上記に該当します。個人攻撃はこれ以上やめていただきたい。--BStarJet（会話） 2018年11月4日 (日) 11:01 (UTC)

（戻し）「教会理事及び教会役員の皆様は、ご活用ください。」「教会向け書籍」「教会員必携です。」については、こことここを上記で提示したはずです。読んでないはずはないですよね。（b）についてのみ返答ですね！ありがとうございます！（a）（b）（c）（e）への返答、および（f） は当方の理解でよいかの返答をお願い致しました。Wikipedia:説明責任から、編集に関わる重要な質問です。なぜ繰り返しはぐらかすのですか？（b）も返答になっていないです。福音社の本が誰でも楽天や公式サイトで入手できる、そんなことは質問する前からわかっていますよ。なぜ関係者でもないのにそれを入手したのか、ということを聞いています。逃げているようにしかみえない。正々堂々としたらどうですか。--Solidrock0327（会話） 2018年11月4日 (日) 11:53 (UTC)文言追記--Solidrock0327（会話） 2018年11月4日 (日) 12:15 (UTC)

ウィキペディアはSDAの下部組織ではありません

今回のコメント依頼に関連し、一度BStarJetさんが「関係者ではない」と公に宣言を行ったため、ノート:セブンスデー・アドベンチスト教会#中立的観点3にて記事編集の議論を再開しました。Strangesnowさんの適切でご配慮あるコメントにより大いに助けられた点はお礼を申し上げたいところです。しかし、再開後のBStarJetさんとOrion Pathさんの編集姿勢は以前となんら変わりなく、過去への反省が皆無なばかりか、今まで同様、教団の視点を推進する姿勢でしかありませんでした。特に「教会理事及び教会役員の皆様は、ご活用ください。」「教会向け書籍」「教会員必携です。」と書かれている書籍を所有する理由などについて、BStarJetさんへ疑念を質問しておりますが、現在まで返答頂けていない状況です。組織関係者から「言葉が不正確だ。このように直せ」「異端と思われない様に言葉を付け加えろ」「異端か異端でないかの項は別記事に分割しろ」「関係者のインタビュー記事を元にプロテスタントと書け」と言われて、「はい、わかりました」と修正する筋合いはないはずです。

ウィキペディアはSDAの下部組織ではありません。また、関連サイトではありません。ニュースサイトに広告記事が掲載される場合、「PR」「広告」などの注釈が付きますが、ウィキペディアにはそのような広告記事は掲載はされません。通常企業や組織が広告活動をする場合、対価を支払い広告を掲載したり、配信します。ウィキペディアは記事を編集・執筆・掲載するのに費用を徴収しません。ウィキペディアについて詳しく知らない多くの読者は、まさか関係者が編集しているなどとは考えもしません。

これはwikipediaの中立性・公益性のために重要な事項であり、このコメント依頼はそのために建てられています。この重要な「関係者ですか」という問いに、現在までOrion Pathさんは一度も回答していません。--Solidrock0327（会話） 2018年11月4日 (日) 05:22 (UTC)

BStarJetさん、Orion Pathさんお二人の「関係者ではない」宣言を受入れます

今回、Strangesnowさんの貴重なアドバイスにより、BStarJetさん、Orion Pathさんお二人の「関係者ではない」宣言を受入れたいと思います。BStarJetさんはすでに宣言されており、Orion Pathさんもご自身の会話ページで以下を述べられました。

＞何が無理なんですか？「関係者ではない」と一言いえばよいのに。実はやはり関係者だったということですか？--Solidrock0327（会話） 2018年11月4日 (日) 06:20 (UTC)

＞それであなたが納得することはないのは目に見えていますので。--Orion Path（会話） 2018年11月4日 (日) 06:28 (UTC)

これはつまり、Orion Pathさんが関係者でないと宣言したと受け取れます。したがって今後、お二人に「関係者ではない」という前提で議論することとします。

元々上記【G1】～【G11】にあるように、関係者が記事編集に携わることに反対であることは変わりません。実際に、そのような私の接した編集経験でも、議論に非常に苦労したことは枚挙にことかきません。しかし、お二人はすでに関係者でないと宣言していること、さらに今回は幸いなことにStrangesnowさんが適切かつ、中立的に参加して下さっているため、もはやだれも編集強行に及ぶ可能性は極めて低くなったと考えるためです。

あくまで建設的に、疑念があれば純粋に編集内容にて議論して行こうと考えます。今後疑念が生じても冷静な対処等を心掛けていくつもりです。今回の件、特に異論なければ頃合いをみてコメント依頼は取り下げたいと思います。なお、しばらくはこのままにしておきますので、何かあれば適宜追記して下さい。--Solidrock0327（会話） 2018年11月5日 (月) 13:57 (UTC)

Solidrock0327による編集参加以前の該当教団記事とその背景

今回のコメント依頼と関連して、ノート:セブンスデー・アドベンチスト教会#Solidrock0327による編集参加以前の当記事とその背景を追記しています。このコメント依頼をご覧になりSDAやSDAの記事に関心を持たれた各位におかれましては、非常に興味深い内容かと思われますので、ご興味ある方はご覧ください。以上、関連する話題のため追記させていただきました。--Solidrock0327（会話） 2018年11月7日 (水) 15:35 (UTC)

第三者によるコメント

Solidrock0327さんが2018年10月8日 (月) 06:50に取り消し内容について、取り消し以前の記述について検討しました。以下、私が疑問に感じた部分です。

• 教会員制度節
  • 単なるSDA教会員数の記述に留めた方がよろしいでしょう。「今日に至っては～報告されている」は出版社はSDAそのものなので「と主張している」等に修正が必要だと思われます。
  • 「家族の拡張のようなもの」～の下りはそもそもJonathan Butlerが元SDA団体員なので不適切な表現です。これはNathan Brownも同様で、結局は各信徒による感想になるので除去した方がよろしいでしょう。
• 関連組織節
  • ホワイト・エステートについてはエレン・グールド・ホワイトへの記述で充分です。
  • 地球科学研究学会はその関連がよくわかりません。
• 宣教活動節
  • 「宣教師による奉仕活動は非クリスチャンに～支持し奨励している立場である」は第三者による評価ではないので「とSDAは主張している」等、誰による発言か明確にするか宣伝として除去するべきでしょう。
• 教育分野節
  • Seeking a Sanctuaryは(SDA信徒による共著のために）出典として不適切であり、それに続く分も除去対象となるでしょう。北カリビアン大学に関しては別の出典をつけての記載をおススメします。
• 健康分野節
  • 病院リストへのリンクやロマリンダ大学とメディカルセンターについては事実なので一次資料で良いと思いますが、「世界中で～」からの記述はSDA資料をしては宣伝的と受け取られるでしょう。
• 人道援助と環境保護
  • 「環境の保護と配慮」は第三者による評価ではないので「とSDAは主張している」等、誰による発言か明確にするか宣伝として除去するべきでしょう。
  • 「セブンスデー・アドベンチスト教会は～また創られた生命の尊厳の見直しを目標とする」はそもそも不要な記述です。
• 信教の自由節
  • 「セブンスデー・アドベンチスト教会評議会は主に～働きかけたことがある」は出典なく宣伝的に読めました。。
  • 「Americans United for the Separation of Church and Stateによると～」の出典とされているWebページではSDAについての言及がありませんでした。

BStarJetさんとOrion Pathさんの編集の全てが全て「宣伝・偏向編集を継続する」とは申しませんが、Solidrock0327さんのリストにあるS11～S13のようなことは止めてください。あと、Solidrock0327さんも、ノートページでの議論が長引いたせいか挑発的になってしまっているところが見られるので、もう少し冷静にお願いします。--Strangesnow（会話） 2018年10月16日 (火) 09:57 (UTC)

返信 (Strangesnowさん宛) まずは、コメントおよび当方への貴重なアドバイスいただき誠にありがとうございます。StrangesnowさんはBStarJetさんとOrion Pathさんの編集参加に反対しないお考えでしょうか。関係者が編集に関与するなら、宣伝・偏向編集は避けられないというのが私の考えです。宣伝する意図がなくても無意識に称賛する記事になってしまうでしょう。今回の件で【G1】～【G11】を改めて読み返しましたが、やはり今までのwikipediaでの歴史や経緯を踏まえたものであるということを感じています。中立的・（第三者としての正当な）批判的編集は極めて難しいと思うのです。ノートに書きましたが各国版SDAの記事では項目名は批判的だが、中身は好意的ニュアンスが記載されていたりします。それが第三者からの中立的な視点なら勿論良いですが、そうではないでしょうね。第三者の私が違和感を感じましたから。他の新宗教団体でも同様の「否定的事項をむしろ褒めている」ような記述をみたりしますが、関係者が編集に関わるならそのようになると実感しています。Strangesnowさんが仰せの通り、関係者が編集に参加した場合に100％が「第三者であれば行わない宣伝・偏向編集」とは言いませんが、全体的な傾向がそうなるのは避けられませんし、元々彼らの意図は「目的外利用」と判断しています。彼らはガイドラインは熱心に読んでいる形跡はありませんが、私の編集履歴はwikipediaの参加当初から丹念にしらべて批判の種を探しています。そういう彼らに敢えて編集参加を認めてしまうことには中立性・公益性への危機感を感じますが、その点率直なご意見をいただきたいです。--Solidrock0327（会話） 2018年10月16日 (火) 11:17 (UTC)文言追記--Solidrock0327（会話） 2018年10月16日 (火) 11:23 (UTC)

返信 前提として、誰かの宗教的態度を問い質したり、信仰の告白を促すのはあまり有益ではないと考えています。「Wikipedia:自分自身の記事をつくらない」については、「あなたが個人的に関わっていることがらについて記事を書くときには、あなたは、いつも以上に注意を払い、あるいはそれを控えなければなりません」とある通り「Wikipedia:中立的な観点」を心掛け「Wikipedia:検証可能性」「Wikipedia:独自研究は載せない」を理解したうえで注意深く一次資料を基に単純な事実のみの編集、あるいは信頼できる二次情報源を基に独自研究を混ぜずに編集する限りにおいては許容されるのではないかなと受け止めています。そのうえで、仮に、BStarJetさんとOrion PathさんがSDAの聖職者あるいは信徒であるとすれば、パッと見で第三者に疑問を持たれるような編集は困りますし、長く対応しているSolidrock0327さんが、BStarJetさんとOrion Pathさんについて「目的外利用」と推測するのは理解できます。このコメント依頼を経たうえで、これまでと同じ傾向の編集を行うのであれば、方針の「中立的な観点」を守らない編集者として次の段階に進むことには反対しません。が、ガイドラインの「Wikipedia:自分自身の記事をつくらない」で問い詰めても埒があかないのではないでしょうか。--Strangesnow（会話） 2018年10月16日 (火) 13:43 (UTC)

返信 返信ありがとうございます。非常に参考になりました。Strangesnowさんの御意見に特に異論はありません。またご意見を伺うこともあるかも知れません。その際はよろしくお願いいたします。--Solidrock0327（会話） 2018年10月16日 (火) 21:37 (UTC)

返信 (Strangesnow宛) 　貴重なご意見ありがとうございます。

(S11)などに関してなのですが、これは私に関係したものですのでご説明を加えさせていただきます。

翻訳に関しましては、私がただ個人的に「欠けている」と思った情報の載っている記事をそのまま翻訳（勝手に一部変えたら正確な翻訳ではありません…）したもので、後から他のユーザー様に必要に応じて自由に修正して頂くつもりだったのですが、Solidrock0327氏は私を関係者と断定して、編集参加自体が違反であると主張し、問答無用で「全」削除（出典がある部分含む）されました。Solidrock0327氏は自ら進んで出典のある記事を削除をしていますが、これはガイドライン違反に該当しないでしょうか。

ノートページはもう全て読まれたと思いますが、（BStarJet氏のお言葉をお借りします）「新宗教」という定義は数名の学者（記事冒頭にある数個の出典）が自らの定義の仕方をもとに書いていることであり、Infobase社のFacts on Fileシリーズとオックスフォードの公式辞典には「プロテスタント」とだけ記載されております。S11にある私が書いたコメントですが、「オックスフォード等の権威ある辞典にもプロテスタントと定義されており、また出典のカルトの諸相にも『特異（ユニーク）なプロテスタント（つまりプロテスタント）、すなわち新宗教』と書かれているのに、頑固に『新宗教』の部分だけを抜き出し、他の意見を受け付けないのは出典を悪用しているも同然である」という指摘だったのですが、Solidrock0327氏にはそれが伝わらなかったようです。

これがBStarJet氏が冒頭を編集した理由でもあるでしょう。同氏が冒頭の「新宗教」の記述を移動したのは、BStarJet氏が「追加」したオックスフォード等の文献を、最初にSolidrock0327氏が「中立じゃない、ルールを理解せよ」と主張して「新宗教」だけ残して一方的に移動したために、BStarJet氏側が「ではこれは議論中として冒頭から両方取り除くべきでは」としたことが理由と理解できます（ちなみにこれはノートページを見ればはっきり説明されています）。またご参考までにですが、こちらのノートページの項には、Solidrock0327氏が記事に現れてから突然「プロテスタントと記載するのは中立的でない」などと主張し始め、それに対しほぼ全てのユーザーから反対を受けているのも見受けられます。以下が一部の引用です：

Solidrock0327さんは、「教義はキリスト教の教義と異なる」とし、何が違うのかについて「キリスト教は「イエスをキリストと信じるものは罪の赦しを得て永遠の生命に入る」という信仰が根幹をなしている」とした上で「行いを通して救われるという解釈においてSDAの教義はキリスト教の教義と異なっている。」と述べていますが、何を根幹に置くかは教会によってトーンが違いますものの、「三位一体」が入って居ないのは何らかの作為を感じますし、「復活」を入れていないのにも違和感があります。要するに「行為義認異端（？）のセブンスデーアドベンチストは異端である」と言いたいがためにこのような「根幹」を選んだものでしょう。

出典も辻川　宏『異端ポケットシリーズ４』オリーブ社　p.5となっており、要するに「セブンスデーアドベンチストを異端と考える出典に則ったことによるPOVということでしょう。（これが通ってしまいますと、「プロテスタントは異端」と主張する過去のカトリック教会の批判本を持って来て「プロテスタントはかくかくしかじかだから異端である」と書けることになります）。

そもそもSolidrock0327さんはセブンスデー・アドベンチスト教会についての一連の編集しか現時点（2014年3月3日 (月) 11:14 (UTC)）では行っていませんね。こういう偏向した記述はjawpでは認められません事を御理解頂きたいと思います。--Kinno Angel（会話） 2014年3月3日 (月) 11:14 (UTC)

現在この記事自体が、セブンスデーアドベンチスト教会が異端か異端でないかの議論の形になっています。そしてSolidrock0327氏の編集内容の問題点の一つは、こちらを見て頂くと分かる通り、Solidrock0327氏がこの「議論中」であるにも関わらず、プロテスタント諸教派及びプロテスタントのリストに元々載っていたセブンスデーアドベンチスト教会と、「議論中である」という記述もわざわざ削除し、結果的に「新宗教」のリストにのみ記載されるように編集したことです。現在「新宗教」という定義を議論などないかのように扱っています。こういった多数のユーザーから反対が寄せられている編集姿勢をはっきり指摘したつもりだったのですが、Solidrock0327氏はこちらを勝手に「関係者」と断定し、対話を自ら拒否し続けています。繰り返しますが、Solidrock0327氏の定義の仕方には反対意見があります。

ちなみにこれらは一例に過ぎません。これらを鑑みると、Solidrock0327氏の編集は誰もが疑問を抱かずにはいられないと思うのですが、いかがでしょうか。--Orion Path（会話） 2018年10月17日 (水) 11:39 (UTC) 文言修正--Orion Path（会話） 2018年10月17日 (水) 11:47 (UTC)

返信 Orion Pathさんへ。論点が2つあるようなので分けて返信しますね。

• （翻訳について）私は翻訳時にもある程度は出典が適切なものかどうか調べる必要があると考えています。私自身翻訳記事をいくつか立ち上げていますので、その調査が難しい部分もあることは理解しますが、明らかに出典と記述が不適切（出典先に明らかに書かれていないとか、内部からの評価であるとかです）な場合は、翻訳元の記事そのものが不適切な状態にある可能性が高いです。実際、私も翻訳作業に着手した後にこれはダメだな…と判断し捨てたものが多々あります。中立的な観点から不適切なものが含まれると判断できるのであれば「自由に修正してください」するのではなく、そもそも記述してはいけないものでしょう。この点は考慮してください。複数の不適切な内容が含まれる編集が纏めて行われたのであれば、取り消し操作を行われても不思議ではありません。ひとつづつ精査したうえで不適切な部分だけ修正するのが理想ではありますし、翻訳作業の大変さは分かるのですが、多くの場合は不適切な記述をした側に責任があります。
• （異端について）Kinno Angelさんが仰る通り、異端か異端でないかは他の教会からみての相対的なものなので、その教義・教理をもとに「異端である」と定義するのは不適当でしょう。私はSDAは「エホバの証人」や「統一教会」や「モルモン教」という一般的にもキリスト教会と看做されていない教団とは異なると思っています。しかしながら、特異な（という表現が適切かどうかわかりませんが他の教会とは異なる）教理の為にセクトと認識されていたことはありました。また、今でもそう考える一部の教団はあるでしょう。これはキリスト教について書かれた一般書でもそのように紹介されることもある程度にはよく知られた事実です。このために、単にプロテスタント教会とだけ記述するのでは足りないかなと思います。出典そのままで「新宗教と看做す宗教学者もいる」程度が穏当かなとは思っています。あるいは「やはり『プロテスタント』であるという見解は世界的にマイナーではなさそうです。」と判断が可能な信頼できる情報源を基に「現在ではプロテスタントであると考えられているが～」と付け加えても良いでしょう。これについてはOrion Pathさんは議論相手であるSolidrock0327さんから関係者ではないかと疑われている状態ということもありますので、単にプロテスタントとしか書かれていない出典ではなく、その経緯とともに現在はプロテスタントであると認識されていることが明確にわかる情報源を添えなければ理解を得ることは難しいでしょう。--Strangesnow（会話） 2018年10月17日 (水) 13:06 (UTC)

返信 (Strangesnow宛) Strangsnowさん、落ち着いた公平な見方での分析ありがとうございました。確かに、S11～S13の編集は不適切に見えるのは良く理解できます。Solidrock氏の推測のように、この編集が単に、教会にとって好ましくないため、どうにか理由をつけて削除したい、という理由からしたことであれば、私自身から見ても不適切なことは明らかです。私自身もそのような理由で編集する意志は全くありません。 この記事の編集履歴、及びノートでの議論を見ていただければ、私がSolidrock氏の推測による理由で編集をしたことはないことが確認していただけると思います。しかしノートの議論があまりにも長く、当事者ではないとわかりにくい可能性があることに気付きました。 以下に、なぜ私がSolidrock氏の編集に問題があると考え、議論していたかについて説明させていただきたいと思います。

私が編集に参加したのは、（１）1.4 伝統的キリスト教との違い　1.4.1 再臨日の特定、（２）冒頭の定義部分、及び（３）言葉の間違いの指摘の３つです。

（１）1.4 伝統的キリスト教との違い 　・1.4.1 再臨日の特定

私の編集理由 教会が公式に発表している教義には「再臨日の特定」が存在しないため、そのまま記述すると読者の誤解を招く可能性が高いと考え、中立的な立場からSolidrock氏の当初の編集を尊重して削除を行わずに、一次資料に則って説明文を追加した。

Solidrock氏の対応 その日のうちに説明もなく、私が追加した説明文だけを1.4.11 調査審判の項へ移動し、教義に存在しない（したがって、伝統的キリスト教との違いに該当しない）1.4.1 再臨日の特定の項に、歴史的出来事のみを記述した元の文章に戻し、間違いの指摘には応答せず。

私の対応 1.4.1 再臨日の特定の項にSolidrock氏が差戻しした歴史的出来事の内容は、同一の内容が4 歴史の項にも記載されているため、誤解を防ぐためには削除しても差し支えないと判断し、削除。要約の項に、その旨を説明した。

Solidrock氏の対応 なぜ記事の構成上それが必要なのかの具体的な説明なしに、自分が記述した部分だけを差戻しし、以前Solidrock氏が1.4.11 調査審判の項に移動した「再臨日の特定」についての私の説明文を更に編集した。

私の対応 Solidrock氏の希望を尊重して、1.4.1 再臨日の特定から「歴史的出来事」を削除しない代わりに、私が上記で追加した「説明文」も併記して、調査審判と再臨の記述を分けることを提案し、1.4.11 調査審判の項に移動された1.4.1 再臨日の特定についての私の説明文を1.4.1 再臨日の特定に移動した。そして、「歴史的出来事」は教会が形成される20年も前に起こったことであり、そのままでは読者の誤解を招くことをノートに詳しく説明し、理解を求めた。

（２）冒頭の定義部分

私の編集理由 この教会をプロテスタントとしている信頼性のある出典元が多数あることに気付き、記事の中立性を保つために、キリスト教大事典から記載されている定義に併記する形で、オックスフォードキリスト教辞典及び岩波キリスト教辞典に記載されている定義を追加した。

Solidrock氏の対応 その日のうちに、なぜ私の編集が中立でないかについての具体的な説明なく、オックスフォードキリスト教辞典による定義のみを冒頭部分から3.1「異端としない見解」へ移動した。

私の反応 Solidrock氏の冒頭部分を中立的にするという意見に同意し、冒頭部分に「新宗教として分類されている」という一方の意見だけが記述されることを防ぐため、3.2「異端」とする見解へ移動する必要性があることを要約に明記して移動し、その理由をノートに詳しく説明し、理解を求めた。

（３）誤記の修正（3.2「異端」とする見解）

誤：「その後、セブンスデー・アドベンチスト教会の指導者たちは「再臨ではなくキリストが天の聖所において新しい奉仕を始められたことを意味する」のであり、日時は正しく場所が違っただけであり「預言は成就した」と説明した」

正：「その後、セブンスデー・アドベンチスト教会の指導者たちは「再臨ではなくキリストが天の聖所において新しい奉仕を始められたことを意味する」のであり、日時は正しく起こった出来事が違っただけであり「預言は成就した」と説明した」

Solidrock氏の対応 誤記の訂正に同意した。 しかし１週間後に説明なく、同意したはずの誤記の修正を再び差戻しした。

以上が私が参加した編集のすべてです。この9月23日～25日にわたるわずか3日間のみのやり取りの後、Solidrock氏はいきなりノートで私や、同時期に編集に参加したOrionPath氏の個人情報を何度も繰り返し追及し、相手が個人情報の開示に賛成しないと今度は勝手に「関係者」呼ばわりし始め、「自分自身の記事をつくらない」というガイドラインを利用して、排斥し始めました。これでは残念ながら適切な対話は期待できません。--以上の署名のないコメントは、BStarJet（会話・投稿記録）さんが 2018年10月17日 (水) 14:34 (UTC) に投稿したものです。

コメント一点だけ横からですが追記。「岩波キリスト教辞典」では書末の索引にSDAの名はあるが、該当ページ本文にSDAの名前の記載は一切ないです。恐らく宗教史の流れで関係があるので該当項目が付記されてたと思われますが、SDAの名前は一切なかったです。本日図書館にて確認済。発行も2002年なのでBStarJetさんが記事に追記した同じ版のはずです（「岩波キリスト教辞典　2002.6　ISBN 4-00-080202-X」図書館のデータベースより）。--Solidrock0327（会話） 2018年10月17日 (水) 15:17 (UTC)文言修正--Solidrock0327（会話） 2018年10月17日 (水) 15:27 (UTC)

返信 BStarJetさんへ。

• (1)について。これについては除去による対応 (特別:差分/70050491) は不適切なものであったと考えています。ですが、ウィリアム・ミラーとその再臨に関するに関する内容については別途「再臨派」という記事を立ち上げて記述するのが理想ではないでしょうか。ミラーのその運動が主としてSDAに引き継がれているのは事実でしょうが、ウィリアム・ミラーないし再臨派の記事が無いためにSDAの記事に押しこまれているように思えます。記事の定義節では「アメリカの再臨待望運動において1843年-1844年にキリストが再臨すると予告して起こったキリスト教系宗教組織」とありますが、"Seventh-Day Adventist"と組織名を名付けたのは1860年のことであると理解しています。この辺のことも含め、ウィリアム・ミラーとその運動、再臨派、SDAについて一つの記事で解説しようとしているがために混乱している部分も見受けられます。除去やさらなる加筆ではなく分割提案でこれらの記事を立ち上げたほうが軋轢を産まないでしょう。Solidrock0327さんもこの点検討してみてください。
• (2)について。新宗教と定義すべきかどうかということについての私の見解は、Orion Pathさんへの返信を読んでください。BStarJetさんもまた、議論相手から関係者であるのではないかと見られていますので、確かな情報源（単にプロテスタントと書かれている資料とは異なるできれば複数の）を元に主張する必要があるでしょう。
• (3)について。ノートページでSolidrock0327さんは「「再臨日の特定」は正確にはSDAの起源・源流での話ですが、起源だからこそ、そこがベース・出発点であり、特筆すべき事項と考えます。」と述べられています (特別:差分/70055595) が、この点についてBStarJetさんが反論されているようには見受けられませんでした。それはそれとして、個人的にはミラーによる運動とその影響については、(1)についてで申し上げた通り再臨派という記事を立ち上げるか分割するかしたほうが良い記事になると考えていますので、その点ではSolidrock0327さんの見解と異なります。（もしもそのように分割されるのであれば、「セブンスデー・アドベンチスト教会の指導者たちは～」の前には「後のセブンスデー・アドベンチスト教会の指導者となる○○は～」としたほうが読者に理解されやすいでしょうね）--Strangesnow（会話） 2018年10月18日 (木) 01:31 (UTC)
• (3)についての追記。「日時は正しく場所が」→「日時は正しく起こった出来事が」の訂正に纏わる出来事は、単にrvに伴う巻き込まれのように見受けられますので、その部分を訂正することに特に異論はでないように思います。--Strangesnow（会話） 2018年10月18日 (木) 02:34 (UTC)

ここまでのこのコメント依頼及び記事編集・ノートページへの参加態度について、BStarJetさん、Orion Pathさん、Solidrock0327さんへの感想を述べます。ウィキペディアは新しい参加者を歓迎しており、IP利用者であってもログインユーザーであってもその意見は（方針に違反していない限りは）公平に尊重されるものです。ですが、新しい利用者がほぼ同じ団体についての編集しかされておらず、またその内容について疑問を覚えられたとき、その関係者であると強く疑われることは避けられません。これについてはBStarJetさんもOrion Pathさんもそのように受け止める必要があるでしょう。私はお二人に信仰について問うつもりはありませんが「Wikipedia:自分自身の記事をつくらない」を危惧するSolidrock0327さんの質問はその理由が理解できるものです。

また、この「Wikipedia:自分自身の記事をつくらない」というガイドラインは団体に所属していることそのものではなく「あなたが個人的に関わっていることがら」「あなたが利害関係を有する事柄」についてのガイドラインです。Solidrock0327さんも特に利用者ページでご自身の信仰についてを明言しているのであれば、より抑制的に注意深く編集してください。（具体的に言えば分類についての断定などは避けた方がよいと思います）--Strangesnow（会話） 2018年10月18日 (木) 03:26 (UTC)(一部訂正 Strangesnow（会話） 2018年10月18日 (木) 11:04 (UTC))

すみません。どうにも私の中で違和感があるので、訂正の上、書き直します。単なる押しつけになるかもしれないので、話半分で読んでくださって結構です。「（所属する団体や経験を元に）批判する立場からのみ編集している」と他の編集者に思われてしまえばそれはトラブルの原因となるでしょう。BStarJetさんとOrion Pathさんが頑な編集を繰り返した要因には、多少なりともSolidrock0327さんがそう思わせてしまったことにあるのではないでしょうか。間違っているとは申しません。ただ、もう少し穏当に進まなかったかなあと残念に思っています。--Strangesnow（会話） 2018年10月18日 (木) 11:04 (UTC)

返信 Strangesnowさん、コメントありがとうございました。Solidrock0327氏による「「再臨日の特定」は正確にはSDAの起源・源流での話ですが、起源だからこそ、そこがベース・出発点であり、特筆すべき事項と考えます。」というコメントに対する回答がないということなので、ここで改めてコメントさせていただきます。私は教会の特筆すべき事項として「再臨運動」を載せることには反対しません。しかし一般的に「再臨運動」と呼ばれる出来事をわざわざ「再臨日の特定」として、教会自体が再臨日を特定したかのように見せかける、POVの問題がある記述には反対です。一般に「再臨日の特定」は聖書的ではなく、「異端とする見解」寄りの記述と言えます。私の最初の提案は、NPOVの記述とするために、説明文を付け加えることでした。しかし、Strangesnowさんの別途「再臨派」という記事を立ち上げることも良いアイデアとして歓迎します。そうすれば、ＳＤＡと再臨派との関係がより明確になり、混同することも避けられそうですね。

関係者呼ばわりされていることについては、全く根拠のないことです。特に、Strangesnowさんは、新しい利用者がほぼ同じ団体についての編集しかしていないと関係者ではないかと強く疑われる可能性を指摘されていますが、たまたまこの記事の誤りが気になって始めたところが３日も立たずに、いきなり関係者と決めつけられ、保護依頼、コメント依頼提出と続き、議論の返信に追われていては他の記事を編集しようにも無理があるでしょう。私も早くこの記事とは全く関係のない別の記事の編集に移りたいと望んでおります。

返信 Solidrock0327さん、署名忘れのところを追記していただき、ありがとうございました。また、辞書に関するコメントをありがとうございます。私の手元には、岩波キリスト教辞典のコピーがありますが、27ページの「アドヴェンティスト」の欄と429ページの「再臨運動」の欄の両方に「セヴンスデー・アドヴェンティスト」と書かれております。通常のカタカナ表記とは異なりますが。もう一度確認していただけると幸いです。よろしくお願いいたします。--BStarJet（会話） 2018年10月18日 (木) 11:29 (UTC)

コメントまずは「岩波キリスト教辞典」の件ですが、完全な勘違いであり、皆様、特にBStarJetさんに深くお詫び申し上げます。「セ」の項にあると考え、また索引の番号を「ページ数」と勘違いしたことによります。すみませんでした。

返信 (Strangesnowさん宛) 「再臨派」記事を立ち上げることについては、お察しの通り個人的にはあまり賛成ではないです。今まで個人的に「再臨派」「再臨待望運動」について調べましたが、あまり詳しい文献がありませんので、現在の再臨待望運動に記述する程度が精一杯となっております。あと特筆性にもやや疑問があります。それとSDAはどうしてもミラー派の流れとして語られるというのがやはりあります。ただStrangesnowさんがそのような方針で編集されても反対はしません。

編集姿勢について、貴重なアドバイスありがとうございます。自分でも熱くなってしまった点を反省しています。今までも肯定的見解も沢山追加して来たつもりではありますが、「穏当に」、その点再度意識します。一応弁明させていただきますと所属組織では一切、SDAへの批判教育なども受けたことはなく、wikipedia参加前は知識もほとんどなく、wikipedia参加後に調べた事項を元に編集している点はご理解いただければ幸いです。

返信 (BStarJetさん宛) まずは、（過去や家族等も含め）「関係者・信徒ではない」と「公に宣言」してくださり、ありがとうございます。やはりこれは編集するうえで重要な事項であり、山形正男氏の著作を所有していたのもあり、つい疑ってしまいましたが、関係者でないのなら全く話は別になってきます。やはりガイドラインでもあり、ウィキペディアの独立性・中立性の観点から重要だからです。多くの除去等はあくまでガイドライン違反を理由に行ったものである点をご理解いただきたく思います。--Solidrock0327（会話） 2018年10月18日 (木) 12:36 (UTC)文言追記--Solidrock0327（会話） 2018年10月18日 (木) 12:59 (UTC)

返信 Solidrock0327さん、ご確認＆ご理解ありがとうございます。私にはすぐにでも編集に参加したい他の記事があることは事実ですが、現状、この教会の記事はSolidrock0327さんによって私が編集に参加する前の状態に巻き戻された状態です。そこで、以下の提案をさせていただきます。

この記事は異端か異端でないかの議論の形となっています。そうであれば、冒頭部分もそれに合わせ、両論併記の形が妥当と考えます。Strangesnow氏の提案のように、例えば「（信頼できる情報源を基に）現在ではプロテスタントであると考えられているが、新宗教と看做す宗教学者もいる」とするのはいかがでしょうか。

これは、この記事だけでなく、異端か異端でないかの議論に関連する他の記事、例えばプロテスタント、日本のプロテスタント諸教派一覧、キリスト教諸教派のリスト、セブンスデーアドベンチスト教会が属するカテゴリ（現在は、新宗教のみ）も同様です。これらの記事にもともと記載されていたセブンスデーアドベンチスト教会を削除し、新宗教の記事に新たに付け加えるならば、Solidrock0327さんの編集にPOVの問題があることが否めないでしょう。

カテゴリについては、新宗教のみに追加するのではなく、もともと含まれていたアドベント教会にも記載して、議論中であることを付記することを提案します。

もともと記載されているものを削除で対応するのではなく、議論中であることを追記することがウィキペディアのガイドラインに則って妥当であると考えます。

1.4 伝統的キリスト教との違い　1.4.1 再臨日の特定について、Solidrock0327さんは別途「再臨派」の記事を設けるStrangesnowさんのご提案には反対ではないようです。再臨運動について文献が少ないことを問題にしていらっしゃるようですが、これはやはりアメリカで起こったことですので、英語の文献に頼らざるを得ないような気がします。第３者による中立的な文献がないか探してみますので、その点を踏まえてご賛同していただければ幸いです。

3.2「異端」とする見解の誤記修正についても同様です。ご賛同いただけるようでしたら、修正編集をさせていただきたいと思います。よろしくお願い致します。--BStarJet（会話） 2018年10月19日 (金) 02:14 (UTC)

コメントここは本来「編集正当性」を議論するコメント依頼であるため、BStarJetさんによる記事の編集に関する今後の議論へはノート:セブンスデー・アドベンチスト教会に「中立的観点3」等のタイトルで追記・返信しますのでお待ちください。なお、BStarJetさんのみでなく、時間をお割きいただけましたら是非ともStrangesnowさんにもご参加いただけると誠に幸甚です。よろしくお願いいたします。--Solidrock0327（会話） 2018年10月19日 (金) 16:04 (UTC)

返信 Solidrock0327さん、ご返信ありがとうございました。

＞＞「まず中立的観点とはセブンスデー・アドベンチスト教会からの視点ではなく、第３者による評価が中立的観点であることを再確認しておきたいと思います。」

もちろん、これには全く異論ありません。どうもSolidrock0327さんは私に対してかなり懐疑的なようですね。私がSolidrock0327さんの不安を大きくあおってしまったのであれば、大変申し訳なく思っています。

＞＞「BStarJetさんは本記事導入部について「（信頼できる情報源を基に）現在ではプロテスタントであると考えられているが、新宗教と看做す宗教学者もいる」とする「案」をご提案されていますので、それを客観的に証明して、提示していただきたく思います。個人的に信頼できる情報源による調査を行い、一覧表を作成していますが、草案を利用者:Solidrock0327/sandboxに掲載しています。数日中に完成させる予定ですが、草案に自由に追記くださって結構です。もちろんBStarJetさんに限定せず、（SDA関係者ではない）他の編集者様も参加をお待ちしております。どの欄へも自由にご追記下さい。追記の条件として①国内の出版物（わざわざ海外の資料を持ってくる＝特筆性が低い）②なるべく宗教的事典や宗教学者の見解等、客観的に信頼性の高い出典を使用する、とさせて頂きます。」

すみませんがここまで読んで、私つまづいてしまいました。Solidrock0327さんのおっしゃっている意味がわかりません。どなたか分かる方いらっしゃいましたら、ご説明をお願いします。Solidrock0327さんは自らこの記事を議論の形に作り上げながら、今になって「議論中である」ことを証明せよとおっしゃるのでしょうか。Solidrock0327さんの上記提案は、この教会の記事を現状の「異端とする見解」に偏った状態に維持しながら、単に「異端としない見解」と「異端とする見解」の記述を増やしていくことではありませんか。申し訳ありませんが、それでは、私の提案にご回答いただけたとは言えないのではないでしょうか。

それともまさか、この議論を文献の数で結論を出して終わらせようとお考えでしょうか。Solidrock0327さんもご存じのように、「プロテスタントの一派」として見る信頼性のある客観的な資料が複数あり、「異端ではないか」と見る信頼性のある客観的な資料も複数ある限り、議論は終わらないのです。文献が１つ増えた、２つ増えた、ということで、ウィキペディア上で、こっちが多いからはい修正、こっちが少ないからはい削除、ということを繰り返していくおつもりなのか、良くわかりませんが。

Solidrock0327さんはよもや、この教会の記事に「プロテスタントの一派」と入れること、「プロテスタント」のリストにＳＤＡの名前を復活させることを恐れているのではありませんよね？「もし両論併記したら、異端とする見解が弱くなってしまうかもしれない」と。それこそ限りなく偏向編集と言えるではありませんか。

Solidrock0327さんは今この提案に賛成してしまうと、私がますます図に乗ってあちらこちら修正を要求してくるかもしれないとご心配なさっているのかもしれませんね。それについては全くご心配なく。私は限りなく中立的な立場で編集させていただきますので、一方の見解を支持する方々に不用意に不利なことをするつもりは全くありません。それどころか、どちらの側の文献でも見つけたら、それをアップさせていただきますよ。海外の文献＝特筆性が低いと言う意味も私にはわかりません。私が思うに、海外の方がより豊富に「異端とする見解」側の文献が見つかると思うのですが、残念ながらSolidrock0327さんは海外の文献を好まないようです。

とにかく、私はSolidrock0327さんの、客観的で信頼性の高い文献を集めるということについては同意します。私もできるだけ両論に対して協力していきたいと思いますので、今すぐ、現状のウィキペディアの記事を中立的なものに修正する提案を今一度提案いたします（以下参照）。

修正対象箇所：

①冒頭部分に両論を併記する。

②プロテスタント、日本のプロテスタント諸教派一覧、キリスト教諸教派のリストの記事にＳＤＡの名前を復活させる。

③セブンスデー・アドベンチスト教会が属するカテゴリについて、現在は、新宗教のみ記載されているので、アドベント教会のカテゴリにも復活させる。

④1.4 伝統的キリスト教との違い 1.4.1 再臨日の特定

「再臨日の特定」を「再臨運動」に変えるか、説明文を付け加える。

別途「再臨派」の記事立上げを検討する。

⑤3.2「異端」とする見解の誤記の修正

以上、コメント依頼とノートの両方に記載させていただきます（広く意見を仰ぐため）。Solidrock0327さんはもちろん、Strangsnowさん、またその他の第３者の方々からの意見もいただければ幸いです。よろしくお願いいたします。--BStarJet（会話） 2018年10月21日 (日) 13:41 (UTC)

返信 (BStarJetさん宛) ご返信ありがとうございます。今回は、広く意見を求めるための複数投稿を理解します。しかし今後はノート:セブンスデー・アドベンチスト教会へよろしくお願いします。Wikipedia:カンバス#過剰なクロスポストという意見もありますし、読む側もあちこち参照しなくてはいけません。--Solidrock0327（会話） 2018年10月21日 (日) 13:53 (UTC)

BStarJetさんが提案された(1)～(5)についての賛否表明は現状差し控えます。これはコメント依頼でなんらかの結論がでないまま、編集を急ぎたくないためです。議論内容があちこちに飛んでしまうのはイヤなのですが、勘違いされたまま議論を進められてもおかしなことになるので「（信頼できる情報源を基に）現在ではプロテスタントであると考えられているが、新宗教と看做す宗教学者もいる」という提案についてだけコメントさせて下さい。なんだか元となった私の「信頼できる情報源を基に「現在ではプロテスタントであると考えられているが～」と付け加えても良いでしょう」という発言の趣旨が上手に伝わっていないようです。

これはOrion Pathさんの「もう一度確認とリサーチを行いましたが、やはり『プロテスタント』であるという見解は世界的にマイナーではなさそうです。」(特別:差分/70062727)という主張からのコメントです。新宗教であるいやプロテスタントであるという評価が分かれている中で、調査の結果プロテスタントであるという見解が一般的（マイナーでない）とする資料を見つけられたのであれば、その資料を基に書けばよいでしょうという意味です。つまり「歴史的にかつてセクトとみなされていたがエレンGホワイトの影響を取り除いていった結果今ではプロテスタントの一派として扱われることが多い」くらいの内容がわかる踏み込んだ強力な二次資料（これはSDA発の資料では外部からの見方を記すものには使えないためです）の信頼できる情報源を元に書けばよいでしょうと言っています。経緯や変遷に触れない資料では、過去にはセクトで今はプロテスタントとの見方が主流とするのは独自研究となる。つまり、出典中に時間の観点や変遷に触れていないのでは現在は～とは書けません。現状の出典からだと両論併記で「セブンスデー・アドベンチスト教会は自らをプロテスタント教会と位置付けているが、外部からの見方は分かれており、プロテスタントとも新宗教とも分類される。」のような両論併記した定義しかできないのではないでしょうか。

現状の資料のまま「現在ではプロテスタントであると考えられているが、新宗教と看做す宗教学者もいる」とする提案ですと出典が伴っていない状態です。Orion Pathさんからの調査結果の資料を待ってください。記事の編集を急ぎ過ぎず、資料に書いてあることを元にした編集を進めてください。--Strangesnow（会話） 2018年10月24日 (水) 01:10 (UTC)

しばらく前から議論を見ていたのですが、「Orion Pathさんからの資料」について一つ懸念していることがございますのでコメントいたします。結論から申し上げますと、Orion Pathさんにおかれましては、英語出典の使用をしばらくお控えいただきたいと考えております。理由は、意図的か否かにかかわらず、翻訳がかなり偏ったものになっているためです。最初に引っ掛かりを感じたのは、ウェブサイトの統計を紹介される際に「religious body」を「教会」と訳されているのを見たときです。これだけであればとくに問題視するほどではないのですが、オックスフォード英語辞典の訳はいただけません。Orion Pathさんはプロテスタントの「一派」と訳しておられましたが、元の語は「sect」です。同辞典の「sect」には「その宗教の中で明らかに異なる教義を信奉している（典型的には異端）と考えられている人々」とあります。編集から手を引くべきかどうかまでは判断いたしませんが、イギリス英語の「sect」を無条件に「一派」と訳すようでは、こうした分野の翻訳には向いていません。最低限英語出典の使用はやめていただきたいと考えます。--HANSON（会話） 2018年10月25日 (木) 09:58 (UTC)--HANSON（会話） 2018年10月27日 (土) 11:29 (UTC)(事実誤認に基づく自コメントに取り消し線)

返信 (HANSONさん宛) 　コメントありがとうございます。

>>最初に引っ掛かりを感じたのは、ウェブサイトの統計を紹介される際に「religious body」を「教会」と訳されているのを見たときです。

これは記事の翻訳ではなく、ノート内での会話のことでしょうか。これに関してはリスト内にキリスト系宗教団体が多く含まれていたためにそのように表現しましたが、他の団体も含まれているようですね。ご指摘感謝致します。

>>オックスフォード英語辞典の訳はいただけません。Orion Pathさんはプロテスタントの「一派」と訳しておられましたが、元の語は「sect」です。

確認しましたが、私の訳した部分には「non-sectarian」という単語ならあります（私は『無宗派』と訳しました）が、「sect」という言葉はありません。「オックスフォード英語辞典」を言及したことは一度もなく、「一派」と訳したこともありません。

「オックスフォードキリスト教辞典（日本語）」のことでしょうか。もう一度ご確認いただけましたら幸いです。宜しくお願い致します。--Orion Path（会話） 2018年10月27日 (土) 10:52 (UTC)

大変失礼いたしました。別件で辞典を当たっていた思い込みで、強調表示だけを読んで、後ろの「キリスト教」を完全に読み飛ばしてしまっていました。初歩的なミスでお恥ずかしい限りです。専門外のことでもありますので、コメントはこれまでといたします。Orion Pathさんには重ねてお詫び申し上げます。--HANSON（会話） 2018年10月27日 (土) 11:29 (UTC)

大丈夫です！あまりお気になさらないでください。--Orion Path（会話） 2018年10月27日 (土) 13:11 (UTC)

このコメント依頼の「BStarJetさんによる見解」に、「BStarJetさんへの複数質問」に係るコメントを記載させていただきました。ご参照いただきますと幸いです。--BStarJet（会話） 2018年11月4日 (日) 00:42 (UTC)

Solidrock0327さんへ。ヒートアップしているようなので。少なくともBStarJetさんは過去に「関係者呼ばわりされていることについては、全く根拠のないことです。」(差分)と発言されています。説明責任については編集の内容についてどの資料を編集したかを説明するもので充分ですし、それについては説明されているように思えます。また、一般に手に入る書籍を元にしたという情報だけで足りるものをそれを入手に至る経緯や理由を聞き出すのはやり過ぎです。特に「逃げているようにしかみえない。正々堂々としたらどうですか。」(差分)のような挑発は控えてください。--Strangesnow（会話） 2018年11月5日 (月) 03:15 (UTC)

返信 (Strangesnowさん宛) たびたび適切なコメント深謝いたします。一度宣言を受けたことにも関わらず、さらに疑念を追及することはやりすぎでした。反省します。重ねて、ありがとうございます。今後もぜひともお力添えお願い申し上げます。--Solidrock0327（会話） 2018年11月5日 (月) 13:29 (UTC)

まとめ

これまでのBStarJet氏、Orion Path氏との議論を総括させていただきます。

Orion Path氏

2018年9月より2019年4月までの間に、沢山の議論をしてきましたが、最終的に「関係者であるか、否か」をはっきり発言しません。編集参加の根拠を示してもらうためには、彼に「関係者ではない」とはっきり発言してもらう必要があります。しかしながら、しびれを切らし誘導尋問的に「関係者でないと宣言したと受け取ります」として反応をみましたが、何もそれにリアクションしません（しらんぷりをして言及しません）。なぜ７か月以上もシンプルな質問に答えないのかはなはだ疑問です。

また大変残念なことに現在まで一度も「反省の弁」は聞かれず、「偏向編集に対する説明」はされず、当方の編集への誹謗中傷を続けています。私は直近の氏の言動から彼の動機が 目的外利用であることをますます確信するようになりました。彼が目的をする遂行するためには、私を攻撃し、wikipediaから排除しなければならないようです。しかし、私はそのような企みが無駄に終わることを知っています。ガイドラインより自身の目的を優先する編集者は最終的にお引き取り願うしかないのです。今後、彼による編集妨害の懸念から、再度コメント依頼を提出はさけられないこととなりました。準備出来次第の提出となります。

BStarJet氏

BStarJet氏もOrion Path氏と同様、関係者でないことは宣言しましたが、偏向編集への反省や方向転換はまったくない状態です。今後また同様の姿勢で参加しはじめれば、コメント依頼などもありえます。

結論

今後は新規コメント依頼提起にて対応継続。上記をもちまして本コメント依頼はクローズします。