コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/駅弁

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

被依頼者の反論

[編集]
コメント Wikipediaの方針では大胆な編集も容認／推奨していますが、そこを汲まずに「コミュニティを疲弊させるから」という理由で投稿ブロックを依頼されるとは、R34SkylineV-SpecⅡNürさんの過去の執筆内容を拝見する限り、たいへん残念です（私もこのような場所でなぜか裁断されている身であり、人に説教するのも何ですが、執筆箇所の各情報に関する典拠明示はこれからますます重要ですから怠らないでくださいね。Wikipedia記事方針の違反行為ですよ）。よりよいものを作り上げるのに、「コミュニティの疲弊」を伴わずに達成できると主張されるのであれば、それは幼稚、稚拙としか言いようがありません。なお、上記「提出されたコメント依頼などにおいて対話拒否を行い」「1年以上にわたって注意されているにも関わらず、対話を拒否しつつ自身の都合の良い解釈に基づき強行編集を行う」については、何を指しているのか分かりません。これまで対話を拒否してきた覚えはありませんので。もっとも、実の無い主張と、低次元な悪口雑言の繰り返しには、逆にこちらが疲弊させられ辟易したものですが。「非常に悪質」とのお言葉ですが、「対話拒否」については前述のとおりですし、「強行編集」についてはWikipadiaの編集方針に準拠して編集することの何が「強行編集」なのでしょうか。むしろ、典拠の無い記事を自ら書き込み、放置し続けていながら、自分がまっとうなWikipediaの執筆者だと思い込んで、このような場所で恥ずかしげも無く他の執筆者に「悪口雑言」を含め（肝心な記事の内容には言及せず）第三者として漫然とコメントを述べている方こそ「非常に悪質」と思いますが、いかがでしょうか。以上につき、上および下でコメントされている方々、ぜひ対話拒否しないでお考えをお示しください。なお、みなさんの全うな弁明が聴かれるまでは、投稿ブロック判定／実行も延期されるのが全うなWikipediaコミュニティなのだろうと、まさか、人の動作を「強行編集」とか「呆れる」とか批判しながら、逆に自ら「強行突破」「くさいものに蓋」をするはずもないだろうと、思って経緯を観察することにします。--駅弁 2011年8月20日 (土) 04:12 (UTC)[返信]
コメント 奥日光の件を参照されていますが、貴殿は日光をどの程度ご存知でしょうか。百科事典に記載する奥日光の地名の定義として、日光観光協会のホームページ情報（観光案内）などのカジュアル情報だけでは説明できず、それのみの典拠では十分でない、にもかかわらず元執筆者にそういう認識があまり無いのか、最悪、百科事典の（少なくてもその記事の）執筆者として素養が十分でない状態であることを認識しておらず、自分の執筆記事？に何故か絶体的な自信を持っていて、poorな情報のみで物を言ってしまっていることに気づいてか気づかずか、強行に自分の知識が全てという態度で偏向編集を行うから、このようなことになるのではないかと推察されます。種々の国語辞書、百科事典、過去の歴史書、地図など、あらゆる文献（基本的には信頼おける情報源による出版物）を参照し考察した上ではじめて断定的に言動して下さい（ほかの記事でも同じです）。そうでない限り、このような場に来て、実の無い持論を展開するのは恥ずかしいことです。日光の歴史は日光山の歴史です。なぜその日光山（男体山などの表日光の山）を観光案内のために百科事典上で日光山も含めて奥日光と観光ガイドなど数点の資料のみを元に定義出来るのか、その傾向した思考回路には閉口します。そういう記事を、仮に典拠があっても内容はpoorな偏向記事と言うのです。現行地名としても「奥日光」は日光の西方の奥地の国有林名（奥日光国有林）です。そうしたknowledgeのある者ほど、「日光二荒山神社」の境内地＝中宮祠の地を含めて「奥日光」とは呼びません。--駅弁 2011年8月20日 (土) 04:12 (UTC)[返信]
コメント 本意ではありませんが、気になった点、以下コメントさせていただきました。--駅弁 2011年8月20日 (土) 04:12 (UTC)[返信]
被依頼者のコメント冒頭にコメントアイコンを付加しました。「Wikipedia:投稿ブロック依頼#コメントの書き方」にあるように、コメントの際には、冒頭に「必ず」表明することが求められている事をお忘れなく。--森藍亭 2011年8月20日 (土) 06:35 (UTC)[返信]
  • R34SkylineGT-R V-SpecⅡNürさんの賛成票[1]に対するコメント
コメント 疲弊しているのは当方も同じです（上述のとおり）。--駅弁 2011年8月20日 (土) 04:12 (UTC)[返信]
コメント 対話するようにとのお誘いがあり、みなさんのレベルに合わせて対話したまでです。まさか、私のコメントに対してだけ呆れられるとは思いませんでした。私も8月5日より、一連の応酬、低次元でWikipediaの記事内容には一切関係ない実の無い文句には唖然です。--駅弁 2011年8月20日 (土) 04:12 (UTC)[返信]
コメント これまでの経緯をすべて理解しての発言でしょうか。それとも、笊ですくったザックリとした判断でしょうか。もし後者であるならば、このような裁定には関与しないことをお勧めします。--駅弁 2011年8月20日 (土) 04:12 (UTC)[返信]
コメント 「トラブルの引き金となった編集」とは、編集-リバートが繰り返されたことでしょうか？リバートされた方は、私の典拠付き記事をリバートしているのですが、それに対しては陳謝せず、自己主張を繰り返していました。にもかかわらず、その後、私の意見も一部反映した内容に自分で方針転換したらしく、自身で記事を書き換えています。それも見た上での発言でしょうか。そうであれば、ずいぶん一方的な判定ですね。行動・言動の誤り？私はWikipediaの方針に準拠した編集をしており、また、みなさんのコメントにもレベルを合わせて分かりやすく回答するなど、対話もきちんと行っています。それが「トラブルの引き金」になりましたか？貴殿の認識、主張には誤りがあるようですよ。軌道修正されますか？それともこのまま行きますか？--駅弁 2011年8月20日 (土) 04:12 (UTC)[返信]
コメント 従来「AはXである」とされた内容を、貴方は「AはZである」とされた出典を基に「AはZであり、Xではない」と改変しました。この解釈がそもそも情報の合成という禁じ手であることに加え、「AはXではない」とする解釈そのものが一般的見地からしてあまりに突飛に過ぎ、あまつさえ編集を実行した時点で、否現時点においても貴方は「AはXではない」とした根拠を貴方の推測以外の論拠をもって説明できていない以上、差し戻しの正当性は疑う余地がありません。そして「AはXである」「AはZであり、Xでもある」とする出典は数多あるにも関わらず、貴方はいうなれば原理主義的解釈をもってそれらを一切認めようとしませんでした。何度も申し上げております通り、Wikipediaにおけるガイドライン上遍く認められている資料を恣意的に選別し、自らの主張、それも多分に独自解釈的要素を含むそれの正当性を何ら疑うことなく他者へ押し付けるという貴方の姿勢のどこが「Wikipediaの方針に準拠した編集」であると仰るのでしょうか。改めて、私への反論を含めた貴方のコメントを拝見し、軌道修正の必要性など微塵もないということを再認識させていただいたことを申し添えます。--MaximusM4 2011年8月20日 (土) 12:58 (UTC)[返信]
コメント あなたは、私の編集に対し再三リバートしましたよね。あなたがリバートした中には、私が典拠をもって記述した部分も含まれていました。さらに、あなたは最終的に私の意見を一部踏まえた方針に転換し、ご自身で記事を書き換えましたよね。このプロセスがあって、記事の内容は向上したのではないのですか？それを自覚していないのか、すっとぼけているのか、片言の謝辞を述べるでもなく、むしろ人に一方的に反省を促し裁断に加わるとは、呆れて物も言えません。その態度、Wikipediaのコミュニティだけでなく、広く社会で生活する人としていかがなものでしょう。共同作業には不向き？それは短気なトラブルメーカーのあなたでしょう。--駅弁 2011年8月20日 (土) 04:12 (UTC)紛らわしいのでコメントアイコン付記 --R34SkylineV-SpecⅡNür 2011年8月20日 (土) 04:46 (UTC)[返信]

以上、審議ページより被依頼者のコメント[6]を移動しました。なお、ブロック依頼に寄せられたコメントに対して一々反応するという特徴もまた利用者:FCTR（会話 / 投稿記録 / 記録）さんとの強い関連性を疑わせるものであることを付記いたします（参考:Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/利用者:FCTR）。--MaximusM4 2011年8月21日 (日) 10:00 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/駅弁&oldid=38877745」から取得