Wikipedia‐ノート:執筆コンテスト/第七回執筆コンテスト

第七回執筆コンテスト

第七回執筆コンテスト

第七回執筆コンテスト

案内とエントリー - 実施要綱 - コメント - 選考 - 議論と質問 - 反省会

こちらは、足元、コンテストのルール等を決める意見交換の場所になります。--Tantal 2011年2月6日 (日) 07:59 (UTC)

以下に、決めないといけないことを整理しておきました。

決めないといけないこと

1. スケジュール
2. ルール

あと、思いつく点があれば、別個、節を新しく立ててください。

スケジュール

出来れば、日曜日の朝（要するに土曜日の24時）に更新作業をしたいので、前回のパターンを踏襲するとこうなるのかな?

	現行予定しているスケジュール
ルールの決定	4/16 23:59迄
運営委員の募集期間	2/28 23:59迄
審査員・コメンテータの募集期間	5/6 23:59迄 （※ただ、別途協議する必要性あり。）
記事のエントリー期間	3/1 0:00 から 4/16 23:59迄
コメント期間	4/17 0:00 から 4/30 23:59迄
選考期間	5/1 0:00 から 5/14 23:59迄

記事のエントリー期間を約一月半取り、コメント付与、選考をそれぞれ2週間（土・日を必ず2回とっています）としています。--Tantal 2011年2月6日 (日) 07:59 (UTC)

個人的にはルールの決定に要する期間の終わりと記事のエントリー期間の終了時期が同じというのは、違和感を覚えます。理想は運営委員の募集とルールの決定、記事のエントリー期間を別々にすることです。それが難しければ、ルールの決定に要する期間をもっと短くすべきではないでしょうか。--Bletilla 2011年2月8日 (火) 06:08 (UTC)

私も実はそういう風に思っていました。なぜルールにこんなにも時間をかけるのですか？ゼロベースで作るわけではなく、去年のルールを少し変更すれば3月位で決定出来ると思います。--・・・・ 2011年2月9日 (水) 12:53 (UTC)

基本的な部分は、エントリの条件と締切り設定くらいで、それはエントリ開始までには決める／決まる。あとのところは、前回の問題点を取り上げ、議論して解決してまとめるにはそれなりに時間がかかります。特に方向性に関して。ただこれは、ある程度話し合いをして、まとまらなければ前回を踏襲するということで、あまり問題にはなってなかったと思います。前回の議論を見れば理解していただけると思うのですが、選考は一発かあるいは複数回やるのか、分野（3分野でいいのかどうか）、運営委員／審査員／コメンテーターの位置づけとそれぞれの立候補期間というようなことは、エントリの状況や審査員などへの応募状況によって変わってくるものでもあるので。エントリがあってはじめて気づくこともあります。ぜひ積極的にコンテストの運営にも参加し、ファシリテイトしてくださいです。そうすれば、早く決まるものは早く決まるでしょう。--Ks aka 98 2011年2月9日 (水) 13:12 (UTC)

些細なことで申し訳ないのですが、エントリー期間の表示が2010年になっています。2011年が正しいですよね。--Saoyagi2 2011年5月3日 (火) 01:35 (UTC)

修正いただきましてありがとうございます。もちろん2011年です。--御門桜 2011年5月3日 (火) 06:33 (UTC)

• 報告 - メインページのお知らせにつき、エントリー締め切りのため修正してきました。--御門桜 2011年5月30日 (月) 19:04 (UTC)

ルール

エントリー可能な記事のバイト数について

済 - この議論は終了しました。「現状維持で決定」という結論に至っています。

---

• 今年も執筆コンテストが開催されることを大変喜んでいます。今回はエントリー可能な記事のバイト数を大幅に緩和してみてはいかがでしょうか?といいますのも、加筆コンクールが2009年・2010年と2年間開催されていません。このあたりで加筆に重点を置いたコンテストが開かれてもいいのではないかと思います。--Pastern 2011年2月6日 (日) 15:08 (UTC)
  • さんせい。--Ks aka 98 2011年2月6日 (日) 16:47 (UTC)
  • 案としては面白いと思うのですが、判断は難しいところですね。「執筆コンテスト」は量を、「加筆コンクール」は質を重視しています。質と量という矛盾した面を持つものを同時に行うのは、どっちつかずになるのではないかと懸念しています。--Bletilla 2011年2月8日 (火) 06:50 (UTC)
  • 私も「せっかくのお祭りなので、参加者を増やしたい」という気持ちは多分にあります。しかし「今の日本語版の状況をふまえ、よりよい執筆を啓蒙する」と言う観点に立てば「執筆コンテスト」と「加筆コンテスト」を一緒に扱うのにはかなり違和感を感じます。「Wikipedia日本語版」の項目数自体はすごく立派になってきていますが、「必要項目がそろっているか？」についてはまだ不十分と思っています。たとえば　昨年の利用者:のりまきさんの一連の優れた鉱山記事（コンテストでは日立鉱山）などは日本の近代史に不可欠な非常に重要なものでしたし、優れた内容は執筆コンテストでも高く評価されました。執筆コンテストはこういう流れを加速するきっかけとなりうるイベントだと思っています。表のページの1行目がまさしくそのことを言っています。Miya.M 2011年2月12日 (土) 15:32 (UTC)
  • コメント何も、加筆コンテストと全く同じ条件で実施すべきとまでは考えていません。具体的な数字を出しますと、前回5000バイトまで緩和したところを、今回は思い切って10000ないし15000バイトくらいまで緩和してみてはどうかという提案です。ちなみに日立鉱山は、前々回の3000バイト以下という要件ではエントリー不可だった記事です。--Pastern 2011年2月12日 (土) 15:39 (UTC)
    • (お返事)ではエントリー基準を変えるためにはどうすれば良いかを考えましょう。表のページに『当コンテストの趣旨は、未執筆の記事や、スタブ程度の記事をいかに成長、改善し、素晴らしいものに仕上げるか、にあります。』とあります。趣旨を変えないのであれば「スタブ」のレベルを1万なり1万5千に定義すればよいわけですが、個人的には「それはちょっとやりすぎでは？」です。別の手としてコンテストの趣旨自体を変えてしまう、加筆コンテストではないので元記事の下限は無いはずですので「良い執筆をお待ちします、元記事のバイト数にこだわりません。奮ってご参加ください」です。審査員は大変でしょうがこれは楽しそうですね、こっちならやりたいな。祭り好きのMiya.M 2011年2月16日 (水) 17:53 (UTC)
  • Miya.M さんにさんせい。コンテスト関係の中心となる「執筆コンテスト」は条件なし、というのがいいと思います。そこそこ数は揃ってきたし、新規記事の質は高まってきているけど、かつて書かれた主要な記事の質の向上がいまいちという現状を踏まえて、かな。「新規」とか「スタブ解消」とか「加筆」とか「整理」という制限付きを別にやるのも自由。--Ks aka 98 2011年2月16日 (水) 20:12 (UTC)
    • • 執筆コンテストからバイト数の条件を全くなくしてしまうことは、執筆コンテストが加筆コンクールと実質的に全く同じイベントになることを意味するのでは。まず執筆コンテストの趣旨をそのように根本から変えてしまうことには賛否があるでしょうし、そのように趣旨を変えた場合、加筆コンクールの存在意義が問われることになるのは間違いないありません。廃止してしまうか別の意義を持たせるのか、いずれにせよ加筆コンクールをどうするのかということもきちんと決めておくべきで、そのことを曖昧にしたままバイト数の条件を全廃することには反対です。Miya.Mさんのコメントを拝見してしばらく考えてみたのですが、あまり「スタブ」という言葉やバイト数という観点にだけとらわれないほうがよいのかもしれません。現在の執筆コンテストが純然たる新規執筆の記事だけでなく「スタブ程度」の記事をも対象に含めているのは、おそらくスタブ程度の記事は品質が低く、未執筆、つまり記事が存在しないのと同視できる、またはそれに準じるという考えからだと思います。しかし記事が持つ客観的な要素でありかつ記事の品質を決めるものは何もバイト数に限らないはずです。たとえば参考文献が1つも挙げられておらず検証可能性が全く担保されていない記事は、スタブではなかったとしても、かなり品質が低い記事と見て構わないのではないでしょうか。加筆コンクールの新たな位置づけを曖昧にしたままで執筆コンテストの趣旨を根本から変える形でバイト数の条件を全廃するよりも、基本的に現在のコンテストの趣旨を維持しつつ、成長、改善すべき「品質の低い記事」をバイト数以外の観点からも定義することで、5000バイト以上の記事の一部のエントリーを可能にするほうがいいと思います（参考文献の有無というのはあくまでも一つの例です。他にも観点があるかもしれません。ただし、なるべく客観的で判断が容易なものであったほうがいいでしょう）。--Pastern 2011年2月17日 (木) 08:39 (UTC)
        • 前回のコンクール参加者で、こちらの論議でも名前が出ているのりまきです。そうですね、確かにMiya.Mさんの言われるように、まだまだ整備が進んでいない分野も多いですね。例えば鉱山や鉱業はまだまだ新規執筆の余地が十二分にありますし、最近私が記事を立てた弥生時代の遺跡関連も、調べてみるとまだまだ心もとない状態でしたので、興味深い記事を新規に立てて行けそうです。ただ分野によってはもうかなり記事化が進んでいて、加筆による内容充実が求められる場合も多いと思います。コンクールを記事内容の充実へ繋げていくためには、現状の記事への有意義な加筆に着目したコンクールが求められているという点について反対する方は少ないのではないかと思います。私としては中途半端な縛りを設けるくらいならば、バイト数の条件撤廃をした方が良いと思っています。ただ新規執筆と本格的な加筆を同じ土俵で審査することが望ましいことなのか、正直この点でひっかかっています。あまり加筆をしたことがない私が言うのも何ですが、新規執筆と加筆はかなり異なる印象を持っているからです。この点Pasternさんのご意見の通り、加筆コンクールのあり方（廃止を含む）について念頭に置きつつ決めていく方が良いと思います。私としては今後加筆コンクールを行うならば執筆コンクールはバイト数の制限等を設け、加筆コンクールを行わない方向ならば制限を撤廃していくというあり方が良いと考えています。--のりまき 2011年2月17日 (木) 13:49 (UTC)
• （感想）執筆コンテストは2004年の利用者:Kahusi/かふしまつり以来全て参加している古狸のMiya.Mです。当初の目的は本当に『まだ無いまたはスタブ状態の重要項目を充実させよ』」というもので「ウィキペディアの項目を充実させ、またその過程を楽しもうという企画です」となっていました。当時はWikipedia:すべての言語版にあるべき項目の一覧にある項目も赤リンクやスタブだらけでした。翻って現状をみますとのりまきさんの仰られる様に新規記事の余地が十二分にある分野も残っていますが、全体の項目数や内容はすごく充実してきており、参加へのハードルが高くなっていることも事実です。また加筆コンクールは2回実施された後、2年間実施されていません。ボランティアでやることですから「毎年2回のコンテスト」は運営や審査に携わる方の負担が大きく実施できなかったと考えます。それやこれやで今回から「ぜんぶまとめて年1回の執筆祭りをやろう」というのもいいかなと思っています。このコンクールの方針は今ここにいる私たちが決めれば良い、Wikipediaはそういうものだと思っています。あと審査員の裁量によって「加筆賞」とか「今まで無かった良い項目発掘賞」とかあっても楽しいなMiya.M 2011年2月17日 (木) 17:54 (UTC)
  • 加筆コンクールが実施されていないことが問題なのであれば、今年の秋にも他に誰も引き受ける方がいない場合、非力ながら私が運営の一角を担いましょう。確かに、これまで特定の利用者に頼りすぎていた感はあります。--Pastern 2011年2月18日 (金) 12:24 (UTC)
    • 今まで、議論を見守ってきました。PCがようやく復帰したので、議論に復帰します。
    • さて、バイト数に関しては、全廃、緩和、現状維持の3点に意見は絞られていると思います。「加筆コンクールを今秋実施する」という仮定のもとで立てば、緩和ないしは現状維持のどちらかになるかと思います。
    • そうすると、箇条書きにするとこうなるのかな。
      • 1.全廃
      • 2-a.バイト数の緩和のみ（5,000から10,000へ）
      • 2-b.バイト数の緩和（バイト数に関しては事実上、全廃。ただし、エントリーできる記事は、2/28時点で、参考文献・脚注が明示されていない記事に限定する）
      • 3.現状維持
    • とりあえず、上記4案で賛成が多いものを今日、明日ぐらいで各自明記する形で、多数決で決定ということで進行してよろしいでしょうか？--Tantal 2011年2月19日 (土) 22:25 (UTC)

ルール改定（バイト数に関しての投票）

以下に、~~~で投票していただく形式にしました。

• 全廃:Ks aka 98,Miya.M
• バイト数の緩和のみ（5,000から10,000へ）:Pastern
• バイト数の緩和（バイト数に関しては事実上、全廃。ただし、エントリーできる記事は、2/28時点で、参考文献・脚注が明示されていない記事に限定する）:Tantal,Pastern
• 現状維持:のりまき,・・・・,Pastern（反対ではないという意味で）

• • 加筆コンクールを改めて行う仮定であれば現状維持に賛成します。理由としては、私が見る限り5000バイトを越えた記事は最低限の形式を整えた記事が多く、「加筆」コンクールの対象とするのが望ましいと考えるからです。ただこのあたりは印象論となるので、極端なバイト数見直し（10000バイト以内）でなければ反対はしません。ただ、エントリー記事の形式（脚注、参考文献の有無等）で参加の可否を判断する案には反対します。これは指標のあり方や捉え方でまた各人の意見が大きく異なることが予想され、具体的記事の参加の可否等で紛糾することが予想されること。あとは脚注や参考文献、あと記事そのものの信頼性が低い記事を改善することは、まさに加筆コンクールの狙いとするものであると判断するからです。なお加筆コンクールを行わない場合は全廃で良いと考えます。--のりまき 2011年2月19日 (土) 22:49 (UTC)

• 2-aおよび2-bに賛成します。ただし2-bについて、私の案は5000バイト以下の記事については現状通り出典の有無とは関係なくエントリー可能というものです。2-aについてはのりまきさんも指摘されていますが、緩和を継続的なものとする場合、10000バイトが限界だとは思います。現状維持にも反対はしません。--Pastern 2011年2月20日 (日) 03:20 (UTC)

• 「執筆コンテスト」は量を、「加筆コンクール」は質という根本的な違いがあります。それを無理やりにまとめるのはちょっといただけないと思います。--・・・・ 2011年2月20日 (日) 05:16 (UTC)
• 「今回どうするか」については、それほど強い意見を持ちませんが、全廃＞現状維持＞部分的緩和。2-bは、やや反対。
  • 記事数が増えてきた現状においては、コンテスト関係の中心的な位置づけとなる「執筆コンテスト」は、条件なしというのがいいと思う、という意見です。「加筆コンクールを今秋実施する」かどうかに関係なく、「執筆コンテスト」での制限を「全廃」。執筆内容について切磋琢磨することに集中するために、「書かれていなかったけど大事な記事を見つけました」という要素は、別立てにしたい。「執筆コンテスト」は量を、「加筆コンクール」は質と捉えたことはないなあ。
  • 新規記事という制限をつけることには、意味があると思いますから、秋に「新規執筆コンテスト」を開催する、秋に制限なしの「執筆コンテスト」を開催することを前提として今回は「新規執筆コンテスト」をやる、ということなら、まったく気にしない。
    • 新規執筆コンテストのエントリ条件を考えましょう、ということなら、現状維持でも厳格化でも部分的緩和でもいい。
    • 「参考文献・脚注が明示されていない」という条件設定は、記事内容は悪くないけど情報源が示されていないものもあるわけで、それに情報源を加えていくのも貢献。20あるべきところに1だけあればエントリできないってのも変な気がする。これはこれをテーマに「情報源追記コンテスト」にするとかにしちゃわないと。--Ks aka 98 2011年2月20日 (日) 05:25 (UTC)
• Miya.Mです。私や「のりまきさん」のように、書きたい分野に未執筆やスタブの鉱脈を抱えている人は現状のルールで参加に問題ないんですが、昨年のコンテストの協賛項目の多さを見て「新規記事が書きにくい分野の人」も増えているのかなと感じています。去年も確認したのですがWikipedia:すべての言語版にあるべき項目の一覧に、現行ルールで投稿可能な項目は非常に少ないです。そろそろこのコンテストの意義を見直し、発展させてもいい時期かと考えます。Miya.M 2011年2月20日 (日) 05:54 (UTC)

（結論）一番賛成が多い意見は現状維持となりそうです。今回は現状維持ということで進めましょう。--Tantal 2011年2月24日 (木) 12:09 (UTC)

審査員を集めないと……

誰か、審査員のなり手いませんかね?--Tantal 2011年5月28日 (土) 22:25 (UTC)

あと2週間ですね。取り敢えず「トップページ」（？）の文言を変えて、審査員を募るしかなさそうです。--Bletilla 2011年5月28日 (土) 23:44 (UTC)

自分が記事をエントリーしていない分野では審査員やっていいんですよね? B分野ならできそうですが。もっとも、今回たった5記事でやるんですかね、B分野。--Tam0031 2011年5月29日 (日) 03:43 (UTC)

とりあえず、どんなに少なくとも各分野最低3人は必要だと考えています。それに満たないようだったら、A分野の審査員に立候補しようかとは考えています。

逆にC分野で集まっていなければ、エントリー記事（シビュラの託宣）を協賛参加扱いにでもして頂いて、Cの審査に回る方がよいのかとも考えています。

いずれにせよ両方で立候補するのはきついので、どうするのかは1週間から10日くらい集まり具合を見て判断しようと思います。まあ、他になり手がきちんと現れてくれて、自分なんかがやらなくてすめば、審査される側にとっても一番いいんでしょうけれど(^^;--Sumaru 2011年5月29日 (日) 05:13 (UTC)

（追記）いろいろ考えた結果、A分野の審査員に立候補することにしました。ただ、コメント期間中に全ての記事にコメントをつけることは多分できないでしょうから、いくつかの記事は立ち上げ予定の採点サブページでのコメントでかえさせて頂くことを予め申し上げておきます。すみません。--Sumaru 2011年6月5日 (日) 03:09 (UTC)

正直審査は苦手ですが…今回はさすがに心配なので、A、C分野で立候補を検討しています。ただA分野の記事でかなり大幅な加筆修正を行ないたいと考えている記事があるのですが、その場合A分野の審査員になるのはまずいですよね？それともエントリー終了時の記事を審査するのが建前なので問題ないのでしょうか？あと私も参加しているB分野ですが、5記事のうちで1位から3位を入賞するとするのは確かに問題があるかもしれませんね。ただ私が主執筆した記事はさておいて、参加記事のレベルはいずれもかなり高いと思いますので執筆コンテストには十分なると思います。--のりまき 2011年5月29日 (日) 06:43 (UTC)一部訂正--のりまき 2011年5月29日 (日) 06:45 (UTC)

とりあえずC分野に立候補します。A分野については審査記事にかなりの加筆した場合、審査員となることが適当であるかどうかのご意見を引き続き皆さんに伺うとともに、A分野の審査員立候補状況などを見ながら判断いたします。--のりまき 2011年5月29日 (日) 10:40 (UTC)

立候補するとすればA分野ですが、読み応えのある記事が多数エントリーしていますし、審査をするには基準を考える必要もありますので状況を見ながらということにさせて下さい。--Pastern 2011年5月29日 (日) 09:05 (UTC)

そういうことでしたら、とりあえずC分野での審査員立候補をします。--Himetv 2011年5月29日 (日) 09:41 (UTC)

本来はもっと審査すべきなんですが、C分野での審査員立候補をします。--御門桜 2011年6月4日 (土) 02:54 (UTC)

コメント期間を延長してみては

今回は審査員の立候補に例年よりも時間がかかっています。それに伴う措置としてコメント期間を延長してみてはいかがでしょう?--Pastern 2011年6月3日 (金) 10:15 (UTC)

どれくらいが妥当だと考えているのでしょうか。--Bletilla 2011年6月3日 (金) 12:29 (UTC)

1週間程度を想定しています。--Pastern 2011年6月3日 (金) 13:08 (UTC)

• コメント ギリギリまで意見をせずに様子見をしておりましたが、審査員も増え、コメントも増えております。伸ばさなくても大丈夫なような気も致しますが、万一伸ばす方向に決定した場合、1週間が限度と考えます。審査員・コメンテーターの皆様でコメント付与に時間がかかる方はどのくらいいらっしゃいますでしょうか？--御門桜 2011年6月11日 (土) 01:41 (UTC)
• コメント おかげさまで前回よりも多くの方に審査員として手を挙げていただき、エントリー者、審査員の一員として嬉しいことだと思っています。（欲を言えばB分野の審査員が4人と一番少ないので、もう一人くらい手を挙げてもらいたいとは思いますが…）。私は基本的に審査を終了していて審査結果の発表も出来ますが、かなり後になって審査員になった方も多いので、コメント期間を一週間延長しても良いのかなと思っています。--のりまき 2011年6月11日 (土) 08:12 (UTC)
• コメント 一応メインページの表示が変わっておりましたので、審査用ページは作成しましたが、コメントは終了後でもサロン的な場所として有意義に使えばいいので、期間終了後であっても、参考になるかと思いますので、是非コメント付与をお願いしたいと思います。私事で恐縮ですが、コメントを付加するより採点する方が難しいと感じます。その辺のバランスを考えると、先には1週間が限度と書きましたが、すでに審査期間に入っており、この際審査期間中にどしどし不明点はコメントすればどうかと思いますが、如何でしょうか？もちろん、記事執筆者やコメントを書いた方はコメントページを見てると思われますし…。--御門桜 2011年6月13日 (月) 06:54 (UTC)
  • コメント御門桜さんのおっしゃるように、審査期間に入った後もコメントページは積極的に活用していいと思います。今浮かんだ疑問ですが、コメント期間の終期を設定する必要ってあまりないんじゃないでしょうか。もちろん、審査員がコメントよりも審査を優先させる期間は必要でしょうが、審査が終わった審査員や審査員以外の利用者は、たとえ審査期間終了後であっても自由にコメントをして支障はないような…--Pastern 2011年6月13日 (月) 10:11 (UTC)
    • コメント Pasternさんの仰るとおり、今になって考えれば「コメント期間の終了」は意味ない気がしてきました。別にコメントを記入しながら採点をしても構わないと思いますし（採点をしていて不明な点についてコメントをしたら、納得のいく回答を誰かが提示してくれているかも知れません）。本来は反省会で議論すべき所でしょうが、コメントについては開始日だけ設ければ良さそうな気がします。要するに「○月×日よりコメントをすることができます」のような。ただ、1/3の賛同があればコメンテータから審査員になれるというのがあるので、少しだけルールの見直しが必要ですが…。とりあえず、今回はまだ審査時間が残っておりますから、適宜コメントをつけて戴くという形でどうでしょう？--御門桜 2011年6月13日 (月) 15:01 (UTC)
      • コメント私についてはその案で問題ありません。--Pastern 2011年6月13日 (月) 16:03 (UTC)
• 報告 - コメントのページには、「本コンテストにおけるコメント付与期間が過ぎた以降についても、コメントを思い立ちましたら随時、遠慮なく、コメントを追加してくださっても結構です。そのほうが記事の充実につながると思います。サロン的な場所として、ご利用ください。」とあります。終了期間に関わりなく、記事に対するコメントは、記事をよりすばらしくするためにも活用して戴ければと存じます。--御門桜 2011年6月22日 (水) 08:41 (UTC)

B分野の入賞記事数

上で話題になったB分野の入賞記事数ですが、どのようにしましょう?過半数が入賞というのは少し多いので、削減するのが妥当かなという気はしますが…--Pastern 2011年6月3日 (金) 10:15 (UTC)

確かにB分野に限っては、1位か多くても2位までが妥当だと思います。--Bletilla 2011年6月3日 (金) 12:31 (UTC)

そうですね。確かに過半数が入賞というのもどうかと思うので、2位までというのはいかがでしょうか？ただ今回はエントリーし記事が少なくてA分野が11記事、C分野は8記事のエントリーです。もしB分野を1位のみとする場合、入賞記事の比率的にはC分野は（場合によってはA分野も）2位までとするのが妥当なような気がします。--のりまき 2011年6月3日 (金) 13:38 (UTC)

エントリーした記事の品質は高いですし、半数を越えなければいいのではないでしょうか。2位までを支持します。--Pastern 2011年6月3日 (金) 13:43 (UTC)

インデント戻します。そうなんですよね、自分がエントリーした記事はさておき（苦笑）、今回のコンテストでのB分野ってかなりレベルが高いと思うのです。そうすると3位まででも良いかな…とも思ってしまうのですが、やはりエントリー記事の過半数が入選というのもどうかと思うので、入賞は2位までとして、例えば入賞せずとも十分な品質が認められた記事は良質な記事に推薦していくという方向性が良いのではないかと思っています。--のりまき 2011年6月3日 (金) 13:53 (UTC)

エントリー記事数から考えまして、皆さんの2位までに賛同しますというのが妥当かなという気持ちが個人的にはいたしますが、ルールに定められていないので今からルールを変更できるかどうかについて短時間で結論を出さなければいけません。ただハイレベルな記事だらけですので、のりまきさんの仰るように優秀な記事として推薦する方向性が良いと思います。--御門桜 2011年6月3日 (金) 15:55 (UTC)　一部変更--御門桜 2011年6月4日 (土) 02:45 (UTC)

うーーん　気持ちはわかるけど　この議論ってWikipedia:執筆コンテスト/第七回執筆コンテスト/実施要綱を無視してませんか？ 選考方法に

「エントリー分野ごとに合計得点の多い順に1位から3位までが表彰されます。」とあり

(2) ルールの決定 　 2011年5月14日 23:59 まで

となっています。これによればルールは既に決まっていて、ルールを変える時期は終わっていると判断するべきでしょう。 現在は

(6) コメント期間　　　であり　その後は　　(7) 選考期間　　　　　となります。

審査員の選考の結果、「今回の入賞は3項目ではなく2項目とする（または1項目とする）」というのは審査員の判断と合意あればOKと思います。その権限は（文章にはなってないけれども）「審査員」をお願いするに当たって当然付託すべき事項と思います。「他の人が議論をしてはいけない」とも申しませんが、現時点で審査員以外の方に決定権はないものと考えます。Miya.M 2011年6月3日 (金) 17:25 (UTC)

まず、ルール決定の期間中には想定できなかった事態ですので柔軟に対応してもいい気がします。仮にどなたかに決定を委ねるとすれば、これはコンテストの運営に関することですので運営委員ではないでしょうか?--Pastern 2011年6月3日 (金) 17:45 (UTC)

私は記事の半数以上が入選することになっても今回のコンテストに関しては特に問題は無いように思います。エントリー数に対して入選記事の割合が多いことによって起こり得る具体的な弊害としては、多数のエントリーがあれば絶対に入選しなかったであろう低品質な記事がエントリー数が少なかったがために入選してしまうといった点が想定されるのかなと思います。しかし、のりまきさんがおっしゃられているように、今回のB分野のエントリー記事はどれも内容の充実した素晴らしい記事ですし、そのような弊害は少なくとも今回に関しては起こりえないのではないかと思っています。また、分野によって入選への競争率が大幅に変わってしまうという問題点もあるかと思いますが、これに関してもB分野のエントリー記事の充実した内容を見れば、決して「競争率が低くてB分野は楽に入選できる」というようなものではない事は明白ですし、特に問題はないと思います。私の想定した点以外に、エントリー数に対する入選記事が多いことによる具体的な弊害というものはなにかあるでしょうか？個人的な意見としましては、数が少なくとも素晴らしい記事が揃っているのですから、キッチリ3位まで入賞していただきたいなと思っています。--重陽 2011年6月4日 (土) 01:29 (UTC)

私の2011年6月3日 (金) 15:55 (UTC)のコメントはMiya.Mさんをはじめとして現行ルールに抵触するコメントでありましたので、「賛同」するから変更いたしました。申し訳ありませんでした。さて、本題は要するにエントリー記事が少ない場合についての取り扱いについて何も記載がないことが原因かと思います。これは今後考慮されるべき問題になるかと思いますので、反省会で大いに議論する問題だと思います。個人的にはエントリー記事数に応じて表彰する枠というのが変動するルールがあってもいいのではないか？と思案しています。今回柔軟に対応すべきかどうか、他の運営委員さんのお考えをお願いします。--御門桜 2011年6月4日 (土) 02:45 (UTC)

基本的にMiya.Mさんの意見に賛成です。例えば順位は3番目にはなったものの、その内容が表彰して掲出するに値しないようなものなら審査委員の間で議論になるべきと考えます。B分野の審査委員にも登録していますが、個人的には今回のB分野はそのような危惧がないレベルの記事群だと思います。--Tatsundo h 2011年6月6日 (月) 16:54 (UTC)

コメント 今回はすでに選考期間に入っておりますし、3位まで表彰ということでどうでしょうか?--御門桜 2011年6月12日 (日) 20:01 (UTC)

分野Cの選考結果について

分野Aおよび分野Bについてはすべての審査員による投票が終了していますが、分野Cについてはオクラ煎餅さんが投票されていません。選考期間の期限である6月25日 23:59(JST)までの投票をもって順位を確定してしまってよいか否かについてご意見ください。--Tatsundo h 2011年6月25日 (土) 16:06 (UTC)

コメント 私事で恐縮ですが、締め切りを思い出して、出張先よりノートPCにて結果を書いたのですが、分野Cのみ、あれ１名足りないと思って、照らし合わせたら、オクラ煎餅さんが投票漏れであることが判明しました。A,B両分野については選考結果を出せたのですが…。期限厳守で行くのか、それともせっかくだから待つのかどうしようか迷っております。とりあえず、オクラ煎餅さんの利用者ページには、選考をお願いする旨記載はしてきました。数時間なら待ってもよろしいかとも思っています。--御門桜 2011年6月25日 (土) 17:00 (UTC)

コメントsumaruです。分野Cでエントリーしておりますが、ありがたいことに私の記事の順位はオクラ煎餅さんの投票結果によって左右されないことがすでに確定しておりますので、直接的な利害関係にない者としてコメントさせていただきます。

Wikipedia:執筆コンテスト/第五回執筆コンテスト/反省会で過去に問題になったようですが、今回の場合、入賞内の順位が入れ替わるだけにとどまらず、投票内容によっては入賞になるか選外になるかが変わる可能性がほぼ全ての記事に存在する影響の大きいものです。ですから、結果は結果として締め切り時点のもので確定させるべきではないでしょうか。

利用者‐会話:オクラ煎餅を拝見する限りでは、締め切りを今日と勘違いなさっている可能性もあり、それを切り捨てるのはあまりにも酷いというご意見もあろうかと思いますし、参考記録のようなものとしてご選考の結果は拝見したいと思いますが、コンテスト結果自体はルールどおりで確定させるべきではないでしょうか。

実際に入賞が選外になるリスクを抱えていらっしゃるお二方は、私などより人間的にできていらっしゃる方とお見受けしますので、結果が変わったところであまり厳しいことはおっしゃらないかもしれません。ですが、それに甘えて事後的にルールを曲げるのは必ずしも好ましいことではないように思います（もちろん締め切り時点で選外となっている記事にも良記事はありますし、それらに入賞の資格がないと言っているわけではありません。こんなことは言わずもがなと思いますが、念のため付言しておきます）。

どういう形で決着をつけるにせよ、結果が出揃ってからそれを認めるか認めないかを議論するのは、その結果しだいで摩擦を生む可能性が大きくなりますし、できるだけ早く結論を出すことが好ましいと思います。--Sumaru 2011年6月26日 (日) 05:09 (UTC)

コメント 審査締切については運営委員のご判断に一任します。エントリ者としては、単純に褒められればうれしいですし、逆にがっかりする場合もあります。もっと人間ができていたら、ライバルコメントもしたと思いますf^^;。とはいえ、このコンテストは記事のランク付けが目的ではなく、一義的にはエントリ記事内容へのアドバイス、二義的には記事をめぐって執筆者同士の交流の場として機能することが主眼だと認識しています。結果的に順位がどうなろうと、異議を唱えるつもりはありません。--みっち 2011年6月26日 (日) 08:32 (UTC)

コメント同じく運営委員のご判断にお任せします。--Himetv 2011年6月26日 (日) 14:02 (UTC)

• コメント 皆様おつかれさまです。投票締め切りを本日23：59（JST）と勘違いしていました。投票、コメントを完了させましたので選考をご覧下さい。--オクラ煎餅 2011年6月26日 (日) 15:16 (UTC)

• コメント 今出張より戻って参りまして拝見致しました。オクラ煎餅さんのコメントによりますと、締切日を1日勘違いされていたとのことで、悪意を持って遅延させたわけではないようですし、結果1位、2位には変動はありませんでした。3位が同点となりますが、特に分野Cを採点された方はかなり苦労されたと思いますし、甲乙つけがたい物がございますので、3位の記事2つについては争わす、1位:シビュラの託宣(15点)、2位:スコモローフ(10点)、3位:快楽の園(5点)、小林ハル(5点)ということで如何でしょうか。ただ、私だけの運営委員だからという理由で勝手に判断したのでは、後々問題になってはいけませんので、他の運営委員の皆様のご意見、参加された皆様のご意見をお寄せ頂けましたら幸いでございます。--御門桜 2011年6月27日 (月) 00:32 (UTC)
  • コメント御門桜さんの意見に賛成です。--Tantal 2011年6月27日 (月) 06:53 (UTC)
  • コメント順位の変動だけを見るとなかなか手に汗握るものがありました(笑)。過去にも議論になった記憶がありますが、締め切りを過ぎた場合、どの程度過ぎたのかということと、遅れて出された審査の内容（ここでいう内容とは審査結果(順位）ではなく、そのプロセスとしてどの程度しっかりと採点がされたのかということを意味します）によって印象（とくに当事者の）は大きく変わってくるのではという気がします。今回の場合遅れは1日程度で、採点基準が示され、エントリーした記事全てについて基準を当てはめて採点がされています。そのように見ますと、当事者としてオクラ煎餅さんの審査をコンテストの結果に含めて頂くことにまったく異存はございません。--Pastern 2011年6月27日 (月) 09:27 (UTC)

個人的な感想（順位の変動など）は反省会に譲るとして（いつ始まっても問題ないように用意してありますが）、まったくもってPasternさんのおっしゃるとおりと思います。それでは、異論ございませんでしたので、1位:シビュラの託宣(15点)、2位:スコモローフ(10点)、3位:快楽の園(5点)、小林ハル(5点)とします。--御門桜 2011年6月27日 (月) 11:17 (UTC)

• コメント皆さんにご意見を求めっぱなしですみませんでした。利用者:オクラ煎餅/作業机1の履歴からもオクラ煎餅さんが途中までとはいえ選考を進められていたことも伺えますので、今回はオクラ煎餅さんの投票を加えた上記結果に異論はありません。--Tatsundo h 2011年6月27日 (月) 17:01 (UTC)

確定 - それでは、順位を上記にて確定させていただきます。他の分野も異論ありませんので、全ての結果を確定としたいと思います。--御門桜 2011年6月28日 (火) 02:43 (UTC)

報告 - オクラ煎餅さんが、加点方法を誤っていることが判明し、修正がありましたが、順位に変動はありませんので、そのまま加点の上、成績とします。

1位:シビュラの託宣(16点)、2位:スコモローフ(10点)、3位:快楽の園(5点)、小林ハル(5点)

1位シビュラの託宣が15点→16点への変更です。

その点を付け加えます。--御門桜 2011年6月28日 (火) 02:59 (UTC)

報告 全ての分野での結果発表を行いました。反省会ページをオープンしました。--御門桜 2011年6月28日 (火) 03:12 (UTC)

エントリ記事ノート用テンプレを作りました

{{第七回執筆コンテストエントリ記事}}を作成しました。エントリされた記事のノートに貼り付けてください。皆で、貴重なご意見を活用しましょう！--Mobnoboka 2011年6月28日 (火) 06:18 (UTC)