Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110

削除の復帰依頼

吉宮瑠織（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

Wikipedia:削除依頼/吉宮瑠織での議論により、2022年6月19日 (日) 19:05 (UTC)に、特筆性が理由で削除となりました。7月2日に事務所に所属されたそうです。7月1日よりTwitterやブログのみを出典とした改善なき再作成が繰り返されたため、全般5で削除し、1週間保護したところ、利用者‐会話:柏尾菓子#吉宮瑠織さん今日(7月2日)から事務所所属したんでもう公人扱いゆえ、ページ消さないでもらえます？にてお問い合わせをいただきました。記事の作成者の方に特筆性について説明したつもりですが、私の説明では至らず、話が平行線になりそうなため依頼します。--柏尾菓子（会話） 2022年7月2日 (土) 07:03 (UTC)

• （コメント）削除理由などは上記会話ページですべて説明しました。--柏尾菓子（会話） 2022年7月2日 (土) 07:03 (UTC)
• 反対 - Wikipedia:削除依頼/吉宮瑠織からは進展ありません。具体的には、以下2点。

• WP:RSを満たす媒体の記述がない／見つからないことにつきます。。「事務所に所属したから公人」は独立記事作成の目安ではありません。
• 仮に、事務所のプロフィールなどに、改名前の仕事などが入っていたら、同一人物とか特筆性などの議論はすすめられたと思います。事務所HPのプロフィールを確認した限り、吉宮瑠織名義での仕事歴しか記載がありませんでしたので、そのような議論には当てはめられないです。--Motodai（会話） 2022年7月2日 (土) 13:31 (UTC)

• 削除依頼で削除された版ごと復帰させたいという依頼で良いんでしょうか。それとも「改善なき再投稿として削除された抗議に対して意見を取りたい」（即時削除版の復帰をしたい）という依頼なんでしょうか。前者であれば、削除した管理者が提出するのではなく、復帰を求める利用者（あるいは依頼を代行して提出することに同意が得られているなら代行する利用者）が復帰についての説明を行って、さらに削除された理由を覆せるだけの出典を示す必要があります。後者であれば、即時削除の裁量削除版を戻せばいいならば、柏尾菓子さんが削除した版ですから裁量で復帰させて削除依頼を再提出すればよいでしょう。利用者の方針の解釈について他者の意見を求めるならここではなくWikipedia:コメント依頼の範疇です。--アルトクール（会話） 2022年7月2日 (土) 13:56 (UTC)
  • ＠アルトクールさん コメントどうもありがとうございます。私は「吉宮瑠織」の記事について全般5相当と考えており、削除も保護も判断に迷ったわけではありませんでした。記事の作成者の方に説明しても話が終わらないと考え、ほかの方のご意見が必要だと思い、作成者の方の代わりにこちらに依頼しました。対処した立場なので票を入れませんでしたが、意見としては第三者言及がないため私は反対でした。しかしよく考えると復帰というより記事を作成したいだけなようなので、こちらへの依頼は適切ではありませんでした。コメント依頼という発想が浮かばなかったためこちらに依頼しましたが、記事のノートで「吉宮瑠織」の記事の作成について議論し、コメント依頼が適切だと思いました（Motodaiさんから有意なご意見をいただいているため、この依頼を議論に転記しようと思います）。ご迷惑をおかけして申し訳ありませんでした。--柏尾菓子（会話） 2022年7月3日 (日) 00:14 (UTC)
• 復帰に 反対 単に事務所に所属したことは特筆性の根拠にはなりませんし、特筆性があると主張するなら、Behind Beamさんなり特筆性ありと考える人が信頼できる有意な第三者言及を提示する必要があります。事務所に所属したことだけで特筆性の立証を行いたいなら、事務所所属に関する複数社の報道を提示するくらいのことは必要ですし、これでも一過性の報道とみなされて不十分な場合すらあります（そのような報道の提示がなされていれば即時削除されるようなことにはならなかったでしょうが）。別名義などと噂される方の業績も、この方との同一性について検証可能性を満たすことを立証できないと特筆性の根拠にできませんし、同一性について検証可能性を満たすなら別記事を立てるのではなく改名提案で対応するべきですから、復帰させるべきではありません（復帰させると改名を阻害させる）。過去に特筆性を理由に削除された主題で、特筆性の立証がなされていない再立項ならば、再立項者が誰であろうと、再立項の準備にどれだけの時間や手間をかけたとしても全般5即時削除対象ですし、削除予告や警告なども不要です。ウィキペディアは特定の執筆者の編集行為や努力などを讃えるためのプロジェクトではないのですから。なので、結局削除されることは確かだと思います。また、復帰して削除依頼に出したところで削除票を投じると思いますし、追認の削除依頼が出されたとしても即時削除を追認するでしょうし、どこで議論したとしても削除対象という結論は変わらないと思います。--郊外生活（会話） 2022年7月21日 (木) 17:46 (UTC)
• 何ヶ月かすれば仕事が入りそうなので、それを待って記事を改めて立ち上げた方がいいでしょう。別名義に関しては本人が言及しなければ同一人物扱いは難しい。アダルト作品で別名義を使っている声優も、隠す素振りがなく丸出しでも正式に認めていない限りはWikipedia上では別人扱いです。--蜂ぶんぶん 2022年7月30日 (土) 17:47 (UTC)

寮がある日本の中学校・高等学校の一覧（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

Wikipedia:削除依頼/日本の寮がある中学校・高等学校の一覧での議論により、特筆性が理由で削除となりました。なにがトリビア的基準で、なぜ存在意義が不明瞭なのかが謎すぎます。自分がこの記事の作成者のなので以前にノートで特筆性について説明したつもりですが、私の説明では至らず、話が平行線になりそうなため依頼します。これは荒らし行為ではないかと推察します。 --Gwkaakun（会話） 2022年7月24日 (土) 22:14 (UTC) 2022年7月24日 (日) 13:28 (UTC)

報告 記事名が明らかに誤記であったため修正しました。依頼者の挙げた削除依頼もWikipedia:削除依頼/寮がある日本の中学校・高等学校の一覧かと思われます。--5gsheep（会話） 2022年7月24日 (日) 13:53 (UTC)

• 反対 Gwkaakun さんが、特筆性について説明したというページはノート:寮がある日本の中学校・高等学校の一覧のことでしょうか。そのページで Gwkaakun さんが「この記事を作った趣旨は、「全国の中学・高校受験生とその親のため」に作ったものなので」なんて書いているので驚きました。さらにその後の発言を読んで呆れました。そんな目的で記事を立てること自体が目的外利用と見做されかねない行為です。少なくとも「受験生と親が知りたい役に立つ情報」だから、という理由は「Wikipedia の記事としての特筆性がある」ということの説明にはなりません。そもそも Wikipediaはお受験ガイドブックでもありません。そういうリストが必要だと思うならご自分のブログなりホームページなりでやってください。--Loasa（会話） 2022年7月24日 (日) 15:12 (UTC)

  何が驚きなんだか謎です。そんな目的って、これで十分の目的ですよ。何が良くないんっか全然理解できません。荒らし行為も甚だしいです。--Gwkaakun（会話） 2022年7月25日 (月) 00:16 (UTC)

• 反対 - 独自研究。Gwkaakunさんは、まずWP:Nに目を通してください。「役に立つから」「需要がある情報だから」というのはウィキディアに掲載に値する理由ではありません。--Motodai（会話） 2022年7月25日 (月) 09:47 (UTC)
• （反対）ウィキペディアは受験ガイドブックではない。同じ理由で提出し削除されたWikipedia:削除依頼/寮がある学校の一覧 20200730と大して変わりません。--KAMUI（会話） 2022年7月25日 (月) 10:15 (UTC)

  それなら何故各都道府県の高等学校一覧はよくて、こっちはダメなんですか？全然筋が通ってないです。--Gwkaakun（会話） 2022年7月26日 (火) 09:56 (UTC)

  • 返信 (Gwkaakunさん宛) 私は「各都道府県の高等学校一覧」も削除で良いと思いますがね。Categoryのほうが適切でしょう。--ＫｏＺ（会話） 2022年7月27日 (水) 04:11 (UTC)

• 反対 Wikipedia:一覧記事の掲載基準でいえば、「掲載の基準はわかりやすいか？」は「寮がある学校の一覧」に比べればやや改善されているもののまだ寮の定義や収集する対象が一編集者の捉え方次第でブレが多くあります。しかし何よりも復帰を妨げる要因は百科事典の記事として「役に立つか？」という観点になります。おっしゃるとおり寮がある中学校・高等学校の一覧が役に立つのは受験生やその保護者ですが、その役割は百科事典の役割ではなく受験ガイドブックの役割となります。そしてウィキペディアは百科事典であり、それ以外の何物であってもなりません。そのため記事も一覧もその要求を満たす必要があります。しかしガイドブック的な用途はWikipedia:ウィキペディアは何ではないかでも明確に否定されており、そのため削除の方針の「ケース E: 百科事典的でない記事」として削除の対象となることを免れることはできません。そして記事の復帰のためには百科事典の一覧記事として役に立つことを証明しなければなりませんが、そのためにはまず、誰の力も借りずに都道府県の高等学校一覧と今回の件の性質の違いを理解できるようになる必要があります。--Sikemoku（会話） 2022年7月26日 (火) 10:26 (UTC)
• 反対 高等学校一覧ならば受験生に限らず幅広い分野で有用な項目ですが、寮の有無でまとめるのはいわば「誰が得するのか」案件。ごく限られた人にしか役に立ちません。もちろん、寮に限らずプールの有無などでまとめるのもNGです。--Y-route（会話） 2022年7月26日 (火) 17:17 (UTC)