Wikipedia:投稿ブロック依頼/切干大根

利用者:切干大根（会話 / 投稿記録 / 記録）

切干大根さん（以下、被依頼者）に対するブロック依頼を提出致します。

被依頼者は今月、Wikipedia:管理者への立候補/rxy/20200416にてこのようなおふざけとしか思えないコメントを投稿し、更にその発言に対して注意された利用者に対して根拠もなくLTA呼ばわりするというお礼参りとしか思えない報復行為を行いました。これに関連して、一部において被依頼者がLTA:AKANEの疑いがあるという指摘があり（Wikipedia:コメント依頼/切干大根及び[1]も参照）、当該LTAページなどを読んでみたところ、今回の一連の件でも幾つか当てはまる点がありましたので、以下に依頼提出時点での当該LTAページ最新版より該当する部分を抜粋させて頂きます。

• 目的外利用者（愉快犯）
  • ウィキペディアの発展のためではなく、コミュニティを騒がせそれを楽しむため自己中心的な行動をとる。
  • 騒動や迷惑行為を多く引き起こし、他の利用者の関心を引くための行動をとる。
• 他者への強い攻撃姿勢
  • 他者とのトラブルが非常に多く、敵視した特定の相手に言いがかりをつけて粘着し徹底的に攻撃する。
  • 敵視する相手の傾向：
    • 自分に不都合な行動をとる利用者
    • 何らかの問題があり、コミュニティでトラブルを引き起こしている利用者
  • 敵視する利用者のコメント依頼やブロック依頼の提出
  • 敵視する利用者の管理者伝言板への報告、ノートや会話ページでのブロック報告の書き込みをよく行う。
• ダブルスタンダード
  • 他者に対して強気な注意・発言を行うものの、同様の対象行為を自らも行っていることが多い。
    • その事を指摘されても訂正や釈明といったことは無く、自分への個人攻撃や人身攻撃とみなす。

被依頼者のコメント

異常な依頼であると判断致します。

指摘されている点についてコメント致します。

• ウィキペディアの発展のためではなく、コミュニティを騒がせそれを楽しむため自己中心的な行動をとる。
  • 利用者:切干大根#作成項目や利用者:切干大根/投稿画像にある通り、ウィキペディアの発展に為に行動していると思っております。
• 騒動や迷惑行為を多く引き起こし、他の利用者の関心を引くための行動をとる。
  • 具体的事例をご指摘ください。反省点とさせて頂きます。
• 他者への強い攻撃姿勢
  • 具体的にご指摘ください。
  • 逆に、他者から強い攻撃を受けたことなら多数あります。切干大根の名前に似せた嫌がられアカウントも大量に作成されております。利用者:切干大根/notepad#類似品にご注意を参照。
  • ブロック依頼提出については他者よりも多いのかもしれませんが、ほぼすべてコミュニティの合意によりブロックの結果になっております。敵視する利用者を攻撃する目的で提出されたという依頼であれば、コミュニティの判断により却下されるでしょう。
• Koneさんの件
  • 喧嘩をしていたという認識はございません。Koneさん側の言葉が過ぎていた（明確なヘイト）印象であり、片割れ靴下さんご提出のブロック依頼で無期限ブロックとなっております。責任の一端は私にもあると考えましたので、私はこのブロック依頼には参加しておりません。クールダウンされましたら、また戻ってきて欲しいと思っております。
• Mirinanoさんの件
  • 少々古い案件なので余り覚えておりません。ご提示のコメント依頼を見ましたが、私はそれほど強い言葉を使った印象はございません。私よりむしろ他の方々の方が強い言葉を使っております。コメント依頼をよくご確認ください。
• 時事ネタ関係
  • 話題となった事象の記事を作ること自体悪いことであるとは思いません。
• 署名
  • 会話ページやノートでは署名を行うことになっております。こじつけが過ぎます。

以上--切干大根（会話） 2020年4月28日 (火) 07:17 (UTC)

• Wpcpeyさんによる画像提供依頼と、当方の画像アップロードについて
  • これは、ネイさんからの「提供不能には該当しない」、および、片割れ靴下さんからの「違法行為でも不法行為でもありません」との意見に対し、納得・同意したためです。画像提供依頼参加者、プロジェクト:画像参加者として責任を持って撮影、提供致しました。

以上--切干大根（会話） 2020年4月28日 (火) 10:26 (UTC)

• Henaresさんのご指摘について
  • 2018年の地震の導入部については2016年の地震からコピーしたものと記憶しております。同系統の記事なので、揃えた方がいいと思いました。著作物性が無い記述のため、履歴継承の必要は無いと判断致しました。

• 呼び出しリモコンさんのご指摘について
  • 私がこれまで取得したアカウントはこの切干大根、切り干し大根のみでございます。LTA:AKANE系、真珠王子系はまったくの無関係でございます。3年も前の書き込みでございますが、外部サイトでの書き込みはトリップが割られたものであり、第三者によるものです。

以上--切干大根（会話） 2020年4月28日 (火) 19:43 (UTC)

• 663highlandさんとの関係について
  • 私が付きまとっているというご指摘については、明確に「違います」とお答えさせて頂きます。東尋坊、東本願寺、下今市駅の写真選考では663highlandさんの写真を私は推薦しております。特に663highlandさんと敵対されていたResto1578さんにはWikipedia:投稿ブロック依頼/Resto1578が出され、私はこれに賛成票を投じております。むしろ私は663highlandさんに利するような行動をしていると思います。編集記事が重複しているのは、「全国各地の写真を提供する」という共通の編集傾向であるためで、これを付きまといとされるのは残念です。

以上--切干大根（会話） 2020年4月29日 (水) 23:22 (UTC)脱字を修正--切干大根（会話） 2020年4月30日 (木) 07:12 (UTC)

投票及びコメント

• 賛成 （期間:無期限）依頼者票。キノカノ（会話） 2020年4月27日 (月) 08:31 (UTC)一部訂正キノカノ（会話） 2020年4月27日 (月) 08:33 (UTC)
• 条件付反対 （条件:依頼者・被依頼者共々の短期ブロックには反対しない） 少なくとも、LTA:AKANEによる被依頼者のブロック措置には確固たる証拠がないため反対です。Rxyさんの管理者立候補ページでのコメントも、単なる「激励」の一種でありおふざけではないと思います。しかし、コメント依頼でも述べましたが、現状、依頼者・被依頼者共々LTA関連において、確固たる証拠無しに安易に他ユーザーをLTA呼ばわりする過ち（依頼者の場合はこれ、被依頼者の場合はWikipedia:投稿ブロック依頼/LTA:SHINJU系 20200426にて。後者は履歴からして怪しいが、断言は出来かねる）を起こしており、このままでは発展してしまい、Wikipediaのコミュニティーに被害が及ぶ可能性が高くなります。誠に残念ですが、両者共に方針理解に疑義を生じる所があるようなので、両者共々一旦手を休めて頂く必要があると考えます。ところで別件ですが、依頼者は削除依頼やブロック依頼で「文句なし」だとか「いったい何がしたいのやら」などと全く以て単調な理由だけを記載し投票したり、Wikipedia:投稿ブロック依頼/LTA:SHINJU系 20200426で個人攻撃と思われし発言をしたり、会話ページでの発言に対し（1件は除いて）何の返事もないなど、本当にWikipediaに貢献しているか、方針を理解しているかどうかが危うい部分も見受けられます。何方かと言えば依頼者に難があるのでは、と思料する次第であります。しかしながら、コメント依頼でも述べられていますが、現状では片方をブロックするというのは筋が通らないものと考えます。まずは両者共に一旦手を休めて、落ち着いてから編集活動に戻って頂きたい、というのが私の願いです。--Kokokok（会話） 2020年4月27日 (月) 17:02 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 被依頼者には以下のようなLTA:AKANEとの類似点が認められる。（以下、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Akane700 2020-01-01T04:01:40 UTC版からの引用を含む）
  • 依頼者が挙げている「目的外利用者（愉快犯）」「他者への強い攻撃姿勢」「ダブルスタンダード」については、rxy氏関係の一件の他、最近では、Portal‐ノート:鉄道/画像提供依頼でのKone氏との喧嘩がある。また、利用者‐会話:Wpcpeyでは、「現在は緊急事態宣言が出されている状況であり、依頼は不適切です」としながらも、自身はcommons:File:Ebisubashi 20200422.jpgのような画像をアップロードしており（自身でcommons:Category:COVID-19 pandemic in Osaka prefectureにカテゴライズしていることから、偶然ではないとみられる）、ダブルスタンダードである。
  • 「以前に別アカウントで対立した利用者に対して、新たなアカウントで攻撃を行うケースが見られる。」→LTA:AKANEの前アカウントである利用者:Kyoyaku（会話 / 投稿記録 / 記録）で、LTA:AKANEは画像関係の投稿をめぐって対立した利用者:Mirinano（会話 / 投稿記録 / 記録）氏に対しWikipedia:コメント依頼/Mirinano 20161026を提出している。被依頼者は、利用者‐会話:Mirinanoにおいて、「ブロックになってもおかしくない」「答えに窮する質問でしょうか」「お忘れでしょうか」など、強い口調での発言を繰り返している。また、Wikipedia:コメント依頼/Mirinano_20170624においても、「絵に描いた餅」「間違えようがありません」、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Mirinano 07302017でも、「慌てて作成したことがわかります」などと、決めつけるような発言を繰り返しており、これに該当する。
  • 「時事ネタ関係。ニュースで話題になった題材。」→被依頼者は、ここ1年では、きくちゆうき、令和元年8月の前線に伴う大雨、金沢シーサイドライン新杉田駅逆走事故などの時事ネタ記事を作成しており、これに該当する。
  • 「特に、地震に関する記事への加筆や新規立項を多く行う傾向がある。」→被依頼者は、チアパス地震 (2017年)、メキシコ中部地震など、地震記事を8件作成しており、これに該当する。
  • 「会話ページに署名無しで書き込まれることを好まず、会話ページの冒頭に利用者に対して署名をすることを促す案内文を掲載する。」→被依頼者も、利用者‐会話:切干大根の冒頭に、「ノートページや会話ページでは、発言の末尾に署名をします。通常、半角で--~~~~と記載すれば自動的に変換されます。これはを押すことで入力されます。署名についての詳細はWikipedia:署名をご覧ください。」という案内文を掲載しており、これに該当する。
  • LTAサブページに掲載されていない点でも、記事を新規作成する際の要約欄に、「作成」[2][3][4]や記事名[5][6]を多用するが、LTA:AKANEであるKyoyakuや利用者:Co.yo.2（会話 / 投稿記録 / 記録）も、この手の要約欄で多くの記事を新規作成している[7][8]。
  • これらの根拠は単独ではLTA:AKANEと認めがたいが、これらの類似点が全て揃うことは、被依頼者がLTA:AKANEのブロック破りでないとすればあまりにも不自然。LTA:AKANEのブロック破りとして、無期限の投稿ブロックに同意。--都会の中の田舎 2020年4月28日 (火) 03:24 (UTC)
    • コメント 都会の中の田舎さん、5個目のやつはさすがにあまりにもこじつけな気がします。署名をするのは、日本語版ウィキペディアでは当たり前なことはあなたもよく知っているでしょうし（それを知らないで管理業務を行っておられるわけがありません）、初心者の方が会話ページに投稿する際に署名の案内があれば初心者の方の署名漏れも防げるであろうという考えは誰だって持つはずです。署名をされないことがひどく気に入らない、のではなく単純にウィキペディアの署名をする習慣を投稿する人に知らせているだけだと思いますし、その理由はいくら何でも無理やり作った感が半端ないです。--Tmv（会話|投稿記録） 2020年4月28日 (火) 05:54 (UTC)
      • 確かに、署名の注意書き「だけ」でLTA:AKANEだと主張しているならこじつけですが、他の根拠とも合わせると、LTA:AKANEである可能性が上がると思います。実際、会話ページに署名についての注意書きをしている利用者はあまり多くありません。--都会の中の田舎 2020年4月28日 (火) 06:02 (UTC)
        • 他のことについては要検討かもしれませんが、会話ページは利用者によってみんな違うものですし、署名の案内があるかないかについては、個性の範囲だと思います。{{Welcome}}にだって署名の案内はありますよ。--Tmv（会話|投稿記録） 2020年4月28日 (火) 06:13 (UTC)
• コメント 被依頼者からコメントがありましたが、「他の方々の方が強い言葉を使っております」という言動は、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Co.yo.2#被依頼者コメント欄での「過去に何度も立候補し最近やっと管理者になられたOhgi様という方もおられます」と同じように、自分自身の行動の問題を、他人の問題

にすり替えたものです。また、出だしの「異常な依頼であると判断致します」という挑発的な言動も、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Co.yo.2での「いきなり通知が来て驚きました」、Wikipedia:投稿ブロック依頼/akane700 20110418での「厳重に抗議します」と同様です。被依頼者のコメントにより、被依頼者がLTA:AKANEである可能性は弱まるどころか、ますます強くなったものと考えます。

• また、新しい状況証拠を発見しましたので提示します。

「ご質問の意図がよく分かりかねます」:被依頼者がノート:韓国海軍レーダー照射問題/過去ログ1と利用者‐会話:切干大根/過去ログ1で用いている表現ですが、この表現が他に使われているのは、いずれもLTA:AKANEのCo.yo.2によるWikipedia‐ノート:権限申請/巻き戻し者/Co.yo.2/20160215、Kyoyakuによる利用者‐会話:Mirinano/過去ログ2のみです。（検索結果）LTA:AKANEしか用いていなかった表現を、被依頼者が2回も使用しているのは不自然です。--都会の中の田舎 2020年4月28日 (火) 12:14 (UTC)

• コメント 現在LTA:AKANEと目されているアカウントによるブロック破りについて過去に発議(Wikipedia:コメント依頼/akane700・Liberia・S.Noue等)したことがある者です。賛否表明に当たってはもう少し記録を調査する必要があると思いますので現段階では賛否どちらもありませんが、記事の書き方について個人的に不可思議に思うところがありましたので申し上げます。切干大根さんは2018年の地震の初版[9]の導入部にて以下の記述を投稿しています。

マグニチュード6以上または大きな損害、死者の発生、その他特筆できる地震を含む。特記無い限り発生時刻はUTCで表す。最大震度はアメリカ地質調査所の強地震動データよりメルカリ震度階級を用いる。

この上記の記述は2016年の地震の初版[10]において、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Akane700にブロック破りとして現在リストされている利用者:Co.yo.2さんが投稿した記述と一字一句違わず全く同じです。確かに翻訳元の英語がほぼ同じ記述であったようですので、同じ内容の文章になることは当然のことでありましょう。しかしだからと言ってこの長さの文章が細かい言い回しから内部リンクのやり方に至るまでこれほど完全に一致するものでしょうか。同じ文章を翻訳しても出来上がる訳文はここに癖や特徴が現れるものだと思うのです。また、もしも同系統の記事だからということで切干大根さんが別人であるCo.yo.2さんによる記述を借用したということならば、法的には履歴継承が必要な他人の著作物の転載ということにもなりましょう。同一人物であったと仮定した場合には、過去の翻訳文の書き方の癖が変わっていないということや自著物の転載であるから法的に問題はない、ということで説明が可能だと思います。しかし別人であると仮定するならば、履歴継承がないのにもかかわらずここまで完全に一致しているというのはかなり不可解であるように思いました。この点について、同一性を否定するものか肯定するものかを問わず、皆様方(切干大根さん含む)のご意見を伺いたいと思いました。なお、依頼者キノカノさんに対して申し上げます。多重アカウントの不正利用であると判断するためにはちょっと疑わしいというだけでは足りず、相当に綿密な履歴の検討が不可欠です。ですので同一傾向の指摘に当たっては単にWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Akane700の記載を流用するのみならず、切干大根さんとLTAとされているアカウントによるどのような行動が「目的外利用者（愉快犯）」「他者への強い攻撃姿勢」「ダブルスタンダード」に該当するのか、ひとつひとつ差分等具体的な理由を提示して頂きたいと思いました。--Henares（会話） 2020年4月28日 (火) 12:25 (UTC)

• 反対依頼提出時点で根拠が整理されておらず(当てはまる点でいくつか挙げているものの、他の利用者のブロック依頼でも大抵はこれらが指摘されています)、ブロック依頼提出後に他の方々によって根拠が提示されていることから、このまま後出しで次々と提示される根拠をその都度精査しなければならないと考えると審議の継続が困難です。投稿ブロックそれも無期限のブロックは極めて強い制限を課すものであり、ましてやそれがLTAを理由とするものならば提出前に綿密な調査が必要となります。直近ならばWikipedia:コメント依頼/海ボチャン・大チャンス・目蒲東急之介が該当するでしょう。ここまでやれとは言いませんが、最低限類似点について差分で示すなどして具体的にするべきです。依頼者・被依頼者共に生半可な根拠で簡単にブロック依頼を出すことは控えてください。--ハトー・ポッポー（会話） 2020年4月28日 (火) 14:27 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 通りすがり程度の立場ですが、一応投票させていただきます。依頼者の言っていることに一理あると思います。LTA:AKANEとしての類似点が多すぎると思います。依頼者が挙げているWikipedia:コメント依頼/切干大根でも他の利用者から言われているようですが、LTA:AKANEではないかという声が出ているのも事実です。ここまでLTA:AKANEを疑う声が上がっていることに加え類似点が多いことからも被依頼者がLTA:AKANEであるかについて調べる一定の必要性はあるように思います。また、被依頼者が提出したコメント依頼にWikipedia:コメント依頼/Forzart、レスラーワンがあります。Wikipedia:コメント依頼/Forzart、レスラーワンで指摘されており、外部サイトを持ち込むのはいいことではありませんが、被依頼者は外部サイトにて、自身が真珠王子系のソックパペットであることをほのめかす発言をしています。このような状況から見て、いくら外部サイトにおける発言であってもソックパペットであることをほのめかす発言をしている以上、無視するわけにはいかないと考えます。私自身がブロック破りについて詳しくはないので深く言及することはできませんが、LTA:AKANEと被依頼者とでは類似点が多く、単なる偶然とは考えにくい部分もあります。また、上記で触れましたが、被依頼者が自ら外部サイトにおいてソックパペットをほのめかす発言をしていることから見ても、ソックパペットである可能性は極めて高いと言えるのではないでしょうか。ただし、LTA:AKANEと真珠王子、どちらのソックパペットであるかまでの判断は難しいと思います。類似点を見ればLTA:AKANEという気がしますが、被依頼者のソックパペットをほのめかす発言を見ると真珠王子系のソックパペットのようにも見えます。しかし、今回はLTA:AKANEのソックパペットとして本投稿ブロック依頼が提出されているわけですから、真珠王子系に関しては一旦保留としてもLTA:AKANEとの類似点などから総合的に判断し、無期限の投稿ブロックに賛成とさせていただきます。--呼び出しリモコン（会話） 2020年4月28日 (火) 16:31 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限） 登録初期からその可能性はあるかと思っていましたが、裁量で対処するにはためらわれるような微妙な状況証拠でしかないものばかりでした。ご提示のとおり、9割程度「LTA:AKANE として黒」だと思います。--rxy（会話） 2020年4月28日 (火) 16:49 (UTC)

• コメント LTA:SHINJUには「善玉アカウントと悪玉アカウントを使い分ける」や「愉快犯的行動」などの特徴がありますが、被依頼者はどちらにも当てはまりません。ところで、最近被依頼者はペルフルオロオクタン酸の記事に加筆を行ったようです。--新幹線（会話） 2020年4月28日 (火) 23:46 (UTC)

• 条件付反対 （条件:現時点では依頼者・被依頼者共々の短期ブロックなら容認） 中立 - 関係する各所を拝見致しましたが、現時点では、『被依頼者様が依頼者様の会話ページに抗議を入れた報復として、依頼者様が本依頼を提起したのではないか』という印象が強いです。後付けでLTA関係に関する様々な状況証拠も出されていますが、それを以って期限を定めずお引き取り頂くにしても、現段階でそれらの精査がしっかりなされているのかどうかには疑義が有るように感じました。他方、「では被依頼者様は『シロ』なのか」と言われると、Kokokok様の仰る通り、LTA関係について依頼者様と類似の行動を取られている側面も考慮される必要は有り、この点では「真っ白ではないが真っ黒でもない」と判断致します。故に、今回の当方の投票行動そのものは『中立』とさせて頂いた上で、本依頼での議論による被依頼者様のみの無期限ブロックには賛成しかねますが、依頼者様へのコメント依頼で一部の方が提唱しておられる『お二方共に短期ブロック』ならば容認させて頂きます。無論、その後の精査の結果、（依頼者様に対してか被依頼者様に対してかを問わず、）厳然たる事実が確認された場合にまで処置を反対する訳ではない事は申し添え致します。--ゆうたん（会話） 2020年4月29日 (水) 04:33 (UTC)←投票行動変更に伴う文面の追加・取り消しを実施--ゆうたん（会話） 2020年4月29日 (水) 07:50 (UTC)
  • 返信 (ゆうたんさん宛) 「現段階でそれらの精査がしっかりなされているのかどうかには疑義が有る」という点については私も同感なのですが、その精査を行う場がこの投稿ブロック依頼そのものではないのでしょうか。現段階で投稿ブロック依頼の審議が途上である以上精査は今まさに行われている最中で、そのことをもって「しっかり」なされていないとして否定されてしまうと、多重アカウントの不正利用に関する議論は全て議論の途中で「しっかり」なされていないという意見が出ることよって否定せざるを得なくなってしまうと思うのですが。そして精査はこの投稿ブロック依頼に参加する私たちが行うべきことであります。精査がしっかりなされていないとお考えならば「LTAである」または「LTAではない」という精査を、この審議において投票しているゆうたんさんご自身がなさればよいことではありませんか？LTAであることを否定も肯定もするのではなく、「真っ白ではないが真っ黒でもない」ということならば、 反対ではなく コメントまたは 中立に該当するご意見だと思うのですが。--Henares（会話） 2020年4月29日 (水) 06:19 (UTC)
    • 返信 (Henares様宛) - ご指摘至極ごもっともでございます。当方自身で精査を出来る自信もないのに反対するのは問題が有ると判断し、『中立』に変更させて頂きました。依頼者様・被依頼者様・当議論参加者の皆様にご迷惑をお掛けし大変申し訳ございませんでした。--ゆうたん（会話） 2020年4月29日 (水) 07:50 (UTC)
    • 投票者のゆうたんさんが票の変更を済ませていることを承知で申し上げますが、「LTAであると考えるなら 賛成」「LTAでないと考えるなら 反対」は、常識の範囲で考えれば当然なのですが、「LTAであるかないかわからないなら 中立」は必ずしも常識から導かれるものではないと思います。疑わしきは罰せずの観点から、切干大根さん=LTA:AKANEという、より確実な証拠が上がってこない限り切干大根さんをLTA:AKANEとして処断することに積極的に反対する、という意見も存在しうるべきだと思います。同様に、9割黒ならブロックしても良い・良くない、或いはブロックするべきだ・べきでないというのも、方針に明記のない限りは個人の発言の自由の範囲だと思います。最終的に管理者は投票やその投票につけられた意見・コメントを参照して、判断を下すものであって、あまりにも論理的でない意見でない限りは排除されるべきではないと思います。 片割れ靴下（会話） 2020年4月29日 (水) 08:53 (UTC)
      • コメント どうでしょうかね。 中立または コメントが常識なのか否かについては判断いたしかねますが。各人が行った精査にもとづく疑いが投稿ブロックに値しないレベルならば、そのことは私たち議論参加者が投票で判断することではなく管理者が判断すべきことではないでしょうか。また、自らがきちんと精査すべき点を精査する意思がないのならばむやみに議論に影響を及ぼそうとするべきではないというのは、多重アカウントの不正利用に関する議論に限らず、議論の精度確保のためにWikipediaの議論全てにおいて実行されるべきことだと思っています。--Henares（会話） 2020年4月29日 (水) 09:20 (UTC)
        • 私は、「各人が行った精査にもとづく疑いが投稿ブロックに値するレベルかしないレベルか」を判断するのも個々の利用者の判断で、個々の利用者の判断を総合して管理者が判断するものだという認識でした。 片割れ靴下（会話） 2020年4月30日 (木) 10:56 (UTC)
• 反対（依頼者・被依頼者共に同一条件による短期ブロックには反対しない） - rxyさんは「9割LTA:AKANEとして黒」と仰ってますが、10割じゃないのならLTAとして確定できないのですからブロックすべきではないでしょう。依頼者はWikipedia:コメント依頼/キノカノで被依頼者同様苦言を呈されており、被依頼者のみを投稿ブロック（しかも無期限）とするのには反対致します。依頼者も被依頼者と同一の条件によって短期ブロックを行うのであれば、賛成致します。--Nickel 2 Train(Talk//Post//Log) 2020年4月29日 (水) 05:06 (UTC)
  • 返信 そもそも匿名であるウィキペディアにおいて「10割黒」であることを証明することなど不可能です（無論警察が介入すれば可能かもしれませんが）。それを言い始めたらLTA対処など不可能になります。ただ現時点で「9割黒」と言えるかどうかは意見が分かれると思います。--新幹線（会話） 2020年4月29日 (水) 05:53 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限）Wikipedia:コメント依頼/663highlandやノート:龍谷大学で663hさんにつきまとう様子がAkane700と類似。他ツールでもつきまといが確認できます[11][12]。--Packingu（会話） 2020年4月29日 (水) 12:38 (UTC)

• コメント 前回の切干大根さんに対するコメント依頼の「まとめ」では、依頼者が「切干大根さんはソックパペットである可能性が高い」という結論で良いか、と切り出していますが、それに対する他利用者からの異論が相次いだため、結局最終的な結論には至っていません。しかも、当該の依頼はおよそ3年前の内容です。それから現時点に至るまで、コミュニティの間で最終的な結論がまとめられていないのですから、まずは「Wikipedia:多重アカウント#ソックパペットの疑いがある場合の扱い」にあるように、先に2回目のコメント依頼を提出するべきだったのではないでしょうか。そもそも多重アカウントによる投稿ブロックの方針では「多重アカウントを使っていることが発覚すれば、ソックパペットは無期限ブロックされるべきです」とあります（Wikipedia:投稿ブロックの方針#多重アカウントの不適切な使用）。つまり、ブロックという最終的な段階に至る前に、コメント依頼などにおけるソックパペット調査、あるいはチェックユーザーで情報を収集し、それらの判断材料から、最終的に多重アカウントであるか否かを突き止める必要があります。そして多重アカウントである証拠が十分な場合でなければ、多重アカウントで投稿ブロックすることは方針上できないはずです。もし、「多重アカウントであるという証拠が十分である」という結論に至っていない時点で、多重アカウントによる投稿ブロックが適用された場合、それは投稿ブロックの方針の適用範囲を超えたブロックにあたるのではないでしょうか。--W7401898（会話） 2020年4月29日 (水) 16:43 (UTC)語句の修正--W7401898（会話） 2020年4月29日 (水) 17:00 (UTC)
  •  追記 上に記した「2回目のコメント依頼」とは、過去に被依頼者に対して提出されたコメント依頼のうち、多重アカウントか否かを主題とした依頼に絞った場合の表現です。本題について議論されず、途中で終了した依頼は含めていません。--W7401898（会話） 2020年4月29日 (水) 20:14 (UTC)

• コメント コメント依頼等を経ずに投稿ブロック依頼が提出されたとして、その段階で初めて提示された論点について合理的な疑いを差し挟むことができるのであれば、言うまでもなくその投稿ブロック依頼は却下されて終わりでしょう。判断の基準自体は論点がいつ提示されたかで変わるものではないように思いますし、コメント依頼で結論に至ることをあまり重視しすぎると、コメント依頼が忌憚なく意見を集める場から変容し、投稿ブロック依頼が追認機関に形骸化してしまいかねません。なんにせよ、今回場に提示された論点について可否をあげつらう方がよろしいかと考えます。--Rasalghul（会話） 2020年4月29日 (水) 17:16 (UTC)
  • 返信 多重アカウントについて判断する上で、「証拠が十分であるかどうか」という点について結論を出すことが重要であり、そこに至る過程や形式についてはそこまで重要視していません。ただ、本依頼で「多重アカウントであるという証拠が十分であるかどうか」について結論に至らないまま、「ブロックするべきか否か」については結論に至るという状態、つまり結果として「結論ありきの議論」の状態に陥ってしまうのではないだろうかという点について懸念しております。さらにその場合、票数のみで多重アカウントか否かの判断がなされるのではないかという点についても危惧した上で、上記のようにコメントした次第です。--W7401898（会話） 2020年4月29日 (水) 20:14 (UTC)
    • 返信 「多重アカウントであるという証拠が十分であるかどうかについて結論に至らない」危険は、本依頼で複数提示されている点についてきちんと検証し、いちいち判断していけば自ずと避けられるのではないでしょうか。失礼ながら、証拠調べが十分でないとしつつ眼前にある証拠について言及なさらないのは不思議でして、それこそ「この場での検証を回避したい」という「結論ありき」なのではないかという疑念が無きにしも非ず。もちろんこれは邪推ですから、そのような意図をお持ちではないことはわかります。十分な議論を経ないまま投稿ブロックが行われるようではいけませんので、各々慎重な検討を行っていただければと思います。なお、一般のWikipediaの利用者は捜査機関ではありませんし、捜査機関であったとしても十分の水準が100%ではないことは今更言葉を重ねるまでもなくご理解いただけるでしょう。合理的な疑いを差し挟むことが可能か否かの問題です。--Rasalghul（会話） 2020年4月29日 (水) 21:45 (UTC)
      • 返信 確かに、今は証拠の認否について議論すべき場であることは間違いないです。まだどちらについても結論に至っていない時点で仮定のことを述べるのはよろしくないですし、議論が拡散してしまうと本来の問題解決から遠のくばかりだと思いますので、この件について私からは終了とさせて頂きます。回答して頂きありがとうございます。--W7401898（会話） 2020年4月30日 (木) 06:43 (UTC)
• 条件付反対 （条件:LTA:AKANEではないのならば）Nickel 2 Trainさんに激しく同意。LTA:AKANEなら別ですが確証がなければ反対。依頼者が理由として提示した「根拠もなくLTA呼ばわり」というのも、非依頼者は根拠を提示している。--seron - talk 2020年4月30日 (木) 00:41 (UTC)
• コメント 「他者への強い攻撃姿勢」という点では、（後にブロックされた利用者との会話なども含めて[13]）被依頼者の会話ページを見れば複数一致していると言えるでしょう。さらに、被依頼者が「騒動や迷惑行為を多く引き起こし、他の利用者の関心を引くための行動をとる。」という項目に対して「具体的事例をご指摘ください。」としつつも「反省点とさせて頂きます。」と述べておられる点についても気になりました。ご自身で反省点であることを認められたということは、つまり、これまでご自身が騒動や迷惑行為を多く引き起こし、それが他の利用者の関心を引くための行動だったということは事実であると認められたという解釈でよろしいでしょうか。--W7401898（会話） 2020年4月30日 (木) 06:43 (UTC)
  •  追記 「反省点」というのが、何に対して述べられたものなのかが分かりません。上記の解釈は極論になりますが、一方で何に対して述べられた「反省点」であるのか示されておらず、どのように解釈すればいいのかがはっきりしていない部分があります。--W7401898（会話） 2020年4月30日 (木) 09:19 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 最近、ベテランユーザー達による揉め事や騒動が頻発していて大変困惑しております。キノカノさんが仰るように切干大根さんによるWikipedia:管理者への立候補/rxy/20200416でのコメントにはビックリしましたね。ただ、そのコメントはrxyさんに対する応援メッセージで、使っている絵文字も可愛らしく相手を侮辱するようなものではないため然程問題視はしていないのですが、「真面目に議論して欲しい。失望しました。」と言うかかかたななさんの御意見は御尤もですね。それに対して切干大根さんは『「失望しました」ってのは相応の結果を残した人に言うから価値がある』とか訳の分からない持論を展開した挙句、「将棋関連の記事を編集している」以外ろくな根拠も示さず、LTA呼ばわりするのは傍から見たら単なる報復行為にしか見えません。まぁ実際、それが本当に報復としてやったのかは切干大根さんにしか分かりませんから、もしかしたら報復関係なくやられたのかもしれませんが（にしても問題だと思うが）、報復としてやった可能性が高く、到底許されるべき行為ではないと思う。また、切干大根さんのLTA:AKANE疑惑に関してですが、前々から言われており、皆さんが仰るように類似点も多いので可能性は高いです。--イトユラ（会話） 2020年4月30日 (木) 10:29 (UTC)
• 反対 LTA:ANANEだという確証が得られないので（今の時点では）ブロックに反対します。私はakane700さんとはご縁は少なからずありますし、切干大根さんが活動始めたころは私も切干大根さんの履歴はよく見ていました。正直、切干大根さんがまっさらなアカウントだとは断言はできません。アカウント取ってまだ自動承認されるかされないかのあたりの編集が[14]や[15]ですからね。ただ、akane700さんの特徴は甚だしく自己評価が高い。自分ほどの優良執筆者は他にいないかのような言動と、自分のような優良執筆者の言うことはすべて正しいという勘違いの繰り返しでブロックに至ったのです。切干大根さんにはakane700さんのような極端な自己評価と他者評価の乖離は見られない。依頼者が述べられたような一致点は管理系で数を重ねている利用者であれば見つかるでしょう。私とだって探せばどこかで似ているところはみつかるでしょう。なかなか理解してくれない利用者にはつい言葉がきつくなるのは私だって、他の多くの人にだってあり得ることです。たとえば履歴が浅いのにそっくりとかいうのとも違うと思います。それとakane700さんは敵だと思った相手に対する敵愾心の強さは切干大根さんのそれではないと思います。対立した相手に対してブロック依頼にすぐに行くという点は似通てていても、なんというか切干大根さんのほうは後を引く感じがありません。絶対にLTA:akaneではないとは言いませんが、LTA:akaneであるとも言い切れないので現時点では反対、ただしさすがに履歴を全部は見切れないのでたまたま見落としているのかもしれないので、追加の証拠が出てくればまた考え直すこともやぶさかではありません。--ぱたごん（会話） 2020年5月1日 (金) 14:30 (UTC)
• 反対 - 最近基本ルールが守れない、新規利用者が多すぎ。出典を加えず加筆する利用者には文句を言う権利はありません。よってブロックは反対です。--Saihare（会話） 2020年5月3日 (日) 22:01 (UTC)