Portal‐ノート:鉄道/画像提供依頼

動画・音声提供依頼

画像提供依頼についてはかなり揃ってきたこともあって、動画や音声を付ける記事が増えています。動画や音声についても、提供依頼の項を別途作ってみるのはどうでしょうか？画像提供依頼とは別途作るのが本来でしょうが、とりあえず画像提供依頼の中に「音声・動画」といった節を作るのはどうでしょうか？--UE-PON2600（会話） 2013年5月11日 (土) 14:46 (UTC)[返信]

賛成です。「画像提供依頼」というのを「画像等提供依頼」にしてみるのもいいかもしれませんね。Cassiopeia-Sweet（会話） 2013年5月12日 (日) 05:16 (UTC)[返信]

「依頼は各都道府県のポータルページにも追加してください」について

現在、画像提供の各依頼ではコメントアウト形式で依頼は各都道府県のポータルページにも追加してくださいとの文章が付いています。しかし、実際のところベテランの利用者でも各都道府県のポータルページにまで依頼しているケースは多いとは言えず、多数の場所に依頼を掛けなければならないので煩雑です。また、Wikipedia‐ノート:画像提供依頼#依頼文を強制ではなく任意にできないかでの議論の通り、依頼文を強制ではなく任意にするという方向になっておりテンプレートも既にその方向で一旦文章が削られています。各都道府県のポータルページ記載をとの文章については削るか表現を和らげるかにした方が良いのではないでしょうか。

いっそのこと、各都道府県のポータルの鉄道系の依頼部分に、例えば北海道ならPortal:鉄道/画像提供依頼#北海道をご参照くださいとしてこっちに飛んでもらった方が良いのではないでしょうか？--UE-PON2600（会話） 2014年6月29日 (日) 14:19 (UTC)[返信]

提供困難案件について

10年以上前の事柄で現存しないもの、かつ、図書館にライセンスフリーの資料がある等の当てが無い案件については、かねてより「提供困難案件」として除去を行ってまいりましたが、このたびKone様より、「除去を行うべきでない」とのご意見を頂戴いたしました。長期にわたって提供されず、かつ現存しないものを対象とする依頼についてどうすべきか、皆さまのご意見を頂戴したいと思います。--切干大根（会話） 2020年3月26日 (木) 22:36 (UTC)[返信]

写真の提供依頼は明治以降の理論上写真が存在し得る全ての対象に対して出すことができるので、実際には写真が世界のどこにも存在していない可能性や、存在していたとしてもその全てが2038年以降まで著作権が存続する可能性があり、提供されるまでずっと貼りっぱなしにするわけにはいかないでしょうね。新たな著作権切れが20年間（相続人不在などの例外を除き）発生しないことはテンプレート運用開始時点では考慮されていなかったでしょうから、その点については新たに合意を形成しておいた方がよいでしょう。提案された基準は合理的なものであると思います。--210.48.133.123 2020年3月27日 (金) 00:48 (UTC)[返信]

コメント - これが写真「撮影」依頼ならともかく、画像「提供」依頼であるなら現存しないことは論点にならないでしょう。つい最近、跡地も私有地となり空中写真でごまかしていた中畑駅 (愛知県)に営業当時の写真が提供されました。その方は釜清水駅に30年以上前の写真も提供されています。こういうのを期待しているのが画像提供依頼ではないのでしょうか。当依頼は今から作ってもらう人に対してだけでなく、既に所有している人に対しても呼びかけを行っています。そういう人に対し、「この記事にはこれが欠けている」ことを告知しているのです。

そしてそもそも大元のWikipedia:画像提供依頼には掲載期限がありません（Wikipedia:画像提供依頼#依頼削除の方針にあるように取り下げの提案を逐次行う必要があり、提案しなければ半永久的に依頼は継続します。本件のような理由では「提供不能」であることの客観的な証明は難しく、なおも提供を期待する側と意見が平行線になるになることは容易に想像できます）。待人を永遠に待っていても良い状態であり、これを変更しないならテンプレートもいつまでも貼ってて何も問題がないことになります。--ButuCC+Mtp 2020年3月27日 (金) 11:01 (UTC)[返信]

コメント 私の申し上げたいことは、すべてButuCCさんが仰ってくださいましたので、私はこれ以上何も言いますまい。「困難」と「不可能」は同義ではありません。「困難」と「不可能」の間には、「可能性」という決定的な違いがあるんです。--Kone（会話） 2020年3月28日 (土) 03:36 (UTC)[返信]

コメント 誠に恥ずかしながらWikipedia:画像提供依頼#依頼削除の方針という文章があるのを知りませんでした。今後はこの文章に沿って削除を提案したいと思います。--切干大根（会話） 2020年3月28日 (土) 08:22 (UTC)[返信]

コメント 老婆心ながら。当該文書を読む限り、第三者が画像提供依頼を削除するのは、非常に困難（ほぼ無理）だと思います。依頼を削除できる要件としては、画像が提供されるか、（「提供困難」ではなく）真の意味で「提供不可能」な場合に限られます。こんな不毛な管理活動に勤しむのは、この機会にすっぱりお止めになることをお勧めします。はっきり言って（あなたにとっても、それに対応する周囲にとっても）時間と手間の無駄遣いです。--Kone（会話） 2020年3月28日 (土) 12:02 (UTC)[返信]

返信 (Koneさん宛) 経験者の貴重なご意見として承りました。--切干大根（会話） 2020年3月28日 (土) 12:40 (UTC)[返信]

さらに、切干大根さんが過去に正当な事由なくリストから削除された画像提供依頼の復帰を、あなたの責任において行っていただくことを要求します。ご承知かとは思いますが、「自分が提供困難だと思う」だけでは、依頼を除去してよい事由に該当しません。当然、それくらいはやっていただけますよね。--Kone（会話） 2020年3月28日 (土) 12:52 (UTC)[返信]

返信 (Koneさん宛) お気遣い誠にありがとうございます。過去分のものにつきましては、提供が困難であるという本件における論点のほか、記事内容の充実に役に立つとは考えにくい依頼、依頼者が引退している、除去を予告したが長期間異論が無かった等々の事情があるため、総合的に判断したいと思います。--切干大根（会話） 2020年3月28日 (土) 13:09 (UTC)[返信]

当該文書をちゃんと読み、理解していらっしゃいますか？あなたが挙げられた総合的判断材料のいずれも、当該文書に削除できる事由として書かれていませんが、いかがでしょう。さすがに、提供済み案件の復帰までは要求しませんが、当該文書にない「提供困難」等の事由で削除されたものに関しては、議論や総合的判断の余地などありません。該当する被削除案件について、改めて無条件での復帰を要求します。--Kone（会話） 2020年3月28日 (土) 13:40 (UTC)[返信]

お断りします。過去に除去を行ったものについては、除去予告を行っており依頼削除の方針の3「1週間以上異論が無いようであれば提供依頼を削除することができます」に該当するものと考えます。ただし、Koneさんが必要だと感じられたのであれば、再度依頼を提出して頂いても構いません。私にそれを止める権限はございませんので。--切干大根（会話） 2020年3月28日 (土) 13:56 (UTC)[返信]

そもそも、「提供困難」を事由とする提案自体が無効であると考えます。その条項には「提供不能」は依頼を削除できる事由として挙がっていますが、「提供困難」はどこにも書かれていません。提案自体が無効であれば、それに付帯する「1週間以上異論が無いようであれば提供依頼を削除することができます」についても、無効と考えるのが妥当でしょう。--Kone（会話） 2020年3月28日 (土) 14:10 (UTC)[返信]

そうは思いません。履歴を確認しましたが、除去について合意を得たものもございます。--切干大根（会話） 2020年3月28日 (土) 14:37 (UTC)[返信]

コメント 確かにKoneさんがおっしゃるように提供困難と提供不能は異なりますし、切干大根さんの除去提案に対して反対意見がでてもおかしくはない状態だったと思います。しかし除去案件については提案をしたうえで1週間の合意形成を踏まえて除去しているところもあります。今回に関しては、お手数でも、Koneさん、または画像提供依頼を必要と考える他の方が、必要なものに関して再度画像提供依頼を行われたほうがよいのではないかと考えます。現存しない古い事物に関する「提供困難」を理由に切干大根さんが除去された画像提供依頼に関して、Koneさんが再依頼したところで私は不適切とは考えません。要約欄で「Portal‐ノート:鉄道/画像提供依頼も参照」と記載されれば依頼意図は第三者にも伝わるかと思います。--郊外生活（会話） 2020年3月28日 (土) 14:50 (UTC)[返信]
コメント 削除するためのルールが明確に定められているものを、そのルールを知らずに且つそのルールに則らない形で削除し、そのことを認識した上で自分が削除したものを自分で復帰させることははっきりと拒否するということですよね？そういう利用者に対して、ご自身は今までどういう対応をなさってきたのか、一度振り返ってみることをお勧めします。合意を得たものもあった？馬鹿言っちゃいけません。荒らしと言われるような人たちの「正しい編集もあった」という言い訳を一蹴してきたのは、他ならぬ貴方がたではないのですか？--2001:268:940F:CA3D:E631:E0CF:2F87:6BBA 2020年3月28日 (土) 15:06 (UTC)[返信]
郊外生活様、貴重なご意見ありがとうございます。今回の案件については、再依頼ではなく、原状復帰を軸に考えています。そもそも、提案自体が方針に則らず、提案者の無知と思い込みによる錯誤に基づいてなされているため無効であり、それによってなされたとされる合意も提案が無効である以上、当然無効です。であれば、その無効な合意によって、誤って除去された案件については、原状復帰が当然であると考えます。私が再依頼しては、その過誤を追認することになってしまいますので。--Kone（会話） 2020年3月28日 (土) 15:37 (UTC)[返信]
今現在Koneさんがなされていることが正に「不毛な管理活動」であり、「時間と手間の無駄遣い」ではないでしょうか？ご自身のご発言を読み返すことをお薦めします。--切干大根（会話） 2020年3月28日 (土) 16:12 (UTC)[返信]
- そう思いますよ。この上なく「不毛」です。自分の過ちを棚に上げて、指摘した相手に逆ギレして（決着済みの案件を再三蒸し返してまで）非難するような方の相手をするのはまさに「時間と手間の無駄遣い」です。過ちを犯すことは誰にでもありますが、恥ずかしいのは過ちを犯したことでなく、それに対する「適切な行動」をとれないことです。あなたも一端の大人であると信じて皆まで申しませんが、必ずや「適切な行動」をとっていただけるものと信じております。--Kone（会話） 2020年3月29日 (日) 03:02 (UTC)[返信]
  - おっしゃりたいことは分かりました。逆ギレと感じられたのであれば申し訳ないです。喧嘩をしにきていわけではござませんので以降返信はしません。--切干大根（会話） 2020年3月29日 (日) 04:37 (UTC)[返信]
本来であれば、自身の錯誤により削除された案件の復帰作業をすべき方が、上記のように自分のなすべき責任を放棄して逃亡されてしまいました（賢明な行動を期待した私が愚かでした）ので、代わってその作業を行いたいと思います。先にも述べましたように、この件に関しては、第三者による再依頼ではなく、原状復帰が適当であると考えますが、いかがでしょうか。ご意見をいただければと思います。--Kone（会話） 2020年3月29日 (日) 06:43 (UTC)[返信]
- 一体Koneさんは何を最終的な目的としたいのでしょうか? 上段の「私が再依頼しては、その過誤を追認することになってしまいますので」というのは、手続き論でも筋論でもなく、単なるあなたの個人的な感情の好悪の問題に過ぎません。必要な依頼とお考えでしたら再度依頼すれば済む話で、要約欄に「手続き上瑕疵のあった尾張瀬戸駅の画像提供依頼除去について、再度依頼」とでも記述すれば十分でしょう。そのことについては郊外生活さんも、「現存しない古い事物に関する「提供困難」を理由に切干大根さんが除去された画像提供依頼に関して、Koneさんが再依頼したところで私は不適切とは考えません。」と述べられています。Koneさんは自身の感情のためにこのような穏当な意見を公然と拒絶し、また自分の要求を押し通すために他者の手を煩わせる事を前提とした議論を提起している訳ですが、そのことにお気づきにならないのでしょうか。--掬茶（会話） 2020年3月29日 (日) 09:04 (UTC)[返信]
  - 「再依頼」ということでは、「その錯誤によってなされた無効なはずの手続きが有効なものであった」という矛盾した前提に立つこととなってしまいます。それではどう考えても筋が通りません。無効な手続きに対しては、最初からそのような手続き自体がなかったもの（取り消し）として対処すべきです。ゆえに、対応としては「原状復帰」一択となると考えます。確かに「自分の要求を押し通すために他者の手を煩わせる事を前提とした議論を提起し」たというご意見にも一理がありますので、議論の提起は取り下げさせていただきます。ということで、本件の対処は「原状復帰」ということでよろしいですね。--Kone（会話） 2020年3月29日 (日) 11:15 (UTC)[返信]
本件に関連してWikipedia:コメント依頼/Kone 20200330を提出致しました。--切干大根（会話） 2020年3月30日 (月) 03:21 (UTC)[返信]
第三者様より、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Kone 20200330が提出されました。--切干大根（会話） 2020年3月31日 (火) 03:53 (UTC)[返信]

コメント依頼から参りました。コメント依頼にも書くつもりですが、少し気になったので。Koneさんがブロックになられた場合に、切干大根さんの該当基準の不知によるこれまでの削除のうち不適切な削除の検証と、該当の不適切作業の復帰もしくは再依頼作業はどうするのかなと。流れからみると、Koneさんの仰った全部復帰というのは行き過ぎとしても、一部は不適切かと思われるので、その辺の後始末はやはり切干大根さんに行って頂くのが良いかと思いますが、その点の本筋については如何なんでしょうか？--106.128.50.89 2020年4月4日 (土) 11:58 (UTC)[返信]

当方の考えは先述の通りです。210.48.133.123さんがコメント依頼で仰ったように、記事の改善に動くべきかと思います。106.128.50.89さんにおかれましても、画像提供依頼に興味を持たれたのであれば、アカウントを取得し画像を提供して頂きたいと思います。ご協力お願いいたします。--切干大根（会話） 2020年4月4日 (土) 12:27 (UTC)[返信]

(見にくいので、インデント戻します)

何かKoneさん憎し、Koneさんの言動の問題で、主筋のお話がずれてしまっている気がしますので、敢えてご返答を。「1週間以上異論が無いようであれば提供依頼を削除することができます」に該当をするというお考えで、過去の切干大根さんの本件に関わる不知による作業は全て、ご自身では全く不適切な作業はなかったという認識、また検証作業と訂正作業は全くご自身では行わないというお考えをお持ちという事でよろしいですか？

本件議論の主筋はどんな画像が依頼されていたか、貴方が間違った認識で依頼削除してしまっていた過去の依頼削除部分があった場合、画像を提供しうる人間にわからなくなってしまっているという話が主筋だと思います。その復旧に名乗りをあげたのはKoneさんだけでしたが、Koneさんの言動の問題で横道にそれていると思います。

論争相手とはいえ復旧に名乗りをあげた方はブロック依頼とされ、そもそもの問題発生の原因である切干大根さんご本人は、最終的に嬉々として論争相手のコメント依頼や、ブロック依頼をこちらにて御報告される一方、詭弁のような形で全くご自身の誤認識のあった作業検証報告や復旧作業報告を行わず、包含関係で下位のルールを持ち出しご自身の過ちは不問とされ、他者への作業を促すのであれば、それこそ不毛であり、それらにお手伝いする方は心情として私も含めて当座現れないように思います。まずは他者へ作業協力を呼びかける前に、ご自身の問題に何らかの具体的な作業対処され、その報告をこちらで行われるが有意義で誠実かと思われ、作業協力者(復旧や画像提供)をされる他者も出てくると思いますが、如何でしょうか？--106.128.50.89 2020年4月4日 (土) 23:33 (UTC)[返信]

まったく同じことを表現を変えて仰ってるだけですね。既に申し上げている通りです。百科事典の作成をされるおつもりが無いのであればお引き取りください。--切干大根（会話） 2020年4月5日 (日) 01:23 (UTC)[返信]

普通にご質問をさせて頂いただけなのですが。不知による間違った認識で削除してしまった画像提供依頼の削除は、切干大根さんご自身は、論敵を駆逐された後は強弁でそのまま放置されると言うことというお考えで良いですね。(再度ご確認です。異なるのであれば該当箇所を引用して教えてください。)。もしそうであるならば、その旨承知致し本件協力は致しません。百科辞典作成における共同作業とは貴殿のように論敵を排除し、嫌みや他者の揚げ足をとり、自らは自らの不始末をなし崩しに放置され、他者に事後どうするのかなと問われれば、自分の言う通りにやらないなら出ていけという主張に従う事ではないと思いますので。。--106.128.50.89 2020年4月5日 (日) 02:52 (UTC)[返信]

報告 Koneさんは無期限ブロックとなりました。--切干大根（会話） 2020年4月5日 (日) 06:24 (UTC)[返信]

コメント 「依頼者以外が依頼を外す場合は、…、はっきりとした理由や合意の形成がないまま{{画像提供依頼}}または{{画像改訂依頼}}を外すことのないようにお願いします。」となっていますが、この文章は「はっきりとした理由 and 合意の形成」とも「はっきりとした理由 or 合意の形成」とも解釈することができます。切干大根さんは少なくとも「長期にわたって画像が提供されない」という「はっきりとした理由」を以って依頼除去しているので、方針上は必ずしも不適切とは言い切れません。もちろん「長期にわたって提供されないことは理由にならない」という反論もあるでしょうが、方針文書が曖昧なものである以上は一方的に切干大根さんに責を帰することもできないと思います。--新幹線（会話） 2020年4月6日 (月) 16:59 (UTC)[返信]

長期に渡って提供されないは多分削除理由にならないと私は思います。そもそも原則として他者の作業依頼を削除というのは、大変慎重であるべき作業でしょう。切干大根さんを擁護される方もいらっしゃるとは思いますし、弁護できうる余地は確かにあるとは理解できます。ただ、少し切干大根さんと対話して、履歴を分析し個人的にどういう方か理解したこともあり、それはまた別の機会に他者の手で、徐々に明らかになるだろうとは思います。--106.128.46.48 2020年4月10日 (金) 09:24 (UTC)[返信]

- コメント 画像提供依頼削除の議論はWikipedia‐ノート:画像提供依頼で2005年と2013年と7～8年に1回ぐらい議論されていて、この際もう少し議論して削除に関する方針や手続きをしっかり決めてしまった方がいいのかもしれません。--UE-PON2600（会話） 2020年4月9日 (木) 15:28 (UTC)[返信]