コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

「利用者‐会話:Pinkpastel」の版間の差分

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
JapaneseA (会話 | 投稿記録)
77,182 回編集
タグ: モバイル編集 モバイルウェブ編集
(同じ利用者による、間の4版が非表示)
280行目: 280行目:


{{コ}} 信じがたい事ですが他者が更にRvしたようなので、[[ノート:広河隆一]]にて合意形成のコメント依頼としました。御二方のその仰り方は、Pinkpastel氏に一理あると御考えでしょうか？で、あればノートにて是非コメント御願いします。私はこんなものは[[WP:BLP]]の不理解として裁量ブロックされてもおかしくないレベルだと考えていますが。--[[利用者:JapaneseA|JapaneseA]]（[[利用者‐会話:JapaneseA|会話]]） 2019年3月11日 (月) 05:19 (UTC)
{{コ}} 信じがたい事ですが他者が更にRvしたようなので、[[ノート:広河隆一]]にて合意形成のコメント依頼としました。御二方のその仰り方は、Pinkpastel氏に一理あると御考えでしょうか？で、あればノートにて是非コメント御願いします。私はこんなものは[[WP:BLP]]の不理解として裁量ブロックされてもおかしくないレベルだと考えていますが。--[[利用者:JapaneseA|JapaneseA]]（[[利用者‐会話:JapaneseA|会話]]） 2019年3月11日 (月) 05:19 (UTC)

== 申し上げますが ==
私のことを「投稿記録を見ても百科事典を作るという目的で参加しているとは認めることができず、忠告や注意にも一切耳を傾けることなく些末で意図不明な議論にのみ熱中する目的外利用者」と仰っていますが、ブロック前の投稿記録を見る限り、私はきちんと百科事典を作るという目的で参加していると思うのですが（（{{cite news|url=https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?limit=50&title=%E7%89%B9%E5%88%A5%3A%E6%8A%95%E7%A8%BF%E8%A8%98%E9%8C%B2&contribs=user&target=Matsutake+00&namespace=&tagfilter=&start=2018-08-19&end=2019-02-05|title=私のブロック以前の編集履歴}}）。それから、忠告や注意にもちゃんと耳を傾け、きちんと「お詫び」の文も書いています。また、我々の議論をろくに熟考もせず、意見も言わずに「些末で意図不明な議論」と結論づけないでください。もう少しで議論が完結しそうなので、今このタイミングで投稿ブロックされてしまうのは惜しいのですが、議論にも疲れていて面倒くさくなっているというのも事実です。本当に私がブロックすべき利用者なのか、今一度熟考した上で、ブロックするならしてください（もしブロックされても、私は反論しません）。--[[利用者:Matsutake 00|Matsutake 00]]（[[利用者‐会話:Matsutake 00|会話]]） 2019年3月14日 (木) 03:00 (UTC)

2019年3月14日 (木) 03:20時点における版

はじめまして--Pinkpastel 2008年9月1日 (月) 14:40 (UTC)[返信]

オズの魔法使いの移動について

はじめまして、Ziman-JAPANと申します。さて、Pinkpastelさんがオズの魔法使いの原作の記事を移動したことについて、他の方から批判が出ています。曖昧さ回避の作成方法について、詳しくはWikipedia:曖昧さ回避をお読みいただきたいと思いますが、平等な曖昧さ回避が不適切である場合も多々ありますので、とくに記事の移動を伴う場合は、ご面倒でもWikipedia:改名提案を通して行っていただいたほうがよいと思います。差し出がましいことを言うようで恐縮ですが、ご配慮いただけますようお願い申し上げます。--Ziman-JAPAN 2008年9月23日 (火) 05:21 (UTC)[返信]

サブページについて

こんにちは、Baldandersと申します。日々の執筆作業お疲れ様です。サブページの即時削除に関してなのですが、この2か月ほどで15回以上の依頼があり（数え間違いもあるかもしれませんが）、その都度削除されております。即時削除はbotによる対応ではなく管理者による手作業ですので、即時削除ではなく再利用されてはいかがでしょうか?他の方々もそうされている方がほとんどですので、お考えいただきますようよろしくお願い致します。--Baldanders 2008年10月14日 (火) 10:33 (UTC)[返信]

奥菜恵さんの項目について

こんばんは、突然失礼します。奥菜恵さんの項目につきまして2回目以降の削除依頼の議論に参加されておられた方にご連絡をさせていただいております。2010年6月に3回目の緊急特定版削除の依頼が提出され先日削除が行われました。2回目の削除依頼と3回目の削除依頼で記述されておりますとおり2004年1月以降3年半の期間にわたり本名が記載されていたため、最悪の場合この版以降6年半分の版についても問題となってくる可能性があります。この件についてもし何かコメントや解決策の提案などがございましたらお手数をおかけしますが奥菜恵さんのノートのほうにコメント等していただけましたら幸いに存じます。--もものかんづめ 2010年8月8日 (日) 10:08 (UTC)[返信]

ノート - 削除の件について

ありがとうございました

Wikipedia:削除依頼/栃木リンチ殺人事件20171106において当方の不手際をフォローくださり、ありがとうございました。--210.254.80.98 2017年11月7日 (火) 14:33 (UTC)[返信]

いえいえ、どういたしまして。お返事が遅れましたことを深くお詫びいたします。--Pinkpastel（会話） 2017年11月9日 (木) 05:02 (UTC)[返信]

翻訳した記事の削除依頼について

夜分遅くにすみません。初めまして。削除依頼に投票していただきありがとうございます。こういう風に削除依頼を出されるのは初めてなんですが、翻訳元が削除されていて、削除票の方が多い場合は自分が翻訳した記事はやはり削除されるのでしょうか。久しぶりにページが更新され、気になったのでPinkpastel様にお聞きしたいと思いました。--お茶063（会話） 2018年1月6日 (土) 14:25 (UTC)[返信]

  • （ご回答） 最終的には削除権限を持つ人（管理者または削除者）の判断になりますが、削除依頼理由が「機械翻訳」ですから、翻訳元記事の英語版が削除された場合には、機械翻訳を用いたかどうかを判断する手段がないので、機械翻訳ソフトのライセンスを侵害しているかどうかも判断できず、削除権限を持つ人が削除という最終決定を下すのは困難なのではないかと思います。削除依頼の審議は多数決で決まるわけではないので。--Pinkpastel（会話） 2018年1月6日 (土) 15:15 (UTC)[返信]
    • そうですか。自分自身、機械翻訳をそのまま使ってもないですし、分からない単語などは調べ、文章は今までと同じように自分で書いていたのでこれのみ削除依頼が出されたことは疑問であり、削除依頼を出された方にもどこが一致しているのかを聞いても返事がないのでこのまま分からないのではないかと自分では思っています。とりあえず管理人や削除者の方に任せるしかないですね。長々と失礼しました。それに夜遅くにご回答ありがとうございました。--お茶063（会話） 2018年1月6日 (土) 15:29 (UTC)[返信]

お聞きください！

削除依頼の件、本当にありがとうございました。アドバイスまでして下さったPinkpastel様に感謝します！

お茶063（会話） 2018年1月6日 (土) 16:56 (UTC)[返信]

株式会社フクトの記事について

フクトの記事を加筆したので、お知らせいたします。--Alice OPP（会話） 2018年1月13日 (土) 11:13 (UTC)[返信]

水原佐保について

こんばんは。お気持ちは分かりますが少し落ち着きましょう。削除依頼の結果は重要ではありますが、議論の余地を残すこと自体はよいかと思います。しかしComy9さんとの対話は困難であり、他のノートなどを見ても日本語話者であるか疑問が湧いてきたこともあり、あのままではノート内での解決は難しいように思えます。場合によっては利用者へのコメント依頼へ移行することも考えねばならないかと考えます。その場合は、当事者かつリダイレクト化を強く否定されるPinkpastelさんよりも、私が提出するほうがよいかもしれません（いつ必ず提出するなどについてはお約束は出来ませんが…）。--Aiwokusai（会話） 2018年1月19日 (金) 17:13 (UTC)[返信]

  • 申し訳ありません。少し興奮してしまいました。落ち着くことにいたします。この度は議論にご参加くださり、また、アドバイスもしてくださり、ありがとうございました。--Pinkpastel（会話） 2018年1月19日 (金) 17:18 (UTC)[返信]

削除の手続きについて

'
アドバイスに感謝いたします。 Salami slicer（会話） 2018年1月21日 (日) 17:02 (UTC)[返信]

高橋樹人と申します。

パソコンに詳しくないもので、編集の仕方が分からず、大変恐れ入ります。ドリームプランニングの広告的な部分を訂正して、リンクも出来るようにしたのですが、いかがでしょうか？

たびたびすみません。高橋樹人と申します。

ご指摘いただきまして、誠にありがとうございます。 ウィキペディアのルールについて、知識が乏しくすみませんでした。 というか、パソコンもそこまで詳しくないのでご迷惑おかけしていると思うのですが。。。 勉強させていただきながら、「ドリームプランニング」のページについて作成したいのですが、 現時点で引っかかる部分はございますでしょうか？

返信 (高橋樹人さん宛)
お返事が遅くなり、申し訳ありません。
おそらく、いちばんの問題は「『Wikipedia:独立記事作成の目安』を満たしているか」ということだと思います。ウィキペディアは百科事典ですので、掲載を希望すれば何でも掲載されるというわけではありません。ウィキペディアにふさわしい記事だけしか掲載されないのです。この「何がウィキペディアにふさわしいのか」を示すのが「Wikipedia:独立記事作成の目安」です。「ドリームプランニング」の記事の掲載をご希望のようですので、「Wikipedia:独立記事作成の目安」をよくお読みいただいて、「ドリームプランニング」が「Wikipedia:独立記事作成の目安」を満たしているかどうかをお考えください。もし、「目安」を満たしていないならば、残念ながら満たすまでお待ちいただくしかありません。--Pinkpastel（会話） 2018年1月31日 (水) 13:40 (UTC)[返信]

高橋樹人と申します。

ご指導ありがとうございます。 底地の売買を行っている会社というのは殆どないので、特筆性があるのではないかと思うのですが？ ＷＩＫＩＰＥＤＩＡに掲載されている他の不動産会社よりは特筆性があるとは思いますが？

返信 (高橋樹人さん宛)
ウィキペディアに記事が掲載されるために必要な「特筆性」というのは、いわゆる「有名である」「特色がある」という意味とは少し違うんですね。
ウィキペディアに記事が掲載されるために必要となる「特筆性」とは、「ウィキペディアの記事とされるべき対象が、その対象とは無関係な信頼できる情報源において有意に言及されている状態」という意味です。少しわかりにくい用語かもしれませんが、わかりやすく申し上げますと「ウィキペディアの記事にしたい人物や企業などが、その人物や企業などと無関係な、たとえば読売新聞や朝日新聞、毎日新聞といった信頼できる報道機関などで詳細に採り上げられて報道されている」ということです。
具体的に申し上げますと、「ドリームプランニングさんが、ドリームプランニングさんと無関係な信頼できる大手新聞社や週刊誌などで詳細に採り上げられて報道されている」ことが示されれば「特筆性」を満たしていることになり、ウィキペディアに記事が掲載されるだろうということになります。--Pinkpastel（会話） 2018年2月1日 (木) 02:30 (UTC)[返信]

高橋樹人と申します。

ご指導いただきまして、誠にありがとうございます。 特筆性について、例を挙げて頂き大変参考になりました。 社長に確認してみます。 ちなみに、特筆性が明らかにないと思われる企業も掲載されていると思うのですが？

--高橋 樹人（会話） 2018年2月2日 (金) 04:42 (UTC)[返信]

返信 (高橋樹人さん宛)
おっしゃる通り、特筆性を示す出典が全くないまま掲載されている記事も時おり見かけます。ウィキペディア日本語版の場合、新しく作成された記事を審査するという制度はありませんし、審査する人もいません。記事を新しく作成すれば、リアルタイムで掲載されるシステムになっています。そういうわけで、特筆性を示す出典が全くない記事も「見逃されて」掲載され続けるということも起こるわけです。でも、そういう記事は誰かがいつかは気がついて、削除依頼が出されて審議の末に削除されることが多いです。ウィキペディアは世界各国にあるのですが、記事を新しく作成しても審査に通るまで、その記事が公開されない（=掲載されない）国もあります。日本語版では今までそういう制度が存在したことはありませんし、そういう制度ができる予定も今のところありません--Pinkpastel（会話） 2018年2月2日 (金) 05:14 (UTC)[返信]

ウォズドン・マナーの件

すみません。Pinkpastel様には本当に感謝しています。返信が届いていなかったかもしれませんので会話ページに書かせてもらいます。

削除されたページの再立項についてなのですが、削除理由が特筆性不足（おそらく）の場合だとPinkpastel様が仰った要項欄への書き方でも再び削除されてしまうのではないでしょうか。自分で書き足そうにも独自研究になってしまうと困るので...--お茶063（会話） 2018年2月3日 (土) 14:58 (UTC)[返信]

高橋樹人です。

ご指摘ありがとうございます。 確認したところ、広告ならやっているそうなのですが、記事掲載などはないそうです。 削除をして頂くか、削除依頼の項目を消して頂けましたら幸いです。 --高橋 樹人（会話） 2018年2月4日 (日) 01:50 (UTC)[返信]

承知しました。ただ、「ドリームプランニング」の記事につきましては他のユーザーも編集しておりますので、残念ながら「直ちに削除」ということはできないのです。ですので、「Wikipedia:削除依頼/ドリームプランニング」に「初版投稿者ですが、削除をお願いしたい」旨を書き込んでいただけませんでしょうか。約1週間ほどで削除になると思います。大変お手数をおかけいたしますが、よろしくお願いいたします。--Pinkpastel（会話） 2018年2月4日 (日) 02:05 (UTC)[返信]

お聞きください！！

再びうさぎです。今回の件、Pinkpastel様には本当に感謝しています。わざわざ要項欄への書き方なども教えて下さり、ありがとうございました！本当はウィキラブ10個くらい送りたいんですけどね。

お茶063（会話） 2018年2月4日 (日) 07:51 (UTC)[返信]

基本方針の確認をお願いします

こんにちは。「Wikipedia:削除依頼/戸田秀雄」について、Pinkpastelさんの方針の解釈に関する意見を申し上げたところです。削除の賛否は方針やガイドラインの意図に沿った形で判断していただきますよう、お願いします。--Bellcricket（会話） 2018年2月23日 (金) 22:22 (UTC)[返信]

承知しました。各方針文書及びガイドラインを熟読し、再度、確認します。そのため、「Wikipedia:削除依頼/戸田秀雄」における投票とコメントは撤回といたしました。--Pinkpastel（会話） 2018年2月24日 (土) 01:56 (UTC)[返信]


投稿ブロックについて

著作権侵害として報告しましたが、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#文章を丸写しすることのルールに則って報告したこと、「少しなら丸写ししても問題ない」「私は著作侵害を起こすまで「最強のビルド」という表現を拘るつもりはないが」という投稿をしたため、投稿ブロック依頼を出した事を報告しておきます。強く否定しますが、別に著作権を理解していないうえで投稿したわけではなく、Wikipedia:投稿ブロックの方針の「著作権侵害と盗作」「過剰な差し戻し」、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#文章を丸写しすることに従って報告しただけです。著作権を理解していないはPinkpastelさんの憶測か誤解です。ブロックされる覚えはないです。--Mumenkyorider（会話） 2018年4月6日 (金) 10:32 (UTC)[返信]

私は上記におけるMumenkyoriderさんのご発言をお読みして、やはりMumenkyoriderさんは著作権について理解しておられないと強く感じました。確かに「Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#文章を丸写しすること」と書いてありますが、その根拠として他の人が書いた文章を丸写しすることは盗作であり、著作権侵害という法律違反になります」とあります。すなわち、著作権侵害という法律違反になるから他人の文章を丸写ししてはいけないと説明しているわけです。しかし、これは全くの誤りです。他の人が書いた文章のすべてに必ず著作権があるわけではないからです。著作権のあるもの、すなわち「著作物」とは「思想又は感情を創作的に表現したものであつて、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」と著作権法第2条第1号に規定されています。したがって、これに当てはまらないものは「著作物」すなわち「著作権のあるもの」ではないので、そのような文章を丸写しにしたとしても著作権侵害ではなく、当然、法律違反にはならないのです。「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaire」で問題となった「最強のビルド」という文章は「思想又は感情を『創作的』に表現したもの」とは言えないため、「著作物」すなわち「著作権のあるもの」ではありません。ですから、「最強のビルド」という文章を丸写ししたとしても、それは著作権侵害ではないため何の問題も起こらないのです。以上のことは「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaire」で詳しくご説明いたしましたので、もう一度しっかりとお読みください。今、私が申し上げたことをMumenkyoriderさんはご存知ではなかったと思います。ですので、Mumenkyoriderさんは著作権について理解しておられないと私は感じるのです。私がMumenkyoriderさんの投稿ブロックが必要だと報告したのはMumenkyoriderさんが何か悪いことをしたからではなく、Mumenkyoriderさんにウィキペディアでの編集をしばらく休んでいただいて、著作権についてじっくりと学習していただきたかったからです。その点をよくご理解いただきたいと思います。--Pinkpastel（会話） 2018年4月6日 (金) 22:52 (UTC)[返信]

そもそもの経緯からお話させて頂きます。事の発端は技術的特異点さんがGregoryastaireさん同様の編集をしたため、「煽り文句の域を出ていません」とYonmaimeさんが削除したが、再び差し戻したため、当方が削除した。その後、Gregoryastaireさんが例の編集をしたため、今に至るというわけです。別に当方のみで行った行動ではなく、他のユーザーと同様の編集をしただけです。「○○形態」が通例となっているライダーシリーズで煽り文句は必要ないと思い削除したことです。それでも、過剰に差し戻したため、止む無く投稿ブロックを依頼しただけで、著作権云々と謳ったのは当方だけではなく、投稿ブロックを行った管理者の方です。それ以降、被依頼者が「著作侵害を起こすまで「最強のビルド」という表現を拘るつもりはない」という編集をしたため、投稿ブロックに出したわけです。当方を著作権を理解していないというのであれば、管理者の方やYonmaimeさん、それとWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireで賛成に投票なさった方も理解していないという事になりますよ。当方だけを攻めるのであれば、その方々にも同様の事を促してください。--Mumenkyorider（会話） 2018年4月7日 (土) 08:13 (UTC)[返信]

MumenkyoriderさんがWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireを提出したのは、他のユーザーに対して賛否の投票とコメントを求めたということでしょう。ですから、私はWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireにて投票とコメントを行なったのです。MumenkyoriderさんはWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireにおいて「（Gregoryastaireさん）は著作権侵害のおそれのある投稿を行い」と投稿ブロック依頼の提出理由を説明しました。しかし、私はGregoryastaireさんの転載行為は著作権侵害に当たらないと考えたので、反対票を投じたのです。Mumenkyoriderさんは、「（Gregoryastaireさん）は著作権侵害のおそれのある投稿を行」ったとしてWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireを提出したのですから、当然、何が著作権侵害に当たるのかを説明できなければならないはずです。ところが、Wikipedia:投稿ブロック依頼/GregoryastaireでのGregoryastaireさんの発言をみると、著作権について理解していないようにしか思えなかったので、Wikipedia:投稿ブロック依頼/GregoryastaireでGregoryastaireさんの著作権に関する理解不足についてコメントしたのです。どうして、私が「管理者の方やYonmaimeさん、それとWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireで賛成に投票なさった方」に何かコメントしなければならないのか全く理解できません。Mumenkyoriderさんは「（Gregoryastaireさん）は著作権侵害のおそれのある投稿を行」ったとしてWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireを提出したのですから、当然、Mumenkyoriderさん自身の著作権に関する理解についても他のユーザーから問われるのです。もし、私を含む他のユーザーから著作権に関する理解について問われたくないのであれば、どうしてMumenkyoriderさんはWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireを提出したのでしょうか?--Pinkpastel（会話） 2018年4月7日 (土) 09:53 (UTC)[返信]

著作権について

大変失礼します。PinkpastelさんはMumenkyoriderさん対して「著作権を理解していない」と言った。実は、大きな誤解です[1]。--スターウォーター（会話） 2018年4月10日 (火) 11:36 (UTC)[返信]

該当箇所を拝読しましたが、どうして「Mumenkyoriderさんは著作権を理解していない」という私の発言が誤解であるとMumenkyoriderさんは主張なさっているのか、そう主張なさる理由をMumenkyoriderさんは全く説明しておられません。「Mumenkyoriderさんは著作権を理解していない」という私の発言が誤解であるとのMumenkyoriderさんによる主張が何の根拠にも基づかないものである以上、このような主張の持つ説得力は皆無であると断じざるを得ません。--Pinkpastel（会話） 2018年4月10日 (火) 15:14 (UTC)[返信]
ご指摘くださり、ありがとうございます。確かにスターウォーターは2018年4月10日 (火) 11:33（UTC）に作成されたアカウントであり、投稿記録を調べた結果、アカウント作成後初めての編集が私の会話ページに対する上記内容の投稿であることを確認しました。2018年4月10日 (火) 11:33（UTC）にウィキペディアに参加なさったユーザーが初めての編集として、2018年4月10日 (火) 08:33（UTC）にMumenkyoriderさんが投稿なさった内容について私の会話ページに上記のような投稿を行うというのは、どのように考えても極めて不自然な事実であり、断言はいたしませんがスターウォーターというのはMumenkyoriderさんの多重アカウントなのではないかとの合理的な疑いを抱かざるを得ないと考えます。--Pinkpastel（会話） 2018年4月10日 (火) 15:14 (UTC)[返信]

全くの別人です。むしろ誰ですか?--Mumenkyorider（会話） 2018年4月11日 (水) 04:20 (UTC)[返信]

パソコンとしてはネットカフェなりなんなり何台も経由はしていますが、アカウント「Mumenkyorider」として全てにおいて使っています。スターウォーターさんが編集した時間「20時36分」は家でテレビを見ていましたし、当方の編集も記録を見ていただいたらわかるように17時53分で終了しています。月・金と月一の水曜日以外は夜には編集しません。事実無根で依頼しないでください。おそらく、別の方が当方の編集を見てそう捉えて編集しただけで、一人二役での芝居なんて打たないです。--Mumenkyorider（会話） 2018年4月11日 (水) 08:53 (UTC)[返信]

事実誤認だったのであれば、あなたに謝罪します。--Pinkpastel（会話） 2018年4月11日 (水) 11:48 (UTC)[返信]

削除依頼について

Wikipedia:削除依頼/乃木坂46 4th Anniversary 乃木坂46時間TVのあなたの投稿を読み、とてもわかり易いと感心いたしました。つきましては、同じ乃木坂46関連のWikipedia:削除依頼/なんか時間もらったからフニャフニャおしゃべりしちゃうぞTV にも投票していただけますか。
先程、別のユーザーからソックパペットではないかと疑われてため念の為書いておきますが、私は今までWikipediaを読む専用で使っていたためまだ編集歴も浅く投票権がありません。故に当然ですがどちらの依頼にも関わっていない者であることを述べさせていただきます。--永遠の浪人生（会話） 2018年5月14日 (月) 07:32 (UTC)[返信]

ご指摘の「Wikipedia:削除依頼/なんか時間もらったからフニャフニャおしゃべりしちゃうぞTV」につきましては、さっそく確認させていただきます。コメントくださいまして、ありがとうございます。--Pinkpastel（会話） 2018年5月14日 (月) 07:59 (UTC)[返信]

コトバンクの検証可能性について

要約欄に長々とコトバンクの検証可能性を全否定する文言を書き込んでおられたので（当方が回答する義理はないけども）回答をこちらに。

  • WP:CIRCULARにある通り、もともとウィキペディアは自己参照となるウィキペディア自身を出典とする行為を禁止しています（循環ソース行為）。
    • WP:PSTSの三次資料の項には「ウィキペディアは三次資料」であることが明示されていますが、同じくWP:PSTSの前文で「三次資料も資料足り得ること」が説明されています。
  • コトバンクは朝日新聞社主催、複数出版社が参加する形の「複数社合同サイト」であり、Wikipedia:信頼できる情報源#オンラインや自己公表された情報源の利用に該当し、これは二次資料をその各々著作物の著作権を有する出版社自身が他者出版物と同時に同じ場所で公開しようとした三次資料であり、ウィキペディアの三次資料タイプとは様相が異なり「ウィキペディアは『ど素人による』三次資料に係るため資料価値はありませんが」コトバンクの場合は「執筆者がプロしかおらず、公開内容は必ず査読を経ている」ため信頼性があると断定出来ます。
  • もともと「三次資料であるというだけで信頼性を全否定するウィキペディアの方針ガイドライン」は存在しません（WP:PSTS）。

以上の理由により「コトバンクは収録各事項の各々執筆者名の明示があろうとなかろうと、そのような些事に関わらず『コトバンクに収蔵されている各々出版社所属のプロが執筆している事実を以てコトバンクの公開著作物信頼性と密接に結びつくため』信頼性を有するインターネット百科事典である」と断定出来得ますし、むしろ信頼性を否定するためにはそれ相応の『別の信頼性を有する別の資料が必須』ということです。 / 各執筆者名の明示があれば読者の理解の『一助』となる側面は否定しませんが、収録内容に「その分野に関する素人の文章」が混じる余地のない第三者監査が行われた事実関係は変化しませんので執筆者名があろうとなかろうとWP:RSに照らし信頼性に変化は発生せず、依って『必須条件ではない』と考えられます。

依って「コトバンクはWP:V#NRである」と断じたPinkpastelさんのご意見はなにか方針ガイドラインに関し/コトバンクの成り立ちに関し認識齟齬がある、と思いますし、長々と要約欄に信頼性皆無とする自身のご意見を示しておられますが、そういった『至極単純に編集対処可能な理由』であればそのように改訂するだけで済むのであって、無意味な版を重ねられたもの、と思いました（議論継続中のノートページの方に一言そのように書けば「別の編集のついでに書くだけで問題が全解消するのだから」それで済み、むしろ要約欄上の意見は議論の時系列に残らないため何年も/何百版も後で当記事/当議論を見た編集者は執筆者名が全列挙されている理由が解らず当惑する/不要なものとして全除去するかもしれない）。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2018年5月28日 (月) 17:35 (UTC)[返信]

 追記 コトバンクに収録されている文献内容は「ほとんどが古い出版物」ですから、なにか別の『最新の研究成果を記した高い信頼性を有する参考資料文献』を用意すればコトバンク収録公開出版物の信頼性を否定/両論併記することはWP:VおよびWP:RSに照らし合法かつ可能な案件と成り得ます。そこのところは明記しておきます。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2018年5月28日 (月) 17:52 (UTC)[返信]
返信 (Nami-jaさん宛)
Nami-jaさんのお考えを拝読いたしました。編集理由についてノートページに書くことも検討しましたが、あの編集だけのためにノートページに書くことは何か躊躇われたので要約欄に記すことにしました。ただ、確かにおっしゃる通り将来の編集者からすれば理解できず不審に思い困惑することは予測できたはずでした。そう考えますと、編集すること自体を取りやめてノートページにて編集に関する私の考えを示し議論がまとまるのを待つべきだったかもしれません。また、上記にて示されたNami-jaさんの理解と解釈も筋が通っているように感じますので、コトバンクと「Wikipedia:検証可能性#信頼できる情報源」および「Wikipedia:信頼できる情報源」に関する私の理解と解釈の方が誤っている可能性は否定できません。したがって、これらについては改めて自分自身の理解を問い直したいと思っています。なお、私は腕ずくで解決しようという意思は持っていませんので、この件についてもNami-jaさんによる編集を差し戻すようなことはいたしておりません。--Pinkpastel（会話） 2018年5月28日 (月) 18:53 (UTC)[返信]

著作権侵害についての確認

以上、間違いないでしょうか。著作権侵害状態となっていますので対応をお願いします。--はあふむうん（会話） 2018年9月23日 (日) 07:26 (UTC)事実誤認の部分を取消。--はあふむうん（会話） 2018年9月23日 (日) 09:21 (UTC)[返信]

こんにちは。お知らせくださいまして、ありがとうございます。上から5件までについては履歴不継承になっている可能性が高いので、すべてについて即時削除を依頼しました。まことに申し訳ありません。「オットー・グリーシンク」についてはドイツ語版のde:Otto Griessingを確認したところ、「21:33, 4 April 2018 UTC 時点における版」は存在していましたので、おそらく要約欄の記載に間違いはないかと思います。この点については、今一度のご確認をお願いします。--Pinkpastel（会話） 2018年9月23日 (日) 08:48 (UTC)[返信]
申し訳ありません、タイムゾーンの確認ミスです。失礼しました。--はあふむうん（会話） 2018年9月23日 (日) 09:21 (UTC)[返信]
ご確認くださいまして、ありがとうございました。--Pinkpastel（会話） 2018年9月23日 (日) 09:33 (UTC)[返信]

Template‐ノート:乃木坂46

突然申し訳ありません。 Template‐ノート:乃木坂46#過去ログにて、過去ログ化・又は、ソックパペットによる乱立提案の削除のための議論となっております。Pinkpastelさんもコメントをしている方の一人なので、参加の方をお願いします。--Sia.you（会話） 2018年10月2日 (火) 11:01 (UTC)[返信]

お知らせくださり、ありがとうございます。さっそく、拝見させていただきます。--Pinkpastel（会話） 2018年10月2日 (火) 11:23 (UTC)[返信]
ご理解いただきありがとうございます。--Sia.you（会話） 2018年10月2日 (火) 11:25 (UTC)[返信]

とある削除依頼に関して

こんばんわ。さて、利用者:Pinkpastel（会話 / 投稿記録 / 記録）様が提起されたこの削除依頼の件ですが、現在、有志により進めているこの利用者の著作権侵害案件捜索と同じ案件でございます。もし、今後、あなた様が件の利用者による編集に於ける著作権侵害を確認した場合に削除依頼を提起された場合には、こちらのページに報告して戴ければ幸いです（各々の削除依頼を確認の上で票を投じることが出来るため）。大変お手数をお掛け致しますが、何卒宜しくお願い申し上げます。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2018年10月10日 (水) 15:50 (UTC)[返信]

こんばんは。このたびはお教えくださいましてありがとうございました。さっそくリンクを辿って報告してまいりました。今般は報告を怠ってしまいまして、まことに申し訳ありませんでした。--Pinkpastel（会話） 2018年10月10日 (水) 16:35 (UTC) -- 一部修正いたしました。--Pinkpastel（会話） 2018年10月10日 (水) 16:38 (UTC)[返信]

POXarrさんからのメッセージ

https://twitter.com/touhyou_akaunt/status/1053420489631129601?s=21 これを元に編集しております 荒らし行為であるなら今後の編集は、控えます--以上の署名のないコメントは、POXarr（会話・投稿記録）さんが 2018年10月20日 (土) 09:09(UTC) に投稿したものです（郊外生活（会話）による付記）。

お知らせくださいまして、ありがとうございます。そのリンクをクリックしましたが、すでに削除されたのか「このページは存在しません。」とのメッセージが表示され内容を確認することはできませんでした。--Pinkpastel（会話） 2018年10月20日 (土) 13:12 (UTC)[返信]
  • 横から失礼 横から失礼 当該のツイートは削除されているようです。削除される前に見た記憶では、当該の出来事？に関連するような内容の書き込みでしたが、公式アカウント等でもないようですし、信頼性に乏しい情報源として出典無効なのではないかと思います。POXarrさんは Wikipedia:信頼できる情報源 をご確認いただければと思います。このガイドラインは、ウィキペディアの記事の信頼性の向上のために必要なことですので、ご理解をお願いいたします。（Pinkpastelさんの会話ページをお借りし失礼しました）--郊外生活（会話） 2018年10月21日 (日) 04:32 (UTC)[返信]

大変失礼しますが、ツイートは、目に見えるソースとして貼りました 御二方は、学園関係者でしょうか？今のところ大きなニュースになっておらず表に上がっていないため信じて頂けないのもいたしかないと思っていますが 私を含め多くの関係者が被害にあっております。 荒らしとい行為として行っては、おりません

検証可能と言うのは、今手元にある本件に関し関連する パンフレットの読み込みデータ もしくは写真は、その信頼出来る情報源には、なりうるでしょうか？ あまり、Wikipediaの使い方に慣れておらずすいません

管理者伝言板での件

相手方は11月11日に引退を宣言し、それ以後参加しておられません。腹の虫がおさまらないのかも知れませんが、相手が引退してから1週間以上も経ってからあそこまで言う必要は無いかと思います。--切干大根（会話） 2018年11月18日 (日) 19:54 (UTC)[返信]

熟慮した結果、管理者伝言板で先ほど行ったコメントはどう考えてもウィキペディアとコミュニティに利益をもたらさない「ごく私的な怒り」によるものでしかなく、畢竟、管理者伝言板の趣旨に反するものであるとの結論に至りましたので、撤回することにします。助言をいただきまして、ありがとうございました。--Pinkpastel（会話） 2018年11月18日 (日) 20:25 (UTC)[返信]

アダルト「女優」という呼称について

アダルトビデオの分野にご興味をお持ちのようなのでご協力をお願いします。お願いするのは、利用者:Muyoさんにもお願いしたことです。削除依頼についてはそちらのページをお読みいただくとして、いささか疑問を感じていることがあるので議論を提起しています。それは、処女喪失ビデオでよくみられる、その作品だけに「出演」している「女優」です。もちろん、幾分かの報酬は受け取っているのでしょうが、そもそも本当に作品制作の際に処女喪失をしているのなら「演じて」いるわけではありませんし、この人達を「女優」と呼んでよいものかどうか疑問を感じています。ノート:アダルトビデオとノート:処女喪失ビデオで議論を提起しているので、よろしければご参加ください。--220.148.6.131 2018年11月24日 (土) 23:11 (UTC)[返信]

削除審議中の記事における貴コメントに対する削除行為の指摘につきまして

ご指摘ありがとうございます。2回目の更新時にコメントを上書きしてしまったようで申し訳ありませんでした。2回目の更新では私のコメントの署名の入力が不適切だったため、それを修正するのが目的であり、他者のコメントを削除する意図はございませんでした。今回の原因として、私がアクセスした時にキャッシュが更新されておらずに古いページ（あなたの追記したコメントを含まないページ）が表示されており、それをベースに編集してしまったため、意図せずあなたのコメントを上書きしてしまったのだと考えております。その点、上書き行為について悪意がなかった点をご理解頂けると助かります。私の落ち度として、修正後に差分の内容または修正行数等を確認していれば気付けていたはずで、それを怠り、上書き行為を事後に修正できなかった点をお詫びいたします。もちろん、再発防止に努める考えではありますが、今後同様の行為があった場合は、おっしゃる通り管理者報告をして頂くのが適切かと思います。--Blackhalley（会話） 2019年2月4日 (月) 10:29 (UTC)[返信]

コメント 本件につきましては、Blackhalleyさんの会話ページにお返事いたしました。--Pinkpastel（会話） 2019年2月4日 (月) 11:11 (UTC)[返信]

日本の番組にかかる「放送と配信の明確化」について

こちらですが、日本におけるインターネット配信業者の配信番組は「配信する」とは言っても、「放送する」とは言えません（スポーツ紙とかエンタメ欄やラテ欄ではなく、新聞一般紙面における通常の用法としては誤りになるため、校正を要します）。インターネット配信業者は日本の場合、放送法の埒外のため、放送免許が交付されませんから、放送すること自体不可能なのです（配信ならできますが）。WP:JPE/Bにおいても、「放送と配信の明確化」にも言及がございますため、放送事業者の放送番組に対して「放送する」、インターネット配信業者の配信番組に対して「配信する」という用語を用いるようにしてください。出典に仮に「（インターネット配信業者が）放送する」と原文ままで記載があったとしても、それを原文ままではなく、その内容をまとめて記載するだけでしたら、当該部分の記載については校正を要しますので、「（インターネット配信業者が）配信する」とする必要がございます。これは日本のインターネット配信業者がどの業者であるかを問わず起こる問題ですので、ご理解いただきますようお願いいたします。--Don-hide（会話） 2019年2月4日 (月) 14:17 (UTC)[返信]

ご指摘の件、承知いたしました。
このたびは丁寧にご教示くださいましてありがとうございました。--Pinkpastel（会話） 2019年2月4日 (月) 14:47 (UTC)[返信]

編集合戦はおやめください

「ストリップ (性風俗)」の編集を差し戻したようですが、ウィキペディアではノートでの話し合いによらず、他者の編集を互いに取り消しや差し戻しを繰り返し、自分の編集を押し通そうとすることを「Wikipedia:編集合戦」と定義しています。分割しようとする側も、分割を元に戻そうとする側も、話し合いをしないようでは同じ穴の狢です。編集合戦はおやめください。--Bellcricket（会話） 2019年2月20日 (水) 02:10 (UTC)[返信]

承知しました。Bellcricketさんからのお言葉を肝に命じ、こうした編集を再び行うことがないよう十分に留意いたします。--Pinkpastel（会話） 2019年2月20日 (水) 03:22 (UTC)[返信]
もう一つお願いします。荒らし行為の差し戻しは編集合戦のうちに入りませんが、「利用者‐会話:和光くん」のように荒らし行為を無闇に差し戻すのはやめていただけませんか。管理者伝言板へのブロック依頼や保護依頼などを利用して、対処がされてから差し戻せばよいのです。あまりむきにならず、落ち着いて対処してください。--Bellcricket（会話） 2019年2月21日 (木) 11:44 (UTC)[返信]
承知しました。今後はそのように心がけます。たびたびお手を煩わせまして、まことに申し訳ありません。--Pinkpastel（会話） 2019年2月21日 (木) 11:49 (UTC)[返信]

大量削除はしましたが。それが違反行為と看做されるとは思いませんでした。 過去の事例の記述だとの指摘が文中になされていたのでむしろ削除すべきと思ってました。 どのような方法なら大量削除をしても、あなたのような人から警告されないのでしょうか？ やり方がわかりません。教えてください。 または、私の大量削除は手続きとしては問題かもしれませんが、そもそも内容のほうが間違っているのは明白ですから、 機械的に差し戻したりしないで、お手数ですがあなたが大量の削除の手続きをしてくれると助かるのですが。--Stripise（会話） 2019年2月25日 (月) 07:09 (UTC)[返信]

お問い合わせくださいまして、ありがとうございます。Stripiseさんはおそらく、「ストリップ (性風俗)の記述の中に今ではセックスショーに記述するべき内容が含まれているから、ストリップ (性風俗)の内容のほうが間違っている」として、ストリップ (性風俗)の記述の一部をセックスショーに移そう（これをウィキペディアでは『ページの分割』と呼びます）となさったのだろうと思います。私は決してStripiseさんのおっしゃる「ストリップ (性風俗)の内容のほうが間違っている」ことについて反対しているのではありません。ただ、「ページの分割」に定められた手順を踏まずに「ストリップ (性風俗)」の記述を「セックスショー」に移すことはウィキペディアのガイドラインに反するからStripiseさんの編集を取り消したに過ぎません。ですので、まず「ページの分割」をよくお読みください。そして、「ストリップ (性風俗)」のどの部分を「セックスショー」に分割するかを決めた上で「ノート:ストリップ (性風俗)」に提案（分割提案）してください。もし、Stripiseさんが「ページの分割」に定められた手順を踏まれるのならば、私はそれに反対いたしません。--Pinkpastel（会話） 2019年2月25日 (月) 07:52 (UTC)[返信]

LittleTOKIO748氏について

はじめまして。Pinkpastelさんは2月24日にWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットにおいてLittleTOKIO748氏について「"Owaken4628"のソックパペットである"お昼のカツカレー"が無期限ブロックとなった翌日に活動を再開している」とコメントしておりますが（差分）、LittleTOKIO748氏の投稿記録を確認したところ、2018年は一切の活動がないため、Pinkpastelさんの指摘は誤りとなります。 恐らく確認ミスとは思われますが、出来れば当該コメントを訂正していただきますようよろしくお願いします。--狂々亭駄楽(Daraku K.) 2019年2月28日 (木) 02:59 (UTC)[返信]

ご指摘の件につきましては、完全に私の勘違いによるものでしたので、該当箇所を撤回いたしました。ご迷惑をおかけしましたことをお詫び申し上げますとともに、誤った点をご指摘くださいましたことに深く感謝いたします。--Pinkpastel（会話） 2019年2月28日 (木) 04:51 (UTC)[返信]

成均館大学確認大学文書に合意されている

成均館大学の資料でQS rankingのように他の大学と比較される順位を削除しました。

  • 返信
承知しました。--Pinkpastel（会話） 2019年3月1日 (金) 16:03 (UTC)[返信]

広河隆一

週刊文春は大衆紙[2]であり、WP:NOTRSにも大衆紙は「信頼性に乏しい情報源」と書いてあります。存命人物の批判に使用できる出典ではありません。以前、夕刊フジを使用したがる人達（後に全員ブロック）がいたのでWikipedia:井戸端/subj/夕刊フジの特別扱いにて念のため確認していますが、夕刊フジはWP:NOTRSです。それとも今度は、週刊文春は他の大衆紙と違う、とでもして井戸端で議論を提起すれば良いのでしょうか？悪い事は言わないので、引き下がった方が貴方の評価を低下させずに済みますよ。--JapaneseA（会話） 2019年3月11日 (月) 00:45 (UTC)[返信]

「悪い事は言わないので、引き下がった方が貴方の評価を低下させずに済みますよ」などと笑止千万なことをおっしゃるのは、ご自身の主張に自信がないからだろうと解釈します。それよりもまず、あなた自身のコミュニティにおける位置付けというものをよく認識なさった方がよろしいのではないでしょうか。なお、このような類の強弁に従うつもりも引き下がるつもりも一切ございませんので念のため申し上げておきます。--Pinkpastel（会話） 2019年3月11日 (月) 01:18 (UTC)[返信]
では、井戸端か合意形成のコメント依頼にでもして下さい。なお、私は貴方の事を知りませんでしたが（どこかで議論などしているのかもしれませんが覚えていません）、貴方は私の事を多少なりとも御存知なのでしょうか？で、あれば、私が「悪い事は言わないので」と言って思い留まらなかった人の末路がどうなったかは、御存知なかったのでしょうか？--JapaneseA（会話） 2019年3月11日 (月) 01:26 (UTC)[返信]

コメント 信じがたい事ですが他者が更にRvしたようなので、ノート:広河隆一にて合意形成のコメント依頼としました。御二方のその仰り方は、Pinkpastel氏に一理あると御考えでしょうか？で、あればノートにて是非コメント御願いします。私はこんなものはWP:BLPの不理解として裁量ブロックされてもおかしくないレベルだと考えていますが。--JapaneseA（会話） 2019年3月11日 (月) 05:19 (UTC)[返信]

申し上げますが

私のことを「投稿記録を見ても百科事典を作るという目的で参加しているとは認めることができず、忠告や注意にも一切耳を傾けることなく些末で意図不明な議論にのみ熱中する目的外利用者」と仰っていますが、ブロック前の投稿記録を見る限り、私はきちんと百科事典を作るという目的で参加していると思うのですが（（“私のブロック以前の編集履歴”. https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?limit=50&title=%E7%89%B9%E5%88%A5%3A%E6%8A%95%E7%A8%BF%E8%A8%98%E9%8C%B2&contribs=user&target=Matsutake+00&namespace=&tagfilter=&start=2018-08-19&end=2019-02-05 ）。それから、忠告や注意にもちゃんと耳を傾け、きちんと「お詫び」の文も書いています。また、我々の議論をろくに熟考もせず、意見も言わずに「些末で意図不明な議論」と結論づけないでください。もう少しで議論が完結しそうなので、今このタイミングで投稿ブロックされてしまうのは惜しいのですが、議論にも疲れていて面倒くさくなっているというのも事実です。本当に私がブロックすべき利用者なのか、今一度熟考した上で、ブロックするならしてください（もしブロックされても、私は反論しません）。--Matsutake 00（会話） 2019年3月14日 (木) 03:00 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者‐会話:Pinkpastel&oldid=71986653」から取得