蟹江一家3人殺傷事件

愛知県蟹江町母子3人殺傷事件
場所	日本・愛知県海部郡蟹江町蟹江本町海門（近鉄名古屋線近鉄蟹江駅北側の住宅街）
日付	2009年（平成21年）5月1日深夜 - 5月2日昼 5月1日午後9時30分頃から同日午後10時頃 – 5月2日午後0時20分頃 (UTC+9)
概要	万引きなどで罰金刑を言い渡され、罰金支払いに困窮した中国人留学生が民家に侵入し、家人の女性と同居していた次男の計2人を殺害・女性の三男1人を負傷させた。
懸賞金	警察庁から捜査特別報奨金制度対象事件に指定されたが、解決後に指定取り消し
攻撃手段	鈍器で殴る・刃物で刺す
攻撃側人数	1人
武器	女性A撲殺時の凶器…金属製モンキーレンチ（重量約635g、「トップ工業」（本社：新潟県三条市）製「ワイドモンキレンチ エコワイド」。全長31.5cm、自動車整備・水道配管工事用） 次男B刺殺時の凶器…被害者宅の包丁（刃渡り約17.2cm） 三男C襲撃時の凶器…大阪市の刃物メーカー「オルファ」製、全長17.5cm、片刃のネジ付きスライド式クラフトナイフ（刃渡り約6cm、重量約50g）
死亡者	計2人 家主女性A（事件当時57歳） Aの次男B（事件当時26歳）
負傷者	1人 Aの三男C（事件当時25歳）
損害	現金約20万円・腕時計1個（時価約1,200円相当）
犯人	中華人民共和国国籍の男L（犯行当時26歳、三重大学留学生、逮捕当時29歳）
動機	強盗
対処	愛知県警察蟹江警察署が逮捕・名古屋地方検察庁が起訴
謝罪	捜査段階・公判段階にて謝罪の言葉
刑事訴訟	死刑（上告中）
民事訴訟	加害者側に総額約5,600万円の損害賠償命令（死亡した被害者2人の逸失利益約4,550万円＋負傷した被害者Cへの慰謝料など約1,050万円）
管轄	愛知県警察蟹江警察署・名古屋地方検察庁

愛知県蟹江町母子3人殺傷事件（あいちけんかにえちょう ぼしさんにん さっしょうじけん）とは、2009年（平成21年）5月1日深夜、愛知県海部郡蟹江町の民家で発生した強盗殺人事件である。

後述するように愛知県警察の初動捜査の際の不手際などから捜査が難航したため、事件から半年以上が経過した2009年12月10日、警察庁から捜査特別報奨金制度対象事件に指定された。その後、被疑者逮捕直後の2012年（平成24年）12月9日付で指定が取り消された。

2018年（平成30年）現在、被疑者として逮捕・被告人として起訴された中国人の男は、刑事裁判の一・二審でそれぞれ死刑判決を受け、最高裁判所に上告中である。

被告人L

本事件の加害者である被告人の男Lは、1983年（昭和58年）7月、中華人民共和国（中国）山東省済南市の、地方公務員の父親による中流家庭で、一人っ子として生まれた。

2017年（平成29年）9月22日現在、死刑判決を不服として上告中の被告人Lは名古屋拘置所に収監されている。

生い立ち

経済的に不自由なく暮らし、読書好きな少年だったLは、地元では成績優秀で、地元の大学にも合格していたが、父親から「日本で先進技術を学んではどうか」と留学を勧められたことから、2003年（平成15年）10月、郷里の中国・山東省から留学目的で来日した。Lは来日後、四年制大学への進学をめざし、京都府京都市内の語学学校（日本語学校）の1年6カ月コースに入学し、寮生活を送っていたが、その間の2004年（平成16年）4月・8月には、京都府京都市内で2度にわたって万引きをしたとして、窃盗容疑で摘発され、起訴猶予処分を受けた。

語学学校関係者によれば、「授業料の約100万円は滞納せずに納めており、成績は優秀だった。三重大よりもさらに上の大学に届くぐらいの学力だったが、受験で手続き上のミスをしたため、上の大学には進学できなかった」という。

Lは日本語語学学校を卒業後、2005年（平成17年）4月には奈良県奈良市内の、コンピューター専門学校（2年課程）に入学したが、後述の三重大学合格を受けて中退した。当時の授業料は年間65万円余りで、延滞せずに納めていたが、クラスの成績上位者が選ばれる私費留学生向けの奨学金は受けられなかった。コンピューター専門学校では「クラスのまとめ役」と評価されていたが、奨学金を受けられないことに不満を抱いており、担任教師に対して何度も「なぜ奨学金を受けられないんだ」と詰め寄っていた。

三重大学入学後

Lは2006年（平成18年）4月、三重大学（三重県津市）に留学生として入学し、それ以降同大学に在学してた。

Lは当時、国の支援を受けない私費留学生として、年間約34万円の授業料を払っており、津市内の大学キャンパス付近の木造平屋アパート（家賃1万数千円）で一人暮らししつつ、地域文化論を学んでいた。三重大入学後、Lはコンピューター専門学校在学当時の担当教師に対し、「なぜ自分は奨学金を受けられないのか。そのせいで金に困り、コンビニエンスストアの廃棄弁当を漁って食べるような生活を送っている」という内容の手紙を送っていた。そのため、母国の両親から仕送りを受けつつ、大学付近の飲食店などでアルバイトをして生活していたが、事件前には体調を崩して働けなくなった。

しかし三重大の学生時代は、学費滞納を繰り返し、前期・後期ごとに大学側から何度も支払いの督促を受けており、所属ゼミの教授は「大学の会計担当者から督促依頼が来ており、会計が退学をちらつかせてようやく支払う状態だった」と証言した。Lは入学後最初の2年（2006年度・2007年度）こそ半年ごとに授業料を納付していたが、2008年度から2010年度にかけての3年間は、いずれも期限直前の3月下旬に前期・後期分を一括納付していた上、2008年には三重県の私費留学生奨学金を申請したが、成績不良などを理由に認められなかった。

これに加えて三重大在学中は、アパートの家賃も滞納するなど、生活費に困窮しており、成績も悪く、授業に来ないことも多かった。結局、事件のあった2009年度は2単位しか取得できなかったが、入学5年目となる2010年度には授業に出席するようになり、2011年3月に卒業した。

事件の経緯

事件前の動向

来日直後から万引きなどの窃盗事件を繰り返していたLは、津市内でも食料品・衣類などの万引きを繰り返した。

事件前年の2008年（平成20年）12月31日、当時大学3年生だったLは、高級食材を万引きする窃盗事件を起こし、三重県警察津警察署に摘発され、その後20万円の罰金刑を受けた。これに加え、翌2009年2月8日、セーラー服のコスチュームを万引きしようとした窃盗未遂事件を起こし、検挙された。

これに加えてLは、出席日数不足・成績不振などの理由から、事件発生年の2009年4月には留年し、4年生に進級できなかった。

2009年4月27日、各事件について検察庁で取調べを受けたLは、検察官から「罰金刑を科される見込みである」、「罰金を納めない場合には労役場に留置される可能性がある」と説明を受けた上で、略式手続による処分を受けることに同意した。

Lは、「罰金を支払えず、労役場に留置されると、大学を退学処分になり自分の人生が終わってしまう。そうなれば日本への留学のために経済的負担を掛けた両親の期待を裏切ってしまう」などと考えた。当時、Lの銀行口座の貯金残高は1000円未満だった。

2009年4月から2009年5月1日、犯行準備

そこでLは当初、罰金を支払う資金を得るため、愛知県名古屋市内で通行人から金品を奪う路上強盗を思い付いた。

その際、相手から追跡された場合に捕まらず逃げ切るために、「武器を使って相手を脅したり、殴ったりしよう」と考えた。

そのため、事件当日の2009年5月1日、自宅からモンキーレンチ（金属製・重量約635g）・片刃のネジ付きスライド式クラフトナイフ（刃渡り約6cm、重量約50g）を、それぞれをかばんに入れて携帯した上で、パーカー・マスクを着用して名古屋市内に出掛けた。

Lは同日、名古屋駅周辺で路上強盗をする相手を探したものの、犯行のターゲットを見つけることができなかったために犯行を断念し、近鉄名古屋駅（近鉄名古屋線）から帰りの電車に乗った。

乗車中、電車内で乗客女性に目を付けたLは、この女性を狙ってひったくりをしようと考え、女性が降りた近鉄蟹江駅で後を追って降車したが、女性が乗用車で立ち去ったため、犯行は結局失敗した。

Lはその後も、ひったくりをする相手を見付けられなかったため、犯行を断念し、近鉄蟹江駅へ向かい、被害者A方付近を歩いていた。

2009年5月1日夜、被害者宅侵入

2009年5月1日午後9時30分頃から同日午後10時頃までの間に、被害者A宅付近を通りかかったLは、A一家の飼い猫が、施錠されていなかった玄関からA方に入るのを見た。

家の玄関ドアが少し開いていることに気付いたLは、A宅に近付くと、リビングには照明が点灯しており、テレビも点いていた。しかし、玄関ドアの隙間から屋内の様子を伺ったところ、玄関の照明は消えており、中に誰もいなかった。

そこで、A宅で金品を窃取しようと考えたLは、土足で玄関ドアからA宅に侵入した。そして、照明が点灯していたリビング・廊下を挟んで反対側の、照明が点灯していなかった和室に入った。Aは、三男Cが5月1日午後8時頃に外出した際には自宅にいた。

和室内に侵入したLは、室内を観察し、室内にあったコートなどのポケットを調べるなどして、金品を物色した。

被害者女性Aを殺害（強盗殺人罪）

するとLの背後から、家主の女性A（事件当時57歳、死亡）が、Lを問い質すような声を掛けた。これに驚いたLは、玄関から逃走しようとしたが、Aに服を掴まれた。

この時Lは、全力でAから逃げようとすれば逃げることはできたが、「（金を手に入れる）最後のチャンス」と、大金を手に入れることを諦めきれなかったため、Aから逃げなかった。

そして、金品を強取することを決意した上で、殺意を持ち、Aの頭部を多数回、持っていたモンキーレンチで殴るなどして、頭蓋骨骨折・脳挫傷などによる外傷性脳障害により、Aを死亡させて殺害した。モンキーレンチで襲われた後も、Aはしばらく息があり「誰か」と声を上げたが、Lによって首に紐を巻き付けられ、とどめを刺された。

Aの遺体所見

Aの遺体の顔面には、上顎骨の粉砕骨折を伴う挫創1か所と、5か所の刺切創があった。

これに加えて遺体の頭部には、頭蓋骨の欠損・陥没骨折・切痕を形成するものや、頭蓋骨を貫通して脳に達したものを含め、19か所の挫創があった。

そして、遺体の頸部には索条痕が認められた。

被害者次男Bを殺害（強盗殺人罪）

LがAに対し、暴行を加えていた最中、Aの次男B（事件当時26歳、死亡）が、母親Aを助けようとLに飛び掛かった。

Lはそのまま、リビング・和室などで、Bと約1時間にわたって揉み合いになった。この時、着けていたマスクが外れたが、自己の後頭部を勢いよく、Bの頭部にぶつけたことで優勢となった。

Lはその後、Bの服をまくり上げ、近くにあった電気コードでBの両手を縛り上げた。

マスクが取れてしまい、Bに顔を見られたと思ったLは、「Bを殺すしかない」と考え、A宅の台所にあった包丁（刃渡り約17.2cm）を持ち出した。

そして殺意を持って、包丁でBの左背部を数回突き刺すなどして、被害者Bを左肺動脈切断による出血性ショックにより、死亡させて殺害した。

この時、Bの殺害に使用された包丁は、刃全体が反り曲がっていた。

Bの遺体所見

Bの遺体左背部には、4か所の刺創・刺切創が、合計4か所確認された。

そのうち最も重篤な傷は、深さ約11.5cm、長さ約4.9cmで、左肺・左主気管支後面・左主肺動脈を損傷していた。

被害者三男Cを襲撃（強盗殺人未遂罪）

A・B両被害者を殺害したLは、A宅の床の血痕・足跡を拭き取ったり、血液の付着した衣服を洗濯したりして、証拠隠滅を図っていた。

日付が変わった2009年5月2日午前2時25分頃、Aの三男C（事件当時25歳、負傷）が帰宅した。

Cは、事件発生数時間前にいったん帰宅したものの、同僚との飲み会に参加するために外出し、2日午前2時半頃に帰宅した。

Cの帰宅に驚いたLは、玄関に座ってブーツを脱いでいたCを背後から、殺意を持った上で、首やその周辺などを、立て続けにクラフトナイフで数回突き刺した。Cはこの状況を公判で、「玄関でブーツを脱いでいたら、背後の廊下を勢いよく走る足音が聞こえた直後、後頭部に強い衝撃が2，3回走り、振り返ると暗がりに人影があった」と証言した。

刺されたCは背後を振り返り、廊下に立っていたLを取り押さえようとして揉み合いになった。

2人が和室へ雪崩込んだところ、Cがうつぶせの状態になり、その上にLが覆いかぶさる形となった。両者はクラフトナイフを奪い合い、一時は反撃したCが、Lの足を刺した。

その後Lは、Cと話し合った結果、クラフトナイフを離れた場所に投げ捨てた。

帰宅から約30分後、Cは負傷しつつも、Lに「出て行け」と迫ったが、Lは「まだやることがある。血を拭いたり、指紋を消したりする」と拒否し、Cの手首を電気コードで縛り、Cの着ていたパーカーをまくり上げると、ガムテープを使い、Cの頭を覆うようにして目隠しをし、抵抗不能な状態に陥ったCを床に寝転がした。

Cを縛りつけたLは、Cに「殺さないでくれ」と命乞いをされたことや、顔を見られていなかったことから殺害を思い留まり、Cにそれ以上の暴行を加えることはなかったが、A宅を離れるまで、Cを解放するなど、救助するような行動は一切取らなかった。Lはその間、いったんCのそばを離れて現場の物色・証拠隠滅をした後、約1時間後になってCに「金はあるか」と尋ねた。これに対し、Cが「うちには金はない」と答えると、Lは「家に入って女性（A）に見つかった。揉み合っているとき、男性（B）が入ってきて…ごめん」と告げた。Lのこの言葉からCは、母親A・兄Bが死亡したことを悟った。

その後Cは何度も意識が途切れ、洗濯機が動く音など以外については「特によく覚えていない」と証言した。その間もCは、Lに対し「早く出て行け」と迫ったが、Lは「俺もそうしたいが今は無理だ。（自分も）怪我をしていたから、（傷口からの出血が止まるまでに）時間がかかる」、「逃げてもすぐに見つかる。服も着替えないといけない」という趣旨の発言をして拒否し、その後、「手足の血が止まった」という趣旨の発言をした。

この他、LはCに対し「2、3日寝ていない」、「金がない」「金はどこだ」などのように金銭のありかを尋ねる発言、「あと誰がいる？」という家族構成を尋ねる発言をしていたほか、「無理」などの若者言葉を多用し、「は」「を」などの助詞を抜いた言葉遣いをしていたという。

そして逃走するまでの間にLは、床に付着した血痕・足跡を拭き取ったり、血液の付着した衣服を洗濯したりするなどして、証拠隠滅工作を行った。その上で、縛られたCに「金があるのか」と尋ねた上で、財布を発見し、入っていた現金を奪い取るなどした。

後述のように警察が駆け付ける前である2009年5月2日早朝、母親Aの知人が現場宅を訪れ、家の玄関のインターホンを押した。この際、Cが「出てもいいか」とLに尋ねると、Lは「まだやること（現場の血痕を拭き取るなどの証拠隠滅・現場偽装）が残っている」、「掃除している」などと述べ、Cが玄関に出るのを制止した。その上でLはCに布団をかぶせ、声を出せない状態にした。

その結果Lは、A・B・C所有の現金約20万円・腕時計1個（時価約1,200円相当）を強取し、現場から逃走した。

Cの診断結果

Lにナイフで刺されるなどした結果、Cは一命こそ取り留めたものの、全治約2週間の怪我を負った。

Cの後頸部・背部には、それぞれ3か所ずつ刺創があった。警察官により保護された2009年5月2日午後0時55分頃の時点でも、これらの傷口は開いたままで、わずかに出血が続いていた。

その中でも、最も重篤な後頸部の刺創は、正中線のほぼ真上に位置しており、傷口の長さ約2.7cm、深さ約6cmと、かなり深いものだった。この傷口は頸椎にまで達しており、少し受傷部がずれていれば、頸動脈などの重要器官を損傷し、致命傷となっていた可能性が高かった。

また、その他の刺創も頸椎に達しているものがあるなど、いずれも一歩間違えば、これまた致命傷となりかねないものであった。

初動捜査

2009年5月2日、事件発覚、殺人容疑で捜査開始

2009年5月2日朝、次男Bの勤め先の洋菓子店上司が、Bが出勤しないことを不審に思ったため、愛知県警察蟹江警察署員と同伴し、同日午後0時20分頃にA宅を訪ねた。

自宅に様子を見に行ったBの婚約者女性（同僚）は、カーテンに血液が付着していることに気付いた。

駆けつけた警察官が家の中に声を掛けていたところ、首の後ろ・背中を刺されて負傷した三男Cが、Lの気配がないことに気付いたため、両手首を縛られた状態で、施錠されていた玄関の鍵を開け、玄関から飛び出してきた。

A宅の玄関付近に来ていた署員は間もなく、Cを保護した上で、「休んでいてください」と付近に待機させた。この時Cは、蟹江署員に対し、「強盗に入られた、助けてください。家の中で2人死んでいます。犯人は逃げました」と伝えた。

その一方でLは、1階南側の玄関ドア隙間から上がり框でうずくまっていたのが、蟹江署員により確認された。しかしこの時、蟹江署員はLを被害者だと思い込み、玄関先から「出てきてください」と声を掛けた。その後、署員が2分間ほど無線で連絡を取っていた間に、Lは隙を見てA宅から逃走した（#初動捜査における数々の不手際）。署員は訪問時、1回北東側の勝手口が施錠されているのを確認したが、Lが逃走した後の現場検証では解除されていたことが判明した。

警察官らが屋内に入ったところ、1階の和室で、上半身裸の次男Bが、うつぶせで倒れているのが発見された。この時点で既に意識不明状態だったBは、刃物で背中を少なくとも2か所刺されており、病院に搬送されたが、間もなく死亡が確認された。

愛知県警は当初、殺人事件と断定し、捜査本部を設置した上で捜査を開始した。

捜査本部が被害者Cを事情聴取したところ、Cは「帰宅直後、靴を脱いだところを突然背後から1人の男に襲われた。抵抗していたが、飲酒していたために酔いが回って意識を失い、警察官が来たことで目を覚ました」と証言した。

その上で男の特徴について、Cは「片言の日本語だった」と話した上で、「男と揉み合いになった際、和室で兄Bとみられる男性が倒れていた」と証言した。

現場は、近鉄名古屋線近鉄蟹江駅から北西約500mの閑静な住宅街で、地元住民からは「まさかここで殺人事件が起きるなんて」と、驚きの声が上がった。

2009年5月3日、被害者Aの遺体発見、強盗殺人容疑に切り替え

2009年5月3日朝から、愛知県警蟹江署に設置された特別捜査本部が、改めて現場検証を行った。その結果、Bが倒れていた1階和室の押し入れ下段から、行方不明となっていた母親Aの遺体が、毛布がかぶせられた状態で押し込められているのが発見された。

特捜本部は当初、Bが遺体で発見された和室の物的証拠・微物の収集を優先しており、押し入れの中は目視での確認にとどめていたため、Aの遺体発見に時間がかかった（#初動捜査における数々の不手際）。

遺体の状況から、AはBとほぼ同時刻に、後頭部を激しく殴られたり、背中を刃物で刺されるなどして殺害されたと推測された。これに加え、凶器とみられる包丁が血を洗い流した状態で、家の中から見つかった。発見された包丁は、犯人が激しく刺したためか、刃が柄から外れていた。

また、負傷した三男Cが、「襲ってきた男が、自分に対し『金はないか』と聞いてきたので、『うちには金はない』と答えた」と証言した。そのため愛知県警は、容疑を強盗殺人に切り替えた上で、特別捜査本部を設置し、捜査を開始した。

現場検証の結果、侵入が可能なのは、1階玄関・勝手口と推測されたが、事件当時の施錠状況は不明だった上、和室・1階廊下以外には目立った血痕は確認されなかった。

この他玄関内には、Cのものとみられる現金入りの財布・紙幣数枚が落ちていた。特捜本部は、室内から奪われたものがないか確認を進めるとともに、一家に何らかのトラブルがなかったかを調べた。

同日、最初に遺体で発見された被害者Bの遺体を司法解剖した結果、死因は出血性ショックと断定された上、背中の傷の一部が肺にまで到達していたことが判明した。

2009年5月4日、死亡者2人の死因特定

2009年5月4日、蟹江署特捜本部が女性Aの遺体を司法解剖した結果、死因は頭を鈍器で殴られた外傷性脳障害であることが判明した。

A・B両名の遺体は、ともに顔が腫れ、皮下出血が確認された上、何度も殴られるなど、執拗に暴行を加えられたような痕跡があった。

特にAの後頭部は著しく骨折していたほか、紐状のもので首を絞められた痕（索状痕）が確認された。その一方、Aの背中の傷は当初、刃物で切り付けられたものと見られていたが、鈍器で殴られた際にできたものだと判明した。

一方でBの背中の複数の刺し傷は、A宅の洗面所で見つかった、A宅で使われていたとみられる血を洗い流された包丁と刃型が一致した。また、玄関近くの廊下から、Aを殺害したと凶器とみられるモンキーレンチが発見された。

これに加えて室内から、Aが飼っていたペットの猫も殺されているのが見つかった。

現場検証では、室内から一家3人それぞれの預金通帳・財布が発見された。また、署員が駆け付けた当時は玄関が施錠されていたが、Cが所有していた玄関ドアの鍵が、屋外敷地内で発見された。

また、三男Cは特捜本部の事情聴取に対し、「見覚えのない男1人に背後から刃物で襲われ、電気コードで両手を縛られた際、違うイントネーションの日本語で現金を要求された。その後、粘着テープで口をふさがれた」と証言した。

2009年5月7日、洗濯機から血液が付着した衣服発見

2009年5月7日、特捜本部が現場検証を行った結果、A宅の洗濯機に血液が付着した衣服が入れられていたことが判明した。

血液の付着した衣服は、既に水洗いされた衣服の上に投げ入れられていたことから、一家の誰かが洗濯機を使った後、犯人が投入したと推測された。

また、洗面所にも血液が付着した複数の男女の衣服があったが、いずれも誰が着ていたものかまでは判明しなかった。そのため特捜本部は、後述のように犯人も負傷した可能性が高いとして、採取した血痕の鑑定を進め、犯人の衣服が残っていないかどうかを調べた。

これに加え、浴槽の毛布などには、血液を洗い流した形跡があったほか、浴槽に残っていた水がピンク色に染まっていた。また、2人の遺体が発見された和室・廊下を挟んで向かい合う位置にある居間には、血痕を拭った跡が確認された。

特捜本部の捜査や、三男Cの証言から、以下の事実も判明した。

• Bを殺害したとみられる包丁は、刃が柄から外れていたことから、犯人が激しく差しているうちに、自らも手を負傷した可能性が高い。
• 事情聴取に対しCは、「犯人に襲われた際、もみ合ううちに包丁を奪って振り回したが、その際に犯人に当たったかもしれない」と証言した。
• 5月1日午後9時頃、Aが自宅の電話を使用し、友人と会話していた。

同日午後、死亡したA・B両名の葬儀が、蟹江町内の斎場にて密葬で営まれた。葬儀には、負傷して入院中だったCをはじめ、A一家と別居中の長男・親族など、ごく親しい知人が参列した。

2009年5月8日、犯人が現場から逃走したことが判明

2009年5月8日までの捜査の結果、事件発覚時にA宅にいた若い男が、蟹江署員が目を離していた隙に勝手口から逃走していたことが判明した。

→「§ 初動捜査における数々の不手際」も参照

また、室内から見つかった財布3つは、すべて紙幣が入っていなかったことが判明した。

2009年5月9日、夕食を犯人が食べた痕跡確認

2009年5月9日までの捜査の結果、殺害されたAが作り置きしていた夕食を犯人が食べていた可能性があることが判明した。

Aの胃の内容物は、1回の食卓に残されていた夕食と一致するものがあったことから、Aは夕食後に殺害したことが推測されていたが、食卓には、A・B・C以外の第三者が食事をしたとみられる形跡が確認された。

これまでの捜査の結果、犯人は室内に10時間以上とどまっていたとみられたため、特捜本部は食卓の食器に付着した指紋・唾液など、犯人への手掛かりとなる物的証拠の鑑定を進めた。

これに加え、現場1階の和室で発見された、Cを襲撃した際の凶器とみられる血液の付着した小刀は、犯人が持ち込んだ可能性が高いことも判明した。また、5月3日の現場検証では「現場に土足痕は確認されなかった」と発表されていたが、その後の現場検証で、1階廊下など室内複数個所から、犯人のものと思われる土足痕が見つかったことも判明した。

初動捜査における数々の不手際

Lの逃走について愛知県警は、「住民は殺人事件として警戒しており、二次被害発生の心配はない。『黒っぽい服装の男』というだけで、どれだけ情報が集まるかも不明だ」として、「捜査上の秘密」と判断し、後に『中日新聞』・『東京新聞』（いずれも中日新聞社）が事件6日後の2009年5月8日付紙面で報道するまで、1週間近くもこの事実を公表しなかった。県警がひた隠しにしていたこの事実が知れ渡ったのは、捜査の進め方に不信感を抱いていた捜査関係者に、『中日新聞』社会部記者・平田浩二が接触し、取材内容を同紙が「特ダネ」として報道したことがきっかけだった。

一連の対応について、特捜本部長・立岩智博（愛知県警捜査一課長）は、「結果的に犯人かもしれない不審者に逃走されたが、当初は被害者Cの治療・現場保存などを行う必要があり、初動捜査にミスはなかった。男の情報は事件の重要な目撃情報であるため公表しなかった」とコメントしたが、結果的にこのような不手際の数々が、事件解決を遅らせる原因となった。

特捜本部は当初、顔見知りの犯行とみて初動捜査に当たったが、途中から「見ず知らずの何者かによる犯行」と見方を変えたため、捜査は後手に回った。これに対し捜査関係者は、『中日新聞』の取材に対し「初動捜査で判断を誤った」と指摘した。

また、被害者Aの遺体は毛布を掛けられ、押し入れに隠されていたが、事件発覚当日に現場室内に入った捜査員は、Aの遺体が入っていた押し入れのふすまを開けたものの、毛布をめくりあげるなどはせずに目視にとどめたため、Aの遺体を発見できず、Aは当初の警察発表で「行方不明」とされた。この点について特捜本部は、『中日新聞』の取材に対し、「物的証拠・遺留品に神経質になっている」として、現場保存を優先する近年の捜査傾向を明かした。

しかしAの遺体は、毛布をめくれば簡単に発見できる状態だった上、負傷した三男Cは助けを求めた際「中で2人死んでいる」と発言していた。このことから捜査関係者は、『中日新聞』の取材に対し、「殺人事件の現場に立つ経験が長ければ、大量の血痕を見て、『もう1人遺体がある』と思うはずだ」と苦言を呈した。

また、犯人の着ていたとみられるパーカーを一般に公開したのは、事件発生から約2週間後の2009年5月15日だった。

愛知県民からの信頼が揺らぐこととなった一連の初動捜査ミスに対し、『中日新聞』2009年12月28日朝刊愛知県内版記事（記者：藤沢有哉・伊藤隆平）は、「犯人逃走はすぐ地元に知らせる必要があったし、住民の記憶が薄れた時期の証拠品公開は効果が薄い。埋もれた有益な情報を引き出すには、情報公開で大勢の目を事件に向けさせ、理解・協力を得ることが不可欠だ。情報を選別した上で、捜査に重大な支障が出るもの以外は迅速に公開する姿勢が、県警には欠けていた」と指摘した。

難航する捜査

2009年5月10日、Cの運動靴消失が判明

2009年5月10日までの捜査の結果、A宅の玄関にあったはずのCの運動靴1足が消失していたことが判明した。その一方、玄関に家族以外の靴は確認されなかった上、運動靴とみられる土足痕が室内の数か所で確認されたほか、スリッパなど多くの足跡が残っていた。

このため捜査本部は、足跡の識別による特定を急いだ上で、犯人が証拠を残さないよう、Cの靴を盗み出し、自分の履いていた靴を持って逃走したとみて、調べを進めた。

これに加えて現場からは、大量の使用済み粘着テープが発見された。粘着テープは、前述のように犯人がCを拘束する際に使用されたが、Cは警察に保護された際、自力で外していた。特捜本部は、粘着テープに犯人の指紋などが残っていないか調べるため、慎重に鑑定を進めた。

2009年5月13日、犯人の遺留品と思われる上着発見

2009年5月13日までの捜査の結果、玄関付近で濡れたウィンドブレーカーが発見された。

このウィンドブレーカーは暗い黄緑色で、サイズは家族の衣服より大きく、生存した三男Cも見覚えのないものだった。また、犯人が3人を殺傷した際、ウィンドブレーカーに返り血を浴びたり、自身も怪我をして血液が付着したため、水で洗った可能性が推測されたため、捜査本部は犯人の遺留品の可能性があるとして販売ルートを調べつつ、毛髪などが付着していないかを確認した。

また同日までに、家族のものとみられる（前述のように盗まれたCの運動靴とは別の）靴の片方だけが、浴槽内で発見されていたことが判明した。この靴は男物の片方で、水を張った浴槽に、タオル・毛布などとともに投げ込まれていた一方、もう片方は玄関にあった。

2009年5月14日、被害者一家と異なるDNA型検出

2009年5月14日までの捜査の結果、室内で発見された遺留物の中に、被害者母子とはいずれも異なるデオキシリボ核酸（DNA）型が検出された。

犯人が食べたとみられる夕食の食べ残しがあった食器（廊下に落ちていた味噌汁の椀）に付着した唾液から検出されたDNA型を鑑定した結果、A・B・Cの一家3人や、別居中のAの長男・四男のいずれとも異なるDNA型が検出された。特捜本部はそのDNA型を警察庁のデータベースで照会したが、この時点では合致する型は発見できなかった。

特捜本部はこれまでに、犯人が殺傷に用いた凶器とみられる包丁・モンキーレンチ・小刀や、水を張った浴槽・洗濯機の中から発見された血液の付着した毛布・衣類などを鑑定し、犯人の唾液・皮膚片などが付着していないか分析しつつ、採取した血痕などとともにDNA型を鑑定していた。

その一方、現場の複数個所からは手袋の跡が見つかった一方、遺留品からは犯人のものとみられる指紋は発見されなかった。そのため特捜本部は、犯人が手袋をはめていた可能性があるとみて捜査を進めた。

2009年5月15日、犯人遺留品の上着を一般公開

2009年5月15日、蟹江署特捜本部は犯人が室内に残し、玄関付近で濡れた状態でたたまれて放置されていたパーカーを一般公開した。

パーカーは名古屋市中村区内の業者が「PRIMAL POINT」のブランド名で、約11,000着を中国で製造し、2003年末から2004年初めにかけて、中部地方の82店舗を含めた全国の商業施設で1,000円前後で販売されていた灰色の男性用LLサイズパーカーで、胸には「WHO involves」と印刷されていた。このうち、遺留品と同色・同サイズのものは約450着が流通していた。

被害者一家の関係者が、特捜本部に対し「見覚えがない」と証言したため、犯人の遺留品と判断した。

パーカーは汚れ・においが著しかったことから、特捜本部は、「犯人の男は事件当時、屋外生活を送っていた可能性が高い」という見方を強めた。また、濡れた状態で発見された点について、「犯人は事件後、パーカーを洗濯することで付着した血液を落とした」と推測された。

その上で特捜本部は、パーカーを鑑定し、汗・血痕が付着していないかどうかを調べた。

2009年5月17日、2階から血液反応・遺留現金発見

2009年5月17日までの蟹江署特捜本部の捜査の結果、2階にも新たに血液反応が確認された上、現金が残されていたことも新たに判明した。

2階には、殺害された被害者B・負傷した被害者Cの部屋があったが、現場検証の当初、目視可能な大きさの血痕は発見されなかった。その一方、室内で争ったり、家具が荒らされたりした後も確認されなかった上、Bの部屋には現金が手つかずで残されていた。

しかし改めて現場検証を行った結果、少量の血液反応が確認された。前述のように、犯人の遺留品のパーカーは汚れ・においが著しいことから愛知県警は、犯人がAもしくはBを殺害した後2階に上がり、下着などの着替えを探した可能性があるとみて捜査を進めた。

また、被害者一家の血液型はいずれもA型だったため、特捜本部は家族以外の血痕がないか、血痕の鑑定を進めた。

これに加え、ベランダに面したCの部屋には、取り込まれた多数の洗濯物が積まれていたことから、捜査本部はCから部屋からなくなったものがないか確認するとともに、他にも犯人の遺留品がないか調べた。

同日夜、現場検証が終了したため、現場宅の周辺数十メートルの範囲に愛知県警が張っていた規制線が撤去された。

2009年5月31日まで

事件から1カ月となる2009年5月31日までの捜査の結果、遺留品などから犯人のものとみられる指紋は採取されなかった一方、現場室内からA宅にはないはずの作業用手袋の跡が発見されたことが判明した。

また、被害者Aを殺害したとみられるモンキーレンチを調べた結果、一般家庭ではあまり使われない工業用レンチだったことも判明した。このレンチは県外の有名メーカーが生産し、全国向けに流通したものだった。

以上の点から蟹江署特捜本部は、犯人が事前にレンチ・手袋を用意した可能性が高いとみて、レンチの流通経路や、同型のレンチを紛失したり、盗難されたりした事業所がないか調べた。

現場から（後に犯人Lと判明する）男の逃走を許したり、被害者Aの遺体発見が遅れたり、遺留品の公開・警察犬の投入などが遅れるなど、捜査が後手に回ったことにより、事件発生から1カ月が経過したこの時点でも、犯人像・犯行目的は絞り込み切れず、捜査は難航した。

これまでの捜査で浮上した不可解な点

• 犯人はCに「金はないか」と迫り、家族3人の財布から紙幣を奪ったが、Bの部屋から現金数十万円が発見され、玄関には1万1000円分の紙幣が落ちていた。
• 犯人が室内に10時間以上滞在していた可能性が高いにもかかわらず、犯人が2階を物色した形跡がない。
• 証拠隠滅・現場偽装を入念に図ったかのように思える点と、ずさんな面がそれぞれ確認された。この点について捜査幹部は「犯人は犯行後、現場を事件前のように装い、証拠隠滅を図ったが、息子たちが相次いで帰宅した上、最後に警察官が来たため、中途半端なまま逃走した可能性が高い」と指摘した。
  • Aを殺害したとみられる居間は床の血痕が拭われており、Aの遺体は血液を拭き取った上、和室の押し入れに隠されていた。水を張った浴槽に、血液が付着したタオル・毛布などが入っていた。
  • その一方、3人を襲ったモンキーレンチなどの凶器・犯人が着ていた可能性が高いパーカーなどが室内に残されていた。
• Aが作り置きしていた夕食の味噌汁を犯人が飲んだ痕跡がある。
• 被害者Aの飼い猫が殺されている一方、犯人の顔を見た可能性があった上、声も聞いたはずの三男Cは殺害されなかった。

2009年6月 - 12月

2009年10月3日まで、新事実判明

2009年7月3日までの捜査の結果、以下の2点の新事実が判明した。

• 刺殺された被害者Bの腕時計が室内から無くなっていた。捜査本部は犯人が奪った後、古物商で売った可能性があるとみて、全国の古物商などに持ち込まれていないか調べた。
  • この腕時計は事件前年の2008年末のクリスマス、Bの同僚だった婚約者女性からプレゼントされたもので、セイコー製の「セイコー5」・全体的に銀色・中近東からの逆輸入品だった。
• 被害者Aを撲殺した際の凶器とみられるモンキーレンチは、新潟県の工具メーカーが2005年末ごろに製造した、全長31.5cm、重さ650gの業務用大型レンチで、約3000本製造され、全国で販売されたものだった。

2009年10月3日までに三男Cは、『中日新聞』の取材に初めて応じ、「犯人が自分を襲ってから逃走するまでの間、1階の洗濯機が動いていた」と証言した。

三男Cは事件当時、捜査本部に対し「犯人に来ていたパーカーで顔を隠されたため、犯人の顔は分からない。犯人は男で日本語を話しており、外国語っぽいイントネーションはなかった」と話していた。

2009年10月29日まで、被害者3人と異なる血液型検出

2009年10月29日まで、愛知県警蟹江署特捜本部は唾液・汗などを含めた室内の遺留物を鑑定した。その結果、現場室内から被害者3人全員の血液型であるA型とは異なる、O型の血液型血痕が検出された。

蟹江署特捜本部はこの血痕を「犯人の血液型である可能性が高い」として、重点的に捜査を進めた。

事件から半年が経過した2009年11月2日まで、愛知県警蟹江署特捜本部は35人態勢で捜査に当たり、犯人の遺留品分析・情報の洗い直しなどを急いだ。同日までに、特捜本部には約300件の情報提供があり、捜査対象者は約5400人に上ったものの、いずれも犯人の特定には結びつかなかった。

2009年12月10日、警察庁が本事件を捜査特別報奨金制度対象事件に指定

警察庁は2009年12月8日、本事件を捜査特別報奨金制度対象事件に指定し（制度開始から37件目）、犯人逮捕に結びつく有力情報の提供者に最高300万円の懸賞金を支払うことを決めた。

本事件はその後、2009年12月10日から1年間（当初期限）、愛知県警管轄の未解決事件としては豊田市女子高生殺害事件（2008年発生、豊田警察署管轄、同日付で期限延長）とともに、同制度対象事件となった。同日、捜査を担当する蟹江署員らが現場付近の近鉄蟹江駅などで、事件の情報提供を求めるチラシを配布した。

2009年12月27日までの捜査の結果、犯人が市販品マスクを用意して被害者宅に侵入し、そのマスクを室内（玄関付近で畳まれていたパーカーのポケット内）に置き忘れていたことが新たに判明した。同日まで蟹江署特捜本部は、犯人のDNA型や血痕・遺留品の流通経路などを洗い直し、犯人の行方を追ったが、犯行前後の足取りも特定できずにいた。

2010年以降

2010年

2010年1月8日、遺留品5点の同種品を公開

2010年（平成22年）1月8日、蟹江署特捜本部が室内で発見された以下の犯人の遺留品5点について、現物の写真と同種の物品を公開した。なお、以下に記す販売数はいずれも同日発表時点とする。

• 犯人が犯行時に着用していたとみられるパーカー
  • 男性用LLサイズ、灰色。2003年11月から翌2004年2月までに450着が製造され、完売した。
• 被害者Aを撲殺した際に使われたモンキーレンチ
  • 「トップ工業」（本社：新潟県三条市）製「ワイドモンキレンチ エコワイド」。全長31.5cm、自動車整備・水道配管工事用。
  • 遺留品には持ち手付近に「EM：」の刻印があったが、このタイプは2006年7月以降、約3,000本製造されていた。専門業者を通じて工場に納入されており、ホームセンターなどでは販売されていないものだった。
• 被害者Cを襲撃した際に使用されたクラフトナイフ
  • 大阪市の刃物メーカー「オルファ」製、全長17.5cm、1979年7月以降、80,000本/年販売された。
• 犯行時に使用された防寒用手袋
  • 「福崎手袋」（本社：香川県東かがわ市）が中国の業者に委託して生産した。男性用、2004年10月以降に25,000組が販売され、愛知県内では3,000組から4,000組が販売された。
• パーカーのポケット内に入っていた使い捨てマスク
  • 2005年秋から販売された。

特捜本部が以上の遺留品について流通経路を調べた結果、パーカーと手袋が両方とも販売されていたのは、東海3県では以下の3地域に限定されることが判明したため、犯人の犯行前の生活拠点も以下の地域周辺に絞り込まれた。

• 三重県四日市市周辺
• 愛知県名古屋市都心部（名古屋駅・金山駅周辺）
• 愛知県豊田市

なお、実際に逮捕されたLは三重県津市内で生活していたが、津駅から四日市市・名古屋駅までは、いずれも近鉄名古屋線（近鉄四日市駅）か、JR東海関西本線・伊勢鉄道伊勢線（四日市駅）の快速「みえ」を利用すれば乗り換えなしで移動できた。

2010年3月31日まで、現場付近で不審者の目撃情報

2010年3月31日までの捜査の結果、現場室内で発見された犯人のパーカーと似た上着を着た不審な男が1人で、事件前日の2009年4月30日夜、現場から7.5km離れた愛知・三重県境付近（木曽川に架かる国道1号尾張大橋の三重県側）で目撃されていたことが判明し、『中日新聞』2010年3月31日夕刊で報道された。

これを受けて特捜本部は、前述のパーカーなど遺留品の流通先などと照らし合わせ、「犯人は当時、四日市市周辺に居住しており、蟹江町の被害者宅まで徒歩で向かった」と推測した。

同様のニュースを報道した『読売新聞』2010年11月3日中部朝刊では、「4月30日午後、通行人がその不審な男と会話を交わした際、男は『名古屋に行く』という趣旨の話をしていた」と報道した

その一方で特捜本部は、愛知県側の国道1号沿いの店舗などに設置された防犯カメラの映像も分析したが、類似する服装の男は映っていなかった。

2010年5月2日、事件発生から丸1年

2010年4月16日までの捜査の結果、犯人の男は三男Cを監禁した際、「最近満足に寝ていない」などといった趣旨の内容を話していたことが判明した。

2010年5月2日で事件発生から丸1年を迎えたが、それを前にした2010年4月28日時点でも、愛知県警の捜査・近隣住民の捜査協力なども空しく、被疑者逮捕に直結する有力な手掛かりは得られず、事件解決の目途は全く立たなかった。

愛知県警蟹江署特捜本部は同日、三男Cが監禁されていた最中、犯人と交わしていた会話の内容を公開した。この会話内容から犯人は、被害者宅の玄関から猫が室内に入っていくのを見て無施錠と判断して玄関から侵入した後、家人と出くわしたことで一家殺傷に至った可能性が高いことが判明した。

2010年12月10日、満了を迎えた報奨金制度適用期間が1年間延長された。

2011年・2012年前半

2011年（平成23年）4月18日までの蟹江署特捜本部の捜査の結果、被害者3人の財布から奪われた現金総額が約二十数万円と推定された。

愛知県警蟹江署捜査本部は事件発生から丸2年となる2011年5月2日、犯人の遺留品とみられる布袋・現場から持ち去られた被害者次男Bの腕時計、犯人が逃走した際に履いて奪ったとみられる三男Cのスニーカーの計3点について、同型品の写真・情報を新たに公開した。3物品の情報は以下の通り。

• 布袋 - 洗面所で水濡れした状態で発見、紺色の綿製、長さ50cm、幅30cm。浴衣など夏物衣料に使われる「しじら織り」の生地。30cmの紐2本が付き、数cmの穴が3か所空いていたが、中に物は入っていなかった。三男Cが「見覚えがない」と証言したため、犯人の遺留物であると推測された。
  • この布袋は当初、商品タグなどが付属していなかったため、工業用ミシンで手作りされたものと思われたが、後に市民からの情報提供により、ユニクロ製の男性用甚兵衛「メンズジンベエ」を入れる袋（定価2990円、2005年から2007年にかけ全国で約50万着流通）である可能性が高いことが判明した。
• Bの腕時計 - セイコー製「セイコー5」、全体的に銀色でダイヤルが黒、中近東からの逆輸入品
• Cのスニーカー - ドイツ「プーマ」製、サイズ27cm、白基調で側部に黒い人造皮革が貼られていた。

同日は負傷した被害者三男Cが初めて、近鉄蟹江駅付近で情報提供を求めるチラシ配りに参加した。愛知県警は同日までに延べ約18,000人の捜査員を動員し、同日までに情報提供件数は479件に上ったが、犯人に結び付く情報はなく、事件の記憶風化から、2011年に入ってからは10件に止まっていた。

2011年12月10日、延長期限満了を迎えた報奨金制度適用期間がさらに1年間延長されたことに伴い、蟹江署特捜本部・地元住民30人が近鉄蟹江駅などで、情報提供を呼び掛けるチラシ6000枚を配布した。

事件発生から丸3年を控えた2012年（平成24年）5月1日、蟹江署特捜本部捜査員・地元住民ら30人が、現場付近の愛知県道103号境政成新田蟹江線などで、情報提供を求めるチラシ・ポケットティッシュを配布した。同日までに合計526件の情報提供があったが、同年に入ってからはわずか3件のみと大幅に減少しており、34人態勢の捜査も一向に進展していなかった。

Lの逃走中の余罪

Lは犯行後も、万引きなどの軽犯罪を繰り返していた一方、後述のようにDNA型鑑定が行われるまで捜査線上に浮上することはなく、2011年（平成23年）3月には5年間在学した三重大学を卒業した。卒業間際、Lは急に「大学院に行きたい」と、所属ゼミの教授に頼み込んだが、教授から断られた。

Lは事件後も逮捕されるまで、捜査網を掻い潜りつつ、腎臓病治療・婚約者女性と会うためなどの理由で、度々中国に帰国しており、多い年には年3回帰国していた。

Lは三重大卒業後、2011年4月に新卒で、三重県亀山市の自動車部品メーカーに会社員として就職し、部品検査・組み立てなどの部署で勤務しつつ、研修生の通訳を担当していた。当時Lは、日本語検定一級の資格を持っており、メーカーの社長曰く「面接時、真面目な印象だったので採用を決意した。コンビニでのアルバイトの話などをしており、『学生時代はあまりお金がなかったようだな』という印象を持っていた」という。内定を得たLは、故郷・中国に一時帰国し、家族に日本での就職を報告した。

会社近くの借り上げアパートに居住し、月給手取り約20万円の仕事をしていたLは、社長によれば『仕事ぶりは控えめだったが一生懸命だった」という。また、社長だけでなく、同じ中国人研修生の同僚とも良好な関係で、休日は若手社員とともにフットサルを楽しんでいた。Lは就職後、中国にいる交際相手女性を日本に呼び寄せ、結婚する計画を立てていた。

Lは「ずっと日本で働き続けたい」と言っていたため、「大事に育てたい」と思った社長は、工場のラインではなく、技術・製品検査の仕事をさせており、将来的には母国・中国にある工場の幹部に登用しようと考えていたという。

しかし2012年（平成24年）春、Lは「結婚したいので昇給してほしい」と会社に相談し、同僚たちに転職を示唆するなどした。結局、上司らの慰留を断ったLは、同年6月、「家のリフォームの仕事をする」と言い、会社を退職した。Lは退職後、より高給職を求めて三重県外の建設関係会社に転職したが、その仕事もすぐに辞めた。

2012年8月、Lは名古屋市内で放置自転車を盗んで乗車していたところを愛知県警の警察官に職務質問され、所轄の警察署で事情聴取を受けた。しかし被害が軽微だったため、県警はLの身元確認はしたものの、逮捕・名古屋地検への書類送検などの刑事手続きは取らなかった上、DNA型も採取せず、警察内部だけで処理する「微罪処分」に処した。

2012年10月18日、Lは午後2時40分頃から同日午後4時10分頃までの間に、津市内の三重大学第一体育館2階男子更衣室で、男子大学生所有の携帯電話機1台（時価約60000円相当）を窃取した。

さらにLは、2012年10月19日、津市栗真町屋町の駐車場で、会社員男性所有の乗用車1台（ETCカード1枚など2点積載、時価約160万円相当）を窃取した。Lは同日、この車を同県鈴鹿市内で運転していたところを、三重県警察鈴鹿警察署に発見され、窃盗容疑で同署に逮捕された。

鈴鹿署の取り調べに対し、Lは「移動手段として車を盗んだ」と供述した。三重県警は2008年にLを摘発した際、指紋を採取したのみでDNA型は採取していなかったが、この逮捕時に任意で、「前科があるため念のために」と、LのDNA型を唾液から採取した。Lは同事件の捜査中、鈴鹿署の留置場で手首を傷つけ自殺を図った。

2012年11月9日、Lは津地方検察庁により窃盗罪で津地方裁判所へ起訴された。

被疑者Lの逮捕前日となった2012年12月6日、愛知県警は本事件について、同9日付で期限が切れる捜査特別報奨金制度指定の延長を断念することを発表した。実際にはこの時点で既に被疑者Lの存在が捜査線上に浮上してはいたが、表向きの理由は「期限延長に向けて警察庁と協議したが、情報提供件数が減少しているため申請を断念した」というものだった。

捜査の急展開

2012年12月7日、愛知県警蟹江署特捜本部が強盗殺人容疑で被疑者Lを逮捕

2012年11月下旬、三重県警が採取したLのDNA型を警察庁のデータベースに登録・照合した結果、本事件の現場にあった味噌汁の飲み残しなどに残されていたDNA型と一致することが判明した。

これを受け、愛知県警蟹江署特捜本部が被疑者Lを取り調べたところ、Lは「間違いありません」と強盗殺人容疑を認めた。

そのため特捜本部は2012年12月7日、強盗殺人・同未遂容疑で被疑者Lを逮捕した。これにより、凄惨・異常な犯行で日本社会を震撼させた本事件は、急転直下の事件解決に向かうこととなった。

2012年12月8日、被疑者Lの各種動機供述・家宅捜索など

被疑者Lは逮捕翌日となる2012年12月8日までに、犯行動機について「事件前年の2008年、万引きで罰金刑を受けたが金がなく、罰金支払いのために金が必要だった」と供述した。その上で、モンキーレンチ・小刀を持ってA宅に押し入ったことも認めた上で、その動機については、「金に困っており、見つかったら殺すつもりだった」と述べ、強盗の犯意を認める供述をした。

その上で犯行に至るまでの経緯について、「ひったくりや窃盗などで金を得ようと、電車で名古屋市に向かったが成功せず、近鉄名古屋駅から帰りの近鉄名古屋線急行電車に乗った。その後、最初に停車した近鉄蟹江駅で降り、空き巣狙いに切り換えて周辺を物色していたところ、被害者宅に飼い猫が入っていく様子を目撃し、玄関が施錠されていないことに気付いて侵入先に選んだ」、「侵入後、居合わせたAを出合い頭に殺害したが、帰宅したBともみあいになったため、家の中にあった包丁で刺し殺した」と供述した。

「事件の謎の1つ」とされていた、被疑者Lが三男Cのみを生存させたまま、現場に長時間滞在した理由について、Lは取り調べに対し「Cから『殺さないでくれ』と命乞いされたため、殺害を躊躇した」と話した。そのため特捜本部は「Lは金の在り処を尋ねたり、血のついた衣服の洗濯などの証拠隠滅を図る間にCと言葉を交わしたりするうち、Cの殺害を躊躇うようになった」と推測した。

愛知県警蟹江署特捜本部は同日、被疑者Lが住んでいた津市内のアパートを家宅捜索した。

2012年12月9日、被疑者Lを名古屋地検に送検

愛知県警は2012年12月9日、強盗殺人などの逮捕容疑で被疑者Lを名古屋地方検察庁に送検した。

2012年12月10日以降、被疑者Lの新供述・新事実判明など

2012年12月10日までに、被疑者Lは特捜本部の取り調べに対し、「凶器のモンキーレンチ以外に、手袋・マスクを用意して現場に押し入った」と供述した。

この新供述は、現場から遺留品の手袋・マスクが発見された事実と合致する上、現場にはLのはっきりとした指紋は確認できなかった一方、遺留品のマスクからはLのDNA型が検出された。

この事実から特捜本部は、「証拠を残さないために手袋・マスクを着用した上で犯行に及び、犯行後には血液を拭き取ったり、被害者の衣服・血液を拭き取ったタオルを選択するなどして、証拠運滅を図った」とみて捜査した。

また2012年12月12日までには、被疑者Lが2003年の来日直後から万引きなど、さまざまな窃盗事件を繰り返していたことも判明した。このことから特捜本部は、「Lは生活に困ると常習的に盗みを繰り返し、凶悪事件に発展する結果となった」とみて追及した。

これに加えて2012年12月13日までには、被疑者Lが事件当時在籍していた三重大学で、学費滞納を繰り返し、前期・後期ごとに大学側から何度も支払いの督促を受けていたことが判明した。

2012年12月11日、津地検が被疑者・被告人Lを別件窃盗罪で追起訴

津地方検察庁は2012年12月11日付で、既に別の窃盗罪（2012年10月19日、津市内で乗用車を盗んだ事件）で起訴されていた被疑者Lを、さらに別の窃盗事件（10月18日、三重大体育館2階の更衣室で携帯電話を盗んだ事件）における窃盗罪で、津地方裁判所に追起訴した。

2012年12月28日、名古屋地検が被疑者Lを名古屋地裁に起訴

名古屋地方検察庁は2012年12月28日、強盗殺人・強盗殺人未遂・住居侵入の各罪状で、被疑者Lを名古屋地方裁判所に起訴した。

名古屋地検幹部は同日、Lが一家3人を殺傷後も、事件翌日正午まで半日以上現場に留まっていた点について、「現場の物色を続けていた」と述べた。またL自身は、「窃盗目的で現場に入ったが、A・B両被害者を殺害し、証拠隠滅作業を図っていた間に最終電車を逃したため、現場に留まって始発電車を待った」、「Bの勤務先から通報を受けて蟹江署員が駆け付けたが、無線連絡のために現場を離れた隙に勝手口から逃走し、電車で津市に戻った」と述べた上で、「体を壊して働けなくなり、盗みを始めるようになった」とも供述した。

またLは、「被害者Aをモンキーレンチで撲殺した際、首も絞めた」、「確実に現場から逃走しようと3人を殺傷した」と供述した。

刑事裁判

第一審・名古屋地裁（裁判員裁判）

公判前整理手続・精神鑑定

被告人Lは強盗殺人罪などで名古屋地検から名古屋地裁に起訴されて以降、2013年（平成25年）2月4日付で勾留先の蟹江署から名古屋拘置所に移送された。

起訴後、Lは収監先の名古屋拘置所内で、壁に頭を打ち付けたり、睡眠剤を大量服用するなど、自殺未遂・自傷行為を繰り返し、後述の精神鑑定の際には身体・精神双方に変調をきたし、病院で治療を受けていた。特に初公判直前の2014年（平成26年）11月には、靴下を首に巻き付けて自殺を図り、低酸素脳症で意識障害を負った。

その一方で移送翌日の2013年2月5日、被告人Lは『毎日新聞』記者・永野航太との面会取材に応じた。Lは永野に対し、犯行の背景について「来日した当初、日中間の懸け橋になることを夢見ていたが、生活が困窮したことから万引きを繰り返すようになった。三重大入学後、県の奨学金も認められず、事件前年には万引きで検挙され、罰金の支払いに窮したことで犯行に及んだ」と述べた上で、被害者に対する思いを聞かれると「かわいそうなことをした」と涙を流しながら語った。

2013年春、被告人Lは「自分は取り返しのつかないことをした」など被害者・遺族に向けた謝罪の声、「父の勧めで日本の大学に留学したが、金に困って万引きを繰り返した」など、転落の経緯などを綴った便箋計66枚にわたる手記を書いた。

被告人Lが精神的に不安定になり、意思疎通が難しくなったことから、公判前整理手続中の2013年10月8日までにLの弁護人は、Lに刑事責任能力・訴訟能力がない旨を主張し、名古屋地方裁判所に精神鑑定を申し入れた。名古屋地裁はこの申請を認め、精神鑑定を実施した。

2013年末、「責任能力・訴訟能力に問題はない」とする精神鑑定結果を示した鑑定書が名古屋地裁に提出された。

その後の公判前整理手続の結果、2014年9月までに争点の絞り込みが終わり、翌2015年1月に初公判を開く方針が事実上決まった。

名古屋地裁は2014年11月26日、検察側・弁護人側双方を交えた協議の結果、被告人Lの裁判員裁判公判日程を指定した。これにより、2015年1月19日に初公判を開き、同年2月3日まで証人尋問・被告人質問など計9回の審理を行った上で、2月4日に検察側論告求刑・弁護人側最終弁論を行って結審、2月20日に判決公判を開く、という日程が決定した。

2015年1月19日、第1回公判、検察側冒頭陳述・被告人側罪状認否

2015年（平成27年）1月19日、名古屋地方裁判所（松田俊哉裁判長）で、被告人Lの裁判員裁判初公判が開かれた。

検察側は冒頭陳述で、「被告人Lは事件4日前、別の万引き事件について検察庁で取り調べを受け、罰金刑の見込みを説明されたため、現金が必要になった。路上強盗を企ててモンキーレンチ・ナイフを購入し、偶然立ち寄った現場宅が無施錠だったために侵入した」、「被害者Aの頭部をモンキーレンチで約30回殴り、帰宅した次男と揉み合いになった末、台所の包丁で胸を数回刺して殺害した。翌日未明に帰宅した三男Cに対し、背後からナイフで首を数回刺し、現金の在り処を尋ねた」と述べ、強盗の意図があったことを指摘した。

その上で、折れ曲がった凶器の包丁の写真・レンチ、各部屋や階段に残された血痕の分布図などを示し、「金品を取る障害となる2人を殺害した行為は強盗殺人罪が成立する」と主張した。

また、被害者遺族である別居していた四男（三男Cの双子の弟）の供述調書を朗読し、「自分が高校生だったころに父が亡くなり、母Aが自分たち4兄弟を女手一つで育ててくれた。母Aは明るく強い人で、いつも笑っていた、一家の支えだった」、兄Bは責任感が強い性格で、事件の数か月前、定職に就けずにいた自分を『家から出て自立しろ』と叱咤した。心配してくれてのことだった」という四男の心境を明らかにした。

事件に巻き込まれて負傷した三男Cは、被害者参加制度を利用した上で検察官の隣席に座り、審理の様子を見守った。Cは、顔が見えないほどの長髪で出廷した被告人Lを見て、代理人弁護士に「表情が見たい」と漏らした。

一方で弁護人側は、冒頭陳述で、「こっそり金を盗もうと空き巣目的で入っただけで、強盗をする意図はなかった。被害者2人に発見されてパニックになり、とっさに殴ってしまった」として、強盗殺人罪の成立を否定した。その上で、三男に対する殺人未遂容疑についても、「殺意は認められず、傷害罪に留まる」と反論した。また同日、「被告人Lは事件後、声が出にくくなる障害（発話障害）を患った」ことを明らかにした。

被告人Lは、肩まで無造作にかかり、顔が見えないほどの長髪で出廷した。Lは罪状認否で、沈黙の後にごく短い言葉を発する程度で、質問にはほとんど反応しなかったが、「被害者らを殺意を持って死亡させた事実は合っていますか」という質問に対し、「合っている」と答え、殺害行為を認めた。

2015年1月21日、第2回公判、検察側証人尋問

2015年1月21日の第2回公判で、検察側証人尋問が行われた。

同日、事件で唯一生き残った被害者三男Cが証言し、自身が襲われた状況を詳述した上で、「『あの時、自分が飲み会に行かなければ誰も傷つかなかった』と悔やんでいる。亡くなった2人のためにも、被告人Lには死刑を望む」と、裁判官・裁判員らに訴えた。

2015年1月22日、被告人Lの両親が記者会見

2015年1月22日、被告人Lの両親が名古屋市内で記者会見した。

Lの両親は、26日の公判で証人出廷するために来日しており、来日に当たり、被害者遺族側に500万円の被害弁償を申し出ていた。その500万円のうち、大半は借金によるものだった。

父親はLについて「喧嘩など一度もしたことのない、聞き分けのいい子だったが、中学時代の球技中、ボールが頭に当たるトラブルが起きてから、それまで活発だった性格が内攻的になった」と語った。

また、母親は「来日後、息子には学費などを仕送りしていたが、ある時期からは「アルバイトで稼げるから大丈夫」と言われ安心していた。しかし、実際には学費が払えず、食べ物にまで困っていたことを逮捕後に初めて知り、大変驚いた」、父親も「インターネットのニュースで逮捕を知り、心臓が止まりそうだった。なぜ息子がこんな事件を起こしてしまったのか今も理解できない」と、それぞれ語った。

そして、父親は「自分の言葉で被害者や遺族に謝罪し、生きて罪を償ってほしい」、母親も「息子が死刑になれば自分たちも生きていけないほどつらい。直接謝る機会を頂きたい」と、何度も立ち上がり、深々と頭を下げた。

2015年1月23日、第3回公判、検察側証人尋問

2015年1月23日の第3回公判で、前回公判に続き、検察側の証人尋問が行われた。

同日、被害者Bと婚約していた、Bの同僚女性が証人として、別室から音声・映像中継を利用して参加する「ビデオリンク方式」で証言した。

女性は2005年にBが勤務していたケーキ店に就職し、1年後の2006年に交際を開始した。Bと女性は「一緒にケーキ店をやろう」と夢を語り合っており、事件1週間前、女性が妊娠の可能性があることをBに告げると、Bは「結婚しよう」と答えた。

事件前日にも、女性はBの家に泊まっており、事件当夜には仕事後、「今日も泊まっていい？」と尋ねたが、Bから「連続になるからやめておこう」と言われ帰宅した。

Bは事件前年2008年のクリスマス、女性から腕時計をプレゼントされ、仕事場にも毎日着けてくるほど気に入っていたが、その腕時計は現金約20万円とともにLに奪われ、長らくLの手元にあった。この腕時計について、女性は「事件直後は形見として持っていたいと思ったが、ずっと犯人の下にあったことがわかった今はいらない」と言い切った。

女性は心境について、「自分たち2人の全てが奪われてから5年8カ月が過ぎた。死刑でも死刑でなくてもどちらでもいいが、できればずっと、Lは自分の犯した罪を反省し、生きて償ってほしい。私たちはこれから、悲しい思いを忘れられずに生きていけなければいけない」と述べた。

同日の公判で被告人Lは、消え入るような声で「申し訳ない」と述べた。

2015年1月26日、証拠調べ・弁護人側証人尋問

2015年1月26日の公判で、弁護人による証人尋問・証拠調べが行われた。

弁護人はこの日、「Lは自動車窃盗事件で逮捕されて以降、自殺未遂を計6回起こし、意識障害を起こしたこともあった」と明かした。

同日の公判で、被告人Lの両親が弁護人側証人として出廷した。

Lの父親は、「息子には、国際電話などで何度も『金に困っていないか』と聞いたが、息子は『金は必要ない。努力して自分で何とかする』といつも答えていた。息子を信じていたが、このようなことになってしまったことには親として責任を感じる」と証言した。

その上で、「息子が被害者の方に与えた損失を考えると、（その大半を借金で賄った）被害弁償金の500万円は全然足りない」と述べつつも、「親としては生きて償い、苦しみを味わってほしい」と、死刑回避を求めた。

Lの母親は、「息子のことは今でも愛しているが、事件を起こしたことを腹立たしくも思う」と語った上で、法廷で傍聴していた遺族に「本当に申し訳ございませんでした」と、涙ながらに謝罪した。

2015年1月28日、検察側供述調書・被告人側手記朗読

2015年1月28日の公判で、検察側の供述調書・被告人が書いた手記が、それぞれ朗読された。

被告人Lの弁護人は、両親・恩師・友人らへの感謝の言葉、被害者・遺族に対する謝罪の言葉などが綴られた手記を朗読した。

一方で検察側は同日、逮捕後の供述調書を朗読した。その内容によれば、「Aをモンキーレンチで襲っていた最中、突然現れたBと1時間以上揉み合いになった末、『顔を見られたから殺すしかない』と、台所にあった包丁でBの背中を刺して殺した。その後、まだ息のあったAが『誰か』と声を上げたため、首に紐を巻き付けた」、「Cに対しても殺意を持ち、暗がりの玄関で襲い掛かったが、『殺さないでくれ』と言われたことや、顔を見られていないことから殺害を思い留まった」という事実が明らかにされた。

2015年2月2日、被告人質問

2015年2月2日、弁護人による被告人質問が行われた。

被告人Lは弁護人から、「A宅に侵入する前、凶器のモンキーレンチ・ナイフを使おうと考えていたか」と問われると、首を横に振った。また、「3人を殺傷した後、腕時計を偶然発見するまでは、現金を手に入れようとする気持ちはなかったのか」と質問されると、「はい」と答えた。

その上で、被害者遺族への思いを聞かれると、Lはか弱い声で「申し訳ありませんでした」と謝罪の言葉を述べ、うなだれた。

松田俊哉裁判長から、「最後に言いたいことはありますか」と問われると、Lは中国語で、背後の傍聴席にいた両親に向かい、「お父さん、お母さん、ごめんなさい」と述べた。

2015年2月2日、被害者参加制度による被告人質問

2015年2月3日、負傷した三男Cが被害者参加制度を利用し、被告人質問に参加した。

CはLに対し、「今、何を考えて1日を過ごしているのか」、「万引きを繰り返していた生活を変える努力をしなかったのか」と質問した。

これに対しLは、「事件を思い出すと感情をコントロールできない」、「事件のことは後悔している」などと答えた。

2015年2月6日、検察側が論告求刑で被告人Lに死刑求刑・弁護人が最終弁論を行い結審

2015年2月6日、第10回公判となる論告求刑公判が開かれ、結審した。同日、検察側は被告人Lに対し死刑を求刑した。

東海3県（名古屋地裁・岐阜地裁・津地裁及び各支部）の裁判員裁判における死刑求刑は、これが初の事例だった。

午前中の論告で検察側は、「人がいるとわかって住宅に凶器を持参の上で侵入したのは、攻撃を想定していたからだ。仮に殺害時点で頭が真っ白になっていたとしても、金品を奪う目的だったのは明らかで、典型的な強盗殺人に他ならない」と主張した。

その上で、「金品を奪うためだけに2人を殺害し、生命を奪いかねない傷害を1人に負わせた。殺害された2人の殺され方は理不尽・残虐的だ」と指摘した上で、「3回にわたる殺害行為は、強盗殺人の中でも特に悪質で、刑事責任は極めて重く、被害者遺族も極刑を望んでいる」と主張した。

一方で被告人Lの弁護人は、午後に行われた最終弁論で、「窃盗目的で偶然被害者宅に侵入し、家人に見つかってパニックになって暴行を加えたが、この時点では金を奪う意図はなく、強盗殺人罪は成立しない」として、検察側の主張に反論した。

その上で、「仮に強盗殺人罪が成立するにしても、殺害された被害者2人に対しては当初、強盗殺人の犯意はなく、判例の量刑傾向からしても、死刑選択の余地はない」と訴え、殺人・窃盗罪の適用、死刑回避・無期懲役刑の選択を求めた。

被告人Lは最終意見陳述で、「被害者の方、自分の父母に申し訳ない気持ちでいっぱいだ。自分のやったことは許せない」と述べた。

2015年2月20日、被告人Lに死刑判決

2015年2月20日、判決公判が開かれ、名古屋地裁（松田俊哉裁判長）は検察側の求刑通り、被告人Lに死刑判決を言い渡した。

名古屋地裁は、犯罪事実をすべて検察側の主張通りに事実認定した上で、「被告人Lは被害者Aに見つかった際に強盗を決意した。冷静さを失っていたとしても確定的な殺意があった」と指摘し、強盗殺人罪の成立を認めた。

その上で判決理由にて、「強盗や殺人に及ぶことを事前に計画していたわけではないが、路上強盗のための武器を持ち、家に誰かがいるとわかっていながら侵入した。予期せず家人が在宅した強盗殺人事件とは異なる」、「包丁が折れ曲がるほど強い力で刺すなど執拗で冷酷な犯行。動機は自己中心的で身勝手だ」と量刑理由を付けた。

東海3県で行われた裁判員裁判にて、死刑判決が言い渡されたのは、これが初の事例だった。

2015年2月25日、被告人Lの弁護人が控訴

被告人Lの弁護人・北條政郎弁護士は、「死刑ありきとも受け取れる判決は容認できない」と、判決への不服を訴え、2015年2月25日付で名古屋高等裁判所に控訴した。

控訴審・名古屋高裁

2015年7月27日、控訴審初公判、即日結審

2015年7月27日、名古屋高等裁判所（石山容示裁判長）で控訴審初公判が開かれ、即日結審した。第一審に続き、強盗殺人罪成立の是非が争点となった。

弁護人側は、「暴行を加えたのは強盗のためではなく、被害者Aに大声を出されたためだ。仮に強盗の犯意が認められても、殺害された被害者が2人で殺害の事前計画性もないケースでは、死刑選択は妥当ではない」として、死刑判決の破棄・無期懲役刑の選択を訴えた。

弁護人はこの他、強盗の犯意を否定するための証拠調べ・被告人質問を要求したが、名古屋高裁はいずれも退けた。

一方で検察側は、死刑判決の妥当性を訴え、「弁護人の控訴は棄却されるべきだ」と主張した。

同日、死刑判決を受けて以来5カ月ぶりに出廷した被告人Lは、刑務官に支えられて歩いていた第一審と異なり、脚を少し引きずりつつも自力で出廷した。

また、顔が見えないほど伸びていた髪は短く切っていたが、裁判長から名前・住所を聞かれても、たどたどしい答え方だった。

2015年10月14日、二審も死刑判決

2015年10月14日、名古屋高裁（石山容示裁判長）は、第一審・死刑判決を支持し、被告人Lの控訴を棄却する判決を言い渡した。

名古屋高裁は判決理由で、「殺害被害者数が2人の場合、原則として死刑を選択すべきとは言えない」と指摘し、「死刑選択に当たっては、合理的な根拠は何か、可能な限り慎重に検討すべきだ」と述べた。

その上で名古屋高裁は、第一審判決について、「具体的な根拠で導き出された合理的判断で、是認できる」、「被告人Lは、被害者宅に侵入した際、家人と遭遇して騒がれることを予想しており、実際にAに見つかったことで確定的な強盗の犯意が生じた。Aらが抵抗しなくなっても繰り返し暴行を加えるなど、犯行の態様は執拗で残酷だ。被告人の生命軽視の度合いは著しく、死刑の選択は避けられない」と述べた。

弁護人即日上告

被告人Lの弁護人は判決を不服として、同日付で最高裁判所に上告した。

上告審・最高裁第一小法廷

2018年5月18日まで、上告審口頭弁論公判開廷期日指定

2018年5月19日までに最高裁判所第一小法廷（木澤克之裁判長）は、被告人Lの上告審口頭弁論公判開廷期日を同年7月12日に指定し、関係者に通知した。

民事裁判

2015年、生存した三男Cを含めた被害者遺族3人が被告人Lに対し「損害賠償命令制度」に基づいて、死亡した2人の逸失利益・慰謝料など計約1億7900万円の支払いを求め、名古屋地裁に損害賠償手続きを申し立てた。

第一審・死刑判決を不服として被告人Lが控訴したため、担当裁判官は賠償額を決定できなかった。そのため、同制度に基づく手続きは2015年4月下旬に終結し、原告の被害者遺族3人は、被告人に対して同額の損害賠償を請求する通常の民事訴訟に移行した。

その後、三男C以外の原告2人は2015年10月に訴訟を取り下げたため、請求額は残る原告Cの請求していた約5600万円となった。

2016年3月24日、名古屋地裁（村野裕二裁判長）は、原告三男Cの請求を全額認め、被告（被告人L）側に慰謝料など約5,600万円の支払いを命じる判決を言い渡した。

名古屋地裁は判決理由で、「極めて悪質、重大な事件で、動機も身勝手で同情の余地はない」、「家族を奪われた原告Cの悲しみや心痛は余りあるものだ。被告（被告人L）は真摯な反省をしているとは認め難い」と指摘し、死亡した被害者A・B両名の逸失利益を計約1億3,600万円のうち、Cの相続分の約4,550万円＋Cの負傷などに対する慰謝料など計約1,050万円の支払いを命じた。

Cの代理人弁護士は「請求を認容する判決をいただいたが、実際にLから履行される可能性がないに等しいことを考えると、誠に遺憾でならない」とのコメントを出した。

防犯活動

2010年2月15日、現場となった蟹江町と、隣接する弥富市に対し、それぞれ録画・夜間撮影機能を持つ防犯カメラが、犯罪抑止を願った地元住民らにより贈呈された。蟹江町内の一般住民が同町に贈呈した防犯カメラは事件現場付近の近鉄蟹江駅前に、地域の会員らで作る「あまロータリークラブ」が弥富市に贈呈した防犯カメラは近鉄弥富駅南口前の公営駐輪場に、それぞれ新設された。

その後、「あまロータリークラブ」が防犯対策強化の一環として2011年5月23日、新たに近鉄蟹江駅前駐輪場に防犯カメラ1台を増設した。

蟹江町民はその後も、平仮名45文字を頭にした防犯標語を作ったり、蟹江署・海部南部防犯協会連合会が合同で近鉄蟹江駅で利用者向けに防犯ブザーを貸し出したり、蟹江署特捜本部の捜査員とともに情報提供を求めるチラシ配りに参加したりなどして、防犯活動を継続した。

参考文献

刑事裁判の判決文

• 名古屋地方裁判所刑事第2部判決 2015年（平成27年）2月20日 裁判所ウェブサイト掲載判例、平成24年(わ)第2750号、平成25年(わ)第77号、『住居侵入，強盗殺人，強盗殺人未遂，窃盗被告事件』。

D1-Law.com（第一法規法情報総合データベース）判例体系 ID：28231359

1. 金品窃取の目的で民家に侵入し、家人に発見されたことから、居直り強盗を決意して、家人2名を殺害し、1名に重傷を負わせ、現金等を奪ったという強盗殺人、強盗殺人未遂等の事案につき、死刑を回避すべき特別な事情はないとして、死刑が言い渡された事例。

• • 判決内容：死刑（求刑同・被告人側控訴）
  • 裁判官：松田俊哉（裁判長）・山田順子・中井太朗

• 名古屋高等裁判所刑事第1部判決 2015年（平成27年）10月14日 『高等裁判所刑事裁判速報集』（平成27年）号229頁、平成27年(う)第105号、『住居侵入，強盗殺人，強盗殺人未遂，窃盗被告事件』。

D1-Law.com（第一法規法情報総合データベース）判例体系 ID：28244308

1. 住居に侵入し、金品強取の意図で2名を殺害し、1名の殺害を遂げなかった住居侵入、強盗殺人、強盗殺人未遂被告事件において、強盗殺人罪の法定刑が死刑と無期懲役に限られていることに照らし、2名を殺害した場合には死刑を回避する特段な事情が必要であるとした原判決の説示には問題があるとし、死刑という最大限の非難を向けることが疑問なくできるかどうか、できるとすればその合理的な根拠は何かについて可能な限り慎重に検討を進めるべきであるという死刑選択の判断方法を示した上で、本件事案においては、そのような慎重な検討に従っても死刑の選択が合理的な判断であるとして、原判決の量刑判断が是認された事例。
2. 金品強取の意図で住居に侵入し、殺意を持って被害者にナイフで傷害を負わせた被告人が被害者にナイフを奪われ反撃を受けるなどして体力を消耗し、両者の間で、被告人は犯跡を隠滅する作業を追えたら速やかに出ていくこと、被害者はその間、両手両足を縛られることについて合意が成立したという強盗殺人未遂被告事件において、被告人は、被害者の反撃という傷害によって同人の殺害を実現できない状況に陥ったにすぎないから、自己の意思によって同人の殺害を中止したものとは認められないとして、中止未遂の成立が否定された事例。

• • 判決内容：被告人側控訴棄却（死刑判決支持・被告人側上告）
  • 裁判官：石山容示（裁判長）・伊藤寛樹・小坂茂之

関連書籍

• 年報・死刊廃止編集委員会『ポピュリズムと死刑 年報・死刑廃止2017』インパクト出版会、2017年10月15日、205頁。ISBN 978-4755402807。 

脚注

出典

新聞報道

※見出し名に被告人・被害者の実名が含まれる場合、被告人は姓のイニシャル「L」、被害者は本文中で用いられている仮名（A・B・C）に、それぞれ置き換えている。

関連項目

• 捜査特別報奨金制度