「Wikipedia‐ノート:良質な記事」の版間の差分

履歴の双方向閲覧

← 古い編集新しい編集 →

削除された内容追加された内容

ビジュアルウィキテキスト

インライン

2017年11月9日 (木) 15:23時点における版

過去ログ

制度立上げに関する議論 - Wikipedia:ウィキプロジェクト執筆支援/「良質な記事」の制度立上げの提案

過去ログ1

2009年10月から2009年11月まで

過去ログ2

2009年10月から2010年1月まで

過去ログ3

2009年12月から2015年4月まで

良質な記事への賛成についての確認

具体的な事案としてはWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/日本のダムの歴史 20151011です。

Wikipedia:良質な記事#良質な記事の基準では、良質と認められる4つのルートが示されています。「いずれか」でよいことになっているものの、私が知らないだけかもしれませんが、最近は「Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考を通過し、良質な記事と認められた記事」ルートでしか、「良質」になる例が無いように思います。

で、そのWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安では、5つの「目安」が示されていて、私もこれまでこの5点に沿って投票をしてきました。

しかしWikipedia:良質な記事#良質な記事の基準に戻ると「その他不特定多数の参加者が査読を行う場において、良質な記事と認められた記事」というのがありまして、ちょっと小賢しいのですが、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安に拠らなくても「この記事は良質だと思う」と言っても良いようにもとれるかなあと思います。

というわけで日本のダムの歴史に関しては「目安」に縛られずに賛成票を投じます。いくつかの点では、「検証可能性」「文章スタイル」「中立的な観点」を「全て」満たしていないかもしれないが、それでも良質な記事だと思う、ということで。しかし、その解釈はダメだ、反則だということであれば、賛成票を無効とされてもしかたがないとは考えています。--柒月例祭（会話） 2015年10月16日 (金) 16:28 (UTC)[返信]

こんにちは。「その他不特定多数の参加者が査読を行う場において、良質な記事と認められた記事」という基準は、良質な記事初版から存在するみたいです。この基準が使用されたことがあるのかは知りませんが、将来的に執筆コンテストや月間記事賞以外の査読の場が生まれたときに備えて例外規定を設けておいた、というのが初版作成者の意図ではないかと思います。

柒月例祭さんがやりたいのは、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/日本のダムの歴史 20151011を「その他不特定多数の参加者が査読を行う場」と見なして、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安に縛られずに査読・投票するということでしょうか？　「その他不特定多数の参加者が査読を行う場」と見なした投票と、「Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考」と見なした投票が一緒になると、結果をどう考えればいいのか分からなくなります。例えば、柒月例祭さんの賛成１票と普通の賛成２票という結果になったとき、どうジャッジすればいいのか。

率直に言えば、そんなややこしい解釈や投票をなさらずとも、「良質な記事の目安を満たしていない部分も多少ありますが、これこれなどが優れていると考えますので賛成します」などと、普通に投票をしていただければ十分ではないかと思いました。--Yapparina（会話） 2015年10月16日 (金) 21:39 (UTC)[返信]

コメントありがとうございます。ジャッジのことを言われてみればごもっともですね。--柒月例祭（会話） 2015年10月17日 (土) 11:25 (UTC)[返信]

カテゴリに関する提案

Wikipedia‐ノート:秀逸な記事#カテゴリに関する提案で、GAのカテゴリ構成変更を含めた提案を行っています。--Yapparina（会話） 2017年8月6日 (日) 01:17 (UTC)[返信]

リストの分類について

GAのリストの分類についてですが、以下の3点について、意見を伺いたく思います。直ちに変更を加えるといった話ではありませんが、コメントの内容によっては大規模な更新が必要になるかもしれません。

分類体系について
現在のGAリストはFAに習い、日本十進分類法によった分類が行われていますが、わたしはWP:JPOVの観点からこの分類体系を用いることに疑問を持ちます。日本語版の利用者の多くが日本在住であると推定される以上、日本に関連する記事が多く、日本十進分類法を用いることが便利という一面も否定はできませんが、より中立的な分類の方が望ましいように思います。
細分化レベルについて
現在の仕組みではある分類に内包される記事が10を超えると、細分化される規定になっています。細分化していた方が記事を探すのに便利という一面もあるかと思いますが、現在のリストは記事数の割に細分化が過ぎており、見通しが悪い印象を持ちます。英語版ですと一つの細目に数百個の記事が内包されることも多いですし、まだまだGAが少ない日本語版において分類はもっと大雑把でいいのではないでしょうか。
サブページ化について
GAは新記事賞、強化記事賞から選考という流れが確立されたため、それなりに記事数が増えてきています。そろそろリストを一つに収めるのも無理があるように感じられるので、大分類毎にサブページ化した方がメンテナンス上便利ではないでしょうか。

以上の3点について意見を頂きたく思います。各論点はそれぞれほぼ独立していますので、一部の論点に関する意見も歓迎です。本質的にはFAにも同様のことが言えますが、更新頻度の高いGAについてまず議論したいと思います。以上よろしくお願いします。--Karasunoko（会話） 2017年11月9日 (木) 08:43 (UTC)[返信]

おおむねおっしゃるとおりと思います。一部は私も以前から感じておりました。

1については、全く同じことを感じておりました。NDCでは、日本史がヨーロッパ史やアジア史と同レベルにあるなど、日本贔屓な分類となっています。中立的な観点をドグマとするウィキペディアにはあまり相応しくはないですね。加えて、分類作業について人を選んでしまうという欠点があります。NDC10版がフリーにネット上に公開されていればいいのですが、そうではないのでNDC10版に何らかの方法でアクセスできる人しか分類作業に携われなくなります。第3次区分までの一部はインターネット上でも見れるので、この点は問題にならない場面も多いのですが、近年GAが増えてきた結果、第3次区分を超えて細分化が進んでおり、10超過で細分化のルールをきちんと守って作業ができる人は限られてしまう事態に陥りつつあるのではないかと危惧しております。

ただし、NDCを止めて他の分類方法を確立していくのも大変だろうと思いますし、私自身は特に代案もありません。NDC採用に積極的には賛成しませんが、消極的には採用に賛成せざるを得ないかなとも思っております。

2については、英語版の分類レベルでは検索性が悪いのでもう少し細分化してほしいとは思うものの、1に対するコメントでも述べたとおり、細分化作業が大変なので、もっと楽する意味でももう少し大雑把な分類でもいいと思います。即席の妥協案としては、10超過ではなく、20超過ぐらいで細分化するように変更するとか。

3については、私も利用者:Yapparina/GAリスト試作というページを作って、サブページ方式ではないですが第2次区分までセクションにしたりして、追加作業をやりやすくできないかなぁと模索しているところでした。長大なリストになっていますので、メンテナンス性を良くするためにもサブページ化など大きく構成を変えることにも賛成です。--Yapparina（会話） 2017年11月9日 (木) 13:32 (UTC)[返信]

NDC9版なら、細目表の部分はNDC Finderで見ることが（キーワードからの検索も）できますから、詳しくない人でも比較的メンテナンスしやすいです。（10版での変更点はかなり細かい所がほとんどですし、とりあえずこれを使ってもらって差し支えはありません）--Hisagi（会話） 2017年11月9日 (木) 14:12 (UTC)[返信]

1は「JPOVを排除してやったぜという気分的な自己満足」以上のメリットがありませんし、有力な代替案がありません。中立的で現在実用可能なものといえば国際十進分類法ですが、複雑ですし使いこなせる人間が減るだけです。オリジナルという選択肢もありますが、適切な形を模索することができる反面、準備が必要になります。（かなり大雑把なものならすぐできるでしょうが）

2について。英語版のは単にメンテナンスが大変だから放棄しているだけであって、現状より粗くするのは良いと思いますが、閾値を15、20、25あたりにするのが妥当なところかと思います。50とか100は論外ですね。

3は分類レベルを粗くするだけでも多少は緩和されますし、サブページ化するとひとつひとつ編集しないといけなくなるので面倒です。セクションを細分化で対応するのが現実的でしょう。--Hisagi（会話） 2017年11月9日 (木) 13:58 (UTC)[返信]

忘れてましたが、「10記事超で細分」というのを明記したのは私でしたね。もともとは特に明確なラインはなくて、だいたい12～16あたりから細分していたようですが、それを11から（10を超えたら）に揃え、明記したのが私です。--Hisagi（会話） 2017年11月9日 (木) 14:38 (UTC)[返信]

お二方ともご意見ありがとうございます。以下Hisagiさんに対して。「JPOVを排除してやったぜという気分的な自己満足」というのは十分な理由だと思いますし、そもそも上でYapparinaさんが賛同されているので「自己満足」とは思えませんが。とは言え有力な代替案を提示することができないのはおっしゃる通りなので、直ぐに変えるのは困難でしょうね。長期的には独自の分類を検討するのがいいかもしれません。また、設定時はともかくここ2年ほどはほとんど管理に参加されていない方に管理上の不便を説かれるのはもやっとしますが、セクションの細分化である程度対応可能というのはおっしゃる通りです。引き続き意見をお願いいたします。--Karasunoko（会話） 2017年11月9日 (木) 15:23 (UTC)[返信]

@@ 77行目: / 77行目: @@
 : 2について。英語版のは単にメンテナンスが大変だから放棄しているだけであって、現状より粗くするのは良いと思いますが、閾値を15、20、25あたりにするのが妥当なところかと思います。50とか100は論外ですね。
 : 3は分類レベルを粗くするだけでも多少は緩和されますし、サブページ化するとひとつひとつ編集しないといけなくなるので面倒です。セクションを細分化で対応するのが現実的でしょう。--[[利用者:Hisagi|Hisagi]]（[[利用者‐会話:Hisagi|会話]]） 2017年11月9日 (木) 13:58 (UTC)
-忘れてましたが、「10記事超で細分」というのを明記したのは私でしたね。もともとは特に明確なラインはなくて、だいたい12～16あたりから細分していたようですが、それを11から（10を超えたら）に揃え、明記したのが私です。--[[利用者:Hisagi|Hisagi]]（[[利用者‐会話:Hisagi|会話]]） 2017年11月9日 (木) 14:38 (UTC)
+:忘れてましたが、「10記事超で細分」というのを明記したのは私でしたね。もともとは特に明確なラインはなくて、だいたい12～16あたりから細分していたようですが、それを11から（10を超えたら）に揃え、明記したのが私です。--[[利用者:Hisagi|Hisagi]]（[[利用者‐会話:Hisagi|会話]]） 2017年11月9日 (木) 14:38 (UTC)
+お二方ともご意見ありがとうございます。以下Hisagiさんに対して。「JPOVを排除してやったぜという気分的な自己満足」というのは十分な理由だと思いますし、そもそも上でYapparinaさんが賛同されているので「自己満足」とは思えませんが。とは言え有力な代替案を提示することができないのはおっしゃる通りなので、直ぐに変えるのは困難でしょうね。長期的には独自の分類を検討するのがいいかもしれません。また、設定時はともかくここ2年ほどはほとんど管理に参加されていない方に管理上の不便を説かれるのはもやっとしますが、セクションの細分化である程度対応可能というのはおっしゃる通りです。引き続き意見をお願いいたします。--[[利用者:Karasunoko|Karasunoko]]（[[利用者‐会話:Karasunoko|会話]]） 2017年11月9日 (木) 15:23 (UTC)