ノート:韓国起源説

ノート

またウリジナル関連ですか。あと、一つ目の外部リンクはダメみたいですね。0null0 2004年8月23日 (月) 00:49 (UTC)

剣道に関してはそういう事実もあるようなので、とりあえず妥当な名前に移動しましたが、削除依頼自体は今の内容のままであるならば変えるつもりはありません。johncapistrano 2004年8月23日 (月) 09:04 (UTC)

剣道の韓国起源説については剣道で記述すればすむことだと思います。今でも若干記述されていますし。おはぐろ蜻蛉 2004年8月23日 (月) 10:59 (UTC)

現在起きている現象から考えると本文中の内容は否定しきれるものではありませんが、率直にいって２ちゃんねるから説き起こして語ると信用度が薄れてしまいますね。この件については小中華主義というれっきとした用語があります。李氏朝鮮からの歴史を踏まえて、しっかりとした記事を作ることがこういった現象の連続を防ぐことにつながるのですが、どうでしょう？そう言いながら私はそこまで手をつける力も余裕もないですのでごめんなさい。
まあどちらにせよ、韓国人が日本人と同様持っている自国の歴史に対するルサンチマンが見えてきてはしまいますが--Aboshi 2004年8月23日 (月) 14:09 (UTC)

失礼、よく読んでいなかった。ただの中傷ですね。削除に賛成します。--Aboshi 2004年8月23日 (月) 14:21 (UTC)

削除依頼がでているけど、私はあってもいい記事だと思います。韓国人に「日本に教えてやった」という意識があるので、それを百科事典に記述して問題ないと思います。記事名ですが、「小中華」だと現在の韓国を含むか曖昧になるし、「韓国起源」では北朝鮮はどうなの？という疑問がつかなくもありません。「ウリナラ起源」は言葉自体に問題ないですが、日本語ではスラングですしちょっとだめかも。英語版に倣って日本とコリアの論争に統合するのもありだと思います。その場合、大きくなりすぎるのなら[[日本とコリアの論争/起源論争]]というサブページ化してもいいんじゃないかと。Mochi 2004年9月10日 (金) 10:34 (UTC)

あってもいい項目でしょう。ただ、今のまま問題の列記だけなら日本とコリアの論争と重複してますので存在意義は無いですが。なぜ韓国が起源を捏造するのか、その現象を歴史・文化背景などをふまえてキッチリ解説すればよろしいかと思われます。Hermeneus 2004年10月1日 (金) 12:10 (UTC)

なぜ韓国が起源を捏造するのかという表現は変です。韓国という国家が「捏造している」のですか？　そうじゃないでしょう。ＮｉＫｅ 2004年10月1日 (金) 13:51 (UTC)

「国家」ではなくて、韓国と言う国レベルの問題として問うている、ということです。個人がそれぞれ個別の理由から行ってることであるなら、そもそもこのように一括して論ずべき故はありません。特に韓国人が、特に日本文化ばかりに関して、その起源が自国であると喧伝するパターンが頻繁に観察され、且つ、その行為にある共通する原因が認められるからこそ、こうした指摘がなされる。そうであるなら、それを歴史的背景なり何なりから考察して、解説すれば良いだろうと言ってるだけです。この現象に関して既に学問的な研究がなされているなら、それを参考にして書けばよい。Hermeneus 2004年10月2日 (土) 12:08 (UTC)

「国レベル」とはどういうことでしょうか。規模の問題なら、「なぜ韓国に起源を捏造する者が多く現れているのか」と表現すれば良いのではありませんか？　仮に何か共通の原因があるとしても、やはり「個人がそれぞれ個別の理由から行って」いるには違いないでしょう。 ＮｉＫｅ 2004年10月4日 (月) 05:54 (UTC)

「共通の原因」に着目するからこそ「韓国起源」という括りで取り上げているのであって、それ無くして当項目の存在意義はありません。また、当項目は個人の行為を糾弾する為のものではなく、韓国という国における社会問題の解説として作成されているわけで、「韓国が」と表現したところで別段不適切ではないと思われます。更に、剣道／クムド問題等は韓国の剣道団体が主体であり、テコンドーなどは韓国政府も関与しているように、この問題を起こしているのは単なる私的個人に限りません。とにかく、まどっろこしいから「韓国が」と簡潔に表現しただけであって、それは単に私個人の表現方法であり、当項目の是非とは直接関係のない些末な問題です。Hermeneus 2004年10月4日 (月) 12:01 (UTC)

まどろっこしいからなんですか。じゃあ記事の本文では韓国が捏造するなどという表現は使わないのですね？ そんな風に書くとまるで『韓国という国家』や『全ての韓国人』が主体であるかのように見えて紛らわしいですしね。韓国人は捏造民族などと言い触らす人達と混同されても困るでしょう。ＮｉＫｅ 2004年10月5日 (火) 01:10 (UTC)

この項は私が作成した物ではありませんし、寄稿する予定もありません。私は、先に述べたように適切な修正を施すなら、この項は残すだけの意義があり、無闇に削除する必要は無いと言っただけです。また、私の表現が貴方に「紛らわし」く見えるのは、国を排他的に単なる個人集合へ還元する貴方の「国（nation）」概念の理解が貧困だからに他なりません。Hermeneus 2004年10月5日 (火) 02:15 (UTC)

国を排他的に単なる個人集合へ還元するというのは、何を指しているのか具体的に言ってもらえませんか。ＮｉＫｅ 2004年10月5日 (火) 03:00 (UTC)

国というのは、単に或る一定地域にたまたま近隣して住んでるだけのバラバラの個人の集合ことではありません。「韓国」という言葉は、そこに住む「韓国人」というアイデンティティを持つ人々、および彼らのアイデンティティの源泉であるところの彼らが共有する文化、歴史、政治・社会制度、その他を含めた総体を指して言ってるのです。国レベルの話では個々人は国の一部分でしかありません。国レベルで話をしているものを「全ての韓国人」などと混同する奇特な人まで気遣っていたらキリがありません。貴方は差別問題を言及する際にもわざわざ「なぜ日本には在日朝鮮人を差別する者が多く現れているのか」と表現し、戦争責任問題で「日本は謝罪、反省、賠償が足りない」と訴える韓国人にもいちいち表現法に関して文句つけるのですか？Hermeneus 2004年10月5日 (火) 03:22 (UTC)

その「総体」には人格がありませんから、何かの主体にはなり得ないはずです。ですから、そういう意味で「韓国が」と書いたのでしたら、意味不明になってしまいませんか？

なお、後半についてですが、当然「日本には～現れているのか」と表現しますし、韓国人が「日本は～足りない」と言っていて、それが「日本政府」という意味でなければ『表現あるいは考え方が間違っている』と見なします（相手とこうやってやり取りをしているのであれば「文句つけ」ますね）。ＮｉＫｅ 2004年10月5日 (火) 05:58 (UTC)

貴方は生まれてこのかた歴史書も国際情勢を報じる記事の一つも読んだことが無いのですか？　国を主体にした表現など本の題名にでも何にでも掃いて捨てるほど存在します。国レベルの話になれば国を主体とした表現になるのです。こんな事にイチャ文つけてる貴方の存在こそが私には「意味不明」です。まったく小学生なのか真性電波なのか知りませんが、相手してたらキリが無いので、ここらで終いにさせてもらいます。Hermeneus 2004年10月5日 (火) 08:17 (UTC)

ＮｉＫｅさんに質問。なんか恐ろしく無意味な議論をやっているように見えるんだけど、そんなことで絡んで何か意味あるの？ステファン 2004年10月5日 (火) 07:34 (UTC)

そもそも偏見まみれで、発展性も無いローカルな出来事を書いてる、この記事自体が要らない。222.144.94.35 2006年1月24日 (火) 22:55 (UTC)

偏見まみれとは思いません。実際に起源捏造は起こっていることですからね。Nikeさんの質問が不毛というより，何らかの意図を感じます。編集合戦に持ち込んで記事自体を無意味にしたいのなら，削除要請を出す方がまだマシです。--221.189.196.110 2006年2月2日 (木) 17:16 (UTC)

なぜＮｉＫｅ氏はいつも韓国関連の話題を、ご自分の主観があたかも世界の共通価値基準であるかのようにして書き込まれるのか理解に苦しみます。ご不満があるのでしたら、「記事が捏造である」「これは間違っている」という論拠となる資料を提示して、しっかり反論されればよいかと思われます。 221.189.196.110氏の書かれているように、「不毛な論議をただ続けて、自分の気にくわない記事潰しを狙っている」と受け取られかねません。 この項目を残すことには賛成致します。私個人も、武術・武道の面で、実際に体験したことがありますし。--60.238.249.161 2006年2月6日 (月) 20:41 (UTC)

一つだけ言わせてもらうとこれは、日韓だけではなくイギリスまで巻き込んでいると思われますが、特に「イギリス人の起源は朝鮮民族」、「飛行機は朝鮮民族が初めて作った」てなことを行ってはイギリス政府も黙ってないでしょうし、イギリス人のプライドが許さないでしょう。--V-ＳＳＫ 2006年9月25日 (月) 05:26 (UTC)

ＮｉＫｅ氏へ

ここは日記帳じゃねーんだ。日記なら100均でも行ってノート買ってそこに書いとけ。あんたが中立性を維持しなきゃ日本はホロン部。--ホロ部 2006年3月18日 (土) 01:26 (UTC)

2006年1月の編集保護

韓国起源説と韓国起源の移動合戦が伴う編集合戦が発生が起こり、編集保護となる。韓国起源の記事はこちらを参照。--経済準学士 2006年4月27日 (木) 15:48 (UTC)

韓国に肩入れするつもりはまったくありませんし、私は反体制主義者でもありませんが、この記事はやや右傾的なプロパガンダに思えます。もう少し中立的な書き方を希望します。219.108.90.143 2006年5月14日 (日) 14:13 (UTC)

この記事は削除に値するほど、ひどい。冒頭「韓国（朝鮮民族）における国定教科書や一部の大手新聞社、及びインターネットなどで見られる。」とあるが、誰がどこで何を言ったか、さっぱり分からない。出典を示していないので、原典を辿れない。概要は解説ではなく、ほとんどが意見である。そもそも、現在進行形のネット上の社会現象を百科事典で扱えるのかという疑問も私は持つ。Shinobar 2006年5月19日 (金) 01:37 (UTC)

確かに、「意見」になっていますね。直すべきだと思います。Ｐｌｕｔｏ 2006年5月19日 (金) 07:58 (UTC)

中立性を維持するために「日本においてもトンデモ本などでくくられる内容が大量にあり 韓国だけを一方的に攻撃すべきではない」みたいな一文を追加した方が良いと思います。

中立性以前に、具体的事実が示されておらず、どこでどのような事件が起こっているのやら、分からない。Shinobar 2006年6月1日 (木) 00:07 (UTC)

たとえば関連項目のコムド#コムドと剣道を見ても、やはり分からない。コムド記事の外部リンクも日本の剣道団体の剣道に関する全剣連の見解のみ。ネットを探すと、大韓剣道会 ＞ 剣道歴史があった。

「日本が剣道をスポーツとして開発したことは彼ら（日本人）の自慢であり、その根が我が国（韓国）にあることは我々（韓国人）の誇りである。」（koreawatcherによる翻訳。括弧内は引用者の補足。）と、しごくまっとうなことを言っている。

これらを読むとその背景事件として、最近、インターネット上などで「剣道の起源は日本ではなくて韓国である」という記述がしばしば見かけられます（既出全剣連の見解より）ということがあるらしいのだが、いつごろ、どこで、どんなやりとりがあったかなど、その事件の実像が見えない。Shinobar 2006年6月1日 (木) 01:17 (UTC) ネタらしきものは、こちらサイトらしいのだけれど。Shinobar 2006年6月1日 (木) 01:24 (UTC)

おかしいですね、閉鎖された筈なんですけれど･･･復活？尚、予備知識のない青少年は精神感化されるので、読まないほうがいいと思います。Ｐｌｕｔｏ 2006年6月2日 (金) 08:22 (UTC)

整理

この記事が存在するのであれば、項目を整理するべきだと考えます。例えば、「日本文化に対する起源の主張」「諸外国文化に対する起源の主張」などにカテゴライズすることも考えられると思います。他にも、概略が記事の概略ではなく、概略が記事の全てになっています。他にも、主語が国なのか団体なのか人物なのか分かりません。Real Madrid 2006年7月11日 (火) 03:05 (UTC)

直そうと思ったんだけど、1月から保護されているんですね。なんで半保護でいけなかったんでしょう。--Ypacaraí

半保護ではなく保護になったのは、荒らしではなく編集合戦と判断されたからでしょう。--経済準学士 2006年7月11日 (火) 11:52 (UTC)

編集保護解除にむけて合意を形成できませんか

数ヶ月全く議論が交わされず、このまま放置されるのもどうかとおもうので、合意を形成できないものでしょうか。
私はこの記事の存在自体は別にいいと思います。捏造自体は本当に数多く行われています。例えば剣道は、大韓剣道会も韓国が起源だと言っていますね。「日本が剣道をスポーツとして開発したことは彼ら（日本人）の自慢であり、その根が我が国（韓国）にあることは我々（韓国人）の誇りである」と上のノートにもありますが、剣道の根が韓国にあるということ自体事実無根です。詳しく知りたい方は[1]をどうぞ。柔道起源も全米ユド協会というまともな大きさの組織がが主張しています。[2]サムライ起源捏造に関しては、[3]や[4]を読んでください。天皇についても韓国金海市に高天原故地碑という記念碑が建てられていて韓国起源を主張しています。うどんも味噌も韓国起源を主張しています。[5]
そしてこのようなことを信じてしまう人が数多くいることも本当です。[6]実際上でもShinobarさんが剣道韓国起源を「しごくまっとう」と言ってしまっていますよね。日本人の発言ですが、[7]なんてのもあります。ちなみにトトロの語源は「所沢」です。
国定教科書については、例えば[8]の44ページから54ページにおいて「日本に文化を伝えてあげた」「漢文、神、筆、墨、絵具、石臼などの作り方も教えてあげた」と書いてあります。「我が国のすぐれた文化を伝えてあげた」と書いてあり、韓国起源や、日本の文化は皆韓国から伝わったということを思わせるには充分です。
このように、韓国起源が数多く主張されていることは本当で、記事自体は存在していいと思いますが、今の記事はおかしい記述もあります。まずエッセイ調で読みづらいので、細かくいくつかの項目に分けるべきだと思います。それとそれぞれ捏造の情報のソースを示す必要があると思います。
「日本側から、矛盾点などを指摘・反論され論破される事がほとんどである。また韓国起源説を唱える人物や団体には、日本からの反論に対しては、「妄言」として反論を拒否し、一方的に議論から逃げ回る傾向もある。いずれにせよ、そこには他国の文化をひがむ、韓国（朝鮮民族）の歪んだ民族主義が根底にあると思われる。その主な原因として、朝鮮半島は紀元前より19世紀末までの大部分を大陸（中国の諸王朝）の支配を受けており、清が欧米列強の中国進出から弱体化の様相を呈し、独立の機会が到来するやいなや、すぐさま日本が支配するという歴史から、20世紀半ばにようやく独立を果たしたが、民族としてのアイデンティティの確立が他国よりも大幅に遅れたということが考えられる。韓国の、この勝ち目がない時に逃げ回る姿勢は、外交上でも現れており、竹島領土問題などは、その最たる例と言える。」「根拠のない主張が数多くなされており、他国の文化を欲しがる、朝鮮民族全体の偏執した傾向と思われる。」というのは完全にエッセイで、たしかにそういう原因は考えられますが、証明できない以上百科事典に事実として断言した書き方をするのは良くないでしょう。「歪んだ民族主義」というのも、それが歪んでいるかどうかは主観なので、事実として百科事典に書くべき言葉ではないでしょう。
ですから、記事前半は大体そのままにしておいて、情報ソースを示す。「実例」として別項目を設けるのもいいかもしれません。中には捏造がないのに書かれているものもあるかもしれませんので、ずらずらと「剣道・空手道・合気道・柔道……」と書いてあるところは整理する必要があるでしょう（漫画、アニメ、盆栽の起源捏造は初耳です。それにドラえもんについては、長いこと韓国作品として海賊版が出ていた所為で、今ははっきりと日本名を使っている正式の単行本が出ていますので、韓国起源説とは内容が違うと思います）。国定教科書については、韓国起源説の一つと読めなくはないのですが、はっきりと「（中国起源でなく）韓国起源である」と書いてあるわけではないので、記述する場合は注意が必要でしょう。そしてエッセイ調の文章を書き直して、証明できない単なる韓国批判は削るということでよいのではないでしょうか。皆さんの意見を聞かせてください。
--Michael Friedrich 2006年9月03日 (火) 10:30 (UTC)

復帰させたら速攻で編集合戦になり最後はoriginal research扱いで削除・白紙保護処理されるに5000ガバス。--Saintjust 2006年9月3日 (日) 11:11 (UTC)

そうならないように合意形成できないかという提案なんだけど…。--Michael Friedrich 2006年9月05日 (火) 15:15 (UTC)

"エッセイ調の文章を書き直して、証明できない単なる韓国批判は削るということでよいのではないでしょうか。"に同意です。「ガバス？」と思ったので調べてみました。5000ガバスは多すぎませんか？Ｐｌｕｔｏ 2006年9月4日 (月) 21:48 (UTC)

同上（ガバスは調べてないけど）です。Bit 2006年9月23日 (土) 07:05 (UTC)

この記事加筆してる人はウィキペディアは何でないかをよく読むべきだと思いますが。PSY 2006年10月16日 (月) 16:12 (UTC)

建設的な意見を出した方が良いと思います。貴殿はWikipediaの使い方に随分と指摘を受けているようですが…。Real Madrid 2006年10月29日 (日) 11:03 (UTC)

その言葉そっくりそのままお返し致します。Michael Friedrichさんがノートで新草案を作成中なので、そちらでよろしくお願いします。PSY 2006年10月30日 (月) 13:17 (UTC)

後半だけ書き換えようと思ったら、結局前後の流れをまとめる為に全文完全にまるっきり書き換えざるを得ませんでした…。3時間ぐらいかかってソース調べながら書いてみました。これが草案です。皆さんの意見ぜひお聞かせください。出来ればこれでいきたいと思います。--Michael Friedrich 2006年10月27日 (金) 18:07 (UTC)

草案を直接編集したかったのですが会話ページでしたし、とりあえずここに意見を羅列します。

• さらには英語など世界中の原語：「世界中の言語」かと
• 東海剣道：「海東剣道」かと
• 具体例の羅列は定義リスト（<dt>、<dd>。WikipediaのWikiタグでは文頭の;と:）にした方が読みやすいかと
• 参考リンクはすべて<ref>、<references/>を使用した方が読みやすいかと
• 元の文章にあった「日本のある文化が話題に上るとそのあとを追うようにその文化の起源が主張される」は事実なので残した方が良いかと

Bit 2006年10月28日 (土) 12:24 (UTC)

「原語」「東海剣道」は打ち間違いです。すみません。

「定義リスト」「<ref>、<references/>」は、個人的には今のままでも問題ないかと思います。もしリストにしたり<ref>、<references/>にしたりした方が読みやすいという意見が多ければ直したいと思います。

「日本のある文化が～」の文章は、ラストサムライのあとにサウラビが作られた事実以外私は知りません。剣道にしろ柔道にしろ盆栽にしろ日本食にしろ、海外で知られている日本文化については話題に上る、上らないにかかわらず韓国起源説が主張されてきたというのが、私が調べた上での感想で、「そのあとを追うようにその文化の起源が主張される」というのは、正しくは無いと思います。むしろそれよりも悪い。--Michael Friedrich 2006年10月29日 (日) 09:19 (UTC)

方針として、全てcitationをつけて書いた方が良いでしょう。すなわち、全ての文の文末にreferenceをつけることのできる文章だけ記載して、それが出来ないものはコメントアウトして加筆を求める形が良いかと思います。Real Madrid 2006年10月29日 (日) 11:03 (UTC)

具体例では全ての情報に情報源を記載するのはこの記事の場合絶対必要だと思いますが（それも個人的趣味のサイトなどではなく新聞、書籍などまともな情報源であることが望ましい）、いまここで問題としているのは、情報源の表示形式を『[9]』とするか『』となるかの差なので、別に前者でかまわないとおもいますが、どうでしょうか。個人的には編集画面で前者の方が見やすいので相したいと思います。また前者の場合『中央日報』のように、情報ソースの名前を表示できるので、こちらの方が適切かと思います。<dt>、<dd>も、表示画面はよくても編集画面で見づらく編集しづらいので、定義リストにするのは私は嫌いです。
とりあえず、現在の内容に反論はないということでいいでしょうか。このまま1週間ほど待っても内容面の反論がでなければ保護解除を依頼したいと思います。--Michael Friedrich 2006年10月29日 (日) 15:05 (UTC)

拝見致しました。とても良いと思います。Plume 2006年11月4日 (土) 17:00 (UTC)

具体例

具体例が具体例ではなく、変な解説の文章が多い。簡潔な具体例だけに直したほうが見やすい。--202.157.10.188 2006年11月16日 (木) 10:45 (UTC)

それには賛成です。言いっぱなしの虚言を正すために解説をしたい気持ちも分かりますが、項目の雛形としてパラレリズムを大切にすべきでしょう。要するに、主張－否定論、主張－否定論、などと統一されていれば問題ないと思います。もちろん、荒れやすい記事だけに出典を明記して。Real Madrid 2006年11月16日 (木) 14:29 (UTC)

「韓国起源説」という記事の性格からして、解説や批判を書かないのは無責任です。起源主張を間違いとして掲載するのであれば、必ずその主張がどうおかしいかを書くことは絶対必要であると思います。そうでないならば、大げさな話「キムチ」のように本当に韓国起源のものまで韓国起源説の一つとして入れられてしまう恐れがあり、逆に「日本起源説」を主張してしまう危険性があります。ですから表にして、「主張」「否定論」を全ての項目に入れて統一すべきです。簡潔な具体例だけというのは、繰り返し言いますが無責任です。そして否定論を書くことができない具体例も掲載すべきではありません。--Michael Friedrich 2006年11月17日 (金) 05:18 (UTC)

孔子は韓国人？

[10] 週刊新潮11/23号にあるらしいです。 --61.198.211.71 2006年11月18日 (土) 06:27 (UTC)

漫画

この説はいくらなんでも嘘でしょう？日本人が勝手に言ってるだけだとおもうのですが。情報ソースがあれば提示願う。

少なくとも、こういう人[11]が少なくとも一人いるのは事実です。（実際に韓国人なのかは別として）Bit 2006年11月29日 (水) 16:19 (UTC)

IPアドレス検索では編集は日本から行われています。日本在住の韓国人の可能性もなくは無いですが、韓国の漫画の形式が日本そっくりなので日本人が勝手に韓国起源説にしている可能性の方が高いです。少なくとも、私がこれまで見てきた韓国人、韓国の漫画ファン、韓国のメディアで漫画を韓国起源だとみなしている人は一切見たことがありません。また、ウィキペディアの自己参照は証拠になりません。誰が主張しているのかわからない匿名の投稿なんて信頼しちゃいけないのは当たり前でしょう？--Michael Friedrich 2006年12月2日 (土) 00:24 (UTC)

日本人が勝手に韓国起源説にしている可能性の方が高いです。

何を以てどちらの可能性が高いか客観的に判断できるのですか？日本語版への投稿は、たまたま日本語が話せる韓国在住の韓国人よりも日本語を当然のように解する在日コリアンがしている場合の方が多いと推測するのが自然だと私は考えるので、IPだけから「日本人の可能性が高い」とするのは無理があると思います。私の主観では「韓国がなんでも捏造してることにしたい日本人」の可能性など微々たるもので、まだ「2chなどのノリでふざけて書いた日本人」の可能性の方が高く、更にそれより在日コリアンの可能性の方がもっと高いです。主観なので根拠も何もありませんから、他人に納得して貰ったりましてや本文に組み入れようなどとは思っていませんが。

匿名の投稿なんて信頼しちゃいけないのは当たり前でしょう？

当たり前です。こんなのは誰が何を主張しているとかの証拠にはなり得ません。誰かがそういう投稿をしたという事実があるだけです。Bit 2006年12月2日 (土) 09:26 (UTC)

「日本人が勝手に韓国起源説にしている」というのは「2chなどのノリでふざけて書いた日本人」も含んでの意味です。在日で無いと私が考えたのは自分の経験からですから具体的に確かな根拠があるわけではありません。それと、別にあなたを批判したのではなく、「漫画」や「レクサス」の韓国起源説は意味を成さないということをいいたかっただけです。--Michael Friedrich 2006年12月2日 (土) 09:32 (UTC)

レクサス

あれはただの荒らしか悪戯かと考えた方がよいのではないでしょうか？　既に編集で訂正されているし・・・

ちなみにこういうのもありましたが[12]--Panpulha 2006年12月1日 (金) 12:57 (UTC)

レクサスを荒した人物は既にブロックされました。また、上でも言いましたが、wikipediaの自己参照は証拠になりません。いくらでも韓国起源説が捏造できます。朝鮮日報、中央日報、テレビ局など、責任者が明らかである（できる限り韓国のメディアであるのが望ましい）情報ソース以外は情報ソース扱いできないのは当たり前です。基本の基本ですね。--Michael Friedrich 2006年12月2日 (土) 00:27 (UTC)

囲碁

「囲碁の本家は日本である～～」の部分に関するソースらしきものを見つけたので。 [13] この「本家」という言葉をどうとるかは難しいところですが。 Rokkou 2006年12月6日 (水) 04:51 (UTC)

例事部分をコメントアウトしました。現在の競技としての囲碁は日本の対局形式がもとになっていますので、競技囲碁に限定するならば「本家日本」を間違いとは言い切れません。この記事でもそういう意味での本家になっています。より適切な例への差し替えを希望します。Yhiroyuki 2006年12月9日 (土) 04:08 (UTC)

どうもそのようですね。そういえば囲碁については囲碁用語は世界的に全て日本語ですし。atari、kou、shicho、nigiriなどなど……。適切な例が出されるまで、「日本においても存在する」というところはコメントアウトすべきだと思います。--Michael Friedrich 2006年12月9日 (土) 15:28 (UTC)

和服

和服の起源が中国の漢服（中国の漢服っていいかたも変だけど）だと書かれていますが、和服を読んでみるとそのようには書かれていません。情報ソースはあるでしょうか？--Michael Friedrich 2006年12月15日 (金) 16:46 (UTC)