利用者:チョコレート10/sandbox31
 |
ここはチョコレート10さんの利用者サンドボックスです。編集を試したり下書きを置いておいたりするための場所であり、百科事典の記事ではありません。ただし、公開の場ですので、許諾されていない文章の転載はご遠慮ください。
登録利用者は自分用の利用者サンドボックスを作成できます（サンドボックスを作成する、解説）。 その他のサンドボックス: 共用サンドボックス | モジュールサンドボックス 記事がある程度できあがったら、編集方針を確認して、新規ページを作成しましょう。 |
https://en-two.iwiki.icu/wiki/Seeing_Like_a_State
以下は、Wikipedia英語版の「en:Seeing Like a State」(2024年7月21日 19:362603:7000:aa00:2e27:3022:b9e2:d6be:2a5f)の記事を日本語に翻訳後、加筆したものです:
Template
[編集]Seeing Like a State
[編集]| ファイル:Seeing Like a State.jpg | |
| 著者 | ジェームズ・C・スコット |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 出版社 | イェール大学出版局 |
| ページ数 | 464 |
| ISBN | 9780300078152 |
国家のように見る：人間の状態を改善するための特定の計画がいかに失敗したか (Seeing Like a State) は、ジェームズ・C・スコットによる著書であり、彼が「ハイモダニズム」と呼ぶ信念体系を批判している。この信念体系は、政府が科学法則に従って社会を設計し運営する能力に過度の自信を持つことを中心としている。[1][2][3]
本書は、国家が被支配者を均質化し、既存の自然で多様な社会的取り決めを単純化する基準を作ることで、被支配者に「可読性」を強制しようとするという主張を展開している。例として、姓の導入、国勢調査、統一言語、標準単位の導入などが挙げられる。これらの革新は国家の管理と規模の経済を促進することを目的としているが、スコットは地域の差異の根絶と地域の専門知識の抑制が悪影響を及ぼす可能性があると論じている。
本書は1998年3月に初版が発行され、1999年2月にペーパーバック版が登場した。
概要
[編集]スコットは、中央政府が被支配者に「可読性」を強制しようとする一方で、複雑で価値ある形態の地域社会秩序と知識を見落としていることを示している。本書の主要なテーマは、歴史的事例によって示されているように、国家が被支配者を正しく見るために、トップダウン的で、モダニスト的な、欠陥があり問題のあるモデルに基づいて「可読性」に向けた権力システムを運用し、それが往々にして被支配者にとって悪い結果に終わるということである。国家による地域の「可読性」の目標は、政府の頂点または中心/座席からのトップダウンの「透明性」であり、これによって国家が被支配者に効果的に作用できるようになる。
本書は、グレートブリテンにおける永続的な姓の導入、フランスにおける地籍調査、ヨーロッパ全域における標準単位の導入などの例を用いて、国家による監視には社会秩序の再構成が必要であり、既存の自然な取り決めの単純化が要求されると論じている。以前は、畑の広さを維持できる牛の数や栽培できる植物の種類で測ることができたが、中央集権化後はヘクタールで測られるようになった。これにより、地域の知識をほとんど持たない統治者でも、即座にその地域の概要を理解できるようになったが、同時に、自然と社会内で起こる複雑な相互作用に対して国家が盲目になってしまった。例えば、農業や林業では、単一栽培、つまり他のすべての作物や木を犠牲にして単一の作物や木に焦点を当てることにつながった。単一栽培は測定、管理、理解が容易であるが、複合栽培に比べて生態学的危機に対する回復力が低い。
姓の場合、スコットはウェールズ人の例を挙げている。その人物は法廷に出頭し、「ジョン・アプ・トーマス・アプ・ウィリアム」などという長い父系名の連鎖で自己紹介した。彼の地元の村では、この命名システムは多くの情報を含んでいた。人々は彼をトーマスの息子、ウィリアムの孫として識別し、他のジョンたち、トーマスの他の子供たち、ウィリアムの他の孫たちと区別することができたからである。しかし、トーマスやウィリアムを知らない中央政府にとっては、この方法はあまり役に立たなかった。法廷はジョンに永続的な姓（この場合は彼の村の名前）を取るよう要求した。これにより、中央政府は被支配者を追跡しやすくなったが、地域の状況についてのより細かいが曖昧で可読性の低い理解を犠牲にすることになった。
スコットは、人間の生活を実際に改善する計画は地域の条件を考慮に入れなければならず、20世紀のハイモダニズム的イデオロギーがこれを妨げてきたと論じている。彼は、ソビエト連邦の集団農場、ブラジリアの建設、1970年代のタンザニアにおける強制的な村落化を、トップダウンの官僚主義的努力に主導され、地域の専門知識を無視または黙殺した失敗した計画の例として挙げている。
スコットは、自身が必ずしも反国家主義者ではないことを強調している。災害対応やワクチン接種などのプログラムにおいては、国家が中心的役割を果たすことが必要な場合もある。しかし、国家の中央集権化に伴う知識の平坦化は、官僚が中央集権化された知識を唯一の正当な情報とみなし、より専門的だがより明確に定義されていない先住民や地域の専門知識を無視する場合、悲惨な結果をもたらす可能性がある。
スコットは「メティス」の概念を探求している。これは経験を通じて得られ、個々の文脈によって形成される実践的知識を指す。彼はこの種の知識を、より形式化され、科学的方法や制度的教育と関連付けられる「認識論的」知識と比較している。標準化され中央集権化された認識論的知識とは異なり、メティスは適応性があり多様である。それは特定の文脈内での個人の蓄積された経験から生まれ、豊かな地域化された知識システムの織物を形成する。この柔軟性により、メティスは変化する状況に進化し対応することができ、様々な実践的領域で高度に適用可能である。しかし、スコットは現代社会におけるメティスの課題、特に産業化と国家管理の文脈における課題についても論じている。彼は、知識を標準化し普遍的イデオロギーを押し付けようとする試みが、しばしばメティスの多様な性質を損ない、より中央集権化され標準化された知識生産の形態を優先して、地域化された知識システムを周縁化すると主張する。スコットはまた、硬直した知識枠組みを押し付けようとする権威主義的な努力を批判している。なぜなら、それらはメティスの微妙で文脈依存的な性質を見落としているからである。これらの権威主義的アプローチは、多様な知識形態の価値を認識する代わりに、政治的または経済的目的のために知識生産を均質化し管理しようとする。スコットは認識論的知識と並んでメティスの保存と認識を提唱している。彼は経験から得られる実践的知識のダイナミックで多様な性質を受け入れることの重要性を強調し、複雑な課題に取り組み、変化に直面して回復力を促進する上でのその関連性を強調している。
スコットは、ハイモダニズム的都市計画と社会工学の限界を検討し、これらのアプローチがしばしば持続不可能な結果をもたらし、人間の自律性と能力を低下させると主張している。スコットは、ハイモダニズムの硬直した中央集権的設計を、実践的知恵、つまり「メティス」によって形成された適応性のある多様な性質を持つ制度と対比させている。スコットは、ハイモダニズム的プロジェクトの単一文化的、一次元的性質を批判し、それらが実生活のシステムの複雑性とダイナミズムを考慮していないことを示唆している。農業、都市計画、経済学からの例を用いて、硬直したトップダウンアプローチが環境の劣化、社会の解体、人間の主体性の喪失につながる可能性があることを示している。さらに、彼は人間の制度における多様性、柔軟性、適応性の重要性を強調し、これらの特質が回復力と有効性を高めると論じている。彼は、正式なシステムを補完し、時には覆す非公式のボトムアップの実践の役割を強調し、メティス駆動型の制度が複雑で絶えず変化する環境でいかに繁栄できるかを示している。スコットは、上からの押し付けではなく、参加者の知識と経験によって形作られる制度を提唱している。彼は、そのような制度の方が不確実性への対処、変化への対応、幅広いスキルと能力を持つ個人の育成により適していると示唆している。
反響
[編集]書評
[編集]スタンフォード大学の政治学者デイビッド・D・レイティンは、本書を「巨匠的な著作」と評した。しかし、本書の方法論には欠陥があるとし、「本書は規律のない歴史の産物である。第一に、スコットの証拠は選択的で折衷的であり、反証的証拠を検討する試みは最小限にとどまっている...著者が世界中のすべての国から全歴史的記録を選択できるのであれば、確証的証拠を選ぶのは容易すぎる」と述べた。[4]
偽りの夜明け：グローバル資本主義の幻想 の著者であるジョン・グレイは、ニューヨーク・タイムズ で本書を好意的に評し、次のように結論づけた：「今日の自由市場への信仰は、かつての世代が大きな人的コストを払って失敗したハイモダニズム的計画への信仰を反響させている。『国家のように見る』は、後期近代社会において、歴史のすべての証拠に反して、そのようなユートピアに信頼を置くよう人々を傾かせるものが何であるかを説明していない。残念ながら、誰もそれを説明するのに十分な知識を持っていない。」[2]
経済学者ブラッド・デロングは、本書について詳細なオンラインレビューを書いた。デロングは、中央計画に対するオーストリア学派の批判と一致する、中央計画型の社会工学プロジェクトの落とし穴に関するスコットの巧みな検討を認めた。デロングによれば、スコットの著書は、トップダウンでハイモダニズムの原則を押し付けようとする試みの限界と失敗を効果的に示している。しかし、デロングはまた、スコットが自身の知的ルーツ、特にオーストリア学派の伝統内のルーツを十分に認識していない可能性があると示唆した。デロングは、スコットがハイモダニズムを効果的に批判している一方で、特定の政治的イデオロギーと関連付けられることへの潜在意識的な恐れから、オーストリア学派の視点と自身の著作を明示的に関連付けることを避けている可能性があると論じた。[5][6] デロングによる本書の解釈は、クルーケッド・ティンバー ブログでヘンリー・ファレルによって批判され、[7] その後、本書についてのさらなる議論を含む意見交換が行われた。[8][9]
経済学者ディーパク・ラルは、インディペンデント・レビュー の2000年夏号で本書をレビューし、次のように結論づけた：「スコットが述べる開発の失敗に関する診断に共感はするものの、彼がこれらの失敗の体系的な原因を十分に掘り下げて発見していないと結論づける。（私の見解では、その原因は、本質的には西洋キリスト教世界のままである中で、様々な形の「企業」に対する継続的な魅力にある。）また、彼が描写する病弊に対する解決策を見出す上で、古典的自由主義の関連性をそれほど軽々しく退けるのは正しくない。」[10]
政治学者ウルフ・ツィマーマンは1998年12月にH-Net Onlineで本書をレビューし、次のように結論づけた：「スコットも同様に指摘しているように、これらのプロジェクトの多くが、さらに悪い社会秩序に取って代わり、少なくとも時折、多少より平等主義的な原則を導入し、公衆衛生などを改善したことを心に留めておくことが重要である。そして、結局のところ、最悪のものの多くは、彼が『弱者の武器』で見事に示したように、またソビエト体制の完全な崩壊に最もよく示されているように、その不条理さにおいて十分に抵抗された。「メティス」だけでは不十分である。我々は、スコットのアリストテレス的語彙にこだわるなら、それをフロネーシスとプラクシスと幸福に結びつける方法を、あるいはより普通の言葉で言えば、実際の実践により深く根ざした理論を生み出し、それによって国家が政策を実施する際により良く見ることができるようにする方法を見つける必要がある。」[11]
ラトガース大学のマイケル・アダスは、社会史ジャーナル の2000年夏号で本書をレビューした。[12]
ニューヨーク大学の政治学教授であるラッセル・ハーディンは、2001年にザ・グッド・ソサエティで本書をレビューし、スコットの診断にやや同意しなかった。集団性（集団行動）を信じるハーディンは次のように結論づけた：「集団化の失敗は、したがって、地域の知識に頼らなかったことの失敗ではなく、インセンティブの失敗であった。」[13]
議論
[編集]2010年9月号のケイトー・アンバウンドは、本書のテーマについて議論することに捧げられた。[14] スコットが主要エッセイを執筆した。[15] 他の参加者はドナルド・ブードロー、ティモシー・B・リー、J・ブラッドフォード・デロングであった。ヘンリー・ファレルやタイラー・コーエンを含む多くの人々が、自身のブログでこの議論に重みを加えた。[16]
関連項目
[編集]参考文献
[編集]- ^ Scott, James C. (1998). 国家のように見る：人間の状態を改善するための特定の計画がいかに失敗したか. Yale University Press. p. 11. ISBN 978-0-30007016-3 20 April 2015閲覧。
- ^ a b Gray, John (April 19, 1998). “最良の計画：人類の境遇を改善しようとする努力が、歴史を通じてしばしば正反対の結果をもたらしてきた”. The New York Times. February 18, 2014閲覧。
- ^ King, Loren (2015年12月10日). “ジェームズ・スコット、国家のように見る” (英語). The Oxford Handbook of Classics in Contemporary Political Theory. doi:10.1093/oxfordhb/9780198717133.013.35. 2020年12月5日閲覧。
- ^ Laitin, David D. (1999-05-01). “国家のように見る：人間の状態を改善するための特定の計画がいかに失敗したか（書評）” (英語). Journal of Interdisciplinary History 30 (1): 177–179. doi:10.1162/jinh.1999.30.1.177. ISSN 1530-9169.
- ^ DeLong, J. Bradford. “森林、木々、そして知的ルーツ...（『国家のように見る』のレビュー）”. December 1, 2019時点のオリジナルよりアーカイブ。 Template:Cite webの呼び出しエラー：引数 accessdate は必須です。
- ^ DeLong, J. Bradford (October 24, 2007). “ジェームズ・スコットとフリードリヒ・ハイエク”. February 18, 2014閲覧。
- ^ Farrell, Henry (October 31, 2007). “デロング、スコット、そしてハイエク”. Crooked Timber. February 18, 2014閲覧。
- ^ DeLong, J. Bradford (December 29, 2007). “デロング論破ウォッチ更新：ヘンリー・ファレル”. February 18, 2014閲覧。
- ^ Farrell, Henry (February 5, 2008). “「国家のように見る」を見るように”. Crooked Timber. February 18, 2014閲覧。
- ^ Lal, Deepak (Summer 2000). “ジェームズ・C・スコット著『国家のように見る：人間の状態を改善するための特定の計画がいかに失敗したか』（書評）”. The Independent Review February 18, 2014閲覧。.
- ^ Zimmermann, Ulf (December 1998). “ジェームズ・C・スコット著『国家のように見る：人間の状態を改善するための特定の計画がいかに失敗したか』（書評）”. February 18, 2014閲覧。
- ^ Adas, Michael (Summer 2000). “国家のように見る”. Journal of Social History 33 (4): 959–963. doi:10.1353/jsh.2000.0050. JSTOR 3789172.
- ^ Hardin, Russell (2001). “書評：ジェームズ・C・スコットの『国家のように見る』”. The Good Society 10 (2): 36–39.
- ^ “国家のように見る：ジェームズ・C・スコットとの対話”. Cato Unbound (September 2010). February 18, 2014閲覧。
- ^ Scott, James C. (September 8, 2010). “上からの視点の問題”. Cato Unbound. February 18, 2014閲覧。
- ^ “国家のように見る：ブログの精選”. Cato Unbound (September 17, 2010). 2022年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。February 18, 2014閲覧。
1998年のノンフィクション書籍 社会史に関する書籍 モダニズム