利用者‐会話:ZYX001
警告
[編集]
これは最後の警告です。次に荒らし行為を行った場合、あなたは編集ができない状態におかれます。
あなたがIP:163.49.202.59（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）であることはわかっています。審議妨害を今すぐやめなさい。--P tmt（会話） 2018年9月7日 (金) 06:50 (UTC)
- 横から失礼致します。Wikipedia:方針とガイドラインでもと申したいのですが、現状「審議妨害」です。他の方々も混乱します。あと、署名はキチンとお願いします。--快速フリージア（会話） 2018年9月7日 (金) 07:10 (UTC)
- 度々で済みませんが簡単に。
- こちらの記事の特筆性を「こちらのノート」なり適切な場所でご説明下さい。
- Wikipedia:削除の方針#参加資格を熟読して下さい。--快速フリージア（会話） 2018年9月7日 (金) 08:09 (UTC)
- 度々で済みませんが簡単に。
警告（2023年10月2日）
[編集]要約欄にも書きましたが、Pixiv百科事典は信頼できる情報源には当たりません。上の節を見るに過去にも問題を起こされたようですし、ただちに手をお止め下さい。--124.44.243.106 2023年10月2日 (月) 13:49 (UTC)
- 「Pixiv百科事典は信頼できる情報源」として引用している訳ではなく、事実として「Pixiv百科事典」に詳細な情報が過去にまとめられていて、それが現在は削除されている状態である、と書いてあるだけです。
- 「Pixiv百科事典は信頼できる情報源には当たりません」との理由で削除した合理性について述べてください。--ZYX001（会話） 2023年10月2日 (月) 14:07 (UTC)
- 横から失礼しますが、Pixiv百科事典は信頼できる情報源ではなく、ウィキペディアの出典として使ってはいけません（関連する過去の議論：Wikipedia:コメント依頼/Jmmgakuen）。そして「Pixiv百科事典に記事があること」がWikipediaに記載できないのと同様、「Pixiv百科事典に記事が存在したが削除されたこと」もWikipediaには記載できません。仮に「Pixiv百科事典に記事があること／記事があったが削除されたこと」が信頼できる情報源（例えば日本経済新聞の記事など）で言及されているならば、その信頼できる情報源を出典としてその事実を記事に書くことはできます。◆Yahoo!知恵袋についても同様で、信頼できる情報源ではないため、原則としてウィキペディアの出典には使えません。例外は「大学入試問題ネット投稿事件」や「今週、妻が浮気します」のように、Yahoo!知恵袋自体に関する記事だけです。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月2日 (月) 18:55 (UTC)
- かなり認識が無茶苦茶ですね。「K.カズミ」が話題になったのは「ヤフー知恵袋」上で話題になっていたからで、その一次資料（K.カズミが公開したレシートの写真）でさえ情報源として認めない、のであれば、このK.カズミ自体がWikipediaに載せられる事項ではありません。
- pixiv百科は情報源として引用していた訳ではなく、当時「K.カズミ」の知恵袋への大量の投稿をまとめていたpixiv百科の記事が削除されている、という事実を記載したもので、これを削除する理由を説明してください。
- 少なくとも、一次資料（pixiv百科でなくYahoo!知恵袋）を削除する事は異常だとしか言いようがありません。--ZYX001（会話） 2023年10月3日 (火) 02:45 (UTC)
- 「Pixiv百科事典に記事があること／記事があったが削除されたこと」の引用先はWayback machine(Internet archive)で、これの信頼性を否定否定するつもりなのですか？--ZYX001（会話） 2023年10月3日 (火) 02:48 (UTC)
- 大体、テレビのワイドショーは信頼性のある情報源なのですか？
- 「猿岩石のヒッチハイク」など、嘘ばかりな事は公然の事実です。
- 知恵袋とワイドショーを情報源にしたこの記事自体を削除してください。--ZYX001（会話） 2023年10月3日 (火) 03:20 (UTC)
- 大体ね、テレビのワイドショーで、60kg弱の体重の人が15キロのソバを食べたと言ったらしいけれど、それに現実味をあなたは本気で感じているわけ？
- ギャル曽根でさえ9キロが限界だと言っているし、その食後のお腹は臨月以上に膨らみきっていた。同様の体重で15キロのソバを食べられると信じるのは余りにも非科学的過ぎる。知能が人並みにあるわけ？
- 件のk.カズミは体重200数十キロあるので、15キロ食べてられてもまだ真実味がある。
- テレビ局のでっち上げの可能性が100%と考えるのかマトモな知能の持ち主だよね。--ZYX001（会話） 2023年10月3日 (火) 20:30 (UTC)
- １週間経っても正当な反論が無い限り記述を復活させます。
- その時に「荒らし」だとかの無茶な烙印付けは止めてください！--ZYX001（会話） 2023年10月3日 (火) 11:01 (UTC)
- 大体ね、テレビのワイドショーで、60kg弱の体重の人が15キロのソバを食べたと言ったらしいけれど、それに現実味をあなたは本気で感じているわけ？
- ギャル曽根でさえ9キロが限界だと言っているし、その食後のお腹は臨月以上に膨らみきっていた。同様の体重で15キロのソバを食べられると信じるのは余りにも非科学的過ぎる。知能が人並みにあるわけ？
- 件のk.カズミは体重200数十キロあるので、15キロ食べてられてもまだ真実味がある。
- テレビ局のでっち上げの可能性が100%と考えるのかマトモな知能の持ち主だよね。--ZYX001（会話） 2023年10月3日 (火) 20:27 (UTC)
- 横から失礼しますが、Pixiv百科事典は信頼できる情報源ではなく、ウィキペディアの出典として使ってはいけません（関連する過去の議論：Wikipedia:コメント依頼/Jmmgakuen）。そして「Pixiv百科事典に記事があること」がWikipediaに記載できないのと同様、「Pixiv百科事典に記事が存在したが削除されたこと」もWikipediaには記載できません。仮に「Pixiv百科事典に記事があること／記事があったが削除されたこと」が信頼できる情報源（例えば日本経済新聞の記事など）で言及されているならば、その信頼できる情報源を出典としてその事実を記事に書くことはできます。◆Yahoo!知恵袋についても同様で、信頼できる情報源ではないため、原則としてウィキペディアの出典には使えません。例外は「大学入試問題ネット投稿事件」や「今週、妻が浮気します」のように、Yahoo!知恵袋自体に関する記事だけです。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月2日 (月) 18:55 (UTC)
- １週間経っても正当な反論が無い限り記述を復活させます。
- その時に「荒らし」だとかの無茶な烙印付けは止めてください！--ZYX001（会話） 2023年10月3日 (火) 11:01 (UTC)
（インデント戻します）
返信 まず確認。「『Pixiv百科事典に記事があること／記事があったが削除されたこと』の引用先はWayback machine(Internet archive)で、これの信頼性を否定否定するつもりなのですか？」とのご発言は、「インターネット・アーカイブのウェイバックマシーンに記録されたものは全て信頼できる情報源と見なせる」と主張するのと等価であるように私には思えます。あなたの発言のご主旨はそういうことでいいですか？◆次に「テレビ局のでっち上げの可能性が100%と考えるのかマトモな知能の持ち主だよね」とのご主張ですが、Wikipedia:独自研究は載せないをご覧ください。大食いファイターが記録がおかしいと言っているところまでは出典もありますし書いて構わないと思いますが、それ以上の「テレビ局のでっち上げ」というようなことを記事に書きたければそう書いてある出典が必要となります。◆それから、同じことを2回繰り返して発言しなくてもいいですよ（差分1と差分2、差分3と差分4）。重複する発言は整理していただけますか？--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月3日 (火) 23:59 (UTC)
- 「インターネット・アーカイブのウェイバックマシーンに記録されたものは全て信頼できる情報源と見なせる」と主張するのと等価、の意図が全く分りません。
- 私は２０２０年１２月にはPixiv百科の「K.カズミ」に関して相当量の情報が集められていた記事が存在していた事、と現在のPixiv百科の「K.カズミ」に記事が空欄になっている事とを比較できる事を記載しました。記事の内容の有無に関してだけは、完全に信頼ができる情報源であると言っているのですが？私の発言の趣旨をすり替えて、勝手に拡大解釈をするのは止めてください。
- 猿岩石の捏造は特に有名ですが、テレビのワイドショウで発信された情報を「信頼できる情報である」と言えるのであれば、Pixiv百科は「信頼できる情報でない」にも関らず、そのように断言できる根拠を示してください。「「テレビ局のでっち上げ」というようなことを記事に書きたい」訳ではありません。「信頼できる情報である」とは言えないであろう、と言っているだけです。ワザと人の発言の意図を全て捻じ曲げて受け取っているのは確信犯ですか？
- 最後に、知恵袋中に公開された「サガミの晦日そばを１名で81段のそばを食べた」際のレシートの写真、を「利用してはいけない情報源」、と断じた根拠を示してください。これを信頼できる情報でないと断じるのであれば、このWikipediaの記事自体が「信頼できない情報源」だけに基づいた記事なので、記事自体を削除対象としてください。またWikipediaでの、例えば「八尺様」のような「信頼できる情報」自体がない事項も記事になっていますが、それらも全て削除してください。
- また「今週、妻が浮気します」では知恵袋を情報源として利用して良いのにも関わらず、k.カズミが異常な大食漢であるとされていた根拠資料は情報源にできない、と意見の合理性を述べてください。--ZYX001（会話） 2023年10月4日 (水) 05:17 (UTC)
- 私は別にあなたの発言を捻じ曲げたいわけではありません。あなたの主張が理解できないのです。◆（Pixiv百科の）「記事の内容の有無に関してだけは、完全に信頼ができる情報源であると言っているのですが？」とのことですが、信頼できる情報源でなくむしろ「掲載すべきでない外部リンク」に該当するPixiv百科事典については、記事の有無すら言及に値しません（一切言及すべきでありません）。◆考えてみてください。その論法で行けば、例えば5ちゃんねる掲示板（典型的な「信頼できる情報源でなく掲載すべきでない外部リンク」）に誰か有名人のアンチスレをあらかじめ大量に作っておいて、ウィキペディアに「この人物に関するアンチスレが多数存在した。出典はインターネット・アーカイブ」と書けることになりますよ。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月4日 (水) 21:01 (UTC)
- まずはレシートの写真についての掲載を削除した理由を説明してください。
- 次に「Pixiv百科事典」が「掲載すべきでない外部リンク」のどの規定に該当するかを明確にしてください。
- また、「誰か有名人のアンチスレをあらかじめ大量に」１個人で作っていれば、それは犯罪行為でしょう。人の行為を犯罪行為と同様だと例示するのは失礼が過ぎるのでは無いですか？
- レシートのリンクは合理的な説明が無ければ復活させます。これについては異議を申し立てないでください。
- 「Pixiv百科事典」については「掲載すべきでない外部リンク」の「どの規定に該当するか」が合理的に相当すると判断される場合には掲載を断念します。--ZYX001（会話） 2023年10月5日 (木) 05:16 (UTC)
- 別にアンチサイトやアンチスレの作成が全て犯罪行為になるとは限りませんが（道義的にはともかく）、その例に引っ掛かるなら「5ちゃんねるにファンのスレを立ち上げておいて、インターネット・アーカイブを『出典』だと称して『ファンスレが存在した』とウィキペディアの記事に書こうとする」という例でも構いませんよ。同じことです。経験の浅いウィキペディア編集者がやりがちな失敗としてはアンチ事例よりファン事例の方が多いかも知れません。◆Pixiv百科事典は掲載すべきでない外部リンクの「2. 検証不可能な記述によって読者に誤解を与えるようなサイト。」「10. 外部のウィキサイトなど。」に該当します。また、
その記事Pixiv百科事典のその項目の編集にあなた自身が携わっていたのであれば、「4. 記事に加筆しようとしている利用者自身が所有、管理、または執筆を行っているサイト。」にも当てはまるでしょう。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月5日 (木) 22:40 (UTC) 誤解がないように下線部の表現を少し修正。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月5日 (木) 22:43 (UTC)- Pixiv百科事典のその項目の編集にあなた自身が携わっていたのであれば、「4. 記事に加筆しようとしている利用者自身が所有、管理、または執筆を行っているサイト。」はただの貴方の推測ではないですか？無茶な論法でしょう。
- 「2. 検証不可能な記述によって読者に誤解を与えるようなサイト。」とと言いますが、この記事は数十万PVも得ていて、だれもが修正可能で、Wikipediaのようにノートで議論をする機能もあるサイトです。「検証不可能な記述」が完全に合致すると貶める事にも違和感を感じます。
- また、「インターネット・アーカイブを『出典』だと称して『ファンスレが存在した』とウィキペディアの記事に書こうとする」という例でも構いませんよ。」と勝手に自分で良いと自己完結しないでください。数十万PVのサイトと、誰が見たかもわからない『ファンスレが存在した』とを一緒にする事も常識的ではないと考えます。
- しかし、まずはレシート写真の削除について回答してください。--ZYX001（会話） 2023年10月6日 (金) 06:58 (UTC)
- 第一、ここではリンクについて議論がされている訳ではなく、pixiv百科での数十万PVをされていた記事が突如として削除されたという事実について述べている訳で、
- 「標準名前空間（通常の記事）においては以下のいずれかに当てはまるサイトへの外部リンク」ではありません。規則を勝手に捻じ曲げないでください。
- しかし、まずはレシート写真の削除について回答してください。--ZYX001（会話） 2023年10月6日 (金) 07:05 (UTC)
- レシート云々、つまりYahoo!知恵袋の記載については、Pixiv百科事典の記載についての相談がひと段落してから、ノート:K.カズミに場所を改めて相談しましょう。◆「この記事は数十万PVも得ていて、だれもが修正可能で、Wikipediaのようにノートで議論をする機能もあるサイトです。」とのことですが、ウィキペディア自身はウィキペディアにとって信頼できる情報源ではありませんし、ウィキペディアと同等程度の信頼性では不十分です。そもそもPixiv百科事典にはWikipedia:検証可能性に相当するルールはないはずです。またアクセス数は信頼性の保証とはなりません。◆「ここではリンクについて議論がされている訳ではなく、pixiv百科での数十万PVをされていた記事が突如として削除されたという事実について述べている訳で、『標準名前空間（通常の記事）においては以下のいずれかに当てはまるサイトへの外部リンク』ではありません。規則を勝手に捻じ曲げないでください。」とはどういう意味ですか？理解できないのでもう少し説明をお願いします。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月6日 (金) 21:16 (UTC)
- 最後の部分について追伸です。あなたが「『Pixiv百科事典』については「掲載すべきでない外部リンク」の「どの規定に該当するか」が合理的に相当すると判断される場合には掲載を断念します」とおっしゃったので、私は「掲載すべきでない外部リンク」に則して説明したのですが、何がいけなかったのでしょうか。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月6日 (金) 21:22 (UTC)
- レシート云々、つまりYahoo!知恵袋の記載については、Pixiv百科事典の記載についての相談がひと段落してから、ノート:K.カズミに場所を改めて相談しましょう。に合意する合理的な理由がありません。それぞれ完全に独立して関連のない事項ですから、最初に結論が簡潔に出るであろう事項については「ひと段落」を待たずに別々に議論をする事を要求します。
- レシートの件について、「場所を改めて相談しましょう」と仰るのであれば、そちらさまで場所を改めてください（私には場所を改める、という事の方法を具体的に知りません）。--ZYX001（会話） 2023年10月6日 (金) 23:21 (UTC)
- 私はあなたが「該当する規定」として提示された
- ４．についてはただのあなたのただの推察の上に成り立つものであり、該当するかを論じる事自体が不可能であると反論しました（あなたが私のこの記事への貢献を立証しない限り無意味）。
- ２．については「検証不可能な記述」に該当しないと反論しました。
- また、そもそも「pixiv百科での数十万PVをされていた記事が突如として削除されたという事実」を私はWikipediaに追記したのであって、『標準名前空間（通常の記事）においては以下のいずれかに当てはまるサイトへの外部リンク』との外部リンクに関する規定は該当しません。
- 私の反論をキチンと読んでから、具体的な反論を試みてください。--ZYX001（会話） 2023年10月6日 (金) 23:21 (UTC)
- リンクについては「信頼性」は重要でしょうが、事実についての記載について、その事実の内容に「信頼性」が必要との規定はないと理解しました。--ZYX001（会話） 2023年10月6日 (金) 23:26 (UTC)
- ではノート:K.カズミに場所を改めてコメント依頼に出します。これから用事などありますので、連休明けくらいまでには作業します。◆その「pixiv百科での数十万PVをされていた記事が突如として削除されたという事実」は信頼できる第三者情報源で言及されていますか？あればそれを示せばいいでしょう。Pixiv自身やその魚拓を「根拠」としてリンクを貼るするのは駄目ですね。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月6日 (金) 23:35 (UTC)
- Pixiv自身やその魚拓を「根拠」としてリンクを貼るするのは駄目ですね。の意図が全く分りません。
- 「pixiv百科での数十万PVをされていた記事が突如として削除されたという事実」が信頼できる第三者情報源で言及されていれば問題はない、とおっしゃいましたよね？
- Waybackが全ての場合で信頼できる第三者情報源となるとは言いませんが、「削除された事実」については完全に信頼できる第三者情報源である事は明らかです。
- レシートの件と合わせてご反論を連休明けにお待ちしております。--ZYX001（会話） 2023年10月7日 (土) 00:50 (UTC)
- ではノート:K.カズミに場所を改めてコメント依頼に出します。これから用事などありますので、連休明けくらいまでには作業します。◆その「pixiv百科での数十万PVをされていた記事が突如として削除されたという事実」は信頼できる第三者情報源で言及されていますか？あればそれを示せばいいでしょう。Pixiv自身やその魚拓を「根拠」としてリンクを貼るするのは駄目ですね。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月6日 (金) 23:35 (UTC)
- リンクについては「信頼性」は重要でしょうが、事実についての記載について、その事実の内容に「信頼性」が必要との規定はないと理解しました。--ZYX001（会話） 2023年10月6日 (金) 23:26 (UTC)
- 別にアンチサイトやアンチスレの作成が全て犯罪行為になるとは限りませんが（道義的にはともかく）、その例に引っ掛かるなら「5ちゃんねるにファンのスレを立ち上げておいて、インターネット・アーカイブを『出典』だと称して『ファンスレが存在した』とウィキペディアの記事に書こうとする」という例でも構いませんよ。同じことです。経験の浅いウィキペディア編集者がやりがちな失敗としてはアンチ事例よりファン事例の方が多いかも知れません。◆Pixiv百科事典は掲載すべきでない外部リンクの「2. 検証不可能な記述によって読者に誤解を与えるようなサイト。」「10. 外部のウィキサイトなど。」に該当します。また、
- 私は別にあなたの発言を捻じ曲げたいわけではありません。あなたの主張が理解できないのです。◆（Pixiv百科の）「記事の内容の有無に関してだけは、完全に信頼ができる情報源であると言っているのですが？」とのことですが、信頼できる情報源でなくむしろ「掲載すべきでない外部リンク」に該当するPixiv百科事典については、記事の有無すら言及に値しません（一切言及すべきでありません）。◆考えてみてください。その論法で行けば、例えば5ちゃんねる掲示板（典型的な「信頼できる情報源でなく掲載すべきでない外部リンク」）に誰か有名人のアンチスレをあらかじめ大量に作っておいて、ウィキペディアに「この人物に関するアンチスレが多数存在した。出典はインターネット・アーカイブ」と書けることになりますよ。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月4日 (水) 21:01 (UTC)
報告 Wikipedia:削除依頼/K.カズミを提出しました。議論の途中ですが記事自体にも大きな問題があると判断しましたので。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年10月7日 (土) 22:03 (UTC)
- そうですか。--ZYX001（会話） 2023年10月7日 (土) 22:30 (UTC)