利用者‐会話:Mak06010601

ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、Mak06010601さん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!

ファーストステップ・ガイド

初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。
児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。
サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。
トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。
隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。
執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。

ヘルプ

利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。
FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。
ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。
コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。

ワンポイント情報

署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名用アイコン（）を押すか、--~~~~と書くと署名に変換されます。
基本方針とガイドライン - 百科事典を作り上げるための方針とガイドライン
ページの編集 / 新しいページの作成方法
スタイルマニュアル - ウィキペディアにおいて記事を書くときに、使用するべき文章スタイルについて

間違えてしまったら?

ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。
ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。

Hello, Mak06010601! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy!

ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。

Mak06010601さんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Trgbot 2010年2月11日 (木) 19:24 (UTC)[返信]

一括投稿のお願い

こんにちは。Mak06010601さんが同じ記事に対して節ごとに分けて連続して投稿されているようでしたので、一括投稿のお願いに参りました。Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにあるとおり、同じ記事への連続投稿は履歴の見通しが悪くなるなど、さまざまな面で支障をきたすおそれがあります。細かい節がたくさんある場合は、節ごとに細かく投稿をするのではなく、上位の節または項目全体の編集を行い、一括して投稿していただきますようにお願いいたします。

その際に細かいところでミスを起こすのではないかと心配な場合は、「投稿する」ボタンの右隣にある「プレビューを実行」ボタンを活用されることをお勧めします（画面右側の図を参照）。投稿される前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。これを使うことで、

などをあらかじめチェックし、修正した上で記事を投稿することができますので、是非ともご活用ください。

また、編集競合を避けたい場合は、Template:Inuseをお使いください。ご迷惑をおかけしますが、ご理解とご協力をよろしくお願いします。--Szk7788 2010年5月18日 (火) 22:45 (UTC)[返信]

アドバイスありがとうございます。今後、気をつけます--Mak06010601 2010年5月19日 (水) 11:26 (UTC)[返信]

お願い

編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--Ohgi 2010年6月23日 (水) 13:28 (UTC)[返信]

ご注意ありがとうございます。しかしながら合戦の認識はないのですが？。少しお尋ねしますが？。ブロックされるのは私だけですか？。--以上の署名のないコメントは、Mak06010601（会話・投稿記録）さんが 2010年6月23日 (水) 22:27 (UTC) に投稿したものです（TENDERASによる付記）。

編集合戦をやめ、ノート:河上満栄にて議論を開始すればブロックされることもないかとおもいます。--Ohgi 2010年6月23日 (水) 13:35 (UTC)[返信]

河上満栄での歳費に関する記述ですが、ノートに理由等は書きました。必要であれば、ノートでの議論に応じます。よろしくお願いします。--TENDERAS 2010年6月23日 (水) 13:36 (UTC)[返信]

いまさらながら河上満栄のノートに書きました。こちらこそよろしくお願いします。Ohgiさん、アドバイスありがとうございます。--Mak06010601 2010年6月23日 (水) 13:43 (UTC)[返信]

ウィキペディアは何ではないかのウィキペディアは演説台ではありませんを必ずお読みください。ここでのあなたの発言はこれに反するものと思われます。--福原実 2010年6月23日 (水) 14:57 (UTC)[返信]

アドバイスありがとうございます。私は、出典に基づき中立的な観点から事実をきちんと記載したいだけですよ。--Mak06010601 2010年6月23日 (水) 15:09 (UTC)[返信]

石田榮仁郎教授の話を持ち出している点を指摘しています。あくまで教授の発言であり、それは出典としてふさわしくない上、あまり議論に役立つものではないでしょう。また「中立的な観点」に基づいているとは言い難いと思います。--福原実 2010年6月23日 (水) 17:06 (UTC)[返信]

ありがとうございます。少し教えてください。「出典」として相応しくないとおっしゃる根拠はなんでしょうか？。また「中立的な観点」でないとおっしゃる根拠はなんでしょうか？

参考に、他の記事にでは、

http://www.asahi.com/national/update/0610/OSK201006100065.html

河上衆院議員、本会議１回だけ　参院選への立候補表明後

河上氏は「衆院議員の責務をまっとうする」として、参院選立候補による自動失職まで衆院議員を辞めない意向を示し、１２９万７千円の歳費と１００万円の文書通信交通滞在費が毎月支払われている。河上氏は取材に対し、「選挙準備を通じて有権者から政策に関する話も聞くし、議員としての活動につながることも多い。議員と立候補予定者の二つの職責をまっとうしている」と話した。

http://www.yomiuri.co.jp/election/sangiin/2010/news1/20100610-OYT1T00964.htm

選挙準備を優先…民主・河上議員、目立つ国会欠席

河上氏は参院選の立候補に伴う自動失職まで議員を続ける意向で、１２９万７０００円の歳費と１００万円の文書通信交通滞在費が毎月支払われ、６月３０日には期末手当約２７２万７０００円も支給される。

といずれも、支払われる歳費についても言及されておりますが、この点はいかがでしょうか？

話が独断で飛躍し（またはすり替え?）ているようなので戻します。2回目の発言に「石田榮仁郎教授の話を持ち出している点を指摘しています。」と書いており、産経新聞自体が出典としてふさわしくないとは一切書いていません。あなたの議論する態度について意見しただけです。

該当する部分は、『政治倫理に詳しい近畿大法学部、石田榮仁郎教授（公法学）の話「国民の期待を裏切る行為で、選挙優先、国会軽視の民主党の姿勢がよく分かる。本来の仕事をせずに給与をもらって平然としていられるのは国会議員だけで、民間なら考えられない。歳費の返還請求訴訟をしてもいいレベルだ。鳩山由紀夫前首相がガンジーの言葉を引用し、大罪として挙げた『労働なき富』とはまさにこのことだろう」本会議出席わずか１日　くら替えの河上議員　「労働なき富」批判も』というところです。

この部分はノートで議論しているものとあまり関係なく、議論に持ち出しても必要性がないと思いました。石田榮仁郎教授の観点が中立的な観点とは言えないでしょう。要するに内容に沿った議論をしてくださいということです。--福原実 2010年6月24日 (木) 22:54 (UTC)[返信]

アドバイスされるときは、せめて議論の中身やリンクされている出典を全部読まれてからにしていただきたいです。短絡的な意見は非常に迷惑です。

議論のテーマは、歳費等の金額を表示するか否やであり、ノート:河上満栄で私が出典も１日しか出席していないことに加え、歳費を受領している点に強い批判が出ています。このことからも、歳費を受領していることは記載する必要があろうかと思いますが、いかがでしょうか？

と書いた上で、出典の一部である石田榮仁郎教授の話を強い批判の例として上げました。この石田氏の発言は出典(産経新聞）の一部であるにかかわらず、貴殿は「出典として相応しくない」と意見されています。

もう一度お尋ねしますが、「石田榮仁郎教授」の発言が出典として相応しくない理由はなにでしょうか？。きちんと答えていただきたく。もし「必要性がないと思った」ことを「出典として相応しくない」という日本語で表現したというなら、貴殿はWikipedia:素晴らしい記事を書くにはを熟読されてから、アドバイスなり、wikipediaに参加するように願います。特に他人に対する言葉遣いも直されたほうがよろしいかと思います。

石田榮仁郎教授の発言が「中立的な観点」を含めて、上のような意見があるなら、ノート:河上満栄に参加されるべきでしょう。議論をきちんと読まれて意見を述べられている方もおられます。議論に参加せず、出典の是非についてここで別に言われるのは迷惑です。--Mak06010601 2010年6月25日 (金) 11:47 (UTC)[返信]

私は議論に参加するつもりはございません。--福原実 2010年6月26日 (土) 00:13 (UTC)[返信]

今後、wikipediaに参加されている他の方にも、短絡的な意見を書き込まないようにしていただきたく。まず議論、出典先を熟読の上、意見するよう強く願います。

また、逃げたくなったのか、まずいと思ったらから、イキナリ利用者‐会話:福原実/過去ログ2過去ログ化されましたが、他人に意見を申し上げるだけの貴殿なんですから、きちんとご自身の発言には責任を持って、再質問には答えるようにしていただきたく。回答ない場合、あるいは他の方への意見の内容など勘案して、必要あれば再度、貴殿の会話にも書き込みさせていただきます。--Mak06010601 2010年6月26日 (土) 01:52 (UTC)[返信]

御礼

深く感謝しております。ありがとうございました。--Chichiii 2010年6月29日 (火) 14:10 (UTC)[返信]

議論中にブロック依頼するのはおかしいですね。--Mak06010601 2010年7月2日 (金) 09:19 (UTC)[返信]

動画共有サイトを出典とする編集について

Youtubeを出典として編集しているようですが、公式チャンネルでもなんでもないYoutubeの動画が出典として認められるのですか？　明確な説明を求めます。問題の編集はコチラ。

他人に質問されるときは、署名するのが常識です。--Mak06010601 2010年7月30日 (金) 02:23 (UTC)[返信]

Youtube動画を出典として認められるのか僕でも疑問ですよ。これらは公式でも何でもないですよ。--122.30.35.180 2010年7月30日 (金) 02:51 (UTC)[返信]

内容によるものではないでしょうか？。出典内容をご覧になったでしょうか？。出典としてあげたYoutube動画は、当方が原典（衆議院TV)と相違ないことを確認しております。--Mak06010601 2010年7月30日 (金) 07:48 (UTC)[返信]

あなたが相違ないとおっしゃっても信頼性は全くありませんよ。一般人が投稿した動画を載せていいのものではないでしょう。--211.129.131.120 2010年7月30日 (金) 09:12 (UTC)[返信]

横から失礼します。Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」の最後をご覧下さい。「編集者が独自に検証できるからといって、それは（一般的な）検証可能性を満たしたことにはなりません。」つまり、Youtube動画と原典が同一であるということは、検証可能性を満たせません。また、この場合、リンク先はWikipedia:外部リンクの選び方によって禁止されている著作権侵害のおそれのあるリンクに該当する可能性があります。検証可能性を満たせないことはウィキペディアに掲載すべきでありませんし、禁止されているリンクは出典に使うべきでありません。

この場合、衆議院TVだけを出典とするのはいけませんか。--Ohgi 2010年7月30日 (金) 09:46 (UTC)修正--Ohgi 2010年7月30日 (金) 09:51 (UTC)[返信]

投稿ブロック依頼が提出されております

こんにちは。Mee-sanと申します。

Humantouch氏によってあなたに対する投稿ブロック依頼が提出されております。あなたは被依頼者ですので賛否権はありませんがコメントは記載可能となっております。突然の連絡で大変申し訳ありませんでした。まずは報告と致します。--Mee-san 2010年8月21日 (土) 02:56 (UTC)[返信]

ご連絡ありがとうございます。--Mak06010601 2010年8月21日 (土) 11:54 (UTC)[返信]

重ね重ね失礼致します、R34SkylineGT-R V-SpecⅡNürと申しますHumantouch氏の度重なる報復ブロック等に関して、Wikipedia:コメント依頼/Humantouchが提出されております。此方のほうでは貴方も参加出来ますので、よろしければご参加下さい。まずはご報告まで、突然の来訪失礼致しました。--R34SkylineV-SpecⅡNür 2010年8月21日 (土) 13:10 (UTC)[返信]

ご連絡ありがとうございます。Wikipedia:コメント依頼/Humantouchが提出したWikipedia:投稿ブロック依頼/Mak06010601が終了するまで控えておりました。--Mak06010601 2010年8月21日 (土) 18:36 (UTC)[返信]

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Humantouchについて

こんにちは、R34SkylineGT-R V-SpecⅡNürと申します。先程Wikipedia:投稿ブロック依頼/Humantouchを提出致しましたのでお知らせ致します。--R34SkylineV-SpecⅡNür 2010年9月1日 (水) 05:32 (UTC)[返信]

お知らせありがとうございました。Mak06010601さんがあれだけ注意したにも関わらずHumantouchさんが最後まで方針を理解されなかったのは残念です。--Chichiii 2010年9月18日 (土) 15:31 (UTC)[返信]

詳しく、熱心な方だったのに、残念です。--Mak06010601 2010年9月18日 (土) 16:37 (UTC)[返信]

ノート:有田芳生の過去ログ化の件

お疲れ様です。Mak06010601さんが一度過去ログ化を行ないましたが、提案から1週間もたっていない様なので実行にはまだ速いと思い、申し訳ありませんが一度戻させていただきました。過去ログ化の手段の提案もしましたので該当ノートを参照してください。--Yotate 2010年9月24日 (金) 14:37 (UTC)[返信]

１週間は待つべきでした。またご提案、アドバイスありがとうございます。--Mak06010601 2010年9月24日 (金) 14:49 (UTC)[返信]

出典に沿った編集を

今更ですが、これやこれ等の出典にない記述は明らかに私見です。このような編集はおやめください。--Deveropmen 2010年11月24日 (水) 00:17 (UTC)[返信]

今更ですが、出典ありますが？。Mak06010601 2011年5月22日 (日) 12:48 (UTC)[返信]

警告

[1]（菅内閣 (第1次改造)）、[2]（思いやり予算）、[3]（高木義明）のような、独自の解説を付け加える編集はおやめください。--Nofull 2011年6月17日 (金) 21:57 (UTC)[返信]

一部、出展先のリンクが抜けていたものもありましたが、国会答弁どおりです。むしろ貴殿こそ、出展先をご確認されてから、編集されてください。--Mak06010601 2011年6月18日 (土) 13:49 (UTC)[返信]

言われるまでもなく確認したうえで言っております。

[4]の出典[5]のどこに「と虚偽答弁を許容する答弁書を閣議決定した」と書いてありますか？[6]の出典[7]の何分何秒のところで「認め」ていますか？明確な返答を求めます。--Nofull 2011年6月18日 (土) 14:34 (UTC)[返信]

エラーを放置しないこと（菅内閣 (第1次改造)）。いい加減な編集はおやめください。--Nofull 2011年6月18日 (土) 16:15 (UTC)[返信]

エラーは見落としですね。一方、出展に記述されている内容を「いい加減な編集」とか、必要ない２情報待ちで一方的に削除される編集姿勢はいかがなものかと思います。各項目の編集について意見があるようなら、各項目のノートで議論するべきだと思います。--Mak06010601 2011年6月21日 (火) 15:53 (UTC)[返信]

エラーだけではありませんね。質問書に答弁書のリンクを貼っていることや日本語として成り立っていない箇所（ご自分で探してください）などを見る限り、プレビューや投稿後の確認をしているとは思えません。過ちを放置しておいて「見落としですね」の一言で済ます。編集を優先し返答は3日後に先送り。他人の編集姿勢を言える立場ではないでしょう。またいい加減な編集はエラーのことを指しています。段落まで分けているのに混同されては困りますね。--Nofull 2011年6月21日 (火) 22:13 (UTC)[返信]

-Nofullさんは、多重アカウントでブロックされたようですね。--Mak06010601 2012年1月19日 (木) 16:35 (UTC)[返信]

八ッ場ダムの編集について

八ッ場ダムで行った編集[8]の後半部分は出典の丸写しであり、著作権を侵害しているため差し戻しました（Wikipedia:ガイドブック著作権に注意）。履歴が残っている限り侵害状態は続いていますのでWikipedia:著作権侵害への対処をよく読んで何をすべきかお考えいただきたい。--Nofull 2011年6月24日 (金) 22:32 (UTC)[返信]

-Nofullさんは、多重アカウントでブロックされたようですね。ま、そういう編集をされていた方なのでしょう--Mak06010601 2012年1月19日 (木) 16:41 (UTC)[返信]

削除記事の復帰依頼について

標記の件につきご連絡ありがとうございました。気が付いていませんでしたので助かりました。--大和屋敷（会話） 2013年6月11日 (火) 13:35 (UTC)[返信]

投稿ブロックのお知らせ

あなたはブロックされました。

あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロックへの異議申し立ての手引き参照）

現在進行中のWikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130618について、特定の利用者の方に対して勧誘行為を行っていたことを確認しました。しかし、特定の立場、有体に申し上げればMak06010601さんと同じく記事の存続を主張されていた相手にのみ議論への参加を呼びかける行為はWikipedia:カンバスそのものであり、Wikipedia:投稿ブロックの方針#8.1項議論の拒否や妨害に該当するものとして投稿ブロックしましたことをお伝えいたします。--MaximusM4（会話） 2013年6月19日 (水) 15:34 (UTC)[返信]

Wikipedia:カンバスには以下の通り記述されています。

攪乱的な勧誘をしてしまったら

以下のクロスポストに関するガイドラインは、ウィキペディアンの中で広く認められているものです。

オープンにする。個人的なメッセージと受け取れるようなクロスポストをしないでください。礼儀正しくする。多くの人の目に触れる可能性のあるメッセージでは、エチケットを守ることが特に大切です。繰り返しを避ける。A4用紙5枚のエッセイを20の会話ページに貼り付けて回るよりも、最も適切な場所に書いた上で、そこへのリンクを知らせるようにしましょう。 Botを使わない。手作業でメッセージを送る時間がもったいないと感じるのであれば、他の人たちにそれを読む、あるいは捨てる時間を取らせないでください。また、Botフラグの承認を受けていないBotを走らせることは、［英語版では］ほぼ確実に元アカウントと botアカウント双方のブロックを招きます。特定の見解を持っていると知っている人々を議論に呼び込んで、結論を動かそうとしないでください。たいていの場合、勧誘にはよりよい代替手段があります。例えば、いけてる新規記事を書いて、多くの人に読んでほしいのなら、他の百科事典の関連する記事からリンクを張り、適切なカテゴリを追加しましょう。このようにすれば、他の利用者を不快にさせることなく、あなたの記事が多くの人の目に触れ、また百科事典の役にも立つことになるのです。

Mak06010601さんが上記事項（攪乱的な勧誘をしてしまったら）に気が付くもしくは、気を付かせてもらった場合にはオープンにするなどの手続きをガイドラインに従って行ったはずですが、なぜか、当該規定をよく御存じの管理者が利用者に対してより適切な方向に導くことなく、自発的な手続きに移る暇も与えずにブロックをしたのは先走りではないでしょうか。Mak06010601さんが今後より良い形でコミットできるよう過ちを認められたら即時に行き過ぎたブロックを解除するべきでしょう。--Chichiii 2013年6月19日 (水) 16:11 (UTC)[返信]

そもそも、Wikipedia:カンバスって方針でもガイドラインでもありませんよね？管理者による裁量即時ブロックの根拠にするのはおかしくないですか？--LEFR（会話） 2013年6月19日 (水) 16:25 (UTC)[返信]

その裁量でブロックした人物がわざわざ根拠としてWikipedia:カンバスを持ち出してるんですからご本人の裁量にはWikipedia:カンバスへの理解があったということなのでしょう。何を考えてブロックとその説明をしたのかは私にはやはり理解不能です。削除依頼へのコメントがWikipedia:カンバスに従ってより広く広報する前に緊急をようするブロックをする必要があるとはとても思えません。

Mak06010601さんにおかれましては、コメント依頼の場にも併せて投稿するなどより広く周知する形をとったほうがよかったのではないかと感じましたので今後の参考にしてください。--Chichiii 2013年6月19日 (水) 16:39 (UTC)[返信]

コメント Wikipedia:カンバスを理由にしたブロックではなく、Wikipedia:カンバスという議論妨害行為を行ったことを理由としています。無論ご指摘いただくまでもなく、ブロックの趣旨をご理解いただけた段階でWikipedia:投稿ブロックの方針に則り、解除を行います。ただし、本件は特定の立場にある利用者を議論へ勧誘したという点に緊急性を認め実施したものですので、ブロックそのものが不当であるとは考えておりません。--MaximusM4（会話） 2013年6月19日 (水) 16:34 (UTC)[返信]

MaximusM4さんへ。確かに大和屋敷さんとChichiiiさんとを議論参加していただくようお願いしましたが、お二人とも、Wikipedia:削除の復帰依頼またはWikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130526で議論に参加されておられました。再度の削除依頼のため、引き続き議論に参加していただく必要があろうかと思い、お知らせしたまででした。不特定多数の方にお知らせしたわけでもなく、何度もいいますが元から議論に参加されておられた方にお知らせするのが議論妨害行為、投稿ブロック行為に当たるとは思ってもみなかったです。

元から議論に参加されておられる方が、再び参加することが議論妨害行為になると判断されたのは、お二人の主張が議論妨害だということでしょうか？--Mak06010601（会話） 2013年6月19日 (水) 17:14 (UTC)[返信]

いま、MaximusM4（会話さんのWikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130618」の版間の差分を読みましたが、貴方は削除するべきと主張しており、元から議論に参加されていた、貴方と逆の主張される方が参加されることが議論妨害行為に当たるということでしょうか？。--Mak06010601（会話） 2013年6月19日 (水) 17:33 (UTC)[返信]

先行する議論に参加されていて、復帰後の削除依頼に参加されていない利用者の方全員、そこまで行かずともMak06010601さんと異なる見解を示していた利用者の方に対しても参加の呼びかけを行ったのであれば、何ら問題ではありませんでした。然るにMak06010601さんが勧誘されたのは、先行する議論においてMak06010601さんと見解を同じくする大和屋敷さん・Chichiiiさんのみであったことを問題としています。議論の場において、ある主張をする利用者が、自身と立場を同じくする利用者にのみ議論への参加を呼びかける行為は、Mak06010601さんご本人に悪意的な意図がなかったとしても、結果的に議論の公平性を著しく損なわせるものであるということをご理解ください。

なお本件は、勧誘を受けた側であり、なおかつ勧誘を行ったMak06010601さんと主張を同じくするChichiiiさんにはなかなかご理解いただけないかもしれませんが、そういうことです。--MaximusM4（会話） 2013年6月19日 (水) 17:37 (UTC)[返信]

（質問)コメントありがとうございます。もう少し教えてください。MaximusM4さんは少し勘違いされておられるような気がします。私は上述したように「初めから議論に参加しておられた方に対して再度の削除依頼だから、議論参加をお願いした」だけです。お二人は確かに私と同じような主張（MaximusM4さんと反対の主張）をしておりますが、呼びかけには順序（同主張と反対主張交互など）や期間が定められているわけではなく、この次に初めから議論に参加されておられて、私と主張が異なる方もお願いしたらいいかと思っておりました。このブロックでそれができなくなってしまいました。（ただ見ていて、反対の主張の方は今回もきちんと参加されておられると見ております）。この点はいかがでしょうか？。今後、同じような場合、異なる主張の方を交互に議論参加のお願いをするようにすればいいのでしょうか？。

再度お尋ねしますが、MaximusM4さんは、私と反対の主張されておられますね。反対の主張をされておられた管理者が、たとえそのコメントを取り消したとしても、管理者権限を使って反対者の主張を封じ込めようとする疑念をわかせてしまいます。これがまったく議論に参加されておられない管理者の方がブロックされるなら、誰もブロックに対してなんの疑念も感じません。管理者としての公平性、wikipediaの透明性確保のためにも、今後はこうしたことは避けていただきたいと思いますが、いかがでしょうか？--2013年6月19日 (水) 18:04 (UTC)署名忘れておりました--Mak06010601（会話） 2013年6月19日 (水) 18:07 (UTC)[返信]

仰る理由は筋の通ったことであると思います。悪意的なものではなかったと信用することといたします。しかし、参加の呼びかけを行った相手がMak06010601さんと主張を同じくする方のみであったという点は、事情がおありであったのであろうとはいえ些か軽率ではなかったでしょうか。間を置いて次は主張の異なる方へ呼びかけるつもりであったということは、ご説明をいただかない限り第三者から察することはできません。今後呼びかけを行う際は異なる主張の方を交互に、というのも無用な誤解を回避する一つの手段であると思います。

なお、後段については仰る通りです。緊急性を認め実施したものとはいえ、私の対処もまた無用な誤解を生じさせ、不信感を抱かせてしまったであろうことは間違いなく、その点に関しましては深くお詫び申し上げます。一言だけ弁明させていただくならば、仮にMak06010601さんがかの議論において記事の削除を主張されていたとしても同様の措置を取っていたであろうこと、すなわち立場の相違によって対応を変える考えは一切ないことをご理解いただければ幸いです。--MaximusM4（会話） 2013年6月19日 (水) 18:28 (UTC)[返信]

コメント（インデント戻す） 改めてMak06010601さんの履歴を確認させていただきました。Mak06010601さんは今回の一件以前にも、2013年6月11日 (火) 12:39 (UTC) に大和屋敷さんへ、同日12:43 (UTC) にChichiiさんへ、それぞれ生野区連続通り魔事件の復帰依頼への議論参加の呼びかけを行っておられますね。当時の復帰依頼の履歴によれば、先行する削除依頼（Wikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130526）に参加され、なおかつ同日12:25 (UTC) 時点で復帰議論に参加されていたのは氷鷺さんのみであったようですが[9]、同様に削除議論へ参加されていたSuper777さん・DAVFAさん（以上2名は存続票を投じた利用者）、およびBlitzTornadoさん・Platinum-phantomさん・花蝶風月雪月花警部さん・Kiruria281さん（以上4名は削除票を投じた利用者）には告知を行っておられないようです。また、以上の方々のうち、Super777さん・Kiruria281さんを除く4名の方は結局復帰の是非を問う議論には参加されませんでした。

以上を踏まえると、遺憾ながら「『初めから議論に参加しておられた方に対して再度の削除依頼だから、議論参加をお願いした』だけ」「私と主張が異なる方もお願いしたらいいかと思っておりました」とのご主張の根拠は失われたものと判断せざるを得ません。「初めから議論に参加しておられた方」に対して無作為に呼びかけを行った結果、Mak06010601さんと見解を同じくし、かつ初回の削除依頼において「誰某に同意」といったぶら下がりコメントではなくご自身の言葉でコメントされていた大和屋敷さん・Chichiiさんの2名のみの勧誘に留まったというのはあまりに出来過ぎています。今回もまた呼びかけた対象が同じ方のみであることを重ね合わせれば尚更であり、もはや好意的に解釈できる範疇を超えています。本件につきまして、改めて合理的な説明をお願いしたく存じます。

以下、Chichiiさん宛。ご意見は承りました。ただし本件に関して言えば、Chichiiさんは二度にわたって同様の勧誘を受けた立場にも関わらず、「一利用者としてできること」をせずに看過されたことは些か遺憾に思います。一度目の勧誘を受けた際に一言ご注意いただいてさえいれば、そもそも今回ブロックを実施するような事態には至っていないでしょう。--MaximusM4（会話） 2013年6月20日 (木) 11:47 (UTC)[返信]

どうも分かっていないようですね。あなただけの話じゃないですからまぁ安心？してください。管理活動に興味なくただ編集に参加しているだけの人に管理活動が大好きで自ら立候補してまで管理権限を手に入れて管理活動している人以上に管理活動への貢献を求めるのはおかしくないでしょうか？管理活動が大好きで権限までもらったにもかかわらず、権限行使にかかる管理活動しかしないのは客観的に見てカッコ悪いと思いません？普通の利用者からみればそんなもんですよ。--Chichiii 2013年6月20日 (木) 13:42 (UTC)[返信]

他の利用者の行動に興味なかったからいままで、気づかなかったのですが、Rienziという人がMak06010601さんをはるかに超える行動をMak06010601さんの考えと対立する人物だけを対象に行い、かつ、その後、当該項目の執筆にコミットしていますが、こちらは放置したままです。客観的に見るとMaximusM4さんは自分の考えと反対論者であるMak06010601さんを都合よい言葉を並べて排除しただけであると評価できます。言い訳が空しく聞こえます。--Chichiii 2013年6月20日 (木) 14:20 (UTC)[返信]

全く理解に苦しむ感情的かつ攻撃的な言動もさることながら、自らと見解を同じくする極限られた利用者のみを勧誘したMak06010601さんと、過去に当該議論へ参加され、かつ最新の議論に参加されていない方を対象として、見解の差異を問わず~~全員に~~勧誘を行ったRienziさん[10]を同一視すること自体、現状のChichiiさんが正常な判断能力を喪失していることを強く疑わせるに足るものである、とだけ申し上げます。--MaximusM4（会話） 2013年6月20日 (木) 16:00 (UTC) 改めて履歴を精査したところ「全員漏らさず」ではないようですので、事実誤認部分に打ち消し線を引きます。--MaximusM4（会話） 2013年6月20日 (木) 16:20 (UTC)[返信]

気になったので、少しRienziさんのWikipedia:カンバスについて調べてみました。

(MaximusM4さんと同じ主張の方） BlitzTornado 2013年6月20日 (木) 04:26 (UTC)[返信]

*Platinum-phantom　2013年6月20日 (木) 04:27 (UTC)

*花蝶風月雪月花警部　2013年6月20日 (木) 04:28 (UTC)

Hyolee2　2013年6月20日 (木) 04:29 (UTC)

*Wjp28y　2013年6月21日 (金) 14:07 (UTC)

Akaniji　2013年6月20日 (木) 23:04 (UTC)

Runrun 923　2013年6月20日 (木) 23:05 (UTC)

*Web comic　2013年6月20日 (木) 23:10 (UTC)

Kansai explorer 2013年6月20日 (木) 23:03 (UTC)

（MaximusM4さんと反対の主張の方）

*DAVFA　2013年6月20日 (木) 04:29 (UTC)

かっぱっぱ　2013年6月20日 (木) 23:10 (UTC)

Koutaku　2013年6月20日 (木) 23:09 (UTC)

ここで*斜体の方は、Wikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130618にそれぞれ票を投じた方です。ただし、RienziさんのWikipedia:カンバスを全部調べたわけではありません。これを見るかぎり、私よりも議論をある方向に撹乱させている可能性が高いと感じます。何をもってMaximusM4さんがブロックの判断されたのか、未だもって釈然といたしません。--Mak06010601（会話） 2013年6月22日 (土) 14:40 (UTC)[返信]

MaximusM4さん、感情的にならず落ち着いてください。急いで書くと見当はずれに仕損じたり無礼なことを書いてしまうものですね。いちおう、言っておきますけど、この程度の事で管理者辞めろとかそんなこと思ってないですから。--Chichiii 2013年6月21日 (金) 15:09 (UTC)[返信]

（返答および質問）MaximusM4さん、確かに前回も呼びかけをしております。で、１つお伺いしたいのですが、前回、このお二人が議論に参加して、議論妨害になったでしょうか？。まず、この点をお答えください。

私は、お二人のコメントを読み、議論参加していただいても議論妨害されることがないと確信を持って呼びかけ、実際に議論妨害となっていないのを確認しております。

このお二人なら議論妨害にならないと結果を見た上で、今回も削除依頼の議論となったことをお知らせし、参加していただくように呼びかけたのです。呼びかける私にも責任があるのです。理性を持ってきちんと議論ができる方だから呼びかけたのです。そしてそのとおり、なんら議論妨害になっていないのです。従ってWikipedia:カンバスにある撹乱的な呼びかけには該当しないと考えております。ちゃんと実績を踏まえた上で呼びかけをしているのです。

BlitzTornadoさん・Platinum-phantomさんはどうなのだ？というお話もありますが、前から言っておりますように、１行も編集しないのに削除票を投票されるような、WP:FAILNの特筆性を満たしているか不明確な記事においては、記事の削除は最終手段であるべきです。というガイドラインを守れない方に呼びかけるのはwikipediaの充実化のためによろしくない、むしろ議論妨害にあたると判断いたしました。故に期間なく見ているのです。期間が定まってないというのはこういうことです。

一方、MaximusM4さんは私をブロックした理由として、Wikipedia:カンバスではなく、議論妨害行為を行ったことを理由としておりますが、上述したように、前回も議論妨害になっておらず、今回もなっておりません。それはMaximusM4さんも認めることでしょう。従って、MaximusM4さんの私へのブロック行為はwikipediaの透明性、管理者としての公平性に著しく欠ける不当な言論弾圧だという疑念をわかせる行為だと言えるとおもいますが、いかがでしょうか？--Mak06010601（会話） 2013年6月21日 (金) 11:34 (UTC)可読性向上のためコメント場所を移動--MaximusM4（会話） 2013年6月21日 (金) 13:01 (UTC)[返信]

結果ではなくMak06010601さんの行為そのものが問題であると申し上げています。結果的に悪影響はなかったのだから、とは全く的外れな抗弁でしょう。もっとも、これ以上言葉を重ねてもご納得いただけないでしょうから、追認依頼という形でブロックの妥当性について改めてコミュニティへ問うことといたします。--MaximusM4（会話） 2013年6月21日 (金) 13:01 (UTC)[返信]

（再度質問）MaximusM4さん、申し訳けないですが、まず当方の先の質問にお答えになっていただけないでしょうか？。お二人が議論に参加したことにより議論妨害になったのか？。まずこの点をお答えいただきたく。

またMaximusM4さんは、Wikipedia:カンバスをブロックした理由としておりませんよ。議論妨害行為を行ったことをブロックした理由としています。しかし現実には議論妨害になってなかったということでいいでしょうか？。もう一度確認します。よろしくお願いします。行為そのものが問題なら、第一目で行われるのがしかるべきだと思います。その点はどうでしょうか？。当方の理解不足だと思いますが、今回のブロック理由について丁寧なご説明をお願いします。

そして、今回のMaximusM4さんの行為が、MaximusM4さんの主張する立場を勘案すると、著しくwikipediaの透明性および管理者としての公平性に疑念をわかせる行為であるということはご理解いただけるでしょうか？

ブロックを延長する理由って何があるのでしょうか？。別に私は、議論妨害をしておらず、また元からするつもりもございません。管理者であるMaximusM4さんがブロックしたのだから、そういうルールならブロックでも仕方ないんだなと理解しております。--Mak06010601（会話） 2013年6月21日 (金) 20:41 (UTC)[返信]

今回もそうだし最近の管理者の即決判断は思い上がりではないだろうか？削除依頼での議論なんて、プライバシーの侵害など重大なものが記載された場合以外に緊急性を要するものなんてあるのでしょうか。本件についてMak06010601さんの行動に問題を感じたとしてもそれが即時ブロックしないと削除依頼の議論が管理者によって即決されゆがめられるとでも言うのでしょうか？管理者も一利用者なんだから管理権限を行使しないで一利用者としてできることをまずは試みようとするべきでしょう。--Chichiii 2013年6月19日 (水) 22:42 (UTC)[返信]

Mak06010601さんにおかれましては、ブロック解除には手続きに沿ったフォーマットで申請しない限りどんなにいい話をしてもブロック解除にはならないのでご注意ください。また、そこでは他者のことは書いても評価が下がるだけだから、自分自身のいたらなかった点についてだけ触れて今後は改善する旨を述べるとよいのではないかと思います。（今後は改善してくださいね）--Chichiii 2013年6月20日 (木) 13:47 (UTC)[返信]

Chichiiiさんアドバイスありがとうございます。一週間でブロック解除なので、のんびり待ちます。別に慌ててはいないです。むしろブロック解除したら今回のMaximusM4さんの行為、管理者のあり方、あるべき姿について、皆さんと議論したいと考えています。そのときは議論に参加していただきたく、よろしくお願い申し上げます。--Mak06010601（会話） 2013年6月21日 (金) 11:42 (UTC)[返信]

コメントこんにちは。Mak06010601さんに確認させてください。MaximusM4さんのブロックが適切だったかどうかという点は、いったん棚上げさせてください。

ある議論について対立があり、その一方の結論や意見を支持する利用者が、先行する議論の中で、自分と同じ立場にある他の利用者だけに、現在進行中の議論への参加を呼びかけることは、好ましくないと考えられるということは理解して頂けますか？--Ks aka 98（会話） 2013年6月21日 (金) 13:56 (UTC)[返信]

追記：この質問は、Mak06010601さんの呼びかけが、カンバスに該当するかどうかを問うているのではありません。--Ks aka 98（会話） 2013年6月21日 (金) 13:59 (UTC)[返信]

Ks aka 98さんは頭のいい人で私たちには一瞬理解できなかったりしますが、おそらく、これはこれ、それはそれと頭で整理していますか？ということだと思います。Mak06010601さんが頭で整理できていても、Mak06010601さんのコメントを曲解して受け取る人がいたら不幸な結果になるかもしれないから、間違って受け取られないよう、言葉とイメージをよくしようというアドバイスかもしれません。私は謙虚で慎み深く悔い改めるひと好きです。--Chichiii 2013年6月21日 (金) 14:59 (UTC)[返信]

Ks aka 98さん、ある議論について対立があり、その一方の結論や意見を支持する利用者が、先行する議論の中で、自分と同じ立場にある他の利用者だけに、現在進行中の議論への参加を呼びかけることは、好ましくないと考えられるについては、たしかに、わらわらと一方的な集団が集まってくるのはおかしいことなので、好ましくないことだと思います。酷い場合はブロックすることも仕方ないと思います。

その一方である議論について対立があり、その一方の結論や意見を支持する管理者が、自分と反対の立場にある利用者をなんの予告もせずブロックすることはどうなんだろう？とも思います。--Mak06010601（会話） 2013年6月21日 (金) 20:41 (UTC)[返信]

Mak06010601さん、ブロックされている間に自分が弁明できないところでその当事者らによって無期限ブロックだこうだと話されていけばはらわた煮えくり返るのは普通です。冷静な割り切ったコメントされているのはなかなかのものだとは思いますが、ウィキペディアは現実社会とは異なる限られた少数の人たちによって管理されているのですから、そのような人たちが責めを受けている人たちが一般社会同様にふるまった時に一般社会同様に受け取られるとは限りません。私が知る限りでは不条理でも受け入れて頭をひたすらたれ続けるひとは排除されずに来たような気がします。正しい正しくないかではなく、だれがどう受け止めるかということが重要なのではないでしょうか。ちなみにKs aka 98さんは少数派に属すると思いますのでそこら辺のご理解の上で慣習的なものに対する理解を深めることをお勧めいたします。--Chichiii 2013年6月22日 (土) 03:24 (UTC)[返信]

コメント「ウィキペディアをよくするとか不慣れな利用者に指導していくという当たり前の視点」（2013年6月19日 (水) 16:30 (UTC)）を欠いてはいけないとご指摘なのは全くその通りと存じます。ですが、その観点にかなった発言をなさっているのでしょうか。

上の発言を見ると、頭を下げて謝る振りをしろ、振りだけでよくて何一つ自分は悪く無いと思っていて構わない－と示唆しているように見えますが、その種の態度を「不慣れな利用者に指導」するのは熟練した実績豊かな利用者としてあるべきことでしょうか。
また、対処した管理者に対し、その行為の妥当性を云々なさるのはよろしいでしょう。でも、人間性を云々する（私が見つけただけでも「感情的で視野の狭い人間」（2013年6月21日 (金) 22:05 (UTC)）「これからは人間的に幅の広いひとに管理者になるようお願いする必要があるように感じます」（2013年6月19日 (水) 16:30 (UTC)））といった、私などから見てもギリギリどころかド真ん中でWP:PAの発言をなさっておられますが、これも熟練した利用者として不慣れな方に範を垂れるに相応しいものなのでしょうか。
なにより、User:Mak06010601さんのなさったことが異論の余地無く正当なものだったとはご自身もお考えではないのでしょう。であるのなら、そうした議論のかく乱行為に対して、ご自身が注意するタイミングを逃したにせよ、垂れるべき範というものがあるのではありませんか。少なくとも、MaximusM4さんは件の議論から潔く投票を取り消して撤退されましたよね？

意地の悪い質問をする様ですが、これ、逆の立場で同じことが起きても＜まず注意するのが先でしょ＞って言えますか？--ikedat76（会話） 2013年6月22日 (土) 08:39 (UTC)[返信]

コメント私自身管理関係にはとんと興味がありませんから、管理上の観点は不慣れです。かと言って全体主義で思想統制しているわけでもなく、多々の言語版によっては慣習的な取り扱いも様々ですから何が正しいとおいそれと考えたこともございません。ですから、私なりの視点や誠意は私がまったく想定していなかったIkedat76さんを満足させることは出来なかったのかもしれません、それはそれで残念なことですが、本件はMak06010601さんとへのものであり、管理権限の濫用の萌芽を見落としてはいけないとする私なりの義侠心でした。ご理解にいたらなくて自身の不徳を恥じるばかりです。

頭を下げて謝る振りをしろ、振りだけでよくて何一つ自分は悪く無いと思っていて構わない－と示唆しているように見えますとのことですが、心外です。どうしてそのように曲解してものを言うのでしょうか？郷に入っては郷に従いなさいという流れの和の精神を説いてる（偉そうでごめんなさい）訳ですし、私は謙虚で慎み深く悔い改めるひと好きです。と先に述べているのですが、まぁ私になんて好きになってほしくないとの立場の方からすれば、そのような発言をあえて見なくなるのかもしれません。残念です。
私は管理活動に熟練した利用者ではありませんが、対処した管理者の言動はどうやってみたところで、感情的になっていると言わざるを得ないでしょう。いったん冷静に管理活動を行えるようクールダウンしてもらいたかったです。が、その後は自信を正当化するかのごとく文面のブロック追認依頼だとか、言がますます過激になって行ったのは遺憾ところでしょう。私だってMaximusM4さんの存在を知らず、かかわりを持ってくれなければこのようなお互いに不愉快な思いをしなくてよかったのですが、Mak06010601さんが私に話しかけたことがMak06010601さんのブロックの原因であるようにされていては、お声を掛けて下さったMak06010601さんの弁護くらいしたい気持ちが湧くのは人として当然ではないでしょうか。また、そこでMaximusM4さんが被ブロック者にたいする敬意をもった態度をしめしていれば私自身もMaximusM4さんの未熟さを非難することはなかったでしょう。とは言っても私だけでなくIkedat76さんも不愉快な気持ちになられたのは残念なことであって自己を高めていくことも大切であるものだと思わずにはいられません。
Mak06010601さんが誰に声を掛けただとかコメント依頼あたりにもお顔を出していただとか、履歴を洗うようなことはしておりませんでしたので、Mak06010601さんがこのような状態に陥るのを未然に防ぐことが出来なかったという点ではまったくもって私の不徳のいたすところでした。Mak06010601さんごめんなさい。Ikedat76さんにおかれましては管理活動を精力的になさっているあまり、他の利用者も御自身と同じように管理面でよき働きをしてくれるものであろうとお思いになってしまっていたのかもしれません。Ikedat76さんのような大先輩にそのように高く評価してくださっていたことには感激を覚えますが、実際の私はいたっておらず不明を恥じるばかりです。--Chichiii 2013年6月22日 (土) 10:03 (UTC)[返信]

大先輩だの何だのとくだらないおべんちゃらはどうでもいいです。経験の浅い利用者をミスリードするのをやめてください、としか申し上げようがありません。

「ウィキペディアは現実社会とは異なる限られた少数の人たちによって管理されているのですから、そのような人たちが責めを受けている人たちが一般社会同様にふるまった時に一般社会同様に受け取られるとは限りません。私が知る限りでは不条理でも受け入れて頭をひたすらたれ続けるひとは排除されずに来たような気がします。」

これはご自身の発言の一部です。一般社会と同様、ルールに従わないことは「責めを受け」るでしょう。その点について「現実社会とは異なる限られた少数の人たち」「一般社会同様にふるまった時に一般社会同様に受け取られるとは限りません」と不必要なほのめかしを、なぜことさらに混入させる必要があるのかよく分かりません。経験の浅い利用者相手に「郷に入っては…」と説く気が本気であるなら、問題がどこにあるかを分からせるべきであって「不条理でも受け入れて頭をひたすらたれ続ける」などというのは、むしろ逆のことです。ただ単に、一般社会と同じくルールを破ってはいけない、と言えばいいだけなのにそうなっていません。

上記の発言以外、いちいち引用しませんが、MaximusM4さんに対する個人攻撃に終始することと併せて、悪いのは「現実社会とは異なる少数の人たち」に過ぎない、（本来は誤りとして正されるべきことも）おかしな管理者のやったおかしなことだと矮小化するメッセージとしかなっていませんし、合意形成のあり方を歪める行為をしたことに対する反省を促すのとは別な方向にMak06010601さんを導いているというのでは、Mak06010601さんだけでなく、ChiChiiiさんご自身の言動もプロジェクトに対して非常に不誠実となってくるでしょう。

繰り返し指摘しますが、ブロックを執行したMaximusM4さんは、執行後、議論からも退きましたし、ご自身の対処に対する判断をコミュニティに求めました。これらがなければ確かに非難されてしかるべきでしょうが、事実は相違します。仮に百歩譲って、対処時に感情的であったとしても、最終的に自身の対処を自身のみの判断にとどめず、コミュニティにMaximusM4さんはご自身の判断の是非を問うている以上、管理者として追うべき責任は果たされており、それを事実に反して人格攻撃を続けるのは、Mak06010601さんに反省に至るチャンスをむしろ奪うものでしょう。そうしたことは結局コミュニティの益になるものではありません。--ikedat76（会話） 2013年6月22日 (土) 11:14 (UTC)[返信]

おべんちゃらなんて言ってません。一般社会的な社交辞令的な挨拶です。わざわざおべんちゃらうんぬんなんて言い返すものでしょうか。あなた自身が明確に一般社会と線を引いた対応をしているでしょう。ルールに対する逸脱の度合いによって責めをこうむることは一般社会でもよくあることですが、それについてはどの程度の罰がなされるか、口頭、実刑、社会的制裁あるいは罰ではなく社会の先輩によるより良い指導。様々です。また、社会は生きていますから規定の理解はその時その時その人その人によっていくらか異なるものでしょう。私といたしましてはMaximusM4さんのコミュニティへの問い方には満足の行く理解というところにはいささか遠いところにあると感じます。あの依頼文を読めば自己肯定をしたいがために相手の印象を貶めようとするに終始しているといったところでしょう。どうも、Ikedat76さんは御自信への大変強い御自信とそれを普遍化する考えがあるようです。もう少し客観的な見方を持つことも大切なのではないでしょうか。あなたが正しいと感じたことが必ずしも正しいとは限りません。私など、常に自分は正しいのであろうかどうかと迷いながら生きているものですから。--Chichiii 2013年6月22日 (土) 12:21 (UTC)[返信]

そう、一般社会と同じようにで何も問題ないでしょう。だから、シンプルに「ダメなものはダメだよ」と立場の近い人が言ってあげることが、（心にも無いのに頭を下げろと勧めることよりも）「社会の先輩によるより良い指導」としてあるべき姿でしょう。だから、よけいな一言を書かずに「ダメなものはダメだよ」と言えばよいではないですか。そう申し上げているのですが。

それに、MaximusM4さんの対処が問題あるものだとしても、もうその是非の判断はご本人ではなく追認依頼ということでコミュニティに委ねられております。おかしな依頼が出ればそれなりにリジェクトされてきているはずですし、MaximusM4さんのということに限定せずコミュニティの判断を待てばよろしいでしょう。管理者としての対処に問題がある、というお考えは尊重しますが、それは向こうでお話になるべきこと。Ks aka 98さんではありませんが、それはそれ、これはこれ。ここの会話ページではMak06010601さんに理解を深めていただくことが大事ですので、MaximusM4さんについて云々してみても、どうもMak06010601さんの理解が深まる方向に進んでいないように見えて、せっかくChiChiiiさんが働きかけても成果が出ないのではもったいない。

「あなたが正しいと感じたことが必ずしも正しいとは限りません」。はい、その通りです。だから、一人や一対一でどんづまったら合意形成なんでしょうね。でも、それを自分に都合のいい意見ばかり集めて、ってことになると具合悪いでしょう。なにせぜんぜん客観的じゃありませんから。そういう訳ですから、別にそんなに途方もなく意見が食い違っているって入るわけじゃないようですし、ちょっと考えてみて欲しいというお願いです。--ikedat76（会話） 2013年6月22日 (土) 12:54 (UTC)[返信]

ikedat76さん、コメントありがとうございます。MaximusM4さん完全に撤退されたようですが、素直に私は、今回のMaximusM4さんの発言と行為について、管理者としての資質に欠けたものだと感じております。撤退してコミュニティの判断に任せる前に、管理者として、私の質問にきちんと答えていただきたかったです。ブロックするなら、まず投稿記録ぐらいみてからしてほしかったですし。

たしかに、Ks aka 98さんがおっしゃったように、ある議論について対立があり、その一方の結論や意見を支持する利用者が、先行する議論の中で、自分と同じ立場にある他の利用者だけに、現在進行中の議論への参加を呼びかけることは、好ましくないと考えられるは十分理解しております。しかし、-いつもそうですが-議論妨害や議論をある方向に持っていくために議論参加を呼びかけたつもりはありません。先に述べましたように、特に今回、お二人はこの１回めの削除依頼から、復帰依頼にかけて発言されておられ、かつ、コメントを読むと、このお二人なら冷静で私より論理的に議論判断していただけると、私としても判断いたしました。

それがよくない。だからブロック行為だというのも理解はしております。しかしある議論について対立があり、その一方の結論や意見を支持する管理者が、自分と反対の立場にある利用者をなんの予告もせずブロックする。しかも、わざわざご自身の発言を取り消したように見せて、さらに上に記載したようにMaximusM4さんと同主張で私より激しいカンバス行為をなさっておられたRienziさんにはなんお咎めもない。これってどうなの？と、管理者として公平性に欠けるじゃないのか？という疑念をわかせてしまう行為じゃないのか？と思います。誰だって、そう感じるんではないかと思います。

しかしこれをもって私は、MaximusM4さんに対して、ブロック解除を要求しておりません。イケナイことはいけなかったことなんだと素直に１週間ブロックを受けるています。ただ、私が言いたかったのは、すでに１ユーザーとして主張している管理者が、その中で対立する主張の方を管理者権限を使って、なんらかの処罰を与えるなら、それなりの手順や公正性を疑われないようにより一層の細心の注意を払っていただけないかと、そうすればよかったのに、その点を管理者であるMaximusM4さんにはわかっていただきたかったです。--Mak06010601（会話） 2013年6月22日 (土) 15:08 (UTC)一部修正しました--Mak06010601（会話） 2013年6月22日 (土) 15:11 (UTC)また一部修正しました--Mak06010601（会話）[返信]

Chichiiiさん、コメントありがとうございます。もしMaximusM4さんが私と同主張で、それで今回の行為で、今回と同じようにイキナリのブロックをMaximusM4さんがされたら、私はもっと深く良くなかったんだなと感じたと思います。このブロックの緊急性や必要性などへの理解は同じ程度であったとしても。おそらくそれは、私だけではなくMaximusM4さんもそうだと思います。

もしMaximusM4さんが私と同じ立場になったら、私と同じようなもやもや感、これってどうなの？って思い-管理者の公正性やwikipediaの透明性って深い部分への疑念-が浮かんで消えなかったと思います。だから、途中でコミュニティの判断にまかせて撤退してしまったんだと。ご自身でもまずかったと思ったからご自身の対処に対する判断をコミュニティに求めました。んだと思います。ちょっと無責任じゃないの？とは思いますが。（実際に何をされたのかは知りませんが、よかったら教えてください。）

私もよくなかったなと反省していますし、できたらMaximusM4さんにも、管理者として、そういう点に気をつけていただけたらなぁと思っています。すみませんとりとめなくて。--Mak06010601（会話） 2013年6月22日 (土) 15:36 (UTC)[返信]

肝心なことを忘れていました。Chichiiiさんの感情を乱してしまい、ご迷惑をお掛けし、申し訳ございませんでした。--Mak06010601（会話） 2013年6月22日 (土) 15:43 (UTC)[返信]

いま、初めて、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Mak06010601 追認および延長を読みました。改めてみなさんに迷惑かけて申し訳なかったと思っています。--Mak06010601（会話） 2013年6月22日 (土) 15:58 (UTC)[返信]

履歴を見て欲しいと仰せですが、Mak06010601さんは以前存続に票を投じられた方ふたりに3分間隔で呼びかけをなさっている（2013-06-19T14:48:47、2013-06-19T14:45:39）一方、ブロックされた2013-06-19T15:27:46まで30分強の時間何もしておられなかった。この30分の空白は意図や意味のいかんに拘わらず、ごまかしようの無い事実ですよね（履歴は嘘をつきません）。これを見て、特定の立場の方にだけ声をかけようとしていた（事実でも誤解でも）と、見ていればそう私も思うでしょうし、思われても仕方ないとも思います。

自分は悪かった、でも他の人（Rienziさん、MaximusM4さん）も…といい続ける限り、真剣に反省したと思ってもらうのは無理です。現実世界で違うとしきりにChiChiiiiさんは言っておられますが、そのあたり現実世界と変わりません。ちゃんと理解していないことに分かったフリをするとロクなことにならないのも同じ。同じ事を言い続けても、そうしなくてもどちらも強制する気はありませんし、説得しているわけでもありません。他の人に惑わされず、真剣に自分が正しいと思う方に進んでください。その点、自由である、ということをお伝えできればと思います。--ikedat76（会話） 2013年6月22日 (土) 16:38 (UTC)[返信]

わらわらと人を集めようとする行為が好ましくないことは、ご理解いただけているようです。

それが、当人としては、「冷静な」「二人だけ」で、「議論をある方向に持っていこうという意図ではない」としても、他者から見れば「一方の意見に偏った」「いまのところ二人」であり、「議論をある方向に持って意向という意図」に見えることもあります。そうだ、と断言するのは難しくても、かもしれない、と思うという程度には。

いまのところ二人だけど、しばらくしてから、さらに多くの、自分の意見と同じ意見を持つ人に呼びかけようとしているのかもしれません。呼びかけは、あっというまに進めることができますし、呼びかけをなかったことにするのは難しいですから、ブロックすることで、さらなるカンバス行為を防ぐこともあります。緊急性が認められる事例のひとつでしょう。対応する管理者が、その議論に参加していても、カンバス行為を防ぐこと自体は、立場に関係ない対応です。

以上のことについては、ご理解いただけますか。

いきなりブロックではなく、会話ページでの注意や文書への案内を先にするのか、いきなりブロックなのか、その他もろもろの判断というのは、その後の対応（ブロックした後に、どう説明するか、など）も含めて、状況次第ですし、対応する管理者次第でもあります。カンバスがなされようとしているときに、アクティブでなければブロックはできませんし、気付くこともできないですから、ある管理者が一方はブロックし、他方はブロックしていないということは起こります。注意や案内では、強行してしまうケースもありますし、対処する側は、カンバス行為に及ぼうとしているように見える利用者の内心を知ることはできません。緊急性を感じていれば、対象者の投稿履歴などを確認するよりもブロックを優先させることもあります。このブロックが妥当だったのか、認められないものなのか、許容されるがベターな方法があるのか、といった点については、Wikipedia:コメント依頼/MaximusM4 20130623で話し合うことになるのでしょう。--Ks aka 98（会話） 2013年6月24日 (月) 16:20 (UTC)[返信]

元気だして！

	元気だして！
	おめでとうございます。理不尽な要求は却下され解放されましたね。気を取り直して元気出してください。 Chichiii 2013年6月29日 (土) 07:23 (UTC)[返信]

お知らせ

既にご存知かもしれませんが、Wikipedia:井戸端/subj/『生野区連続通り魔事件』の削除についてにおいて「『生野区連続通り魔事件』に特筆性が無いというコンセンサスが得られているのかどうか」が議論されていることを報告いたします。--Shigeru-a24（会話） 2013年6月30日 (日) 04:55 (UTC)[返信]