利用者‐会話:もんじゃ/過去ログ1

このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、利用者‐会話:もんじゃで行ってください。

もんじゃさんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。

--ネッツ(Talk / 記録) 2007年12月29日 (土) 10:38 (UTC)

はじめまして、アズライールと申します。もんじゃさんが「三田学園」でアップされている写真は、実は長尾門ではなく横山門なんです。私はまだ初心者なので写真などのファイルが絡む編集の仕方が分からないので、お手数でしょうが編集をお願いします。--アズライール 2008年4月11日 (金) 14:03 (UTC)

編集ありがとうございます。自分が未熟なばかりに他人任せになってしまい申し訳ないです…--アズライール 2008年4月15日 (火) 08:06 (UTC)

ご指摘ありがとうございました。--もんじゃ 2008年4月20日 (日) 16:57 (UTC)

アカウントの件についてご指摘いただいたメクラス･バルです。最初に利用者になった際に、「メクラス･バルン」としてアカウントを取得したのですが恥ずかしながらパスワードを忘れてしまいまして「メクラス・バル」として再びアカウントを取得しました。以前は利用者ページに変更したという記述をつけていたのですが、2ヶ月ほどで削除しました。「メクラス・バル」としてしかログインできない状況で、「メクラス･バルン」のページを削除できず放置してしまいました。よろしければ円滑に削除できる方法をお教えいただけないでしょうか？--メクラス・バル 2008年6月21日 (土) 11:54 (UTC)

あなたの会話ページに解答させていただきましたのでそちらをご覧下さい。--もんじゃ 2008年6月21日 (土) 15:09 (UTC)

交響曲の加筆について。 1つ目に関して、それなりに納得はできますが、それではまるで現代において交響曲を書くことがまるで意味のないことになってしまうではありませんか。ショスタコやプロコに比較して、現代ではそれほど交響曲のみに創作力を費やしている作曲家はそれほど居ないかもしれませんが、あとのほうに書かれている吉松隆などは「シンフォニスト」を標榜しているわけですし、これからそれらに匹敵していく存在になるかもしれません。また、それ以降の若い世代の作曲家が「交響曲を書いても現代ではたいした意味がない」と悲観してしまったらまずいと思います。まだ現状ではわからないことじゃないですか？現時点で「プロコやショスタコに匹敵する交響曲作曲家はいない」と決め付けてしまうのは、時期尚早ではありませんか。まあでもあなたの言い分もわかるので一応このままにしておきますか。 2つ目に関しては理解しました。しかし3つ目のセーゲルスタムについては、こちらに200番に達したという情報があります。

http://www.fimic.fi/fimic/fimic.nsf/mainframe?readform&F09FEB90C63CC80942256B1E004CCDCD

Symphony No. 200

("Starting the Last Century")

と、ありますね。

Mcomp 2008年7月2日 (水) 05:54 (UTC)

ご回答ありがとうございます。まず私の1つめの主張に対するあなたの反論についてです。「現代音楽界において交響曲を作ると、時代遅れというレッテルを貼られ、正当な評価を受けられないことがしばしばあり、作曲家達はヘンツェなどの少数の例を除いて現代イディオムに迎合し、交響曲を作曲しないか、作曲したとしても小規模なものとなった」というのは私の意見を述べたものではなく、事実を述べたものです。例えばまたヘンツェを例にとりますと、彼はいわゆる前衛三羽烏が台頭していた1970年代には現代音楽界においてその地位を確立することができず、その理由は交響曲や十二音技法、あるいは原始主義などの（当時の）流行遅れにこったためだといわれます。従って「交響曲を書くことがまるで意味のないこと」とは私の意見ではなく、1970年代において実際にもてはやされた論理であり、私もこれには反対しています。また「これからショスタコーヴィチらに匹敵していく存在が現れるかもしれない」とおっしゃいましたね。それはもちろん正しい意見です。実際Wikipediaにおいても現在の状態だけで物事を決めつける姿勢というのはあんまり推奨されるものではないでしょう。ですから、項目「交響曲」では「プロコフィエフとショスタコーヴィチが、今のところ最後の双璧である」として現代偏重の考え方を避けているのです。

また、セゲルスタムの交響曲に関しては私が誤っていました。申し訳ありません。情報の提供をありがとうございます。--もんじゃ 2008年7月2日 (水) 06:45 (UTC)

「なは」に掲載の写真についての返答

差し替える写真の質に唖然としました、貴殿の画像は全体が大きすぎる上にはみ出して一部が切れている上に白くぼけています、撮影対象に外見的な差がほとんどない場合は写真の質を優先すべきでしょう、

私の画像
貴殿の画像

貴殿の画像

このようにギャラリー化すると「どこで撮影」したかより「何を撮影」したかのほうが重要になります。貴殿の投稿画像のギャラリー利用者:もんじゃ/画像一覧をみましたが全体的に車両の画像の質は良くありませんね、私の返答に納得がいかなければノート:伊豆急行8000系電車でも参考にして第三者に判断を求めるのもいいかもしれませんがね。 --Rsa 2008年7月27日 (日) 12:51 (UTC)

となるとあなたは「見た目が似ていることを理由に記事の内容を考慮せず記事の内容と関係のない写真を掲載しても構わない」という考えを支持しているということですね。最初にいっておきますが、今回の場合写真の質といったことはあまり関係がないんです。問題はあなたが「なは」を解説している項目において「あかつき」の写真を掲載しているということです。大げさにいえば読者の目をごまかすようなことをしてもいいのかと言っているのです。確かに私の「熊本駅におけるなはの写真」より「長崎駅におけるあかつきの写真」のほうが質の点で優れていますし（これにはカメラの調子が悪かったことも関係しているんですが）、Rsaさんがこのような良質の画像をWikipediaに多数投稿し、記事の改善に努力していることは私も承知しています。ですが私があのような質の劣る写真を差し替え用としてWikipediaに投稿したのは、だれかがED76と『なは』の取合せの画像を投稿するまでの暫定的な措置と考えてのことで、質の点でRsaさんのものより優れていると判断したわけではありません。繰り返し言っておきますが、私はRsaさんの撮影技術に一切疑問を抱いておりませんし、今回の画像の差し替え提案はRsaさんの撮影技術に言及したものではありません。--もんじゃ 2008年7月27日 (日) 13:13 (UTC)

暫定的でさえあればどんなに質が悪くてもゆるされると?

例えばこれは今のところ暫定ですけど・・・質は悪いですよね？

ファイル:急行だいせん.JPG

質のよい画像を撮影し投稿しようと努力している人間に対して暫定的でも「質の悪い物を載せていいでしょ?」なんて質問するのは間違ってますよ～そもそも「熊本駅におけるなはの写真」も「長崎駅におけるあかつきの写真」も外見は鉄道に興味のない素人がみれば全く同一と言われても仕方ないでしょう。はっきりといえば「どっちの画像もどこの駅か分かりづらい」と言えるでしょう、そうくると画像の質を私は追及したいのです。貴殿は現状他者を納得させるレベルの画像は持っていないのです、ですから貴殿がこの差し替えに対してはこれ以上議論をするべきではないと思います。どうしても議論を続けたいならまともな画像を用意してからにしてください。 --Rsa 2008年7月27日 (日) 13:51 (UTC)

「暫定的でさえあればどんなに質が悪くてもゆるされるのか」という質問についてですが、私はそのように思います。よって「例えばこれは今のところ暫定ですけど・・・質は悪いですよね？」については因果関係が逆転しており、意味を成していません（おそらく単に私の撮影技術の悪さを指摘したいだけでしょうが）。それに私の画像が特に質が悪いわけではないと思うのですが…。例えば「なは」の画像については、問題としてあなたが指摘されているのは若干白くボケていること、被写体の一部が切れていること（実際にはほとんど切れていません）、全体が大きすぎること（これは単にあなたの個人的な意見に過ぎません）などですが、「どんなに質が悪くても」とおっしゃるほどこれらの問題点が画像の価値を低下させているようには思いませんし、これらの欠点をクリアしない限りWikipediaに投稿できないというのは詭弁のように思えてなりません。

また、あなたは本当に画像が判別できないことを理由に項目の内容と必ずしも一致しない画像を掲載することを厭わないようですが、そんな論理が百科事典であるウィキペディアで通用するのでしょうか。これまでの私の主張から分かると思いますが、Rsaさんがそんなことを考えているなんて思いもしませんでした。唖然とさせられるのはこっちのほうですよ、まったく…。

それに、あなたと私とでは投稿画像の傾向が異なっており、「画質重視」というあなたの私論を私の画像に押し付けることには難があります。あなたが「質のよい画像」でWikipediaに貢献しようとしているのに対して、私は「貴重な画像」でWikipediaに貢献しようとしているんです。私は現存する駅や車両の記事で、既に写真などが掲載されているものについては、掲載されている写真の画質が著しく悪く、なおかつ同内容の写真を自分が持ち合わせているのでなければ、撮影技術も撮影機器にも恵まれていませんからあえて写真を投稿しようとは思いません。ですが私も鉄道ファンの端くれですから、自分が撮影した写真を投稿することでWikipediaに貢献できるのであればそれに越したことはないと思うわけです。それでわたしは自分の画像が生かされることが望めないそれらの項目に画像を追加するのではなく、自分が持つ比較的貴重な画像をまだ画像がない記事に掲載してしてウィキペディアに貢献するようにしているのです。これらの画像には私が小学生や中学生だった時に撮影した物も含まれ（あなたが挙げられた「だいせん」の写真は高校中学2年生の時のものです）、画質に難があるものも多いですが、あなたが「質のよい画像を撮影し投稿しようと努力している人間に対して〜」と言うように、私も「積極的に自分の所持する貴重な写真をWikipediaに提供しようとするものに対して、『質が悪い』云々言うのは失礼極まりない」というちゃんとした言い分があるんです。--もんじゃ 2008年7月27日 (日) 15:55 (UTC)

私自身が質が悪い画像を過去にアップロードし続けノートにさまざまなコメントをいただいてきました。

しかしながらそんな私もWikipediaのトップページに画像が載るまでになりました。

ドクターイエロー

とりあえずこのスレッドでもご覧になってみたらいかが? http://hobby11.2ch.net/test/read.cgi/train/1213366999/620 あなたが今後やるべきことは何か良く考えたほうがいいですよw貴殿が今やっているのは「罵りあい」ですからねｗうっかり「罵りあい」に応戦しちゃうところでしたｗあっぶな～ｗ--Rsa 2008年7月31 日 (木) 16:51 (UTC)

私がいつあなたを罵りましたか？それに罵り合いを回避することを理由にして議論を拒否するというのはあまりまっとうな理由のようには思えませんね。なぜってあなたが「罵り合いになりそうだ」と判断すれば、いつでも議論を放棄できるってことでしょう。それはつまり「自分の都合に悪い議論は無視できる」ということじゃないですか？罵り合いを回避するならば、議論中に常に心がければよいことで、たとえ議論をして罵り合いに陥ったとしても、そのときに対応すればよいだけですよ。裏返せばあなたが罵り合いを憂慮するということは私の議論する能力に疑いを持っているということですよね。それは私に対する侮辱に近い行為です。相手が誰であれその相手に対して対等に議論するのが筋じゃありませんかね？

それに↑ＰＯＮさんも含めてまだ私の言い分を理解してらっしゃらない。何度も言いますがこれは画質の問題ではない、あなたの記事に対する姿勢の問題なのです。これについてあなたが理由として挙げたことは、私にはでまかせにしか聞こえません。と、書いたのにもかかわらずあなたは今日はこれについて何も理由を示しておられない。

また、2ちゃんねるのスレッドをリンクして下さいましたが、Wikipediaについて議論するにはノートページで事足りると思うのですが。私は2ちゃんねるのルールを知らないし、あまり興味がありません。なので申し訳ありませんがそちらのほうの議論には参加できませんのでご了承下さい（私の参加を前提とはしていないかもしれませんが）。ただし私も2ちゃんねるでいくら私に対する悪口があったとしても気にも留めませんし、Wikipediaには一切反映されません。恐れながら2ちゃんねるのスレッドに誘導するというあなた方の行為は、私には脅しに思えるんですがどうなんでしょうか（誘導していないとすれば、それはただの私に対する陰口ですが）。--もんじゃ 2008年7月31日 (木) 02:24 (UTC)

↑ＰＯＮさんはまともな一般的でまともな感覚と意見の持ち主ですよ？

それに2chに誘導しなければそんな意見のがあることすら貴方は知ることはなかったでしょう。

Rsaに対して高圧的な物言いで食って掛かってくるのは『罵りあい』の初期症状だとRsaは思ってます。

2chのスレッドをお教えした意味が通じてらっしゃらないようね？第三者の話も聞き理解することも必要だって言いたいのに～他の人も貴方のノートページを見て思ったことがあるってこと理解欲しいんですけど～思ったこと書いたら陰口？コテハン名乗っているだけマシだと思いますけど？大体ノートで言葉を美しく作って話し合いをする行為自体私はあまり得意ではないんですヨ、美しい言葉って面倒だから。

私に記事に対する姿勢とか偉そうなことおっしゃっているけど～結局は自分のお写真のせたいだけジャンｗはっきりそういえば良いのにw

＞とにかく議論を望む者に対して、
議論とは名ばかりです、貴殿の要求を一方的に受け入れろ！降伏しろ！といっているようなものでしょう。

＞理由はなんであれ一方的に無視するというのだけは止められませんか？

Rsaはとてもひねくれ者なのかもしれませんが？私のノートの書き込み見た？また大した業績も何もない人のお相手をスルほど暇でもないのかもしれませんわｗ

＞それはあなたが何年Wikipediaで活動しているといったこととは全く関係ありません。

しかし今までの私の経験が現在の私の行動を後押ししている部分は大いにありますねｗ

＞もし回答がない、あるいは私の発言を消去するといったことがあれば、強制的に画像を差し替えます。

そんなことをおっしゃるならさいしょから勝手に差し替えればよかったのでは？私のノートに書き込んでなにがしたかったの？

＞言っておきますが、編集合戦に陥った場合、あなたに分はありませんよ。

そっくりそのままお返ししますｗそもそも私も貴方もある程度自身に分があるから主張し(名ばかりの)議論をしているのでは？ --Rsa 2008年7月31日 (木) 13:51 (UTC)

↑ＰＯＮさんの2ちゃんねるにおける発言の意図は、私やあなたの考えていたものとは異なっていたようですので、あなたの2ちゃんねるへの誘導行為に関しては反論しかねることを最初に断っておきます。

>Rsaに対して高圧的な物言いで食って掛かってくるのは〜

私はあなたに対して譲歩の姿勢を見せているつもりですから、社会的な圧力に頼った状態を指す「高圧的」というのは今の場合適切ではありません。

>第三者の話も聞き理解することも必要だって言いたいのに

画像の差し替えに伴う交渉というのは、本来画像の投稿者どうしの話し合いのみで事足りると思っていましたが、今回の場合そうではないようですね。私はこの議論が第三者によって傍観され、それによって議論が進展することを期待していたところもありますが、#wikipedia-ja-railfanにおける話し合い、およびWikipedia:コメント依頼を活用して第三者の意見を本格的にに取り入れたいと思います。但し前者に関しては、私の時間的制約もあり、思うように議論が進まない場合があります。

>私に記事に対する姿勢とか偉そうなことおっしゃっているけど～結局は自分のお写真のせたいだけジャンｗはっきりそういえば良いのにw

断じて違います。これは私の書き方が悪かったのかもしれません。言ってしまえばあなたの画像をさしかえる画像は私の物であろうとなかろうと問題ありません。それを示すために#wikipedia-ja-railfanにおいてあなたの画像に代わる画像の提供者を募るつもりです。とにかく私の画像差し替え提案が、個人的な虚栄心に発する物だとこじつけることは、私に対する侮辱に近い行為です。

>議論とは名ばかりです、貴殿の要求を一方的に受け入れろ！降伏しろ！といっているようなものでしょう。

そんな安易な捉え方をしないで下さい。毎度感じていたことですが、Rsaさんには私の意見を正確に把握してもらった上で発言してもらいたいと思います。

>また大した業績も何もない人のお相手をスルほど暇でもないのかもしれませんわｗ

Wikipediaにおける「業績」は、その利用者の信頼性を高めることはしますが、Wikipedia内における地位を決定するものではありません。よってそれを根拠にして自分の立場の優位を論ずることはできません。

>しかし今までの私の経験が現在の私の行動を後押ししている部分は大いにありますねｗ

「あなたが議論を望む相手に対してそれに応じる義務があることは、あなたが何年Wikipediaで活動しているといったこととは全く関係がない」と申しております。つまりあなたは「議論を望む何人にたいしても、それに応じる義務がある」ということです。あなたがどのような経験をしてきたか、あるいはその経験がどのように生かされているかといったことには触れていません。

>そんなことをおっしゃるならさいしょから勝手に差し替えればよかったのでは？私のノートに書き込んでなにがしたかったの？

「画像を強制的に差し替える」というのは、あなたが議論に応じなかった際の最終手段として挙げたことに過ぎません。

今回の画像差し替え提案については、#wikipedia-ja-railfanにおいて議論しようと考えておりますが、上でも申し上げたとおり私やRsaさんの時間的制約を考慮してここで反論させて頂きました。--もんじゃ 2008年8月5日 (火) 15:22 (UTC)

(コメント)コメント以来を拝見しました、まずはお二人のウィキペディアにおけるご活躍と熱意に敬意を表させて頂きます。

その上で苦言を呈させて頂きます。「まずはお二人とも落ち着かれて下さい。」

記事の正確さを求めるもんじゃ氏の主張も、掲載する画像のクオリティを求めるRsa氏の主張も、私にはどちらもがとても重要な事であるように思えます。お二人にしても発熱した議論から一晩経過し、恐らく相手の主張する事の重要さは既にご理解されていらっしゃるのではないでしょうか？

さて、今回の画像の掲載に関してですが。ウィキペディアの基本方針WP:EPから考えるに「例え画像の質が低い場合であってもそれはその記事に対して正確に表現している画像であれば歓迎されるべきではないか」と考えます（流石に内容が判別出来ない程のものであれば考え物ですが）。その上でRsa氏が撮影なされている様な、より質の高い画像を募っては如何でしょうか？　

ただ、誠に申し上げ難いのですがウィキペディアはGFDLを方針としている為、例え両者が一見して見分けが付かないとは言え「はな」の記事に「あかつき」の画像を掲載する事は閲覧者が他の媒体において「あかつき」の画像を「はな」として引用してしまう危険性を孕んでいる為極力避けるべきだと考えます。

結局の所、このウィキペディアを言うメディアはもんじゃ氏の様な方がまずその記事の提案をされ、Rsa氏の様な方がその記事のクオリティを高いLvまで昇華して行くのでしょう。お互いのスタンスから衝突される事もあるかと思いますが、共にお互いを尊重し合い今後も質の高い記事を作り出して行かれる事を切に願います。

最後に、若輩者が要らぬ口を挟みご気分を害された事を謝罪致します。--Mr.DJ 2008年8月6日 (水) 01:57 (UTC)(お二人の益々のご活躍を願いながら)

(コメント)こんにちは。皆さんのコメントを拝見し、ひとつ思ったことがあります。今回の件について、もんじゃさんの意見もRsaさんの意見も大切であると考えているのはMr.Djさんと同様、僕も同じです。そして、現在ではより質の良い写真を撮影するのは完全に不可能と思ってもよいと思います。残念ながら、「なは」に関する質の良い写真は、このウィキペディアのみで拝めることはできないかもしれませんし、ほかの利用者がアップロードしてくれれば別にそれでと僕は思っています。この話しにキリを付けて、今後のご活躍を願うばかりでございます。--ソニッカー883 2008年9月12日 (金) 00:57 (UTC)

ご無礼を承知で質問申し上げます。ソニッカー883さんのおっしゃる「キリを付ける」とは、具体的にどのようなことを指すのでしょうか。--もんじゃ 2008年9月12日 (金) 14:36 (UTC)

僕自身、結構話が長くなっていると感じていたため、「お互いの意見を取り込んで和解した方がいいのでは」と思った気持で、「キリをつける」と書きました。

蛇足ですが、上部のあなたの写真を見ると、機関車の次に電源車、そして、なは・あかつきのヘッドマークがあるため、「なは」であると断定できます。その写真を張ってもおかくないと思います。でも、Rsaさんが指摘する通り、「若干アップ気味に撮影されており、車体の一部が少しはみ出している」や「写真が白っぽく見える」部分があります。前者の場合は対処ができませんが後者の場合は、画像編集ソフト（例に、「Windows フォトギャラリー」など）で明るさを変えることで見えやすくなります。したがって、写真の写り具合の質が写真そのものの質を決めるわけではありません。写真にある様子も写真の質を左右する重要な要素と言ってもいいくらいです。　お互い口喧嘩のようなことはやめて皆さんで作っていこうじゃありませんか。Rsaさんも同じウィキペディアを利用・編集する方であり仲間です。そこも大切にしたらいいのではないでしょうか？急に話に入り、長い文を書いてしまって、ほかの皆さんには多大な迷惑をおかけしました。本当に申しわけありませんでした。m(_ _)m--ソニッカー883 2008年9月12日 (金) 23:48 (UTC)

Rsaさんが勝手に議論の場をノート:なは (列車)に移した模様です。--もんじゃ 2008年9月16日 (火) 04:11 (UTC)

IRCへのお誘い

今までの論議、拝見させてもらっていました。どうせなら外で思いっきり論議してみませんか? よろしければ Wikipedia:チャットに出ている#wikipedia-ja-railfanにいらしてください。入り方は#wikipedia-jaと変わりませんが、わかりやすい名前で入ってくれるとすぐに会話できると思います。喧嘩や罵倒は歓迎しませんが、言いたい事は何でも言ってかまいません。--Chatama 2008年7月31日 (木) 13:13 (UTC)

私もWikipedia:チャットか2chのスレッドでの対話か議論か罵りあい他何でも良いですがノートでは

あまり言いたいことを言うことができないので今後の対応はできないかもしれませんのでどうぞ乗り込んできてくださいませ。 --Rsa 2008年7月31日 (木) 14:05 (UTC)

Chatamaさんのご配慮に痛み入ります。Rsaさんも議論に積極的な姿勢を見せて下さりありがとうございます。--もんじゃ 2008年7月31日 (木) 15:38 (UTC)

「なは」の件について

どうも、Sat.Kと申します。遅ればせながら、2008年7月26日 (土) 14:33(UTC)付けで私宛のメッセージですが、寝台特急なは号さんが投稿した2005年9月1日 (木) 08:04 (UTC)付けの「なは_(列車)」によるものを図示したものです。ですので、こちらとしてもその当時の時刻表などを参考にしたわけではないので正確さについては如何とも補償できかねるのですが、「ソースとして」如何でしょうか。なお、もんじゃさんから、「熊本止まりになった後に撮影したムービーがあったのでそれを見てみたのですが、B2+指+B1+B×4となっていました。」とのことですが、これはいつ、どこで、だれが撮影したものでしょうか。そう言うことを明示されないと、少々面倒な事になるかと思うのですが。こういうケースの場合、その辺を出さないと、多少なりとも面倒なことになる事はご承知かと思いますが。Sat.K 2008年8月1日 (金) 06:15 (UTC)

「なは」の件について（続き）

Sat.Kです。一応、私の所感はノート:なは_(列車)#内容についてに記載しておきます。今後は私の会話ページに「見たよ」ということでの返事で良いですが、元々内容についてはその項目のノートページにも記載すべきで「それを無視した」などと思われたときや、一向に返事がない場合などで改めて確認を取るためなどで会話ページに記載する方が望ましいと思います。そうしないとディスカッションにならないですし、会話として成立し得ないと思うのですが。Sat.K 2008年8月8日 (金) 01:28 (UTC)

ねこバス

先日は当方の「会話」ページへの御意見、ありがとうございました。回答はそちらに記させていただきましたので参照お願いいたします（あとになって、自分の回答が誤字・誤表現だらけであることに気づいたのですが、訂正せずにそのままにしておきますので御了承おねがいします）。

さて、ねこバスがオスか？メスか？、なのですが、ねこバスがジャンプする場面の、下から見上げたアングル、見るべき個所は、本物の猫がオスかメスかを判別するときに見るべきところと同じです（笑）。こんな些細な件は、わざわざWikipediaの「となりのトトロ」のページに記されるほどの価値はない、と、私も同じく感じていたことであり、「不必要に細かい」と、せっかく除去して要約してくださったのに、不可視コメントとはいえ、代わりの加筆がなされていたのが残念であったため、さらに除去させていただいたものです。御理解いただけましたら幸いです。--しまあじ 2008年8月8日 (金) 19:25 (UTC)

外部リンクについて

こんばんは。

となりのトトロで三菱自動車へのリンクはトップページ以外禁止として除去されていますが、あちらのサイトにそう書いていても法律上は無断リンク・[社団法人著作権情報センター]にも書いてあるとおり問題ないとされています。Wikipediaの方針でもそのよう行為を禁止してはいません。誤解を招く可能性があるので申し訳ありませんがコメントアウトは除去しました。但し、リンク自体は必要性があるか多少疑問に思うので復活はしておりません。--↑PON（ウエポン） 2008年8月9日 (土) 10:07 (UTC)

ノート:なは_(列車)#廃車回送のコメントについて

廃車回送の情報についてですが、「なは」については、熊本到着後、すぐに、「あかつき」は、京都まで回送された上で、「ソロ」と「レガートシート」の車両が、4月21日にまとめて吹田に回送されたようです。具体的なコメントは題名の方に書いていますので、そちらもご覧いただければと思います。--ソニッカー883 2008年9月12日 (金) 01:06 (UTC)

ノート:まりも (列車)の件ですが

件のIP氏がぷららで、私のIPがOCNであるというデータを「証拠」などといって提示して同一人物認定しておいて、間違いに気づいたらリバートして隠すってのはあんまりじゃないでしょうか。リバートしても履歴には残るのですから、リバートによって隠すのでなく、取り消し線による訂正を求めます。--123.224.169.131 2008年9月14日 (日) 16:22 (UTC)

「荒らし」とは？

こんにちは。これは会話ページに書くべきことのように思うのでこちらでお返事します。

Wikipedia:荒らしをお読みになったことはありますか？そこにはこう書かれています。

＞百科事典を改良するためになされた誠実な努力が感じられるような編集は、見当違いや不適切なものでも、荒らしとは捉えません。（Wikipedia:荒らし2008-09-19 14:04:27の版より）

あなたから見て「見当違い」や「不適切」と思われる編集であっても、本人は荒らそうという悪意を持って編集したのではないかもしれません。善意にとることを忘れないでください。

今見ても、125.203.4.190氏の編集に悪意は感じられません。Darkstudyさんやもんじゃさんの目には性急で不適切な独自研究に類する見当違いな編集に見えたかもしれません。それでも、「百科事典を改良するためになされた誠実な努力」には見えます。出典だって探せば見つかりそうな印象を受けます。Darkstudyさんがどうすればよかったのかと言えば、「スーパーおおぞらの利用者増加とまりもの利用者減少」に関係はあるか、出典は見つかるか、ノート:まりも (列車)で議論を提起すればよかったのではないでしょうか。抽象的な指摘ではほかの人には伝わりません。どこがどう「独自研究」なのか、ノートに分かりやすく書いてほしいと思います。--miya 2008年9月20日 (土) 06:03 (UTC)

私は125.203.4.190氏を荒らしと断定しているわけではありません。ただ、対応に問題があったのでは、と考えています。--もんじゃ 2008年9月21日 (日) 12:19 (UTC)

蒲郡駅の件ありがとうございました

よい写真をありがとうございます。差し替えに意義はありません。古いものは削除依頼に出しました。また、貴重なご意見ありがとうございました。Ribbon 2008年9月28日 (日) 12:29 (UTC)

統合提案について

統合提案の提出の際は、統合元・統合先の記事に統合告知のテンプレートを貼り付けた上で、Wikipedia:統合提案でも告知を行なっていただければと思います（Wikipedia:ページの分割と統合の「統合提案の告知」もご参照ください）。基本的には提案者が告知を行なうことになりますので、よろしくお願いいたします。なお、ノート:京都号では意見を書かせていただきましたので、あわせてご覧いただければと思います。お手数をおかけして申し訳ありませんが、よろしくお願いいたします。Cassiopeia-Sweet 2009年1月4日 (日) 12:18 (UTC)

わざわざありがとうございます。実は統合の手順については存じていたのですが、時間の関係でテンプレートの貼付その他を後回しにしてしまった次第です。--もんじゃ 2009年1月4日 (日) 12:33 (UTC)

ICOCAの導入は駅の歴史ではない。

駅の歴史に含まれるでしょう。

自動改札化
駅無人化
みどりの窓口設置/廃止

などと同様のインパクトはあると思う。--Goki 2009年3月25日 (水) 01:21 (UTC)

ICOCAやSUICAなどの鉄道用ICカードというのは、駅ごとに導入されるものではなく、路線ごとに導入されるものではないでしょうか。そのような「路線」の歴史を駅に書けば、芋づる式に他の「路線」の歴史も全ての駅に転記するハメになりますよ。あなたがインパクトの程度を示すのに挙げられた事柄についても、そのうちの2つ（駅無人化、みどりの窓口）は路線ごとに一括して行われるものではなく、大抵の場合駅ごとに行われるものです

それに、100以上の駅に共通している事項を駅の歴史に書くと、その駅の歴史的な特徴が強調できず非効率的ですし。--もんじゃ 2009年3月25日 (水) 01:45 (UTC)

確かに、ICOCAを含むICカード乗車システムの供用開始というのは、駅の歴史ではなく、路線あるいは鉄道会社の歴史に属する事項だと思います。

しかし、Wikipediaというのは、人によって使い方は様々です。駅単体のみについて調べる人もいるわけで、そうした人にとっては、運営事業者の変遷情報等と同様にICカード導入・供用開始の日付情報というのは有益な情報になると自分は考えます。さらに、ICカード乗車システムというのは、100年以上にわたって使用されてきた紙の切符からの歴史的転換とも言うべき事象であり、乗車券の磁気化よりも特筆すべき事象であると考えます。

逆に、あなたの理屈から言わせて頂くと、複線化・電化・運営事業者の変遷等についても、駅の歴史ではなく路線あるいは鉄道会社の歴史に属する事項となり、駅の歴史に書くことはナンセンスということになりはしませんか。特に、国鉄→JR移行された駅は5000ほどあり、しかも日本国中に散らばっているわけで、ICカード導入・供用開始の歴史以上に各駅の特徴が強調できず無意味な記述になると考えます。

であるならば、そうした記述を行ってきたすべてのユーザに対して警告をすべきなんじゃないでしょうか。今回は、たまたま自分の編集が目に付いただけなんですよね。

駅単体で見たときには、自動改札の導入やICカードシステムの導入もその駅にとっての立派な歴史だと思います。192.51.44.15 2009年3月25日 (水) 02:25 (UTC)

（補足）路線ごとといっても路線内のすべての駅でICカード対応にならない事例も多々あります（例：赤穂線）。また導入時に自動改札化されている駅の場合は、単に改札機がICカードに対応するだけですが、無人駅のように簡易改札機で対応する場合は、（一部ですが）自動改札化とも連動します。したがって、駅単位でICカード導入の歴史があってもいいと思います。--Goki 2009年3月25日 (水) 11:47 (UTC)

「路線内のすべての駅でICカード対応にならない事例」も確かにありますが、部分的であるからといって「路線の歴史」であることにに変わりはないと思います。駅ごとにバラバラに導入されるわけではなく、区間を設定して導入されるわけですから。また、ICOCAの導入が自動改札化と連動する場合は、「Xxxx年 Xx月xx日自動改札機を設置（あるいはICカード用端末を設置）」と書けばよいでしょう。つまり、ICOCAの導入が自動改札化と連動したとしてもICOCAの導入について言及する理由にはならないということです。ただ、駅項目に於いてインターネット普及以前に起こった事象がないがしろにされている状態で、自動改札機の導入のような、日にちの特定が容易で些細な事象ばかりを「歴史」と称して記述することにはやはり抵抗感がありますが。

もうご覧になったかもしれませんが、上の192.51.44.15さんの意見に対しては192.51.44.15さんの会話ページにて返答していますので、ご参考までに。--もんじゃ 2009年3月25日 (水) 13:05 (UTC)

ファイル名の付け方について

[[ファイル:旧三河線ホーム.JPG]]や[[ファイル:森下駅ホーム.JPG]]などのファイルをアップロードされておりますが、何点か意見を言わせていただきます。

1.ファイル名に2バイト文字を使って欲しくない

これは、PCの環境によっては2バイト文字は正しく認識されないためです。出来れば1バイト文字（半角英数字と半角記号（-と_））で名前を付けてください。

2.ファイル名に単語を単体で使わない

たとえば、旧三河線ホームですが、旧三河線のホームはそれだけではないですよね。どこ駅の旧三河線のホームなのかわからない時点で、ファイル名の持つ意味が半減してしまいます。たとえですが、宇野線の宇野駅で撮影したホームの写真の場合、Uno-Line_Uno-Sta._Platform.jpgとすることで、そのファイルがいったい何なのかがすぐにわかります。

一応、参考までに。--Kazusan(会話:投稿記録) 2009年4月20日 (月) 14:16 (UTC)

コメント参考までにガイドラインも貼っておきます。Help:画像などのファイルのアップロードと利用#アップロード#ファイル名の設定、Wikipedia:百科事典向け写真撮影のガイド--Kazusan(会話:投稿記録) 2009年4月20日 (月) 14:40 (UTC)

ご忠告痛み入ります。しかし少々反論させて頂きますと、私は日本語版ウィキペディアにアップロードしている画像は他言語版で使用されることがないと踏んで日本語の名前をつけているのです。言語環境が日本語のパソコンで2バイト文字が誤表示されることは（私の知る限り）ないでしょうし、物好きな人が私の画像を他言語版のウィキペディアに使用する際にはコモンズにアップするでしょうからその際に画像名も英語で付け直すはずです。

また「画像名が不適切」とのことですが、画像に名前を付ける際は、他の同様の画像との区別が付くような名前を選ぶことさえ注意していればそれでいいと思います。画像名がすべて物を言う訳ではありませんし、私の付けた画像名も「ウソではない」ですから。

お望みならこれから写真を投稿する際にはすべて英語で名前を付けるようにしますが、既に投稿した写真については以上の理由から投稿し直すつもりはありません。--もんじゃ 2009年4月26日 (日) 12:36 (UTC)

頭固ぇな--以上の署名のないコメントは、219.66.230.45（会話/Whois）さんが 2011年6月8日 (水) 17:20 (UTC) に投稿したものです。

おそらく「頑固だ」と言いたいのでしょうが、「頭が固い」という言葉にはそのような意味はありません。--もんじゃ 2011年6月9日 (木) 12:07 (UTC)

川越富洲原駅の旧名称の駅名標の写真貼付位置の移動について

川越富洲原駅の駅名改称前の駅名標の写真「ファイル:富洲原駅駅名票.JPG」の貼付位置を節「川越富洲原駅#歴史」に移動しました。あの位置に貼付しておくと、またTwilight2640さんに写真を剥がされてしまうように思えるので。節「川越富洲原駅#歴史」に貼付しておけば、仮にこの写真を掲載することについてノート:川越富洲原駅上で議論になったとしても、説得力のある説明ができると考えました。--Nzrst1jx 2009年8月12日 (水) 08:51 (UTC)

ありがとうございます、恩に着ます。--もんじゃ 2009年8月12日 (水) 13:09 (UTC)

勝手に決め付けられてしまいましたが、何の理由もなくだまって差し戻されたものならともかく、何らかの理由があっての再掲載で、その理由について私の会話ページにて簡潔ながら説明いただいており、それに対しての私の考えも書きましたが、特に当該画像の撤去に執着するつもりはありませんので、今後当該項目の編集をすることがあっても、当該画像の撤去のみの編集を行うつもりはありません。--Twilight2640 2009年8月12日 (水) 13:40 (UTC)

理解しました。今後第三者から画像を下ろすよう要求があった際に再検討することとします。--もんじゃ 2009年8月13日 (木) 01:10 (UTC)

些細なことですが

はじめまして、Mamamiyaと申します。Weatherman2009氏の会話の中で、見出しにリンクをつけられていたので参上いたしました。。Wikipedia:スタイルマニュアル (見出し)#見出しの中でリンクはしないをご覧ください。些細なことですが、宜しくお願いいたします。--Mamamiya 2009年12月23日 (水) 11:48 (UTC)

分かりました。以後、気をつけます。--もんじゃ 2009年12月23日 (水) 13:08 (UTC)

消防本部関係削除依頼の件

こんにちはもんじゃさん。箕面市消防本部、宝塚市消防本部の削除依頼を出されたようですが、特筆性がないという理由ですが、どういった面で特筆性がないとお考えでしょうか？私は特筆性は十分満たされていると考えているのですが、私の特筆性に関する理解力が不足しているのかもしれません。投票する前にご教示いただければ幸いです。--Mamamiya 2009年12月25日 (金) 23:49 (UTC)

鹿波駅の件に関しまして

こんばんは。東京特許許可局です。当方ノートページにいただきました件でございますが、Wikipedia:検証可能性#自主公表された情報源に該当するものと判断し、検証可能性がないものと判断し、除去しております。以上でございます。--東京特許許可局 2010年2月11日 (木) 11:54 (UTC)

わざわざご忠告ありがとうございます。今後留意するようにします。--もんじゃ 2010年2月11日 (木) 14:40 (UTC)

Wikipedia:コメント依頼/Pauro 2003について

海獺と申します。Wikipedia:コメント依頼/Pauro 2003を今回提出しましたが、その依頼文中にもんじゃさんとのやり取りの件を含めましたので、報告をさせていただきます。--海獺 2010年4月1日 (木) 12:16 (UTC)

署名のお願い

こんにちは。ノートページや会話ページ、井戸端、削除依頼・保護依頼などの依頼ページで発言される際には、コメントの最後に適切な署名をお願いいたします。半角チルダを4つ続けて投稿（~~~~）しますと、自動的に署名に変換されます。編集画面の上部に並んでいるボタンの中の署名アイコン（）をクリックすると、簡単に「--~~~~」が追加できますのでご活用ください。詳しくは、Wikipedia:署名をご覧ください。もんじゃさんの投稿には署名されていないことが多くあります。誰が発言したか責任を明確にするためにも、またほかの利用者が署名付記の手を煩わされることのないよう、くれぐれも注意していただくようお願いします。--221.120.250.80 2010年6月11日 (金) 14:21 (UTC)

たまたま一度署名を忘れただけでこんなイヤミを言われなきゃならないんですかね。--もんじゃ 2010年6月11日 (金) 18:14 (UTC)

ウザがられてるってことだよ。言わせんな恥ずかしい--以上の署名のないコメントは、219.66.230.45（会話/Whois）さんが 2011年6月8日 (水) 18:38 に投稿したものです。

署名忘れを指摘することを「ウザがって」いると捉える根拠が全く分かりません。それともあなたは221.120.250.80さんと同一人物ですか？--もんじゃ 2011年6月9日 (木) 12:07 (UTC)

返事

はじめまして。「智頭急行線の社色について」の件ですが、私の会話ページにて返事を致しました。ご覧になられているのであればすいません。--Mm3033 2010年8月5日 (木) 13:22 (UTC)

阪和貨物線の編集について

こんにちは。阪和貨物線から外部リンクを除去した理由ですが、個人サイトであるため除去しました。正式なルールではなく暗黙の了解な空気もあって、原則どの項目でも個人サイトは掲載しないという流れがあり、それを汲んでいます。

あと、信号場か操車場かの表記は、概要を指摘されているものとして回答しますが、ここは「竜華操車場」が適切ですね。のちほど訂正しておきます。--W0746203-1 2010年10月9日 (土) 01:57 (UTC)

ご返答ありがとうございます。そのような「暗黙のルール」は存じませんでしたが、あるというのでしたら従います。--もんじゃ 2010年10月9日 (土) 12:08 (UTC)

「ファイル:神戸国際大学.JPG」がコモンズへ移動されました

ウィキペディア日本語版にアップロードして頂いたファイル:神戸国際大学.JPGですが、このたびウィキメディア・コモンズのcommons:File:Kobe International University.JPGへ移動されました。この移動によりあなたの投稿されたファイルは、ウィキペディア日本語版だけでなく、他の言語版やその他の姉妹プロジェクトなどでもより広く利用することが可能になりました！

なお、この移動の後、ウィキペディア日本語版に残っている元のファイル:神戸国際大学.JPGは、Wikipedia:即時削除の方針#ファイル1-5に従いまもなく削除されますので併せてお知らせいたします。--hyolee2 /H.L.LEE 2010年12月23日 (木) 10:44 (UTC)

了解致しました。--もんじゃ 2010年12月23日 (木) 10:51 (UTC)

「ファイル:西方駅駅前.JPG」がコモンズへ移動されました

ウィキペディア日本語版にアップロードして頂いたファイル:西方駅駅前.JPGですが、このたびウィキメディア・コモンズのcommons:File:Nishikata Station2.JPGへ移動されました。この移動によりあなたの投稿されたファイルは、ウィキペディア日本語版だけでなく、他の言語版やその他の姉妹プロジェクトなどでもより広く利用することが可能になりました。

なお、この移動の後、ウィキペディア日本語版に残っている元のファイル:西方駅駅前.JPGは、Wikipedia:即時削除の方針#ファイル1-5に従いまもなく削除されますので併せてお知らせいたします。--hyolee2 /H.L.LEE 2012年11月13日 (火) 10:05 (UTC)

金曜ロードSHOW!

Nobookです。こちらのページでははじめまして。

さて、ご提案された『金曜ロードSHOW!』のページ移動はされたようですが、リンクの修正（特にリダイレクトとなった『金曜ロードショー』）がまだ終わっておりません。Wikipedia:Bot作業依頼へ提出されることを勧めます。

依頼の提出の前にノートページで提案なさり（移動が済んでいるため、ほぼ反対は出ないでしょう）、形式に沿って依頼を提出されるようにお願いします。--Nobook（会話） 2013年2月10日 (日) 04:07 (UTC)

Nobookさん、こちらこそはじめまして。さて、botでリンクを修正するべきとのことですが、私自身はその必要を感じておりません。なぜなら、リダイレクト「金曜ロードショー」にリンクしているページには、「金曜ロードSHOW!」ではなく、「金曜ロードショー」について言及しているものが多くあります。例えば、項目もののけ姫では「1999年1月22日に金曜ロードショーで初のTV放送がされ関東地区で35.1%、西日本地区で40.8%の視聴率を記録した」という形で言及されていますが、この当時は当然ながら「金曜ロードショー」であったわけであり、わざわざパイプ付リンクに置き換えるというのも徒労な感じがします。リダイレクトを介した誘導は推奨されないとはいえ、読者が問題なくページにたどり着けるのであれば喫緊の問題ではなく、記事の改名に気付いた方が少しずつ修正することで漸次的に解消して行けばいいことと考えます。もちろん、Nobookさんがご自身でbot作業依頼を提出することには反対しません。--もんじゃ（会話） 2013年2月11日 (月) 02:52 (UTC)

「ノート:三木鉄道」における統合議論について

首記、ノート:三木鉄道にてもんじゃさんが提起された統合案につきまして、「統合を実施せず」を結論として議論を終結する旨提案させていただいております。当該ノートにおいても申し上げたことの繰り返しとなりますが、もんじゃさんにおかれましては、同議論を提起された方として責任ある行動をお願いしたく存じます。--MaximusM4（会話） 2013年4月12日 (金) 16:10 (UTC)

ノート:三木鉄道での善処痛み入ります。議論終了について異論はございません。MaximusM4さんのお手をわずらわせて申し訳ありませんでした。--もんじゃ（会話） 2013年4月24日 (水) 14:08 (UTC)

承知しました。しかし、私が上記にてコメントさせていただいた後、もんじゃさんが他項目の編集を行われていながらも事実上私のコメントを黙殺し続けたことを確認しています（投稿記録より）。そして下記にてVigorous actionさんより新たなコメントが寄せられて初めて返信をくださったという行為に関して、甚大な不快感と不信感を抱いていることはお伝えせねばなりません。

また、この場において私にのみ返信されても筋を通したことにはならないのではありませんか。件の議論はもんじゃさんと私のほか2名の利用者の方が参加しておられたはずです。議論を提起された方として相応しい態度を、議論の場において取っていただきますよう、重ねて申し上げます。--MaximusM4（会話） 2013年4月24日 (水) 14:50 (UTC)

ご指摘ごもっともです。遅ればせながらノート:三木鉄道においてお詫びさせて頂きました。--もんじゃ（会話） 2013年4月25日 (木) 13:29 (UTC)

警告

こんばんはVigorous action （Ｔａｌｋ/History）といいます。上節に利用者:MaximusM4（会話 / 投稿記録 / 記録）さんからの指摘などにも反応せず、自ら提案した統合提案を放棄して別途改名提案などに着手されていますが、こういった行為は甚だ迷惑なので今後一切おやめください。もし改善されない場合は対話によって問題が解決されない利用者として、コミュニティを消耗させる利用者に認定されブロックされることもありますのでご注意ください。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2013年4月24日 (水) 14:04 (UTC)

わかりました。今後留意します。--もんじゃ（会話） 2013年4月24日 (水) 14:08 (UTC)

旧居留地・大丸前駅の件

初めまして。早速ですが、旧居留地・大丸前駅について、私が添付した出典付の記述をリバートしたこと及びアップした画像を記事内から削除したことについて、納得できる説明をお聞かせ願えますでしょうか。--Kanko3131（会話） 2013年9月9日 (月) 14:43 (UTC)

まず、出典についてですが、三大中華街が横浜、神戸、長崎であることは広く知られていますから、あえて出典をつけるまでもないし、つけるにしてもアサヒビールのサイトを出典とするのはどうかと思います。要するに、出典を付けるのであれば新聞記事や書籍にするべきだと感じます。

画像についてですが、元画像の写した出入口は独立した建物であり、なおかつ大丸を構図に取り込んでおり、駅の立地を端的に表している点で優れていると考えます。対するあなたの写真は建物の一部分であり、特徴にも欠けています。このようなことから、前者がより適切であると考えました。逆に、Kanko3131さんがトップ画像を差し替えた理由をお尋ねしたい所です。ちなみに、プラットホームの画像は私の撮影ですが、当該画像については私の手になるものではありません。--もんじゃ（会話） 2013年9月9日 (月) 15:08 (UTC)

コメント う～ん...、殆ど回答になっていません。再度、旧居留地・大丸前駅の中で私が編集し、あなたがrvした文章を再掲します。

「神戸随一の繁華街に位置し、百貨店大丸神戸店と地下で直結している。周囲は東京・銀座、大阪・心斎橋と並ぶ老舗商店街として有名な元町通商店街、日本の三大中華街の一つである南京町、そして明治以来の伝統のある旧居留地などで、年間を通して賑わっている。」

まず1つ目。「神戸随一の繁華街」とは誰の定義によるものですか？

2つ目、「東京・銀座、大阪・心斎橋と並ぶ老舗商店街として有名な元町通商店街」とは誰の定義によるものですかか？

3つ目、「日本の三大中華街の一つである南京町」について、貴殿のコメントによると「三大中華街が横浜、神戸、長崎であることは広く知られています」そうですが、それはあなたの主観です。具体的にどこでそのように触れられているのか。ちなみに私はその三大中華街なる文言を知りませんでしたから、Wikipedia:記事を執筆する#検証可能な内容を書くに即して出典を付けたということです。

4つ目、「年間を通して賑わっている」とのことですが、具体的なデータを掲出して下さい。

以上が私の文章に無かったものをあなたがrvして新たに発生した問題箇所です。これについて説明してください。

あと出典の件。Wikipedia:信頼できる情報源にある「情報源は可能な限り提供されるべきです。」（＝Wikipedia:出典を明記する）という方針にあなたの見解は全く異なっていますよね。あと、既知と言うのは、「１＋１＝２」などの明らかに明確なものを指すのです。序に言うと、アサヒビールの情報が不適であれば、それに代わる出典を付けるべきでしょう。また、「出典を付けるのであれば新聞記事や書籍にするべきだと感じます。」とコメントがありますが、あなたの感想は不要です（メーカーの記事が不適と言うウィキペディアの方針は存在しません）。また、出典を外すならば別に出典を付与すべきでしょう（5年以上のベテランユーザーなら、そのぐらいわかるでしょう）。
画像の件について。トップ画像を変えた件について、私がアップした方がより鮮明だと思ったからというのがその理由ですが、別に変えてもらうことに異議は唱えていませんし、あなたが言う通りでいいと思います。なお、あなたも画像に関する説明を入れていますが、それはトップ画像から外した事に関する理由付けであり、私が質問した「なぜ記事内から画像を排除したのか」ということに関する回答にはなっていません。
- 以上、質問事項を出来るだけ細かく列挙しましたが、再度この点の回答を求めます。--Kanko3131（会話） 2013年9月10日 (火) 01:51 (UTC)

こう言ってはなんですが、私は画像を追加するついでに細部の編集を行っただけであって、自分の編集に凝るつもりはありませんよ。ただ確かに言えるのは、私は常にページを改善しようと編集しているわけであって、別に嫌がらせしてやろうとか、そんなことを思って編集しているわけではありません。だから、あなたがそうすることでページが改善されると思うのなら、あなたの撮った写真やあなたの追加した出典を戻せば良いと思うし、私も別に文句は言いませんよ、こういう風に言い争うのは何度も経験してうんざりしていますしね。
ですが、２つほどあなたに提言させていただきたいことがあります。まず一つ目、私は出典について自分の意見を申し上げています。「感想」とおっしゃいましたが同じことです。そんでもって、Wikipediaってのはページの改名や分割・統合、さらには削除に至るまで意見の擦り合わせで成り立っているわけで、あなたが言ってるのは個人的な感想ないし意見だと言われれば元も子もありません。じゃあなたが言ってるのは何なのかって話ですよ。もし腑に落ちないのならば、その根拠を求めるべきではないですか？そこで昨日の私の意見の趣旨をご説明させていただくと、私があなたの挙げた出典を削除したのは、アサヒビールの記事では信頼性が十分ではないと考えたからです。なぜなら、当該ページはおそらく販促を目的としたものであり、新聞や書籍のように綿密な取材のもとに成り立っているわけではなく、一般論や風評をもとに書かれた可能性を払底できないと考えるからです。例えば、三代中華街という言葉をアサヒビールが勝手に定義したという可能性を排除できますか？ですから、もしもう一度追加したいならご自由になさったらいいと思いますが、このような出典を付加しても、結局はその記事の信頼性を高めることにはならないと私は考えるのです。たとえ信頼できる企業のウェブサイトであるとしても、その記事を鵜呑みにすることは不適切であり、常に情報源の評価をすることは、信頼性の向上という面でむしろ推奨されることです（Wikipedia:信頼できる情報源#情報源の評価）。
次に二つ目。常に出典を求めるのは殊勝な心がけだと思います。しかしながら、出典が無いからといって問答無用に除去してしまうのは、Wikipedia:信頼できる情報源にもあります通り適切ではないと思います。しかも、あなたは実際に現地に出向いているはずだから、少なくとも「神戸随一の繁華街」ということについては正しいと推定することができる（と私は思う）わけで、もし出典に不備があるとしても、その記述を検証することから手をつけるべきだと思います。例えば、「Aさんは○×大学出身」ということをあなたが知っているとして、それについて出典が無いからAの記事から記述を除去するのは筋が通っていないと思いますが違いますか？もし検証が煩わしいのであれば、Template:要出典を使えば良いんですよ。この点については私も反省するところがあります。特に南京中華街の記述についてはあなたの出典を無効と主張した上でTemplate:要出典を付加するべきでした。
最後に、確かに昨日の返答ではあなたの画像を削除したことについて完全には説明されていませんでした。昨日も言いました通り、既存の画像の方が優れているというのがまず第一の理由ですが、ページ内の他の場所に残さずに削除したことについては、「あえて残す必要が無い」と感じたのがその理由です。その訳も昨日説明した通りです。繰り返しますが、もしあなたの画像を追加することでページが良くなると思うのであればそうなさったらいいと思います。私もよっぽどのことが無い限りリバートしません。Kanko3131さんの今後のご活躍を期待します。--もんじゃ（会話） 2013年9月10日 (火) 13:34 (UTC)

コメント Wikipedia:出典を明記する（又はWikipedia:チュートリアル出典）、Wikipedia:「要出典」をクリックされた方へ及びWikipedia:検証可能性を熟読してください。あと、Wikipedia:「要出典」をクリックされた方へによると「第三者が確認することができるように出典（参考文献）を明記する」「出典を示す義務を負うのは、除去を求める側ではなく、書き加えようとする側」と規定されていますが、「常に出典を求めるのは殊勝な心がけ」「あなたは実際に現地に出向いているはずだから、少なくとも「神戸随一の繁華街」ということについては正しいと推定することができる（と私は思う）」などという発言を見る限り、この辺を認識出来ているのか甚だ疑問です。ついでに「（アサヒビールの）当該ページはおそらく販促を目的としたものであり、新聞や書籍のように綿密な取材のもとに成り立っているわけではなく、一般論や風評をもとに書かれた可能性を払底できない」というお考えに対する私からの反論ですが、アサヒビールは販売強化のために綿密に調査・分析した上でページを作成したかもしれません。一方で新聞や書籍はそこらへんの真贋知れない書物やネット情報だけでやっつけ仕事で作成しているかもしれません。要は捉え方次第で何とでも判断できるわけです。だからこそ、ルールに沿って編集する必要があるわけです（落し所は「アサヒビールによると～」と書くとか）。まぁ、私も偏った編集であった可能性がありますので、その辺は反省しつつ旧居留地・大丸前駅の記事を確認させてもらいます。最後になりましたが、もんじゃ様の今後のご活躍をお祈り申し上げます。--Kanko3131（会話） 2013年9月12日 (木) 03:59 (UTC)

コメント - 横から口を挿むようで申し訳ありませんが、１つ目は画像について。TOPページの画像についてはRibbonさんのでいいと思いますが、前の画像は他の節に移せばよかったと。別に画像過剰な記事ではないですから。それから２つ目、今の「駅周辺」節の表現はWikipedia:大言壮語をしないではないかなと。良く知られているからといっても表現は抑えた方がいいでしょう。３つ目、出典については販促のサイトでしょうけれど無いよりはマシでしょう。自費出版の書籍も販促目的の新聞記事もありますから、査読制度がなければ必ずしも信頼性があるとは言い難いでしょうけれど、それでも無いよりはマシです。最後にこういう議論は当該記事のノートページでした方が適当かと存じます。--UE-PON2600（会話） 2013年9月12日 (木) 15:21 (UTC)

コメント UE-PON2600さんからもご意見を頂いたのでもう少し続けます。まずKanko3131さんに対する意見です。案の定読み違えてますが、「あなたは実際に〜正しいと推定することができる（と私は思う）」のだから、出典が無くてもその記述を削除するのではなく、裏を取る努力をすべきだという意味のこと私は言いました。「実際に行ったら分かっただろうからそれを事実として認識しろ」と捉えたのかもしれませんが、まったくひどい誤解です。また、「アサヒビールは〜捉え方次第で何とでも判断できるわけです。」とおっしゃいますが、それは逆に私の意見の正当性を証明しているようなものです。だって、「捉え方次第で何とでも判断できる」から出典の正確性を検証しないとしたらおかしいでしょう？逆に、どんな資料でも誤りを含んでいる可能性があると解すべきです。実際、資料を読み重ねれば、そこから明らかな誤りを見つけることはままあることです。私は、誤りのある出典を元にした記述を発見し、それについて問題提起したこともあります。ですから、出典の検証というのは常に欠かしてはならず、それが取材に基づかないものならなおさらです。
次に、（主に）UE-PON2600さんへの意見です。確かに大言壮語の傾向は認められますね。ただ、それを修正するのならば元町 (神戸市)なども修正する必要があるでしょう（だから弄るなと言っているのではありません）。しかし、それらの記述を除去することは少し待っていただきたいですね。Kanko3131さんにも言いましたが、{{要出典}}の貼り付けで勘弁してもらいたいです。私も気がついたら調べるようにしますから。でも確かに、元町 (神戸市)に出典が全く示されていないのは目に余りますね。とりあえずはTemplate:出典の明記でも貼付けておくべきでしょう。--もんじゃ（会話） 2013年9月15日 (日) 04:25 (UTC)

もんじゃさんが提出された削除依頼について

Wikipedia:削除依頼/特筆性を満たさない、過去に存在した遊戯施設の記事について申し上げたいことがあります。

依頼を提出されたことまでは結構。然るに、依頼対象記事に加筆を行った利用者の方に対して逆恨みとも取れるコメントをされるとは一体どのような了見なのでしょうか。Wikipedia:削除の方針にある通り、記事の削除はあくまでも最終手段です。加筆によって存続基準を満たされるようになったのならば、そのことを歓迎こそすれ否定する理由など一切ありません。ましてや加筆を行った利用者の方を直接難詰すべき理由がどこにありますか。本件について納得のいく説明を求めます。--MaximusM4（会話） 2014年2月24日 (月) 13:56 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/特筆性を満たさない、過去に存在した遊戯施設の記事にもんじゃさんのなさった依頼とそれに前後する発言についてコメントしました。上の利用者:MaximusM4さんと同じく、単にガイドラインの不理解というにとどまらない、プロジェクトに対する妨害行為にも等しい発言について、納得の行く説明と当事者に対する謝罪の双方が必要です。--ikedat76（会話） 2014年2月24日 (月) 15:38 (UTC)

私はオランウータンさんに議論の参加を呼びかけたにすぎません。オランウータンさんの行為は削除依頼に対応したものであることは明白であり、それなら出るとこに出て話し合っていただきたいというのが私の意見だったのです。

また、「加筆によって存続基準を満たされるようになった」とおっしゃいますが、私にはそうは思われませんでした。削除サブページでも述べた通り、新聞記事によって言及されていることが特筆性を担保するなどという規定はどこにも存在しませんし、なにより加筆後も記事量の不足は否めないからです。

まあ多数決で存続という結果が出たらそれに従わざるを得ませんが、腑に落ちないのは、皆さん存続すべきという考えを持っているというより、私がオランウータンさんに非礼を働いたと考えそれを咎めているようであることです。すでに述べた通り、私は自分の思ったところを述べただけです。議論に参加せず、付加価値を付けて記事の存続を図るようなやり方は、実際私には理解しかねるものでした。従ってオランウータンさんに議論の参加を呼びかけることは自明の理であり、オランウータンさんが存続を希望しているかは問題にしておりません。「噛み付く」とか「逆恨み」とか言いますが、私はオランウータンさんに対して非礼を働いたつもりはありません。確かにそれとなく不快を表しましたが、それも礼を失しない範囲だったと心得ています。今もってそこまで過剰反応されることが理解できませんが、もしオランウータンさんに不快であったのなら申し訳なく思います。この場を借りてお詫びします。

ただ、Ikedat76さんの言う「プロジェクトに対する妨害」というのは納得が行きません。既に多くの記事がケースEで削除されていますし、現に提出されてもいます。皆さんの意見を拝見して思ったことですが、どなたの意見もあまりに抽象的で、それがもしこの案件に適用されるなら、ケースEで記事を削除すること自体が不可能になるのではないかということです。

あなたにもう一つ言っておきますが、これまで削除依頼の議論は停滞しておりました、その流れが変わったのは私がオランウータンさんに議論の参加を呼びかけてからです。それから私は反論の余地を与えられることの無いまま一昼夜にして議論は終了となりました。終わったことは仕方ありませんが、このような一方的な流れをもって「プロジェクトの妨害」とおっしゃっているのならIkedat76さんの認識を疑います。敗軍の将に何を求めるのです？逆にあなたの言い分は、何事も「プロジェクトの妨害」という伝家の宝刀をもって一刀両断できるという危険性を孕んでいるようにも聞こえます。

最後に、私はあの後も反論するつもりでおりました。私が一方的に論破された状態で、MaximusM4さんによって性急に議論終了の断が下されたことを残念に思います。というのも、反論した方々の意見には矛盾や事実誤認があったと感じたからです。議論は終わった以上蒸し返すつもりはありません。ただ、私は別に削除に固執するつもりはありませんでした。先日皆様を煩わせました阪急1000系電車の改名提案のように、双方の納得のいく所に持っていくのが理想ではないのでしょうか。--もんじゃ（会話） 2014年2月24日 (月) 16:20 (UTC)（修正）--もんじゃ（会話） 2014年2月24日 (月) 16:29 (UTC)

多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべきだと考えられているWikipedia:編集方針では、「最も大事なことは、それが直せる限りは直すと言うこと」であり、「何をするにせよ、他の人が書いた情報（意味内容）は保存するよう努めてください」。検証不可能な内容は除去の理由になりますが、除去する代わりとなる方法として「情報の精度を確立できない内容に対する情報源（出典）を明記する。」もあるとされています。

ウィキペディアで記事の削除に関係して「特筆性」を考えるときは、Wikipedia:独立記事作成の目安（以前は「Wikipedia:特筆性」という文書でした。今はリダイレクトになっています[1]）を参照ください。削除するには、Wikipedia:独立記事作成の目安#特筆性のガイドラインを満たしていない記事の手続きを踏まないといけません。つまり、特筆性を満たしていない記事においては、記事の削除は最終手段であるべきで、その特筆性を証明するための情報源や他の方法で示せそうな情報を探そうとするということを含め、誠実に調査したにもかかわらず、適切な情報源が見つけられなかった場合は、より広範なテーマについて扱っている別の適切な記事に統合することを検討し、その可能性がない場合に、削除依頼で合意を得て削除することになっています。加筆をしたところで、百科事典の単独記事として成立しないものが削除対象です。加筆によって成立させられるかどうかを判断するために、事前に調査を行い、加筆によって成立させられるようなものは削除依頼に出さない。

これらを踏まえた上でのことは、当事者間の合意を探るということでよいのですが、今回の削除依頼は、合意では揺るがせにくいものだったとご理解ください。

特筆性を理由としての削除は、その問題がなくなれば、存続になります。わたしたちは、百科事典の発展を目的としているのですから、削除せずに済むならば、なによりです。誰が削除依頼を出していようが、加筆して記事をよりよいものにし、削除を免れるようにした利用者を責めてはいけません。よろしくご理解ください。--Ks aka 98（会話） 2014年2月24日 (月) 16:58 (UTC)

ウィキペディアにおける本分はあくまでも記事の作成・加筆であって、削除依頼やそれに付帯する議論が本分ではありません。主たる加筆修正によって記事が改善されたならば、従たる削除依頼はそれに無条件に従うべきなのです。本件の場合、第三者出典の提示によってWikipedia:独立記事作成の目安（旧称：特筆性）が満たされた以上、（削除の方針の何に該当するか明確ではありませんでしたが）ケースEを理由としたものと推定される依頼の根拠が失われたことは明らかでしたので、存続終了したに過ぎません。それ以上の議論を望むのであれば、依頼の場ではなく別の然るべき場所で行うなり、適切な手立てを取ってください。また、「記事量の不足」すなわちスタブ記事であることは、記事を削除すべき理由とはなりえないことを併せて申し添えます。

本件の場合、加筆修正を行った方から「このように加筆しました、ご確認を」との報告があれば確かにベストではあったと思います。ただしそこには「議論の円滑な進行のため」という但し書きが付きます。「自分の意見をそれとなく暗に示すあなたのやり方は、こちらとしてはあまりいい気はしません」なるコメントによって示唆されているような「依頼者の立場を慮るため」ではありません。もし「自分の与り知らぬところで依頼対象記事が加筆されたことによって、依頼者である自分のメンツが潰された」という思いが心の片隅にでも存在するならば、そのようなお考えは今すぐ捨ててください。削除依頼の主体はあくまでも対象記事であって、依頼者本人ではありません。大体にして削除議論は消すか残すかを争う勝負事ではないにも関わらず、ご自身を「敗軍」と形容されたことこそ、もんじゃさんが削除依頼というものの本質を勘違いなさっている何よりの証と申し上げるほかありません。もんじゃさんの依頼提出が契機となって記事の内容が改善されたならば、そのことを素直に歓迎すればよろしい。それだけのことではないでしょうか。

最後に、これはもんじゃさんが提出された本件依頼に限ったことではないのですが、特に過去の事物を取り扱った記事に関して、Google検索という極限定的な範囲を調査したのみで独立記事作成の目安を満たしているか否かを判断するのはお止めいただきたいと思います。たとえば私が先日作成した「碧海電気鉄道」は各種書籍や公文書などを調査することによって出典を確保しましたが、Google検索のみでは出典となりそうな資料がほぼ見当たりません。つまり、Google検索は一つの目安に過ぎないばかりか、過去の事物に関する絶対的判断基準としては不適切であることを併せてご理解いただきますようお願いします。--MaximusM4（会話） 2014年2月25日 (火) 02:30 (UTC) 一部修正--MaximusM4（会話） 2014年2月26日 (水) 01:20 (UTC) 再度修正--MaximusM4（会話） 2014年2月26日 (水) 01:56 (UTC)

う〜ん…では出典の付いていることが無条件に記事存続の目安となるということでよろしいのでしょうか？Wikipedia:独立記事作成の目安の内容からそのように解釈できるということでしょうか？「そうだ」と言われればそれまでですけども。
一応私も『独立記事作成の目安』に目を通しており、その上でサブページでは「新聞で言及されただけで特筆性があると言えますか」とも問うているんですね。後知恵ですが『独立記事作成の目安』にも「ただしこの目安を満たしていたとしても、編集者の間での合意形成により、作成、収録にふさわしくないとされる話題もあります。」となっていますしね。ですから（それが私の認識不足によるものだとしても、）議論は「新聞記事数件」によって特筆性が確保されたと考えるべきか」という点に置かれるべきだったと考えます。実際そこに直接言及した意見はありませんでした。
従って、私はオランウータンさんの編集によって削除が不可能になるから不快感を覚えたのではありません。オランウータンさんの行為の意味するところが理解できないから不快感を覚えたのです。削除を回避しようとしているのか、それとも議論の参考に供するためなのか。実際私は、氏が今も沈黙を貫いていることは問題であると考えます。こちらも不愉快を与えたのなら謝りますから。
少々蛇足になりますが、「敗軍の将」云々はさすがにikedat76さんの追及が執拗に過ぎると感じてのことです、私の議論に際しての考え方を示したものではありません。私は記事を削除して回ることが趣味な訳ではないし、「荒らし」のつもりもありません。なにより、私はオランウータンさんに議論の参加を求めて、それ以降の議論の進展では一切反論・弁解の機会を与えられなかったんですよ？しかるにikedat76さんの発言は、私には少々高圧的に感じられました。「私の認識不足」なら、それを正すだけでいいじゃないですか。もう少し穏やかにしていただけませんでしょうか。
それと、「Google検索で調査」というのも、例えそれが記事存否の基準として使用できないとしても、「特筆性が無い」と推測する根拠、つまり議論を提起する充分な動機にはなると思いますね。なにしろ、今もケースEで削除依頼に出される記事が存在しますし、私も過去に削除依頼に提出して受理されたことがあるのですから。それらの全てがWikipedia:独立記事作成の目安#特筆性のガイドラインを満たしていない記事の手続きを踏んでいるとは思えません。ただ、私としては今後当該手続きを尊重する所存です。--もんじゃ（会話） 2014年3月2日 (日) 03:49 (UTC)

Re from Iflwlou

転送された著者。--Iflwlou（会話） 2014年8月31日 (日) 21:57 (UTC)

ブロックの解除依頼について

アルトクールです。先ほど利用者‐会話:Cake6への投稿ブロック解除依頼を出していただいたようですが「議論に参加させるために一時的にブロックを解除して、議論終了後に再びブロックする」という運用自体、ウィキペディアでは行っておりません。また、ブロック依頼提出時の理由のひとつに「対話拒否」があるため、解除しても議論に参加せず、再び活動を再開するおそれもあります。議論に参加させる「だけ」なら、Cake6さんに会話ページでまず対話を試みて、必要であればあなたが会話ページからコメントを転記してください。依頼無効とさせていただきましたのでご了承ください。--アルトクール(話/歴) 2014年9月12日 (金) 14:42 (UTC)

おっしゃることは分かりますが、もう少し柔軟な対応はしていただけませんでしょうか。--もんじゃ（会話） 2014年9月12日 (金) 15:19 (UTC)

少なくとも裁量でできることではありません。Wikipedia:井戸端の活用またはWikipedia:投稿ブロック依頼のノートで議論提起等を検討してください。--アルトクール(話/歴) 2014年9月13日 (土) 03:07 (UTC)

コモンズに複写されたファイルについて

こんばんは。もんじゃさんがコモンズに複写されたファイルについて、日本語版のファイルに即時削除のタグを貼られていますが、Wikipedia:即時削除の方針のファイル1-5にはコモンズのファイルページの初版または最新版に、ウィキペディア日本語版に記載されていた更新履歴、ページ内の説明文などを含む全てのファイル情報が記載されているが該当条件としてあり、これが満足されていないために即時削除対象とはなっていないようです。必要な情報の転記をお願いできないでしょうか。--はひふへほ（会話） 2014年9月22日 (月) 11:47 (UTC)

こんばんは。あなたのお名前はCategory:即時削除対象のページで常々拝見しております。あなたのなさっているコモンズへのファイル移転については、私も大いに賛同するところです。ところで標題の件ですが、私は現在、他者（主に外国版の利用者）によってコモンズに移動された画像の残りを洗い出す作業に軸足を据えており、実は私自身の手で移動された画像はcommons:KC-767J bottom.JPGのみなのです。しかも、この画像を含む即時削除に提出した画像全てについて、コモンズファイルに必要な記録が記されているか確認し、必要であれば補足する作業を行っております（私のコモンズの投稿記録をご覧になればお分かりかと思います）。確かにCategory:即時削除対象のページを見ると滞留気味ですが、実際に削除された画像があることを考えても、当該条件に不備があるとは感じておりません。問題のある画像を具体的にご指摘いただけますか？--もんじゃ（会話） 2014年9月22日 (月) 12:52 (UTC)

お返事ありがとうございます。たとえば、ファイル:Shinanorailway169.JPGにはファイルの履歴の他にページの履歴[2]があり、この履歴がコモンズに複写されていないようです。また、即時削除の条件にはコモンズのファイルページの初版に、ウィキペディア日本語版に記載されていたファイルの作者名、投稿日時、ライセンス情報が正確に転記されているがありますが、コモンズの初版には投稿日時の記載が無いようです。日本語版にファイルが残った状態でコモンズにファイルを複写するのと、日本語版のファイルを消してコモンズに移動するのでは、コモンズ側のファイルに要求される事項が違うのだと理解しています。Wikipedia‐ノート:即時削除の方針#ファイル1-5 ウィキメディア・コモンズへコピーされたファイルの削除条件についての合意以降運用が変わっているようです。--はひふへほ（会話） 2014年9月22日 (月) 13:07 (UTC)

なるほど。私は単に優先順位が低いから後回しにされていただけだと楽観視していました。対処が保留されているのはファイルだけではありませんでしたからね。

ですが、あなたの意見も結局推測の域を出ないのでは？あなたの意見に従えばcommons:Template:Moved from Japanese Wikipediaを必然的に使用することになるかと思いますが、あなたの意見に確証が無いのなら、例えば今まで即時削除に回した100以上の画像について、コモンズファイルの"Original upload log"を{{Moved from commons}}に逐一置き換えていくようなことはできかねます。即時削除対象の迅速な対処をお望みならこうして二人で推論を述べていても埒があきません。Wikipedia:管理者伝言板で直接管理者の方に尋ねたほうが話が早いでしょう。そちらで議論を提起されるなら私も参加させていただきます。--もんじゃ（会話） 2014年9月22日 (月) 14:56 (UTC)

Wikipedia‐ノート:即時削除の方針#ファイル1-5 ウィキメディア・コモンズへコピーされたファイルの削除条件についてで議論を提起し、Wikipedia:管理者伝言板/その他の伝言にもノートでの議論に参加するようお知らせしてきました。ご指摘通り、commons:Template:Moved from Japanese Wikipediaを毎回使うのはかなりの手間です。Wikipedia:ページの分割と統合で履歴継承に細かい規定があり、Wikipedia:ページの改名ではもう少しゆるいですが履歴継承についての記述もあるので、コモンズにファイルを移動する際も履歴を継承するためにこのテンプレートを使ってきましたが、やらずに済むならやりたくない作業であるのは確かです。--はひふへほ（会話） 2014年9月22日 (月) 20:18 (UTC)

了解しました。では今後はそちらで。--もんじゃ（会話） 2014年9月23日 (火) 00:19 (UTC)

ウィキペディア・コモンズにおける「本名弘之」

もんじゃさん初めまして。筑紫太郎（旧名本名弘之）です。この度あなた様に名称の件でグチグチ突っ込まれたので、面倒くさかったけど注意書きを追記しました。正直ウザかったですし、対応作業も本当に面倒くさかったです。そんな細かい事を突っ込む暇があるなら他の事に興味を持ったら良いんじゃないですか？ではm(_ _)m--筑紫太郎（会話） 2016年11月20日 (日) 09:02 (UTC)

ご対処ありがとうございます。なお、筑紫太郎さんの名義で日本語版ウィキペディアに投稿された同一画像は、Wikipedia:即時削除の方針#ファイル1-4により即時削除の対象となることをご了解願います。--もんじゃ（会話） 2016年11月20日 (日) 14:57 (UTC)

画像ファイルへのカテゴリの付け方に関してお願い

そこまで言うなら、あんたが勝手にやってくれ。--筑紫太郎（会話） 2016年11月23日 (水) 23:51 (UTC)

丁寧に古い画像を蒸し返して欲しくないのですが・・・

国鉄EF59形電気機関車で、「コモンズとの差別化」名目で古い画像を蒸し返しているようなのですが、正直言ってやって欲しくないなと思います。古い画像が良いと思ってやっているのであれば文句はないのですが、そんな印象は持ちませんでした。画素数の件、ヘットマークを嫌う風潮もある件、日本語版は画像上書きは比較的関大だけど、英語版の影響が強いコモンズは上書きを嫌う、他の言語版で使う見込みがないのにコモンズに持って行きたがる、コモンズの画像が最前とは限らないのにコモンズの画像を選びたがる等々です。個人的にはコモンズと差別化はするつもりはありませんし、最新画像が最善の立場ですので、もしもそうでないというのであれば、意見を頂きたいですし、頂けないときは撮影時期が新しい版にしたいと思います。--Taisyo（会話） 2020年4月5日 (日) 07:34 (UTC)

個人的にはEF59については、下関側・東京側両方有るべきだと思いますし、東京側はヘッドマークのないこちらの版が良いと思っています。画像の善し悪しで決めているのであれば問題ないのですが、そう見えなかったので。--Taisyo（会話） 2020年4月5日 (日) 07:42 (UTC)

まず、Taisyoさんにご不快をおかけしたことをおわびします。しかし、私の理解が正しければ、自作の画像をGFDLあるいはクリエイティブ・コモンズなどのライセンスで公開した場合、原則的に撤回はできません。（commons:commons:License revocation、en:Wikipedia:Revocation of our licensing is not permittedなどをご参照ください。）従って、誰かがあなたの画像の古い版を、ウィキペディアで使用したり、コモンズに移動したり、あるいははウェブサイトで使用することには妥当性があるのです。ただ、Wikipedia:削除の方針ではケースFとして、投降者本人による依頼があった場合に、画像の削除が認められる場合がありますので、過去の作品を掘り返されたくないとのことであれば、削除依頼の提出を検討されてはいかがでしょうか。--もんじゃ（会話） 2020年4月5日 (日) 08:45 (UTC)

少し論点が違うなと思いました。過去版を消したいとまでは思っていませんし、コモンズへの転載を止めさせたいとまでは実は思っていません。個人的に気になったのは、日本語版にアップロードされた過去版を掘り起こす行為です。隠そうとまでは思っていませんが、使う目的が有れば止めはしないのですが、使う目的がないのであれば、別に最新版で良いでしょです。履歴保存の前提は百も承知しておりますので。なぜ過去の版をコモンズと差別化するために掘り起こさないといけないのか。正直イヤだなと感じた次第ですし、必要性が無いのであればしない方がと思いました。--Taisyo（会話） 2020年4月5日 (日) 10:23 (UTC)

日本語版・コモンズ双方の画像を残すためかもしれないですが、管理者がきちっと見たら画像蓄積は十分分かると思いますし、そうなったときに消して良い画像かどうかは判断できると思います。--Taisyo（会話） 2020年4月5日 (日) 10:28 (UTC)

もう一つ、前の画像に戻すことが本当に意味ある事なのかです。以下の方向性を持った利用者がおり、その結果変なことが起きています。

個人的（Taisyo）には、場所を問わずに最新版を使ってほしい。よほどのことがない限りは、古いバージョンは使ってほしくない。別にコモンズと日本語版が同じ画像でも構わない（ライセンス確認不十分で「コモンズ移行→日本語版削除」の後に消されることもあるので、そちらの方が面白くないと思っています）。
ある利用者は、日本語版の画像はコモンズに上げたい。たとえ使わないものでも。
もんじゃさんは、日本語版とコモンズの画像は分けたい。前の版をほじくり返してでも。
また、ある利用者は、日本語版の画像はコモンズに上げたい。画像が変わっていたら。たとえ使わないものでも。
また、もんじゃさんは、日本語版とコモンズの画像は分けたい。コモンズに画像が上がってしまったら。また前の版をほじくり返してでも。

このように、皆がバラバラの方向性で動いていると、意味が無いことを真面目にやっていることになります。堂々巡りが本当にいいのか考えた方がいいかもしれません。--Taisyo（会話） 2020年4月9日 (木) 11:44 (UTC)

（インデント戻します）私が画像を差し戻したのは、過去の版は、最新版とは被写体が同じだけでアングルも異なっており、実質的には別の画像なので、最新版（あるいはその前の版）がコモンズに移動しているのなら、過去の版に戻して利用可能にした方がよいと考えたためです。要するに、過去の版は最新版とは違う画像であるという意味で、私はTaisyoさんの画像の過去の版に価値を認めているわけです。そもそも、その画像をトリミングしたりレタッチしたというのでなければ、基本的に上書きするべきではないと思います。
最新版にしておきたいとのことであれば、そうしていただければと思います。ただ、理解しておいていただきたいのは、Taisyoさんの最新版が最良であるというご意見はあくまでも主観的意見であって、過去の画像に価値を見出す人もいらっしゃるかもしれない、ということです。現に、ファイル:Ef59-20.jpgはコモンズとの重複を理由に、既に一度差し戻しをさせていただいておりましたが、その版もコモンズに移動されたので、さらにその前の版に戻させていただいたのです。要するに、過去の版に価値を認めている人がいたわけです。
Taisyoさんは「論点が違う」とおっしゃいましたが、そんなことはありません。ウィキペディア（あるいはコモンズ）に画像を投稿する際に使われるGFDLやクリエイティブ・コモンズなどのライセンスは、「コピーレフト」、つまり、「コピーライト」（著作権）のある意味反対で、投稿者が留保したもの以外はすべての権利を放棄するというものです。いうなれば、今回のようないざこざが起きないための取り決めだと思うのですが。--もんじゃ（会話） 2020年4月9日 (木) 12:13 (UTC)

アップロードの時点で独り歩きするのは、ある意味宿命だと思いますし、コモンズにほぼ移行した10年前からは上書きアップロードは行っていません。ただ、10年前は運用がまだ固まりきってなかった印象です。ローカルに上げる人も多かったですし、コモンズに移行しようと推奨していた人もいた、過渡期でした。もし過去の版を使うべきであるとするのであれば、率先してなぜコモンズに過去版含めて上げないのかです。建前と本音といいますか、先のようなことを言うのであれば、「過去の版を含めて、全て使いたいと思ったので、全部コモンズに上げておきましたよ」の方が誠実に思います。なんか片手落ちな印象です。なんか不誠実な印象です。ライセンス上問題ないとは言いつつも、ある程度は作者の意図を汲み取る配慮はあってもです。--Taisyo（会話） 2020年4月9日 (木) 12:43 (UTC)