利用者‐会話:はぬまん

シリウス・ブラックの編集の件

確かに感想を織り込んだのを自覚して書いてました。ですが具体的に書かないとシリウスブラックが過小評価されたことになり、書いたというのが理由です。現にハリーポッターは細かい描写が多いだけに、「そういう一面もあったの？」と言いたくなる様な意表を突く特徴があるので。--Asaklira（会話） 2014年12月11日 (木) 09:59 (UTC)

ハリーポッターの世界観で言う優秀な魔法使いは優秀な魔法の研究者という意味合いでも言うので、まあ意外かどうかはちょっと答えかねます。決闘の実力は実際作中であまり活躍しているとは言いがたいので、あまり貶めない程度であればフォローも必要ないのではないかと思います。--はぬまん（会話） 2014年12月11日 (木) 12:09 (UTC)

意見を聞いてもらえただけでも嬉しいです。ありがとうございます。ただ、過小評価されてるだけの書き方という批判がされたら、そのときにはまた書かせてください、単純に作品のファンという私情もありますが。--Asaklira（会話） 2014年12月11日 (木) 12:29 (UTC)

真・三國無双4

たぶん、こういうことを言いたかったのではと思い、編集してみました。--Asaklira（会話） 2014年12月19日 (金) 08:28 (UTC)

うぅん、あれでは根拠の欠く感想になってしまうので…。Xboxにシステム的に交代というものがあればまだ理解できるのですが。このゲーム以降すべてXbox360になりXboxでのリリースがなくなったとしてもそれを書くのはやはり独自研究ですし、文章として妙です。--はぬまん（会話） 2014年12月19日 (金) 09:07 (UTC)

そうですか、まあ、僕はあれでもかまわないかなと思いましたが、今回は譲ります。--Asaklira（会話） 2014年12月19日 (金) 10:12 (UTC)

ガイドラインを無視する言動について

利用者‐会話:Starchild1884#ノートページのコメント位置についてでの発言を拝見しました。まず、Wikipedia:ノートページのガイドラインをご覧ください。ウィキペディア日本語版のガイドラインとして「投稿をスレッド化する：インデントを深くして、スレッド型掲示板のように誰に対するコメントか明示するとよいでしょう。一般的にはコロン（:）を使った箇条書きのマークアップが応用されていますが、削除依頼などではアステリスクを使ったマークアップがよく用いられています。」と明確に記述されています。スレッドの具体的な例については、外部サイトですがこちらもご参照ください。利用者‐会話:Starchild1884#ノートページのコメント位置についてにてガイドラインを無視した主張を展開しているようですが、まずはガイドラインをよく読んで、内容を理解したうえでご参加いただけないでしょうか。また、貴方の言動に関連する議論が、井戸端のWikipedia:井戸端/subj/スレッドを知らない子供たち（？）にて行われていますので、こちらもご参照ください。--111.188.36.35 2015年1月13日 (火) 12:31 (UTC)

蒼天航路

はい、孔明のことをいいました。しかし、曹操は才能がある人間の名前を絶対に覚えていると書いてるのに、孔明の名を覚えてない。その理由は現実主義者の曹操からは想像主義者の孔明は、現実性を感じない論外な存在だからという理由で書きました。これは作中でも曹操と孔明の性分がはっきりと露呈してますし、これを書かないと、曹操は才能がある人間の名前を覚えていないのがおかしいという矛盾になるので書きました。--Asaklira（会話） 2015年4月5日 (日) 05:34 (UTC)

であるならば孔明以外にも同様に才が認められていて曹操に記憶されない人物がいないとあの文章は変なのです(例えばホウ統とかがそう描写がされるとかしてれば)。孔明単体であれば孔明を特例として記述すればよいのであり、そういった内容は諸葛亮の説明でなされているので曹操の説明でまで書くのは記述の重複となります。--はぬまん（会話） 2015年4月5日 (日) 06:25 (UTC)

承知しました。--Asaklira（会話） 2015年4月5日 (日) 07:09 (UTC)

Wikipedia:井戸端/subj/作詞者のクレジットが「作詩」や「作歌」の場合はその表記に従うべきかについて

コメントを頂戴し有難う存じます。しかも救われる様な内容のコメントを！…先月末（2015年6月末）からずっとあの状態でして。正直に対應しようとすると煩わしいわ、しかし邪険に扱って此方が暴言を吐いて了うのも厭でしたし（当該編集者に文章で喰って掛った挙句、投稿ブロック…と云う様な事が割と頻繁に起きているようなのです）。呆れ果てて居りました。当方にこそ非があるのではとも思ってみたり。ですが、別の方の正当な御指摘が行われて少しではありますが安堵して居ります。些細ですが此の場をお借りして御礼申し上げに參じた次第であります。改めまして、有難う存じます。--Sandra-horn（会話） 2015年7月13日 (月) 14:08 (UTC)

件の氏の行動は自分が検証を元に記述した記事にて書き換えられたので気付いただけでして、一斉に行われている他の記事に関しては検証素材を持たなかったため、それ以上のアクションができないでいました。ただあの分量をすべて検証して置き換えているとは到底ありえず、正直な感想として乱暴極まりないなと思ってはいましたが、井戸端で他の方が問題として議論がされているのも気付いたのはほんのごく偶然でした(普段井戸端はそんなに確認しないもので)。単純な誤字が混じっている可能性は否定できませんが、多くの問題のない検証に基づく記述が根拠のない一個人の一般論によって書き換えられてしまっていると思います。とりあえずすべて差し戻し、それでもなお詩を詞とすべきだとするなら改めてDr.Jimmy氏が一つ一つ出典を示されるべきでしょう。--はぬまん（会話） 2015年7月13日 (月) 17:54 (UTC)

御鄭重な御返事、ありがとうございます。御存知かとは思いますが当方の会話ページでは件の氏が強弁され、当方の質問ははぐらかす対応をされ、誤謬と齟齬と乖離によって荒れ放題となって居ます。当該ページでは取り澄ましたコメントをされていますが、其処へ至る迄には時間と根気を要しました（当該ページで此處数日になってようやく、コメントされましたから…）。もし貴方樣に御手空き、御手暇のお有りになる時が御座いましたら当方の会話ページへも御意見を頂戴出來ますでしょうか。コメント依頼に出しているのですが現時点では何方からも、コメントを頂戴出來ずに居るのです。本音を申しましたら全力で否定し罵倒したい處ですが、Wikipediaの綱領や倫理面での問題も有るため、それは避けねばなりますまい。当方の至らぬ点も御座いますでしょうし。どうぞ、御検討くださいませ。何卒宜しくお頼み申し上げます。--Sandra-horn（会話） 2015年7月25日 (土) 17:35 (UTC)

以前にも触れましたが正直に申し上げまして、Sandra-hornさんの会話ページでの状況では他の方からのコメントは望めないでしょう。感情的な対立になってしまっており論点が見えにくいために第三者が仲裁するなりなんなりするのにも介在しづらいのです。冷たい言い方になりますが、わざわざ首を突っ込んで火中の栗を拾うような真似をする人はそうはいないでしょう、どちらかだけが悪いという状況にはなっていません。そのためには感情を押しとどめ議論での要点、問題点を整理し、議論とは関係ないような点はスルーするとか極力脱線しない方向性を模索することです。もちろん以前Ikedat76さんが仰っていたような、利用者のコメント依頼を提出し、ある程度の距離を持つというのも一つの方法論です、冷却期間を持つなど、急いで解決しようとしないという方が感情を制御するのにはよいでしょう。

他者に頼るのも確かに方法の一つではありますが、最終的にどうしたいのかは貴方自身の問題であり、感情の落とし所などでは手助けできません。利用者のコメント依頼は自分で提出してくださいと言われたのも、Sandra-hornさん自身が何を問題と感じ、どうして欲しいのかを説明できねば結局の解決につながらないためです。そしてさらにそれが他の利用者から理解されるようなものでなければ、賛同されなかったりコメントされないままということにもなるでしょう。コメント依頼の書き方などは、他に提出されているコメント依頼などを参考にして書式を真似されると読みやすく、コメントが付きやすくなるかもしれません。--はぬまん（会話） 2015年7月26日 (日) 06:22 (UTC)

御返信ありがとうございます。私も些かヒートアップして居りました。取り敢えず会話ページの方は放置して様子を見て、自身は特に議論もされていない記事を中立的に編集することに重きを置こうかと存じます。御鄭重に、畏れ入ります。--Sandra-horn（会話） 2015年7月27日 (月) 07:05 (UTC)

週刊ファミ通増刊号（合併号）の出典

• こんにちは。ここを[1]参照して下さい。--220.221.249.249 2015年8月12日 (水) 05:18 (UTC)

えぇとすいません、何のお話でしょうか?以前の編集で指摘した2015年7月23日号などではこの号のように合併号や増刊号という情報がなかったからであり、この2015年8月20・27日号が合併号だからというのと何の関係があるのでしょう?--はぬまん（会話） 2015年8月12日 (水) 07:10 (UTC)

出典の明記について

ファイアーエムブレムifにてはぬまんさんが出典が明示されていない内容を取り除いた編集を差し戻されましたのでWikipediaの方針・ガイドラインについて御案内します。中には既に御存知こともあるかも知れませんが悪しからずご了承下さい。

Wikipedia:検証可能性 記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典（参考文献）―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。

より、『出典要求をしておきながら拙速に除去せねばならない理由が理解できない』などという批判は受け入れかねます。文句は言えない筈です。一方で出典が明示されていない内容を除去するとお怒りになる利用者がいらっしゃることも存じておりますし、そうした方々に配慮して今回は{{要出典}}を貼り付け暫く待ちました。しかし1週間以上経っても出典が貼り付けられなかったため除去したのが今回の経緯です。自分の経験上、1週間経っても示されない場合は1ヶ月、2ヶ月経っても示されないと考えていますので十分な期間だったと考えています。

Wikipedia:検証可能性 出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。

1週間で「拙速」などと言われるのであれば1ヶ月程待ちますが出典を示す義務は書き加えようとする側（差戻しを行ったはぬまんさんも該当するでしょう）にありますので記述することを望むのであれば御自身で出典をお示し下さい。なおウォッチリストには登録していませんので異論があれば利用者名を言及する（利用者ページにリンクする）ことでお呼び出し下さい。もっとも、出典をお示し頂ければ済む話ですが。
--Gowithitjam（会話） 2015年8月12日 (水) 08:28 (UTC)

まず検証する気もない出典を要求するのはどうなのでしょう?Gowithitjamさんは攻略本を持っていないと公言しているわけで、同ページで出典と示されている「FIRE EMBLEM IF FINAL PERFECT GUIDE」は最終マップまで載っているようなので拙速に求めなければならない理由はありません。出典要求タグは年と月で登録するのですし、どれだけ待たなければならない、どれだけ待ったから消してもいいという基準はありません。私は一週間では十分だと考えなかったに過ぎません。明らかに問題があり早急に要求せねばならないものならば別であると考えるかもしれませんが、出典となる本は同ページで示されている攻略本以外でも存在するのですし内容が疑わしいものでもありません。私はこう言った場合では半年や年単位で貼られていても除去までする必要性は感じません、もちろん出典要求があるのなら示されるべきですが。--はぬまん（会話） 2015年8月12日 (水) 08:49 (UTC)

Wikipedia:検証可能性 出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。 ウィキペディアに掲載してよいかどうかの基準は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」（真偽よりも検証可能性）なのです。

どうも御自身の中でマイルールを設定されているようなので改めてお知らせします。ともかくウィキペディアに検証可能性を満たさない記述が蔓延していたり、「嘘だ」って言われる理由が良く分かりました。出典の明記されてない内容は除去しますが文句は言わないで下さいね。
--Gowithitjam（会話） 2015年8月12日 (水) 17:49 (UTC)

また対話途中で編集強行ですか。大体件の記述は一次情報として作品に登場すること自体には問題ないでしょう。二次情報としての出典が必要だという主張は理解できるから要出典はそのまま残したのですが。検証可能性のその文言を振りかざす貴方が検証可能性以外の他の方針を軽視していることにはいかがお考えなのでしょうか?Wikipedia:コメント依頼/Gowithitjamなども読みましたが他の利用者と共同作業を行うつもりがあるのか甚だ疑問を覚えてしまいます。とりあえず、一週間お返事を待ちますがなければ件の差し戻しは対話拒否として差し戻します。私は少なくとも貴方のその対話拒否をしがちな姿勢も問題視しています。--はぬまん（会話） 2015年8月12日 (水) 19:00 (UTC)

『多分ゲーム自体が出典だろう』と言いたいのでしょうか？であればそれも書かねなければ「出典を明示」したことにはならないでしょう。また『多分FIRE EMBLEM IF FINAL PERFECT GUIDEに載ってるのだろう』では明示とは言えません。そういう考えの方が多くいらっしゃるから独自研究や嘘が蔓延するんですかね...何を出典としているのか明確に示して頂くために1週間以上待ったわけです。

明示(メイジ)とは - コトバンク ［名］(スル)はっきり示すこと。「製造日を―する」「出典を―する」

なお繰り返しになりますが私からの返答がなく、どうしてもコメントを求める場合には利用者名を言及する（利用者ページにリンクする）ことでお呼び出し下さい。自分がコメントする必然性がなかったり、攻撃的な言動をとる利用者がいれば投稿ブロックの対象にならない範囲で退くことがありますが、こうして頂ければ基本的にコメントをお返しします。
--Gowithitjam（会話） 2015年8月12日 (水) 23:05 (UTC)

はっきりと「大型追加コンテンツの「インビジブルキングダム編」にて登場する」と書いてあるのですが…。Wikipedia:ページの編集は大胆にの「事実かもしれない記述を除去するときは、注意深く行うということにも留意してください。しばしば、書き手というものは、根拠のある記述を、出典（参考文献）を示さないまま書き込みます。ですから、もしあなたが、ある記事から何かを除去したいと思ったときには、まず除去したいと思った内容の正確性を確認してください。もちろん、真実であることが実証されていたり出典が明示されている記述を除去するときには、より慎重になってください。」といった考え方にはどうお考えでしょう?Wikipedia:善意にとるに対しては?Wikipedia:検証可能性のみでwikipediaは成り立っているわけではありません。百科事典を作ることを目的としています。ウィキペディアは一貫性がないものであり、また許容しがたいものも見逃されているものです。よりよくする努力は推奨されますが完璧であることは要求されません。--はぬまん（会話） 2015年8月13日 (木) 00:10 (UTC)

それで「明確に示している」とお考えなのですか...。私は明確でない、もっとちゃんと示すべきと考え、そして慎重に{{要出典}}も用いて対処したのですが。

そもそも（この件に関しては何度も議論があるものの結論が出てない為避けて通りたかったのですが）ゲームを出典とすることは独自研究が含まれる恐れが大きいため明確に文章で示されており、またそれが詳細に明確に示されている場合などを除いて支持しません。

『よりよくする努力は推奨されますが完璧であることは要求されません』これはどこから引用したのか（あるいは改変したのか）見当たりませんけど拡大解釈し過ぎるとウィキペディアが（既にそうですが）嘘まみれになってしまいますので。『様々な方法で完璧でない記事を改善することができるということも忘れてはいけません』よ。

ファイアーエムブレムifに関してはお任せします。正直申し上げると（あくまで私の感想ですが）やや攻撃的な言動をとる貴方にはなるべく関わりたくないですしこの記事に関わることは辞めます。完璧な記事には成らずとも秀逸な記事に成り得ると期待していたのですが... 独自研究や嘘が蔓延しないようにはお願いしますね。こうした考えの方がいらっしゃるから独自研究や嘘が蔓延していることは良く分かりました。ただ私は自分になりに様々な方法で完璧でない記事の改善を目指していきます。

例によってもうこのページはチェックしませんので回答を求める場合は利用者名を言及する（利用者ページにリンクする）ことでお呼び出し下さい。呼び出しの為に会話ページにおいで下さらなくて結構です。
--Gowithitjam（会話） 2015年8月13日 (木) 01:10 (UTC)

そのまま引用したわけではないですがWikipedia:編集方針辺りです。というか貴方がリンクしたWikipedia:完璧な記事こそ完璧であるのは無理だと言うのと同時に努力の推奨というそのままでしょう。私なりにかみ砕いた表現をしたに過ぎません。

で、ですね…。ファイアーエムブレムifに関してですが貴方が明確でない、ちゃんと示すべきとさらに二次出典を要求することは否定していません。ゆえに{{要出典}}を貼られるのも問題ないでしょう。しかし一次出典があるのだから拙速に消すべきではないという私の主張に対し貴方は「独自研究や嘘が蔓延しないように」と仰る。一次出典を嘘と仰るのでしょうか?人物が登場すること自体がゲームだからと独自研究と仰るのでしょうか?確かに隠しキャラであるとかストーリーに登場しないであるとかなら独自研究の問題の側面も強くなるかもしれませんが、ストーリー上の重要な役割を担うキャラクターですよ?Wikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)などもご参照ください。

私が貴方への攻撃をしたと仰るならそれは明確にされるべきです。何が攻撃と受け取られているのかが分からなければ改善のしようがありません。--はぬまん（会話） 2015年8月13日 (木) 07:45 (UTC)追記--はぬまん（会話） 2015年8月13日 (木) 08:09 (UTC)

蒼天航路について２

　現に認めてなかったでしょ。--Asaklira（会話） 2015年11月22日 (日) 12:03 (UTC)

曹操から孔明に対しての態度は基本的に「相手にしていない」です(24巻最後の「くどい」の一言に尽きます)。認めていないというような積極的な否定ですらありません、まして「現実的な考えが出来ない人間はいらない」という書き方は完全な独自研究でしかありません、曹操の人間性から考えても違和感を覚える書き方です。少なくともこのような記述をしたいのであればどこのどの描写か明らかにすべきです。--はぬまん（会話） 2015年11月23日 (月) 16:47 (UTC)

丁寧なコメントはありがたいのですが、結局、曹操が孔明を用いる気がないという、関羽の見当外れに当てはまっていませんか？--Asaklira（会話） 2015年11月24日 (火) 02:39 (UTC)

関羽の見当外れとは何の話ですか?--はぬまん（会話） 2015年11月24日 (火) 05:03 (UTC)

いや、関羽が「皆が孔明を気持ち悪がっても、才能があれば曹操は用いる」と断言した話の事ですが・・・。--Asaklira（会話） 2015年11月24日 (火) 05:34 (UTC)

あぁ、三顧の礼のときの話ですか。あれはあくまで関羽の曹操に対する評価でしょう。曹操がどうであるというのとはまったく関係ありませんし、それを見当外れと仰るのもよく分かりません。そしてこう接点のない話をつなげて文章を作り上げるのをそれこそ独自研究というのです。--はぬまん（会話） 2015年11月24日 (火) 06:33 (UTC)

その関羽の人を見る目があるかどうか、それが第一の視点になっていたはずですが。--Asaklira（会話） 2015年11月24日 (火) 14:31 (UTC)

どういう話の飛躍ですか…。曹操は唯才是挙と求賢令を発布し、実際に蒼天作中でも罪人などを用いてるわけです。それを指して「曹操ならば(才能があれば)用いる」と言っている訳で、見た目に惑わされずにちゃんと孔明を判断しろと劉備に言っているわけです。実際に曹操が孔明と接して才能を見出すか否かはまったく別の話であり、それを「現実的な考えが出来ない人間はいらない」と表現するのもおかしいです。曹操は儒一色の漢の国の「現実」を否定して才を求めるような人物であるため、根本的に文章がおかしいのです。--はぬまん（会話） 2015年11月24日 (火) 15:31 (UTC)

曹操は孔明の才能を見出していないでしょう--Asaklira（会話） 2015年11月25日 (水) 14:05 (UTC)

だから私は初めから曹操は孔明に対して相手にしていないって言っているでしょう…。脊髄反射する前にもうちょっとよく考えて発言してください。--はぬまん（会話） 2015年11月25日 (水) 15:14 (UTC)

理解力もちましょう。関羽はそれでいて「曹操は孔明を認めている」と間違えた理屈を断言したんです。--Asaklira（会話） 2015年11月26日 (木) 13:39 (UTC)

どこでの発言ですか?具体的にお願いします。--はぬまん（会話） 2015年11月26日 (木) 17:35 (UTC)

自分で見て覚えよう、その姿勢を持ってからまた話してください。どれだけ質問に答えても理解しようとする気概が感じられません。--Asaklira（会話） 2015年11月28日 (土) 09:10 (UTC)

貴方の主張の根拠はどこですかと聞いているんです。説明責任を果たして下さい。少なくとも、三顧の礼で関羽が劉備を呼びとめた場面でそのような発言はしていません。--はぬまん（会話） 2015年11月28日 (土) 11:30 (UTC)

ご自重ください

編集合戦になりそうなところを介入させてもらいました。失礼ながらずっと見させてもらいましたが流石に自重しろと言わざるを得ません。
独自研究と主張して編集合戦前の書き直した部分を消して、それが使えなくなれば今度は別の主張で消そうとする。
公式の確定情報を消そうとするのはさすがに荒らし行為と言わざるを得ません。
まるで１ユーザーの編集が気に食わないから編集したのをチャンスとみて消したともみれます。
今後も続くようでしたら、荒らしとみなさせてもらいます。編集合戦の恐れがある個所にはすべてかくして警告文を載せさせていただきます。
また、「アリティア王国」のみ、公式ガイドブックおよび公式サイトに情報がはっきりと載っていますので独自研究に該当しません。
独自研究と主張するならばそれなりに材料を持ってからお願いいたします。また、編集合戦もおやめください。
--以上の署名のないコメントは、210.196.95.30（会話/Whois）さんが 2017年12月13日 (水) 19:44 (UTC) に投稿したものです（はぬまん（会話）による付記）。

見解の相違があるのならばその相違意見を指摘すればよいだけであり、一方の意見のみを採用して編集合戦の恐れがあるため差し戻したなどと随分なご意見です。と、言いますか編集合戦のきっかけを引き起こしているのは貴方自身であるわけですが。正直残念と言うより他ありません、編集内容、状況的にソックパペットと判断せざるを得ません。対話拒否、署名もしない、wikipediaの基本的なルールを理解してからにしていただきたいものです。--はぬまん（会話） 2017年12月13日 (水) 22:35 (UTC)(追記)ジェイガンに関しては利用者‐会話:106.172.90.141にて指摘させていただいたことの反論になっていません、wikipediaで勝手な評価を下すべきではないのです。当然ですが作品知識は十分に持ち合わせているつもりですよ、ジェイガン系と言われる対象も理解できますがそれをwikipediaに書くことが間違いだとしています。--はぬまん（会話） 2017年12月13日 (水) 22:48 (UTC)

きららファンタジアについて

コメント依頼を提出なさったことですから、ノートでこれまでの論点を整理しましょう。賛同なさるなら、私が提案についてまとめますので、はぬまんさんは提案への反論をまとめてください。また、クリエメイトを列挙するスタイルの選択肢を提示するのはいかがですか。--メリース（会話） 2019年10月1日 (火) 04:40 (UTC)

論点の整理は客観性が失われるものしかできないと判断します。ですのでごくシンプルに依頼文を声優の記述の有無のみに絞りました。議論の最中に私が困惑していることをいくつか繰り返したと思いますが、それだけメリースさんとの議論に対して信頼性が失われているものとご理解ください。論点の整理にまた不毛な議論が繰り返されるようにしか想定できません。--はぬまん（会話） 2019年10月1日 (火) 07:23 (UTC)

• 返信 コメント依頼を見て新たに参加しようとする利用者に対し、これまでの長い議論をまとめずにすべて読ませることは不親切で、せっかく参加しようという人の意欲を削ぎます。ですので、私の意見をまとめておきました。--メリース（会話） 2019年10月1日 (火) 12:46 (UTC)