コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

プロジェクト‐ノート:ポケモン/過去ログ2

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

記事構成の一部変更案

[編集]

ポケモンの個別記事のスタイル（フォーマット）を一部変更することを提案します。具体的な内容は以下の通りです。

1：記事冒頭の文章を変更
現在全ての記事において、
「○○（ポケモンの名前、以下同）は、ポケットモンスターシリーズに登場する1025種の架空のキャラクター（モンスター）のうちの一種である。」
という文章がありますが、この架空の生物たちを指す正式な呼称として「ポケットモンスター（ポケモン）」というものがあり、なおかつそれを解説するポケットモンスター (架空の生物)という記事が存在するにもかかわらず、彼らのことを「モンスター」と表現するのは不適切であると思います。正式名称があるならそれを用いるべきでしょう。なので、
「○○は、ポケットモンスターシリーズに登場する1025種のポケモン（架空の生物）のうちの一種である。」
という文に変更したいと思います。
2：サブセクション「外伝作品における○○」を追加
長年シリーズが続いていることや、近年になって『不思議のダンジョン』や『レンジャー』などの外伝作品がどっと増えたこともあって、記事によっては「ゲームにおける○○」のセクションがかなり膨大かつ見づらくなっています。なので、ここはセクション「ゲームにおける○○」の中に、サブセクション「外伝作品における○○」を追加し、本編（すなわち携帯機で発売された7シリーズ19本）とそれ以外の外伝作品（コロシアムやXD等、本編と似たシステムの作品も含む）を明確に分けるべきだと思います。すでにミュウツーの記事は同様のスタイルになっており、ピカチュウの記事も似たような感じになっていますね。
3：セクション「漫画における○○」を追加
ほとんどの記事において「その他における○○」のセクションに漫画作品に関する内容が記述されています。ここはもう「漫画における○○」のセクションを設けてもいいのではないかと思います（「その他における○○」のセクションを廃止するわけではありません）。
ちなみに個人的な予想を含みますが、漫画『ポケットモンスターSPECIAL』は「全てのポケモンを登場させる」ことを方針としています。そのため、連載が続く限り、将来的には全ての記事の「漫画における○○」を執筆することが可能になると思います。
4：空白のセクションにはスタブテンプレを
現在646の記事全てのセクションが埋まっているわけではなく、空欄のものも多く存在します。これらの加筆を推進するため、空欄のセクション全てに{{節stub}}を貼りつることを義務にしたいと思います。

現時点で646種類も存在するポケモンの記事全てを編集するのは、かなり骨の折れる作業になると思います。しかし、逆にいえば、ポケモンが646種類しか存在しない今を逃してしまうと、もし今後更にポケモンが増えた時もっと大変な作業が必要になることでしょう。故にやる機会は今しかないと思います。本当はBW発売前に提案するべきでしたが…

重要な編集内容であるため、3週間ほど意見を募りたいと思います。なお、賛成あるいは反対意見のある方は、上記の4つのうちどれに対して賛成（反対）なのかを明記して発言するようにお願いします。--幽者 2011年2月24日 (木) 06:35 (UTC)[返信]

賛成 1,2,4に賛成します。3はポケスペのものが殆どのようですから、ポケスペの記事にまとめるべきだと思います（といっても646種類もいたら大変そうですが）。--血染めの騎士 2011年2月24日 (木) 14:43 (UTC)このユーザーはWP:SOCKとしてブロックされました--幽者 2011年3月6日 (日) 15:35 (UTC)[返信]
1 - 3は概ね賛成（2は注記あり）、4については反対ということでそれぞれコメントします。
  • 1：現在まで、ポケットモンスター (架空の生物)へのリンクが貼られていないことに対する改善の必要性から賛成します。
  • 2：本編とその他作品間の節分離という提案の意図としては概ね賛成しますが、『スタジアム』系におけるなみのりピカチュウの入手など、本編にも影響する事項もありますし、ケースバイケースのような気がします。
  • 3：ヒトカゲのようにその他の節で、複数の漫画作品に関する記載もされていますし、分離する必要はあると思います。なお、ポケスペだけ特別扱いするような意見がありますが、節の過剰な細分化につながり必要性が感じられません。
  • 4：Template‐ノート:節stubでは、これに反発するような意見がありますし、個人的にも空の節にベタベタとスタブテンプレが貼られてる様子は、やりすぎな印象が強いです。また、DP以前のポケモンならともかくBWのポケモンについてはアニメやカードで未登場な場合もありますし、スタブテンプレ貼り付けの義務化や、無理な加筆の推進はすべきではないと思います。
これに加え、#記事構成の変更についての節で、独断による節構成の変更が発端で行なわれた議論を元に、次の提案を追記します。
5：セクションの順番を「アニメにおける○○」→「映画における○○」→「カードにおける○○」に変更
6：「映画における○○」を「アニメにおける○○」のサブセクションに変更
現状では節の構成がアニメ、カード、映画となり、上記節に記されてるようにアニメと映画が分断されているのは好ましくないと考えられます。5か6の選択になりますが、分断されてる状態を解消するため、節構成の変更を追加で提案します。--ADV 2011年3月3日 (木) 13:41 (UTC)[返信]
ご意見ありがとうございます。反対意見を頂戴しました4についてですが、なるほど、確かにテンプレをベタベタ貼りまくるのは好ましくないようですね…。とは言え、空白のセクションに対するガイドラインはきちんと定めていた方がいいと思うので、どうするべきか意見を募集したいと思います。
なお、ADVさんが新たに提案されました案についてですが、私は5・6共に賛成します。映画も広義ではアニメの1種ですからね。--幽者 2011年3月6日 (日) 15:35 (UTC)何か変な勘違いをしていたようなので修正--幽者 2011年3月27日 (日) 10:43 (UTC)[返信]
こんにちは、まだ３週間の範囲かどうか怪しいとは思いますが…。
（１，２，３，５，６） 賛成 　
スタジアム系は別作品で問題ない気がします。波乗りピカチュウはスタジアム以外では初代・金銀ではゲットできない（ＨＧＳＳではポケウォーカーがありましたが、こちらは本編における～でいいとおもいます。）という事情もありますが、すごく特殊なケースです。
（４） 反対 　
記事がスタブテンプレートで汚いのはあんまりよろしくないな、と思います。僕自身がプロジェクト：ポケモンの参加者として、ポケモン記事は綺麗なほうがいいと思っているからです。--The Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年3月18日 (金) 10:05 (UTC)[返信]

終了 提案 3週間が経過したので、上記の案に対する賛成・反対意見を募るのはここまでとします。とりあえず1、2、3についてはそのまま実行、ADVさんが提案したアニメ・映画の案については5・6共に採用という形で行こうと思います。なお、4は反対意見多数のため却下としますが、上で述べたとおり空白のセクションに対するガイドラインはきちんと定めていた方がいいと思うので、どうするべきか意見を募集したいと思います。実行はそれからということで。と言っても、スタブテンプレをべたべた貼りつけるのが不適切である以上、

  1. 中身が空白であっても、セクションはスタイル通りに設けておく
  2. 空白のセクションはコメントアウトで隠しておく

のいずれかになりますね。なはかちゼロさんのおっしゃる「ポケモン記事は綺麗なほうがいい」とう点を考慮すると、2の方がふさわしいかもしれませんが、皆さんはどうお考えでしょうか？短期間ですが意見を募りたいと思います。--幽者 2011年3月20日 (日) 10:25 (UTC)何か変な勘違いをしていたようなので修正--幽者 2011年3月27日 (日) 10:43 (UTC)[返信]

僕は２のほうがいいと思います。空白のセクションを表示するのは本でいえば情報のない節を作っていることになるので、閲覧者に対していい記事とは言えなくなると思います。--The Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年3月20日 (日) 13:03 (UTC)[返信]

終了では2を採用ということで、これにて議論終了とします。議論で得た内容については、これより順次反映させていきたいと思います。--幽者 2011年3月27日 (日) 10:43 (UTC)[返信]

記事中のファン用語の扱いについて

[編集]

多くの方がポケモン記事を書いている中、僕もいくつかのポケモン記事を編集させていただきました。さて、その中で、僕が気がついたことは「火力」「４倍弱点」「アタッカー」「確定ｎ発」など、ファン用語が多いということです。一般の人が見るウィキペディアにおいてはふさわしくない表現ではないか、と思います。しかし、これらの用語には特徴があります。ゲーマーの間ではもはや当たり前に使ってしまうので、ファン用語だということを忘れがちになりやすいということです。種族値や個体値などの用語はファン用語であるとだれもがわかりますが、以上に挙げたような言葉はともすればゲームではポケモン以外でもよく使う言葉です。しかし、はたしてそれが公式が使っている言葉かどうか、考えてみると結構な割合で使われていない言葉があります。公式の別の表現がない場合も、「技の威力」「弱点を突いて被ダメージが４倍」「攻撃主体に運用するポケモン」「数回で確実に」などのように一般的な表現をする必要があると思います。僕自身、忘れているとついつい書いてしまいますが、確認しあえればよいですね。別に何をすべきだという話ではなく、編集時に気に留めてもらえればいいという話です。長文おつきあいいただきありがとうございました。--The Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年3月24日 (木) 13:27 (UTC)（追記）文章の誤記を修正し、わかりづらい部分を補足しました。--The Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年3月24日 (木) 13:29 (UTC)[返信]

こんなページを作りました。確認をとれるとよいと思います。本当はプロジェクト内で注意を喚起できるといいのですが。--The Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年3月25日 (金) 13:52 (UTC)[返信]
ちなみに、気付いた方は追記なさってもかまいません。昨日いくつか追加しました。--The Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年3月29日 (火) 09:40 (UTC)[返信]

ノートの一部過去ログ化提案

[編集]

一部統合提案

[編集]

統合の提案の仕方がよくわからなかったので、ひとまず、ここで賛否の意見だけでも聞きたいです。デジモンと違い、合体進化も無いため、進化前で統合してはいかがでしょうか？ （例：ピチューの記事にピカチュウやライチュウの記事を統合、イーブイの記事にブラッキー (ポケモン)やサンダース (ポケモン)を統合、進化後はリダイレクトにしカテゴリなどを残す）この場合、どのようなデメリットがあるのでしょうか？--PO worm eMP 2011年5月20日 (金) 16:10 (UTC)[返信]

フシギダネ・フシギソウ・フシギバナの統合を提案します。--PO worm eMP 2011年5月22日 (日) 05:19 (UTC)[返信]
コメント - フシギ○○の統合の件ではなく、「進化前で統合」の件について。上記の例で既に機械的な対処法の欠点が露呈していると思います。機械的に「ピチューの記事にピカチュウやライチュウの記事を統合」とするのは明らかに誤りで、この場合系統で統合するとしても「ピチュー」よりも認知度・特筆性がある「ピカチュウ」を選択すべきということになり、「常に進化前の記事名が適切」とはならないと思います（「フシギ○○」に関しては「フシギダネ」で問題ないとは思いますが）。
で、ポケモンの個別記事の統合に関してはプロジェクト‐ノート:ポケモン/非常に短い個別記事の処遇に関してという過去の議論があるので一度目を通した方が良いかと思います（古いので状況が変わっているかもしれませんが）。
個人的な意見。マリオシリーズで個別記事化する必要のない個体の整理統合を行なっている自分としては、全てのポケモンに対して個別記事を設ける現状よりはEnWP（en:Template:Pokemon directory）のように（世間一般の視点からして）特筆性が認められる個体に対してのみ個別記事化し、あとは一覧化してもよろしいかと思います（もちろんその線引きに対する議論の余地は大いにあると思いますが）。--ButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90» 2011年5月24日 (火) 16:14 (UTC)[返信]
ピチューとピカチュウでは、確かにピカチュウの方が知名度が高いかと思われます（ゲームだけに限っても、赤・緑・青・ピカチュウなどでは、ピカチュウまでしか登場しないですし、黄色ではなくピカチュウバージョンとされている事自体が知名度の高さをうかがわせます）。しかし、知名度だけでいくと、初期３体でも、フシギダネ・フシギソウ・フシギバナはフシギダネに統合。ゼニガメ・カメール・カメックスはゼニガメに統合。ヒトカゲ・リザード・リザードンは、リザードンに統合（アニメで登場期間が長いのはリザードンのため）。などの自体になりかねません。進化前に統合しようとしたのは、いきなり進化後のポケモンの解説からよりも、進化前のポケモンから説明するべきと考えたからです。それに、ピカチュウの知名度うんぬんの多くは、サトシのピカチュウの働きによるものであり、記事の初めに、サトシのピカチュウへのリンクを貼っておけば、問題無いと思えるのですが？--PO worm eMP 2011年5月24日 (火) 19:35 (UTC)[返信]
横から失礼します。統合については確かに過去議論があってすごくもめたようです。その頃は僕はまだこのプロジェクトの一因ではありませんでしたが、過去ログを見るにつけこんなに紛糾しないように事前に手を打って話し合いたいと思っております。
さて、このことについてですが、この進化系統統合をお子なることは正直デメリットが大きいです。発売されてから情報の少なかった1996年2月ならともかく、情報量が多く肥大化している現状で統合を行ったとすると、誰かが句読点の修正や改行を入れただけでサイズの大きいログがたまることになります。昔はひっくるめてすべて一覧だったのでログがとんでもなかったようですが、今では金銀以前のポケモンに関しては統合するとそこそこ大きいサイズになるため、これは推奨されません。ではこれを保留してRSE以降だけ統合するならどうか？これは他の人に「なんで金銀以前は分割するのにRSE以降は統合するのか」という疑問を抱かれかねません。
すごく懸念しているのはポケモンのページはすごく小規模な単位で頻繁に更新されます（執筆者たちが文体修正やら説明文の順序変更を行うため）ので、これらを統合してしまうとログがより多くたまる事になりかねないという懸念があります。いくら一度にたくさん編集しろといっても、知っていることの記述や誤字脱字修正の規模はある程度考慮せねばならないわけです。加えて、ガルーラとかデリバードとかマッギョみたいに、すごくマイナーな連中は独立しているのも奇妙な事態です。
以上のことを踏まえたうえで、統合分割議論を進めていただけるとありがたいです。--The Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年5月25日 (水) 06:38 (UTC)[返信]
  • 知名度だけでいくと…などの自体になりかねません
  • ピカチュウの知名度うんぬんの多くは、サトシのピカチュウの働きによるものであり
特に問題を感じません。記事名に関してはWP:NCという方針がありますが、「記事名の統一感」を求めるあまり現実での認知度から剥離した結果になるのは本末転倒かと思います（自分は初期3体は普通にフシギダネ・ヒトカゲ・ゼニガメでいいかと思います（複数の種を一記事にする場合の代表決定について、このように単に思うだけでは個人差が出てくるので、本来は用例調査などをしてなぜそれを選定するのか説得力を持たせる必要があります。統合の度に議論が必要と考えておくべきです））。また、如何なる理由でそのポケモンが有名になったにせよ、それは結果として存在しているのみであって、記事名の選定に寄与する材料にはなりえないと思います。むしろそのポケモンを記事名に選定するための根拠として寄与する働きをすることになるのではないでしょうか。
  • 進化前に統合しようとしたのは…進化前のポケモンから説明するべきと考えたからです。
記事内容は記事名に縛られるものではありません。仮にピカチュウ系列の記事を「ピカチュウ」としても、ピチューから順に説明を行なうことを阻害することはありません。
  • 誰かが句読点の修正や改行を入れただけでサイズの大きいログがたまることになります
  • ポケモンのページはすごく小規模な単位で頻繁に更新されます
これは本来は統合提案とは別次元の問題かつ、（現実的に不可能としても）本来は是正すべき編集態度の為に記事のあり方を決める上でそれが阻害材料となるのを避けたいという意味で、あまり考慮したくないです。あと、（各人の閾値の違いもありますが）全ての記事で起きている問題ではないので、全体を考える上では優先順位の低いものと思います。
  • EnWPの手法について
個人的に推した「EnWPの手法」では「全てのポケモンを進化系統別に統合する」のではなく「個別記事となりうるポケモンのみ抽出して個別記事とし、残りは一覧送りにする」というものです。つまり、Treecko（キモリ）は（多少は記事内で進化後についても触れるものの）それ単体で記事を形成する一方で、ジュプトル・ジュカインは一覧（List of Pokémon (252–319) ）の一部という手法です。この場合は逆に系統全てのポケモンに著名性が認められればBulbasaur（フシギダネ）、Ivysaur（フシギソウ）、Venusaur（フシギバナ）といったように全てに記事が出来る場合もありえますし、逆にオタチ系統やホーホー系統など、進化前後ともに一覧（List of Pokémon (152–201) ）の一部に過ぎない場合もあります（Abra, Kadabra, and Alakazam（ケーシィ、ユンゲラーとフーディン）という、系統全部まとめた記事名にするというケースもありますが、これはどちらかというと避けた方がいいと思います）。※なお、説明中の例はあくまで英語版での状況であって、仮にJaWPでも実施する場合は改めて検討することになります。ここであげた記事をそのように統合すべきと主張するものではありません。
この手法のメリットは特筆性を考える上で平等であるということです。つまり、もし「全て系統ごとに一つにする」という手法にした場合、「進化前も後も個別記事になりうる特筆性を有する」場合であっても「その系統のポケモンはどれも個別記事たる特筆性がない」場合であっても全て「系統ごとに一つ」という基準で決めることになり、前者と後者では明らかに特筆性の違いがあります。また、The Zero NT（フレンドボーイ42）さんが仰るように「進化しないポケモンはそれだけで無条件で個別記事となる」というのも不平等です。EnWPの手法は単に「特筆性」の有無のみで個別記事にするか否かを決めているという点で「全て系統ごとに一つにする」という手法よりも優れていると考えます。--ButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90» 2011年5月25日 (水) 15:33 (UTC)[返信]
一部修正と追記:個人的にピカチュウの特筆性はその出所がサトシのピカチュウであったとしても、現状ではアニメを排除しても特筆性がピチューを上回る状態になっていると思っています。--ButuCC+Mtp 2011年5月25日 (水) 15:45 (UTC)[返信]
あまりにも時期が離れすぎている気がしますが、一応。統合依頼の出ているフシギダネ・フシギソウ・フシギバナについては独立項目に耐えうる容量のため独立を維持することが望ましいと考えます(無駄な記述も削除して統合しなければならないほどはないため。)他のものについては統合よりもまずはプロジェクト内でプロジェクト:ポケモン/加筆依頼を製作することを提案します。これは他の加筆依頼よりも加筆依頼箇所を丁寧に書くことで(例えば出典とか、アニメ/映画の記述、とか)独立項目に耐えられないと思った場合に使うものとします。みなさんのご意見をお聞かせください。統合議論はその後でいいと思います。--The Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年10月25日 (火) 08:37 (UTC)[返信]
とりあえず3日経っても何も反論がなければ、統合依頼は決着がついたとして取り下げます。--The Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年10月25日 (火) 08:41 (UTC)[返信]
どうやら自動的に議論停止していたようです。ーーThe Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年10月25日 (火) 10:56 (UTC)[返信]

プロジェクト活動の範囲の拡張

[編集]

このプロジェクトはポケモン個別記事のフォーマットの提供および編集ですが、これに加えてポケモン関連記事の編集・議論も加えるべきではないかと思います（プロジェクト:ポケモンと銘打っているので混乱を招かないため・別件の新規プロジェクトの設立の手間を省くため）。そこで、目的に以下の文言を加えることを提案します。

「また、ポケモンに関連する記事の編集および議論もこのプロジェクトで行うものとします。」
これに伴い、プロジェクトページ冒頭の門限も追って変更します。とりあえず、3日待って結論を下すことにします。--The Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年10月25日 (火) 10:18 (UTC)[返信]
ちなみに、プロジェクトの設立理念を尊重するため、あくまで副業のような扱いで行うものとします（本業はスタイルテンプレートの管理・個別記事の管理、大規模編集への対応）。--The Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年10月26日 (水) 07:17 (UTC)[返信]

報告

[編集]

カテゴリの説明が長らくなされていなかったため、カテゴリの説明を明記しました。ただし架空の生物のカテゴリについては改めて別の機会に文章を追加したいと思います。--The Zero NT（フレンドボーイ42） 2011年11月8日 (火) 13:41 (UTC)[返信]

ネタバレ系テンプレートに関するお知らせ

[編集]

このお知らせは、Wikipedia‐ノート:ネタバレ#テンプレートを剥がす作業の細かな修正点で告知対象とされたプロジェクトとポータルへ同一内容で投稿しています。

Wikipedia‐ノート:ネタバレでの議論の結果、ネタバレ系テンプレート（Template:ネタバレ・Template:ネタバレ終了・Template:ネタバレ冒頭の3つ）は一旦全て剥がすことが決定しました。問題ある使用が多数見られるが、全部で1万を超える記事で使用されておりその全てを検証することが事実上不可能であるため、リセットをかける意味でbotを用いて全て剥がします。

廃止ではないので後で貼り直すことが可能ですが、「そもそも一度でも剥がす必要はない」というような、現状で適切にテンプレートが使用されている記事があれば、Wikipedia‐ノート:ネタバレへ申請していただければbot作業から除外します。1月31日まで申請を受け付けますので、宜しくお願いします。

なお申請の際は、Wikipedia:ネタバレとWikipedia‐ノート:ネタバレをよくお読みいただき、「ネタバレ系テンプレートが必要だという理由」を述べるようお願いします。理由のない場合、あるいは「ネタバレ」のガイドラインに照らし合わせると無効な理由である場合は、申請は受け付けられません。--Starchild1884 2012年1月14日 (土) 21:20 (UTC)[返信]

ネタバレ系テンプレートの件

[編集]

こちらプロジェクト:ポケモンでは剥がされたテンプレートのうち、再び貼り直す必要性のあるものは見受けられないかと思われます。何しろ、登場人物紹介なんてネタバレの宝庫ですし、さすがに削ぐところは削いでも、これではテンプレを貼る意味がない（記事全部読み飛ばしなんていう馬鹿馬鹿しい自体になりかねない）ので、このまま剥がされたままで良いかと思います。ただし、個々のページについてもう一度貼るべきと思われるならば、プロジェクト内で議論をし、そののち必要と決定した後上節の通りに申請をする、という方向にしていきたいと思います。プロジェクトの意思を無視した申請は論争の火種となりますので。--The Zero NT（フレンドボーイ42）（会話） 2012年3月13日 (火) 13:17 (UTC)[返信]

このプロジェクトの指針はスタイルマニュアルに沿っていない

[編集]

650種のポケモンすべての記事があるようですが、ざっと見たところどれもWikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)に沿っていないようです。というよりそれ以前の問題として、このプロジェクトで使われているスタイルテンプレート、インフォボックスならびに「記事の書きかた」の指針自体が全般的に上のスタイルマニュアルに沿っていません。冒頭で（作中におけるキャラクターとしての）「特徴」を記す記事体裁も、実物の生物であるかのようなインフォボックスも、発表媒体ごとの節を設けてその差異を事細かに書かせる方法もすべて現実世界を第一基準とすることを求めるスタイルマニュアルの説明に反しています。

プロジェクトとして機能しているのであれば、まずプロジェクトの指針およびスタイルテンプレートの全面的な見直しをお願いします。また作品外のことをほとんど書くことができないポケモンはそもそも単独記事にすべきではありません。英語版のスタイルが参考になると思いますが (en:List of Pokémon (1–51))、まず基本となる一覧記事を設け、作品外のことを十分書くことができるもののみを別途単独記事として作成すべきです。この線で既存の記事の統合を検討して頂きたいと思います。--頭痛（会話） 2013年2月15日 (金) 11:30 (UTC)[返信]

頭痛さんのご意見に全面的に賛成します。個別記事をいくつか見てみましたが、作品内の設定を物語世界内の観点で記述しただけのものに、いくらかの攻略情報を付け加えただけの記事が大半のようです。どちらも百科事典に適した内容ではありません。--Trca（会話） 2013年2月15日 (金) 22:57 (UTC)[返信]

ポケモンへの興味関心が薄いお2人様のコメントを読ませていただきました。本ノートの過去ログ/非常に短い個別記事の処遇に関してでは、メリット・デメリットが提示されたうえで、なし崩しのまま個別記事で運用されている現状に至ったようですが、6年以上も経過した現在、日本語版におけるポケモン個別の各記事で出典を示さない記述が氾濫しているなど、各記事が管理できていないこともあり、統合はやむを得ないといえるでしょう。

作品外の記載について、現在の英語版個別記事の節構成を見た限りでは日本語版における特徴とその他における○○の一部が該当するものと思われ、それらを整理・統合したうえで加筆（下手したら英語版の記事を翻訳した方が手っ取り早い？）が可能であれば単独記事でも問題ないということでいいのでしょうか（加筆が見込めないから統合しろということなのでしょうけど）。おそらくピカチュウあたりに限れば単独記事で存続できるものと見受けられますが……。

英語版も以前は多くのポケモンが個別記事として立てられていたようですが（参考例）、いつの間にか統合されていたこともあり、向こうでは当時どのような経緯で現状に至ったのか参考にできればいいのですが……。--ADV（会話） 2013年2月16日 (土) 04:09 (UTC)[返信]

コメント コメント依頼より参りました。ADV様の御発言を借りると「ポケモンへの興味関心が全くない」者です。ドラクエやFFの全モンスターに記事があるかといえば、そうではありません。同様に考えれば、2次出典がないケースEとして削除が妥当でしょう。統合とは言えど、容量的に考えて（短い記事でも2～3行という事はなさそうなので）、名前しか残らない＝事実上の削除となりますね。まー無理に石の下をひっくり返さなくても、ここはここで存在しているのだから、そっとした方が良いという考えもありますが。それ以前にプロジェクト参加者から反対の声が上がりそうですが。--JapaneseA（会話） 2013年2月16日 (土) 04:45 (UTC)[返信]

コメント 毎度毎度、新作の発表・発売時の情報開示される度に一々全部個別記事が作成されるのは、問題ですね。先日もニンフィアの記事が作成されましたが雑誌のフラゲ段階だった上に、掲載誌の発売と公式動画の公開が行われた現状でも書ける内容がイーブイの進化系と見た目ぐらい。にもかかわらず、早立競争みたいな感じで我先にと立てようとしてしまう人が多いわけですから。それに加えて、毎回幻のポケモンなどの伏せられている情報を解析情報のみの公式リリース前段階で立てては削除されるのが恒例みたいな感じですし。少なくとも、記事を立てる上で特筆性を示すための直接関係の無い情報源からの出典が出てから記事を作成し、そうでない記事はリダイレクト化で作成基準に見合う出典が出るのを待つようにするようなルール制定が必要かと思います。発売前の段階では、ろくに書く内容が出るはずも無いでしょうし、競争を抑えるためにも正直全部リダイレクトでも問題ないと思います。
現状ある記事に関しては、2次資料からの出典が無い記事に関しては特筆性のテンプレを貼って、2次資料からの出典が見つかるものに関しては加筆するしかないでしょう。過去に進化系の個別記事を1つにまとめてはどうかと議題に上がり、議論の結果却下となっています。しかし、現状の単独での特筆性を示せないような個別記事は、その整理すら仕方が無いとすら思います。
もう一つの問題点として、基本低年齢層が好む傾向にある作品ですから、Wikipediaの方針の不理解段階での編集が異常に高い傾向にあります。例に出すなら、ネズミポケモンであることが公式アナウンスされているピカチュウを「架空のネズミ」のカテゴリに割り振るならまだしも、
  • ゼブライカ（らいでんポケモン）→見た目のみで「架空の馬」
  • ニドラン（どくばりポケモン）→モチーフが曖昧→見た目のみで「架空のウサギ」
  • アブソル（わざわいポケモン）→モチーフが曖昧→足跡がニクキュウ→「架空の哺乳類」
といった類の外見を個人的に観察しただけの独自研究によるカテゴリの割り振りがしょっちゅう行われてます。以前にも議題に上がっていますし、過去にLTA認定されたユーザーによってポケモンの単独記事を独自研究の認定で数合わせにして大量の架空生物カテゴリが作成されて削除された経緯もあります。他にも、出典も無いのに「モチーフは○○」という事を書きたがる人も多いです。そうした意味でも、ポケモンの単独記事そのものがWikipediaに対して問題を誘発しやすい傾向にあると思いますから、Wikipediaの基本方針に沿った編集に誘導するためにプロジェクトとしていくつかのルールを設けるべきだと思います。--螺旋（会話） 2013年2月16日 (土) 05:47 (UTC)[返信]
過去に進化系の個別記事を1つにまとめてはどうかと議題に上がり、議論の結果却下となっていますとありますが、それがプロジェクト‐ノート:ポケモン/過去ログ2#一部統合提案のことを指しているのであれば、却下されたというよりはただ流されただけです。（自分は提議者ではなくそこまで積極的ではなかったのであのまま流しましたが）実際にポケモン系を執筆している人ってあまりこのプロジェクトを利用していない気がするので、ポケモン個別記事について問題点を指摘したり改善策を練ったりする上で、この場所は必ずしも適当ではないかもしれません（告知的な意味で）。
結局、ここに参加している、もしくは記事の整理を行っている“管理層”と、ポケモン系の記事を執筆している“執筆層”とは認識が違う（というより“執筆層”はビギナー率の高さからそもそもここの存在やルール関係について素で知らない、気付かない、解らないってだけ）わけだから、“管理層”側として記事を統制する以上、このプロジェクトは「ポケモン」と名乗っていても「ポケモンへの興味関心が全くない」者が活動した方が、意外と機能するかもしれません。
ps:今見直した限りでは、英語版の状況は上記過去議論で提示した状態が維持されているようですね。Jawp記事として書けるか書けないかの程度で個別記事、グループ記事、一覧記事に振り分ける方法が一律でやるよりは合理的だとは思ってます。が、膨大な記事量、現行スタイル支持者に対する説明など作業量を考えると、JapaneseAさんの仰るように無理に石の下をひっくり返さなくても…と億劫にはなります。--ButuCC+Mtp 2013年2月16日 (土) 07:59 (UTC)[返信]

プロジェクトの方で率先して統合作業したりガイドラインを整備したりしてもらうのは期待できないということですかね。私がやるとなると相当乱暴かつチンタラした統合になると思いますが。統合する内容は「特徴」の記述が主体となると思いますが、ゲーム中の主な位置づけやアニメでの主な役割などの記述もあっても良いと思います。しかしあまり細かな点まで立ち入る必要はないでしょう。独立した記事にするには、そのポケモンが単独である程度の社会的な影響なり批評の対象なりになっていることがしっかりした情報源をもとに十分書けるということが条件になるでしょう。フィクションの登場事物なので、単にポケモン関連の二次資料の中に何らかの記述が見つかる、という程度では不十分です（WP:WAF#記事の分割）。

統合の手順としては、botで統合提案貼り付け→英語版を参考にポケモンの一覧 (1-51)などを作って一個ずつ統合というかたちでいいでしょうか。インフォボックスは問題を感じますがとりあえずそのまま移します。架空系のカテゴリは螺旋さんの言われているような問題があるのでリダイレクトなどには残さないほうがいいでしょう。というか、一人でやるのはきついのである程度形ができてきたら手が空いているときに2，3個ずつでも統合してもらえるとありがたいんですが。統合に過不足があれば後からいくらでも修正できるので、作業自体はある程度適当でいいのではないかと思います。--頭痛（会話） 2013年2月17日 (日) 15:03 (UTC)[返信]

  • コメント 「ポケモンへの興味関心がある利用者」としての意見です。概ね皆さんが話された内容でよいと思います。ここはデータベースではないのですから、英語版にあるような一覧で事足りるから統合すべきであるとの認識です。本当にデータの細部を知りたい読者であれば、公式攻略本やポケモン図鑑、ポケモンWikiもありますし、ここの記事は非常に中途半端な状態であると思います。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年2月18日 (月) 02:31 (UTC)[返信]

コメント ピカチュウの項目に関しても今となっては冗長な肥大化を起こしているような気がするので、この際すべてのポケモンにおいて最低限共通して記述可能な部分に絞ってしまい、単独項目としてそれ以上の記述をやめるというのもありだと思われます。たとえば、ピカチュウの場合は、「特徴」節の“「ねずみポケモン」の分類の通り、齧歯類をモチーフとしたポケモン。”の部分が最低限共通して記述可能な部分となります。--浜須賀（会話） 2013年2月20日 (水) 04:34 (UTC)[返信]

統合提案

[編集]

上記の議論をふまえ統合の準備に入ります。統合の理由は個々の記事がWikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)に沿っておらず、単独項目としての特筆性が示されていないことです。現時点で現実世界における影響・重要性を示すことができているのはピカチュウくらいでしょう（決して整った記事ではありませんが。他にもこれはいけるのではないかというのがありましたら申し出てください。英語版には二次資料を示した上で単独項目化されているものがいくつもありますが、英語版にはあるというのは理由にはなりません。逆に英語版にはなくても、十分な二次資料・第三者情報源をもとに特筆性が証明でき、スタイルマニュアルに沿った記述が行えるのであれば統合後にあらためて単独項目とすることも可能です。ただし単独項目がある場合でも一覧は一覧として最低限の記述を残す必要があります（プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述）。

統合先はとりあえず英語版に合わせて

を考えていますが、もっとよい記事名とか分け方などがありましたら提案してください。統合提案の告知テンプレートは後でbot依頼をしておきます。--頭痛（会話） 2013年2月19日 (火) 09:02 (UTC)[返信]

賛成 - 基本的に一旦リスト化し、その後必要に応じて個別化を検討するという流れだと思うのですが、よろしいでしょうか。最初はこの場の議論の時点である程度個別記事化ができる・できないを議論してもいいかなと思ってましたが、そこまでこの議論が活発化するか分からないので、その方法でも異論はありません。ただ、（現時点ではピカチュウのみ単独記事化が可能であることを示唆していますが）他についても議論中に何らかの根拠が示された場合、リスト化前の段階で個別化を検討しますか? それとも、全ての作業が終わるまで一旦棚上げして、終わってから検討することにしますか?--ButuCC+Mtp 2013年2月20日 (水) 06:06 (UTC)[返信]
提案なのですが、番号は作品によって異なる（異なる表示にできる）ため、作品ごとではだめなのでしょうか？
というような形だと負担が大きいでしょうか？--元一一四（会話） 2013年2月21日 (木) 12:28 (UTC)[返信]
それなら、既にあるジョウト順のポケモン一覧等を修正するだけでよいのではないでしょうか。ピカチュウ以外のリンクを最新全国図監の一覧へのリンクに替えるだけで済むと思います。いずれ、冗長な記述を整理すれば一覧で足りるのではないか、というのが、ここの議論の趣旨であり、削除ではなく存続統合な訳ですので。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年2月22日 (金) 00:05 (UTC)[返信]
個別記事化が可能かどうかの検討はリスト化と平行してやればよいかと思います。個別記事があってもリストはリストである程度（他とバランスが取れる程度）の記述を残しておく必要があるので（WP:SS）、個別記事を残しておくものがあっても作業手順自体はあまり変わらないはずです。ただ個別記事化については単に「個別記事化が可能かもしれない」という根拠が提示されたものというより、実際に個別記事化が可能な内容に加筆されたかどうかで判断すべきだと思います。でないと「英語版には二次情報源が提示されて単独化できているから日本語版でもできるはず」みたいな主張で不十分な内容の記事がそのまま残されてしまうようなことになります。--頭痛（会話） 2013年2月22日 (金) 00:40 (UTC)[返信]
ご意見に同意します。ただ、「実際に個別記事化が可能な内容に加筆されたかどうかで判断」かつ「リスト化と平行」となると、この場で提案する場合は個別記事の草案を提示するくらいの行動が必要になりますかね。--ButuCC+Mtp 2013年2月22日 (金) 03:50 (UTC)[返信]
コメント 分け方についてコメントさせていただきます。
まず、この分け方は「1.登場作ごとにわけ 2.約60に決めた最大数を超えないように等分し 3.端数は前に含める」という手順を踏んだものと思われますが、複雑かつ恣意的で、独自研究の疑いがあります。また、たとえば ポケモンの一覧 (320–386) のような記事名を見て、なぜ320番と386番なのかと利用者は困惑するかもしれません。
次に、記事サイズが許容しがたい大きさになる可能性が高いです。たとえば en:List of Pokémon (1–51) は107KB超です。同程度の内容を日本語で書くと1.5倍程度になると思われます。さらに、英語版にある単独記事を日本語版では認めないとなるとさらに大きくなります。
代案として、全国ポケモン番号10番ごとに（1～10・11～20・……、登場作は無視）区切ることを提案します。通し番号の付いた物を10番単位で分けるのは自然な分け方であり、独自研究性が最も低く、混乱も呼びません。
なお、登場作を無視することで、途中の端数の問題（たとえば、151番をどうするか）を回避できることに加え、「何番から何番までかどれに登場したか」を意識する必要がないというメリットがあります。実際のところ、ミュウ(151)とチコリータ(152)が同じページで困ることはあまりないと思います。--Greeneyes（会話） 2013年2月23日 (土) 04:50 (UTC)[返信]
コメントえーと、分け方についてはちゃんとした形できっちり書いていただける方々の間で使いやすい形を決めていただけばよいと思いますが、10個ずつはさすがに細分化しすぎでしょう。100kバイト超える記事など秀逸な記事をはじめとして別にめずらしくはありませんよ。端数で分けると独自研究になるが10個ずつならならない、という意味もまったくわかりません。私にはポケモンの最適な区切りは判断できませんが、Wikipediaのほうで最適と思われる番号を区切ったからといってそれは「この一覧記事では○○番から○○番まであつかう」ということに過ぎないのであって独自研究の概念とは全然関係ありません。
Portal:漫画で同じような指摘をしましたが、あなたの独自研究の捉え方は間違っています。また上のバイト数のことと言い、左の議論のカテゴリ名の長さのことといい、あなたはWikipedia日本語版がどのように運用されているか、どのような記事やカテゴリがどの程度あるか、ということをあまりよく把握しないままに改名や統合の案件に参加されているようです。プロジェクトのノートで言うことでは本来ないですが、少し参加姿勢を見直してください。--頭痛（会話） 2013年2月24日 (日) 23:01 (UTC)[返信]
コメント「登場作を無視する」ことこそ、独自研究的です。それは要するに公式の括りを無視してWikipediaで独自に切る、ということですから。
サイズの問題は現時点では何とも言えないのではないでしょうか。現在の個別記事の記述のうちどの程度が一覧記事に継承されるか（＝Wikipediaの記事としてどこまで書くのが適切か、というライン）も決まってないし、どの個体が個別記事化できるか（＝分量等の点でどれだけ以上なら分割なのか、というライン）も決まってないので。
そういう意味で、（リスト記事のビジョンを示すため）記事草案（プロジェクト:ポケモン/統合草案/ポケモンの一覧 (1–51)とか?）みたいな代物を作ってみて、掲載する記述の基準やこの区分にした場合の記事サイズなどを検討するのも手かもしれません（まぁ、別に一旦リスト化した上で「独立」や「分割」をやっても手順が違うだけで問題は無いので、上で挙げたラインはリスト化後に検討すればいい、と考えてもいいかな、とも思います）。--ButuCC+Mtp 2013年2月25日 (月) 05:42 (UTC)[返信]
コメント 1-50、50-100…のように数十の単位で区切るのであればともかく、あまりにも細かい単位で区切るとビリリダマ(100)とマルマイン(101)のように進化形で関連性のあるポケモン間で分断される問題（エレキッド・エレブー・エレキブル等のように登場作が違うために図鑑番号が離れている場合は別として）が多く発生しますし、あまり望ましいとは思えません。
区切り方は頭痛さんが提示された英語版に倣う形で問題ないとは思いますが、統合後の記事1つあたりに概ね50強の種類が収まるのに対し、『ルビー・サファイア』で登場したNo.252-386の135種については2つの記事にそれぞれ68・67種が入り、他の統合先と比べると多いかもしれません。135を3で割ると45となり、50に近くなるので3分割にした方がベターかなと思います。進化系統が同じ記事になるように考慮しながら振り分けると252-297、298-342、343-386になるでしょうか。
記事の草案作成については賛成します。統合後（＝リスト化後）の記事に掲載する記述の基準について、本格的な統合作業の前に草案を参考にしながら、執筆層と管理層の間で考え方を一致させてある程度具体的にしておけば、統合後に揉める可能性が軽減できると思いますし、区切る位置についても履歴の追跡(?)を考慮すると何度も分割し直すのは好ましくはないでしょう。下の節でも言及したのですが、スムーズな統合を行なうためにも、リスト化前に先述した検討を行ない、あらかじめプロジェクトの本文あるいはローカルルールに反映すべきだと思います。--ADV（会話） 2013年2月25日 (月) 13:38 (UTC)[返信]
提案ばかりでもうしわけないですが、関連性のあるポケモン間で分断される問題の改善案を考えていて思ったのですが、図鑑番号から30近くの種類（プラス進化前・進化後の関連性のあるポケモン）というのではいかがでしょうか？--元一一四（会話） 2013年2月25日 (月) 15:01 (UTC)[返信]
賛成 - 先走ってニンフィアを作成した私が言うのもなんですが、確かに個別記事にするほどのポケモンは極々一部でしょうね。ミュウは初代ポケモンのヒットや売り上げに絡んだエピソードがあるので、個別記事はありだと思います。区切りに関していえば、今後も完全新作のたびにポケモンの種類が増えることが予想されますので、現時点での合理的な区分けよりも、世代ごとの区分け (1~151, 152~251, 252~386, 387~493, 494~649, 650~)を提案します。--レスラーワン（会話） 2013年2月26日 (火) 06:17 (UTC)[返信]
条件付反対 統合自体に反対する意図はありませんが、改めて、現状では（信頼できる資料の提示が無い限り）、提案の分け方は独自研究であり反対させていただきます。私の出した代案にも反対意見があることですし、Wikipedia:独自研究を載せないの要請からは、世代ごとの区分けにせざるを得ないと考えます（サイズが大きすぎると言った前回のコメントとは逆の代案になりますが、独自研究の禁止はそのような問題より優先されます）。
なお、ある種の条件下（それが何であれ）でWikipedia:独自研究を載せないの適用外にできるという解釈には反対です。--Greeneyes（会話） 2013年2月26日 (火) 13:48 (UTC)[返信]
私も理想としては根拠のある切り方ができれば良いかな、とは思うのですが、あまりそれが足枷になるようなら、そこまでこだわることは無いと思います（『「登場作を無視する」ことこそ、独自研究的』というのは表現が間違ってましたので撤回します。よく考えたら独自研究云々というよりは可読性の話でした）。
『現存する一次資料や二次資料から情報を集めて整理する行為』は独自研究ではないです。これは例えば「都市人口の統計情報（当然出典は年度ごとに別々）を執筆者のが整理して一つの都市記事に集めてもかまわない」という場合などに適用される話だと思いますが、これはポケモン一覧記事（というか一覧記事全般における「単体記事にするほどのものではないために纏まっているもの」）に対しても適用できるのではないかと考えます。
今回の件で言えば、単体記事である以上記事ごと（キャラごと）の記述に出典が必要（WP:REF）であるが、Wikipedia的に適切な状態に記事を修正した場合、単独ではスタブなどWP:MM的に統合した方がよくなるため、一覧記事にしないかという話です。そしてWP:REFに則り執筆することを『情報を集める』行為とするなら、WP:MMに則り整理統合することは『情報を集めて整理する』行為ではないか、という意味で、「番号の区切りはあくまで整理だから独自研究には当たらない」のではないでしょうか。
Wikipedia:一覧記事にあるように、単純に分量や可読性（作品や進化系の分断の可否など）を基準に考えればいいと思います（…やっぱ草案つくった方がいいのかなぁ。分量や可読性を基準に切り方を決めるなら）。--ButuCC+Mtp 2013年2月28日 (木) 08:55 (UTC)[返信]
ええと、どうしたほうがよいでしょうか、先に統合の草案を作成するという形のほうが望ましいですか。作業を私がやるという前提であればかなり長期間使ってだらだらやるつもりでしたので草案もすぐにはできませんが･･･。それよりもとりあえず英語版の区切りを機械的に適応して、いくつか提案があるようにもっとよさそうな区切りがあるということであればとりあえずできあがった英語版区切りの一覧をもとに変更を検討する、という形で進めるほうが意見が収まりやすくないでしょうか。
Greeneyesさんのご意見は以降考慮からはずさせていただきます。理由は前述しました。--頭痛（会話） 2013年3月2日 (土) 15:10 (UTC)[返信]
言い出しっぺの自分も今日から1週間ほどブレイクしますし、その後も草案を作るなら改めて個別記事を見直す（ほとんどの個別記事はまだ閲覧すらしてない）必要があるので、統合をよりスピーディに進めたいなら草案作成を強くは推しません。ただ、（整理前後問わず）JaWPの記述内容とEnWPの記述内容には隔たりがあり、またJaWP中の内容もどうなるか漠然としている以上、英語版の区切りがそもそも目安になっているのかが不安です。
草案では時間がかかるとするなら、個別記事一つを取り上げて例示するというのはどうでしょうか。個人的には「ここまでは記述、ここまでは除去」のイメージが（1キャラでも）できれば、それをベースに他の個別記事にも適用したらどうなるかだいたいイメージできますし。草案の目的はサイズもそうですが、どちらかと言えば掲載基準の目安を知りたいというのがあります（現状の記述は全存続ではなく一部削減の方向だという前提で話していますが、それが間違っていたらごめんなさい。無視していいです）。
記述を減らすならまずそれを話した方がADVさんの仰るようにもめないと思いますし、自分としても（作業を手伝いたいと思っているので）事前に基準を共有しておきたいのです。--ButuCC+Mtp 2013年3月3日 (日) 09:38 (UTC)[返信]
議論をよく見直してみると、あまり後から再分割すると履歴を追いにくくなってよくないとのご意見もありましたね。ではとりあえず1キャラなり2キャラなりだけでも草案のかたちでまとめてみることにしましょう。それでサイズの検討などでさらに必要ということであれば50体分草案でやってみるというような方向で。少し後で取り掛かりますのでちょっと待ってください。できたら報告します--頭痛（会話） 2013年3月3日 (日) 15:08 (UTC)[返信]
ちょっとまとまった時間がとれなくて作業が遅れています（大した作業にはならないはずですが）。もう少々お待ち願います。--頭痛（会話） 2013年3月8日 (金) 13:18 (UTC)[返信]

ポケモン個別記事の新規作成抑制提案

[編集]

ポケモン個別記事を存続すべきでないという意見で概ね一致しており、長期に及ぶと思われる統合関連の議論についても具体化してきているようですが、並行してプロジェクト文書本文の改定やポケモン個別記事の新規立項を抑制する合意を優先して行なうべきではないのでしょうか。

特に後者については『ポケットモンスター X・Y』の発売が近づくにつれて、新たなポケモンの発表が増加していくとともに（場合によっては螺旋さんが前述したニンフィアの事例のように、公式発表よりも前となる関連雑誌がフライング発売されるタイミングで）、何も知らない執筆層がそのポケモンの個別記事を作成し、本議論の方向性から逆行する流れが起きることになりかねません。

取り急ぎ、X・Yで登場予定となる新ポケモンの記事については、発表があっても『X・Y』の記事（またはポケットモンスター (架空の生物)）へのリダイレクト化のみに留めて単独記事にしないことへの合意形成を図り、本ノートで明文化しておくことを提言しておきます。既に公表済みで単独記事となっている6体（ニンフィア 等）の記事についても、記載がほとんどない現段階ではリダイレクト化で十分でしょう。--ADV（会話） 2013年2月19日 (火) 17:05 (UTC)[返信]

提案 プロジェクトページについて、暫定的に以下の改訂を提案します。

  • 「目的・範囲」を以下のように改訂。
このプロジェクトは当初、ポケモンの個別記事を扱うことを目的として設立されましたが、多くの個別記事がウィキペディアの方針・ガイドラインに違反しているため、プロジェクト‐ノート:ポケモンで統合に向けた議論を行っています。少なくとも当面の間、ポケモンの個別記事の立項は控えてください。例外的に作成するべき記事があると思われる場合には、作成する前にプロジェクトのノートで提案し、理由を説明してください。ノートでの合意なく作成された場合には、削除、統合またはリダイレクト化の対象となります。 また副目的として、ポケモンの関連記事も扱います。
  • 「記事の書き方」を以下のように改訂。現状の内容は一旦コメントアウト。
かつてここで説明されていた記事のスタイルは、ウィキペディアの方針・ガイドラインに違反しているため、使用するべきではありません。プロジェクト‐ノート:ポケモンで特別に合意されない限り、原則としてポケモンの個別記事は作成を控えてください。合意に基づいて作成する場合には、Wikipedia:スタイルマニュアル、Wikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)、プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述に従ってください。
  • 「記事に書くべきこと」はすべてコメントアウト。「カテゴリの付け方」も改訂が必要になると思いますが、記事の整理がひと段落するまでは一旦そのまま。「記事名の付け方」も、例外的に個別記事を残すケースのために残しておく。

以上です。議論を無視した記事作成を防ぐための暫定的な改訂のため、数日待って異論がなければ反映したいと思います。--Trca（会話） 2013年2月19日 (火) 18:42 (UTC)[返信]

  • 本題とはそれるんですが、Template:ポケモン情報内のソートキーってシステム的に機能してないですよね。別個にデフォルトソートが置かれていれば別だけど。テンプレート自体のソートキーの記述を除去してボットもしくは手作業で各ポケモン記事のテンプレートの修正をしたほうがいいのでは？どこで言えばいい話なのか分からないのでとりあえずここに書いときます。--神頼みより安上がり（会話） 2013年2月28日 (木) 17:26 (UTC)[返信]

草案作成

[編集]

プロジェクト:ポケモン/統合草案/ポケモンの一覧 (1–51)‎に「フシギソウ」から「フシギバナ」までをさしあたり統合してみました。このままちょこちょここのページに統合作業を続けるつもりですが、とりあえずのご意見をお願いします。テンプレートはでかすぎるので簡略化したほうがよいようです。--頭痛（会話） 2013年3月10日 (日) 15:21 (UTC)[返信]

プロジェクト:ポケモン/統合草案/ポケモンの一覧 (1–51)‎を見て思ったのですが、「フシギソウ」から「フシギバナ」までなどの進化形態ごとではダメなのでしょうか？今よりはだいぶ記事減りますし。--元一一四（会話） 2013年3月12日 (火) 07:25 (UTC)[返信]
「とりあえずのご意見」です。
  • 内容について
①『（旧「特徴」節にあたる）キャラの特徴』→②『ゲーム中の説明』→③『アニメの説明』→④『実社会での特筆点』という構成になってるかなと思いました。量的には①を多めにし、②③は現記事よりカットされている感じで、特に漫画、カードの類はオミットされてますが、個人的にはそれでいいと思います。（カードはともかくとして）漫画の作中解説についてはその漫画記事の登場人物節でやればいい（というか一部は既にやっていて重複している）と考えます。載せるとしても③と同じように「○○で登場」の一文でいいでしょう。
  • 文量について
あくまでリザードンまでを見た感想ですが、個人的には（個人的な感覚では30くらいでも良い気はするが）50でも大丈夫だと現時点では判断してます。ただ、冒頭の目次が長くなりますね（なんかコレを弄る方法があった気がしたのですが忘れました）。
  • テンプレについて
{{-}}で強制改行する手も一応ありますが、テンプレートの情報量削減、もしくは廃止を考えてたほうが妥当だと思います。とりあえず進化前後の情報は文中にあるので不要でしょう。世代情報も一覧冒頭の説明で解消できそうな気がします。また、ポケモン学欄にある分類～かくれ特性については表形式の方がスマートですが文章化もできますし、テンプレートを使わない箇条書き化という手もあります。
  • 進化形態ごとについて（元一一四さん）
不便だと思います。「特徴」についての説明は進化形態ごとで一つの文章にすることも出来ると思いますが、ゲームやアニメの説明、実社会における特徴などを説明する場合はどのみちキャラごとにバラバラになるので、別々の方が良いです。
あと、統合後はリダイレクトを削除せず[[フシギダネ]] → [[ポケモンの一覧 (1–51)#フシギダネ]]といった節リダイレクトにすべきだと考えているので、（ [[フシギダネ]] でリンクさせている他記事から飛んできた閲覧者を考慮すると）グループ化してごっちゃにしない方がいいと思います。--ButuCC+Mtp 2013年3月12日 (火) 13:03 (UTC)[返信]
テンプレートは一覧用のものを試作してみるのが早いかもしれません。後でやってみます。分量は私も50くらいで大丈夫だと感じました。目次はマジックワードで表示を消して内部リンクを使った目次を別に作成できますので問題ないです。--頭痛（会話） 2013年3月12日 (火) 21:45 (UTC)[返信]
（）付の記事についても、リダイレクトにするのでしょうか？--元一一四（会話） 2013年3月12日 (火) 23:32 (UTC)[返信]
書き忘れましたが、進化形態ごとについては了解しました。（）付の記事はポケモンの事だけを指しているとしても、ズバットなどのように他にも意味がある記事はリダイレクトよりも曖昧さ回避にした方がいいのではないでしょうか？--元一一四（会話） 2013年3月12日 (火) 23:37 (UTC)[返信]
括弧付についてはどちらでもいいですね。検索の便宜的には不要ですが、消すとなると括弧付きリンクの修正が要ります。まぁbotに頼めばいいのですが、一方で確か括弧付きリダイレクトは方針的には大丈夫になったはずなので、煩わしい作業を増やすくらいなら存置しておいてもいい気がします。
ズバットの例は曖昧さ回避ですね。--ButuCC+Mtp 2013年3月13日 (水) 12:32 (UTC)[返信]

またもたもたしてすいませんが、一覧用に簡略化したTemplate:ポケモン情報3を作って草案に使ってみました。ご意見ありましたらお願いします。--頭痛（会話） 2013年3月16日 (土) 23:28 (UTC)[返信]

コメントが遅くなりましたが、草案も含めて現段階で感じてることを数点挙げさせてください。
  • まず、冒頭定義文にある「第一世代」という呼称ですが、あくまで便宜上そのように呼ばれていることを留意していただければと思います。冒頭定義文は「～までの番号を付与されている種を掲載する。」で止めても構わないと思います。
  • リザードンまでの各ポケモン毎に「テレビアニメーション」という呼称が使われているようですが、個人的にはくどい印象を感じます。個人的に修正するとしたら、「アニメでは『～』において……」という書き方のほうが違和感がないかと思っています。ゼニガメ以降の書き方でもいいと思いますが、どれかに統一する必要はあるでしょう。
    • シリーズ名の1つとなるポケットモンスター (1997-2002年のアニメ)の文中における表記についても、ポケモンの記事なのに単に『ポケットモンスター』だけでの記述ではわかりにくいように感じます。リンク先が貼られているから問題ない、という考えもあるかもしれませんが、これに対する呼び方も検討が必要ではないかと考えます。
  • 個別のポケモンに対する指摘になりますが、テレビアニメの作中においてサトシの手持ちポケモンとなったヒトカゲは、現在リザードンに進化しており、2012年3月現在は再びアニメ本編に登場しているにも関わらず一切言及されていない一方、1話限りのゲストとして登場したポケモン（例：里の長老として登場したフシギバナ）の記載も行なわれていますが、統合後の記事で言及するか否かの考え方についてご教示いただけますでしょうか？
  • テンプレートについては入れ違いで、英語版の一覧記事やポケモン以外の一覧記事としてモンスターハンターのモンスター一覧を参考にしながら提言することを考えていたのですが、頭痛さんの提示されたテンプレートなら省略された進化体系や図鑑番号における前後のポケモンは本文や各図鑑順の一覧記事で十分補えますし、これで適正だと思います。（このポケモンはどの地方の図鑑に載っているかがわからない、という点もありますが、要らないかな？）
あと、統合提案のセクションが長くなってきたようなので、草案の作成が行なわれた2013年3月10日 (日) 15:21 (UTC)の版から別のセクションに分けませんか？ 取り急ぎこの議論と並行する形で別セクションを作った私にも多少責任はありますが、時系列上などのことも考慮するとわかりづらい気がしますので。--ADV（会話） 2013年3月17日 (日) 02:23 (UTC)[返信]
現在の草案はとりあえず大雑把な統合のかたちをしめしているだけのものと考えてください。細かい部分は詳しい方々からの加筆修正を前提としております。私はゲームもアニメーションも未見ですので、アニメーションの登場シーンなどについてもざっと見てよくわからない・まとめにくいものはばっさり切ったというだけです。統合時にいったんまとめてコピーしていますのでこれは必要という記述などがあれば履歴などから加えていただければと思います。
現在進めている草案も自由に加筆修正したり新しいポケモンを加えたりしていただいてかまいません。意見が衝突すればこちらで調整すれば良いので。テレビアニメの呼び方などもやりやすいようにしていただければと思います。
それで、「第一世代」とかの呼び方は公式設定などではないということなのでしょうか。こうした呼び方はどのような情報源で確認できますか。なお私は一覧記事にも一定のリード文があったほうがよいと考えているので、英語版同様「ここに記載されているポケモンはすべて『○○』が初出である」というような説明はあったほうが良いと思います。
別セクションについてはお任せします。--頭痛（会話） 2013年3月17日 (日) 08:36 (UTC)[返信]
コメントテンプレについて。Infobox系のテンプレ全般に言えることですが、テンプレートがでかすぎるというよりは『右に配置された縦長の表』というレイアウトそのものが問題であり、個人的にはEnWPで使用されているen:Template:Pokeinfoboxsmallのようにレイアウトを変えればいんじゃないかなと考えています。ということで、Pokeinfoboxsmallを参考に突貫でJaWP版テンプレも作ってみました→利用者:ButuCC/Doc.2。デザインや情報量などはまだ適当です。
世代呼称は俗称と認識してます（整理する立場としては便利な区別なんですが）。が、俗称が公式になるケースもよくある話なので、未確認の段階では断定できません。結局は出典が確保できるかでしょう。
セクションに関しては（題材的に）本件はサブページ化してもいいくらいの案件なので、タイミングを見計らって整理してもいいかもしれません（草案について、内容について、テンプレについて、統合方法について…など、複数の検討課題を一つのセクションのままやり取りしているため肥大化してるのだと思います）。--ButuCC+Mtp 2013年3月17日 (日) 13:00 (UTC)[返信]
コメント 世代呼称は元来ファンサイト等で言及されたものであり、増田氏の発言等には出てくるものの、公式ガイドブック等の信頼性のある出典には出てこないので「俗称」扱いでよいと思います。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年3月18日 (月) 02:49 (UTC)[返信]
テンプレートですが、横に広げるタイプのものは日本語版ではあまり一般的じゃないのではないでしょうか（理系の記事で見たことがあるような気はしますが、どこだったか忘れた）。まあそちらのほうが使いやすいということであれば私はそちらでもかまいませんが。
「～世代」がファン側の俗称で出典もつけられない、ということであればそれはそもそも記事で言及すべきことではないのでは？--頭痛（会話） 2013年3月18日 (月) 13:58 (UTC)[返信]
（世代に関して）いや、概念はあるんですよ。公式ガイドブック等ではシンオウ図鑑とかイッシュ図鑑とか分けてはいるんです。ただ、総称というか上位概念を指し示す用語は確認できていません（「○○地方に生息するポケモン」というのも正確じゃないし。）し、ポケモンの区分に用いられる他にも、ゲームのシステムの段階区別にも使用されていて、定義は一つではありません。とは言え、増田ディレクターのブログにも「第六世代」とあるように、開発元の公式サイト内でも言及されている。ある意味、当然の用語のように使われていながら、信頼性のある出典では出てこないという、とても扱いが難しい用語なのです。ですので、その区分を用いながら、用語は使えないという状況だと思います。だからＡＤＶさんは「～までの番号を付与されている種を掲載する。」と言った訳です。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年3月19日 (火) 03:39 (UTC)[返信]
確かに、「○○地方に生息するポケモン」としてしまうと、過去のポケモンもその地方に生息していたりするので正確ではないですよね。前に書いたように、地方ごとではなく。作品ごとでいいのではないでしょうか？過去のポケモンが登場する場合は、記事のはじめに、○○（ポケモン名）については初出となる『赤』『緑』を参照とかとしておけばいいでしょうし。--元一一四（会話） 2013年3月19日 (火) 09:02 (UTC)[返信]
そうですね、うちの子どもたちなどは普通に「それ、シンオウポケモン」とか「ホウエンポケモン」とか言いますけど、それってダイパ初出とかルビサファ初出って意味ですものね。作品毎ってのが妥当なのかもしれません。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年3月19日 (火) 10:01 (UTC)[返信]

ここまでの議論は#統合提案で行われた内容のうち2013年3月10日 (日) 15:21(UTC)以降の発言を新しいセクションに移動させたものです--ADV（会話） 2013年3月19日 (火) 13:44 (UTC)[返信]

（インデントを戻すとともに、肥大化の関係もありますので、提言通り新しいセクションに移動させました）
世代という呼び方は、ポケットモンスター (ゲーム)#ゲームシステムで詳しく説明されていますが、例えば第4世代を指す場合、システム上の意味では『ダイヤモンド・パール・プラチナ』『ハートゴールド・ソウルシルバー』と複数の小シリーズに跨っているのに対し、生物のポケモンを対象とする場合は『ダイヤモンド・パール』（で登場したポケモン）の1つだけで収まるんですよね。初出のソフトであれば私も問題ないと思いますし、自由に加筆修正してもいい、とのことなので勝手ながら冒頭文の修正案を書かせていただきました。
ただし、何度も説明する場合は長くなることによるくどさもありますから、必要な場合は何かしらの断り書きを入れておいたうえで「第○世代」の表記を許容してもいいと思います。おそらく個別のポケモンを説明する記事で使うことはない可能性が高いと思いますが。
あと別件になりますが、ゲームやアニメの記述については知識のある者が加筆しながら重要度を判別しつつ、掲載基準を議論するしかなさそうですね。--ADV（会話） 2013年3月19日 (火) 13:54 (UTC)[返信]

ごめんなさい、ちょっと実生活にトラブルがあったのでしばらく休止していました。大分落ち着いたので再開しますが、今後も急に一定期間ログインしなくなったりする可能性もあるのでご了承ください（というか、私が書き込まないと話進まないんですかね・・・）。

草案のほうですが、目次を追加してみました。もっとよい形があれば手を加えて頂ければと思います。テンプレートについては特に意見がないのであればButuCCさんが提案されている形のものを使うということでよいでしょうか。特に問題なければテンプレートのリリースをお願いします ＞ButuCCさん。

大体の進め方についてはおおむね合意ができたように思われますので、以上のような方法で進めるということでポケモンの一覧 (1–51)を作成して内容を移し、順次追加していくというふうにしてよろしいでしょうか。なお100程度の統合はやるつもりですが、600強を一人でやるのはやはり大変そうですので、ここに「作業協力者募集」とか節をつくって手順を説明した上で不特定多数の協力を仰ぐかたちにしようかと思っています。それで「○○番から××番までやります」のように予め申告してもらって作業してもらう、何か特に気に入っているポケモンがあるならそれ1匹の作業でも可、みたいな流れを考えています。--頭痛（会話） 2013年4月5日 (金) 00:31 (UTC)[返信]

頭痛さんは、番号ごとで記事をわけるおつもりなのですか？初出のソフトごとの記事ではないのでしょうか？まだ、記事の分け方（区分の仕方）や記事名の付け方も決定にはいたっていないのが現状ではないのでしょうか？--元一一四（会話） 2013年4月5日 (金) 04:58 (UTC)[返信]
  • テンプレートについて
返答忘れてました。すみません。表の形状について、確かにJaWPでは縦の表が主流ですが、Infobox自体、本来は記事に1つや2つ冒頭に使う程度を想定した形式と個人的には考えています（つまり一覧記事の節ごとに使うものではない→（ADVさんが挙げた）モンスターハンターのモンスター一覧のように、他の例ではそもそも表ではなく箇条書きして済ましている？）。
まぁ特に反論もなかったのでリリースしました（Template:ポケモン情報4）。
  • 作業方法について
統合の方法について、久しく統合作業をしてないので統合の手順を見直したのですが、現時点でプロジェクト:ポケモン/統合草案/ポケモンの一覧 (1–51)において頭痛さんが行っている手順から察するに、
  • ①：2.【統合先】への統合 - 統合先（予定地）のサブページへ個別記事をコピペ
  • ②：3.【統合先】の修正 - ペーストした内容を一覧用に修正
  • ③：主となる方のページを移動（新節統合のプロセス） - サブページ名から正式記事名へ変更
  • ④：1.【統合元】のリダイレクト化 - 個別記事をそれぞれポケモン一覧 (**-**)#個別名にリダイレクト化
  • ⑤：Wikipedia:統合提案に報告
  • ※1：①～②までは一覧はサブページなので（通常名前空間としては）個別ページが本記事。③の時点で一時的に並立し、④で一覧記事が本記事になる。
  • ※2：本来なら④は「一覧記事へ統合」だが、履歴継承は先に①～②の段階で行っているし、①から④の間の加筆はおそらく一覧記事に反映されてない（…から要約欄はただの「リダイレクト化」…になるのか？）
  • ※3：5.他のページからのリンクの修正はリダイレクトを④のように処置すれば不要（というかしない方がいい）。
という手順なのかな、と考えています。要するに統合提案における本来の手順なら「③→④→①→②→⑤→リダイレクト修正」とするのを上記のような順番にかえるのかなと。勘違いしてたらすみません。
上の方法でやる前提で話しますが、これなら数十の個別記事を一晩で一覧化する必要が無い（サブページ期間がある）ので、分担作業するなら余裕があっていいんじゃないかと思います。今回の1-50のように、内容について（情報の取捨選択について）リリース前に検討もできますし（複数名で作業すれば（取捨選択について）差が出てくると思われるので）。
  • 元一一四さん宛
記事の分け方（区分の仕方）はサイズ次第（その検証のための草案作成）で決める手筈だったのではないでしょうか。個人的には50が上限（これ以上の数だとサイズが大きすぎる）と思っているので、初出ごとは厳しいかと（上記の「世代」の話は文中の表現の話であって、記事の分け方について論じているわけではないと思っていたのですが、違いました？）。
記事名の付け方について決まっていないというのは「ポケモン一覧 (※※)」形式に異議があるということでしょうか。--ButuCC+Mtp 2013年4月5日 (金) 13:22 (UTC)[返信]
ええと、草案を途中まで作った結果サイズ的にはやはり50前後が妥当だろうという流れになっているかなと思ったのですが。初出別ではやはり大きくなりすぎるのでは。
作業手順についてですが、Wikipedia:ページの分割と統合の順番と違っているのは別に深い意味はありません。先にリダイレクトにしておく形でもいいと思います。いったんサブページに統合するというのは想定しておらず、一覧記事を作ってそのままダイレクトに統合していくという形を考えていました。未完成のものが一定期間提示される状態になりますが、作業者を募集するという点ではその形のほうが効果があると思います。--頭痛（会話） 2013年4月6日 (土) 16:29 (UTC)[返信]
練習がてらコラッタとラッタの一覧化をやってみました。
作業者募集の点でメリットがあるというのは、一覧記事（および作業過程）が表に出ることで気を引きやすい、ということでしょうか。--ButuCC+Mtp 2013年4月7日 (日) 17:24 (UTC)[返信]
そんなようなことです。で、前にも述べましたが何番から何番までという括りの変更などは統合後にでもできるので（履歴が追いにくくなるという問題はありますが、できないことではないので）、とりあえず英語版に合わせる形（にADVさんのご意見を勘案して252-386は3分割にするかたち）で統合をはじめて作業者を募集することにしませんかね。2，3人でちまちまやってもなかなか進まないでしょうし。--頭痛（会話） 2013年4月7日 (日) 22:14 (UTC)[返信]
募集はそろそろ始めましょうか（告知場所はWikipedia:統合提案（追記）、Wikipedia:コメント依頼、Wikipedia:お知らせと他に何かありましたっけ…。一番確実なのは現在貼られている統合提案タグのように各記事に告知することだろうけど、それでまたbotを呼ぶのは二度手間かな）。
作業方法ですが、私は個人的にサブページで一旦置いた方がゆとりが持てていいなと思っているので、自分が担当する部分（＝告知不要な部分）についてはサブページでやってもよろしいでしょうか（とりあえずポケモンの一覧 (102–151)とポケモンの一覧 (252–297)の担当に立候補しようかなと思ってます）。--ButuCC+Mtp 2013年4月9日 (火) 19:09 (UTC)[返信]
コメント依頼は文字通りコメントを依頼する場所なので、作業者募集の告知などは目的外利用になってしまうかもしれません。募集の告知場所としてはほかにPortal:ゲームの「おしらせ」欄などを使うとよいと思います。各人がやりやすいようにすればよいのでサブページを使用するのはもちろんかまいません。
進行方法などにまだ異議が出るかもしれませんので、数日（4，5日）して上記の内容に異議が出なければ作業者募集の準備を行おうと思います。一応、先に募集内容の草案を作って確認→各所に告知というふうにすることを考えています。--頭痛（会話） 2013年4月11日 (木) 08:53 (UTC)[返信]
了解です。コメント依頼については確かに「作業者募集」のみの観点からだと微妙ですが、手伝ってもらうからには議論の現状を確認してもらう（≒提案議論への参加）必要がありますし、そもそも提案の規模から言えばもっと議論を活性化してもいい（→議論活性化のためのコメント依頼）と思うので、「作業者募集＝議論参加者募集」ということでコメント依頼もアリかなと考えてました。
あと、今更気付いたのですが、{{Columns-list}}ってほとんどのIEで非対応なんですね。私は普段IE8を使ってるのでSafari5で見直して初めて段組みの状態が閲覧できました。個人的にはIE8やIE9が既に時代遅れとは思えないので、IEのシェアを考えると別の方法がいいのかなと考え、自分のサブページ（利用者:ButuCC/ポケモンの一覧 (102–151)）では全国ポケモン図鑑順のポケモン一覧の表を流用した目次にしてみました（作業効率から統合前のセクションは最上階層にしていて飛べません）。--ButuCC+Mtp 2013年4月11日 (木) 13:34 (UTC)[返信]
コメント依頼についてはそういうことであれば掲示してもいいのかもしれません。告知場所はほかに適当なところがあれば各自で掲示すればよいと思いますので、そのへんはお任せします。
目次は実ははじめはその表を使おうと思ってうまく移せなかったのです。機種依存ということであれば目次もそちらのかたちにするということで良いと思います。--頭痛（会話） 2013年4月14日 (日) 10:29 (UTC)[返信]
分け方は、50目安だったのですね。勘違いしていました。--元一一四（会話） 2013年4月8日 (月) 08:06 (UTC)[返信]

コメント - 統合提案冒頭のポケモンの一覧 (1-51)…ポケモンの一覧 (599–649)や各草案サブページでダッシュ （–） とハイフンマイナス （-） が混同しているようです。

WP:JPE的にはハイフンマイナス（-）が適当なようなので、以下にハイフンマイナス版の統合予定名称を掲示します。統合提案に沿って統合を進める場合、以下のページ名を使用するようお願いします。

--ButuCC+Mtp 2013年4月14日 (日) 04:10 (UTC)[返信]

気づきませんでした。お手数おかけします。--頭痛（会話） 2013年4月14日 (日) 10:29 (UTC)[返信]

プロジェクト‐ノート:ポケモン/募集内容草案に募集内容の草案を作りました。ご確認をお願いします。--頭痛（会話） 2013年4月16日 (火) 11:45 (UTC)[返信]

確認しました。2点ほど質問ですが、
  • 告知等をする場合は（こっちの方は「議論は＊＊＊」等で案内するとして）主にそちらの募集サブページへ誘導することになりますか。
  • 実は作業状況の表などをこちらでも用意していたのですが（利用者:ButuCC/Doc.2）、募集草案文に追加（節構成が変わるから改変）してもよろしいでしょうか。
文面につていはあれでだいたい大丈夫だと思います。気になるとすれば「目次」など体裁を説明した方がいいかな？という点くらいでしょうか。--ButuCC+Mtp 2013年4月16日 (火) 16:12 (UTC)[返信]
(追) - 利用者:ButuCC/ポケモンの一覧 (102–151)の仮統合がとりあえず完了しました。計約10万バイト。キャラによって（元の）文章量に差がありますし、日を分けてやった分、自分の中での取捨選択基準がブレブレですので、この状態が適切かは分かりませんが、これぐらいの大きさなら多少の文章復帰や今後の加筆があったとしても、50記事単位で大丈夫かなぁと思います。
ミュウは読んでみて単独化が望めそうな気がした（出典そこそこ、現実世界への影響に関する話題もある）ので、ピカチュウと同じ体裁にしています。ミュウツーもEnWPみたく単独化の可能性を秘めてそうですが、現時点では攻略情報でバイト稼いでるだけなので、（他と明らかに一覧の文量が違いますが）今回は一覧化対象でいいと判断してます。--ButuCC+Mtp 2013年4月18日 (木) 23:07 (UTC)[返信]
サブページの募集内容は問題なければこのノートに移すつもりでいました。誘導さえちゃんとしていればサブページのままでもいいでしょうか。私はどちらでもかまわないです。
表形式はわかりやすいですね。加筆はもちろんご自由になさってください。ミュウは有意な第三者情報源が一定量示されていますので単独項目を置いておくということでよろしいかと思います。--頭痛（会話） 2013年4月19日 (金) 09:38 (UTC)[返信]
了解しました。場所についてはサブページの方がページが軽いなど個人的にはメリットがあるのでその方がいいかなと考えています（サブページをそのまま正式にすると「/募集内容草案」の題名が紛らわしいかもしれませんが、所詮はノートページなので、いちいち改名しなくてもいいかな、と思ってます）。--ButuCC+Mtp 2013年4月19日 (金) 17:44 (UTC)[返信]
ではサブページのまま使うことにしましょう。改名は移動で簡単にできますので。もう2，3日待って上記の内容で異論が出なければ募集の実施をはじめます。--頭痛（会話） 2013年4月20日 (土) 11:29 (UTC)[返信]
サブページを改名のうえ、とりあえずこのプロジェクトの表ページ、お知らせ、ポータル:ゲームのお知らせ欄、統合提案のページにそれぞれ告知を行いました。ほかに告知できそうな場所がありましたら各自で告知して頂ければと思います。--頭痛（会話） 2013年4月23日 (火) 11:39 (UTC)[返信]
  • 報告 - 予定2記事の統合をひとまず終えました。募集がまだ集まってないようなので、もう少し頑張ろうかと思います記事内容の吟味はまだ頭使うからいいけど一覧記事整備や最後のリダイレクト化作業がルーチン過ぎて辛い…。--ButuCC+Mtp 2013年4月28日 (日) 13:48 (UTC)[返信]

しばらく様子をみて集まらないようでしたらbot依頼ですべてのポケモン記事に募集のよびかけを貼ってもらうことにしましょう。私のほうの作業は別件などに時間を取られて進んでなくてすいませんが、もともと合間にゆっくりやるつもりだったので･･･。

これまでの議論参加者の方も可能であればご参加お願いします。--頭痛（会話） 2013年4月28日 (日) 22:36 (UTC)[返信]

まっっったく集まりませんね。ちょっとイライラしてきました。とりあえずbot依頼はしておきました。--頭痛（会話） 2013年5月5日 (日) 03:18 (UTC)[返信]
ある程度予測してましたが、全然集まりませんね。どうしよう。統合作業で履歴を見ている感じだと、そもそも最近は執筆自体されてない（ほとんどがこの提案に関するbot編集が最新版）感じなので、単体記事は放置気味なのかなぁ（故にだれも案内を見ない）。…ペース落ちるかもしれませんが、次は第5世代をやろうかと思います。新しいやつの方がまだ見られてそうなので…。--ButuCC+Mtp 2013年5月8日 (水) 10:25 (UTC)[返信]
プロジェクトまで作っときながら主題となっている記事を百科辞典的な範囲にまとめる作業には誰も興味を示さない、というのは少々あきれます。別に統合作業の期間が決まっているわけでもありませんし、特定の利用者だけが面倒を被るいわれはありませんので、多少進めてまだ人が集まらないなら誰かやりはじめるまでしばらく放置してもいいと思いますよ。提案者である以上私には責任があるでしょうが、ガイドラインに沿っていない記事群であるというコンセンサスがある以上、そこまで面倒見切るつもりもありません。--頭痛（会話） 2013年5月8日 (水) 10:36 (UTC)[返信]
遅ればせながら、お二方にはお手数をおかけしております。時間が空いたら少しずつお手伝いしたいと思いますが、膨大な量なので一つ一つ統合していってよいと思います。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年5月9日 (木) 00:23 (UTC)[返信]
ありがとうございます。上述の通り焦って作業しなければならないわけでもありませんので、時間のあるときに負担にならない範囲で参加していただければ。本来は書いた人たちが後始末をつけるべき話なんですけどね･･･。--頭痛（会話） 2013年5月9日 (木) 06:07 (UTC)[返信]
慌てる必要はないのは確かですが、長引いて変な横やりが入れられるのを避けたいってことと、ポケットモンスター X・Y関連で新ポケモンが発表され始める（既に少ししてますが）前に「ポケモン単体記事は一覧形式だ」って状況を作りたい、という展望はあります（新作発表時期こそ、この手の記事作成・執筆が顕著だと思うので）。--ButuCC+Mtp 2013年5月9日 (木) 13:46 (UTC)[返信]

以前「ピカチュウの項目に関しても今となっては冗長な肥大化を起こしている」という意見を述べたのですが、統合後のポケモンの一覧 (1-51)のピカチュウを含む各節を見た感じでは、やはりこれ以上の内容がWikipedia上にわざわざ記述されている必要が無いと感じられます。極端な話ではありますが、ピカチュウも単体記事を無くすことが可能ではないかと思います。--浜須賀（会話） 2013年5月16日 (木) 08:27 (UTC)[返信]

コメント - 現状で単独存続を検討しているピカチュウもミュウも、基本的には修正する必要があるとは思っています。正直、「ゲームでのピカチュウ～企画から生まれたピカチュウ」までは一覧化された他のキャラと同じ基準で考えれば半分以上が除去対象でしょう。
ですが、私が考える『単独記事として成り立つ条件』の一つとして現実世界への影響があり、（全部ではないですが）ピカチュウ#その他・現実世界におけるピカチュウを見る限りだとピカチュウにはその価値があると考えています（もちろん出典付きかどうかも関係してます。同様の理由で現実世界への影響を及ぼしたポケモンは他にも候補がありそうですが、整理している段階で見た限りではいまのところ「ピカチュウ」と「ミュウ」以外は有用な出典に乏しい（つまりスタブ）状態で、現状では一覧化対象扱いしています）。
あまり重視すべきでない理由としては『文量的に辛い』というのがあります。適当でない記述が混在しているとはいえ、他のポケモンと同じ基準で整理したとしても、ピカチュウの記述は明らかに他より大きくなってしまい、一覧の中で異質になってしまう気がするのです（ミュウツーを一覧化する際に感じたことです）。
（蛇足）ピカチュウの場合、まずはピカチュウ (サトシのポケモン)を再統合して整理し直すべき（スリム化すべき）だと思います。それに大局的にはポケモン自体だけじゃなく人物記事なども同じ問題を抱えているから同様に整理すべき…かもしれません。正直ポケモン一覧ですら作業者が集まらない現状でそっちまで対応する余力などありませんが。--ButuCC+Mtp 2013年5月16日 (木) 12:26 (UTC)[返信]
うかつに統合しようとしてもバランスが崩れるようなので、とりあえず今は保留としておきましょう。ただし、「その他・現実世界におけるピカチュウ」の節でもMicrosoft IME 2002のくだりに関しては、既にサポートされていないソフトウェアなので除去対象になってもいいと思います。--浜須賀（会話） 2013年5月19日 (日) 08:33 (UTC)[返信]

そう言っている最中に「ゴーゴート」がここでの合意がないまま作成されたようなので、ポケットモンスター X・Yへのリダイレクトという形をとる（まだ全国図鑑番号が不明なので適切な統合先がない）手続きが必要でしょうか。ちなみに英語版ではen:Pokémon X and Yの一文以外に記述はありません。--浜須賀（会話） 2013年5月20日 (月) 07:29 (UTC)[返信]

先の議論で『ノートでの合意なく作成された場合には、削除、統合またはリダイレクト化の対象』というPJ:ポケモンとしての方向性が決まったので、ほとんどの場合は手続き不要でしょう。ただし、その旨を要約欄に明記してください（例：『リダイレクト化（プロジェクト‐ノート:ポケモン#ポケモン個別記事の新規作成抑制提案に基づく』）。--ButuCC+Mtp 2013年5月20日 (月) 10:41 (UTC)[返信]

コメント - ちょっと忙しくなってきたことや、第4世代への思い入れの薄さから、モチベ維持できそうにありません。Bankuさんが素材を提供してくれたので、それをもとにちょくちょく（ローカルで）改訂後文章を作っていこうとは思っていますが、それが投稿できるのはいつになるのやら…。（以下愚痴）プロジェクト:ポケモン#参加者の連中は何のために署名しているのか…。PJ参加を名乗っておいてこういう大事な局面で何もしないのはいかがなものか…。再考願いたい。--ButuCC+Mtp 2013年6月9日 (日) 15:50 (UTC)[返信]

お疲れさまでした。私も別件が落ち着いたあたりでもう一つくらい取り掛かるつもりですが、特定の利用者にだけ負担をかける形になってしまって残念です。とりあえず追加の募集告知を後で打っておきましょう。まあ1，2年で急速に人気がなくなるということもないと思いますし、未完成のままであるのが気になるという人もでてくるでしょうから、気長に待つしかないかもしれません。--頭痛（会話） 2013年6月10日 (月) 22:21 (UTC)[返信]

コメント - まだ統合作業中ですが2点ほど。

  • 1点目）ポケモン一覧記事のノート用テンプレートを考えてみました（↓）。もっといい文面がありましたらアドバイスお願いします。
突貫で作ったので文面が雑ですが、PJ：ポケモンの現在の案内やここでの議論内容から上記三点は合意されていると個人的には判断しています。まぁ別に各一覧のノートやリダイレクト化した記事のノートで提案などされてもいいかもしれないんですが、さすがに全個別記事をウォッチするのはきついのと、比較などをふくめ議論集約した方がいいかなと思いまして。いずれにしろ、統合提案参加状況から察するに、こうやって案内しないと多分（ポケモンを執筆している）ユーザーを誘導できないかなと憂慮しています。
問題なければ統合完了後にサブページをPJ名前空間に移そうと思います。--ButuCC+Mtp 2013年8月13日 (火) 13:32 (UTC)[返信]
報告 - ノートへの反映およびPJ空間に更新状況確認ページ新設。--ButuCC+Mtp 2013年8月22日 (木) 13:36 (UTC)[返信]
報告 - 既存の記事（1-649)の統合が完了しました（650以降については下節で扱うことにします）。--ButuCC+Mtp 2013年10月10日 (木) 13:35 (UTC)[返信]
コメント 大変お疲れ様でした。口だけ出して作業を手伝えずに申し訳ありません。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年10月11日 (金) 00:39 (UTC)[返信]

XY対応策

[編集]

ポケットモンスター X・Yの発売が近づいてきました。現状では『#ポケモン個別記事の新規作成抑制提案』により、同作に新登場するポケモンについては記事名がリダイレクト化されていますが、発売後、執筆が適当となった時期になると、このリダイレクトが解消されて、そのまま個別に加筆されていくことが予想されます。

ここでの統合提案の主旨からして、そうなった場合にも、最終的にはほとんとの記事を一覧に統合するべきだとは思いますが、別々に加筆され始めてからの統合となると、今回のような膨大な作業をまた後になって行う必要が出てくるため、一覧ページを早期に作っておき、初めからそちらに加筆させる形にするのが理想だと思います。

現状、EnWPではen:List of Pokémon introduced in Generation VIが作成されてそこに集約されています。おそらく図鑑番号が分からなかったり新規登場数が不明確なことによる一時的な措置で、それらが把握され、文章量が増えてきたら、既存記事同様、適量で分割することになるのでしょう。JaWPでも状況は同じ（発売後まで執筆しない、というてんは異なるが）なので、加筆可能になった後はまずは一記事（『ポケモンの一覧 (650-)』）に集約し、時期が来たらそれを分割することになると思います。

どのタイミングが適当なのか分かりませんが、時期が来たらXYの一覧記事を作成し、リダイレクトの誘導先をそちらに変更する編集を行なう予定です。--ButuCC+Mtp 2013年10月4日 (金) 12:29 (UTC)[返信]

PS:フラゲ情報ですが、XYで追加されるポケモン数は70前後のようです。情報量にもよりますが、分割は不要かもしれません（分割すると35～40以下になるためちょっと細切れになりそう…）。--ButuCC+Mtp 2013年10月9日 (水) 09:52 (UTC)[返信]
賛成 これまでの作成傾向からして、新登場の個々のポケモン記事が急にWP:WAF#記事の分割で説明されているような単独記事としての特筆性を明確に示すような形で作成されるとは考えにくいですし、仮にそのようなことがあったとしても前作までのものと同様に一覧の形でのサマライズも行われていたほうがいいので、ご提案の方向でいくのが望ましいと思います。分割の目安量などについてはさしあたり意見はないです。執筆者の方の間でやりやすいようにやっていただければ。--頭痛（会話） 2013年10月9日 (水) 20:37 (UTC)[返信]

コメント 事前告知 - ポケモンの一覧 (650-)の雛型およびリダイレクトページの雛型をローカルで作成済です。結局どのタイミングでこれをリリースすべきか計りかねていますが、かといって後手に回るとそれはそれで面倒なことになりそうなので、異論がなければ明日、明後日くらいに一覧を作成するつもりです。--ButuCC+Mtp 2013年10月13日 (日) 13:12 (UTC)[返信]

報告 - 完了しました（未作成リダイレクトは放置）。--ButuCC+Mtp 2013年10月14日 (月) 10:31 (UTC)[返信]
お疲れさまです。もともと詳しくない分野ですので今後私が手伝える機会はなくなると思いますが、よりよい協力者が現われることを祈ります。--頭痛（会話） 2013年10月14日 (月) 11:02 (UTC)[返信]

Wikidata

[編集]

Hello.

I'm here to invite you to the Pokémon task force on WD.

For now, the main task is to find and link every Pokémon or group of Pokémon. First generation is done and we are doing the second one. Ju gatsu mikka（会話） 2013年5月9日 (木) 11:56 (UTC)[返信]

（エキサイトで機械翻訳）

こんにちは。

私はあなたをWDの上のPokémon 特別対策本部に招待するためにここにいます。
今のところ、主タスクは、すべてのPokémonあるいはPokémon のグループを見つけてリンクすることです。第一世代は終っています。また、私たちは第2のものを行っています。


— User:Ju gatsu mikka 2013年5月9日 (木) 11:56 (UTC)

WDによる言語間リンクの作業は確認はしてました（単体記事の履歴がほとんどがTrvbot（改名提案貼付）→Addbot（ウィキデータに転記）（→BankuBot（告知テンプレ貼付））の流れ）が、そもそも私はWikidataについて全く理解していないのでどうもできずに放置してました。タイミング的には一覧化より前の段階でWD側が言語間リンクを何かしているようなので、一覧化後に対応する必要があることくらいは考えていましたが、言語版によって単体・一覧の違い、一覧だとして区分け基準の違いがあるので、言語間リンクをどう貼るべきか妙案が浮かびませんでした。上記コメントからするとWikidata上に「Pokémon task force」というポケモン関連の言語リンクを管理する場所（？）があるみたいですね。私は先述の通りWDのイロハも分かってないので助力出来そうもありませんが…。--ButuCC+Mtp 2013年5月9日 (木) 13:41 (UTC)[返信]

統合後のカテゴリについて

[編集]

統合した後についてなんですが・・・・以下のカテゴリーはどうされますか？

Category:タイプ別のポケモン Category:伝説のポケモン Category:幻のポケモン（ミュウのみ存続） Category:最初に入手するポケモン（ピカチュウのみ存続）

--祐弥（会話） 2013年7月27日 (土) 06:33 (UTC)[返信]

当然、廃止になろうかと。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年7月29日 (月) 03:01 (UTC)[返信]
個別記事が統合・リダイレクト化された後もタイプ別一覧的な（従来通りの）使い方は可能だとは思います。ただ、カテゴリのルールを熟知していないので、そういったリダイレクトだけ（ばかり）のカテゴリが存続していいのかの判断ができません。ダメなら廃止でしょう。--ButuCC+Mtp 2013年7月29日 (月) 10:56 (UTC)[返信]
ああ、そっか。リダイレクトの整理としては存在意義があるのですね…。であれば当面（廃止で合意が得られるまで）は存続しておいて問題ないでしょう。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年7月30日 (火) 00:58 (UTC)[返信]

プロジェクトの今後について

[編集]

とりあえずのコメントです（統合もある程度目処がついてきたので…）。

#ポケモン個別記事の新規作成抑制提案にある通り、現時点で中途半端な状態になっているプロジェクト:ポケモンを改訂しようかと思ったのですが、そもそもこのPJでどこまでを活動範囲にすべきかを検討すべきではないでしょうか。

というのも、そもそもこのPJが機能しているかが不安だからです。私もここまで統合作業に足を突っ込んだのでPJに署名したんですが、ポケモン関係で…というよりここ最近Wikipediaで活動してない人が大半で、あまりアクティブとは思えないからです。

自分はとりあえず2案かなと思ってます。ポケモン個別記事を整理した以上、理想なら登場人物やらゲームシステムなども直していきたいところですが、人手が足りなければ厳しそうなので…。--ButuCC+Mtp 2013年8月13日 (火) 13:32 (UTC)[返信]

特に意見がありませんので、（統合作業などが終わってからくらいから）2案の方向でPJの文面を改定していくつもりです。--ButuCC+Mtp 2013年10月4日 (金) 12:29 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=プロジェクト‐ノート:ポケモン/過去ログ2&oldid=101997057」から取得