ノート:菅野完/過去ログ2

質問

You Fuker!!ってのは何語なんでしょうか？--5.100.156.83 2017年3月17日 (金) 16:25 (UTC)

肩書き

この方の場合は、著述家というよりは、ライターのほうが適切ではないでしょうか？　文学や学術関係の著作はありません。取材（推論）記事ですよね？--ぽてから（会話） 2017年2月8日 (水) 07:37 (UTC)

• 賛成 著述家（あまり聞かない単語ですね）でも間違いではないようですが[1]、ライター[2]の方がしっくりきます。--JapaneseA（会話） 2017年2月8日 (水) 08:10 (UTC)
• 反対 著作の奥書にも著述家と書かれており、第三者情報源でも著述家と紹介されてますので、「そう思う」という理由でライターにかえる必要はないと思います。--ぽん吉（会話） 2017年2月10日 (金) 01:12 (UTC)
• コメント 本人が名刺に「著述家」と記載してますが[3]、著作の奥書は、書籍を売るための宣伝的要素が入ることを防げず、作家側が自称していることが確認出来るとはいえ、第三者的な情報とは言えませんね。

総務省の『日本標準職業分類』（平成9年12月改訂）には、大分類「専門的・技術的職業従事者」の下に「文芸家、著述家」という中分類があり、

詩歌・戯曲・小説などの文芸作品の創作の仕事に従事するもの及び文学・学術などに関する著作・翻訳の仕事に従事するものをいう。

という説明がありました。問題は、この方に、文芸作品や、文学・学術と呼べるような著作がどうみても皆無であることです。本人の自称職業や著作の奥書とは裏腹にそれに見合う業績が確認できません。

代表的著作が石橋湛山記念早稲田ジャーナリズム大賞奨励賞（草の根民主主義部門）を受賞しています。これは、文学・文芸・学術書籍ではなく、記者等ジャーナリズム活動による著述物が対象なので、客観的評価としては、記者（ライター）としての業績が確認できると判断したものです。芥川賞や三島由紀夫賞などの選考対象になるような著作であれば、明らかに著述家でしょうが、石橋湛山記念早稲田ジャーナリズム大賞の選考対象となっていることから、代表作品が、文学等ではなくジャーナリズム的な（記者的な）著作であることは明らかでしょう。

総務省の『日本標準職業分類』（平成21年12月統計基準設定）では、中分類「21－著述家，記者，編集者」とあり、その下に、小分類「211著述家」、「212記者，編集者」となっています[4]。石橋湛山記念早稲田ジャーナリズム大賞の選考対象となる代表著作をもっていて、それ以外に文学・文芸・学術書の業績が皆無であるので、「211著述家」というよりは、「212記者，編集者」と客観的に判断できるでしょう。本人が「著述家」と名乗ってるのだけは確認できるのですが、そう呼べる業績が確認できないのではね。--ぽてから（会話） 2017年2月10日 (金) 07:07 (UTC)

どうも第三者情報源のリンク先ご覧になってないようですので、以下に第三者情報源の例を二つほど引用します：

* 産経ニュース 2016.5.10にて「著者で著述家の菅野完さんは～」

* 週刊朝日2016年6月24日号より抜粋 dot.にて「著述家の菅野完（たもつ）氏が5月に出版した～」

反論されたいのであればまずは「ライターの菅野」「記者の菅野」などと紹介してある第三者情報源をお示しください。--ぽん吉（会話） 2017年2月10日 (金) 17:34 (UTC)

（追伸）調べてたら菅野氏がぽてからさんに言及したツィートがありました。記事対象者から『客観性を失っている』と評価されているようです。ご参考まで。--ぽん吉（会話） 2017年2月10日 (金) 17:34 (UTC)

ちなみに、過去の編集を行った根拠についてですが、自身の本名が別に存在することと「家入保」という別名（しばき隊活動時の変名と推測される）があることを、本人がツイートしています[5]。菅野氏の批判が正当とは考えていない理由の一つとなります。ご参考まで。--ぽてから（会話） 2017年2月11日 (土) 10:59 (UTC)

ノンフィクション作家という報道もあるようですね。余談ですが、私はある団体の公式サイトで批判されています（気にしませんが）。--JapaneseA（会話） 2017年2月10日 (金) 22:37 (UTC)

「著述家、ノンフィクション作家という報道はあるが、『ライター』の方がしっくりくるのでwikipediaではライターと表記すべき」ということでしょうか？--ぽん吉（会話） 2017年2月10日 (金) 23:17 (UTC)

著述家だと範囲が広すぎるように感じます。以下、続きは一番下に。--JapaneseA（会話） 2017年2月11日 (土) 09:57 (UTC)

いちいち、匿名の一般人のWikipedia活動歴を調査して名指しで批評するような時間的余裕がある方なんですね。著作についても事実無根の記述をされてますし、利用者:Noiehoie（会話 / 投稿記録）氏のこのような行動からはWikipediaの方針等を理解されているとは考えてませんので、正当な批評とは思っていません。この方は、2013年の時点の著作の奥書で、「サラリーマン」、「サラリーマンでありながら自らを「保守主義者」であり「右翼」と称し、アクティビストであり続け、ネットで無双を繰り広げる男」と自称しています。しかし、当時活動していた「Civil Action Japan」は、活動内容を見る限りではどう見ても左翼系市民団体です。自らを「保守で右翼」と自称しながら活動内容は明らかな左翼であるとかいう、一般常識が当てはまらない自己紹介等をされる場合があるので、自称の肩書きと活動内容が厳密に一致していないのは、今に始まったことではなさそうです。急に2016年から「著述家」と名乗りだしたのですが、しかし、その時点で、著述物はネットの取材記事（後に合本して出版）、対談、コラム、エッセー的なものしかないんですよね。総務省の『日本標準職業分類』（平成9年12月改訂）でいう「著述家」の定義「詩歌・戯曲・小説などの文芸作品の創作の仕事に従事するもの及び文学・学術などに関する著作・翻訳の仕事に従事するものをいう。」には該当しません。この方の著作は、ノンフィクションではなくフィクションなので、ノンフィクション作家とはとうてい言えないでしょうが、著述家よりは実情にあってるでしょう。2016年7月15日発売の『週刊金曜日』では「作家」と紹介されています。「著述家」は総務省の『日本標準職業分類』によっても、一般的にも、主に文芸作品を書く人に使う肩書きなんで違和感が生じちゃうんじゃないですかね。「作家」であれば、小説などの文芸作品を書かないフリーの記者・ライター等にも使うので、まだ、違和感ないですね。--ぽてから（会話） 2017年2月11日 (土) 07:57 (UTC)

たとえば時事評論家、エッセイスト、ゲームライターあたりは日本標準職業分類においては著述家のくくりに入っているようですが、その点についてはいかがお考えですか。--水原紡（会話） 2017年2月11日 (土) 08:20 (UTC)

中分類の「著述家」ではなく、小分類で名乗るのが一般的ではないですかね。--ぽてから（会話） 2017年2月11日 (土) 08:22 (UTC)

小分類の話です。もう一度確認されることをお勧めします。--水原紡（会話） 2017年2月11日 (土) 08:27 (UTC)

より具体的な職種で呼ばれるのが一般的でしょう。文章を書く系の人を、「著述家」「記者、編集者」のどれかのみで呼ぶのは一般的ではないですよね。時事評論家、エッセイスト、ゲームライターなのに「著述家」と呼んだら違和感を感じるのとおなじような違和感をこの方の肩書きに感じる、ということです。--ぽてから（会話） 2017年2月11日 (土) 08:57 (UTC)

ちなみに、この方の著作の質を考えると「著述家」というよりは「記者」の分類に当てはまると思ってます。代表作はネットNEWSサイトでアップした取材記事ですし、その他はコラム、対談、エッセーの類ですから。2016年7月15日発売の『週刊金曜日』では「作家」と紹介されてますが、「作家」のほうが実情に合ってるのでは？　本人の自称と自著の奥書が取り上げられた「著述家」よりは純粋に第三者の評価による「ノンフィクション作家」、「作家」のほうが上位にくるべきでしょう。--ぽてから（会話） 2017年2月11日 (土) 09:15 (UTC)

（皆様宛コメント）。出典で「著述家」と紹介されていますが、それを理由とするのであれば「ノンフィクション作家」に1票とします。こちらの方が実情に近いと判断します。なお実際に、フィクションなのかノンフィクションなのかは判断しません。ノンフィクション作家の全てが事実のみを書くわけではないので。--JapaneseA（会話） 2017年2月11日 (土) 09:57 (UTC)

Weblioの著述家の事例のなかでは（著書の性格としては）政治評論家か時事評論家あたりになるのかなと（もっとも、本一冊で何々家と呼んでいいものかという違和感があったり、雑誌での対談がいくらかあるならいいのかという疑問は残る）。作家は文芸寄りの言葉なので「作家」「ノンフィクション作家」を使用するなら学術込みの「著述家」のほうがまだ適切じゃないかなーと、ノンフィクションと論評は別物だと思うんですがどうなんでしょ。--202.224.70.144 2017年2月11日 (土) 13:29 (UTC)

済 意見が割れているので注釈を利用しての並記とさせてもらいました。コメントありがとうございました。--ぽてから（会話） 2017年2月15日 (水) 15:58 (UTC)

ぽてからさんはこの編集で「社会活動家」という肩書を著述家の前に書き加えていらっしゃいますが、「社会活動家」と紹介した出典をお示しください。--ぽん吉（会話） 2017年2月17日 (金) 05:14 (UTC)

出典をつけたかたちでより詳細に記述しました。社会運動家のほうが表現としてマイルドだとは思いますがね。--ぽてから（会話） 2017年2月17日 (金) 08:00 (UTC)

「社会活動家」の出典はなし。問い合わせると『反原発/反レイシズム/反貧困を中心に（中略）多様な政治分野で「普通のサラリーマンが発言できる世の中をつくる」をテーマに活動中。[6]』と書いているだけの2013年の著書奥書をもとに「反原発、反差別、反貧困における活動家」と記載。一方、近著である『日本会議の研究』著書プロフィールの「著述家」に対しては『自身の肩書きは「著述家」としている』と遠回しの表現で記載。。。ぽてからさんは、この菅野完という人物に恨みでもあるのでしょうか？--ぽん吉（会話） 2017年2月17日 (金) 08:51 (UTC)

個人攻撃とみなし撤回を求めます。#「不祥事」節についてにおける議論をお読みください。「活動家」という出典はありますが、活動家を社会活動家と記述した程度で、糾弾される筋合いはありません。--ぽてから（会話） 2017年2月17日 (金) 09:04 (UTC)

（編集競合しましたがそのまま）ぽん吉様へ。最後の1文に取消線を引く事をお願いします。これは貴方様を批判するのではなく心配して申し上げているのです。--JapaneseA（会話） 2017年2月17日 (金) 09:10 (UTC)

横から失礼します。しばき隊構成員として、アクティビスト（『保守の本分』著者紹介より）を名乗って活動に参加していたのですから、どこからどう見ても立派な活動家です。社会活動家、でも、市民運動家、でも、アクティビスト、でも内容には大差がないと思います。大学教授を学者、議員を政治家と自動的に呼んで問題ないのと同様、活動家であることは経歴から自動的に判断できる肩書きであると思いますが、本人が名乗っているのですから全く問題がありません。一方、「著述家」については、「急に著述家を自称したら著述家とWikipediaの肩書きに書いて良いのか？」ということには疑問を感じます。著書を出版しているだけで、自動的に、全員が著述家と呼ばれるわけではありません。ですから、「著述家」には、第三者出典が必要だと思います。菅野完を著述家とするのは、野間易通や千葉麗子を著述家と言うくらいの驚きを感じましたが（2人とも著書の出版あり）、「ノンフィクション作家」とか「作家」などとも呼ばれていることを注釈で説明するのは正解だと思います。ぽてからさんはWikipedia:コメント依頼/Snobdogまで提出して、菅野完に対し執拗に不利な記述を繰り返す利用者の編集態度を改めてもらうように行動されているにもかかわらず、それを一切無視したぽん吉さんによるぽてからさんへの評価は、あまりにもひどいと感じます。単なる言いがかりだと言えます。--はるみエリー（会話） 2017年2月17日 (金) 10:50 (UTC)

報告 この節でぽん吉さんが私に対し、個人攻撃といえる発言をされた件については、過去の行動からの判断[7]と会話ページで回答がありましたので、文意上#「不祥事」節についてなどの議論も含めた上ということになります。さらに、「活動家」の出典にご不満だったようなので、再び出典をつけており、活動家と意味が大きく変わらず、しかも、活動家よりもポジティブなイメージをもつ「社会活動家」の出典がないことに対する批判は不当であると考えています。以上により、ぽん吉さんによる発言について個人攻撃とみなし撤回を求める姿勢については継続します。--ぽてから（会話） 2017年2月20日 (月) 13:39 (UTC)

• えーと、はるみエリーさん、『「著述家」には、第三者出典が必要だと思います』との御意見はごもっともですけど、第三者出典はこの議論中にも示されていますし、ぽてから氏が本文中に加えた注釈にも著述家呼称を担保する出典はあります、ですのでそこは余計です（個人的に貴方が並べた三方を著述家と呼ぶのには自分も違和感を感じますが、『そう呼ばれているという出典』があるならそれを否定することはしません）。何々活動家という肩書については以前井戸端で提起した案件もありますのでもうちょい気をつけてほしいところですが。--203.148.113.216 2017年2月17日 (金) 12:38 (UTC)

返信 (利用者:はるみエリーさん他皆さん宛) 『保守の本分』奥付に「しばき隊構成員」や「アクティビスト」という文言はありません。Amazonの著者紹介には「アクティビスト」とありますが、ぽてからさんが#本の宣伝を行うのはお控えくださいで販売リンクに対して厳重抗議しておられますので、肩書きを「アクティビスト」や「活動家」とするなら調整を取ってください。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年2月17日 (金) 18:48 (UTC)

「右翼」「保守主義者」を自称して活動しているなら活動家でしょう。なぜ、Twitterで活発に活動状況をツイートしたり、ヘイトをツイートしているにもかかわらず、活動家であることを隠そうとするのか理解に苦しみます。高校で英語を教えている=高校の英語の先生、と同じくらい自明のことです。--106.161.202.183 2017年2月17日 (金) 19:37 (UTC)

返信 (106.161.202.183さん宛) そうです。自明です。出典に沿って「肩書き」としては2013年当時「サラリーマン」でしたが、実質において「活動」していたことを、そのまま書いているのに、何が「隠している」なのですか？「活動家」と言う文字列に固執するのはあなたがたのほうじゃありませんかね？--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年2月17日 (金) 22:01 (UTC)

活動家の出典はつけました[8]。この方が活動家であることに、なんら疑問の余地はないでしょう。なぜ、活動家を必死に除去されようとしてるのでしょうか。たいてい、右翼を自称する活動家は自分が活動家であることを誇っているものですが。--ぽてから（会話） 2017年2月17日 (金) 23:26 (UTC)

返信 (ぽてからさん宛) 確認しました。あなたの言行に一致する出典を探すくらいあなたの当然の仕事でしょう。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年2月18日 (土) 00:49 (UTC)

ノンフィクション作家、作家に一票入っているのを完全無視しないでください。--106.161.211.79 2017年2月18日 (土) 01:36 (UTC)

（インデント戻し） 返信 (ぽてからさん宛) この間、何とも差し戻しされましたが、「自身の肩書きを「著述家」としている（出典）（注釈）」という纏め方はどう考えても不自然です。信頼できる第三者言及での肩書きの方が優先されるべきです。自称も、複数メディアの呼称も一致して「著述家」なのですから、肩書きは「著述家」で決まりです。ライターでもほぼ同じ意味でしょうが、ご自身の感覚で敢えて違える筋合いのものではありません。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年2月18日 (土) 01:36 (UTC)

JapaneseA氏によるノンフィクション作家の一票、ぽてから氏による作家に一票入っているのを完全無視しないでください。--106.161.211.79 2017年2月18日 (土) 01:49 (UTC)

• （皆様宛）私以外にも複数の利用者から、この方が著述家というのに違和感がある、という御意見があります。著述家を推している皆様は「著述家」に何の違和感もないのでしょうか？「出典[9]に記載されている」が理由であれば、別の出典[10]（一例です）を使いませんか？「著述家が相応しい」が理由であれば、もはや何も言う事はありません。いつもの出典の質と数と内容をぶつけあう通常の議論にしましょう。なお、一次資料は誰がどう見ても事実である、住所や氏名などには使えますが、今回の場合は考慮に値せずと判断します。--JapaneseA（会話） 2017年2月18日 (土) 04:06 (UTC)

• 個人的には『著述家と呼ぶには違和感を感じるが作家・ノンフィクション作家という呼称には（ジャーナリズムと文学では）方向性が違うので同意はし難い、著述家がいくらかマシ』ですかね。または『作家・ノンフィクション作家・著述家などと呼ばれており、石橋湛山記念早稲田ジャーナリズム大賞にも入賞しているなど肩書が一定しないので、著述家が当たりはずれの無い表現である』ってとこですか。いっそ肩書外して概要に『活動家、著書に「日本会議の研究」がある』と書いてるだけでもいいと思うんですがねえ。--203.148.113.216 2017年2月18日 (土) 05:21 (UTC)

その文案でも私は構いません。ただ「活動家」に反対意見が出そうな気がしますが。--JapaneseA（会話） 2017年2月18日 (土) 05:48 (UTC)

どの呼称が自分の菅野に対するイメージに馴染むか、という話ではなくて、出典の出所を確かめつつ優劣を判断する、ということだと思いますよ。産経新聞の「著述家」か、毎日新聞の「ノンフィクション作家」か、週刊金曜日の「作家」かという。この記事の文脈で週刊金曜日の「作家」を持ってくるのはセンスが悪いと私は思います。「活動家」については、CiNii著者紹介そのまま「アクティビスト」がベストだと私は考えます。「活動家」だと活動で飯食っている語感が付きまとうかと思いますが、「アクティビスト」は訳すと「積極行動主義者」。JAWPの活動家のリダイレクト先は既に「積極行動主義」なので「活動家」でもとやかく言う気はないですが。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年2月18日 (土) 08:18 (UTC)

活動家は、活動だけで飯を食ってる語感は全く付きまとわないと思います。むしろ、カウンターデモでどうやってお金を稼ぐのか不思議です。ひょっとして、あういうデモで集まるカンパ金は、デモ参加者の報酬なのでしょうか？　活動家は高校生のころからのキャリアで、今も「右翼」と自称し、本の内容も活動家としての経験あってこそなので、「活動家」は揺るぎない肩書きとして良いと思います。「アクティビスト」と「活動家」は全く同じ意味に感じますが、「アクティビスト」という単語は、あまり世の中に浸透していないと思います。にもかかわらず、「アクティビスト」がベスト、とまで言い切る理由はなんでしょうか？　活動家、だと意味がわかりやすいのに、アクティビスト、としてしまうと、意味が理解できない人が増えてしまうのではないかと思います。野間易通氏も「活動家」になってます。また、ジャコウネズミさんが、作家は「センスが悪い」と思われる理由はなんでしょうか？　とくに、センスがいいも悪いもないと思いますが、「作家」と名乗っている人に失礼な発言にも感じます。また、日本会議の本の著者紹介に「著述家」と書いてあって、その本の宣伝記事の中で「著述家」となってる記事は、「ノンフィクション作家」や「作家」よりも第三者としての独立性が小さい（一次資料のプレスリリースに影響されている）と思います。日本会議の本の宣伝紹介ではない記事で「著述家」と書いてある出典はないということでよいでしょうか。日刊ゲンダイも「異色の著述家」なので、普通に「著述家」とするには違和感があったというニュアンスを感じます。--はるみエリー（会話） 2017年2月18日 (土) 09:51 (UTC)

たんにアクティビストと書くと、投資家のアクティビスト（物言う株主）と間違われやすくなってしまうという大きなデメリットがあると思います。--はるみエリー（会話） 2017年2月18日 (土) 10:18 (UTC)

返信 (はるみエリーさん他みなさん宛) 論旨明快、承知しました。「活動家」に同意します。「この記事の文脈で週刊金曜日の「作家」を持ってくるのはセンスが悪い」発言ですが、菅野の負の部分を書いた週刊誌記事での肩書きを標題部の肩書きの第一に据えるというのはWikipedia:存命人物の伝記の性質からして感心しないという意味です。《その本の宣伝記事の中で「著述家」となってる記事は、「ノンフィクション作家」や「作家」よりも第三者としての独立性が小さい》というのはその通りだと思います。となれば、中立的な観点としては、毎日新聞の「ノンフィクション作家」が筆頭候補になろうかと思います（週刊金曜日の論調は主題（菅野）に対してアンチ的印象を持ちます）。《日本の活動家、ノンフィクション作家。》とし、注釈で《メディアでは他に「著述家」、「作家」とも報じられる。自称は「著述家」。》あたりで如何でしょうか。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年2月18日 (土) 11:04 (UTC)

冗長に感じますが、私はそれでも構いません。アクティビストは曖昧さ回避にすべきかもしれませんね。--JapaneseA（会話） 2017年2月18日 (土) 14:16 (UTC)

Wikipedia:信頼できる情報源の観点から、毎日新聞の「ノンフィクション作家」が筆頭候補で良いと思います。思いつくままあげると角岡伸彦氏とか岩上安身氏とか、本多勝一氏とか宮崎学氏とか米原万里氏とか、リベラル（進歩派）の思想家や活動家が、ノンフィクション作家として社会問題を描こうとするのはよくあるパターンともいえます。菅野氏の本は、仮処分判決の通り取材不足は否めないとはいえ、ノンフィクションを意図していると思われるので、実績とも矛盾するというほどではないと思います。当面、「日本の活動家、ノンフィクション作家。」とし、注釈もジャコウネズミさんのご提案の記述としておく、ということでかまいません。--はるみエリー（会話） 2017年2月18日 (土) 14:23 (UTC)

当面ジャコウネズミさんの最終案で結構です。ノンフィクション作家というのは、つまり、ノンフィクションライターと同義であり、違和感は減りました。--ぽてから（会話） 2017年2月20日 (月) 13:12 (UTC)

（皆様宛）これで4名が合意ですが、ぽん吉様、水原紡様、202.224.70.144様、203.148.113.216様、106.161.202.183様、106.161.211.79様はいかがでしょうか？（抜けがあればすみません、なおIPの方は同じ方もいるのかもしれませんが）。なお余談ですが、アクティビストは改名提案としました（ノート:アクティビスト）。--JapaneseA（会話） 2017年2月20日 (月) 13:39 (UTC)

当面の記述としてそうしておくことに同意します（現行版の記述は注釈読み飛ばすと活動家であって著述家を名乗るけど偽装である、みたいな読み方ができてしまうのでそれを直すことを優先すべきと考えます）。毎日も著述家に肩書き変えてない？というのはあります[11]し、この人の特筆性は今のところ活動家としての側面とノンフィクション作家としての側面のどちらに強く拠るかを考えたら後者だと思うので順番を変える余地はあるとは思いますが。--水原紡（会話） 2017年2月20日 (月) 14:55 (UTC)

肩書きの順番については一任しますので、皆様で決めて頂いて結構です。--JapaneseA（会話） 2017年2月20日 (月) 15:03 (UTC)

順番については、ノンフィクション作家が先だろうと思います。理由は人物の特筆性が著述業のほうにあることが第一ですが、菅野のサラリーマン時代の著書の肩書きでもサラリーマンが先でアクティビストが最後であったように（この時の特筆性は活動家のほうにあったと認識します）、職業と活動家というものが並んだ場合、職業が先で活動家は後というのが、社会通念上一般的だろうという理由もあります。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年2月24日 (金) 16:53 (UTC)

（今更ですみません）どなたでもよいので教えていただきたいのですか、仮に「菅野は活動家」と書くとして、活動家としての具体的内容って何なのでしょうか？ 週刊誌や本人Twitter以外の出典（つまり信頼できる第三者情報源）でどのように言及されているのでしょうか？--ぽん吉（会話） 2017年3月3日 (金) 07:17 (UTC)

活動家（アクティビスト）として著書を執筆されてるという業績をお持ちです。ダイヤモンド・オンラインでも活動家としての業績が確認できます。--はるみエリー（会話） 2017年3月3日 (金) 15:06 (UTC)

お調べいただきありがとうございます。書籍『保守の本分』は2013年9月、ダイヤモンド・オンラインは2012年12月と、ちょっと古いようなのですが。菅野完氏は今現在「活動家」としてどんな活動されてるのでしょうか？--ぽん吉（会話） 2017年3月6日 (月) 08:29 (UTC)

2013年の書籍は絶版になっているわけでもありませんし、古いとは思いません。見たところ、活動家として開設したTwitterで過激な表現を用いた政権批判やネトウヨ（原文ママ）批判など継続しています。--はるみエリー（会話） 2017年3月7日 (火) 03:36 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘あの、はるみエリーさんが菅野完をどう思っているかは聞いてないのです。『今現在、菅野完は「活動家」としてどんな活動しているのか』について言及した検証可能な情報源はありますか？ってことです。（無いなら無いでいいのですが）--ぽん吉（会話） 2017年3月8日 (水) 05:26 (UTC)

親切心でわかる範囲でコメントしている人に対して、そういう言い方はないと思います。そもそも、私が菅野完をどう思っているかという発言はしていないにもかかわらず、不適切な発言をするのはやめてください。2012年や2013年の書籍をちょっと古いなどと、ぽん吉さん自身がどう思っているか以外のコメントをされていませんが、自分だけどう思っているかを発言していながら他人に一切そういう発言をするなとは、矛盾しています。ぽん吉さんの個人的な興味を満たすためのコメントにはもう返答しません。Wikipedia:礼儀を忘れないやWikipedia:善意にとるも是非熟読してください。--はるみエリー（会話） 2017年3月8日 (水) 16:30 (UTC)

「菅野完は活動家」の情報源をきいてるのですよ。本文にどう記載するかを検討するために。これじゃ議論できないですよ。--ぽん吉（会話） 2017年3月9日 (木) 08:53 (UTC)

• 情報 本件についての菅野氏本人のコメントがありますので、参考まで。菅野完氏「ジャーナリストと名乗ったことない」 一部報道に苦言--Susuka（会話） 2017年3月18日 (土) 09:54 (UTC)

ぽん吉様。菅野の肩書きに活動家が入っているのは『保守の本分』のCiNiiの著者情報という出典がある、ただ、それだけのことです。私自身、菅野の活動家という肩書きについては「元」がつくのではないかとも思いますが、「元活動家」とするにはそう書ける出典が必要になる、ということです。ぽん吉様は「菅野は現在、活動家ではない」と言える出典をお持ちでしょうか？--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年3月19日 (日) 04:09 (UTC)

一般論として「○○は日本の活動家」という書き出しの記事であれば、当然その人物は活動家として何かwikipediaに掲載できるくらいの、複数の情報源が言及するような実績があるものと考えます。（WP:N）菅野氏についてそうした情報源があるのか上で質問しましたが、特になさそうでしたので、現状の書き出しはあまり適切ではない気がします。

ジャコウネズミさんからのご質問につきまして、そもそも私は元活動家と書きたいわけではないのでアレなのですが、一応週刊金曜日（2017年3月13日）に『（略）〈菅野氏は界隈の運動に関わらないとの旨の誓約書を書き、運動からパージされた〉との経緯を複数の関係者の証言として載せた。』とありますので、もう「界隈の運動」はしてない＝元活動家なのかなと推測します。ただし週刊金曜日報道につきまして、菅野氏本人が「週刊金曜日の報道そのものが、僕のコメントを改変しとるしね。(2017/01/27)」とつぶやいております。メジャーでない情報源＋本人が認めていない、ということであればそもそもこれWP:BLP違反じゃないかなと危惧します。

なお現在記事は編集合戦のため3月30日まで保護されているようですが、それまでの間に菅野氏に関するメジャー情報源からの言及もあり得るかと思いますので、確認してから編集できればもっと有意義な編集になるかなと思っております。

以上、お返事、、、になってない場合またご指摘いただければ幸いです。--ぽん吉（会話） 2017年3月21日 (火) 08:23 (UTC)

あの。ぽん吉さんの主張は独自研究です。笑わせないでください。そもそも、部落解放同盟やしばき隊で活動しているのであれば、日本の活動家（あるいは政治活動家とか市民活動家とかアクティビスト等）などと冒頭に書くしかありません。部落解放同盟やしばき隊は活動する団体です。こちらで本人がアクティビスト（活動家）と名乗っている以上、他に出典は必要ではありません。もともと、部落解放同盟や反原連やしばき隊やCivil Action Japanなどを渡り歩いている経歴の持ち主であり、しばき隊をパージされただけで、活動家をやめたと判断はできません。タレントの活動を一時停止したからといって、「元タレント」とする必要がないように、「元」もつける必要はありません。部落解放同盟やしばき隊は、相当過激な運動を行う団体であり、普通の社会運動を行うような市民団体ではないのですから、菅野完氏を「活動家」と書かない理由はどこにも存在しないと思います。--はるみエリー（会話） 2017年3月21日 (火) 08:44 (UTC)

主張・発言節について

Twitter語録はやめませんか？現行版はWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません、Wikipedia:すぐに古くなる表現は使わないに抵触していると思われます。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年3月19日 (日) 05:33 (UTC)

ジャコウネズミさんによる除去には賛成いたしかねます。--はるみエリー（会話） 2017年3月21日 (火) 08:46 (UTC)

経歴節はTwitter使ってうまく纏まっていると思うんですよ。だからこそ主張・発言節で箇条書きでポンポンと挙げられると悪目立ちしてしまうんですよね。一律にTwitterは除去っていう風にして経歴節まで巻き込みたくないのです。菅野のツイッターはフォローしていますし、自分からこっちのツイートのほうが重要じゃないですか？ってやってもよいのですが、できればTwitterから記事起こしたい人同士でうまいことまとめていただけませんでしょうか？--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年3月23日 (木) 10:17 (UTC)

（追記）菅野のTwitterがWikipedia:信頼できる情報源#公表者自身についての記事内での自己公表された情報源として、現状容認されているものであるとしても、メディア批判や、森友問題についての発言は「第三者に関する主張を含んでいないこと。」というWP:SELFSOURCEの条件に違反します。これだけでも、「経歴」節でのTwitter使用は可、「主張・発言」節での現行版での使用は不可、とする理由になると思います。Wikipediaの方針に背いて書く以上、菅野の第三者批判に法的問題が発生すれば、JAWPとしても法的リスクを背負うことになります。あくまでTwitterは菅野の「自分語り」の範囲で使用すべきものと考えます。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年3月24日 (金) 16:11 (UTC)

>菅野の第三者批判に法的問題が発生すれば、JAWPとしても法的リスクを背負うことになります。

とは何を指すのでしょうか。とくに、法的リスクがを伴う記述はないと思いますし、仮定の話は不要です。--はるみエリー（会話） 2017年3月25日 (土) 02:12 (UTC)

政治化批判に、既出のものより激しいツイートも見られますが（民進党以外で）、具体例を挙げること自体Wikipedia:鼻に豆を詰めないでに抵触する虞があるため、言及する必要性が生じるまでコメントを差し控えます。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年4月3日 (月) 21:17 (UTC)

除去しましたよ、これでいいんですよね。--ぽてから（会話） 2017年4月4日 (火) 00:31 (UTC)

はい。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年4月4日 (火) 19:51 (UTC)

スポニチ

スポニチは一応新聞なのに「新聞ではない」とは虚偽では。本人がTwitterで好意的に反応しています。--RXX-7979Ⅲ（会話） 2017年4月11日 (火) 06:30 (UTC)

[12]の要約欄の事でしょうか？（という前提で話を進めます）。「政治家でも政治学者でも政党でも新聞でも専門家でもない」は、正しくは「政治家でも政治学者でも政党でも信頼できる新聞の社説や報道でも専門家でもない」という意味です。言葉足らずですみませんでしたが、貴方であれば通じるものと思っていました。--JapaneseA（会話） 2017年4月11日 (火) 07:13 (UTC)

しばき隊をパージされた理由

しばき隊をパージされた理由は、カンパ金の着服だと、野間が言ってます[13]。野間は「しばき隊は男性のみで構成される組織なので、女性トラブルは起こさないだろうと考えた」と話して、性的「暴行」問題を起こした後にしばき隊に加盟を認めています[14]。性的「暴行」事件を起こしたのは、反原連を1週間でやめざるをえなかった理由です[15]。清義明氏は、菅野の過去について「もともとは女性関係に悪評があった」といってるだけで、「しばき隊のパージの理由になった」とは書いていません。週刊金曜日を見ると、女性問題は、反原連をやめる理由だったのはわかるのに、なぜ、しばき隊パージの理由を、女性問題も追加で書かなければならないのでしょか。ぽん吉氏の編集態度には大きな疑問を持ちますし、まず自分がしっかり出典をお読みください。--106.154.71.9 2017年4月18日 (火) 08:57 (UTC)

まず「しばき隊をパージされた理由は、カンパ金の着服だと、野間が言ってます」はウソです。週刊金曜日の記事には「複数の関係者によると～」としか書いてません。

カンパ金の件は週刊金曜日1誌のみが関係者の証言として報じたもので、菅野氏本人が『週刊金曜日の報道そのものが、僕のコメントを改変しとるしね。それも「僕が一切言ってないことを書いた」レベルでね[16]』と報道内容に否定的なツィートをしてます。貧弱な情報源＋本人が否定してますので、「カンパ金を着服し」などと断定的に記載できるものではないと思います。WP:BLPをよくお読みください。私はあまり時間がとれないので今は対応しきれませんが、IP106.154.71.9さんがこれ以上Wikipedia日本語版で名誉毀損行為を行わないことを願います。--ぽん吉（会話） 2017年4月19日 (水) 01:09 (UTC)

とりあえず編集戻しておきました。--ぽん吉（会話） 2017年4月20日 (木) 02:03 (UTC)

とりあえずじゃないでしょう。肩書きは合意形成の上に記述している記事で、なぜ、こっそり書きかえるのですか。私は名誉毀損行為をおこなっていないのに、名誉毀損行為をおこなっていると言いがかりをつける言う行為が名誉毀損行為であり、ぽん吉氏の編集態度には、大きな疑問を持っているということを改めて明記します。--106.154.60.192 2017年4月20日 (木) 02:39 (UTC)

コメントから一日以上お返事なかったものですから、編集戻させていただきました。どうもすみません。IP106.154.71.9さんと同じ方なのでしょうか？アカウント取得されるか、既にお持ちの場合はログインしてからコメント願います。

肩書きは元々「著述家」と記載されていたのが2月8日に特に合意なく「社会活動家」[17]と書き換えられたのが発端ですので、合意がないことが問題であれば「著述家」に戻した方がよいということになるかと思いますが、それで宜しいでしょうか？私は期間が長い・短いよりもWikipedia:スタイルマニュアル (導入部)から重要度（特筆性）の方を優先すべきと考えておりますのでノンフィクション作家を前にしました。

あと、名誉毀損云々ご主張であれば、Wikipedia:存命人物の伝記#出典無き批判は除去を今一度お読みください。貧弱な情報源だけで、本人も認めていないような否定的情報を、「着服し」など断定的ととられかねない表現で記述することは、名誉毀損にあたる可能性があります。本人がTwitterで過去に「僕の募金に関する話で、与太とばしてる人は、個人特定できてる人から順番に、告訴していきます。[18]」ともツィートしております。Wikipedia:投稿ブロックの方針#存命人物の伝記もご確認のうえ適切な編集をこころがけていただきたいです。--ぽん吉（会話） 2017年4月20日 (木) 03:19 (UTC)

• この記事のどこに、出典なき批判が記述されているのでしょうか。また、菅野氏は、いずれかの出典について、なんらかの法的措置をとっているのでしょうか。議論において根拠もなく法的な脅迫をちらつかせる発言はお控えください。また、活動家の出典があることは合意済みであり、かつ、キャリアが圧倒的に長期であるため、活動家を肩書きの一番前に記述するべきだと思います。--はるみエリー（会話） 2017年4月20日 (木) 03:39 (UTC)返信アイコンが紛らわしい使い方だったためアイコン修正--はるみエリー（会話） 2017年4月20日 (木) 15:46 (UTC)

えーと「返信」？IP106.154.60.192さんは、はるみエリーさんということ（ログインし忘れ？）でしょうか。（違いますよね）

ちょっとご指摘の意味もよくわかりません。誰も「出典なき批判」について話をしてませんので。

なお肩書きの順番については節分けてご意見伺えればと思います。--ぽん吉（会話） 2017年4月20日 (木) 07:18 (UTC)

（皆様宛）いつも横からすみません。ぽん吉様は、106.154.60.192様が訴えられないように気を使われたものだと善意に判断しますが、法的脅迫と誤解されないよう注意する必要があるかと思います。（私も今、別件で法的脅迫されていますが、Wikipediaで2ケタ法的脅迫されて慣れている私でも、かつ受理どころか弁護士が「無理」と言いそうなレベルでさえも、非常にイヤな気分になります）。論点の1つ（肩書き）は別節に移動されましたので、残り2点の論点があると思います。106.154.60.192様は、「しばき隊パージの理由を、女性問題も追加で書かなければならない」のか？と仰り、ぽん吉様は「「カンパ金を着服し」などと断定的に記載できるものではない」と仰っています。つまり御二方は全く別の論点で互いのWP:BLP違反を指摘しているという事です。どちらが正しいのか、あるいは両方とも正しいのか間違っているのかをそれぞれの論点で議論すべきでしょう。なお単純Rvではなく、WP:BLPの疑いのある箇所は、お互いの指摘箇所を除去した上で議論すべきでしょう。--JapaneseA（会話） 2017年4月20日 (木) 15:34 (UTC)

出典なき批判は即刻除去となると思いますが、出典なき批判がこの記事にあるのでしょうか？　「女性問題」でパージ、が出典なき批判の可能性があるならそこは即刻除去で良いと思います。ただし、カンパ金着服と発言した人物や書いてある週刊金曜日への法的措置がとられていないにもかかわらず、カンパ金着服に関して法的な脅迫をちらつかせる必要はありません。--はるみエリー（会話） 2017年4月20日 (木) 15:46 (UTC)

コメントありがとうございます。では、JapaneseAさんのお言葉（過去この記事のノートでコメントされたもの）をちょっと引用させていただきたいのですが「Wikipedia日本語版では（日刊・週刊・月刊という話ではなく、俗に言うところの）「週刊誌」のみを出典とした存命人物に不利益な記述は除去・削除されます。[19]」という点にはご同意いただけますか？その上で：

(1) 記述「カンパ金を着服し」は、週刊金曜日が複数の関係者の証言として報じたのみ＋本人も認めていない、ということで除去でよろしいでしょうか？

(2) 記述「女性問題に加えて活動費用の金銭問題が明らかになるなどしたため」は、清義明氏記事「もともとは女性関係に悪評があった菅野氏だったが、それがさらにエスカレートして運動内部で問題化。それを収拾しかけたかという矢先に運動の活動費用の金銭問題が明らかになった。ここでこの運動界隈の人たちは菅野氏から離れていった。」「運動からいわば追放された菅野氏は～[20]」の記述を出典にしたものですが、これも記事1本+本人が認めていないので、除去でよろしいでしょうか？

如何でしょうか？--ぽん吉（会話） 2017年4月21日 (金) 01:40 (UTC)

関係者より菅野氏による募金着服事件の真相が明かされており、週刊金曜日より「菅野氏のコメントはすべて本人のコメントであり、菅野氏自身または菅野氏の弁護士に発言内容の確認も取った上で掲載した」とありますね。これはゴシップではなく取材記事ってことになりますんで、記載できる情報じゃないですかね。他記事でも、週刊金曜日は一律除去されてませんので、この記事で除去するなら、他の政治家記事等においても、週刊金曜日で書かれた本人に不利な内容は問答無用で除去してよいという合意をとってからにしてください。--ぽてから（会話） 2017年4月21日 (金) 02:08 (UTC)

1点目は、過去ログで申したように「Wikipedia日本語版では（日刊・週刊・月刊という話ではなく、俗に言うところの）「週刊誌」のみを出典とした存命人物に不利益な記述は除去・削除されます。「週刊金曜日」がどのような出典なのか判断しませんが、これに該当する場合は、最低でも「本人ツイッターによって、掲載されたこと」を示す出典は付加すべきでしょう。」です。一方、ぽてから様が御提示の木野氏のコメントは「関係者によると～」のようなぼかした形ではなく、記名のあるものです。（このURL自体が木野氏が本当に書いたものであり、木野氏が真に運営メンバーなのであれば、という前提で申しますが）これを組み合わせ、帰属化をきちんとすれば記載できるようにも思います。なお、ぽん吉様の版でも「活動費用の金銭問題が明らか」と記載されており、「カンパ金を着服し」と大差ないように思います。2点目、ironnaはWP:RSであるともないとも判断できかねますが、記述の除去はそれに依存するでしょう。また「首都圏反原連」「差別撤廃・東京大行進」をそれぞれやめた理由を混同しないようにすべきでしょう。なお、「女性問題に加えて～」は、ぽん吉様が加筆されているので、それを「除去でよろしいでしょうか？」と仰られても。総じて言えば、編集合戦の内容とノートでの主張が一致していないので、わかりづらいです。--JapaneseA（会話） 2017年4月21日 (金) 04:09 (UTC)

わかりずらい点、すみません。当該記述はironna 記事を主な出典としたものですが（執筆者が菅野氏に近しい方と考えましたので比較的信頼できる情報源かと思いました）、他の方が適当でないと考えるなら私としては別に除去でもかまわないので「除去でよろしいでしょうか？」と申し上げた次第です。

そもそもWikipedia:存命人物の伝記冒頭に「記事は「正確な」ものでなければいけません。特に、その人物の生涯の細部については、信頼性の高い参考資料だけを用いるべきです。」とあるのですが、本人ツィッターやマイナー（失礼）情報源使いすぎじゃないかと思いまして、この点もどなたからかご意見いただければ幸いです。--ぽん吉（会話） 2017年4月21日 (金) 09:13 (UTC)

本人のTwitterやブログ、本人公表のプロフィールを情報源として経歴を記述することは人物記事における経歴の出典としては、最も多いパターンであり、今更問題視する意味がわかりません。--119.104.80.156 2017年4月21日 (金) 09:20 (UTC)

もしTwitterやブログ、本人公表のプロフィールだけを情報源として書かれた記事があるのなら、Wikipedia:独立記事作成の目安を満たしていない可能性があり、Wikipedia:中立的な観点、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないの点でも問題があるでしょうね。問題だと思いますよ。--ぽん吉（会話） 2017年4月25日 (火) 00:38 (UTC)

ちょっと整理しましょうよ。当事者の御二方、ぽん吉様、AU ISPのIP様（3つのIPがありますが全員同じ方という認識で宜しいでしょうか？）は、現状の版に対し、どう修正すべきか文案を出して頂けますか？このままだと前に進みませんので。--JapaneseA（会話） 2017年4月25日 (火) 04:11 (UTC)

では文案byぽん吉

『週刊金曜日の報道によると、2012年7月25日には首都圏反原発連合（反原連）に参加するが、女性問題がきっかけとなり、8月8日に本人の意志により脱退した[21]。2013年2月にレイシストをしばき隊が結成されるとそのメンバーとなり、9月22日に開催された「差別撤廃・東京大行進」で実行委員を務めるなどしたが、やがて女性問題に加えて活動費用の金銭問題が明らかになり、しばき隊主宰者である野間易通との関係も悪化するなどしたため、「界隈の運動に関わらない」との旨の誓約書を書き運動界隈からいわば追放されることとなったという[22][23][24]。』

前に編集したときから少し変えましたが、どうでしょうか？--ぽん吉（会話） 2017年4月25日 (火) 08:45 (UTC)

次は、AU ISPのIP様が文案を提示されるべきと思いますので、宜しく御願いします。--JapaneseA（会話） 2017年5月5日 (金) 10:55 (UTC)

その文面だと、問題の所在がはっきりしません。実際は、カンパ金の着服なので、菅野完氏のみに問題があったのに、「活動費用の金銭問題」としてしまうと、しばき隊や「差別撤廃・東京大行進」なども含む組織ぐるみの問題であるかのようなイメージを与えてしまいます。ぽん吉さんの文面よりは、カンパ金の着服、と書いてある今の文面のほうが菅野氏一人の不祥事であるとわかります。--はるみエリー（会話） 2017年5月11日 (木) 15:11 (UTC)

菅野氏本人が『週刊金曜日の報道そのものが、僕のコメントを改変しとるしね。それも「僕が一切言ってないことを書いた」レベルでね[25]』と報道内容に否定的なツィートをしてますので、「菅野氏一人の不祥事」と断定できないような書き方をあえてしております。--ぽん吉（会話） 2017年5月12日 (金) 07:14 (UTC)

菅野完の着服は当事者から真実だという告発がネット上でもあります[26]。菅野完だけの責任であるのに、団体側にも責任があるかのように書くことは、団体にの名誉を棄損することになるので誤った選択でしょう。菅野完のみに有利になるように書きたいみたいですが、そういう私情で編集するのはおやめください。--119.104.98.74 2017年5月12日 (金) 10:18 (UTC)

事件のゴシップ的記述

週刊誌を出典としたゴシップ的な内容については除去することとします。編集合戦になると困りますので事前にご連絡します。--はるみエリー（会話） 2017年5月1日 (月) 10:23 (UTC)

この記事で使われている週刊誌には週刊金曜日、週刊現代、週刊朝日があるようですね。はるみエリーさんが2017年5月1日に問題視したのはどれに基づくどの記述ですか？該当部分を引用して下さい。ちなみに、週刊金曜日の件はこのページの上でまだ議論がありますが、結論は出たのでしょうか？ --210.138.208.159 2017年5月2日 (火) 23:31 (UTC)

週刊金曜日は、菅野さんと弁護士が確認した取材記事ですから、本人が不満があるとしても名誉棄損とかいう話ではないのでいいとして、週刊現代と週刊朝日はWP:BLPで除去となるでしょう。--ぽてから（会話） 2017年5月3日 (水) 06:25 (UTC)

性的暴行のところは、『週刊現代』による報道は、他のメディアで言及があるわけではないので除去で良いと思います。--はるみエリー（会話） 2017年5月5日 (金) 10:47 (UTC)

日本語版ウィキペディアでは利用者:Noiehoieとして活動している について

当該ツイートは、内容的にはWikipedia批判のツイートです。取り上げ方として、アンフェア、かつ、活動節の冒頭にあって、非常に異質な記述になっていると思います。

提案 以下の選択肢から合意を得たい。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年6月20日 (火) 03:51 (UTC)

1. 日本語版ウィキペディアでは利用者:Noiehoieとして活動している。という記述を消す。
2. 日本語版ウィキペディアでは利用者:Noiehoieとして活動している。という記述した上で、菅野のツイートからWikipediaに対する批判や評価を抽出し、1つの節を作る。
3. 日本語版ウィキペディアでは利用者:Noiehoieとして活動している。という記述のまま。

• 1. または 2. に賛成。3. には反対。理由：上記の通り。提案者票。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年6月20日 (火) 03:51 (UTC)

2は具体的内容を提示されたし。--106.181.180.184 2017年6月20日 (火) 03:54 (UTC)

1、2、3 4 あたりも入れて、日本語版ウィキペディアでは利用者:Noiehoieとして活動している。

日本語版ウィキペディアでは利用者:Noiehoieとして活動している[27]。「少なくとも、日本のWikipediaとアメリカのWikipediaは不正確な記事が多すぎるので、無くなった方が世の中のためではある。[28]」とする一方、高く評価する記事もある[29]。自身の著述が出典になっていることをツイートしている[30] [31]。

という感じです。あと、

「wikipediaに典拠を添えて事実を書こうキャンペーンってのをやらんといかんかもな。山本優美子のページとか、彼女の自著伝記を出典にして「在特会事務局長」の経歴書いたら消されるとかいう時代、そろそろ終わりにせんといかん https://twitter.com/noiehoie/status/694063451098853376」とも述べている。

というのもあります。日本語版ウィキペディアでは利用者:Noiehoieとして活動している[32]の記事に使っているのですから、このくらいかいたほうがふぇあじゃないですかね。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年6月20日 (火) 04:28 (UTC)

菅野完氏がウィキペディアで目的外利用を意図した行動を宣言しているように見えるTwitterを、わざわざ、出典に使う必要はないと思います（新規利用者にありがちな、ウィキペディアの方針を理解されていないということだと思いますので、菅野氏自身を批判するものではありません）。活動歴があることを表明している程度でいいのではないでしょうか。--はるみエリー（会話） 2017年6月20日 (火) 04:43 (UTC)

報告活動節の冒頭にあるのがいかにも唐突でした。「活動歴があることを表明している」という言葉をヒントに、外部リンクのところに（本来内部リンクなのですが）おかせていただきました。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年6月20日 (火) 05:54 (UTC)

内部リンクを外部リンク節に書かないで下さい。--106.181.180.184 2017年6月20日 (火) 06:08 (UTC)

Twitterを全消しされる行為について

WP:SELFSOURCEでTwitterの使用可と解釈可能では。全消しは消しすぎですので、消す理由を述べられて下さい。--106.181.171.132 2017年7月5日 (水) 23:54 (UTC)

利用者:青鬼よし（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの編集を拝見すると、Twitterを出典とする記述だから消しているというわけではないようです。この版を"twitter"で検索するとわかりますが。つまり、Twitterを出典とする記述の「一部だけ」を消したい理由がおありのようです。それが何なのか、私も知りたいと思います。

また、存命人物記事におけるこのような編集（当人のツイートを出典として「高校時代に男性ホストたちと親交を深め、そのサービス内容に誠実さを感じたことが男性感（ママ）に強い影響を与えている」と記述している）との整合性についても知りたいと思います。--鬼手仏心（会話） 2017年7月6日 (木) 05:59 (UTC)

WP:SELFSOURCEの原文は以下の内容になります。

Self-published or questionable sources may be used as sources of information about themselves, especially in articles about themselves, without the requirement that they be published experts in the field, so long as the following criteria are met: The material is neither unduly self-serving nor an exceptional claim. It does not involve claims about third parties (such as people, organizations, or other entities). It does not involve claims about events not directly related to the subject. There is no reasonable doubt as to its authenticity. The article is not based primarily on such sources. These requirements also apply to pages from social networking websites such as Twitter, Tumblr, and Facebook.

上記を踏まえた上で、どのような内容が適切であるのか、具体的に説明をお願いいたします。 また、別な記事の内容につきましては、ここで回答することではございませんので、適切な場所にて行ってください。--青鬼よし（会話） 2017年7月6日 (木) 20:18 (UTC)

Wikipedia日本語版は日本語の方針に添って運営されていますので、上記議論については別途行って下さい。また、除去理由であるWP:Vではないという理由は間違っていますので、除去箇所については復帰とします。--はるみエリー（会話） 2017年7月6日 (木) 23:35 (UTC)

こんにちは。菅野氏のTwitterでの発言は出典にある示現舎の「日本会議、森友学園…元解放同盟員・菅野完にメディアが忖度!? (三品純)の記事とは異なっております。（たとえば「父親は土建屋出身の地方政治家であった」の部分）。これらのことから、菅野氏のTwitterでの発言は「検証可能（ただし、ジャーナリストに限る）」と判断し、完全なWP:Vを満たしていないと考えました。ただし、私は菅野氏の記事には深く関わっておりませんので、この記事に関わる皆様からは「お前がWikipedia編集者として未熟であるから、菅野氏がTwitterで発言したことを検証可能できないだけ」と言われてしまえば反論できません。より一層の精進を心がけ、この記事からは身を引かせていただきます。--青鬼よし（会話） 2017年7月9日 (日) 17:39 (UTC)

日本語版ウィキペディアで英語版ウィキペディアの方針を持ち出すのは無意味な行為ですが、そこを敢えてお付き合いすると、上掲の英文は「以下の基準を満たす限りにおいて、自己公表された、あるいは疑わしいソースは（特に彼ら自身に関する記事で）彼ら自身に関する情報のソースとして使われて"よい"。その分野の専門家が公表したものである必要はない」という意味ですよね。その基準とは「やたら手前勝手な主張であったり、異例な主張であったりしないこと」「第三者（人々、組織、もしくはその他の存在）に関する主張を含んでいないこと」「主題と直接関係ない出来事についての主張を含んでいないこと」「信憑性について合理的な疑わしさがないこと」「そのようなソースが記事の主な情報源になっていないこと」であり、「これらの条件はツイッター、タンブラー、フェイスブックといったSNSにも適用する」とのことです。ですから、「青鬼よし」さんの主張とはむしろ相容れないことが書かれているわけですよ。こんな英文を長々と引用して何がしたかったのか、その点も説明していただきたく存じます。まさかとは思いますが、威嚇のために無関係な外国語の文章を持ち出したようにも見えますね。--鬼手仏心（会話） 2017年7月7日 (金) 01:33 (UTC)

菅野完氏のtwitter発言には「元ツイートは、僕、 アホへのイヤミで書いてるのよ。」など、信憑性の疑わしい発言もあるようです。「アホへのイヤミ」を真に受けて事実のように記述しないよう、せめて『自身のtwitterで「○○」と発言している』のように帰属化して記載すべきではないかと思います。--ぽん吉（会話） 2017年7月7日 (金) 02:18 (UTC)

肩書きの順番について

現在、記事の書き出しは『菅野 完（すがの たもつ、1974年11月12日 - ）は日本の活動家、ノンフィクション作家。別名は、noiehoie、のいえほいえ。通称、ノイホイ]。部落解放同盟内の極左であったがのちに転向し、一時期、首都圏反原発連合（反原連）、しばき隊等に所属した。』となっておりますが、私の方で「活動家」と「ノンフィクション作家」の順番を入れ替えましたところ、IPさんに「活動家時代のほうが圧倒的に長い」ことを理由に差し戻されました。私は期間の長短ではなく重要性の方が大事と思って編集した旨説明しましたが折り合いませんでした。（私の編集の根拠といたしましては、Wikipedia:スタイルマニュアル_(導入部)#導入文に「主題が注目に値する理由を明確にしたり、少なくとも導入部にてそのことが紹介されている必要があります」とあること、またWikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)#導入部に「5. 人物がどうして重要か（主な活躍を記載する」とあることなどです。）
今後の編集合戦を避けるためにも、あらためて皆様からご意見いただければと思いますのでよろしくお願いいたします。--ぽん吉（会話） 2017年4月20日 (木) 07:55 (UTC)

活動家より著述家が重要だとする根拠はなんでしょうか。著述家としての著作が1〜2冊であり、活動家としては高校生から何十年も継続していることを考えると、真っ先に「活動家」の肩書きとするべきだと思います。松井一郎知事が「君らジャーナリストと認めているんか、菅野完を？」と発言していますが、非常に普通の感覚だと思います（これがジャーナリストだろうと著述家だろうとあまり変わりないと思います）。--はるみエリー（会話） 2017年4月20日 (木) 15:33 (UTC)

著作『日本会議の研究』がベストセラーとなり、最近で言えば大宅賞候補となるなど複数の情報源で言及される存在となり、「日本会議ブームの先鞭をつけた[33]」とも評されているからです。『日本会議の研究』出版以前であれば、正直菅野氏はWikipedia:独立記事作成の目安を満たせていなかったのではないかと考えております。

「活動家としては高校生から何十年も継続している」とのことですが、出典はなんですか？本人Twitterでは「私、解放同盟の活動家なんですか？それは知りませんでした。(2012年7月17日)」だそうですが、、、根拠なく「何十年も継続している」とおっしゃったわけではないと思いますので、まずは出典よろしくお願いいたします。--ぽん吉（会話） 2017年4月21日 (金) 01:59 (UTC) 微修正--ぽん吉（会話） 2017年4月21日 (金) 08:05 (UTC)

著述家と名乗るより古い日付で、菅野完が活動家であった出典がすでに付けられていますので[34]、今更、出典もなにもないと思われます。野間易通もそうですが、誤りならともかく、本人が不快であれば、もしくは、本人の希望通りにウィキペディアを思い通りに変えられるという悪しき前例をつくるのは間違いです。週刊金曜日の「日本会議の研究』で注目の作家 菅野完氏が性的「暴行」で訴えられていた」の記事の他3記事も活動家時代のことで特集が組まれてますし[35][36][37]、産経デジタルでも「元しばき隊、菅野完の正体を私は知っている[38]」のように、「元しばき隊」あっての特集が組まれてます。「元しばき隊」が書いた本[39]だから、話題になったことを示す出典もあり、菅野完が「元しばき隊」であったがゆえに単なる著述家に止まらない特筆性が確認できるので「活動家、著述家」の順番以外ありえないでしょう。「著述家」にしても本人が名刺に印刷して名乗ってる、ということを書くべきですね。--119.104.80.156 2017年4月21日 (金) 09:17 (UTC)

週刊金曜日のお知らせブログの記事は、「7月15日号記事に「誤解を与えるものである」との訴えがあったため、あらためて詳細を明らかにした。[40]」など、特集というより続報という性格のものではないかと思います。産経デジタルの記事も「元しばき隊あっての特集が組まれてます」とのことですが、どちらかと言えば「森友騒動」あって組まれた特集のなかの一記事ではないでしょうか。また、朝鮮日報を出典に「「元しばき隊」が書いた本だから、話題になったことを示す出典」とのことですが、記事で元しばき隊にふれているのはタイトルのみで、記事の中身は著書『日本会議の研究』と日本会議についてものでした。文末に『発刊直前、日本会議が出版社に対して「出版の中止」を要求した事実が知られたことで、さらに本が売れた。[41]』とは書いてますが、元しばき隊だから話題になったなどとは書いてません。出典に書いてないことを主張するのはやめましょう。--ぽん吉（会話） 2017年4月25日 (火) 01:12 (UTC)

• ここまでの議論を拝見しまして「活動家、著述家」の順番に一票といたします。--RXX-7979Ⅲ（会話） 2017年4月25日 (火) 04:48 (UTC)

ここまでの議論を見て、「どうして」そう思われたのか、ご説明いただけますでしょうか。--ぽん吉（会話） 2017年4月25日 (火) 08:47 (UTC)

• 『日本会議の研究』の著書はハーバービジネスオンラインのweb連載だと思いますが、わざわざ（Twitter ID:@noiehoie）と署名しており、この「noiehoie」はアクティビストとしてのペンネームです[42]。『日本会議の研究』は、アクティビストの菅野完氏が書いた本なので、もともと活動家として著述活動を行っていたので、「活動家、（フリー）ノンフィクション作家」の順番で良いと思います。--はるみエリー（会話） 2017年4月25日 (火) 13:53 (UTC)

これは誤った結論を導いてしまってますね。

1. 「noiehoieは活動家としてのペンネームである」
2. 「今現在もハーバービジネスオンラインのweb連載に（Twitter ID:@noiehoie）と署名している」
3. 「ゆえに菅野完は今現在も活動家である」

ということかと思いますが、、、

まず、ハーバービジネスオンラインのweb連載の署名は＜文／菅野完（Twitter ID:@noiehoie）＞であって＜文／noiehoie（Twitter ID:@noiehoie）＞ではありません。（Twitter IDはペンネームではない）

さらに、活動家として活動していたころのTwitter ID をそのまま使用しているからといって、今も活動家であるとは限りません。

誤った前提から強引に結論を導いてしまってますので、まずはこの点をお改め願います。--ぽん吉（会話） 2017年4月27日 (木) 03:12 (UTC)

ぽん吉さんは、菅野完が今も活動家ではないと自分が思う理由をただ言い続けられているだけですが、なんの根拠にもなっていません。このような議論は無駄だと思います。名前はあげませんが、右や左を行ったり来たりする場合もありますが、たいていの活動家は一生活動家である場合が多いです。また、活動家の傍ら文筆業をする人も非常に多いです。菅野完がもともと活動家だったことは事実ですし、それは複数の出典で言及されています。そして、noiehoieは活動家としてのペンネームです。noiehoie（活動家）として文筆業を開始しています。ここ1〜2年の間に名誉棄損訴訟や発禁扱いで話題になり本が売れて著名になったとしても、文筆業の出発点が活動家（アクティビスト）としてのnoiehoie名義であり、活動家ありきの文筆活動であったので、「活動家、（フリー）ノンフィクション作家」の順番で良いと思います。--はるみエリー（会話） 2017年4月27日 (木) 12:10 (UTC)

「活動家ありきの文筆活動であった」とする情報源は何なのでしょうか？一次資料に基づく独自研究はお止めください。--ぽん吉（会話） 2017年5月10日 (水) 08:45 (UTC)

• フリーランス[43]とのことなので、「活動家、フリーランス、ノンフィクション作家」で良いと思います。--はるみエリー（会話） 2017年4月27日 (木) 14:24 (UTC)

Linkedinの「フリーランス」は「会社勤めをしていません」「組織に所属していません」という意味合いではないですか？上の「活動家、フリーランス、ノンフィクション作家」のように、活動家や作家など他の肩書と並べて書くと意味不明になっちゃいますね。--ぽん吉（会話） 2017年5月10日 (水) 08:45 (UTC)

「会社勤めをしていません」「組織に所属していません」という意味合いでフリーランスと名乗っているとか、活動家や作家などと並べて書くと意味不明になるという情報源は何なのでしょうか？　ぽん吉さんの発言についても結局は多くが一次資料に基づく独自研究にすぎません。ダブルスタンダードな発言だと思います。--はるみエリー（会話） 2017年5月11日 (木) 15:03 (UTC)

「フリーランスは、特定の企業や団体、組織に専従しておらず、自らの才覚や技能を提供することにより社会的に独立した個人事業主～（記事フリーランス 2017年1月31日 (火) 06:55‎ 定義より）」だそうですよ。『「会社勤めをしていません」「組織に所属していません」という意味合い』で間違ってないと思いますが。はるみエリーさんは、「フリーランス」もそうですが、「一次資料」とか「独自研究」などの言葉の意味を今一度ご確認願います。やりとりが意味不明になりつつあります。--ぽん吉（会話） 2017年5月12日 (金) 00:29 (UTC)

はるみエリー氏は情報源を尋ねていますが、ぽん吉氏は情報源を明かしていません。フリーランスの情報源がウィキペディア内の記述では、資料とはいえないでしょう。また、なぜ、「活動家や作家などと並べて書くと意味不明になる」の情報源を明かせないのでしょうか。肩書きに「フリーランス」と記述したら意味不明になるとか、どう考えても独自研究です。--119.104.82.254 2017年5月12日 (金) 05:05 (UTC)

「フリーランス」を「自由業」と言い換えたらわかりやすいですかね？コトバンク引用しますと「自由業 - 一定の雇用関係によらず、時間に束縛されないで、独立して営む職業。多くは特別な技能・技術・知識に基づく専門的職業で、芸術家・芸能人・医師・弁護士・会計士・文筆業など。自由職業。[44]」だそうで、自由業のなかの一例として文筆業がありますね。つまり「自由業（文筆業）」ならまだしも「自由業、文筆業」と書くと文筆業以外に何か別の自由業をやっていることになります。「活動家や作家などと並べて書くと意味不明になる」理由、ご理解いただけましたでしょうか？

「フリーランス」は労働の形態であって、職種の説明としては不十分（だからフリーアナウンサーとかフリージャーナリストとか後ろに職種を表す言葉がつく）なのではないですか？「情報源をだせ」といわれましても「まずは辞書を確認しましょう」としか言えません。（もし「フリーランス」を上記以外の別の意味でおっしゃっている場合、その旨ご説明願います）--ぽん吉（会話） 2017年5月12日 (金) 07:04 (UTC)

独自研究の羅列はもう結構です。なぜ、「活動家や作家などと並べて書くと意味不明になる」の情報源を明かせないのでしょうか。どの辞書が「活動家や作家などと並べて書くと意味不明になる」の情報源なのか明確にしてください。「フリーランス」と名乗ってるのは菅野完本人なのだから、文句があるなら、本人に「フリーランス」という肩書きはおかしいと言うしかありません。--119.104.96.132 2017年5月12日 (金) 09:01 (UTC)

コトバンク（の大辞林）の説明にもありますがフリーランサー（フリーランス）は自由契約者、つまり労働の形態であり職種ではありません（例え確たる情報源があっても「誰某は日本の野球選手、自由契約者」とか書く人はいないでしょう）。linkedinについてはlinkedinでの職業欄の分類などが示されていないのでなんとも言えません。--203.148.113.140 2017年5月12日 (金) 12:58 (UTC)

• 職歴を「フリーランス2014年2月 – 現在 (3年 4ヶ月)[45]」と本人が公表している、ということが全てであり、ぽん吉さんの推測は独自研究であると判断します。個人事業主なのか、企業に所属している人なのかを職歴に書いたら意味不明というのもぽん吉さんの独自研究です。フリーランスは、活動家ともノンフィクション作家などとも被っていないので、記述してはいけない理由はありません。--はるみエリー（会話） 2017年5月13日 (土) 13:04 (UTC)

フリーランスは、ノンフィクション作家と被ってるのではないでしょうか？　はるみエリーさん自身も一度「（フリー）ノンフィクション作家」と書いるじゃないですか。「作家（著述）」業以外に、自由業として菅野氏は何をされているのでしょうか？--ぽん吉（会話） 2017年5月15日 (月) 08:51 (UTC)

森本学園理事長への取材などは、フリーランスとしての仕事ではないかと思います。自身の職業を「フリーランスの者です」という意味で「フリーの菅野です」と名乗ったのだと思います。--はるみエリー（会話） 2017年5月15日 (月) 13:59 (UTC)

森友学園理事長に取材した結果を『菅野完が斬る「森友問題の核心は籠池教育を持ち上げた安倍首相」(週刊朝日)』のように週刊誌等に寄稿してますね。この記事でも「著述家の菅野完氏が～」となってます。「フリーランスは、ノンフィクション作家と被ってる」のをご自身で証明された形になってしまいました。--ぽん吉（会話） 2017年5月16日 (火) 08:26 (UTC)

そういう不適切な独自研究を目的とした質問だったのですか。ぽん吉さんの、独自研究しかおっしゃらない議論姿勢には非常にがっかりしました。ノンフィクション作家とは、雑誌にネタを持ち込むことが主な仕事ではありません。そういう、フリーライター系の仕事が多いのであれば、フリーライター系の職種も肩書きに加えるほうがむしろ普通だと思います。フリーランスとして雑誌に投稿しているのなら、フリーランスと肩書きに書くべきです。菅野氏の活動内容から、フリーライターという意味で「フリーランス」と名乗っていると判断しています。フリーランスライターとノンフィクション作家などを肩書きに並べて書くことに強硬的に反対される発言については、まったく方針上の理由が示されていません。--はるみエリー（会話） 2017年5月16日 (火) 12:08 (UTC)

「フリーランスとノンフィクション作家」はおかしいとはいいましたが、「フリーライターとノンフィクション作家」については意見を述べてません。「強硬的に反対」など意味不明です。そして議論中にも関わらずコメントの10分後に編集しちゃってるのも如何なものかと思います。（合意形成を軽視してませんか？）

さらに私のことを「独自研究しかおっしゃらない議論姿勢」などと個人攻撃はやめてください。『「活動家ありきの文筆活動であった」とする情報源は何なのでしょうか？』のお返事、まだもらってませんよ？

私は本節冒頭からスタイルマニュアルなどガイドラインを示し、大宅賞などにも触れた上で、重要性（特筆性）の観点からノンフィクション作家を先にかきましょうと申し上げました。はるみエリーさんは、どういった方針・ガイドラインを根拠に「活動家を先に書け」と主張されているのでしょうか。まずは方針上の根拠ぐらい示してください。--ぽん吉（会話） 2017年5月19日 (金) 06:19 (UTC)

強硬に反対するつもりがないなら反対をおやめになってはいかがでしょう？ぽん吉氏のみが長々と言い続けている状況は、強硬に反対、としか言いようがないのでは。肩書きは、活動家、フリーライターでいいでしょう。この人が名刺に刷って名乗ってるからってそれとこれとは別です。--106.181.169.148 2017年5月19日 (金) 11:56 (UTC)

スタイルマニュアルの観点から、ノンフィクション作家が重要性が高いとは到底判断できません。菅野氏の著述活動については、大阪府知事の松井一郎が「君らジャーナリストと認めているんか、菅野完を？」と述べるなど、複数の人物から疑義の声があがり、論争が生じています。活動家を否定する出典はないので、活動家については誰もが認めるところですが、論争の生じている文筆業については、本人の主張のみならず出典や注釈をつけて中立的に記述するべきです。Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)では「著名な論争も要約することが推奨される」とありますが、先に論争のない事実を記し、後に論争の要約を記すという順番が自然です。--はるみエリー（会話） 2017年5月20日 (土) 06:22 (UTC)

活動家、ノンフィクション作家の順番で合意が取れたと解釈してよろしいでしょうか。--Baledeparse（会話） 2017年5月22日 (月) 16:42 (UTC)ソックパペットまたは成り済ましのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年9月6日 (水) 10:21 (UTC)

（はるみエリーさんへ）「菅野氏の著述活動について複数の人物から疑義の声」は本当ですか？松井一郎氏以外で、誰からどのような疑義がでているのか、お示し願います。--ぽん吉（会話） 2017年5月23日 (火) 03:01 (UTC)

• 大阪府の松井一郎知事「炎上商法狙いの自称ジャーナリスト」[46][47]
• 田崎史郎氏「あいまいな点が多すぎる。いつ、どういう理由で、というのが抜けている。しかも、とある政治家から直接ではなくて、ワンクッション置いて、このお金はある政治家からのお金ですと言ってる。ワンクッション置いたが、言った人が嘘を言っている可能性もある。そもそも菅野さんの発言で気になったのは、この方は（政治家は）大臣経験者ですか。『そうですね』。現役閣僚ですか。『そうですね』。どっちなんだと（笑）。言われているなかで、どれを信じたらいいんだろうか疑問をもちます」「松井さんは（菅野氏の）信憑性はどのくらいなのか、とおっしゃりたかったと思いますよ。菅野さんという方は存じあげてないので、どれほど正確なことを書かれる方なのか、僕にはわからないんですけどね」[48]。｢これは本当なのかなって半信半疑｣｢アメリカ大統領選挙ではフェイクニュースってのが話題になりましたよね、今回の事はそれが混ざってるような｣などと、松井知事のコメントに同意して、僕も菅野氏をジャーナリストとして知らないので信憑性(発言内容の)を”疑う、という意味の発言をモーニングショーでしています。
• 百田尚樹氏「菅野完はとてつもなくヤバイ！！ ジャーナリストでもなんでもない！」[49]
• フィフィ「籠池サイドの窓口になってる菅野完という人を調べたらnoiehoieというアカウント名でツイッターしていて、以前しつこく私に絡んできた人物だということを知る。ツイッターで「noiehoie フィフィ」と検索するとツイートが出てくる。マスコミはこんな人物をまともに相手していいのかね？」[50]
• 菅野氏本人が「日テレ、TBS、フジ、テレ朝は、これまで散々、人の時間を奪い、人のネタを使い、クレジットさえ入れず自分の番組を構成してたのに、俺が抜いたら、今度は、「怪しげなフリージャーナリスト」扱いかよw」[51][52]」と自覚。--はるみエリー（会話） 2017年5月23日 (火) 11:27 (UTC)

情報源お示しいただき、ありがとうございます。ただ、ご承知の通りtwitterやYoutube動画などは信頼できる情報源ではないので記事執筆には使えないですし、 残りはlivedoorNews（提供社の都合により削除とのこと）、LITRA、ニフティニュース（週刊ポスト2017年4月7日号）なんですが、これらの内容について「アレ？これでいいのかな」と思いました。ちょっと引用しますと：

「田崎氏は、菅野氏、そして会見内容にいちゃもんをつけ、“何者かわからない”“信用できない”といった旨のコメントを繰り返すことで、会見で語られたことはすべてでたらめだと言いたかったのだろう。自分はさんざん嘘やデマをふりまきながら、自分に都合の悪いことはすべて“印象操作”という言葉で片付けてしまう安倍首相そっくりのやり口だが、まあ、これはいつものこと。大した驚きはなかった。」 — LITERAより

で、これだと「田崎氏はいつもデマをふりまいている」など、田崎氏の信頼性に疑義があるという記述の出典になっちゃいますし、

ところが、森友劇場の盛り上がりに危機感を持った官邸や自民党は、仕掛け人である菅野氏についてメディア側にネガティブな情報を流し始めた。 — ニフティニュース（週刊ポスト2017年4月7日号）より

こちらは「官邸や自民党は菅野氏についてネガティブな情報を流した」など、官邸や自民党の信頼性に疑義がある主旨の出典になっちゃいますよ？　

正直申し上げますと（私なんぞには言われたくないかもしれませんが）、はるみエリーさんがやっているのは「合意形成を行う場合などに、検証可能な事実や出典を中立的でない方法で用い、都合のいいように利用すること（Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#証拠の悪用）」に該当してしまっているように見えます。こういった指摘を受けるのは今回がはじめてではないでしょうから、もうお止めください。--ぽん吉（会話） 2017年5月24日 (水) 09:22 (UTC)

話題を逸らさないで下さい。疑義が出ていることについてぽん吉さんの質問には回答済みであり、事実は事実です。また、田崎氏が松井知事に深く同意して自らも同様の意見を持っていることについては、田崎氏個人の記事には書いてもいい内容です。しかし、「田崎氏はいつもデマをふりまいている」などのゴシップはWP:BLPに反するため絶対にどの記事にも書いてはいけません。議論のなかで、Wikipedia:検証可能性を満たす出典を用いて事実確認をすることをやめなければならない理由は一切ありません。菅野完の記事に、菅野に関する上記批判を掲載しようなどという話はまったくしていないので、勘違いをされています。ルールを悪用し、Wikipedia:検証可能性を満たす出典で確認できた事実を無視されるのはおやめください。--2017年5月24日 (水) 09:47 (UTC)

Wikipedia:検証可能性の冒頭には「私たちがウィキペディアで提供するのは、信頼できるソース（情報源）を参照することにより「検証できる」内容だけだということです」方針の節には「1.記事には、信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書くべきです。」とあります。「菅野氏の著述業に疑義がある/論争がある」と書きたいのであれば「信頼できる情報源が公表・出版している内容」をお示しいただく必要があります。「TwitterやYoutubeで疑義を確認できた」は「Wikipedia:検証可能性を満たす出典で確認できた事実」にはなりませんので。

あと「話題を逸らそうとしている」「勘違いをしている」などのレッテル貼りもお止めください。--ぽん吉（会話） 2017年5月25日 (木) 01:37 (UTC)

はるみエリー氏の主張は、松井知事のようにジャーナリストに疑義をもつ人がいるから「活動家、著述家」の順番にすべき、ということですよね。「活動家」は疑義がないが、執筆業については、「あんな人がジャーナリストなんて」「彼の言うことは信用できない」と思われてるわけです。菅野完氏本人が、マスコミから「怪しげなジャーナリスト扱い[53]」されてる自覚があるのですから、Wikipediaが、菅野完氏が「怪しくないジャーナリスト」であることを証明しているかのような宣伝的な記事にすべきではありません。ぽん吉氏は、肩書きの順番以外の主張をしたいのであれば、別の節をつくってはいかが。また、「菅野氏の著述業に疑義がある/論争がある」と書きたい、と主張している人がいないのに、はるみエリー氏が「菅野氏の著述業に疑義がある/論争がある」と書きたいと思っていることを前提とした議論を始められたことについて、勘違いしていると思われたのでは。本当に勘違いしている人は自分が勘違いしていると自力では気が付かないものです。ぽん吉氏は他人の発言に耳を傾けるようになさってはいかがかと。--106.181.178.83 2017年5月25日 (木) 09:26 (UTC)

「菅野氏の著述業に疑義がある/論争がある」と書くという話をしているわけではないので、話題を逸らさないで下さい。--はるみエリー（会話） 2017年5月25日 (木) 12:22 (UTC)

「論争の生じている文筆業については、本人の主張のみならず出典や注釈をつけて中立的に記述するべきです。2017年5月20日 (土) 06:22 (UTC)」とはるみエリーさんがおっしゃったので、出典を伺ったのですが。「論争の生じている文筆業」は、はるみエリーさんの思い込みではないかと危惧しております。--ぽん吉（会話） 2017年6月5日 (月) 02:56 (UTC)

大阪府知事の松井一郎が「君らジャーナリストと認めているんか、菅野完を？」と述べています。菅野氏本人が「日テレ、TBS、フジ、テレ朝は、これまで散々、人の時間を奪い、人のネタを使い、クレジットさえ入れず自分の番組を構成してたのに、俺が抜いたら、今度は、「怪しげなフリージャーナリスト」扱いかよw」と発言もしていますし、このような状況下で著述系の職業を一番先に記述する必要はないと思います。--はるみエリー（会話） 2017年6月12日 (月) 12:55 (UTC)

「君らジャーナリストと認めているんか、菅野完を？」の出典はコチラのironnaの記事かと思いますが、この記事の筆者も「確かに菅野氏はもともとはジャーナリストではない。しかし、その著作が石橋湛山記念早稲田ジャーナリズム大賞の奨励賞を受賞したベストセラー作家をつかまえて、彼はジャーナリストに値しないと言い切れるメディアの人間はほとんどいないだろう。」と述べてます。ちなみに菅野氏はその後大宅壮一メモリアル日本ノンフィクション読者賞も受賞されたそうです。存命人物の業績に関する記述は、こうした対象と信頼できる情報源を出典とすべきで、菅野完に「この人たちこそ悪い奴らなんです」と批判され”苦虫を噛みつぶしたような表情”で”悪しざまに”なされたコメント（しかもironna でしかとりあげられてない？）を同列にとるべきではないでしょう。

あと、本人が「～「怪しげなフリージャーナリスト」扱いかよw」と発言したとのことですが、これは何か関係があるのでしょうか？意味分かりませんでした。--ぽん吉（会話） 2017年6月14日 (水) 08:52 (UTC)

菅野氏が「怪しげなフリージャーナリスト」扱いされているという自覚がある、という意味です。--はるみエリー（会話） 2017年6月20日 (火) 04:45 (UTC)

（間が空いてすみません）「怪しげなフリージャーナリスト」扱いされているという自覚があったとして、それが肩書きの順番にどう影響するのかよく分かりません。活動家より著述家が重要だとする根拠として、私は石橋湛山記念早稲田ジャーナリズム大賞奨励賞や大宅壮一メモリアル日本ノンフィクション大賞読者賞など外部の権威ある団体からの評価をあげましたので、同じくらい権威ある団体や専門家からの評価などを示せないのであれば、「活動家より著述家が重要」という結論にならざるをえないかと思います。--ぽん吉（会話） 2017年6月28日 (水) 08:35 (UTC)

賞を受賞したことなどで肩書きの順番を決めることには強く反対します。「活動家」を表彰する制度はありませんから、比較できません。そういう基準では、表彰制度が存在する肩書きを前に書きやすくなりますが、そのような基準で肩書きの順番を決めなければならないわけではありません。お笑い芸人の又吉直樹は、第153回芥川龍之介賞を受賞していますが、その瞬間いきなり、「又吉直樹は作家、お笑い芸人である」としたら、さすがに違和感を感じます。もともと、お笑い芸人として長く活動していたのです。と思ったら、やはり、「又吉 直樹（またよし なおき、1980年6月2日 - ）は、日本のお笑いタレント、小説家である。」となっていました。菅野完氏が受賞したようなマイナーな賞ではなく、芥川賞受賞作家であっても、必ず「小説家」を前に書くわけではありません。また、又良氏は、お笑いの分野で芥川賞以上の権威のある賞を受賞したわけではありません。菅野完氏は、もともと「活動家」を長く続けていて、著書数は又吉直樹氏よりも少なく賞の権威も又吉氏とは比べものになりません。又吉氏でさえ、「お笑いタレント、小説家」の順番なので、菅野完についても、当然、活動家、フリーの著述家等のままでいいと思います。--はるみエリー（会話） 2017年6月28日 (水) 23:35 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘「Wikipedia:独立記事作成の目安#特筆性は客観的な証明を必要とする」をご確認願います。「大宅賞読者賞を受賞した」は著述業分野での特筆性を証明する一例です。方法はおまかせしますので（twitterやマイナー週刊誌、youtubeはもう結構ですが）、菅野完の活動家分野での特筆性を証明願います。（なお、ついでに、4月に質問した「活動家としては高校生から何十年も継続している」の出典も、お願いします。）--ぽん吉（会話） 2017年6月29日 (木) 00:40 (UTC)

いくら、著述家として虚偽を書いて出版したなど後世への汚点を残したことについての報道が多かったからと言って、「菅野完氏をジャーナリストとして扱うのは問題である。」などTwitterなどで低次元の批判をされている今、あえて著述家を目立たせるように嫌み的ともとれる行動は慎んで下さい。

こちらのエピソードからも、菅野氏のジャーナリストの活動には信憑性があるとはいえません。↓

「菅野が籠池泰典について「大阪府豊中市の国有地売却をめぐる問題が報道された後、財務省の佐川宣寿理財局長から弁護士を通じて『10日間でいいから身を隠してくれ』との連絡を受けた」等とマスコミに情報を漏らし、同日午前中の国会で、民進党の初鹿明博がこの菅野の発言をとりあげたが、同省の佐川局長も籠池の代理人弁護士も、双方が菅野の発言は全くの事実誤認であると完全否定している[82]。」活動家、としておけば「そうだろう」と批判は起きないのに、いきなり「著述家」などとハードルをあげて胡散臭くさせたら、いらぬ批判が出るだけ。菅野氏の名誉のためにも、まず「活動家」であると書かれるほうが良いに決まっています。--106.181.176.22 2017年6月29日 (木) 07:20 (UTC)

またtwitterですか。。。2カ月以上議論しても「活動家のほうが著述家より重要」とする主張を裏付ける根拠（信頼できる情報源）は出てこないようですね。--ぽん吉（会話） 2017年6月29日 (木) 09:04 (UTC)

賞を受賞したことなどで肩書きの順番を決めることには強く反対します。活動家の表彰制度は存在しないので比較対象になりません。活動家と著述家の重要性をウィキペディアンが忖度する行為について繰り返されていますが、もうやめませんか。活動歴が長い「活動家」を前に、まだ、1年程度しか自称していない「著述家」を後ろにすることに、なんの不都合があるというのでしょうか。--はるみエリー（会話） 2017年6月29日 (木) 09:15 (UTC)

私もやめたいのですが、「著述業より活動家の方が重要」「活動歴が長い」のいずれの主張にも根拠（出典）を提示していただいておりませんので、活動家に関する記述は縮小させていただくことになります。あしからず。--ぽん吉（会話） 2017年6月29日 (木) 21:44 (UTC)

活動家のほうが古くから名乗っていることとnoiehoieの著書の出版時に「著述家」と呼ばれていない（あるいは、名乗っていない）ことは既に何度も示しています[54]。活動家に関する記述を縮小する必要はありません。著述家の記述を増やせばいいと思います。また、著述業と活動家のどちらが重要かなどをウィキペディアンが決めるなどについては反対していますし、それについては話合う時間は無意味なのでこれ以上はとりたくありません。賞をとったなどは肩書きを書く順番の基準でもなんでもないことは、又吉直樹氏の肩書きの順番からも明らかであると思います。状況の変化があったときにでも、再び、提案してください。--はるみエリー（会話） 2017年7月8日 (土) 08:51 (UTC)

信頼できる情報源に記述が少なければ、wikipedia記事での記述量も比例して減りますので、ご理解願います。なおはるみエリーさんからは、活動家としては高校生から何十年も継続している」の出典をまだいただいてませんので、出典提示または発言修正の方、よろしくお願いします。--ぽん吉（会話） 2017年7月10日 (月) 08:47 (UTC)

本人のツイートから判断しました。高校生まで遡らずとも、アクティビストと名乗った活動のほうが古いと何度も示しています（この時点で著述家と名乗っていない）。これ以上ウィキペディアンによる忖度をしても意味はないので、状況が変わりましたら、また、ご提案ください。--はるみエリー（会話） 2017年7月10日 (月) 08:56 (UTC)

結局本人twitterしか出典がないのですか。はるみエリーさんがなぜ「活動家」をそれほどまで強調して書きたいのかよく分かりませんが、いずれにせよ出典情報源の記述量にしたがって記事記述は加筆修正いたします。ではさようなら。--ぽん吉（会話） 2017年7月10日 (月) 09:07 (UTC)