ノート:福田淳一
ある内容についての存命人物の記事への記載の是非について
[編集]私としては、他の編集者の方が2018年4月11日 (水) 11:37 (UTC) 以降になさった編集を改善したという考え方だったのですが、結果として編集が過熱してしまい、反省しております。今後、存命人物の記事については特に気をつける（記事内容で議論が必要になった場合は合意形成まで編集をしない）ようにいたします。今後この内容について「記載する前に」ノートでの議論と合意形成が必要かと思います。よって保護期間が終わった後、議論無し（あるいは議論途中）で該当の記載がなされた場合には編集を差し戻すことを検討しています。記事の掲載の有無についてですが、私としては、そもそもこの件について報道されたばかりの段階なので、現時点で記載の必要性は無いと思います。そうでなくとも、一般的に、特別の理由や議論による合意がない限り、存命人物にとって不名誉となり得るような加筆はするべきでは無いと考えています。また、氏が公人や著名人にあたるのかどうかも考える必要があると思っています。なお、管理者の方からBLP違反の疑いがあり注意するよう指摘を受けたため、個別の編集内容については必要な場合を除いてここでは述べません。ページの履歴などからご自身で確認するようお願いします。--W7401898（会話） 2018年4月13日 (金) 14:54 (UTC)
とりあえず暫くは放置でいいんじゃないんでしょうか。現状では双方の言い分が食い違っている上に捏造説まで出てきている状況ですし。個人的にはこの記事のスタイルを直したいですけど。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2018年4月17日 (火) 11:24 (UTC)
- そうですね。情報が錯綜している現状（投稿時点）では報道や双方の主張について客観的に記述することは難しいと感じました。18日に福田事務次官の退任について報じられましたが、その際も「週刊誌報道は事実と異なる」と福田氏本人が述べたとありましたので、
まだ話が収束していない時点で何か加筆する際は「事務次官を辞任した」ことのみでいいと思います編集する際は必ずこのノートでの議論と合意形成を経た上で、合意形成後の加筆は合意された内容のみの加筆にする必要があります。--W7401898（会話） 2018年4月18日 (水) 12:16 (UTC)修正--W7401898（会話） 2018年4月21日 (土) 06:04 (UTC)
私も司法なり公式な判断が下されるまでは本人が否認している以上は記述は現段階で避けた方が良いと思います。 Kei87c1（会話） 2018年4月19日 (木) 15:53 (UTC)
W7401898さんに財務省 (日本)での編集履歴において誘導されこちらに来ました。特に記載を急ぐ必要はない記載なので、私の追記部分は今後の進展を見て検討したいと思います。なお、W7401898さんの編集要約において、 除去理由として、WP:NOT#OR、WP:NOTSCANDAL、WP:NEWSBLOG、WP:NPOVを挙げられていますが、少なくともWP:NOT#ORおよびWP:NEWSBLOGは、除去理由として妥当ではないと考えます。前者は、産経新聞の記事を出典とする記載であり私の独自研究ではありませんから、該当いたしません。後者は、産経新聞の社説や特定の論者（論説委員や外部のライター等）のコラムやブログではないと思われます。一方で、編集要約に記載されたWP:NOTSCANDALとWP:NPOVは、除去理由に該当するかの議論に値すると考えます。W7401898さんにおきましては、除去理由は必要十分な理由だけ挙げていただければ問題ないことをお伝えしたいと存じます。--Okiifstation（会話） 2018年4月23日 (月) 15:35 (UTC)
純粋に「○○疑惑によって報道されたことにより本人が職責を果たせないとして辞任を申し出、4月24日の閣議で了承され辞任した。」でいいかと思います。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2018年4月24日 (火) 09:21 (UTC)
- 内容については賛成ですが、報道に言及する場合は「18日に会見を行い、報道された内容については否定した上で、〜と述べた。」という内容も追加するべきだと思います。「報道された」だけでは内容が一方的で不十分に感じられるように思います。ただ、録音された音声の内容（発言）や、週刊誌の直撃取材での発言は掲載するべきでは無いと考えています。録音音声の人物が誰なのか最終的な結論が出ていないほか、直撃取材の発言等は、先述の会見とは異なり公式の見解とはいえないというのが理由です。「○○疑惑（行為）」も、「××（週刊誌名）は○○があったと報じた。18日、本人は会見で××が報じた内容を否定し、〜と述べた。」と、中立に近い表現に変えた方が良いように思われます。--W7401898（会話） 2018年4月24日 (火) 11:28 (UTC)
- メディアによっては情報が偏っていますし、中立性を求めるには確定事項である「2018年4月24日財務事務次官を辞任」とだけ書いておけば問題ないでしょう。ウィキペディアは速報サイトではないので逐次報道内容を記述する必要性はないですし、BLPの問題もありますから、全ての決着がついた後で疑惑問題を書き込んでも遅くはないでしょう。--Infinite0694（会話） 2018年4月24日 (火) 13:07 (UTC)
「財務省 (日本)」から来ました。本件を辞任の理由としています[1]。辞任しなければ記載の必要はなかったのですが（著名活動に影響がない）、辞任の理由とした以上、記載するのが適切でしょう。「報道された。否定した。一方、辞任した」事を簡潔に書けば良いでしょう。--JapaneseA（会話） 2018年4月24日 (火) 13:36 (UTC)- 疑惑から辞任までは（真偽はともかく）一連の流れなので、記載を避けるのはちょっと違うのでは。--Fusianasan1350（会話） 2018年4月24日 (火) 15:13 (UTC)
- セクハラされた主張は当然記載。WP:WELLKNOWNの方針に基づいてください：
- "..本人は否定するが、『ニューヨーク・タイムズ』[2]はこれを記事にして出版し、スキャンダルが明るみに出た"場合、これ"に関する記述[を]記事に含めてもかまいません"。--Kiyoweap（会話） 2018年4月25日 (水) 16:10 (UTC)