ノート:大塚愛/過去ログ2

記事分割について、

演歌歌手の、大塚愛を大塚愛 (演歌歌手)を分割したほうが良い。--三菱善次郎(zenjiro-mitsubishi)（talk|action） 2006年2月6日 (月) 04:01 (UTC)

出身地について　大阪市住之江区には「天王寺」という地名はないので「天王寺」の部分を削除しました。googleで検索した範囲では住之江区までは正しいようです。「南港」と書いているWEBページもあり住之江区には確かに「南港」という地名はあるのですが確認できなかったので記述していません。Penpen 2006年8月12日 (土) 15:57 (UTC)

「人物」の項目

「人物」の項目、ものすごく主観的でウィキペディアの文章として適切ではないと思うのですが・・・「かわいい」という言葉が三度も出てくるし、はっきり言って本人の宣伝とも思えるような文章で、きっちりとした文章を書ける人に訂正を望みます。—以上の署名の無いコメントは、219.2.218.46（会話・履歴）氏が[2006-08-31 06:08:22]に投稿したものです（ikedat76 2006年9月2日 (土) 06:50 (UTC)による付記）。

日本語がおかしい

もう急増中　って？ —以上の署名の無いコメントは、60.37.201.128（会話・履歴・whois）氏が[2006年9月2日 (土) 13:33 (UTC)]に投稿したものです（利用者:IRUMA☀ฺによる付記）。

ＡＶ女優時代の話は？

何故ないの？211.133.18.253 2006年9月5日 (火) 10:18 (UTC)

こーゆーのを頻繁に見かけます。　tp://up.nm78.com/data/up105033.jpg　
このうｐローだは１日程度で流れます。211.133.18.253 2006年9月5日 (火) 10:22 (UTC)

裏付けは? --ゆきち 2006年9月5日 (火) 22:42 (UTC)

なんか、同姓同名の人らしいですよ 今、保育士をしているとか・・・

なんで載っちゃっていいんじゃないでしょうか？

若槻千夏のやつも載せてるし・・・
--以上の署名のないコメントは、210.128.172.66（会話/Whois）さんが 2006年11月15日 (水) 01:40 (UTC) に投稿したものです。

---

だから、その裏づけはなんでしょうか。また、同姓同名異人なら、必要はないでしょう。--ゆきち 2006年11月15日 (水) 02:05 (UTC)

一日で流れるようなところにファイルを置かれても、、、--ぽえこ 2006年11月25日 (土) 14:21 (UTC)

記載について

「秀逸」といった賞賛は一切不要です。また、編集内容の要約部分は意見を盛り込む場ではありません。--Sir 2006年9月10日 (日) 13:52 (UTC)

保護されてしまった…。「秀逸」という記述はそんなにダメなことなんですか？ある程度の賞賛は許容範囲でしょう。今までのページを見てみると、「大塚愛」を広くアピールするには分量が少ないと思ったのでいろいろ書き足したんですが。別に悪いこと書いてるわけじゃない。--Highexpress 2006年9月10日 (日) 14:10 (UTC)

ウィキペディアはアーティストを広くアピールする場ではありません。--Sir 2006年9月10日 (日) 14:19 (UTC)

でも、人物の記事ってのはそれだけでその人物のアピールにつながるものなので、ある程度の賞賛はOKになるのではと思います。--Highexpress 2006年9月10日 (日) 14:25 (UTC)

思うのは自由ですが勝手にOKにしないでください。--Sir 2006年9月11日 (月) 00:09 (UTC)

賞賛（あるいは批判）が存在しており、言及に値する（広くそう言われているとか、有名な批評家が大きく取り上げたとか）のであれば、記事に書いてもおかしくありません。しかし、記事そのものは賞賛も批判もすべきではありません。それでは筆者の主観になってしまい、検証可能性が無いものになってしまいますから。 -- ＮｉＫｅ 2006年9月11日 (月) 00:32 (UTC)

保護を解除してほしいです。新曲とか出たりして情報が古くなってしまってはいけないし、いろいろ書き込みたいので。--Highexpress 2006年9月12日 (火) 14:02 (UTC)

いろいろ書き込んでより良い記事になるのであれば歓迎します。ただ、ＮｉＫｅ氏が言うように賞賛にしろ批判にしろ偏った執筆は望ましくありませんのでその辺だけご留意いただきたい。大塚愛を広くアピールできる秀逸な記事の執筆を望みます。--Sir 2006年9月12日 (火) 15:29 (UTC)

大塚愛が多くの人から支持されているってのは、客観的な事実です（実際、リリースする曲は売れているし、ライブも観客がいつも満杯だし）。このことは書くつもりです。大塚愛を言葉だけで説明するのに必要だと思っていますから。記述が行き過ぎないようにはもちろんします。--Highexpress 2006年9月13日 (水) 14:03 (UTC)

何か、自分がバッサリ編集した事から編集合戦が始まって申し訳ないです。Highexpressさん、＞「大塚愛が多くの人から支持されているってのは、客観的な事実です。この事は書くつもりです」と仰っていますが、百科事典として「客観的に」見た場合、＞「ポピュラリティー溢れる楽曲と、人を惹きつける顔・声で同世代を中心に大きな人気を得ており、浜崎あゆみ・倖田來未と並んでエイベックスを代表する歌手に（←誤植）である。」 以上の記述が必要でしょうか？--Shuto1415 2006年9月13日 (水) 17:20 (UTC)

「ポピュラリティー溢れる楽曲～（中略）～エイベックスを代表する歌手」の件は必要だと思います。大塚愛のまさに現状じゃないですか。人物説明に「人気の有無」は欠かせません。人気の尺度を計るのにはCDの売り上げという客観的な指標がひとつのしっかりとした基準になりうります。大塚愛のシングルは初動だけでも数万枚を売り上げ、軒並み15万枚以上は売り上げています。だったらなぜ売り上げが多いのか。それは大塚の人柄でしょう。人物を文章だけで説明するってのは難しいもんで、説明するとある程度の主観に偏ってしまうのはもはや仕方ないのではと思います。真ん中辺・客観的な記述に近づける努力はもちろん必要ですが。--Highexpress 2006年9月14日 (木) 14:36 (UTC)

開き直らないでください、客観的に書けないならウィキペディアではなくてご自身でファンサイトを立ち上げれば良いだけの話です、あなたが執筆しなくても大塚愛くらい著名なら他にもきちんと客観的に記事を執筆してくださる方も沢山おられるでしょうから。219.98.156.21 2006年9月15日 (金) 23:43 (UTC)

「人気の有無」は書きづらいところですが、売り上げ数を書いてそれを裏づけとして示せばなんとかなるでしょうね。しかしそこであなたの推測（「人柄が良いから」）などを書いてはいけないのです。それは客観的事実ではなく、他の人が検証できないからです。ただし、評論家あたりが雑誌か何かで『大塚愛は人気がある。そしてそれは彼女の人柄による』と書いていた場合、そのような記事が存在することを紹介するのでしたら問題ありません。ここらの線引きに気をつけるようにしてください。 -- ＮｉＫｅ 2006年9月15日 (金) 23:51 (UTC)

売り上げ数は参照できるから（各楽曲のページに乗っているものや、オリコンなどの雑誌で）CD売り上げをもとにして「人気は浜崎あゆみなどと並んで高い」などという記述はOKでしょう。219.98.156.21さんなどへ、今までのオレの大塚愛の記述は「偏っているとは思うがギリギリOK」と思ってました。大塚愛という実力歌手のページにしては書いてあることが少なすぎると思ったので書き足しまくりました。今後、記述内容に気をつけ努力します。

>Highexpressさん、書き方が解りづらかったですかね。「ポピュラリティー溢れる楽曲～（中略）～エイベックスを代表する歌手」という現状以上の記述、という事です。まあその後のご発言を見る限り、私の訊きたかった事に対する答えは出ているようなので、その事についてはもう結構です。ただ、「偏っているとは思う」という自覚を持ちながら「ギリギリOK」という勝手な判断をされるようであれば、貴方がwikipediaの編集に参加をされる事は望ましくないと思います。記述の公平性という物はwikipediaの信頼性を支える大きな柱であって、ある記述が自分の意に沿わないからと、意図的にその柱をねじ曲げるような事は、これからはなさらないで下さい。--Shuto1415 2006年9月17日 (日) 04:03 (UTC)

Shuto1415さん、分かりました。いちファンとして、大塚愛についての記述があまりにも薄く少ないと感じたので、行きすぎた記述をしました。多数の方々に多大な迷惑をかけ、申し訳ありません。この場を借りて謝罪します。--Highexpress 2006年9月17日 (日) 12:28 (UTC)

保護解除について

そろそろ検討してもいいと思うんですが。--Highexpress 2006年9月24日 (日) 12:25 (UTC)

• 確かに新しい文献を書かなくてはならないとは思われます。が荒らしの連続でまだ早いのではと思われます。様子見で半解除したとして同じことの繰り返しではないかと思います。--Ichii-ya 2006年10月3日 (火) 17:43 (UTC)
• 保護事由は荒らしではなく編集合戦のようです。上の議論を拝見しましたが、具体的な記述については合意が得られたというレベルに達していないとお見受けします。--Kkkdc 2006年10月3日 (火) 17:51 (UTC)
• 論点を整理します。

1. 「エイベックスを代表する歌手」の記述は、現に売り上げやライブの観客動員数を見ても浜崎あゆみや倖田來未に引けをとらないことから、書いてもいい。
2. 「楽曲が秀逸」の記述は、自分の主観が入っているのでNG。
3. もちろん、悪意のある記述は絶対にNG。

こんなところで考えてますが、どうでしょうか。--Highexpress 2006年10月4日 (水) 14:17 (UTC)

• 問題ありませんよ。--播州赤穂(bsak) 2006年10月7日 (土) 07:59 (UTC)
• この人HimawaRi含めavex以前の事をどこまで書いていいかわかりにくい。公表ネタだけにして少し様子を見ては？--219.34.164.61 2006年10月9日 (月) 21:47 (UTC)
• Sirさんと保護解除に向けて話したいのですが、彼は10月1日から現在までwikipediaのどのページにも投稿していません。当然ながらこのページにも来る見込みがないと判断しますので、彼抜きで保護解除へのコンセンサスをとりたいと思います。--Highexpress 2006年10月10日 (火) 13:57 (UTC)
• Sirさんの意見も伺いたいので、保護解除依頼の方にも書きましたが、今月21日まで待ちます。それでも彼が動かないなら、対話意思なしとみなしたいと思ってます。--Highexpress 2006年10月11日 (水) 13:57 (UTC)
  • 保護解除依頼のページでも申し上げたことなのですが、保護の主な原因がHighexpressさんとSirさんの編集合戦なのであれば、Highexpressさん自らこのページの保護解除を申し出るのではなく、第三者の方が保護解除を申し出てくださるのを待たれる方が、筋としては通るのではないかと思います。そのほうが、Highexpressさん自身の冷却時間を作るためにもいいでしょうし、（解除依頼のページの）10日のFasoさんのような意見も出てこないでしょう。そして何よりもそのほうが早く保護解除がなされると思います。ですから、Highexpressさん、あなたがいろいろと動くのではなく、第三者の方が保護解除を申し出てくださるのを待ちませんか？--晴紅判官 2006年10月11日 (水) 18:07 (UTC)
• オレが動かないと、保護解除を訴える第3者を待たないといけなく、そういう人がいつになったら現れるんだろうとじれったくて。自分自身の冷却は済んだと思ってます。保護されてからはや1ヶ月も経ってるんですし。--Highexpress 2006年10月12日 (木) 14:16 (UTC)

じれったく思っているということが、まだ、Highexpressさんが完全に冷静になりきれていないということを表しているのではないでしょうか？別にWikipediaは編集の早さを競うものではないのですから、もう少し気長に待ちましょうよ。あと、上記で「悪意のある記事はNG」という記述をされていますが、記事に悪意が感じられるか、感じられないかは、いったい何を基準に判断するのでしょう？私はあまり詳しくは存じ上げていないのですが、例えば、盗作疑惑などもありましたよね。彼女の楽曲の記事のノートなどで、このことはかなり激しく論議されていたようですが、『ユメクイ』の記事では、Highexpressさんが一方的に悪意のあるものと判断されて削除されたようなものもありまたよね。もちろん、それが悪いとは言っていないのですが、事実としてそのような話題が持ち上がっているのは確かなわけですから、『大塚愛』に関連する記事における「悪意のある・ない」の基準や、そういった“問題”についての記述の仕方を、まずはじっくり論議しましょうよ。そうでないと、保護解除されてもまたすぐに編集合戦や荒らしが起こっていまい、保護されてしまうと思うのです。--晴紅判官 2006年10月12日 (木) 16:20 (UTC)

「誹謗中傷はもちろん、大塚愛の足かせになりかねないこと」を、悪意のある編集と思っています。ややあいまいだとは思いますが。定義はまた考えます。

あと、いろいろなところで述べていますが、「盗作」というのは当事者による親告で初めて断定できることで、wikipediaの編集人が決めることではないです。逆に言うと、当事者がノーリアクションである限りそれに関する記述は不適当と、基本的には考えています。あと、世の中には膨大すぎる量の曲が出回っているため、複数曲の旋律が多少似通うなどのことは全然おかしくないし、それについていちいちツッコミじみた記述をしていたらキリがない。ユメクイについて一方的な削除をしたのもその理由によります。プラネタリウムについては、これも当事者が公式なリアクションをとっていないためゴッソリ消そうとも思いましたが、「元」とされる映像（オレは全然知らないんですが）と大塚のPVが偶然というにはあまりにもと思い、その分他の曲と違って大きな話題ともなっている（信頼できる機関から報道もあった）から、残している限りです。似通っている程度問題によるところもわずかながら考えますが、基本的なスタンスは「当事者のアクションの有無」により記述するしないを決めたいと考えています。--Highexpress 2006年10月13日 (金) 13:17 (UTC)

「大塚愛の足かせになりかねないこと」を悪意のある編集として排除したいとか言っているようではやはりあなたにはWikipediaにおいての大塚愛関連の記事からはしあばらく手を引いてもらいたいと考えざるをえません。まあ、盗作関連については自分は偶然にフレーズが似てくるなんていうのはありうることだと考えているのでいちいち記述する必要はないと思いますが、根本的な問題はHighexpressさん自身の姿勢にあると思っていますSirさんとのやりとりについても確かにSirさんは他所での発言で問題発言もあるしやや語気が荒いとは思いますが本件についてはHighexpressさんの投稿内容の方に編集合戦の要因がありSirさんは態度に問題があったかもしれませんがそれを修正されようとしていたように思います。Highexpressさんにも色々言いたいことはあるとは思いますが編集合戦の要因となった当事者が「態度を改めたので」といってもなかなか解除には至らないでしょうし保護解除依頼後のコメントを拝見した限りではHighexpressさん自身がまだWikipediaでの記事としての大塚愛の執筆を保護解除をしてまでお願いしたいと思えるほどWikipedia的な執筆姿勢というものを理解しきれていないように見受けられます。今回の保護解除は見送られたようですが今後は晴紅判官さんのおっしゃるように暫く静観されて保護依頼もHighexpressさん自身が提出するのではなく状況を客観的に判断した第三者から依頼が提出されるのをお待ちになり、また保護解除後もすぐに執筆にとりかかるのではなく他の人の編集を参考のためにも暫くは見てみても良いのではないでしょか？因みに編集合戦による保護で編集合戦の当事者がアクティブに活動しているような場合は一ヶ月程度では充分な冷却期間とはみなされないことがほとんどですし、晴紅判官さんのコメントにあるようにWikipediaは編集の早さを競うものではないので一ヶ月程度の保護では別段長いとも思いません。最後にWikipediaの記事は大塚愛をアピールしたり盛り上げたりするためにある訳ではありませんので今後実際になにかスキャンダルがあった場合は当然その点に関しても記載されることになります、もし「大塚愛というアーティストを盛り上げたい」とか「ネガティブな記述は不要」というような考え方が捨てきれないのであればHighexpressさん自身が外部に大塚愛の応援サイトを開設してそこでHighexpressさんの思うようなスタイルで活動をなさって頂くしかないと思います。210.132.202.181 2006年10月14日 (土) 02:52 (UTC)

うう…じゃあ分かりました。しばらく保護解除は求めません。ただ、他の楽曲の記事は注視します。とは言っても、楽曲に書かれるのはたいてい「○○の部分をパクってる」という、勝手にパクリと決めてるのが多い（ユメクイが最たる例）ので、それは消します。その程度で、行き過ぎた編集はいたしません。--Highexpress 2006年10月14日 (土) 14:15 (UTC)

本来保護解除について書くべきですがその前にHighexpressへ。

貴方の発言には、反省の念が一切感じ取れません。貴方の「多数の方々に多大な迷惑をかけ、申し訳ありません。」という言葉は早く保護解除がしたいがための出任せだったのですか？あれを反省の言葉として受け取った私が馬鹿だったということでしょうか。 ここはノートですし、文章表現に規則はありません。ですがほとんど貴方のために（せいで）論じているようなものなのにも関らず「うう…じゃあ分かりました。」なんてよく書き込めましたね。見ていて真面目に飽きれました。 そもそも、貴方は。210.132.202.181さんが言いたいことを本当に分かっていますか？210.132.202.181さんが言いたいのは「まだ、保護解除は早い」という事ではなく、「もっと勉強してください」という事ですよ。 Wikipediaの基本方針が中立的な観点に基づいてだというのを知っていますか？ そして、貴方が再三にわたってそれを無視した結果、こうなったということを本当に理解していますか？ 何度も言われて分かってる事と思いるのかもしれませんが、いま1度言わせてもらいます。はっきり言って、貴方の行動は非常に迷惑です。そのような行動はWikipediaの秩序を乱すだけです。ここはファンサイトでもありませんし、貴方の意見発表の場でもないのです。断言します。ここでは、貴方の主観的意見を必要としている人は誰もいません。

また、「勝手にパクリと決めてる」というのは、貴方が勝手にパクリではないと決めつけているのではないですか？仰るととうり旋律が多少似通うのは当然であり必然的にそうゆう楽曲が出来るのも事実でしょう。しかし他のアーティストなどと比べた場合、疑わしい部分が他のアーティストよりも多いのも事実ではないのですか？ただ大塚愛の足かせになりかねないからといって、十分に話し合いを持たずに削除するとは、貴方は削除屋（そして基準はあくまで自分）にでもなったつもりですか？言葉を借りるなら、こうゆうのを「悪意のある編集」と呼ぶべきではないのでしょうか。 私は、編集を控えて欲しいなどと言う気はないですし、言うべきではないでしょう。ただ一つ、ルールを守っていただきたいと思うだけで す。そうすれば、保護解除も出来るでしょう。--understand 2006年10月14日 (土) 17:13 (UTC)

本来は保護解除をお願いしたいです。が、Highexpressさんははっきり言って自分勝手なことしか論してないと思われます。投稿ブロックの対象であると思われます。大塚愛のファンであるというのはわかりますが、第3者から見れば自分のわがままを押し通しているとしか見えない、それをしようとすれば自分でファンサイトを立ち上げてもらうしかありません。もちろん著作権等のこともかんがえてです。もちろん大塚愛さんのプライバシーもありますのでその辺ははき違えないように。あくまでもWikipediaは中立的な立場であることは守ってほしいと思います。--Ichii-ya 2006年10月18日 (水) 17:49 (UTC)

とりあえずノートページ5項目の過去ログ化を行いました。

ほとんど他の方の意見と重複しそうですが、秀逸であるとされている意見だとか、大塚愛の実力云々だとかいう意見だとか多いと統計上分かる公的な資料でもあれば（と言ってもファンサイトなどの調査はあてになりませんし、個人で勝手に調べてもそれはただの独自調査だからダメです）それらを例えば「～は秀逸であるとの見方が強い」など客観的意見として記述しても差し支えないと思いますが、何の根拠もなしにただ「秀逸である」などの意見を書くのは不適切ではないかと思われます。 --利用者:IRUMA☀ฺ 2006年10月29日 (日) 07:25 (UTC)

保護の解除

そろそろ解除をしてもいいのではと思います。今回の保護理由は私の主観の書き込みによる編集合戦で、関連の編集からは遠ざかっていたので。保護直前のような編集姿勢は改めます。紅白決定についても書きたいので。--Highexpress 2006年11月29日 (水) 12:23 (UTC)

議論の一部始終を把握していない身なので、大変失礼なことかとは思いますが、率直に感じたことを述べさせていただければと思います。確かにHighexpressさんは大塚愛関連の編集から約一ヶ月近く遠ざかっていらっしゃったようなので、編集姿勢を改めるという言葉は本心からなのでしょう。ただ、保護の原因の当事者が関連の編集から距離を置くべき期間として、一ヶ月という時間が長いのか、それとも短いのか、各々の方々の感覚によってまちまちでしょうから、もう少し時間を置いた方が良かったのではないかと思います。それよりも大塚愛関連の記事において何より問題なのが、盗作疑惑についてです。盗作の疑惑がネット等を中心にして事実として沸き上がったことを、記事に載せるのか、それとも載せないのか、という問題について、ノート等を拝見しても、まだ完全に結論が出ていないように思うのです。（私個人としては、載せる必要はないように思っていますが…。）。SEEKさんなどと、関連の楽曲の記事や利用者ノートなどで意見を交わされているのを拝見いたしましたが、結論に至っているようには到底思えません。Highexpressさんが、今後そのことを議論の対象として触れないようにされたとしても、この問題に一定の結論を議論の中で示すことをしない限り、すぐに再燃し、再度保護の原因となりかねないと思うです。ですから、まず、盗作疑惑の記述の問題について結論が出なれば、保護解除は難しいと思いますし、たとえ保護解除されても、あまり意味が無いと思います。--Selbst 2006年11月30日 (木) 10:32 (UTC)

SEEKさんのノートなどでも意見を交わしましたし、このノート過去ログや、本文ページのソースのコメントアウトを見ていただければわかるとは思いますが、盗作問題については勝手な書き込みは控えるようにと忠告を打ってあります。私が大塚愛のページを編集し始めたときは半保護の状態（IPユーザーが盗作問題について編集合戦を繰り広げたから）でして。履歴を見てみると、盗作問題についての編集合戦は去年から始まり今年2月とかずいぶん前に繰り広げられていて、その後半保護。以降パッタリとやみました。これらの経緯やノートを見てみると、盗作問題については「関係者の動きがない限り書くな」という方向で決着ついていると判断できると考えています。--Highexpress 2006年11月30日 (木) 14:44 (UTC)

ですが、SEEKさんのノートなどの記述を拝見する限り、（少なくともSEEKさんとの）合意が得られたようには見えません。あと、上記にも書かれていますが、実際に保護解除を申し込む際にはHighexpressさんではなく、やはり第三者の方が保護解除を申請して下さるのを待つ方が賢明かと思います。まぁ、いずれにしろ、まずは皆さんの意見を待ちましょう。--Selbst 2006年12月1日 (金) 15:13 (UTC)

(全解除は当分すべきでない)問題は盗作疑惑の件なんですが、大塚愛の楽曲のページも同様の理由で保護ないしは半保護の状態にあるものもありますね。その状況からするともう少し保護しておいたほうがいいと思います。盗作という言葉をあまり使いたくはありませんが、盗作かどうかの判断は編集する人がどう思うかの問題になると思うので。それに大塚愛についてはいろいろな面で(インターネット上に限らず)賛否両論の声が耐えないようなので、今解除するとまた編集合戦が始まってしまうような気がします。すでに3ヶ月たってますが、全解除は今後もむしろするべきではないと思います。紅白については終わってから保護解除された場合でも「3年連続で出場した」と書けばいいんじゃないんですか。
半解除については、ログインユーザーは悪質な投稿をした場合投稿ブロックもあるので、そろそろ検討を開始してもいいと思います。ただ、状況が状況なので慎重にすべきだと思いますが・・・。
何度も見直しましたが内容におかしいこと、及び各種権利の侵害またはそれをする恐れのある文章があった場合、私のノートにおかしい点の指摘をお願いします。--リバイバル1998 2006年12月2日 (土) 08:16 (UTC)

• 何が原因でということを確認していますが盗作疑惑が原因ではないかと思います。誰が記述したかは履歴をみればわかりますが最近は収まっているのではないでしょうか？ノートに悪質な投稿したようにも思えないですし、そろそろ半保護でもいいのではないのでしょうか？もちろん悪さをすれば投稿ブロックも検討すべきですが。--Ichii-ya 2006年12月2日 (土) 14:54 (UTC)
  • ノートを見ている限りでも状況も変わってきてると思うので半保護でもいいとおもいますが、そうする際、以前の状況が状況であるので中立的な観点の表示すべきだと思いませんか？--リバイバル1998 2006年12月2日 (土) 15:51 (UTC)

いずれにせよ、保護の解除(半解除とはいえ)にはもう少し意見が欲しいところです。--リバイバル1998 2006年12月3日 (日) 14:11 (UTC)

先日ユメクイの保護が解除されました。こちらも半保護にしてもいいと思うのですが、意見がないため解除依頼が出せません。(全解除はアンチファンの荒らしが予想されるため当分不可能だと思いますが)--リバイバル1998 2006年12月16日 (土) 23:51 (UTC)

Highexpressさん失礼しました。理由は編集合戦のようです。ただ今解除したら編集合戦がまた再開してしまうでしょうか？--リバイバル1998 2006年12月18日 (月) 12:39 (UTC)

繰り返しになってしまうんですが、「盗作疑惑」については10ヶ月前の半保護以降、それに関する編集が起こっていないことを考えると、保護解除で様子を見て、IPさん達の編集でそれを蒸し返されてしまったら半保護に移行することが望ましいと思います。どうやら、保護→半保護という一気に手続きするのは原則認められないみたいです。--Highexpress 2006年12月18日 (月) 13:01 (UTC)

保護解除の依頼をそろそろすべきではないでしょうか？批判的な人は少ないですし。--リバイバル1998 2006年12月18日 (月) 13:08 (UTC)

Wikipedia:保護解除依頼に依頼しました。--Highexpress 2006年12月18日 (月) 13:59 (UTC)

保護のテンプレートについて

本日本文中に保護依頼に出していないにもかかわらず、保護のテンプレートがついています。そのためコメントアウトしました。

保護をしたいのであればまずここに理由を書いてください。(多重投稿、編集合戦等)--リバイバル1998 2006年12月20日 (水) 05:28 (UTC)

保護依頼をしてきました。詳しくはWikipedia:保護依頼の方をご確認ください。--SEEK 2006年12月21日 (木) 09:23 (UTC)

ちょっと内容が微妙ですね。これでは投稿ブロックで済んでしまいそうな気がします。一応保護依頼中なので保護のテンプレートをつけておきました。--リバイバル1998 2006年12月21日 (木) 11:47 (UTC)

私の書き方が不適当だった様です。申し訳ありません。保護依頼には追記をしておきました。--SEEK 2006年12月21日 (木) 11:51 (UTC)

wikipedia:保護依頼の方にも書きましたが、盗作問題を書くのであれば「疑惑」「パクリか」という、侮辱や名誉毀損になりかねない表現はつつしみ、「～に似ていると広く話題になった」などというやわらかな表現がいいと思います。--Highexpress 2006年12月22日 (金) 14:29 (UTC)

ノートも保護となった場合はどこかでこのページについて話し合う場が必要かと思います。--リバイバル1998 2006年12月24日 (日) 09:47 (UTC)

削除検討

• 長期の保護と言う意見がありますが、ノートも長期保護するのであればページ自体を削除することも検討すべきです。

方針ではその他になってしまいますが、

1. 保護解除後も編集合戦が止まらず、長期保護でも解決しない可能性がある。※現に保護解除した瞬間から私を含めたログインユーザーの編集合戦が起こっている。
2. 保護をした場合、解除が見込めない。その場合大幅な情報遅滞で(しかもそのことを書く場所もない)百科事典としての特性を失ってしまう。（現在進行中ため余計意味をなさなくなる）。

2.については解除依頼や情報更新については誰かのノートと決めておいて、やると言う方法があります。
しかし1については、長期間経過後も再燃する可能性があるものと思います。 以上より削除の検討をお願いします。--リバイバル1998 2006年12月23日 (土) 12:23 (UTC)

ノートの長期保護は反対ですね。ページ自体の削除なんてとんでもない。保護解除後の編集合戦は、表現方法やリバートをめぐるものではなく情報を書き足しているだけで。3か月近くも保護されてて、その3か月分の編集が行なわれてるから合戦に見えるだけでしょう。毎日膨大な編集が行なわれているページはいくつもあるわけで。楽観的かもしれませんが、そのうちに落ち着くと思うんですが。--Highexpress 2006年12月23日 (土) 13:28 (UTC)

これはあくまで最終手段です。ノートまで保護されてしまったらどうするのかということです。保護の解除などの重要な話もできなくなるわけですから。この件についてはWikipedia:保護依頼にノートの保護についても書かれていたため書いたものです。あとあなたの書き込みによって保護が検討されていることを忘れないでください。--リバイバル1998 2006年12月23日 (土) 14:40 (UTC)

保護する前に

保護解除等の話し合い先（誰のノートにするか等）を決めておくべきです。--リバイバル1998 2006年12月24日 (日) 15:06 (UTC)

「編集競合」により本文もノートも保護をすると言ってますが、ノートページで保護すべきほどの競合は起きてるんですか？ノートは議論をする場所なんだから、むしろ様々な書き込みがあって当たり前の場所でしょう。そういうのまで保護する、つまり「解除に向けての話し合いもしないでくれ」というんであれば、私はしばらくwikipedia自体から手を引きます。無責任な行動に見えるかもしれませんが。だいたいもともとの保護依頼の理由はSEEKさんがおっしゃる「盗作についての編集におけるコンセンサスが不十分」なのであり、いつの間にか今日ではその理由からずいぶん離れていってしまっているので。--Highexpress 2006年12月24日 (日) 15:26 (UTC)

どう考えても皆さんの編集回数の多さは指摘できます。ただノートの保護についてはもう少し慎重にお願いしたいのです。しかしながら保護はやむをえないと判断された場合の話です。ノートも含め全保護となった場合、解除へ向けての話し合いをだれのページで行うかを決めておけば、話し合いをする場を確保することはできます。つまり「解除に向けての話し合いもしないでくれ」と言う事態は回避できますので、提案をしました。

あと編集競合が発生した理由として、ノートに更新情報をまとめておかなかったのもあると思います。--リバイバル1998 2006年12月24日 (日) 15:35 (UTC)

競合が短期間で起こるのは、確かにご指摘の通り更新情報をまとめておかなかったからで、3ヶ月の保護期間の空白を取り戻そうというかけ足的な編集が行なわれたからでしょう。でも、保護依頼ページにも書きましたが、それはあくまで一時的なものでそのうち落ち着くと考えているんですが。これは甘すぎなんでしょうか。万一ノートが保護されたら、誰かのノートページで議論をせざるをえないんでしょうが、私自身おおむね夜にしかネット環境にいれなくて、毎日というペースでもない。私のノートページでは私自身が来れる時間帯が限られてしまうし、（自分のノートに自分がちょくちょく来なかったら話にならない）ので、リバイバル1998さんのノートはいかがでしょうか。

盗作についての編集は、以前私自身も「法律上まずい直接的な表現ではなく、もっとやんわりとした表現ならOK」と見解を出したんですが。今月保護解除依頼を出したのも、落ち着いた状態を見て私自身が「反対意見はない」と考えたからです。--Highexpress 2006年12月24日 (日) 16:23 (UTC)。

2人だけで決めてはいけないので、もう少し待ちましょう。--リバイバル1998 2006年12月24日 (日) 21:51 (UTC)

若干、議論が先走っているように見受けられます。ノートの保護は、白紙化などの明かな荒らし行為が頻発するような事態でも無い限りするべきではありませんし、仮に保護されたとしても短期間に解除されるべきものです。仮にノートの保護が必要な事態に陥いるほど論議がヒートアップしたとすれば、クールダウンする意味で保護解除を待つくらいの余裕をもって気長に合意形成を行うべきでしょう。本来、百科事典の編纂は一刻を争うようなものではないはずです。--TEy 2006年12月25日 (月) 01:21 (UTC)

ノート保護の話が出たためにしただけのことであって、私もそんなこと望んではいません。情報更新については、保護解除後に編集競合が相次いだために、どこかに掲載しておくべきと言うことです。そうすれば誰かが一括編集をして更新も一度ですみますから。あくまで、もしノートを保護するとなったらの話です。--リバイバル1998 2006年12月25日 (月) 07:47 (UTC)